1 persoon op aarde.
1 persoon in ruimteschip
De ruimtereiziger vertrekt naar een paneet met 80%van de lichtsnelheid en rolt elke seconde 1 meter draad af. Dit doet hij 3600sec lang en stopt dan.
De persoon op aarde doet hetzelfde en rolt ook 3600 sec lang een draad af.
Als ze elkaar na enige tijd weer tegenkomen vergelijken ze de 2 draden met elkaar.
Zijn ze dan even lang? Dacht het niet. De persoon op aarde heeft een langere draad als de ruimtereiziger.
quote:Het makkelijkst is het om gewoon gedurende de hele reis elke seconde een meter touw te meten.Op zaterdag 17 december 2005 20:34 schreef DionysuZ het volgende:
rude even een vraag he. Bedoel je: beiden rollen gedurende 10 seconden 1 meter touw per seconde af, en komen dan ergens in de toekomst, zeg bijv. na 2 of 3 jaar, weer samen? Of zeg je: beiden rollen gedurende 10 seconden 1 meter touw per seconde af en vergelijken zodra ze klaar zijn met afrollen de lengte met de ander?
Dit kun je doen met b.v een ruimtereiziger die naar de maan gaat en terug. Elke seconde tellen wij 1 meter draad, hij doet exact hetzelfde in zijn ruimteschip. Als de waarnemers weer samen zijn dan kunnen ze hun touwlengtes naast elkaar neerleggen en vergelijken. Nu zal blijken dat de ruimtereiziger een korter touw heeft. Stel het touw voor als afgelegde weg en de persoon met het langste touw heeft de meeste kilometers afgelegd t.o.v het touw.
quote:Dat komt omdat 'ie in zijn ruimteschip een draadje aan het afrollen is.Op zaterdag 17 december 2005 20:33 schreef DeStedebouwer het volgende:
Hoe kan die ruimtecowboy als ie met lichtsnelheid reist nou ooit een draad afrollen met 1m/s
goed?
quote:ik probeer alleen ff voor mezelf duidelijk te maken hoe rude zijn experiment wil uitvoeren, aangezien er nogal controverse over bestaat.Op zaterdag 17 december 2005 20:46 schreef Wombcat het volgende:
Die hebben we toch al eens gedaan?
quote:OK.Op zaterdag 17 december 2005 20:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik probeer alleen ff voor mezelf duidelijk te maken hoe rude zijn experiment wil uitvoeren, aangezien er nogal controverse over bestaat.
quote:Het werkt niet als je bij voorbaat afspreekt dat je dit beide exact 10sec zou doen. Je kunt achteraf niet meer bepalen hoe lang beide waarnemers bezig zijn geweest met dit afrollen. Het is dus fout om gewoon 10sec af te spreken.We wisten al dat waarnemers verschillende tijden op hun klok kunnen meten. Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft. We kunnen nu een test doen die zo simpel is dat je het niet gaat geloven. Stom dat ik hier niet eerder aan gedacht heb..
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 5 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Het gaat erom dat beide waarnamers elke sec 1 meter draad afwikkelen en daar pas mee stoppen als ze elkaar weer zien. Dan kun je de 2 draden vergelijken en zien wie de langste draad heeft. 1 meter draad staat immers voor 1 sec. Minder draad is minder secondes en t.o.v de draad ook een kortere afgelegde weg.
Zo moet ie duidelijk zijn..
quote:En je hebt hiermee aangetoond dat....?Op zaterdag 17 december 2005 20:53 schreef rudeonline het volgende:
Even mijn beginstelling herhalen,
[..]
Het werkt niet als je bij voorbaat afspreekt dat je dit beide exact 10sec zou doen. Je kunt achteraf niet meer bepalen hoe lang beide waarnemers bezig zijn geweest met dit afrollen. Het is dus fout om gewoon 10sec af te spreken.
Het gaat erom dat beide waarnamers elke sec 1 meter draad afwikkelen en daar pas mee stoppen als ze elkaar weer zien. Dan kun je de 2 draden vergelijken en zien wie de langste draad heeft. 1 meter draad staat immers voor 1 sec. Minder draad is minder secondes en t.o.v de draad ook een kortere afgelegde weg.
Zo moet ie duidelijk zijn..
(En even tussendoor, als ze geen snelheidsverandering ondergaan en ze komen elkaar tegen (ze reizen dus naar elkaar toe) dan hebben ze evenveel draad.)
quote:Kijk als je het zo stelt dan zijn de twee draden inderdaad niet even lang. Maar zo stelde je het eerder niet.Op zaterdag 17 december 2005 20:53 schreef rudeonline het volgende:
Even mijn beginstelling herhalen,
[..]
Het werkt niet als je bij voorbaat afspreekt dat je dit beide exact 10sec zou doen. Je kunt achteraf niet meer bepalen hoe lang beide waarnemers bezig zijn geweest met dit afrollen. Het is dus fout om gewoon 10sec af te spreken.
Het gaat erom dat beide waarnamers elke sec 1 meter draad afwikkelen en daar pas mee stoppen als ze elkaar weer zien. Dan kun je de 2 draden vergelijken en zien wie de langste draad heeft. 1 meter draad staat immers voor 1 sec. Minder draad is minder secondes en t.o.v de draad ook een kortere afgelegde weg.
Zo moet ie duidelijk zijn..
quote:Hier stel je het toch wel heel anders, wel lief dat je zelf niet eens snapt wat je nou bedoeld!Op zaterdag 17 december 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Oke,
1 persoon op aarde.
1 persoon in ruimteschip
De ruimtereiziger vertrekt naar een paneet met 80%van de lichtsnelheid en rolt elke seconde 1 meter draad af. Dit doet hij 3600sec lang en stopt dan.
De persoon op aarde doet hetzelfde en rolt ook 3600 sec lang een draad af.
Als ze elkaar na enige tijd weer tegenkomen vergelijken ze de 2 draden met elkaar.
Zijn ze dan even lang? Dacht het niet. De persoon op aarde heeft een langere draad als de ruimtereiziger.
En in je 2e aangepaste uitleg stel je meters gelijk aan seconden, wat natuurlijk compleet onzinnig is daar seconden al een prima begrip is.
quote:Oke, het is voor mij soms ook nogal verwarrend. Sorry, maar er wordt ook niet altijd even hard met me mee gedacht. ( Jeroen, maak je excuses of ga wat anders doen. Je bent een zwarte vlek op mijn mooie jasje)Op zaterdag 17 december 2005 21:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Kijk als je het zo stelt dan zijn de twee draden inderdaad niet even lang. Maar zo stelde je het eerder niet.
Waar ik naar toe wil is dat we het touw indirect gebruiken als dezelfde constante als de lichtsnelheid. Je zou in principe i.p.v 1 m/sec ook 300.000km/sec kunnen doen. Technisch niet haalbaar maar het principe blijft gelijk.
Als een persoon een korter touw heeft, dan heeft hij t.o.v het licht ook minder kilometers afgelegd. Dat is het hele principe van mijn proef. Of de waarnemer nou een constante snelheid van de draad meet of die van het licht, het komt exaxct op hetzelfde neer. Minder tijd is minder afstand. De persoon die het meest versnelt is eigenlijk de persoon die het meest vertraagd. Bij 99.9% van de lichtsnelheid rolt hij geen enkelle meter draad meer af en legt hij dus t.o.v de draadlengte ook geen enkelle afstand meer af. Hij staat bijna stil. Daar waar wij in 1sec een meter draad afrollen is hij pas op (b.v) 1 mm.
quote:Maar je kunt hieruit afleiden dat de lichtsnelheid ook niet echt constant is. Je kunt namelijk ook zeggen dat elke meter draad staat voor 300.000km die het licht aflegt. De persoon met minder draad heeft minder vaak die 300.000km kunnen meten. Als hij t.o.v ons een eeuwigheid bezig is om een meter draad af te rollen, dan deed het licht er ook een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen.Op zaterdag 17 december 2005 21:22 schreef DionysuZ het volgende:
ik snap heus wel wat je bedoeld hoor rude. Je vergeet alleen dat er niet zoiets is als een absolute snelheid. Dus tov de reiziger bewegen WIJ met bijna de lichtsnelheid en is de snelheid waarop WIJ het touw afrollen juist 1mm/s terwijl de reiziger in 1 seconde 1 meter afrolt.
quote:Dat is al een keer of 300 gedeponeerd, maar heeft tot nog toe geen enkele indruk gemaakt.Op zaterdag 17 december 2005 21:27 schreef trancethrust het volgende:
Kuch. Zal ik hier wederom deponeren dat je als je elke seconde 1 meter touw afwikkelt je met dat touw in effect de tijd meet en geen enkele afstand?
quote:Misschien als ik het ook zeg dat onze dropsgek het ook snapt.Op zaterdag 17 december 2005 21:27 schreef trancethrust het volgende:
Kuch. Zal ik hier wederom deponeren dat je als je elke seconde 1 meter touw afwikkelt je met dat touw in effect de tijd meet en geen enkele afstand?
Als je elke seconde 1 meter touw afwikkelt meet je tijd en geen afstand
quote:Wind je niet zo op. Met dit soort opmerkingen overtuig je 'm echt niet eerder.Op zaterdag 17 december 2005 21:28 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Misschien als ik het ook zeg dat onze dropsgek het ook snapt.
ik kan je wel begrijpen hoor, maar het helpt echt niet
quote:Je kan dat snotjong honder keer zeggen hoe het is, maar hij blijft het kromlullen. En dan moet ik m'n excuses aanbiedenOp zaterdag 17 december 2005 21:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wind je niet zo op. Met dit soort opmerkingen overtuig je 'm echt niet eerder.
ik kan je wel begrijpen hoor, maar het helpt echt niet
quote:Je meet tijd en afstand. Iedere meter draad staat voor 1sec. iedere meter draad staat voor 300.000km van de lichtsnelheid. Als je minder meters draad hebt, dan heb je ook minder vaak 300.000km/sec van het licht kunnen meten. Iemand die vervolgnens een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v het licht ook maar heel weing kilometers afgelegd.Op zaterdag 17 december 2005 21:27 schreef trancethrust het volgende:
Kuch. Zal ik hier wederom deponeren dat je als je elke seconde 1 meter touw afwikkelt je met dat touw in effect de tijd meet en geen enkele afstand?
Een touw van 10 meter betekend 10 x 300.000km
Een touw van 1 meter betekend 1 x 300.000km
Minder touw, minder kilometers..
quote:Waarom zou je zo omslachtig omrekenen? Je kan toch ook gewoon een stopwatch nemen die dan uiteindelijk minder secondes zal aangeven...?Op zaterdag 17 december 2005 21:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een touw van 1 meter betekend 1 x 300.000km
Minder touw, minder kilometers..
quote:Ja, die is nu al 301 keer langsgekomen.Op zaterdag 17 december 2005 21:40 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Waarom zou je zo omslachtig omrekenen? Je kan toch ook gewoon een stopwatch nemen die dan uiteindelijk minder secondes zal aangeven...?
quote:Op vrijdag 16 december 2005 23:32 schreef Wombcat het volgende:
Maar volgens mij komen we geen steek verder zo, je kunt net zo goed stellen dat gras rood is, en dat rozen groen zijn. Dat kan best als je de definitie van rood en groen veranderd. Maar wat je dan niet kunt doen is vervolgens wéér die definitie veranderen en zeggen dat zowel gras als rozen groen zijn.
quote:Ach, je bent niet de enige.Op zaterdag 17 december 2005 21:46 schreef JeroenMeloen het volgende:
Oja, ik ga er ook nog op in ook...
zoals iemand in een ander topic al opmerkte, Rude voorziet wel in een behoefte op een of andere manier
quote:Maar hier hebben jullie geen antwoord op..Je meet tijd en afstand. Iedere meter draad staat voor 1sec. iedere meter draad staat voor 300.000km van de lichtsnelheid. Als je minder meters draad hebt, dan heb je ook minder vaak 300.000km/sec van het licht kunnen meten. Iemand die vervolgnens een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v het licht ook maar heel weing kilometers afgelegd.
Een touw van 10 meter betekend 10 x 300.000km
Een touw van 1 meter betekend 1 x 300.000km
Minder touw, minder kilometers..
quote:Jawel, dat jij het antwoord niet accepteert, is weer wat anders.Op zaterdag 17 december 2005 21:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar hier hebben jullie geen antwoord op..
quote:Waar staat dat?Op zaterdag 17 december 2005 21:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jawel, dat jij het antwoord niet accepteert, is weer wat anders.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:40 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Waarom zou je zo omslachtig omrekenen? Je kan toch ook gewoon een stopwatch nemen die dan uiteindelijk minder secondes zal aangeven...?
quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:27 schreef trancethrust het volgende:
Kuch. Zal ik hier wederom deponeren dat je als je elke seconde 1 meter touw afwikkelt je met dat touw in effect de tijd meet en geen enkele afstand?
quote:Zoals al tien keer (of meer) gezegd. Je beweegt niet ten opzichte van het touw, want het touw beweegt met je mee. Je laat het immers niet achter.Op zaterdag 17 december 2005 22:06 schreef rudeonline het volgende:
Dat slaat nergens op. Je meet zowel tijd als afstand. Je stelt toch dat je t.o.v het touw altijd met 1m/sec beweegt.
quote:Je hebt het touw bij je. De hele tijd. Hoezo beweegt het touw dan ten opzichte van jou? Je hebt immers eerder zelf gezgd, dat je het touw bij je houdt, want je rolt het op op een katrol. Je laat die katrol toch niet achter?Snelheid meet je tenslotte altijd t.o.v iets anders, in dit geval neem ik daar het touw voor.
En eerder beweerde je nog dat absolute afstand bestond en nu weer niet.
quote:Ja, maar datzelfde kun je dus ook met een stopwatch meten. Jouw touwexperiment voegt echt helemaal niet toe aan een stopwatch.Dat had ook de lichtsnelheid kunnen zijn. Alleen krijg je bij het naderen van de lichtsnelheid het touw nog nauwelijks afgerolt. Jouw tijd gaat immers heel traag. De lichtsnelheid is dan ook heel traag.
quote:Zeg drolleke, waarom heb je dan net zo veel secondes als meters? Je meet toch wat anders?Op zaterdag 17 december 2005 22:06 schreef rudeonline het volgende:
Dat slaat nergens op. Je meet zowel tijd als afstand. Je stelt toch dat je t.o.v het touw altijd met 1m/sec beweegt. Snelheid meet je tenslotte altijd t.o.v iets anders, in dit geval neem ik daar het touw voor. Dat had ook de lichtsnelheid kunnen zijn. Alleen krijg je bij het naderen van de lichtsnelheid het touw nog nauwelijks afgerolt. Jouw tijd gaat immers heel traag. De lichtsnelheid is dan ook heel traag.
quote:Praten tegen een muur is idd net zo effectief.Op zaterdag 17 december 2005 22:11 schreef LostFormat het volgende:
Waar halen jullie de energie vandaan.
quote:Dit is mijn ontspanningOp zaterdag 17 december 2005 22:11 schreef LostFormat het volgende:
Waar halen jullie de energie vandaan.
quote:eigenlijk best zielig voor een zaterdagavond
quote:Er lachen meer mensen mee en ik combineer dit met drank, tv en slap geouwehoer.Op zaterdag 17 december 2005 22:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
eigenlijk best zielig voor een zaterdagavond
Wist je dat er op dit moment een Cavia achter me sterft door verwurging?
Toch weer een topic.
Is het idealisme of vermaak?
quote:Je mag van mij ook iemand met 1m/sec met dat touw van jou af laten lopen, het is praktischer om dat met een katrol te doen..Op zaterdag 17 december 2005 22:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals al tien keer (of meer) gezegd. Je beweegt niet ten opzichte van het touw, want het touw beweegt met je mee. Je laat het immers niet achter.
[..]
Je hebt het touw bij je. De hele tijd. Hoezo beweegt het touw dan ten opzichte van jou? Je hebt immers eerder zelf gezgd, dat je het touw bij je houdt, want je rolt het op op een katrol. Je laat die katrol toch niet achter?
En eerder beweerde je nog dat absolute afstand bestond en nu weer niet.
[..]
Ja, maar datzelfde kun je dus ook met een stopwatch meten. Jouw touwexperiment voegt echt helemaal niet toe aan een stopwatch.
Je kunt ook nog verder denken en gewoon de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken, maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.
Waar het om gaat is dat de persoon met het kortste touw de minste km heeft afgelegd. Maar dat snap je blijkbaar niet, begrijp je wel waarom snelheid relatief is? Waarschijnlijk niet..
quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.
Er zijn constanten op deze wereld. En dat is maar goed ook.
Rudeonline wilt volgens mij alle constanten weghalen. God behoede zulke mensen.
Het draait om de constanten.
quote:Nee, dat is valsspelen, dat mag niet. Dan heeft die ander namelijk weer snelheid ten opzichte van jou.Op zaterdag 17 december 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je mag van mij ook iemand met 1m/sec met dat touw van jou af laten lopen, het is praktischer om dat met een katrol te doen..
quote:Je kunt ook nog verder denken en gewoon de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken, maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.
quote:Ik dacht dat jij altijd beweerde dat snelheid niet relatief was, maar absoluut.Waar het om gaat is dat de persoon met het kortste touw de minste km heeft afgelegd. Maar dat snap je blijkbaar niet, begrijp je wel waarom snelheid relatief is? Waarschijnlijk niet..
quote:En als je een touw afrolt met 1m/sec heb je ook een constante, net als licht. Dat je hiermee je eigen snelheid door het universum kunt bepalen dat snappen jullie schijnbaar niet zo goed.. jammer.Op zaterdag 17 december 2005 22:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Licht is zo constant als maar zijn kan. Leef met dat feit.
Er zijn constanten op deze wereld. En dat is maar goed ook.
In wezen zit er n.l niet zoveel verschil in het afwikkelen van een touw met 1m/sec of het meten van een lichtsnelheid van 300.000km/sec.
quote:Toch al bijna 300.000 km/sec verschil, noem dat maar niets.Op zaterdag 17 december 2005 22:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je een touw afrolt met 1m/sec heb je ook een constante, net als licht. Dat je hiermee je eigen snelheid door het universum kunt bepalen dat snappen jullie schijnbaar niet zo goed.. jammer.
In wezen zit er n.l niet zoveel verschil in het afwikkelen van een touw met 1m/sec of het meten van een lichtsnelheid van 300.000km/sec.
. quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:32 schreef Detroit het volgende:
Nou, ik heb toch een lichtelijke voorkeur voor het afwikkelen van touw met 1m/sec.
schopje naar ONZ is wel op z'n plaats zo langzamerhand
quote:Dat heeft een touw wat je oprolt ook. En je speelt dan niet vals, de man in de raket doet hetzelfde.Nee, dat is valsspelen, dat mag niet. Dan heeft die ander namelijk weer snelheid ten opzichte van jou.
Ze meten beide gewoon hun tijd d.m.v de lengte van het touw. En een langer touw betekend een langere weg. Je kunt ook allebei de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken. Minder lichtkilometers betekend dan ook gewoon minder kilometers.. maar dit kun je niet bevatten.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.
Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
quote:Als je een touw oprolt met 1 m/s terwijl je voortbeweegt met 240.000 km/s (=80% lichtsnelheid), dan heb je een serieus probleem als dat touw ergens aan vastzit.Op zaterdag 17 december 2005 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat heeft een touw wat je oprolt ook. En je speelt dan niet vals, de man in de raket doet hetzelfde.
Ze meten beide gewoon hun tijd d.m.v de lengte van het touw. En een langer touw betekend een langere weg. Je kunt ook allebei de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken. Minder lichtkilometers betekend dan ook gewoon minder kilometers.. maar dit kun je niet bevatten.
En als het niet vastzit, dan blijft het gewoon bij je.
Wat ik niet kan bevatten is jouw domheid.
quote:Soms is een theorie zo onzinnig, dat het alleen nog maar een plaats in ONZ heeft. En op dat punt zijn we nu wel beland.Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef Mirage het volgende:
Jullie zijn vrij om te discussieren en je standpunten te onderbouwen tot je een ons weegt of eruit komt, maar dan wel met respect. Op het moment dat je het niet meer ziet zitten.. verlaat het topic dan.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.
Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
quote:Mee eens, ik ben al een tijdje gestopt met het reageren op Rude; eerst stond het in wfl nu in tru, zo langzamerhand is het wel tijd voor een schopje naar onz.Op zaterdag 17 december 2005 22:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Soms is een theorie zo onzinnig, dat het alleen nog maar een plaats in ONZ heeft. En op dat punt zijn we nu wel beland.
quote:Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:Op zaterdag 17 december 2005 21:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je meet tijd en afstand. Iedere meter draad staat voor 1sec. iedere meter draad staat voor 300.000km van de lichtsnelheid. Als je minder meters draad hebt, dan heb je ook minder vaak 300.000km/sec van het licht kunnen meten. Iemand die vervolgnens een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v het licht ook maar heel weing kilometers afgelegd.
Een touw van 10 meter betekend 10 x 300.000km
Een touw van 1 meter betekend 1 x 300.000km
Minder touw, minder kilometers..
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.
Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:
Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)
Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.
Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.
Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.
Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.
Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.
Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
quote:Ja dan is het dus gewoon een vorm van klok...Op zaterdag 17 december 2005 20:53 schreef rudeonline het volgende:
Even mijn beginstelling herhalen,
[..]
Het werkt niet als je bij voorbaat afspreekt dat je dit beide exact 10sec zou doen. Je kunt achteraf niet meer bepalen hoe lang beide waarnemers bezig zijn geweest met dit afrollen. Het is dus fout om gewoon 10sec af te spreken.
Het gaat erom dat beide waarnamers elke sec 1 meter draad afwikkelen en daar pas mee stoppen als ze elkaar weer zien. Dan kun je de 2 draden vergelijken en zien wie de langste draad heeft. 1 meter draad staat immers voor 1 sec. Minder draad is minder secondes en t.o.v de draad ook een kortere afgelegde weg.
Zo moet ie duidelijk zijn..
quote:mee eens.. tijd voor een collectief negeren.Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef Mirage het volgende:
Jullie zijn vrij om te discussieren en je standpunten te onderbouwen tot je een ons weegt of eruit komt, maar dan wel met respect. Op het moment dat je het niet meer ziet zitten.. verlaat het topic dan.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.
Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
quote:Daar waren we eerder vandaag ook al bij aanbeland.Op zaterdag 17 december 2005 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dan is het dus gewoon een vorm van klok...
Maar Rude is het daar niet mee eens.
Sorry hoor Rude, maar ik vind uitspraken zoals "Dat is te moeilijk voor jullie" werkelijk waar zo arrogant tegenover je discussiepartners, zeker aangezien deze meermalen hebben laten blijken verstand te hebben van het onderwerp en je al meerdere malen hebben aangetoond dat de aanname's die je doet gewoon fout zijn.
quote:Ik weet niet wat je hier allemaal probeert te zeggen, maar als elke meter draad staat voor 1 afgelegde seconde, dan geeft het aantal meters draad heel simpel aan hoe vaak jij een lichtsnleid van 300.000km/sec hebt kunnen meten. Als je minder draad hebt dan het je minder vaak 300.000km/sec kunnen meten.Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.
Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:
Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)
Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.
Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.
Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.
Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.
Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.
Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
10 meter draad is 10 x 300.000km
9 meter draad is 9 x 300.000km
Dit is alles wat je hoeft te weten, verder geen ingewikkelde wiskunde nodig.
En de overeenkomst tussen 1 m/sec draad en 300.000km/sec voor het licht is dat je een lagere snelheid gebruikt die exact dezelfde voorspelling doet. Het enige verschil is dat je een korter draadje nodig hebt. Je kunt je in gedachte ook voorstellen dat het draadje 300.000micrometer/sec van jou af beweegt. Gaat het draadje nu opeens sneller of mag ik niet zeggen dat 1 micrometer 1 km voorstelt?
quote:Hij heeft middels eenvoudige propositielogica bewezen dat jouw stellingen in tegenspraak zijn en dat dit topic dus gesloten kan worden.Op zondag 18 december 2005 00:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je hier allemaal probeert te zeggen,
quote:Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
quote:Wat is de tegenspraak?De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
quote:En dan zeg je dat wij het niet snappen
quote:Vertel me dan wat de tegenspraak is? Je weet het zelf namelijk ook niet..Op zondag 18 december 2005 03:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dan zeg je dat wij het niet snappen
quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
quote:Het vetgedrukte is de tegenspraakIemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
quote:Inderdaad, de afgelegde weg is afhankelijk van je snelheid. Dat staat er.louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Je snelheid is dus afhankelijk van je afgelegde weg.
Een kort touw is een korte afgelegde weg en dus een lage snelheid.
Simpel toch...:)
quote:Nee, want met jouw touw meet je niet de afstand, maar aantal seconde. Ongeacht je snelheid, rol je namelijk altijd een meter touw af. Dus zowel iemand die op aarde stilstaat rolt elke seconde één meter af, als degene die met 100 m/s vetrekt.Op zondag 18 december 2005 11:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, de afgelegde weg is afhankelijk van je snelheid. Dat staat er.
Je snelheid is dus afhankelijk van je afgelegde weg.
Een kort touw is een korte afgelegde weg en dus een lage snelheid.
Simpel toch...:)
quote:Ja, en? We doen toch exact hetzelfde t.o.v het licht? Elke seconde 300.000km..Op zondag 18 december 2005 12:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, want met jouw touw meet je niet de afstand, maar aantal seconde. Ongeacht je snelheid, rol je namelijk altijd een meter touw af. Dus zowel iemand die op aarde stilstaat rolt elke seconde één meter af, als degene die met 100 m/s vetrekt.
Minder secondes is minder kilometers.
Het licht lijkt gewoon aanwezig te zijn, zonder dat het afstand aflegt. Dus reizen op lichtsnelheid is misschien reizen zonder te bewegen. Dat je je van de ene plek in 0 secondes op de andere plek kunt vervoeren. in ieder geval gaat het dan zo snel, dat je het niet eens in de gaten kunt hebben met je verstand.
quote:Voor de afstanden waar wij het normaal gesproken over hebben klopt dat. Maar als je met lichtsnelheid naar de maan en terug gaat, kost je dat toch iets van 2,5 seconde. DUs het is niet zo dat licht zich instantaan verplaatst.Op zondag 18 december 2005 13:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Het licht komt altijd even hard/snel aan. Het licht is als een trein die continu stabiel blijft rijden. Licht komt volgens mij ook binnen in 0 secondes. De snelheid van licht is zo snel dat je het meteen opvangt, je hoeft niet te wachten op het licht.
Het licht lijkt gewoon aanwezig te zijn, zonder dat het afstand aflegt. Dus reizen op lichtsnelheid is misschien reizen zonder te bewegen. Dat je je van de ene plek in 0 secondes op de andere plek kunt vervoeren. in ieder geval gaat het dan zo snel, dat je het niet eens in de gaten kunt hebben met je verstand.
quote:Daarom stel ik dat je een touwtje meeneemt en elke seconde1 meter touw afrolt. Als je dan met c reist en jij rolt 2.5 meter draad af, dan heb jij gelijk. Ik denk echter dat de waarnemer op aarde 2.5 meter draad afrolt en jij helemaal niks. Jij hebt dan ook niet bewogen.Op zondag 18 december 2005 13:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor de afstanden waar wij het normaal gesproken over hebben klopt dat. Maar als je met lichtsnelheid naar de maan en terug gaat, kost je dat toch iets van 2,5 seconde. DUs het is niet zo dat licht zich instantaan verplaatst.
quote:Ik wil dit best doen, als jij me even vertelt hoe ik het voor elkaar krijg dat ik met c wegreis.Op zondag 18 december 2005 13:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom stel ik dat je een touwtje meeneemt en elke seconde1 meter touw afrolt. Als je dan met c reist en jij rolt 2.5 meter draad af, dan heb jij gelijk. Ik denk echter dat de waarnemer op aarde 2.5 meter draad afrolt en jij helemaal niks. Jij hebt dan ook niet bewogen.
quote:Dat zal niet gaan lukken omdat je c nooit kunt halen. Je kunt niet absoluut stilstaan. Maar 90%c is in principe wel te bereiken. Ook dan zal blijken dat jouw draadje korter is.Op zondag 18 december 2005 13:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik wil dit best doen, als jij me even vertelt hoe ik het voor elkaar krijg dat ik met c wegreis.
Het touw verteld je exact wie er meer of minder kilomers heeft afgelegt.
quote:Maar als ik met 90% van c naar de maan reis, dan doe ik daar een paar seconden op jouw klokje over. Op mijn klokje minder. Vervolgens reis ik terug, neem daarbij een maansteen mee, waardoor ik kan bewijzen dat ik op de maan ben geweest. Wie heeft dan meer kilometers gereisd? Jij of ik?Op zondag 18 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zal niet gaan lukken omdat je c nooit kunt halen. Je kunt niet absoluut stilstaan. Maar 90%c is in principe wel te bereiken. Ook dan zal blijken dat jouw draadje korter is.
Het touw verteld je exact wie er meer of minder kilomers heeft afgelegt.
quote:Ik.. je moet je afstand meten t.o.v het touw. Jij hebt vetraagd t.o.v de aarde en kwam zodoende op de maan aan. Je beweging t.o.v het touw was minder dus heb je gewoon minder bewogen. Het is misschien vreemd, maar door naar de maan te gaan heb je minder km afgelegd dan de persoon die achterbleef op aarde. Vergeet niet dat de aarde zelf ook beweegt.Op zondag 18 december 2005 13:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar als ik met 90% van c naar de maan reis, dan doe ik daar een paar seconden op jouw klokje over. Op mijn klokje minder. Vervolgens reis ik terug, neem daarbij een maansteen mee, waardoor ik kan bewijzen dat ik op de maan ben geweest. Wie heeft dan meer kilometers gereisd? Jij of ik?
quote:Hoezo vertraagd? Dat hangt er maar vanaf in welke richting ik beweeg. Als de Aarde en maan naar rechts bewege en ik wertrek naar de maan op het moment dat die ook naar rechts beweegt, dan ga ik sneller ten opzichte van jou als je vanaf de zon kijkt. Als ik vervolgens terugkeer dan ga ik langzamer ten opzichte van jou als je vanaf de zon kijkt. In beide gevallen heb ik ten opzichte van jou als je vanuit jezelf kijkt snelheid, en leg ik ten opzichte van jou (vanuit jezelf gezien) meer kilometers af. Ten opzichte van jou vanaf de zon gezien, leg ik ook meer kilometers af, want ik beweeg heen en weer. Het hangt dus allemaal af van het standpunt wat je inneemtOp zondag 18 december 2005 13:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik.. je moet je afstand meten t.o.v het touw. Jij hebt vetraagd t.o.v de aarde en kwam zodoende op de maan aan.
quote:Maar dan ga je dus uit van absolute snelheid. Hoe weet je trouwens zo zeker dat de aarde beweegt? Ten opzichte van de zon beweegt de Aarde. Ten opzichte van ons niet. Ten opzichte van het middelpunt van de melkweg zal de aarde ook wel bewegen. Hoe het zit ten opzichte van het heelal weet ik niet, maar volgens mij kun je dat niet bepalen. Voor het zelfde geld staat de aarde stil en beweegt verder alles bij ons vandaan, dat is allemaal afhankelijk van het standpunt wat je inneemt, en dus is snelheid relatief.Je beweging t.o.v het touw was minder dus heb je gewoon minder bewogen. Het is misschien vreemd, maar door naar de maan te gaan heb je minder km afgelegd dan de persoon die achterbleef op aarde. Vergeet niet dat de aarde zelf ook beweegt.
En of je dat nu afmeet met secondes of met een meter tour, dat maakt niet uit.
Je kunt in plaats van jouw meter touw, ook elke seconde een liter melk nemen.
quote:Ben jij nou dom of doe je maar alsof je heel stupide bent?
quote:Doen alsof je precies die argumenten die je niet kunt weerleggen niet begrijpt is natuurlijk wel de manier om te voorkomen dat je een discussie verliest.Op zondag 18 december 2005 13:49 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Ben jij nou dom of doe je maar alsof je heel stupide bent?
quote:Ja hallo zeg, dat is al 1500 keer besproken inmiddels.Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
Zet het dan nog even neer. Ik stel dat snelheid is bepalend voor jouw afgelegde weg. Minder touw is minder beweging. Waar klopt dit niet mee in mijn tegenspraak(?)...?
quote:Dit is dus volgens mij dus ook precies het punt waar Rude jullie niet begrijpt, en waar de discussie dus iedere keer op vastloopt.Op zondag 18 december 2005 13:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja hallo zeg, dat is al 1500 keer besproken inmiddels.
quote:Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
quote:Wat is de tegenspraak?De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Je kunt hem echt niet vinden he??
Er staat namelijk 2x dat de afgelegde weg afhankelijk is van jouw snelheid.
Een kort draadje betekend een lagere snelheid.
quote:Volgens mij wil hij het niet begrijpen. Ik heb het al op verschillende manieren uitgelegd, met verschillende voorbeelden ook. En ik krijg geen reactie waarom die voorbeelden volgens hem kloppen.Op zondag 18 december 2005 14:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dit is dus volgens mij dus ook precies het punt waar Rude jullie niet begrijpt, en waar de discussie dus iedere keer op vastloopt.
De bottomline is nog steeds dat het afrollen van een meter touw elke seconde precies het zelfde is als elke seconde een streepje op een muur te zetten en dan vervolgens de streepjes te tellen. Je telt dan dus het aantal verstreken secondes en niet de afstans.
Volgens mij is het topic nu rijp voor ONZ.
quote:Lees mijn posts nu eens terug en besef dat ik de tegenspraak wel zie, maar jij niet. Ik heb de tegenspraak nota bene nog in een van mijn posts vet gemaakt.Op zondag 18 december 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Wat is de tegenspraak?
Je kunt hem echt niet vinden he??
Er staat namelijk 2x dat de afgelegde weg afhankelijk is van jouw snelheid.
Een kort draadje betekend een lagere snelheid.
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook niet helemaal begrijp. Ik begrijp je redenering in deze post, maar ik begrijp niet hoe dit Rude's theorie dan ontkracht.Op zondag 18 december 2005 14:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij wil hij het niet begrijpen. Ik heb het al op verschillende manieren uitgelegd, met verschillende voorbeelden ook. En ik krijg geen reactie waarom die voorbeelden volgens hem kloppen.
De bottomline is nog steeds dat het afrollen van een meter touw elke seconde precies het zelfde is als elke seconde een streepje op een muur te zetten en dan vervolgens de streepjes te tellen. Je telt dan dus het aantal verstreken secondes en niet de afstans.
Volgens mij is het topic nu rijp voor ONZ.
Zou je zo vriendelijk willen zijn dit aan me uit te leggen?
quote:Wat je op deze manier meet, is het aantal seconden wat verstrijkt.Op zondag 18 december 2005 14:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook niet helemaal begrijp. Ik begrijp je redenering in deze post, maar ik begrijp niet hoe dit Rude's theorie dan ontkracht.
Zou je zo vriendelijk willen zijn dit aan me uit te leggen?
Als je dus 10 seconden lang elke seconde een meter touw afrolt, heb je per definitie 10 meter touw afgerold. Ongeacht hoeveel afstand je hebt afgelegd.
Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.
Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.
Nu is het wel zo dat als jij met bijna de lichtsnelheid beweegt, jij voor een externe waarnemer minder touw afrolt. Andersom geldt overigens hetzelfde. Dit komt omdat je door sneller te bewegen (ten opzichte van de ander) een tijdsdilatatie ondergaat. DIt is allemaal precies volgens de relativiteitstheorie, die rude wil ontkrachten met dit experiment. En dat doet hij dus niet.
quote:Wat Rude dus doet is afstand gelijkstellen aan tijd, terwijl dat niet mag, omdat ze relatief zijn?Op zondag 18 december 2005 14:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat je op deze manier meet, is het aantal seconden wat verstrijkt.
Als je dus 10 seconden lang elke seconde een meter touw afrolt, heb je per definitie 10 meter touw afgerold. Ongeacht hoeveel afstand je hebt afgelegd.
Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.
Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.
Nu is het wel zo dat als jij met bijna de lichtsnelheid beweegt, jij voor een externe waarnemer minder touw afrolt. Andersom geldt overigens hetzelfde. Dit komt omdat je door sneller te bewegen (ten opzichte van de ander) een tijdsdilatatie ondergaat. DIt is allemaal precies volgens de relativiteitstheorie, die rude wil ontkrachten met dit experiment. En dat doet hij dus niet.
quote:En t.o.v. het touw bewegen we allebei 1m/sec. Net als dat we allebei t.o.v. het licht 300.000km/sec bewegen. Wat is het punt?Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.
Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
quote:Nee, het mag niet omdat het twee verschillende dingen zijn. Het is net zoiets als appels gelijk stellen aan peren.Op zondag 18 december 2005 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat Rude dus doet is afstand gelijkstellen aan tijd, terwijl dat niet mag, omdat ze relatief zijn?
quote:Tijd = ruimte...Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, het mag niet omdat het twee verschillende dingen zijn. Het is net zoiets als appels gelijk stellen aan peren.
Fruit = fruit...
quote:*proest*Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128311#128311
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
quote:Nou, ik zou zeggen dan, giet het in een artikel en breng het bij Nature onder de aandacht (of zoiets).Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
Ik wens je veel succes ermee.
en nee, dat betekent niet dat ik het met je eens ben, alleen dat ik je veel succes wens met je artikel in Nature te krijgen
quote:en geld=geld.Op zondag 18 december 2005 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tijd = ruimte...
Fruit = fruit...
Maar je wil nog steeds niet ingaan op mijn bod om Yens te wisselen voor Euros
quote:Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren. in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?Op zondag 18 december 2005 14:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen dan, giet het in een artikel en breng het bij Nature onder de aandacht (of zoiets).
Ik wens je veel succes ermee.
en nee, dat betekent niet dat ik het met je eens ben, alleen dat ik je veel succes wens met je artikel in Nature te krijgen
quote:Laat maar effe je vordering daarin weten danOp zondag 18 december 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren.
quote:Eén gek kan meer vragen stellen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?
quote:Als je dat werkelijk denkt heb je een HEEL groot bord voor je kop.Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
quote:Maar 1 gek weet niet meer dan 100 wijzen..Op zondag 18 december 2005 14:45 schreef rudeonline het volgende:
1 wijze weet meer als 100 gekken..
quote:1 gek denkt meer te weten dan 100 wijzen.Op zondag 18 december 2005 15:08 schreef Modwire het volgende:
[..]
Maar 1 gek weet niet meer dan 100 wijzen..
quote:Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), p. 122 Eerste 5 regels.Op zondag 18 december 2005 15:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
Als je dat werkelijk denkt heb je een HEEL groot bord voor je kop.
quote:Tik het eens over. Ben wel benieuwd wat je er mee wil bewijzen.Op zondag 18 december 2005 15:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), p. 122 Eerste 5 regels.
quote:Dat is ergens voor post 20 in je eerste topic al gebeurd rudeOp zondag 18 december 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren. in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?
quote:"They are two forms of the same thing: energy is liberated matter; matter is energy waiting to happen. Since c2 (the speed of light times itself) is a truly enormous number, what the equation is saying is that there is a huge amount - a really huge amount - of energy bound up in every material thing.Op zondag 18 december 2005 15:15 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Tik het eens over. Ben wel benieuwd wat je er mee wil bewijzen.
You may not feel oustandingly robust, but if you are an average-sized adult you will contain within your modest frame no less than 7 x 1018 joules of potential energy - enough to explode with the force of 30 very large hydrogen bombs, assuming you knew how to liberate it and really wished to make a point.
Everything has this kind of energy trapped within it.
We're just not very good at getting it out."
quote:Einstein had vooral natuurkundigen als medestanders. Mensen met een wetenschappelijk achtergrond. Hoeveel van jouw medestanders hebben een wetenschappelijke achtergrond?Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128311#128311
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
Overigens erg zwak om je gelijk te willen halen door je te beroepen op je medestanders. Dat is een drogreden. De enige reden dat we jou nog niet hebben kunnen overtuigen van je ongelijk is omdat je onze argumenten niet wil aannemen. Dan valt er weinig meer te discussieren.
quote:Waarom, ben je zo dom dat je niet in staat bent terug te bladeren naar de pagina waar het bewijs staat? Moet er kostbare bandbreedte worden verspild aan het steeds opnieuw posten van het bewijs totdat je het eindelijk snapt?Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
Zet het dan nog even neer.
Waarom is dit topic nog open, dit is gewoon hopeloos.
quote:Ja, dat bewijst een hoop inderdaad.Op zondag 18 december 2005 15:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
"They are two forms of the same thing: energy is liberated matter; matter is energy waiting to happen. Since c2 (the speed of light times itself) is a truly enormous number, what the equation is saying is that there is a huge amount - a really huge amount - of energy bound up in every material thing.
You may not feel oustandingly robust, but if you are an average-sized adult you will contain within your modest frame no less than 7 x 1018 joules of potential energy - enough to explode with the force of 30 very large hydrogen bombs, assuming you knew how to liberate it and really wished to make a point.
Everything has this kind of energy trapped within it.
We're just not very good at getting it out."
quote:Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.Op zondag 18 december 2005 15:33 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ja, dat bewijst een hoop inderdaad.
quote:Vent, wat wil je nou precies met die quote duidelijk maken?Op zondag 18 december 2005 17:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.
quote:ik weet niet waar je dit nou weer vandaan haalt. Energie is helemaal geen massa met de lichtsnelheid^2. De hoeveelheid energie van een massa in rust kun je berekenen door de massa met de lichtsnelheid^2 te vermenigvuldigen.Op zondag 18 december 2005 17:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.
quote:Dat zegt hij toch. Jij ziet het niet, want jij ziet het andersOp zondag 18 december 2005 17:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik weet niet waar je dit nou weer vandaan haalt. Energie is helemaal geen massa met de lichtsnelheid^2. De hoeveelheid energie van een massa in rust kun je berekenen door de massa met de lichtsnelheid^2 te vermenigvuldigen.
quote:Nee hij zegt dat e=mc2 betekent dat energie gelijk is aan een massa die met de lichtsnelheid^2 beweegt.Op zondag 18 december 2005 17:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch. Jij ziet het niet, want jij ziet het anders
Massa blijft massa, ondanks de lichtsterkte als je het mij vraagt.
Licht schijnt op een baksteen maar maakt de baksteen niet lichter.
Anders zouden bouwvakkers juist in de zomer doorwerken inplaats van vakantie te houden, weegt een baksteen minder door het vele zonlicht
Of zou een baksteen dan toch de zwaarte van licht krijgen door te schijnen op de baksteen? Gebruik je veel licht dan weegt de baksteen licht tot niets?
Nee, of wel? Dat is toch onmogelijk
quote:Ja, en jij ziet dat niet, volgens Rude. Dat klopt, want jij weet dat hij het fout heeftOp zondag 18 december 2005 17:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee hij zegt dat e=mc2 betekent dat energie gelijk is aan een massa die met de lichtsnelheid^2 beweegt.
quote:Ik begin het ook te vermoeden hoor. Ik ben ook nog nooit iemand tegengekomen die zo traag van begrip was, maar ondertussen toch zo stellig overtuigd is van zijn gelijk.Op zondag 18 december 2005 17:57 schreef kingmob het volgende:
Volgens mij worden jullie door iemand in het ootje genomen. Niemand is zo vervelend...
quote:Prijs jezelf dan maar gelukkig.Op zondag 18 december 2005 18:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik begin het ook te vermoeden hoor. Ik ben ook nog nooit iemand tegengekomen die zo traag van begrip was, maar ondertussen toch zo stellig overtuigd is van zijn gelijk.
quote:En als je nou 1auto x 100km/u2 doet, wat zegt dat dan over die auto?Op zondag 18 december 2005 17:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee hij zegt dat e=mc2 betekent dat energie gelijk is aan een massa die met de lichtsnelheid^2 beweegt.
quote:Niets, want een auto en een snelheid zijn geen equivalente grootheden. Energie en massa zijn dat wel.Op zondag 18 december 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou 1auto x 100km/u2 doet, wat zegt dat dan over die auto?
quote:Als een ferrari en een volkswagen om 12:14 uit Den Haag vertrekken, en ze rijden beide met 80km/u welke auto komt dan het eerst een tankstation tegen?
quote:Dus ik heb een uur en tel daar een kilometer bij op, en dat is dan een snelheid?
Bewegen in stilstand is geen snelheid misschien.
Nee, ik vind deze hele discussie niet interessant. Rudeonline komt helemaal niet met een diepere mening over het hele gebeuren, en als iemand steeds terug valt op hetzelfde dan blijft iedereen die hem probeert te overtuigen tegen een muur te praten.
Rude online zou zijn visie eens wat beter moeten toelichten, dan heb je daar tenminste wat aan.
Nu is het pure verspilling van kostbare energie.
Ik vind iemand die een andere visie heeft best interessant, mits ze het goed toelichten. Ben je niet in staat tot een betere toelichting dan is het gewoon zinloos. Dan praat je nogmaals tegen een grote muur.
quote:Dit heb ik van rude geleerdOp zondag 18 december 2005 18:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dus ik heb een uur en tel daar een kilometer bij op, en dat is dan een snelheid?
Bedankt voor het delen van je informatie.
quote:Goh, nu ik er over nadenk is dat ook een tegenspraak in Rude's eigen theorie. Aangezien Rude beweert dat:
1. Tijd = afstand
2. Snelheid = afstand / tijd
3. Afstand + tijd = snelheid
zijn 2 en 3 met elkaar in tegenspraak
quote:Op zondag 18 december 2005 22:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
Goh, nu ik er over nadenk is dat ook een tegenspraak in Rude's eigen theorie. Aangezien Rude beweert dat:
1. Tijd = afstand
2. Snelheid = afstand / tijd
3. Afstand + tijd = snelheid
zijn 2 en 3 met elkaar in tegenspraak
Dat is Rude trouwens ook al een topic of 10 geleden verteld.vandaar ook dat hij niet meer serieus wordt genomen
quote:Leuke kloon, rudeOp zondag 18 december 2005 22:50 schreef perfectionist het volgende:
rude, ik ga me verdiepen in je uitleg
Bedankt voor het delen van je informatie.
quote:Ja ok, maar ik ben niet zo thuis in deze materie als sommigen hierOp zondag 18 december 2005 22:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
vandaar ook dat hij niet meer serieus wordt genomen
. Ongeacht wie er nu gelijk heeft is dit voor mij een hele leerzame discussie 
quote:Wat doe je nu raar. Ik toon aan dat je redenatie compleet fout is en jij retalieert met "dit is alles wat je hoeft te weten, verder geen ingewikkelde wiskunde nodig"? Het is niet eens wiskunde, het is basale logica. Neem eens de moeite te begrijpen wat er staat in plaats vanOp zondag 18 december 2005 00:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je hier allemaal probeert te zeggen, maar als elke meter draad staat voor 1 afgelegde seconde, dan geeft het aantal meters draad heel simpel aan hoe vaak jij een lichtsnleid van 300.000km/sec hebt kunnen meten. Als je minder draad hebt dan het je minder vaak 300.000km/sec kunnen meten.
10 meter draad is 10 x 300.000km
9 meter draad is 9 x 300.000km
Dit is alles wat je hoeft te weten, verder geen ingewikkelde wiskunde nodig.
[ Bericht 3% gewijzigd door trancethrust op 19-12-2005 00:33:39 ]
quote:Je begrijpt het echt niet he?Op zaterdag 17 december 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Oke,
1 persoon op aarde.
1 persoon in ruimteschip
De ruimtereiziger vertrekt naar een paneet met 80%van de lichtsnelheid en rolt elke seconde 1 meter draad af. Dit doet hij 3600sec lang en stopt dan.
De persoon op aarde doet hetzelfde en rolt ook 3600 sec lang een draad af.
Als ze elkaar na enige tijd weer tegenkomen vergelijken ze de 2 draden met elkaar.
Zijn ze dan even lang? Dacht het niet. De persoon op aarde heeft een langere draad als de ruimtereiziger.
Mijn idee was om de afstand te meten, niet om 1 meter touw/ sec af te rollen [door de tijdsdilatie op het schip rol je minder touw af omdat je klok simpel weg langzamer loopt].
De ABSOLUTE afstand is voor beiden gelijk......
p.s. Mag ik vragen welke opleiding cq werk je doet?
[ Bericht 96% gewijzigd door Sapientiea op 19-12-2005 14:43:10 (lullig) ]
blijf respectvol aub.
Geen idee hoe anderen het lezen, maar ik "proef" een denigrerend toontje in de vraag "mag ik vragen welke opleding cq werk je doet" en in je "ik ben een held" post.
Als je post in dit topic doe je dat om de theorie van TS te weerleggen.
Weerleggen doe je aan de hand van zijn theorie en zijn antwoorden..
niet door hem als malloot af te schilderen en jezelf hier arrogant neer te zetten.
Lees vooral ook: Feedback 14
Probeer op te letten dat je niet in lullig gedrag vervalt.
Succes !
quote:De stellingen zijn al 1000 keer weerlegd, in allerlei topics. Dit kan de TS echter niet schelen.Op maandag 19 december 2005 13:35 schreef Mirage het volgende:
[...]
Dit topic hoor sowieso niet in TRU maar is hier naartoe komen waaien omdat de TS z'n credits heeft opgebruikt in WFL.
Erg leuk dat je wil modden hier, schattig ook. Maar het heeft geen zin.
[punt]
quote:Dat weet ik.Op maandag 19 december 2005 13:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
De stellingen zijn al 1000 keer weerlegd, in allerlei topics. Dit kan de TS echter niet schelen.
In WFL idd.
Hier inmiddels ook redelijk wat keer, maar geeft het niet kunnen overtuigen van iemand je een vrijbriefje om jezelf te verlagen tot vervelend gedrag ?
Wat is de aantrekkingskracht hier ?
Het eeuwige geëmmer ? Of was het oprecht de bedoeling van de mensen hier om te discussieren over de theorie. Voor geëmmer zit men hier verkeerd, en als het 2e de bedoeling is dan verlaat je het topic toch gewoon als de discussie eindeloos lijkt en je er geen zin meer in hebt ?
Mijn advies/tip en eis zijn duidelijk te lezen denk ik.
wetenschap kraakt steeds harder..
Feedback 14
Ik verwacht dat mensen zich daaraan houden.
quote:Daarin verschillen wij dan van mening.Dit topic hoor sowieso niet in TRU
quote:maar is hier naartoe komen waaien omdat de TS z'n credits heeft opgebruikt in WFL.
quote:erg schattig ( en zelfs een beetje lief) dat jij mij wilt adviseren over mijn modwerk.Erg leuk dat je wil modden hier, schattig ook. Maar het heeft geen zin.
[punt]
Ook daar is ruimte voor in truth, maar dat zou dan weer beter op zijn plaats zijn in feedback denk je niet ?
Jullie zijn niet dom... ik ga er vanuit dat jullie begrijpen wat ik van jullie verwacht.
maar wat nog niet is kan nog komen... wie weet.
[ Bericht 53% gewijzigd door perfectionist op 19-12-2005 20:00:12 ]
quote:Het is echt niet lullig bedoeld tis gewoon een vraag. Als hij in een vakgebied zit waar hij dit soort dingen niet heeft gehad snappen ze misschien waarom hij het niet snapt.Op maandag 19 december 2005 13:35 schreef Mirage het volgende:
Sapientiea,
blijf respectvol aub.
Geen idee hoe anderen het lezen, maar ik "proef" een denigrerend toontje in de vraag "mag ik vragen welke opleding cq werk je doet" en in je "ik ben een held" post.
Als je post in dit topic doe je dat om de theorie van TS te weerleggen.
Weerleggen doe je aan de hand van zijn theorie en zijn antwoorden..
niet door hem als malloot af te schilderen en jezelf hier arrogant neer te zetten.
Lees vooral ook: Feedback 14
Probeer op te letten dat je niet in lullig gedrag vervalt.
Succes !
Aan de andere kant die 'held post' is misschien wel een beetje te ja....zal h'm weg halen.
quote:Wat is het verschil tussen een touw met een constnate snelheid van 1m/sec afrollen en een constante lichtsnelheid van 300.000km/sec. Als je gewoon op schaal zou denken dan stel je je 1cm voor als 3000km, en dan blijkt dat de lichtsnelheid eigenlijk ook steeds trager is. Het licht rolt zich als het ware steeds trager af.Op maandag 19 december 2005 11:44 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he?
Mijn idee was om de afstand te meten, niet om 1 meter touw/ sec af te rollen [door de tijdsdilatie op het schip rol je minder touw af omdat je klok simpel weg langzamer loopt].
De ABSOLUTE afstand is voor beiden gelijk......
p.s. Mag ik vragen welke opleiding cq werk je doet?
quote:Ja, waarom niet?Op woensdag 21 december 2005 14:03 schreef Modwire het volgende:
Een touw afrollen en een snelheid is hetzelfde?
quote:Heel simpel, en er zijn geen formules voor nodig. Niemand weet onze exacte snelheid door het heelal omdat elke snelheid die wij meten altijd t.o.v iets is wat ook beweegt. We kunnen bewegen t.o.v da aarde, maar ook de aarde beweegt.Op woensdag 21 december 2005 14:23 schreef Modwire het volgende:
Ik snap je punt trouwens niet, waarom zouden de touwen niet even lang zijn, en welke formules wil je gebruiken om dat verschil te voorspellen?
Als 2 waarnemers dan stellen dat ze beide met 1m/sec bewegen ( het touw) dan kun je aan de afgelegde touwlengte zien wie er uiteindelijk de meeste kilometers heeft afgelegd. Aangezien beide deden alsof ze met 1m/sec gingen bepaalt de touwlengte wie er meer heeft bewogen. t.o.v het touw bewogen ze immers even snel. Als je dan een langer touw hebt, dan heb je ook meer bewogen.
quote:Nope, dat zegt dus alleen iets over het aantal seconden dat je gemeten hebt. Dit is je al eerder verteld. Het is net zo onzinnig als elke seconde een kikker in je ruimteschip loslaten. Als je je reis voltooid hebt en je gaat het aantal meters touw tellen dan kom je er dus alleen maar achter hoeveel seconden er verstreken zijn.Op woensdag 21 december 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Een touw afrollen met 1m/sec is toch een snelheid? Je kunt hem ook uitrollen over straat, maar op een katrol gaat het iets makkelijker..
Kun je niet beter de mens als voorwerp nemen bijvoorbeeld?
quote:Hoe kom je bij deze theorie, en hoe heb je getest of dit klopt, of hoe kun je testen of het klopt?Op woensdag 21 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel, en er zijn geen formules voor nodig. Niemand weet onze exacte snelheid door het heelal omdat elke snelheid die wij meten altijd t.o.v iets is wat ook beweegt. We kunnen bewegen t.o.v da aarde, maar ook de aarde beweegt.
Als 2 waarnemers dan stellen dat ze beide met 1m/sec bewegen ( het touw) dan kun je aan de afgelegde touwlengte zien wie er uiteindelijk de meeste kilometers heeft afgelegd. Aangezien beide deden alsof ze met 1m/sec gingen bepaalt de touwlengte wie er meer heeft bewogen. t.o.v het touw bewogen ze immers even snel. Als je dan een langer touw hebt, dan heb je ook meer bewogen.
quote:Ik heb dit ook maar bedacht, maar wat is er mis met mijn idee?Op woensdag 21 december 2005 14:37 schreef Modwire het volgende:
[..]
Hoe kom je bij deze theorie, en hoe heb je getest of dit klopt, of hoe kun je testen of het klopt?
Omdat beweging relatief is kun je toch stellen dat je 1m/sec t.o.v het touw beweegt, desnoods doe je dat ook echt door continue rondjes te lopen. De waarnemer in nhet ruimteschip zou dit ook moeten doen waarna je ziet wie er de meeste kilometwrs aflegd. Ik neem de meter touw eigenlijk alleen maar als vervanger voor de lichtsnelheid omdat het dan misschien wat overzichtelijker is. Je zou namelijk ook kunnen stellen dat je allebei gedurende een bepaalde tijd steeds 300.000km/sec beweegt. En als nu blijkt dat de persoon die deze sneleid het dichste nadert aan het kortste touw trekt dan weet je meteen dat hij ook het minste heeft bewogen t.o.v het licht. Je kunt namelijk alle meters touw verrekenen met 300.000km/sec. 1 meter touw is 1 x 300.000km.
20 meter touw is 20 x 300.000km.
Zouden beide reizigers hetzelfde touw in handen hebben en het tussen elkaar laten vieren dan had de aardbewoner meer touw in handen als de reiziger. De reiziger ging dan ook trager.
Na elke seconde krijg je immers 1 meter touw in handen, als je minder touw in handen krijgt ga je dus eigenlijk gewoon trager.
quote:i.p.v. van het touw ( 1m/sec) kun je ook de lichtsnelheid nemen ( 300.000km/sec), en als er minder tijd voorbij gaat gaan er dus ook minder kilometers voorbij.Op woensdag 21 december 2005 14:33 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nope, dat zegt dus alleen iets over het aantal seconden dat je gemeten hebt. Dit is je al eerder verteld. Het is net zo onzinnig als elke seconde een kikker in je ruimteschip loslaten. Als je je reis voltooid hebt en je gaat het aantal meters touw tellen dan kom je er dus alleen maar achter hoeveel seconden er verstreken zijn.
Om de tijdsduur van de tijd in het ruimteschip gezien vanaf de aarde uit te rekenen gebruik je de volgende formule: T_ruimteschip = T_aarde/sqrt(1-(v^2/c^2))
Waarbij T_aarde een tijdsinterval is, bijvoorbeeld een seconde. T_ruimteschip is dan de duur van hetzelfde tijdsinterval op waargenomen vanaf het ruimteschip. v is de snelheid van het ruimteschip en c is de lichtsnelheid.
Ik zal je een voorbeeld geven: Het ruimteschip heeft een snelheid van 0,8c en je wilt weten hoe lang een aardse seconde duurt in het ruimteschip. Dan vul je T_aarde = 1 seconde en v=0,8c in.
T_ruimteschip is dan ongeveer 1,7 seconden. Dus een seconde in het ruimteschip duurt langer dan op aarde.
Deze theorie gebruik jij in jouw theorie, alleen gaat deze theorie ervan uit dat de lichtsnelheid constant is en je niet sneller kan dan het licht. Dat kan je al zien aan de formule: er komt een wortel in voor en je kan geen wortel trekken van een negatief getal (het kan wel maar dan krijg je een imaginair getal en dan geldt de boel niet meer in deze wereld). Dit houdt dus in dat de het deel 1-(v^2/c^2) (waar je de wortel van trekt) groter dan of gelijk aan nul moet zijn. Dat is alleen zo als v^2 tussen 0 en c^2 zit. Oftewel v zit tussen -c en c.
Jij zegt dat de lichtsnelheid niet constant is, maar je gebruikt wel de theorie van de relativiteitstheorie die daar wel van uit gaat. Je bent dus in tegenstrijd met jezelf.
Wat nu als je 2 waarnemers hebt die een touw tussen elkaar laten vieren? Dan trekt op een bepaalt moment 1 waarnemer touw met hoge snelheid naar zich toe terwijl de ander dat met lage sneleid doet. Wie beweegt er dan het hardst t.o.v het touw?
Om er toch maar op in te gaan:
Ik heb een aantal vragen over dit voorbeeld. Kan het touw breken? De katrol waarvan het touw af wordt gewikkelt blijft altijd constant touw afwikkelen?
Als dat zo is komt er een punt waar het touw de schepen verhindert om op hun originele snelheid verder te gaan. Ik zie niet wat dit te maken heeft met de lichtsnelheid?
quote:Probeer hier dan te begrijpen wat je zegt..Ik zal je een voorbeeld geven: Het ruimteschip heeft een snelheid van 0,8c en je wilt weten hoe lang een aardse seconde duurt in het ruimteschip. Dan vul je T_aarde = 1 seconde en v=0,8c in.
T_ruimteschip is dan ongeveer 1,7 seconden. Dus een seconde in het ruimteschip duurt langer dan op aarde.
In het ruimteschip gaat het licht eigenlijk 300.000km / 1.7sec. Het licht gaat dus eigenlijk trager.
quote:Linkjes naar de eerdere topics voldoen ook.Op woensdag 21 december 2005 17:14 schreef trancethrust het volgende:
Verbazingwekkend. Ik stel voor dat er ergens een site komt met de duizenden tegenbewijzen voor rude's ongeldige theorie. Dan kan iedereen vervolgens een link erheen dumpen elke keer als rude weer hetzelfde roept.
quote:voor de hardlerendeunderstatement onder ons:Op woensdag 21 december 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
quote:
Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
quote:
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Ontdek de tegenspraak...
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen, en dus niet van de lengte van het draad.
quote:De lengte van de draad hangt af van je snelheid....Op woensdag 21 december 2005 17:31 schreef trancethrust het volgende:
[..]
voor de hardlerendeunderstatement onder ons:
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen, en dus niet van de lengte van het draad.
quote:En zij wacht op antwoord van jou. Ga er eens op antwoorden in in plaats van steeds weer dezelfde vragen te stellen.Op woensdag 21 december 2005 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik wacht op antwoord van Gyan, niet op one liners die niks toevoegen..
quote:Nee, de lengte van de draad hangt af van de tijd...Op woensdag 21 december 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lengte van de draad hangt af van je snelheid....
quote:Beide waarnemers meten gewoon elke seconde 1 meter touw. Dat touw mag gewoon rondjes draaien om een wiel. Het gaat er alleen maar om dat ze voor elke seconde 1 meter touw tellen.Op woensdag 21 december 2005 17:07 schreef Gyan het volgende:
Waarom reageer je niet op mijn post, maar kom je met een nieuw voorbeeld? Je maakt het alleen maar ingewikkelder.
Om er toch maar op in te gaan:
Ik heb een aantal vragen over dit voorbeeld. Kan het touw breken? De katrol waarvan het touw af wordt gewikkelt blijft altijd constant touw afwikkelen?
Als dat zo is komt er een punt waar het touw de schepen verhindert om op hun originele snelheid verder te gaan. Ik zie niet wat dit te maken heeft met de lichtsnelheid?
Je kunt je dan voorstellen dat je eigenlijk elke seconde 1 meter aflegt t.o.v het touw. Om het nou ook letterlijk helemaal uit te rollen is gewoon te omslachtig, in praktijk maakt het niet zoveel uit of je gewoon de meter telt of dat je hem ook letterlijk uitrolt.. Het mooist zou zijn om een touw tussen elkaar te verbinden. Als beide waarnemers dan elke seconde het touw laten vieren dan zul je zien dat het touw uiteindelijk het hards beweegt bij de persoon op aarde. De persoon met lichtsnelheid laat dan geen enkele meter touw meer vieren..
quote:Op woensdag 21 december 2005 17:36 schreef Modwire het volgende:
[..]
Nee, de lengte van de draad hangt af van de tijd...
Ik begrijp bijna iedere post die geschreven word, maar hier kan ik dus echt geen touw aan vastknopen.
Ik bedoel, van iedere post valt wel iets te begrijpen. Maar van dat hele touw gedoe, ik weet dus ook niet welke richting je op wilt. Je stuurt je theorie niet aan, je boekt totaal geen vooruitgang in je eigen onderzoek.
Je komt alleen maar met meters tellen en verder blijft het daarbij.
quote:Maw, het gaat erom dat je de tijd meet.Op woensdag 21 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beide waarnemers meten gewoon elke seconde 1 meter touw. Dat touw mag gewoon rondjes draaien om een wiel. Het gaat er alleen maar om dat ze voor elke seconde 1 meter touw tellen.
quote:Nee. Als dat touw gewoon onder je valt of ergens rond een wiel laat draaien die ten alle tijde op een vaste afstand van je staat, dan leg je dus ook niet elke seconde 1 meter af tov het touw.Je kunt je dan voorstellen dat je eigenlijk elke seconde 1 meter aflegt t.o.v het touw.
quote:En als je gewoon die 'meters' zou tellen, dan tel je per definitie 'gewoon' de secondesOm het nou ook letterlijk helemaal uit te rollen is gewoon te omslachtig, in praktijk maakt het niet zoveel uit of je gewoon de meter telt of dat je hem ook letterlijk uitrolt..
quote:Ja, dat zou erg leuk zijn om te proberen. Want wat gebeurt er op het moment dat je het touw niet viert terwijl je met 80% van de lichtsnelheid gaat? Juist, het knapt. Weet je waarom? Je kunt met een touw niet de afstand en de tijd tegelijk meten.Het mooist zou zijn om een touw tussen elkaar te verbinden.
quote:Niet dus.Als beide waarnemers dan elke seconde het touw laten vieren dan zul je zien dat het touw uiteindelijk het hards beweegt bij de persoon op aarde.
quote:Personen kunnen geen lichtsnelheid halen, weet je nog? Zoek maar in je history hier op fok of op de talloze andere fora waar het vast ook wel is opgemerkt, voor het geval dat je alweer vergeten bent waarom dat niet kon.De persoon met lichtsnelheid laat dan geen enkele meter touw meer vieren..
quote:Wat je onderzoek noemtOp woensdag 21 december 2005 17:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Je stuurt je theorie niet aan, je boekt totaal geen vooruitgang in je eigen onderzoek.
quote:Nou, ik laat iedereen vrij in zijn eigen onderzoek. Dus als iemand voor zichzelf wat wilt bewijzen dan noem ik dat onderzoek, al slaat het nergens op als het nergens op slaat.
Maar hoe kom je vooruit in een onderzoek? Dan zul je iets moeten toevoegen en niet steeds moeten blijven terugvallen op het oude.
Als je een uur lang reist met 300.000 km/u en tijdens die reis een m/s een touw afrolt dan heb je dus na een uur 3600 meter touw. Reis je 4 cm/u dan heb je ook na een uur 3600 meter touw. Je telt zo dus alleen maar de tijd. Niet de afstand.
quote:Dat zeg ik niet. Voor het transformeren van snelheden is een andere formule. Deze formule is afgeleid van formules voor plaats- en tijdtransformaties en is:Op woensdag 21 december 2005 17:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer hier dan te begrijpen wat je zegt..
In het ruimteschip gaat het licht eigenlijk 300.000km / 1.7sec. Het licht gaat dus eigenlijk trager.
u = (u'+V)/(1+u'V/c^2)
Dit is voor een deeltje met een snelheid u' in een stelsel S' (dat een snelheid V heeft).
u is de snelheid van dat deeltje in het ruststelsel S (bijv. op aarde).
We nemen voor het bewegende stelsel S' het ruimteschip, met bijvoorbeeld een snelheid van 0,8c en voor het deeltje een foton met snelheid c. Vul deze snelheden in in de formule en zie dat de snelheid van het foton ook gezien van de aarde c is.
De achterliggende gedachte van Lorentz-transformaties is oa dat licht een constante snelheid heeft en dit komt dan ook naar voren in berekeningen.
Wil je aantonen dat de lichtsnelheid niet constant is, dan moet je geen gebruik maken van concepten als tijddilatatie etc., want dan kom je er niet.
quote:Ook zonder de formule van tijdsdilatie kan ik mijn stelling bewijzen. Daarom stel ik dat 2 waarnemers voor iedere seconde die voor hen voorbij gaat zij 1 meter touw tellen. Ze stellen dus eigenlijk dat ze beide een snelheid hebben van 1m/sec. Verder mogen ze geen enkel referentie punt gebruiken omdat elk referentiepunt wat je verder neemt ook beweegt. Als ze nu beide een reis gaan maken, desnoods doe je dit in space met 2 ruimteschepen onderling, dan moeten ze gewoon beide voor 1 sec 1meter touw tellen. Als ze aan het eind van de dag elkaar weer tegenkomen en beide touwen zijn niet exact evenlang dan weet je precies wie de lanste weg heeft afgelegd zonder verder nog een ander referentiepunt te gebruiken. Minder touw is minder kilometers. Het ultieme zou zijn om i.p.v 1m/sec touw gewoon de lichtsnelheid als constante te nemen. Dat heeft echter veel praktische bezwaren. Daarom stel ik voor om die lengte van 1m/sec te zien als 300.000km/sec. Voor de verdere "totale afgelegde weg maakt dat niets uit.Op woensdag 21 december 2005 18:23 schreef Gyan het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Voor het transformeren van snelheden is een andere formule. Deze formule is afgeleid van formules voor plaats- en tijdtransformaties en is:
u = (u'+V)/(1+u'V/c^2)
Dit is voor een deeltje met een snelheid u' in een stelsel S' (dat een snelheid V heeft).
u is de snelheid van dat deeltje in het ruststelsel S (bijv. op aarde).
We nemen voor het bewegende stelsel S' het ruimteschip, met bijvoorbeeld een snelheid van 0,8c en voor het deeltje een foton met snelheid c. Vul deze snelheden in in de formule en zie dat de snelheid van het foton ook gezien van de aarde c is.
De achterliggende gedachte van Lorentz-transformaties is oa dat licht een constante snelheid heeft en dit komt dan ook naar voren in berekeningen.
Wil je aantonen dat de lichtsnelheid niet constant is, dan moet je geen gebruik maken van concepten als tijddilatatie etc., want dan kom je er niet.
Elke meter touw staat voor 300.000km afgelegde weg t.o.v. het licht.
Minder touw is een kortere weg als een lang touw..
quote:Ik begin een beetje het vermoeden te krijgen dat jouw thoerie nu bestaat uit 'magisch touw' en dat het voor de rest alleen maar vager en waziger wordt.
Owh en weet je al hoe je met stilstaand licht de snelheid van voorbijrazend verkeer meet?
quote:Kan je dan je theorie ook mét de formule tijdsdilatatie bewijzen, want dat impliceer je wel.Op woensdag 21 december 2005 18:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook zonder de formule van tijdsdilatie kan ik mijn stelling bewijzen. Daarom stel ik dat 2 waarnemers voor iedere seconde die voor hen voorbij gaat zij 1 meter touw tellen. Ze stellen dus eigenlijk dat ze beide een snelheid hebben van 1m/sec. Verder mogen ze geen enkel referentie punt gebruiken omdat elk referentiepunt wat je verder neemt ook beweegt. Als ze nu beide een reis gaan maken, desnoods doe je dit in space met 2 ruimteschepen onderling, dan moeten ze gewoon beide voor 1 sec 1meter touw tellen. Als ze aan het eind van de dag elkaar weer tegenkomen en beide touwen zijn niet exact evenlang dan weet je precies wie de lanste weg heeft afgelegd zonder verder nog een ander referentiepunt te gebruiken. Minder touw is minder kilometers. Het ultieme zou zijn om i.p.v 1m/sec touw gewoon de lichtsnelheid als constante te nemen. Dat heeft echter veel praktische bezwaren. Daarom stel ik voor om die lengte van 1m/sec te zien als 300.000km/sec. Voor de verdere "totale afgelegde weg maakt dat niets uit.
Elke meter touw staat voor 300.000km afgelegde weg t.o.v. het licht.
Minder touw is een kortere weg als een lang touw..
Dan heb ik nog een aantal vragen:
Waarom is één touw korter?
In welk stelsel definieer je de seconde en de meter?
Verwerp je de relativiteitstheorie?
[ Bericht 3% gewijzigd door Gyan op 21-12-2005 19:14:06 ]
quote:De formule van tijdsdilatie klopt gewoon, hij bewijst dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid.Op woensdag 21 december 2005 19:08 schreef Gyan het volgende:
[..]
Kan je dan je theorie ook mét de formule tijdsdilatatie bewijzen, want dat impliceer je wel.
Dan heb ik nog een aantal vragen:
Waarom is één touw korter?
In welk stelsel definieer je de seconde en de meter?
Verwerp je de relativiteitstheorie?
Ik stel dan dat er zonder tijd ook geen beweging kan zijn.
Een korter touw betekend minder of een tragere tijd.
Een seconde duurt altijd 300.000km. De richting is onbepaald.
En ik verwerp de RT in zoverre dat ik stel dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is en dat wij bewegen met 300.000km/sec door de tijd. Licht blijft achter in de tijd en ruimte.
quote:Yay.. ik doe alsof ik vanmiddag van de campus naar Hasseler Es en weer terug heb gevlogen.. Hoever vloog ik?Op woensdag 21 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel, en er zijn geen formules voor nodig. Niemand weet onze exacte snelheid door het heelal omdat elke snelheid die wij meten altijd t.o.v iets is wat ook beweegt. We kunnen bewegen t.o.v da aarde, maar ook de aarde beweegt.
Als 2 waarnemers dan stellen dat ze beide met 1m/sec bewegen ( het touw) dan kun je aan de afgelegde touwlengte zien wie er uiteindelijk de meeste kilometers heeft afgelegd. Aangezien beide deden alsof ze met 1m/sec gingen bepaalt de touwlengte wie er meer heeft bewogen. t.o.v het touw bewogen ze immers even snel. Als je dan een langer touw hebt, dan heb je ook meer bewogen.
quote:300.000km/sec... hoeveel secondes legde je af?Op woensdag 21 december 2005 19:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Yay.. ik doe alsof ik vanmiddag van de campus naar Hasseler Es en weer terug heb gevlogen.. Hoever vloog ik?
quote:300.000km/sec... hoeveel centimeter duurde het?Op woensdag 21 december 2005 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
300.000km/sec... hoeveel secondes legde je af?
quote:Ik denk zeven meter touw.Op woensdag 21 december 2005 19:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
300.000km/sec... hoeveel centimeter duurde het?
quote:Absolute snelheid bestaat niet.Op woensdag 21 december 2005 19:42 schreef rudeonline het volgende:
Zolang je een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec, dan beweeg jij ook met die snelheid t.o.v het licht. Als de persoon die met het vliegtuig ging een klokje heeft wat uiteindelijk achterloopt t.o.v de waarnemer "achterbleef" heeft hij uiteindelijk toch minder km afgelegd. Misschien niet t.o.v. de aarde, maar t.o.v. het licht zeer zeker wel.
quote:Inderdaad, snelheid is t.o.v iets anders. Daar ben je het toch mee eens?Op woensdag 21 december 2005 19:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Absolute snelheid bestaat niet.
quote:Snelheid is ALTIJD tov iets anders.Op woensdag 21 december 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, snelheid is t.o.v iets anders. Daar ben je het toch mee eens?
Ik kan niet zeggen dat er geen tijd is bij de lichtsnelheid, want dat weet ik niet. Wel zou ik zeggen dat er juist oneindig veel tijd is, omdat het deel 1/sqrt(1-(v^2/c^2)) in de tijdsdilatatieformule oneindig wordt als je de lichtsnelheid nadert. Ik kan niet met zekerheid zeggen.
Ik snap niet waarom je de boel bekijkt vanuit een stelsel waarin licht stilstaat. Je kan alleen een stelsel nemen waar één foton stilstaat of meerdere fotonen dezelfde richting hebben. Bij alle fotonen tegelijk is dat gewoonweg niet mogelijk, want fotonen bewegen zich ook (aantoonbaar!) ten opzichte van elkaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gyan op 21-12-2005 20:26:27 ]
quote:Kijk eens hoeveel rude topics er al zijn, het blijft heus niet bij dit topicOp woensdag 21 december 2005 20:28 schreef klnvntrbyt het volgende:
Nog maar (hoogstens) 97 posts en dit onzintopic gaat dicht!
quote:Inderdaad, aangezien niemand exaxct kan bepalen wat zijn snelheid werkelijk is stel ik voor om je eigen snelheid op 1m/sec te zetten. Dat lijkt me toch wel een minimale snelheid die wij iig hebben aangezien de aarde ook niet stilstaat.Op woensdag 21 december 2005 20:03 schreef DionysuZ het volgende:
Het uiteinde van het touw ligt iedere seconde 1 meter verder van je af?
quote:Maar als ik dan met 10 km per seconde reis en ik wikkel met 1 meter per seconde af heb ik na 2 seconden toch maar 2 meter touw ? terwijl ik 20 km heb afgelegd ?Op woensdag 21 december 2005 21:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, aangezien niemand exaxct kan bepalen wat zijn snelheid werkelijk is stel ik voor om je eigen snelheid op 1m/sec te zetten. Dat lijkt me toch wel een minimale snelheid die wij iig hebben aangezien de aarde ook niet stilstaat.
quote:t.o.v wat reis je 10km/sec?Op woensdag 21 december 2005 21:04 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar als ik dan met 10 km per seconde reis en ik wikkel met 1 meter per seconde af heb ik na 2 seconden toch maar 2 meter touw ? terwijl ik 20 km heb afgelegd ?
quote:Doet er niet toe... 2 seconden afwikkelen met 1 meter per seconde van me af is 2 meter.
quote:Juist. ik doe net alsof ik een constante snelheid heb van 1m/sec. En dat doet mijn collega met een ruimteschip ook.Op woensdag 21 december 2005 21:06 schreef ChOas het volgende:
[..]
Doet er niet toe... 2 seconden afwikkelen met 1 meter per seconde van me af is 2 meter.
quote:Wat doet dat afwikkelen er dan toe als alleen de tijd van afwikkelen ertoe doet en niet mijn snelheid ?Op woensdag 21 december 2005 21:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist. ik doe net alsof ik een constante snelheid heb van 1m/sec. En dat doet mijn collega met een ruimteschip ook.
quote:Oke, de aarde beweegt t.o.v de zon met 30km/sec. De waarnemer op aarde rolt elke seconde 30m draad af. Net alsof de draad stil blijft staan in de ruimte. 1meter stelt even 30meter voor omdat dat dan goedkoper is.Op woensdag 21 december 2005 21:12 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wat doet dat afwikkelen er dan toe als alleen de tijd van afwikkelen ertoe doet en niet mijn snelheid ?
quote:Kilometer bedoel je, maar ga door.... en nu ? Ik rol ook 30km per seconde af terwijl ik met 90% van c reis ?Op woensdag 21 december 2005 21:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de aarde beweegt t.o.v de zon met 30km/sec. De waarnemer op aarde rolt elke seconde 30m draad af. Net alsof de draad stil blijft staan in de ruimte. 1meter stelt even 30meter voor omdat dat dan goedkoper is.
En dan vergelijken we na 10 seconden ?
quote:Stil staan in de ruimte bestaat nietOp woensdag 21 december 2005 21:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de aarde beweegt t.o.v de zon met 30km/sec. De waarnemer op aarde rolt elke seconde 30m draad af. Net alsof de draad stil blijft staan in de ruimte. 1meter stelt even 30meter voor omdat dat dan goedkoper is.
quote:Je vliegt weg van de aarde met 90%c en komt even later weer aan. Nu vergelijken we onze touwlengtes, de persoon met het kortste draadje heeft dan minder meters afgelegd.Op woensdag 21 december 2005 21:18 schreef ChOas het volgende:
[..]
Kilometer bedoel je, maar ga door.... en nu ? Ik rol ook 30km per seconde af terwijl ik met 90% van c reis ?
En dan vergelijken we na 10 seconden ?
quote:Nee, minder tijd.Op woensdag 21 december 2005 21:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je vliegt weg van de aarde met 90%c en komt even later weer aan. Nu vergelijken we onze touwlengtes, de persoon met het kortste draadje heeft dan minder meters afgelegd.
quote:Minder tijd is in dit geval minder meters draad. Beide stelden dat zij met 30km/sec gingen. Dat is de basissnelheid waarmee 1 persoon wegging. Ze hielden beide die snelheid aan en keken wie de meeste km maakte met die snelheid.
quote:Nee, beiden rolden met 30km/sec draad af. De snelheid van reizen heeft er niets mee te maken. De tijd van het afrollen echter wel.Op woensdag 21 december 2005 21:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Minder tijd is in dit geval minder meters draad. Beide stelden dat zij met 30km/sec gingen. Dat is de basissnelheid waarmee 1 persoon wegging. Ze hielden beide die snelheid aan en keken wie de meeste km maakte met die snelheid.
quote:Exact, daarom kun je aan de draadlengte zien wat elkaars snelheidsverschil was.Op woensdag 21 december 2005 21:27 schreef Modwire het volgende:
Snelheid is gedefineerd als afstand gedeeld door tijd.
quote:Nee, aan draadlengte kan je alleen maar zien hoe lang je gedraaid hebt (aangenomen dat je met een constante snelheid afdraait natuurlijk).Op woensdag 21 december 2005 21:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Exact, daarom kun je aan de draadlengte zien wat elkaars snelheidsverschil was.
quote:Het snelheidsverschil was 30 km/sOp woensdag 21 december 2005 21:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Exact, daarom kun je aan de draadlengte zien wat elkaars snelheidsverschil was.
quote:Hypothetisch, je weet van beide waarnemers namelijk niet exact wat de snelheid is, we stelden dat de zon stilstond en dat de aarde met 30km/sec ging. De snelheid van de zon hebben we ook niet meegerekend. Misschien dat de ruimtereiziger wel vertraagde t.o.v het centrum van de melkweg dus is het zowiezo onbepaalt wie de meeste km aflegd. We hoeden het er even op dat ze iig 30km/sec bewegen waarna je aan de touwlengte kunt zien of er iemand vertraagd of versnelt.Op woensdag 21 december 2005 21:32 schreef Modwire het volgende:
[..]
Het snelheidsverschil was 30 km/s
quote:zie je. dit is nou waar je keer op keer de fout ingaat. Snelheid is relatief aan de waarnemer. Jij neemt keer op keer een absolute snelheid als uitgangspunt. Het experiment van Michelson en Morley heeft aangetoond dat er niets zoiets bestaat als bijv. een aether. Jij DENKT dat je relatief denkt, maar dat doe je niet, je denkt in absolute snelheden. En daar ga je de fout in.Op woensdag 21 december 2005 21:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hypothetisch, je weet van beide waarnemers namelijk niet exact wat de snelheid is, we stelden dat de zon stilstond en dat de aarde met 30km/sec ging. De snelheid van de zon hebben we ook niet meegerekend. Misschien dat de ruimtereiziger wel vertraagde t.o.v het centrum van de melkweg dus is het zowiezo onbepaalt wie de meeste km aflegd. We hoeden het er even op dat ze iig 30km/sec bewegen waarna je aan de touwlengte kunt zien of er iemand vertraagd of versnelt.
quote:Nee (damn, hoeveel posts kan ik met 'nee' beginnen?) Je kan aan de touwlengte alleen zien hoeveel tijd (dus hoe lang) iemand heeft afgerold. Dus je meet alleen tijd per waarnemer.Op woensdag 21 december 2005 21:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hypothetisch, je weet van beide waarnemers namelijk niet exact wat de snelheid is, we stelden dat de zon stilstond en dat de aarde met 30km/sec ging. De snelheid van de zon hebben we ook niet meegerekend. Misschien dat de ruimtereiziger wel vertraagde t.o.v het centrum van de melkweg dus is het zowiezo onbepaalt wie de meeste km aflegd. We hoeden het er even op dat ze iig 30km/sec bewegen waarna je aan de touwlengte kunt zien of er iemand vertraagd of versnelt.
quote:Je kujnt het touw natuurlijk ook met 1m/sec van je af sturen, dan bbeweeg jij relatief gezien 1m/sec t.o.v het touw. En dit kunnen beide waarnemers doen.Op woensdag 21 december 2005 21:33 schreef Modwire het volgende:
Er bestaat niet zoiets als absolute ruimte of absolute snelheid, dus zoiets proberen te meten is per definitie gedoemd te mislukken. Verder heeft een touw dat je afrolt gewoon dezelfde snelheid als jij.
quote:Ja, en persoon A meet dan na 7 seconden van zijn tijd afrollen dat hij 7 meter touw heeft, en persoon B meet ook dat hij na 7 seconden van zijn tijd 7 meter touw heeft. Dit zegt echter NIETS over de afstand welke A of B heeft afgelegd (of hun snelheid for that matter). Het enige wat dit zegt is dat ze touw met 7 meter per seconde van zich afbewegen.Op woensdag 21 december 2005 21:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kujnt het touw natuurlijk ook met 1m/sec van je af sturen, dan bbeweeg jij relatief gezien 1m/sec t.o.v het touw. En dit kunnen beide waarnemers doen.
quote:Dat ga ik proberen te bewijzen. Als je het touw zou afrollen met 300.000km/sec ( alleen even in gedachte) dan doe je eigenlijk exact hetzelfde als dat wat je doet wanner je het touw afrolt met 1m/sec. Technisch gezien is dat beter haalbaar.Op woensdag 21 december 2005 21:43 schreef Modwire het volgende:
Ja, maar absolute snelheid bestaat niet
quote:Nemen we ook nog een 3e waarnemer erbij. Alle 3 een ruimteschip en vliegen alle 3 in een bepaalde richting. Aan boord tellen ze per seconde 1meter draad en doen net alsof dat hun afgelegde weg is. Na 1 dag komen ze bij elkaar terug. De draden zijn niet even lang terwijl ze elke seconde 1meter draad afrolde. Wie heeft de meeste km afgelegd.Op woensdag 21 december 2005 21:48 schreef Modwire het volgende:
Dus het is onzin om van 2 verschillende waarnemers te kijken welke de meeste afstand heeft afgelegt, tenzij je dat doet ten opzichte van een 3e waarnemer, maar absolute snelheid bestaat niet
quote:Na 1 dag volgens wiens telling ?Op woensdag 21 december 2005 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nemen we ook nog een 3e waarnemer erbij. Alle 3 een ruimteschip en vliegen alle 3 in een bepaalde richting. Aan boord tellen ze per seconde 1meter draad en doen net alsof dat hun afgelegde weg is. Na 1 dag komen ze bij elkaar terug. De draden zijn niet even lang terwijl ze elke seconde 1meter draad afrolde. Wie heeft de meeste km afgelegd.
quote:Hoe kun je op die manier bepalen wie het meeste afstand heeft afgelegd. Jouw experiment is net zoiets als bij drie auto's (zonder kilometerteller) de tank vol te gooien en weg te rijden totdat de tank halfleeg is, vervolgens terug te rijden langs dezelfde weg, zodat bij alle drie de tank leeg is, en dan op basis van het brandstofverbruikt (wat je dus niet weet) te bepalen welke auto de meeste kilometers heeft afgelegd.Op woensdag 21 december 2005 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nemen we ook nog een 3e waarnemer erbij. Alle 3 een ruimteschip en vliegen alle 3 in een bepaalde richting. Aan boord tellen ze per seconde 1meter draad en doen net alsof dat hun afgelegde weg is. Na 1 dag komen ze bij elkaar terug. De draden zijn niet even lang terwijl ze elke seconde 1meter draad afrolde. Wie heeft de meeste km afgelegd.
quote:Maakt niet uit, als ze op een gegeven moment weer bij elkaar komen en ze hebben allemaal elke seconde 1meter draad geteld dan heeft de persoon met de meeste draad ook de meeste km afgelegd. Ze gingen er alle 3 van uit dat zij met 1meter per seconde gingen. Niemand kon zeggen wat elkaars werkelijke snelheid was. Die was onbepaald, echter heeft er wel 1 meer draad af kunnen rollen en t.o.v het draad ook meer kilometers afgelegd.
quote:Nee... Meer tijd, je hebt tijd nodig om draad af te wikkelen, en tijd is het enige wat je meet.Op woensdag 21 december 2005 22:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maakt niet uit, als ze op een gegeven moment weer bij elkaar komen en ze hebben allemaal elke seconde 1meter draad geteld dan heeft de persoon met de meeste draad ook de meeste km afgelegd. Ze gingen er alle 3 van uit dat zij met 1meter per seconde gingen. Niemand kon zeggen wat elkaars werkelijke snelheid was. Die was onbepaald, echter heeft er wel 1 meer draad af kunnen rollen en t.o.v het draad ook meer kilometers afgelegd.
quote:Nee, je meet het aantal seconden.Op woensdag 21 december 2005 22:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maakt niet uit, als ze op een gegeven moment weer bij elkaar komen en ze hebben allemaal elke seconde 1meter draad geteld dan heeft de persoon met de meeste draad ook de meeste km afgelegd. Ze gingen er alle 3 van uit dat zij met 1meter per seconde gingen. Niemand kon zeggen wat elkaars werkelijke snelheid was. Die was onbepaald, echter heeft er wel 1 meer draad af kunnen rollen en t.o.v het draad ook meer kilometers afgelegd.
Zie mijn voorbeeld met de auto's, wa tnet zoiets is, maar dan anders.
quote:En iemand die langere tijd 1m/sec kan afwikkelen heeft dan ook meer km draad in handen en dus eigenlijk meer km afgelegd t.o.v. dat draad. Meer tijd, meer km. meer km meer afstand.. het handigst zou zijn om het draad ook letterlijk uit te rollen maar dat is niet zo praktisch.Op woensdag 21 december 2005 22:04 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee... Meer tijd, je hebt tijd nodig om draad af te wikkelen, en tijd is het enige wat je meet.
quote:Okay, dus draadlengte/tijd is een vaste verhouding dan... toch ?Op woensdag 21 december 2005 22:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En iemand die langere tijd 1m/sec kan afwikkelen heeft dan ook meer km draad in handen en dus eigenlijk meer km afgelegd t.o.v. dat draad. Meer tijd, meer km. meer km meer afstand.. het handigst zou zijn om het draad ook letterlijk uit te rollen maar dat is niet zo praktisch.
quote:Zolang hij het draad meeneemt, legt hij helemaal geen enkele kilometer af ten opzichte van het draad. Waarom denk je dat hij wél ten opzichte van het draad afstand aflegt? Waar blijft het draad?Op woensdag 21 december 2005 22:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En iemand die langere tijd 1m/sec kan afwikkelen heeft dan ook meer km draad in handen en dus eigenlijk meer km afgelegd t.o.v. dat draad. Meer tijd, meer km. meer km meer afstand.. het handigst zou zijn om het draad ook letterlijk uit te rollen maar dat is niet zo praktisch.
quote:Inderdaad, dat is een verhouding die voor iedere waarnemer gelijk is. Ze zouden immers alle 3 kunnen zeggen dat zij met 1m/sec bewogen en dat de rest sneller ging.Op woensdag 21 december 2005 22:08 schreef ChOas het volgende:
[..]
Okay, dus draadlengte/tijd is een vaste verhouding dan... toch ?
quote:Dus, in essence:Op woensdag 21 december 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is een verhouding die voor iedere waarnemer gelijk is. Ze zouden immers alle 3 kunnen zeggen dat zij met 1m/sec bewogen en dat de rest sneller ging.
je meet de tijd!! =)
quote:En je meet je snelheid. Zonder tijd kun je ook geen snelheid meten. Als een draad met 1m/sec t.o.v jou kan bewegen kun je ook stellen dat jij 1m/sec t.o.v. de draad beweegt.Op woensdag 21 december 2005 22:12 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dus, in essence:
je meet de tijd!! =)
quote:We hebben... een vaste verhouding tussen draadlengte en tijd. Mooi.Op woensdag 21 december 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is een verhouding die voor iedere waarnemer gelijk is. Ze zouden immers alle 3 kunnen zeggen dat zij met 1m/sec bewogen en dat de rest sneller ging.
Hoe verwerken we hier dan afgelegde afstand en snelheid in ?
Want afgelegde afstand is alleen maar te meten met tijd x snelheid.
De verhouding tussen draadlengte en tijd is constant (zeg je zelf).
Dus draadlengte is afhankelijk van tijd. Niet van afgelegde afstand of snelheid.
Je meet alleen maar tijd.
Q.E.D.
quote:Rude, beantwoord dit eens.Op woensdag 21 december 2005 22:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zolang hij het draad meeneemt, legt hij helemaal geen enkele kilometer af ten opzichte van het draad. Waarom denk je dat hij wél ten opzichte van het draad afstand aflegt? Waar blijft het draad?
quote:Ik heb geen paint op mijn Mac, maar ik had er graag een voorbeeld bij getekend
-edit-
Duh; Ik bedoel het probleem wat je beschrijft uitgetekend
quote:Snapte ikOp woensdag 21 december 2005 22:18 schreef ChOas het volgende:
Duh; Ik bedoel het probleem wat je beschrijft uitgetekend
quote:Jouw logica:Op woensdag 21 december 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En je meet je snelheid. Zonder tijd kun je ook geen snelheid meten. Als een draad met 1m/sec t.o.v jou kan bewegen kun je ook stellen dat jij 1m/sec t.o.v. de draad beweegt.
je meet de snelheid, want zonder tijd kun je ook geen snelheid meten?
Slaat totaal nergens op.
Dit:
quote:is totaal geen rechtvaardigheid van jouw stelling.Als een draad met 1m/sec t.o.v jou kan bewegen kun je ook stellen dat jij 1m/sec t.o.v. de draad beweegt.
quote:En mocht je de vraag niet begrijpen, dan wil ik hem ook nog op een andere manier stellen:Op woensdag 21 december 2005 22:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zolang hij het draad meeneemt, legt hij helemaal geen enkele kilometer af ten opzichte van het draad. Waarom denk je dat hij wél ten opzichte van het draad afstand aflegt? Waar blijft het draad?
Als jouw ruimtereiziger met zijn ruimteschip vertrekt, hoeveel afstand legt hij dan af ten opzichte van zijn ruimteschip? En waarin verschilt dit met de afstand die hij ten opzichte van het draad aflegt?
Op al deze vragen wil ik héél graag jouw antwoord, rude.
quote:Alle waarnemers zouden ook een draad met 1m/sec achter kunnen laten. Desnoods lopen ze met 1m/sec rondjes in hun schip, of loopt iemand met 1m/sec een rondje rond de wereld terwijl 2 anderen met een raket ergens heen vliegen. Dat maakt niets uit. We stellen hypothetisch dat we met 1m/sec bewegen. Je staat nooit absoluut stil, stilstand is relatief omdat alle massa beweegt.Op woensdag 21 december 2005 22:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En mocht je de vraag niet begrijpen, dan wil ik hem ook nog op een andere manier stellen:
Als jouw ruimtereiziger met zijn ruimteschip vertrekt, hoeveel afstand legt hij dan af ten opzichte van zijn ruimteschip? En waarin verschilt dit met de afstand die hij ten opzichte van het draad aflegt?
Op al deze vragen wil ik héél graag jouw antwoord, rude.
quote:Misschien is dit niet volledig, ik stel gewoon dat iedere waarnemer ervan uit gaat dat hij zowiezo met 1m/sec beweegt. Verder verschillen hun snelheden natuurlijk nog wel, maar een minimale snelheid van 1m/sec is mijn inziens erg aannamelijk aangezien alles zowiezo beweegt. Absolute rust bestaat niet voor massa.Op woensdag 21 december 2005 22:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alle waarnemers zouden ook een draad met 1m/sec achter kunnen laten. Desnoods lopen ze met 1m/sec rondjes in hun schip, of loopt iemand met 1m/sec een rondje rond de wereld terwijl 2 anderen met een raket ergens heen vliegen. Dat maakt niets uit. We stellen hypothetisch dat we met 1m/sec bewegen. Je staat nooit absoluut stil, stilstand is relatief omdat alle massa beweegt.
quote:Je beantwoord mijn vragen niet, je draait er om heen.Op woensdag 21 december 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien is dit niet volledig, ik stel gewoon dat iedere waarnemer ervan uit gaat dat hij zowiezo met 1m/sec beweegt. Verder verschillen hun snelheden natuurlijk nog wel, maar een minimale snelheid van 1m/sec is mijn inziens erg aannamelijk aangezien alles zowiezo beweegt. Absolute rust bestaat niet voor massa.
quote:t.o.v het ruimteschip legt hij geen afstand af en staat hij stil, net als dat wij stilstaan t.o.v. de aarde.Op woensdag 21 december 2005 22:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En mocht je de vraag niet begrijpen, dan wil ik hem ook nog op een andere manier stellen:
Als jouw ruimtereiziger met zijn ruimteschip vertrekt, hoeveel afstand legt hij dan af ten opzichte van zijn ruimteschip? En waarin verschilt dit met de afstand die hij ten opzichte van het draad aflegt?
Op al deze vragen wil ik héél graag jouw antwoord, rude.
De draad die rollen we met 1m/sec uit, we doen net alsof we 1m/sec bewegen.
Zowel de aardbewoner als de ruimtereiziger kunnen zeggen dat zij stilstaan. Beide weten dat zij niet absoluut stilstaan en stellen zich gewoon voor dat zij 1m/sec bewegen t.o.v een hypotetisch punt.
quote:Eerder zeg je dat degene die uitrolt ten opzichte van het draad beweegt. Nu doe je alsof hij beweegt. Dat is in tegenspraak met elkaar.Op woensdag 21 december 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
t.o.v het ruimteschip legt hij geen afstand af en staat hij stil, net als dat wij stilstaan t.o.v. de aarde.
De draad die rollen we met 1m/sec uit, we doen net alsof we 1m/sec bewegen.
Zowel de aardbewoner als de ruimtereiziger kunnen zeggen dat zij stilstaan. Beide weten dat zij niet absoluut stilstaan en stellen zich gewoon voor dat zij 1m/sec bewegen t.o.v een hypotetisch punt.
quote:? Beweging is toch relatief, wat maak je het jezelf nu moeilijk.Op woensdag 21 december 2005 23:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Eerder zeg je dat degene die uitrolt ten opzichte van het draad beweegt. Nu doe je alsof hij beweegt. Dat is in tegenspraak met elkaar.
Een draad beweegt 1m/sec, 1m staat voor 300.000km ( lichtsnelheid), wat is het punt?
quote:Beweging is relatief. Maar je kunt niet doen alsof een draad beweegt ten opzichte van degene die hem afrolt, terwijl diegene de draad de hele tijd bij zich houdt. Dan beweeg je niet ten opzichte van de draad.Op woensdag 21 december 2005 23:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
? Beweging is toch relatief, wat maak je het jezelf nu moeilijk.
Een draad beweegt 1m/sec, 1m staat voor 300.000km ( lichtsnelheid), wat is het punt?
Ik doe niet moeilijk, jij praat onzin.
quote:Dan rol je die draad gewoon uit.. over een hele lange weg.Op woensdag 21 december 2005 23:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Beweging is relatief. Maar je kunt niet doen alsof een draad beweegt ten opzichte van degene die hem afrolt, terwijl diegene de draad de hele tijd bij zich houdt. Dan beweeg je niet ten opzichte van de draad.
Ik doe niet moeilijk, jij praat onzin.
quote:Je snapt het echt niet. Zoals jij je experiment beschrijft, doe je niets meer of minder dan secondes tellen op een andere manier.Op woensdag 21 december 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan rol je die draad gewoon uit.. over een hele lange weg.
Je kunt niet een draad ergens aan vastmaken om een absolute snelheid te meten. Zodra je 'm ergens aan vastmaakt meet je je snelheid ten opzichte van dat punt. Je kunt dat niet willekeurig bepalen op 1 meter/s.Heb je twee mensen die hun snelheid willen meten ten opzichte van dat punt, dan moeten beide aan hetzelfde punt hun touwtje vastknopen en meten dan hun snelheid. Touw blijft dan achter. Hou je het touw bij, blijft het touw niet achter en beweeg je niet ten opzichte van het touw, heb je dus geen snelheid ten opzichte van het touw, en zegt de lengte van het touw niets over de afgelegde afstand.
Het is je nu al 1500x uitgelegd, op 300 verschillende manieren en we komen niets verder.
Iedereen in dit topic vindt dat je geen punt hebt.
Slotje zou ik zeggen.
quote:Ik heb nog 1 vraag eigenlijk..Op woensdag 21 december 2005 23:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet. Zoals jij je experiment beschrijft, doe je niets meer of minder dan secondes tellen op een andere manier.
Je kunt niet een draad ergens aan vastmaken om een absolute snelheid te meten. Zodra je 'm ergens aan vastmaakt meet je je snelheid ten opzichte van dat punt. Je kunt dat niet willekeurig bepalen op 1 meter/s.Heb je twee mensen die hun snelheid willen meten ten opzichte van dat punt, dan moeten beide aan hetzelfde punt hun touwtje vastknopen en meten dan hun snelheid. Touw blijft dan achter. Hou je het touw bij, blijft het touw niet achter en beweeg je niet ten opzichte van het touw, heb je dus geen snelheid ten opzichte van het touw, en zegt de lengte van het touw niets over de afgelegde afstand.
Het is je nu al 1500x uitgelegd, op 300 verschillende manieren en we komen niets verder.
Iedereen in dit topic vindt dat je geen punt hebt.
Slotje zou ik zeggen.
Over wat voor touw hebben we het ?
Van dat vlassige touw, of nylon, of ..?
Want het een rekt natuurlijk een stuk meer uit dan het ander.
(En met dat nylon-achtige spul schiet je knoopje veel sneller los als je niet goed oppast!)
quote:Nou?Op woensdag 21 december 2005 22:50 schreef thabit het volgende:
Zeg rudeonline, weet je hoe je een gek nieuwsgierig maakt?
quote:
quote:D'OH!
quote:Tja, als alles je voorstellingsvermogen te boven gaat...Op woensdag 21 december 2005 23:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet. Zoals jij je experiment beschrijft, doe je niets meer of minder dan secondes tellen op een andere manier.
Je kunt niet een draad ergens aan vastmaken om een absolute snelheid te meten. Zodra je 'm ergens aan vastmaakt meet je je snelheid ten opzichte van dat punt. Je kunt dat niet willekeurig bepalen op 1 meter/s.Heb je twee mensen die hun snelheid willen meten ten opzichte van dat punt, dan moeten beide aan hetzelfde punt hun touwtje vastknopen en meten dan hun snelheid. Touw blijft dan achter. Hou je het touw bij, blijft het touw niet achter en beweeg je niet ten opzichte van het touw, heb je dus geen snelheid ten opzichte van het touw, en zegt de lengte van het touw niets over de afgelegde afstand.
Het is je nu al 1500x uitgelegd, op 300 verschillende manieren en we komen niets verder.
Iedereen in dit topic vindt dat je geen punt hebt.
Slotje zou ik zeggen.
Stel dat dat touw met 300.000km/sec wordt uitgerolt, begrijp je het dan misschien wel. De lichtsnelheid werkt dan iid gewoon als een klok. Elke seconde leggen we 300.000km af.
Het begin van het touw is dan een nulpunt, iedere waarnemer kan dat punt als beginpunt nemen.
ik lees mee ben het mernedeel met jullie eens ! maaar waarom niet het laatste !
als massa door tijdsdistilatie gecomprimeerd word heeft hij eigenlijk gelijk !
quote:NEE, elke seconde wikkel je 300.000km touw af! En dat is het ENIGE wat je meet.Op donderdag 22 december 2005 02:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als alles je voorstellingsvermogen te boven gaat...
Stel dat dat touw met 300.000km/sec wordt uitgerolt, begrijp je het dan misschien wel. De lichtsnelheid werkt dan iid gewoon als een klok. Elke seconde leggen we 300.000km af.
Het begin van het touw is dan een nulpunt, iedere waarnemer kan dat punt als beginpunt nemen.
Dit zegt NIETS over met welke snelheid je beweegt, of over welke afstand je aflegt.
Zou ik verschil merken of ik mijn touw stilstaand met die snelheid afrol. of dat ik in een trein sta die met 10 km/seconde rijdt ? Na 2 seconten heb ik 600.000km touw afgerold en niet 600.000km + 20 km.
Als Rude al niet snapt dat zijn laatste (paar posts hierboven) voorbeeld niet klopt, dan kun je beter met een brugklasser discussieren, want die snapt dat wel. Mijn god, dit heeft volgens mij al helemaal niets meer te maken met zijn theorietje, maar met het feit dat hij niet wil toegeven dat hij fout zit. Daarbij word ik een beetje moe van die 'verborgen' steken onder water.
"als dat je voorstellingsvermogen te boven gaat"
"als je dat al niet snapt"
De arrogantie die hier door Rude tentoon wordt gespreid is ongelofelijk. Deze topics voegen allemaal niets meer toe aan de discussie, want je kunt wel een post plaatsen, als Rude het niet meer snapt herhaalt hij ongeveer zijn 1e post, en begint het gedoe weer van voren af aan, terwijl hij ondertussen maar vraagt "waarom kan niemand mij dit uitleggen" terwijl hij eigenlijk bedoeld "jullie kunnen mij dit niet uitleggen omdat wat jullie niet zeggen niet waar is" terwijl het eigenlijk neerkomt op "ik snap er gewoon helemaal geen kloten van".
Waarom ik in dan nog in dit topic kom als ik toch vind dat dit topic niet meer toevoegt? Leedvermaak
Alhoewel hij de laatste tijd bij sommige posts niet eens meer de moeite neemt iets raars te antwoorden; zou dat een goed teken zijn?
quote:Het valt me wel op inderdaad. Jij, Dionysuz, Haushofer, Wotsit en een hoop anderen komen met een goed opgebouwd betoog, wat voor mij als leek goed te volgen is. Maar iedere keer als ik denk: "ja, ze hebben gelijk, hier kan Rude zich niet meer uitpraten", komt Rude weer met een post waarvan ik geen idee heb wat hij er mee bedoelt, maar wat dan in wezen gewoon een herformulering blijkt te zijn van een van zijn eerdere posts. Maar waar jullie met een duidelijk verhaal komen vervalt Rude in suggestieve vragen als: "probeer je dit nu eens voor te stellen" en tegenspraken als "er is geen absolute snelheid" en "licht staat stil". En dan begint het verhaaltje weer van voren af aan.Op donderdag 22 december 2005 10:01 schreef trancethrust het volgende:
Rude's filosofie: If you can't convince them, confuse them.
Alhoewel hij de laatste tijd bij sommige posts niet eens meer de moeite neemt iets raars te antwoorden; zou dat een goed teken zijn?
Oh, en die steken onder water zijn echt kinderachtig inderdaad. Een beetje wetenschapper is altijd skeptisch, zelfs tegenover zijn eigen theorie. Er van uit gaan dat de mensen in dit topic je toch niet begrijpen is wel heel arrogant. Zelfs Einstein, waar je jezelf zo graag mee vergelijkt, gaf zijn eigen fouten toe. En nee, jij hebt niet zo veel aanhangers als hem. Einstein was een gerespecteerd natuurkundige, hij verviel niet in kinderachtige uitspraken als "dat begrijpen jullie toch niet", maar hij kwam met wetenschappelijke onderbouwing voor zijn theorieen. Zijn aanhangers bestonden uit mede natuurkundigen, mensen die jaren gestudeerd hebben om te weten wat zij weten. Jouw aanhangers bestaan uit een paar mensen op een forum die wat gebrekkige natuurkundige kennis over hebben gehouden aan hun middelbare school opleiding.
quote:Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.Op donderdag 22 december 2005 06:20 schreef ChOas het volgende:
[..]
NEE, elke seconde wikkel je 300.000km touw af! En dat is het ENIGE wat je meet.
Dit zegt NIETS over met welke snelheid je beweegt, of over welke afstand je aflegt.
Zou ik verschil merken of ik mijn touw stilstaand met die snelheid afrol. of dat ik in een trein sta die met 10 km/seconde rijdt ? Na 2 seconten heb ik 600.000km touw afgerold en niet 600.000km + 20 km.
quote:Ik denk dat je analyse correct is.Op donderdag 22 december 2005 12:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het valt me wel op inderdaad. Jij, Dionysuz, Haushofer, Wotsit en een hoop anderen komen met een goed opgebouwd betoog, wat voor mij als leek goed te volgen is. Maar iedere keer als ik denk: "ja, ze hebben gelijk, hier kan Rude zich niet meer uitpraten", komt Rude weer met een post waarvan ik geen idee heb wat hij er mee bedoelt, maar wat dan in wezen gewoon een herformulering blijkt te zijn van een van zijn eerdere posts. Maar waar jullie met een duidelijk verhaal komen vervalt Rude in suggestieve vragen als: "probeer je dit nu eens voor te stellen" en tegenspraken als "er is geen absolute snelheid" en "licht staat stil". En dan begint het verhaaltje weer van voren af aan.
Oh, en die steken onder water zijn echt kinderachtig inderdaad. Een beetje wetenschapper is altijd skeptisch, zelfs tegenover zijn eigen theorie. Er van uit gaan dat de mensen in dit topic je toch niet begrijpen is wel heel arrogant. Zelfs Einstein, waar je jezelf zo graag mee vergelijkt, gaf zijn eigen fouten toe. En nee, jij hebt niet zo veel aanhangers als hem. Einstein was een gerespecteerd natuurkundige, hij verviel niet in kinderachtige uitspraken als "dat begrijpen jullie toch niet", maar hij kwam met wetenschappelijke onderbouwing voor zijn theorieen. Zijn aanhangers bestonden uit mede natuurkundigen, mensen die jaren gestudeerd hebben om te weten wat zij weten. Jouw aanhangers bestaan uit een paar mensen op een forum die wat gebrekkige natuurkundige kennis over hebben gehouden aan hun middelbare school opleiding.
Rude zou zijn theorie ook niet wetenschappelijk moeten noemen, simpelweg omdat zijn theorie niet aan wetenschappelijke voorwaarde voldoet.
Maar dat is volgens mij ook de enigste grote fout die hij maakt.
Rude is naar mijn mening lekker aan het brainstormen, en dat brainstormen zal hij om de een of andere manier nodig hebben. Voor hem is dat de truth!!!
Het is de truth dat rudeonline dit nodig heeft. Daar gaat het om, niet om de correctheid van zijn theorie naar mijn mening.
let's respect that.
quote:Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.Op donderdag 22 december 2005 12:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat je analyse correct is.
Rude zou zijn theorie ook niet wetenschappelijk moeten noemen, simpelweg omdat zijn theorie niet aan wetenschappelijke voorwaarde voldoet.
Maar dat is volgens mij ook de enigste grote fout die hij maakt.
Rude is naar mijn mening lekker aan het brainstormen, en dat brainstormen zal hij om de een of andere manier nodig hebben. Voor hem is dat de truth!!!
Het is de truth dat rudeonline dit nodig heeft. Daar gaat het om, niet om de correctheid van zijn theorie naar mijn mening.
let's respect that.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
quote:En dit kunnen jullie je niet voorstellen? ( gedachtepriment)Op donderdag 22 december 2005 12:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.
quote:Het uiteinde van het touw beweegt misschien met Xkm per seconde van me af, maar ik sta stil ten overstaande van het andere uiteinde van het touw.Op donderdag 22 december 2005 12:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.
Dit vertelt mij alleen maar dat het uiteinde van het touw zich met Xkm per seconde zich van mij afbeweegt, (of ik mij van dat uiteinde)maar dit weet ik al want ik wikkel het zelf af.
Nogmaals. Dit zegt NIETS over mijn snelheid tegenover welke observator dan ook.
Ik kan alleen na Y seconden zeggen dat het ene einde touw zich op X * Y seconden van mij afbevindt. OF ik kan de lengte Z van het afgerolde touw meten en zeggen dat er Z/X=Y seconden voorbij zijn.
Dit zegt he-le-maal niets. Dit had ik ook met een stopwatch kunnen doen.
quote:Het is niet zijn waarheid, Rude presenteert het als een nieuwe wetenschappelijke theorie, die de relativiteitstheorie wel eventjes onderuit zal halen. Daarom wordt er hier door de wetenschappers en wetenschappers in opleiding op een wetenschappelijke manier op in gegaan. Rude heeft echter geen wetenschappelijke achtergrond, en houdt zich dus niet aan de strakke manier van bewijzen die in de wetenschap gangbaar is. Tegelijkertijd ziet hij zichzelf wel als de nieuwe Einstein. Wat je dan krijgt zijn een hoop losse uitspraken die elkaar tegenspreken, en die aan alle kanten voor interpretatie vatbaar zijn. Dat maakt een discussie erg lastig, omdat Rude ten allen tijde zijn interpretatie kan aanpassen. Zo gaat een wetenschapper echter niet te werk, en dat is ook de reden dat hij niet serieus genomen wordt.Op donderdag 22 december 2005 12:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
quote:Ik zie de tegenspraak niet...Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.
Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:
Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)
Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.
Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.
Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.
Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.
Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.
Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
quote:Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.Op donderdag 22 december 2005 12:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
quote:Dan nog, hij mag er toch ook voor kiezen om er tegenin te gaan? Hoewel Quarks zich ondertussen wel Don Quichote zal voelen. Zie Rude's post hierboven, we zijn weer op een punt aangekomen dat hij geen weerwoord meer heeft, dus hij snapt de tegenspraak die al vele malen is uitgelegd weer eens niet.Op donderdag 22 december 2005 12:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
quote:tuurlijk mag Quarks reageren, maar dan moet hij ook niet zeuren.Op donderdag 22 december 2005 12:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dan nog, hij mag er toch ook voor kiezen om er tegenin te gaan? Hoewel Quarks zich ondertussen wel Don Quichote zal voelen.
Wanneer hij concludeert dat discussie geen zin meer voor 'hem' heeft, wat let hem dan om gewoon geen topics van rude te openen?
quote:Ja dat lijkt mij ook zeer frustrerend, dat frustrerende gevoel rees ook gelijk bij mij op.Zie Rude's post hierboven, we zijn weer op een punt aangekomen dat hij geen weerwoord meer heeft, dus hij snapt de tegenspraak die al vele malen is uitgelegd weer eens niet.
Maar dat is nu wel bekent, als je hier geen zin meer in hebt stop je er gewoon mee.
Toch blijven er altijd anderen die wel hun kennis willen ventileren en zolang die er zijn hebben zij een functie voor rudeonline en rudeonline voor hun.
quote:Hij heeft dit nodig? Gezien het aantal keren dat hij reageert, op de meest gekke tijdstippen, vaak per dag, zou je zeggen dat hij niets anders heeft dan dit. Hij lijkt niet met iets anders bezig te zijn dan dit (al kan ik me dat niet voorstellen, hij zal toch ook moeten werken om de kost te verdienen).Op donderdag 22 december 2005 12:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
Ik heb een voorstelling van Rude als iemand die een beetje zonderling is, eigenlijk overal een beetje buitenvalt, en zich hier in vastbijt. Let wel! Dit is gewoon het beeld dat ik van hem heb, ik kan er 100% naastzitten!!
Je zegt dat hij het nodig heeft en dat hij daarom probeert het aan de man te brengen. Dan zou je dus eigenlijk zeggen dat ie op zoek is naar erkenning of zo? Dat zal dan niet lukken, niet omdat hij een niet werkende theorie heeft, maar omdat hij te arrogant is om ook maar iets aan te nemen van iemand anders. Dat kan ie niet, en dat wil ie ook zeker niet. Hij wil het niet laten gebeuren dat ie ongelijk heeft, want dan valt datgene waar hij zoveel energie in steekt weg, en valt hij dus in een gat.
Nogmaals, dit is niet per definitie de waarheid. Dit is gewoon een gevoel wat ik krijg. Ik geloof niet dat iemand zo 'dom' is als Rude doet voorkomen, waarschijnlijk buitne zijn eigen schuld om, maar als je sommige dingen ziet die ie schrijft dan denk je gewoon "jij moet wel heel dom zijn of je hebt gewoon geen enkele opleiding gehad". Ik geloof echter niet dat hij zo dom is, ik geloof dat zijn vastberadenheid een diepere reden heeft dan gewoon koppigheid icm domheid.
quote:Hypothetisch touw, dat rekt niet!Op donderdag 22 december 2005 12:38 schreef Kiteless het volgende:
OVER WAT VOOR TOUW HEBBEN WE HET NOU ?
quote:Ja, maar stel nou eens, dat het niet hypothetisch zou zijn he.Op donderdag 22 december 2005 12:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hypothetisch touw, dat rekt niet!
quote:Ik deel deze visie volkomen met je.Op donderdag 22 december 2005 12:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hij heeft dit nodig? Gezien het aantal keren dat hij reageert, op de meest gekke tijdstippen, vaak per dag, zou je zeggen dat hij niets anders heeft dan dit. Hij lijkt niet met iets anders bezig te zijn dan dit (al kan ik me dat niet voorstellen, hij zal toch ook moeten werken om de kost te verdienen).
Ik heb een voorstelling van Rude als iemand die een beetje zonderling is, eigenlijk overal een beetje buitenvalt, en zich hier in vastbijt. Let wel! Dit is gewoon het beeld dat ik van hem heb, ik kan er 100% naastzitten!!
Je zegt dat hij het nodig heeft en dat hij daarom probeert het aan de man te brengen. Dan zou je dus eigenlijk zeggen dat ie op zoek is naar erkenning of zo? Dat zal dan niet lukken, niet omdat hij een niet werkende theorie heeft, maar omdat hij te arrogant is om ook maar iets aan te nemen van iemand anders. Dat kan ie niet, en dat wil ie ook zeker niet. Hij wil het niet laten gebeuren dat ie ongelijk heeft, want dan valt datgene waar hij zoveel energie in steekt weg, en valt hij dus in een gat.
Nogmaals, dit is niet per definitie de waarheid. Dit is gewoon een gevoel wat ik krijg. Ik geloof niet dat iemand zo 'dom' is als Rude doet voorkomen, waarschijnlijk buitne zijn eigen schuld om, maar als je sommige dingen ziet die ie schrijft dan denk je gewoon "jij moet wel heel dom zijn of je hebt gewoon geen enkele opleiding gehad". Ik geloof echter niet dat hij zo dom is, ik geloof dat zijn vastberadenheid een diepere reden heeft dan gewoon koppigheid icm domheid.
Juist daarom volg ik rudeonline een beetje.
Gewoon menselijkheid, de mens achter de theorie.
quote:Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zie de tegenspraak niet...
wetenschap kraakt steeds harder..
quote:Ik stel voor het volgende topic in de reeks "Wetenschap is gekraakt" te noemenOp donderdag 22 december 2005 12:55 schreef trancethrust het volgende:
[..]
wetenschap kraakt steeds harder..
quote:'Wetenschap nog geen krasje' lijkt me toepasselijkerOp donderdag 22 december 2005 12:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik stel voor het volgende topic in de reeks "Wetenschap is gekraakt" te noemen
quote:Vertel jij het me dan even. Ik zeg dat een kort touw minder tijd impliceert dan een lang touw, je snelheid is bepalend voor meer of minder tijd.Op donderdag 22 december 2005 12:55 schreef trancethrust het volgende:
[..]
wetenschap kraakt steeds harder..
quote:Dus waarom een touw ? een stopwatch werkt toch ook dan ?Op donderdag 22 december 2005 13:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vertel jij het me dan even. Ik zeg dat een kort touw minder tijd impliceert dan een lang touw, je snelheid is bepalend voor meer of minder tijd.
quote:Precies dezelfde opmerking is al meerdere malen gemaakt, maar opzich kan het niet vaak genoeg worden herhaald hier =)Op donderdag 22 december 2005 13:05 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus waarom een touw ? een stopwatch werkt toch ook dan ?
quote:De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen, en dus niet van de lengte van het draad.
Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..
quote:Ik had in de posts met al die proposities juist stap voor stap uitgelegd waarom dit niet zo is. Ik heb daar bewezen dat de lengte van het touw er niets mee te maken heeft. Als je denkt dat ik het fout heb, dan zul je in mijn bewijs ergens een fout moeten kunnen vinden. Twee tegenstrijdige dingen kunnen immers niet tegelijkertijd waar zijn.Op donderdag 22 december 2005 13:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.
Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..
quote:Nee, je rolt die draad met een constante snelheid af. dus de lengte is alleen afhankelijk van tijd.Op donderdag 22 december 2005 13:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.
Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..
Je eigen snelheid t.o.v. het andere uiteinde is 0 en doet er dus niet toe.