TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat Rude dus doet is afstand gelijkstellen aan tijd, terwijl dat niet mag, omdat ze relatief zijn?quote:Op zondag 18 december 2005 14:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat je op deze manier meet, is het aantal seconden wat verstrijkt.
Als je dus 10 seconden lang elke seconde een meter touw afrolt, heb je per definitie 10 meter touw afgerold. Ongeacht hoeveel afstand je hebt afgelegd.
Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.
Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.
Nu is het wel zo dat als jij met bijna de lichtsnelheid beweegt, jij voor een externe waarnemer minder touw afrolt. Andersom geldt overigens hetzelfde. Dit komt omdat je door sneller te bewegen (ten opzichte van de ander) een tijdsdilatatie ondergaat. DIt is allemaal precies volgens de relativiteitstheorie, die rude wil ontkrachten met dit experiment. En dat doet hij dus niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En t.o.v. het touw bewegen we allebei 1m/sec. Net als dat we allebei t.o.v. het licht 300.000km/sec bewegen. Wat is het punt?quote:Wat rude nu beweert, is dat als je dat 10 seconden lang doet, dat dat iets zegt over de afstand die je hebt afgelegd. Dat is dus niet zo.
Verder beweert rude dat als je sneller gaat, je minder touw afrolt (klopt). Daaruit concludeert hij dat je minder afstand aflegt, want je touw is korter. Dat klopt niet, want de afgelegde afstand bepaal je niet aan het afgerolde touw, maar aan je snelheid x aantal seconden.
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128311#128311
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
Nee, het mag niet omdat het twee verschillende dingen zijn. Het is net zoiets als appels gelijk stellen aan peren.quote:Op zondag 18 december 2005 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat Rude dus doet is afstand gelijkstellen aan tijd, terwijl dat niet mag, omdat ze relatief zijn?
Tijd = ruimte...quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, het mag niet omdat het twee verschillende dingen zijn. Het is net zoiets als appels gelijk stellen aan peren.
Fruit = fruit...
*proest*quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128311#128311
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nou, ik zou zeggen dan, giet het in een artikel en breng het bij Nature onder de aandacht (of zoiets).quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
Ik wens je veel succes ermee.
en nee, dat betekent niet dat ik het met je eens ben, alleen dat ik je veel succes wens met je artikel in Nature te krijgen
en geld=geld.quote:Op zondag 18 december 2005 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tijd = ruimte...
Fruit = fruit...
Maar je wil nog steeds niet ingaan op mijn bod om Yens te wisselen voor Euros
Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren. in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?quote:Op zondag 18 december 2005 14:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen dan, giet het in een artikel en breng het bij Nature onder de aandacht (of zoiets).
Ik wens je veel succes ermee.
en nee, dat betekent niet dat ik het met je eens ben, alleen dat ik je veel succes wens met je artikel in Nature te krijgen
Laat maar effe je vordering daarin weten danquote:Op zondag 18 december 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren.
Eén gek kan meer vragen stellen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden.quote:in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?
Als je dat werkelijk denkt heb je een HEEL groot bord voor je kop.quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar 1 gek weet niet meer dan 100 wijzen..quote:Op zondag 18 december 2005 14:45 schreef rudeonline het volgende:
1 wijze weet meer als 100 gekken..
Power perceived is power achieved.
1 gek denkt meer te weten dan 100 wijzen.quote:Op zondag 18 december 2005 15:08 schreef Modwire het volgende:
[..]
Maar 1 gek weet niet meer dan 100 wijzen..
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), p. 122 Eerste 5 regels.quote:Op zondag 18 december 2005 15:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
Als je dat werkelijk denkt heb je een HEEL groot bord voor je kop.
Tik het eens over. Ben wel benieuwd wat je er mee wil bewijzen.quote:Op zondag 18 december 2005 15:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), p. 122 Eerste 5 regels.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dat is ergens voor post 20 in je eerste topic al gebeurd rudequote:Op zondag 18 december 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je geloofd het waarschijnlijk nog niet, maar dat gaat inderdaad gebeuren. in ieder geval ben jij niet in staat om mijn theorie te weerleggen, ben ik dan slimmer? Of kun jij het niet aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"They are two forms of the same thing: energy is liberated matter; matter is energy waiting to happen. Since c2 (the speed of light times itself) is a truly enormous number, what the equation is saying is that there is a huge amount - a really huge amount - of energy bound up in every material thing.quote:Op zondag 18 december 2005 15:15 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Tik het eens over. Ben wel benieuwd wat je er mee wil bewijzen.
You may not feel oustandingly robust, but if you are an average-sized adult you will contain within your modest frame no less than 7 x 1018 joules of potential energy - enough to explode with the force of 30 very large hydrogen bombs, assuming you knew how to liberate it and really wished to make a point.
Everything has this kind of energy trapped within it.
We're just not very good at getting it out."
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Einstein had vooral natuurkundigen als medestanders. Mensen met een wetenschappelijk achtergrond. Hoeveel van jouw medestanders hebben een wetenschappelijke achtergrond?quote:Op zondag 18 december 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128311#128311
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=128404#128404
http://www.kritische-kwes(...)ic.php?p=15374#15374
Ik heb al net zoveel medestanders als dat Einstein had toen hij met zijn ideeen kwam..
Overigens erg zwak om je gelijk te willen halen door je te beroepen op je medestanders. Dat is een drogreden. De enige reden dat we jou nog niet hebben kunnen overtuigen van je ongelijk is omdat je onze argumenten niet wil aannemen. Dan valt er weinig meer te discussieren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Waarom, ben je zo dom dat je niet in staat bent terug te bladeren naar de pagina waar het bewijs staat? Moet er kostbare bandbreedte worden verspild aan het steeds opnieuw posten van het bewijs totdat je het eindelijk snapt?quote:Op zondag 18 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:
Zet het dan nog even neer.
Waarom is dit topic nog open, dit is gewoon hopeloos.
dag OV-kaart, dag studentenleven ;'(
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
Ja, dat bewijst een hoop inderdaad.quote:Op zondag 18 december 2005 15:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
"They are two forms of the same thing: energy is liberated matter; matter is energy waiting to happen. Since c2 (the speed of light times itself) is a truly enormous number, what the equation is saying is that there is a huge amount - a really huge amount - of energy bound up in every material thing.
You may not feel oustandingly robust, but if you are an average-sized adult you will contain within your modest frame no less than 7 x 1018 joules of potential energy - enough to explode with the force of 30 very large hydrogen bombs, assuming you knew how to liberate it and really wished to make a point.
Everything has this kind of energy trapped within it.
We're just not very good at getting it out."
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.quote:Op zondag 18 december 2005 15:33 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ja, dat bewijst een hoop inderdaad.
Vent, wat wil je nou precies met die quote duidelijk maken?quote:Op zondag 18 december 2005 17:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
ik weet niet waar je dit nou weer vandaan haalt. Energie is helemaal geen massa met de lichtsnelheid^2. De hoeveelheid energie van een massa in rust kun je berekenen door de massa met de lichtsnelheid^2 te vermenigvuldigen.quote:Op zondag 18 december 2005 17:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het bewijst helemaal niets. Ja, inderdaad, Energie is massa met de lichtsnelheid2.. Maar dat lzen jullie niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zegt hij toch. Jij ziet het niet, want jij ziet het andersquote:Op zondag 18 december 2005 17:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik weet niet waar je dit nou weer vandaan haalt. Energie is helemaal geen massa met de lichtsnelheid^2. De hoeveelheid energie van een massa in rust kun je berekenen door de massa met de lichtsnelheid^2 te vermenigvuldigen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee hij zegt dat e=mc2 betekent dat energie gelijk is aan een massa die met de lichtsnelheid^2 beweegt.quote:Op zondag 18 december 2005 17:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch. Jij ziet het niet, want jij ziet het anders
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rudeonline, wil je nu de wetenschap onderuit schoppen kostte wat het kost?
Massa blijft massa, ondanks de lichtsterkte als je het mij vraagt.
Licht schijnt op een baksteen maar maakt de baksteen niet lichter.
Anders zouden bouwvakkers juist in de zomer doorwerken inplaats van vakantie te houden, weegt een baksteen minder door het vele zonlicht
Of zou een baksteen dan toch de zwaarte van licht krijgen door te schijnen op de baksteen? Gebruik je veel licht dan weegt de baksteen licht tot niets?
Nee, of wel? Dat is toch onmogelijk
Massa blijft massa, ondanks de lichtsterkte als je het mij vraagt.
Licht schijnt op een baksteen maar maakt de baksteen niet lichter.
Anders zouden bouwvakkers juist in de zomer doorwerken inplaats van vakantie te houden, weegt een baksteen minder door het vele zonlicht
Of zou een baksteen dan toch de zwaarte van licht krijgen door te schijnen op de baksteen? Gebruik je veel licht dan weegt de baksteen licht tot niets?
Nee, of wel? Dat is toch onmogelijk
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja, en jij ziet dat niet, volgens Rude. Dat klopt, want jij weet dat hij het fout heeftquote:Op zondag 18 december 2005 17:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee hij zegt dat e=mc2 betekent dat energie gelijk is aan een massa die met de lichtsnelheid^2 beweegt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Volgens mij worden jullie door iemand in het ootje genomen. Niemand is zo vervelend...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik begin het ook te vermoeden hoor. Ik ben ook nog nooit iemand tegengekomen die zo traag van begrip was, maar ondertussen toch zo stellig overtuigd is van zijn gelijk.quote:Op zondag 18 december 2005 17:57 schreef kingmob het volgende:
Volgens mij worden jullie door iemand in het ootje genomen. Niemand is zo vervelend...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Prijs jezelf dan maar gelukkig.quote:Op zondag 18 december 2005 18:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik begin het ook te vermoeden hoor. Ik ben ook nog nooit iemand tegengekomen die zo traag van begrip was, maar ondertussen toch zo stellig overtuigd is van zijn gelijk.
En als je nou 1auto x 100km/u2 doet, wat zegt dat dan over die auto?quote:Op zondag 18 december 2005 17:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee hij zegt dat e=mc2 betekent dat energie gelijk is aan een massa die met de lichtsnelheid^2 beweegt.
Niets, want een auto en een snelheid zijn geen equivalente grootheden. Energie en massa zijn dat wel.quote:Op zondag 18 december 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou 1auto x 100km/u2 doet, wat zegt dat dan over die auto?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als een ferrari en een volkswagen om 12:14 uit Den Haag vertrekken, en ze rijden beide met 80km/u welke auto komt dan het eerst een tankstation tegen?quote:Op zondag 18 december 2005 18:35 schreef Modwire het volgende:
1 uur + 1 km = 1 km per uur...
Their eyes opaque.
Don't feed the trolls.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Dus ik heb een uur en tel daar een kilometer bij op, en dat is dan een snelheid?quote:Op zondag 18 december 2005 18:35 schreef Modwire het volgende:
1 uur + 1 km = 1 km per uur...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien is het allemaal wel stilstand waar we in bewegen, dat snelheid niet eens bestaat
Bewegen in stilstand is geen snelheid misschien.
Nee, ik vind deze hele discussie niet interessant. Rudeonline komt helemaal niet met een diepere mening over het hele gebeuren, en als iemand steeds terug valt op hetzelfde dan blijft iedereen die hem probeert te overtuigen tegen een muur te praten.
Rude online zou zijn visie eens wat beter moeten toelichten, dan heb je daar tenminste wat aan.
Nu is het pure verspilling van kostbare energie.
Ik vind iemand die een andere visie heeft best interessant, mits ze het goed toelichten. Ben je niet in staat tot een betere toelichting dan is het gewoon zinloos. Dan praat je nogmaals tegen een grote muur.
Bewegen in stilstand is geen snelheid misschien.
Nee, ik vind deze hele discussie niet interessant. Rudeonline komt helemaal niet met een diepere mening over het hele gebeuren, en als iemand steeds terug valt op hetzelfde dan blijft iedereen die hem probeert te overtuigen tegen een muur te praten.
Rude online zou zijn visie eens wat beter moeten toelichten, dan heb je daar tenminste wat aan.
Nu is het pure verspilling van kostbare energie.
Ik vind iemand die een andere visie heeft best interessant, mits ze het goed toelichten. Ben je niet in staat tot een betere toelichting dan is het gewoon zinloos. Dan praat je nogmaals tegen een grote muur.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Een tankstation en een olieboorplatform verlaten de aarde richting pluto met 80% van de lichtsnelheid. Midden in de reis laat het tankstation een scheet. Wie ruikt de scheet als eerste?
Their eyes opaque.
Dit heb ik van rude geleerdquote:Op zondag 18 december 2005 18:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dus ik heb een uur en tel daar een kilometer bij op, en dat is dan een snelheid?
Power perceived is power achieved.
Goh, nu ik er over nadenk is dat ook een tegenspraak in Rude's eigen theorie. Aangezien Rude beweert dat:quote:
1. Tijd = afstand
2. Snelheid = afstand / tijd
3. Afstand + tijd = snelheid
zijn 2 en 3 met elkaar in tegenspraak
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is Rude trouwens ook al een topic of 10 geleden verteld.quote:Op zondag 18 december 2005 22:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
Goh, nu ik er over nadenk is dat ook een tegenspraak in Rude's eigen theorie. Aangezien Rude beweert dat:
1. Tijd = afstand
2. Snelheid = afstand / tijd
3. Afstand + tijd = snelheid
zijn 2 en 3 met elkaar in tegenspraak
Dat is Rude trouwens ook al een topic of 10 geleden verteld.vandaar ook dat hij niet meer serieus wordt genomen
Leuke kloon, rudequote:Op zondag 18 december 2005 22:50 schreef perfectionist het volgende:
rude, ik ga me verdiepen in je uitleg
Bedankt voor het delen van je informatie.
Power perceived is power achieved.
Ja ok, maar ik ben niet zo thuis in deze materie als sommigen hier . Ongeacht wie er nu gelijk heeft is dit voor mij een hele leerzame discussiequote:Op zondag 18 december 2005 22:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is Rude trouwens ook al een topic of 10 geleden verteld.
vandaar ook dat hij niet meer serieus wordt genomen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat doe je nu raar. Ik toon aan dat je redenatie compleet fout is en jij retalieert met "dit is alles wat je hoeft te weten, verder geen ingewikkelde wiskunde nodig"? Het is niet eens wiskunde, het is basale logica. Neem eens de moeite te begrijpen wat er staat in plaats van een droge balzak uit te hangen simpelweg te claimen dat jij en alleen jij gelijk hebt en de rest niet.quote:Op zondag 18 december 2005 00:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je hier allemaal probeert te zeggen, maar als elke meter draad staat voor 1 afgelegde seconde, dan geeft het aantal meters draad heel simpel aan hoe vaak jij een lichtsnleid van 300.000km/sec hebt kunnen meten. Als je minder draad hebt dan het je minder vaak 300.000km/sec kunnen meten.
10 meter draad is 10 x 300.000km
9 meter draad is 9 x 300.000km
Dit is alles wat je hoeft te weten, verder geen ingewikkelde wiskunde nodig.
[ Bericht 3% gewijzigd door trancethrust op 19-12-2005 00:33:39 ]
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je begrijpt het echt niet he?quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Oke,
1 persoon op aarde.
1 persoon in ruimteschip
De ruimtereiziger vertrekt naar een paneet met 80%van de lichtsnelheid en rolt elke seconde 1 meter draad af. Dit doet hij 3600sec lang en stopt dan.
De persoon op aarde doet hetzelfde en rolt ook 3600 sec lang een draad af.
Als ze elkaar na enige tijd weer tegenkomen vergelijken ze de 2 draden met elkaar.
Zijn ze dan even lang? Dacht het niet. De persoon op aarde heeft een langere draad als de ruimtereiziger.
Mijn idee was om de afstand te meten, niet om 1 meter touw/ sec af te rollen [door de tijdsdilatie op het schip rol je minder touw af omdat je klok simpel weg langzamer loopt].
De ABSOLUTE afstand is voor beiden gelijk......
p.s. Mag ik vragen welke opleiding cq werk je doet?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
srry
[ Bericht 96% gewijzigd door Sapientiea op 19-12-2005 14:43:10 (lullig) ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Sapientiea op 19-12-2005 14:43:10 (lullig) ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Sapientiea,
blijf respectvol aub.
Geen idee hoe anderen het lezen, maar ik "proef" een denigrerend toontje in de vraag "mag ik vragen welke opleding cq werk je doet" en in je "ik ben een held" post.
Als je post in dit topic doe je dat om de theorie van TS te weerleggen.
Weerleggen doe je aan de hand van zijn theorie en zijn antwoorden..
niet door hem als malloot af te schilderen en jezelf hier arrogant neer te zetten.
Lees vooral ook: Feedback 14
Probeer op te letten dat je niet in lullig gedrag vervalt.
Succes !
blijf respectvol aub.
Geen idee hoe anderen het lezen, maar ik "proef" een denigrerend toontje in de vraag "mag ik vragen welke opleding cq werk je doet" en in je "ik ben een held" post.
Als je post in dit topic doe je dat om de theorie van TS te weerleggen.
Weerleggen doe je aan de hand van zijn theorie en zijn antwoorden..
niet door hem als malloot af te schilderen en jezelf hier arrogant neer te zetten.
Lees vooral ook: Feedback 14
Probeer op te letten dat je niet in lullig gedrag vervalt.
Succes !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
De stellingen zijn al 1000 keer weerlegd, in allerlei topics. Dit kan de TS echter niet schelen.quote:Op maandag 19 december 2005 13:35 schreef Mirage het volgende:
[...]
Dit topic hoor sowieso niet in TRU maar is hier naartoe komen waaien omdat de TS z'n credits heeft opgebruikt in WFL.
Erg leuk dat je wil modden hier, schattig ook. Maar het heeft geen zin.
[punt]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat weet ik.quote:Op maandag 19 december 2005 13:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
De stellingen zijn al 1000 keer weerlegd, in allerlei topics. Dit kan de TS echter niet schelen.
In WFL idd.
Hier inmiddels ook redelijk wat keer, maar geeft het niet kunnen overtuigen van iemand je een vrijbriefje om jezelf te verlagen tot vervelend gedrag ?
Wat is de aantrekkingskracht hier ?
Het eeuwige geëmmer ? Of was het oprecht de bedoeling van de mensen hier om te discussieren over de theorie. Voor geëmmer zit men hier verkeerd, en als het 2e de bedoeling is dan verlaat je het topic toch gewoon als de discussie eindeloos lijkt en je er geen zin meer in hebt ?
Mijn advies/tip en eis zijn duidelijk te lezen denk ik.
wetenschap kraakt steeds harder..
Feedback 14
Ik verwacht dat mensen zich daaraan houden.
Daarin verschillen wij dan van mening.quote:Dit topic hoor sowieso niet in TRU
quote:maar is hier naartoe komen waaien omdat de TS z'n credits heeft opgebruikt in WFL.
erg schattig ( en zelfs een beetje lief) dat jij mij wilt adviseren over mijn modwerk.quote:Erg leuk dat je wil modden hier, schattig ook. Maar het heeft geen zin.
[punt]
Ook daar is ruimte voor in truth, maar dat zou dan weer beter op zijn plaats zijn in feedback denk je niet ?
Jullie zijn niet dom... ik ga er vanuit dat jullie begrijpen wat ik van jullie verwacht.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik snap er (nog) niks van...
maar wat nog niet is kan nog komen... wie weet.
[ Bericht 53% gewijzigd door perfectionist op 19-12-2005 20:00:12 ]
maar wat nog niet is kan nog komen... wie weet.
[ Bericht 53% gewijzigd door perfectionist op 19-12-2005 20:00:12 ]
Het is echt niet lullig bedoeld tis gewoon een vraag. Als hij in een vakgebied zit waar hij dit soort dingen niet heeft gehad snappen ze misschien waarom hij het niet snapt.quote:Op maandag 19 december 2005 13:35 schreef Mirage het volgende:
Sapientiea,
blijf respectvol aub.
Geen idee hoe anderen het lezen, maar ik "proef" een denigrerend toontje in de vraag "mag ik vragen welke opleding cq werk je doet" en in je "ik ben een held" post.
Als je post in dit topic doe je dat om de theorie van TS te weerleggen.
Weerleggen doe je aan de hand van zijn theorie en zijn antwoorden..
niet door hem als malloot af te schilderen en jezelf hier arrogant neer te zetten.
Lees vooral ook: Feedback 14
Probeer op te letten dat je niet in lullig gedrag vervalt.
Succes !
Aan de andere kant die 'held post' is misschien wel een beetje te ja....zal h'm weg halen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat is het verschil tussen een touw met een constnate snelheid van 1m/sec afrollen en een constante lichtsnelheid van 300.000km/sec. Als je gewoon op schaal zou denken dan stel je je 1cm voor als 3000km, en dan blijkt dat de lichtsnelheid eigenlijk ook steeds trager is. Het licht rolt zich als het ware steeds trager af.quote:Op maandag 19 december 2005 11:44 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he?
Mijn idee was om de afstand te meten, niet om 1 meter touw/ sec af te rollen [door de tijdsdilatie op het schip rol je minder touw af omdat je klok simpel weg langzamer loopt].
De ABSOLUTE afstand is voor beiden gelijk......
p.s. Mag ik vragen welke opleiding cq werk je doet?
Ja, waarom niet?quote:Op woensdag 21 december 2005 14:03 schreef Modwire het volgende:
Een touw afrollen en een snelheid is hetzelfde?
Een touw afrollen met 1m/sec is toch een snelheid? Je kunt hem ook uitrollen over straat, maar op een katrol gaat het iets makkelijker..
Ik snap je punt trouwens niet, waarom zouden de touwen niet even lang zijn, en welke formules wil je gebruiken om dat verschil te voorspellen?
Power perceived is power achieved.
Heel simpel, en er zijn geen formules voor nodig. Niemand weet onze exacte snelheid door het heelal omdat elke snelheid die wij meten altijd t.o.v iets is wat ook beweegt. We kunnen bewegen t.o.v da aarde, maar ook de aarde beweegt.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:23 schreef Modwire het volgende:
Ik snap je punt trouwens niet, waarom zouden de touwen niet even lang zijn, en welke formules wil je gebruiken om dat verschil te voorspellen?
Als 2 waarnemers dan stellen dat ze beide met 1m/sec bewegen ( het touw) dan kun je aan de afgelegde touwlengte zien wie er uiteindelijk de meeste kilometers heeft afgelegd. Aangezien beide deden alsof ze met 1m/sec gingen bepaalt de touwlengte wie er meer heeft bewogen. t.o.v het touw bewogen ze immers even snel. Als je dan een langer touw hebt, dan heb je ook meer bewogen.
Nope, dat zegt dus alleen iets over het aantal seconden dat je gemeten hebt. Dit is je al eerder verteld. Het is net zo onzinnig als elke seconde een kikker in je ruimteschip loslaten. Als je je reis voltooid hebt en je gaat het aantal meters touw tellen dan kom je er dus alleen maar achter hoeveel seconden er verstreken zijn.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Een touw afrollen met 1m/sec is toch een snelheid? Je kunt hem ook uitrollen over straat, maar op een katrol gaat het iets makkelijker..
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Maar waarom gebruik je een touw? Maakt een touw het niet moeilijker dan het is
Kun je niet beter de mens als voorwerp nemen bijvoorbeeld?
Kun je niet beter de mens als voorwerp nemen bijvoorbeeld?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hoe kom je bij deze theorie, en hoe heb je getest of dit klopt, of hoe kun je testen of het klopt?quote:Op woensdag 21 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel, en er zijn geen formules voor nodig. Niemand weet onze exacte snelheid door het heelal omdat elke snelheid die wij meten altijd t.o.v iets is wat ook beweegt. We kunnen bewegen t.o.v da aarde, maar ook de aarde beweegt.
Als 2 waarnemers dan stellen dat ze beide met 1m/sec bewegen ( het touw) dan kun je aan de afgelegde touwlengte zien wie er uiteindelijk de meeste kilometers heeft afgelegd. Aangezien beide deden alsof ze met 1m/sec gingen bepaalt de touwlengte wie er meer heeft bewogen. t.o.v het touw bewogen ze immers even snel. Als je dan een langer touw hebt, dan heb je ook meer bewogen.
Power perceived is power achieved.
Ik heb dit ook maar bedacht, maar wat is er mis met mijn idee?quote:Op woensdag 21 december 2005 14:37 schreef Modwire het volgende:
[..]
Hoe kom je bij deze theorie, en hoe heb je getest of dit klopt, of hoe kun je testen of het klopt?
Omdat beweging relatief is kun je toch stellen dat je 1m/sec t.o.v het touw beweegt, desnoods doe je dat ook echt door continue rondjes te lopen. De waarnemer in nhet ruimteschip zou dit ook moeten doen waarna je ziet wie er de meeste kilometwrs aflegd. Ik neem de meter touw eigenlijk alleen maar als vervanger voor de lichtsnelheid omdat het dan misschien wat overzichtelijker is. Je zou namelijk ook kunnen stellen dat je allebei gedurende een bepaalde tijd steeds 300.000km/sec beweegt. En als nu blijkt dat de persoon die deze sneleid het dichste nadert aan het kortste touw trekt dan weet je meteen dat hij ook het minste heeft bewogen t.o.v het licht. Je kunt namelijk alle meters touw verrekenen met 300.000km/sec. 1 meter touw is 1 x 300.000km.
20 meter touw is 20 x 300.000km.
Zouden beide reizigers hetzelfde touw in handen hebben en het tussen elkaar laten vieren dan had de aardbewoner meer touw in handen als de reiziger. De reiziger ging dan ook trager.
Na elke seconde krijg je immers 1 meter touw in handen, als je minder touw in handen krijgt ga je dus eigenlijk gewoon trager.
i.p.v. van het touw ( 1m/sec) kun je ook de lichtsnelheid nemen ( 300.000km/sec), en als er minder tijd voorbij gaat gaan er dus ook minder kilometers voorbij.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:33 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nope, dat zegt dus alleen iets over het aantal seconden dat je gemeten hebt. Dit is je al eerder verteld. Het is net zo onzinnig als elke seconde een kikker in je ruimteschip loslaten. Als je je reis voltooid hebt en je gaat het aantal meters touw tellen dan kom je er dus alleen maar achter hoeveel seconden er verstreken zijn.
Jij neemt aan dat voor de waarnemer op aarde de tijd langzamer gaat in het ruimteschip. Dit heet tijddilatatie en dit concept is belangrijk binnen de relativiteitstheorie.
Om de tijdsduur van de tijd in het ruimteschip gezien vanaf de aarde uit te rekenen gebruik je de volgende formule: T_ruimteschip = T_aarde/sqrt(1-(v^2/c^2))
Waarbij T_aarde een tijdsinterval is, bijvoorbeeld een seconde. T_ruimteschip is dan de duur van hetzelfde tijdsinterval op waargenomen vanaf het ruimteschip. v is de snelheid van het ruimteschip en c is de lichtsnelheid.
Ik zal je een voorbeeld geven: Het ruimteschip heeft een snelheid van 0,8c en je wilt weten hoe lang een aardse seconde duurt in het ruimteschip. Dan vul je T_aarde = 1 seconde en v=0,8c in.
T_ruimteschip is dan ongeveer 1,7 seconden. Dus een seconde in het ruimteschip duurt langer dan op aarde.
Deze theorie gebruik jij in jouw theorie, alleen gaat deze theorie ervan uit dat de lichtsnelheid constant is en je niet sneller kan dan het licht. Dat kan je al zien aan de formule: er komt een wortel in voor en je kan geen wortel trekken van een negatief getal (het kan wel maar dan krijg je een imaginair getal en dan geldt de boel niet meer in deze wereld). Dit houdt dus in dat de het deel 1-(v^2/c^2) (waar je de wortel van trekt) groter dan of gelijk aan nul moet zijn. Dat is alleen zo als v^2 tussen 0 en c^2 zit. Oftewel v zit tussen -c en c.
Jij zegt dat de lichtsnelheid niet constant is, maar je gebruikt wel de theorie van de relativiteitstheorie die daar wel van uit gaat. Je bent dus in tegenstrijd met jezelf.
Om de tijdsduur van de tijd in het ruimteschip gezien vanaf de aarde uit te rekenen gebruik je de volgende formule: T_ruimteschip = T_aarde/sqrt(1-(v^2/c^2))
Waarbij T_aarde een tijdsinterval is, bijvoorbeeld een seconde. T_ruimteschip is dan de duur van hetzelfde tijdsinterval op waargenomen vanaf het ruimteschip. v is de snelheid van het ruimteschip en c is de lichtsnelheid.
Ik zal je een voorbeeld geven: Het ruimteschip heeft een snelheid van 0,8c en je wilt weten hoe lang een aardse seconde duurt in het ruimteschip. Dan vul je T_aarde = 1 seconde en v=0,8c in.
T_ruimteschip is dan ongeveer 1,7 seconden. Dus een seconde in het ruimteschip duurt langer dan op aarde.
Deze theorie gebruik jij in jouw theorie, alleen gaat deze theorie ervan uit dat de lichtsnelheid constant is en je niet sneller kan dan het licht. Dat kan je al zien aan de formule: er komt een wortel in voor en je kan geen wortel trekken van een negatief getal (het kan wel maar dan krijg je een imaginair getal en dan geldt de boel niet meer in deze wereld). Dit houdt dus in dat de het deel 1-(v^2/c^2) (waar je de wortel van trekt) groter dan of gelijk aan nul moet zijn. Dat is alleen zo als v^2 tussen 0 en c^2 zit. Oftewel v zit tussen -c en c.
Jij zegt dat de lichtsnelheid niet constant is, maar je gebruikt wel de theorie van de relativiteitstheorie die daar wel van uit gaat. Je bent dus in tegenstrijd met jezelf.
In fact, one thing you should look for is a scene where a nymphomaniac is getting reamed by a hunchback next to the carcass of a dead donkey in a shed. But they probabiy cut that part out for TV.
Ik neem als voorbeeld een touw wat altijd met 1m/sec gaat t.o.v de waarnemer. Ook die sneleid is voor iedere waarnemer altijd constant. En dan zie je dat het aantal meters touw korter wordt bij "versnelling". Eigenlijk ga je dus steeds trager.
Wat nu als je 2 waarnemers hebt die een touw tussen elkaar laten vieren? Dan trekt op een bepaalt moment 1 waarnemer touw met hoge snelheid naar zich toe terwijl de ander dat met lage sneleid doet. Wie beweegt er dan het hardst t.o.v het touw?
Wat nu als je 2 waarnemers hebt die een touw tussen elkaar laten vieren? Dan trekt op een bepaalt moment 1 waarnemer touw met hoge snelheid naar zich toe terwijl de ander dat met lage sneleid doet. Wie beweegt er dan het hardst t.o.v het touw?
Waarom reageer je niet op mijn post, maar kom je met een nieuw voorbeeld? Je maakt het alleen maar ingewikkelder.
Om er toch maar op in te gaan:
Ik heb een aantal vragen over dit voorbeeld. Kan het touw breken? De katrol waarvan het touw af wordt gewikkelt blijft altijd constant touw afwikkelen?
Als dat zo is komt er een punt waar het touw de schepen verhindert om op hun originele snelheid verder te gaan. Ik zie niet wat dit te maken heeft met de lichtsnelheid?
Om er toch maar op in te gaan:
Ik heb een aantal vragen over dit voorbeeld. Kan het touw breken? De katrol waarvan het touw af wordt gewikkelt blijft altijd constant touw afwikkelen?
Als dat zo is komt er een punt waar het touw de schepen verhindert om op hun originele snelheid verder te gaan. Ik zie niet wat dit te maken heeft met de lichtsnelheid?
In fact, one thing you should look for is a scene where a nymphomaniac is getting reamed by a hunchback next to the carcass of a dead donkey in a shed. But they probabiy cut that part out for TV.
Probeer hier dan te begrijpen wat je zegt..quote:Ik zal je een voorbeeld geven: Het ruimteschip heeft een snelheid van 0,8c en je wilt weten hoe lang een aardse seconde duurt in het ruimteschip. Dan vul je T_aarde = 1 seconde en v=0,8c in.
T_ruimteschip is dan ongeveer 1,7 seconden. Dus een seconde in het ruimteschip duurt langer dan op aarde.
In het ruimteschip gaat het licht eigenlijk 300.000km / 1.7sec. Het licht gaat dus eigenlijk trager.
Verbazingwekkend. Ik stel voor dat er ergens een site komt met de duizenden tegenbewijzen voor rude's ongeldige theorie. Dan kan iedereen vervolgens een link erheen dumpen elke keer als rude weer hetzelfde roept.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Linkjes naar de eerdere topics voldoen ook.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:14 schreef trancethrust het volgende:
Verbazingwekkend. Ik stel voor dat er ergens een site komt met de duizenden tegenbewijzen voor rude's ongeldige theorie. Dan kan iedereen vervolgens een link erheen dumpen elke keer als rude weer hetzelfde roept.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
voor de hardlerendeunderstatement onder ons:quote:Op woensdag 21 december 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
quote:
Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
quote:
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Ontdek de tegenspraak...
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen, en dus niet van de lengte van het draad.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De lengte van de draad hangt af van je snelheid....quote:Op woensdag 21 december 2005 17:31 schreef trancethrust het volgende:
[..]
voor de hardlerendeunderstatement onder ons:
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen, en dus niet van de lengte van het draad.
En zij wacht op antwoord van jou. Ga er eens op antwoorden in in plaats van steeds weer dezelfde vragen te stellen.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik wacht op antwoord van Gyan, niet op one liners die niks toevoegen..
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nee, de lengte van de draad hangt af van de tijd...quote:Op woensdag 21 december 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lengte van de draad hangt af van je snelheid....
Power perceived is power achieved.
Beide waarnemers meten gewoon elke seconde 1 meter touw. Dat touw mag gewoon rondjes draaien om een wiel. Het gaat er alleen maar om dat ze voor elke seconde 1 meter touw tellen.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:07 schreef Gyan het volgende:
Waarom reageer je niet op mijn post, maar kom je met een nieuw voorbeeld? Je maakt het alleen maar ingewikkelder.
Om er toch maar op in te gaan:
Ik heb een aantal vragen over dit voorbeeld. Kan het touw breken? De katrol waarvan het touw af wordt gewikkelt blijft altijd constant touw afwikkelen?
Als dat zo is komt er een punt waar het touw de schepen verhindert om op hun originele snelheid verder te gaan. Ik zie niet wat dit te maken heeft met de lichtsnelheid?
Je kunt je dan voorstellen dat je eigenlijk elke seconde 1 meter aflegt t.o.v het touw. Om het nou ook letterlijk helemaal uit te rollen is gewoon te omslachtig, in praktijk maakt het niet zoveel uit of je gewoon de meter telt of dat je hem ook letterlijk uitrolt.. Het mooist zou zijn om een touw tussen elkaar te verbinden. Als beide waarnemers dan elke seconde het touw laten vieren dan zul je zien dat het touw uiteindelijk het hards beweegt bij de persoon op aarde. De persoon met lichtsnelheid laat dan geen enkele meter touw meer vieren..
quote:Op woensdag 21 december 2005 17:36 schreef Modwire het volgende:
[..]
Nee, de lengte van de draad hangt af van de tijd...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik krijg soms de indruk dat je de boel op het opfokken bent, dat je gewoon mensen in de maling neemt.
Ik begrijp bijna iedere post die geschreven word, maar hier kan ik dus echt geen touw aan vastknopen.
Ik bedoel, van iedere post valt wel iets te begrijpen. Maar van dat hele touw gedoe, ik weet dus ook niet welke richting je op wilt. Je stuurt je theorie niet aan, je boekt totaal geen vooruitgang in je eigen onderzoek.
Je komt alleen maar met meters tellen en verder blijft het daarbij.
Ik begrijp bijna iedere post die geschreven word, maar hier kan ik dus echt geen touw aan vastknopen.
Ik bedoel, van iedere post valt wel iets te begrijpen. Maar van dat hele touw gedoe, ik weet dus ook niet welke richting je op wilt. Je stuurt je theorie niet aan, je boekt totaal geen vooruitgang in je eigen onderzoek.
Je komt alleen maar met meters tellen en verder blijft het daarbij.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Maw, het gaat erom dat je de tijd meet.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beide waarnemers meten gewoon elke seconde 1 meter touw. Dat touw mag gewoon rondjes draaien om een wiel. Het gaat er alleen maar om dat ze voor elke seconde 1 meter touw tellen.
Nee. Als dat touw gewoon onder je valt of ergens rond een wiel laat draaien die ten alle tijde op een vaste afstand van je staat, dan leg je dus ook niet elke seconde 1 meter af tov het touw.quote:Je kunt je dan voorstellen dat je eigenlijk elke seconde 1 meter aflegt t.o.v het touw.
En als je gewoon die 'meters' zou tellen, dan tel je per definitie 'gewoon' de secondesquote:Om het nou ook letterlijk helemaal uit te rollen is gewoon te omslachtig, in praktijk maakt het niet zoveel uit of je gewoon de meter telt of dat je hem ook letterlijk uitrolt..
Ja, dat zou erg leuk zijn om te proberen. Want wat gebeurt er op het moment dat je het touw niet viert terwijl je met 80% van de lichtsnelheid gaat? Juist, het knapt. Weet je waarom? Je kunt met een touw niet de afstand en de tijd tegelijk meten.quote:Het mooist zou zijn om een touw tussen elkaar te verbinden.
Niet dus.quote:Als beide waarnemers dan elke seconde het touw laten vieren dan zul je zien dat het touw uiteindelijk het hards beweegt bij de persoon op aarde.
Personen kunnen geen lichtsnelheid halen, weet je nog? Zoek maar in je history hier op fok of op de talloze andere fora waar het vast ook wel is opgemerkt, voor het geval dat je alweer vergeten bent waarom dat niet kon.quote:De persoon met lichtsnelheid laat dan geen enkele meter touw meer vieren..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Wat je onderzoek noemtquote:Op woensdag 21 december 2005 17:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Je stuurt je theorie niet aan, je boekt totaal geen vooruitgang in je eigen onderzoek.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nou, ik laat iedereen vrij in zijn eigen onderzoek. Dus als iemand voor zichzelf wat wilt bewijzen dan noem ik dat onderzoek, al slaat het nergens op als het nergens op slaat.quote:
Maar hoe kom je vooruit in een onderzoek? Dan zul je iets moeten toevoegen en niet steeds moeten blijven terugvallen op het oude.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ik zie werkelijk niet waar het touwexperiment nou de RT tegenspreekt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In jip en janneke taal:
Als je een uur lang reist met 300.000 km/u en tijdens die reis een m/s een touw afrolt dan heb je dus na een uur 3600 meter touw. Reis je 4 cm/u dan heb je ook na een uur 3600 meter touw. Je telt zo dus alleen maar de tijd. Niet de afstand.
Als je een uur lang reist met 300.000 km/u en tijdens die reis een m/s een touw afrolt dan heb je dus na een uur 3600 meter touw. Reis je 4 cm/u dan heb je ook na een uur 3600 meter touw. Je telt zo dus alleen maar de tijd. Niet de afstand.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dat zeg ik niet. Voor het transformeren van snelheden is een andere formule. Deze formule is afgeleid van formules voor plaats- en tijdtransformaties en is:quote:Op woensdag 21 december 2005 17:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer hier dan te begrijpen wat je zegt..
In het ruimteschip gaat het licht eigenlijk 300.000km / 1.7sec. Het licht gaat dus eigenlijk trager.
u = (u'+V)/(1+u'V/c^2)
Dit is voor een deeltje met een snelheid u' in een stelsel S' (dat een snelheid V heeft).
u is de snelheid van dat deeltje in het ruststelsel S (bijv. op aarde).
We nemen voor het bewegende stelsel S' het ruimteschip, met bijvoorbeeld een snelheid van 0,8c en voor het deeltje een foton met snelheid c. Vul deze snelheden in in de formule en zie dat de snelheid van het foton ook gezien van de aarde c is.
De achterliggende gedachte van Lorentz-transformaties is oa dat licht een constante snelheid heeft en dit komt dan ook naar voren in berekeningen.
Wil je aantonen dat de lichtsnelheid niet constant is, dan moet je geen gebruik maken van concepten als tijddilatatie etc., want dan kom je er niet.
In fact, one thing you should look for is a scene where a nymphomaniac is getting reamed by a hunchback next to the carcass of a dead donkey in a shed. But they probabiy cut that part out for TV.
Ook zonder de formule van tijdsdilatie kan ik mijn stelling bewijzen. Daarom stel ik dat 2 waarnemers voor iedere seconde die voor hen voorbij gaat zij 1 meter touw tellen. Ze stellen dus eigenlijk dat ze beide een snelheid hebben van 1m/sec. Verder mogen ze geen enkel referentie punt gebruiken omdat elk referentiepunt wat je verder neemt ook beweegt. Als ze nu beide een reis gaan maken, desnoods doe je dit in space met 2 ruimteschepen onderling, dan moeten ze gewoon beide voor 1 sec 1meter touw tellen. Als ze aan het eind van de dag elkaar weer tegenkomen en beide touwen zijn niet exact evenlang dan weet je precies wie de lanste weg heeft afgelegd zonder verder nog een ander referentiepunt te gebruiken. Minder touw is minder kilometers. Het ultieme zou zijn om i.p.v 1m/sec touw gewoon de lichtsnelheid als constante te nemen. Dat heeft echter veel praktische bezwaren. Daarom stel ik voor om die lengte van 1m/sec te zien als 300.000km/sec. Voor de verdere "totale afgelegde weg maakt dat niets uit.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:23 schreef Gyan het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Voor het transformeren van snelheden is een andere formule. Deze formule is afgeleid van formules voor plaats- en tijdtransformaties en is:
u = (u'+V)/(1+u'V/c^2)
Dit is voor een deeltje met een snelheid u' in een stelsel S' (dat een snelheid V heeft).
u is de snelheid van dat deeltje in het ruststelsel S (bijv. op aarde).
We nemen voor het bewegende stelsel S' het ruimteschip, met bijvoorbeeld een snelheid van 0,8c en voor het deeltje een foton met snelheid c. Vul deze snelheden in in de formule en zie dat de snelheid van het foton ook gezien van de aarde c is.
De achterliggende gedachte van Lorentz-transformaties is oa dat licht een constante snelheid heeft en dit komt dan ook naar voren in berekeningen.
Wil je aantonen dat de lichtsnelheid niet constant is, dan moet je geen gebruik maken van concepten als tijddilatatie etc., want dan kom je er niet.
Elke meter touw staat voor 300.000km afgelegde weg t.o.v. het licht.
Minder touw is een kortere weg als een lang touw..
Ik begin een beetje het vermoeden te krijgen dat jouw thoerie nu bestaat uit 'magisch touw' en dat het voor de rest alleen maar vager en waziger wordt.quote:
Owh en weet je al hoe je met stilstaand licht de snelheid van voorbijrazend verkeer meet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kan je dan je theorie ook mét de formule tijdsdilatatie bewijzen, want dat impliceer je wel.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook zonder de formule van tijdsdilatie kan ik mijn stelling bewijzen. Daarom stel ik dat 2 waarnemers voor iedere seconde die voor hen voorbij gaat zij 1 meter touw tellen. Ze stellen dus eigenlijk dat ze beide een snelheid hebben van 1m/sec. Verder mogen ze geen enkel referentie punt gebruiken omdat elk referentiepunt wat je verder neemt ook beweegt. Als ze nu beide een reis gaan maken, desnoods doe je dit in space met 2 ruimteschepen onderling, dan moeten ze gewoon beide voor 1 sec 1meter touw tellen. Als ze aan het eind van de dag elkaar weer tegenkomen en beide touwen zijn niet exact evenlang dan weet je precies wie de lanste weg heeft afgelegd zonder verder nog een ander referentiepunt te gebruiken. Minder touw is minder kilometers. Het ultieme zou zijn om i.p.v 1m/sec touw gewoon de lichtsnelheid als constante te nemen. Dat heeft echter veel praktische bezwaren. Daarom stel ik voor om die lengte van 1m/sec te zien als 300.000km/sec. Voor de verdere "totale afgelegde weg maakt dat niets uit.
Elke meter touw staat voor 300.000km afgelegde weg t.o.v. het licht.
Minder touw is een kortere weg als een lang touw..
Dan heb ik nog een aantal vragen:
Waarom is één touw korter?
In welk stelsel definieer je de seconde en de meter?
Verwerp je de relativiteitstheorie?
[ Bericht 3% gewijzigd door Gyan op 21-12-2005 19:14:06 ]
In fact, one thing you should look for is a scene where a nymphomaniac is getting reamed by a hunchback next to the carcass of a dead donkey in a shed. But they probabiy cut that part out for TV.
Het blijft komisch hoe mensen nog steeds denken dat de relativiteitstheorie onzin is, maar er wel van uit gaan dat hun GPS navigatiesysteem hen naar de plaats van bestemming brengt.
Their eyes opaque.
De formule van tijdsdilatie klopt gewoon, hij bewijst dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:08 schreef Gyan het volgende:
[..]
Kan je dan je theorie ook mét de formule tijdsdilatatie bewijzen, want dat impliceer je wel.
Dan heb ik nog een aantal vragen:
Waarom is één touw korter?
In welk stelsel definieer je de seconde en de meter?
Verwerp je de relativiteitstheorie?
Ik stel dan dat er zonder tijd ook geen beweging kan zijn.
Een korter touw betekend minder of een tragere tijd.
Een seconde duurt altijd 300.000km. De richting is onbepaald.
En ik verwerp de RT in zoverre dat ik stel dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is en dat wij bewegen met 300.000km/sec door de tijd. Licht blijft achter in de tijd en ruimte.
Yay.. ik doe alsof ik vanmiddag van de campus naar Hasseler Es en weer terug heb gevlogen.. Hoever vloog ik?quote:Op woensdag 21 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel, en er zijn geen formules voor nodig. Niemand weet onze exacte snelheid door het heelal omdat elke snelheid die wij meten altijd t.o.v iets is wat ook beweegt. We kunnen bewegen t.o.v da aarde, maar ook de aarde beweegt.
Als 2 waarnemers dan stellen dat ze beide met 1m/sec bewegen ( het touw) dan kun je aan de afgelegde touwlengte zien wie er uiteindelijk de meeste kilometers heeft afgelegd. Aangezien beide deden alsof ze met 1m/sec gingen bepaalt de touwlengte wie er meer heeft bewogen. t.o.v het touw bewogen ze immers even snel. Als je dan een langer touw hebt, dan heb je ook meer bewogen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
300.000km/sec... hoeveel secondes legde je af?quote:Op woensdag 21 december 2005 19:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Yay.. ik doe alsof ik vanmiddag van de campus naar Hasseler Es en weer terug heb gevlogen.. Hoever vloog ik?
300.000km/sec... hoeveel centimeter duurde het?quote:Op woensdag 21 december 2005 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
300.000km/sec... hoeveel secondes legde je af?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik denk zeven meter touw.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
300.000km/sec... hoeveel centimeter duurde het?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zolang je een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec, dan beweeg jij ook met die snelheid t.o.v het licht. Als de persoon die met het vliegtuig ging een klokje heeft wat uiteindelijk achterloopt t.o.v de waarnemer "achterbleef" heeft hij uiteindelijk toch minder km afgelegd. Misschien niet t.o.v. de aarde, maar t.o.v. het licht zeer zeker wel.
Absolute snelheid bestaat niet.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:42 schreef rudeonline het volgende:
Zolang je een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec, dan beweeg jij ook met die snelheid t.o.v het licht. Als de persoon die met het vliegtuig ging een klokje heeft wat uiteindelijk achterloopt t.o.v de waarnemer "achterbleef" heeft hij uiteindelijk toch minder km afgelegd. Misschien niet t.o.v. de aarde, maar t.o.v. het licht zeer zeker wel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad, snelheid is t.o.v iets anders. Daar ben je het toch mee eens?quote:Op woensdag 21 december 2005 19:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Absolute snelheid bestaat niet.
Snelheid is ALTIJD tov iets anders.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, snelheid is t.o.v iets anders. Daar ben je het toch mee eens?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
