Bush moet meer macht krijgen in Amerika..

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:25 schreef Georges het volgende:
Je bedoelt, verantwoording achteraf leggen als het te laat is?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 21:25 schreef Yildiz het volgende:
Bush erkent dat ie de grondwet gebroken heeft om zijn eigen burgers te bespioneren.

CNN: Bush won't confirm report NSA spied on Americans
Bush acknowledges allowing eavesdropping

Terwijl hij de dag eerder niks zei, nee, goudeerlijk, die vent.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 21:28 schreef BrauN het volgende:

[..]

Komt ie weer aan hoor.

Heb je een spionage-fetisj?

quote:

- Deze vacature zal geruime tijd openstaan, gezien het grote aantal te vervullen plaatsen -

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Als we straks president Schwarzenegger hebben zullen we pas echt daadkrachtig beleid zien.
[afbeelding]

[..]

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.

Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.

Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.

Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Als we straks president Schwarzenegger hebben zullen we pas echt daadkrachtig beleid zien.
[afbeelding]

[..]

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 21:31 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

[afbeelding]
Laat zo iemand maar na zijn regeerperiode verantwoording afleggen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 22:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
maakt niet uit zolang die dictator maar een beperkte tijd aan de macht is... verder moet er natuurlijk wel een soort van noodremconstructie zijn voor als het echt uit de hand loopt.. Om situaties a la Hitler te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dan maak je een grondwet waar de president niet aan kan tornen

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 22:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alleen in geval van nood

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 22:40 schreef Lyrebird het volgende:
Dit is niet alleen een vreemd topic, dit is een belachelijk topic.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.

Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.

Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.

Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dus de democratie vernieuwen in een modern jasje, wat vinden we hier van? Ik dek dat de VS de ideale proeftuin is.!

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 22:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
maakt niet uit zolang die dictator maar een beperkte tijd aan de macht is... verder moet er natuurlijk wel een soort van noodremconstructie zijn voor als het echt uit de hand loopt.. Om situaties a la Hitler te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Amerika is onze vriend ,dus die mogen alle macht wel hebben.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Amerika is onze vriend ,dus die mogen alle macht wel hebben.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.

Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.

Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.

Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:08 schreef haakaap het volgende:
Bush moet meer macht krijgen? Watvoor zieke geest heb jij nou weer. Dan zou die 4 jaar de kans hebben om al die bedrijven die z'n verkiezingscampagne betaald hebben te verijken, zonder dat anderen daar wat aan zouden kunnen doen. Dan hebben we het nog geneens over het grootste en meest geavanceerde leger van de wereld die hij dan 4 jaar lang mag inzetten waar en tegen wie ook ter wereld.

Nee echt, wat een goed plan. Een 4 jaar durende dictatuur (en misschien blijvend). Jij zou de politiek in moeten gaan ! Zoiets kan goed uitpakken als je een goede president hebt, maar je kan niet eeuwig een goeie hebben.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:47 schreef Seneca het volgende:

[..]

Bush zou zoiets niet doen, want Bush is onze vriend. Hij heeft tenslotte al meermalen bewezen hoe goed hij te vertrouwen is.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 22:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
maakt niet uit zolang die dictator maar een beperkte tijd aan de macht is... verder moet er natuurlijk wel een soort van noodremconstructie zijn voor als het echt uit de hand loopt.. Om situaties a la Hitler te voorkomen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 23:26 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Als je kijkt wat Bush nu al aanricht in de wereld zou je zo'n noodconstructie nu al nodig hebben.

Dus om Bush nog meer macht te geven zie ik absoluut niet zitten

quote:

Bush challenges hundreds of laws

WASHINGTON -- President Bush has quietly claimed the authority to disobey more than 750 laws enacted since he took office, asserting that he has the power to set aside any statute passed by Congress when it conflicts with his interpretation of the Constitution.

Among the laws Bush said he can ignore are military rules and regulations, affirmative-action provisions, requirements that Congress be told about immigration services problems, ''whistle-blower" protections for nuclear regulatory officials, and safeguards against political interference in federally funded research.

Legal scholars say the scope and aggression of Bush's assertions that he can bypass laws represent a concerted effort to expand his power at the expense of Congress, upsetting the balance between the branches of government. The Constitution is clear in assigning to Congress the power to write the laws and to the president a duty ''to take care that the laws be faithfully executed." Bush, however, has repeatedly declared that he does not need to ''execute" a law he believes is unconstitutional.

Former administration officials contend that just because Bush reserves the right to disobey a law does not mean he is not enforcing it: In many cases, he is simply asserting his belief that a certain requirement encroaches on presidential power.

But with the disclosure of Bush's domestic spying program, in which he ignored a law requiring warrants to tap the phones of Americans, many legal specialists say Bush is hardly reluctant to bypass laws he believes he has the constitutional authority to override.

Far more than any predecessor, Bush has been aggressive about declaring his right to ignore vast swaths of laws -- many of which he says infringe on power he believes the Constitution assigns to him alone as the head of the executive branch or the commander in chief of the military.

Many legal scholars say they believe that Bush's theory about his own powers goes too far and that he is seizing for himself some of the law-making role of Congress and the Constitution-interpreting role of the courts.

Phillip Cooper, a Portland State University law professor who has studied the executive power claims Bush made during his first term, said Bush and his legal team have spent the past five years quietly working to concentrate ever more governmental power into the White House.

''There is no question that this administration has been involved in a very carefully thought-out, systematic process of expanding presidential power at the expense of the other branches of government," Cooper said. ''This is really big, very expansive, and very significant."

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.

Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.

Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.

Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:13 schreef MouseOver het volgende:
Och, een onlosmakelijk deel van het plan is natuurlijk wel dat dat "verantwoording afleggen" wel echt bijzonder vervelende gevolgen kan hebben. Gevangenis, of doodstraf ofzo

quote:

Op maandag 1 mei 2006 17:40 schreef maartena het volgende:
Bush

_{meer heb ik er niet over te zeggen.....}

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 07:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Ah, dit is geregistreerd en morgen staan er mannen met zonnebrillen en zwarte pakken voor je deur of een busje voor je huis.

Anyway, dit is wel een exceptioneel raar voorbeeld van een brainfart, BHFH.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 07:30 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het is dan ook Geqxon, ofzo.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 07:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Heb je hem bespioneerd? Stiekemerd.

quote:

Bush on the Constitution: 'It's just a goddamned piece of paper'

Last month, Republican Congressional leaders filed into the Oval Office to meet with President George W. Bush and talk about renewing the controversial USA Patriot Act.

Several provisions of the act, passed in the shell shocked period immediately following the 9/11 terrorist attacks, caused enough anger that liberal groups like the American Civil Liberties Union had joined forces with prominent conservatives like Phyllis Schlafly and Bob Barr to oppose renewal.

GOP leaders told Bush that his hardcore push to renew the more onerous provisions of the act could further alienate conservatives still mad at the President from his botched attempt to nominate White House Counsel Harriet Miers to the Supreme Court.

“I don’t give a goddamn,” Bush retorted. “I’m the President and the Commander-in-Chief. Do it my way.”

“Mr. President,” one aide in the meeting said. “There is a valid case that the provisions in this law undermine the Constitution.”

“Stop throwing the Constitution in my face,” Bush screamed back. “It’s just a goddamned piece of paper!”

I’ve talked to three people present for the meeting that day and they all confirm that the President of the United States called the Constitution “a goddamned piece of paper.”

And, to the Bush Administration, the Constitution of the United States is little more than toilet paper stained from all the shit that this group of power-mad despots have dumped on the freedoms that “goddamned piece of paper” used to guarantee.

Attorney General Alberto Gonzales, while still White House counsel, wrote that the “Constitution is an outdated document.”

Put aside, for a moment, political affiliation or personal beliefs. It doesn’t matter if you are a Democrat, Republican or Independent. It doesn’t matter if you support the invasion or Iraq or not. Despite our differences, the Constitution has stood for two centuries as the defining document of our government, the final source to determine – in the end – if something is legal or right.

Every federal official – including the President – who takes an oath of office swears to “uphold and defend the Constitution of the United States."

Supreme Court Justice Antonin Scalia says he cringes when someone calls the Constitution a “living document.”

“"Oh, how I hate the phrase we have—a 'living document,’” Scalia says. “We now have a Constitution that means whatever we want it to mean. The Constitution is not a living organism, for Pete's sake.”

As a judge, Scalia says, “I don't have to prove that the Constitution is perfect; I just have to prove that it's better than anything else.”

President Bush has proposed seven amendments to the Constitution over the last five years, including a controversial amendment to define marriage as a “union between a man and woman.” Members of Congress have proposed some 11,000 amendments over the last decade, ranging from repeal of the right to bear arms to a Constitutional ban on abortion.

Scalia says the danger of tinkering with the Constitution comes from a loss of rights.

“We can take away rights just as we can grant new ones,” Scalia warns. “Don't think that it's a one-way street.”

And don’t buy the White House hype that the USA Patriot Act is a necessary tool to fight terrorism. It is a dangerous law that infringes on the rights of every American citizen and, as one brave aide told President Bush, something that undermines the Constitution of the United States.

But why should Bush care? After all, the Constitution is just “a goddamned piece of paper.”

quote:

Overheid VS wil aanklacht tegen AT&T tegenhouden

De regering-Bush zal de rechter verzoeken om de tegen AT&T aangespannen rechtszaak stop te zetten. De Electronic Frontier Foundation, een organisatie voor burgerrechten, spande een zaak tegen het bedrijf aan omdat het onwettig zou hebben samengewerkt met de geheime dienst NSA. Het bedrijf wordt ervan beschuldigd de dienst toegang te hebben gegeven tot de interlokale centrales en een grote database met verkeersgegevens om burgers af te luisteren. Volgens de regering-Bush zijn er staatsgeheimen met de zaak gemoeid en zou een rechtzaak die in gevaar brengen. Een wet uit 1978, de Foreign Intelligence Surveillance Act, schrijft voor dat Amerikanen niet zomaar mogen worden afgetapt. Bush laat weten dat hij het constitutionele gezag heeft om die wet met de voeten te treden.

Hamer van president van de rechtbank, justitie, rechtVolgens voormalig werknemer Mark Klein van AT&T installeerde de federale overheid een apparaat op het hoofdkantoor van het bedrijf, dat enorme hoeveelheden gegevens scande. Bedrijfsdocumenten die Kleins beweringen ondersteunen zijn in geheime dossiers bij de rechtbank opgeslagen. De rechter doet op 17 mei uitspraak of die documenten openbaar mogen worden, nadat AT&T eerder een verzoek indiende ze geheim te houden omdat ze handelsgeheimen van de firma zouden bevatten. De advocaat van de burgerrechtenorganisatie laat weten dat bepaalde voorrechten van de overheid niet zouden mogen worden ingezet om onwettige acties te beschermen tegen nauwkeurig onderzoek. Het departement van Justitie wil overigens niet toelichten op welke manier de rechtzaak een gevaar zou vormen voor de nationale veiligheid.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Justaname het volgende:
Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Justaname het volgende:


Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Justaname het volgende:
De hele Amerikaanse grondwet is juist gebaseerd op het feit dat dit NOOIT kan gebeuren. Het hele politieke systeem zit vol met 'checks and balances', precies om ervoor te zorgen dat geen enkel tak in het politieke systeem de macht kan overnemen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 21:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Precies. Het systeem werkt zo dat het congres aan de noodrem zal trekken wanneer de president ongrondwettelijk of illegaal bezig is.

O, hahaha, wat grap!

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Justaname het volgende:
Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 21:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Ze hebben anders een vrij bloedige oorlog tegen de Engelsen moeten vechten om die democratie op te bouwen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Justaname het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk meer dat ze de grondwet die de basis legt voor de democratie uit het niets hebben opgeschreven. Niet zoals andere liberale democratieen zoals GB waar de 'grondwet' over de eeuwen heen is geschreven.

P.S gelooft er iemand dat de democraten de macht kunnen overnemen tijdens de volgende presidents verkiezingen?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Justaname het volgende:

[..]

P.S gelooft er iemand dat de democraten de macht kunnen overnemen tijdens de volgende presidents verkiezingen?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[...]

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Seneca het volgende:

[..]

Heb jij enig idee hoeveel amendements er op de grondwet zijn?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 21:59 schreef Justaname het volgende:

[..]

nee, het precieze aantal weet ik niet en kan me eerlijk gezegt niet zoveel schelen. Mijn punt is gewoon dat ze de grondwet hebben opgesteld door met z'n allen rond de tafel te gaan zitten en niet door jarenlang wetten te schrijven die dan langzamerhand een soort grondwet vormen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 22:40 schreef Lyrebird het volgende:
Dit is niet alleen een vreemd topic, dit is een belachelijk topic.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 21:52 schreef duymelijntje het volgende:
Grapjassen, Bush meer macht geven betekend betekent de regering Bush meer macht geven.. Bush zelf is maar een marjonet marionet. De echt heftige zaken die het de meeste inpact op america Amerika en de wereld hebben worden door de mensen achter hem besloten. (naar mijn idee alleszins)
Het is al erg genoeg. Deze mensen willen de controle krijgen over de hele wereld, met Bush als frontman, zodat de rest ondertussen lekker hun gang kan kunnen gaan.
Je kan Bush niet los zien van zijn achterban (en zijn papa).

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 22:21 schreef Justaname het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 22:31 schreef Seneca het volgende:

[..]

Kijk uit, het is een spellingsnazi! spellingnazi.

quote:

dan maak je een grondwet waar de president niet aan kan tornen

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Als we straks president Schwarzenegger hebben zullen we pas echt daadkrachtig beleid zien.
[afbeelding]

[..]

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dit ONZ of POL?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:25 schreef Georges het volgende:
Je bedoelt, verantwoording achteraf leggen als het te laat is?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 09:19 schreef more het volgende:

[..]

Schwarzenegger kan volgens de Grondwet helemaal geen president van de Verenigde Staten van Amerika worden.

quote:

Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:26 schreef BaajGuardian het volgende:
het niets? bedoel je het volk van natives welk uitgemoord werd om het nieuwe land te kunnen brandmerken onder de kerk?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:23 schreef BaajGuardian het volgende:
de grondwet die veranderd word door bush?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dit ONZ of POL?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit topic hoort natuurlijk in ONZ thuis. Maar het is weer opvallend dat de helft van de posters hier weer geen flauw benul heeft hoe Amerika nu eigenlijk werkt, en wat haar geschiedenis is.....

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:52 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

blij dat je het van jezelf zegt.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Seneca het volgende:

[..]

Heb jij enig idee hoeveel amendements er op de grondwet zijn?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:52 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

blij dat je het van jezelf zegt.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
Grappig meteen weer rediculisatie, ach ja je doet maar.
je zet enkel jezelf voor lul.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:29 schreef CalifornianNewYorker het volgende:
Bill of Rights (eerste 10 amendments) + 17 amendments= 27 amendments!

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 23:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit is wel heel erg droevig....

Ben je in de war met het parlement van Canada of de UK wellicht?

Even een simpele uitleg omdat je het niet helemaal begrijpt. De Amerikaanse regering bestaat uit 3 elementen ook wel "branches" genoemd. De Legislative Branch, de Executive Branch, en de Judicial Branch.

De Executive Branch is het kabinet. De President, de White House staff, De Vice-President, en de Ministers. Hier worden de beslissingen genomen. Voor een overzicht van wat de Executive Branch nu is, en wat er onder valt, zie deze site:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Executive.shtml

De Judicial Branch bestaat uit het Hooggerechtshof (Supreme Court) en een aantal speciale rechtbanken aka "Special Courts" en een aantal lagere rechtbanken aka "Lower Courts". Rechters voor het hooggerechtshof worden door de president benoemd, en vervolgens door de Senate bevestigd. Welke rechtbanken onder deze branch vallen, kijk hier:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Judicial.shtml

De Legislative Branch bestaat uit het Congress en support afdelingen van het Congress. Het Congress bestaat op zijn beurt weer uit de Senate, en het House of Representatives. Zowel Senators als Representatives worden door het volk gekozen. Elke staat stuurt 2 Senatoren, en ik kan in California dus voor een aantal candidaten kiezen waarvan de 2 met de meeste stemmen naar de Senaat gaan. De Representatives worden gekozen uit 435 districten welke elk 1 Representative kunnen sturen. Hoeveel districten er zijn, en hoeveel afgevaardigen een staat mag sturen is afhankelijk van de bevolking van de staat. Als je meer wilt weten of Congress en de Legislative Branch, kijk dan op deze link:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Legislative.shtml
[..]

Beweren dat je contacten hebt in het "parliament" van de VS.... denken dat de president de grondwet kan veranderen..... Je hebt volgens mij echt de ballen verstand van hoe de Amerikaanse regering nu eigenlijk werkt, laat staan dat je er ook nog contacten zou hebben.

Ik denk dat jij jezelf een beetje voor lul zet hier.

En ja, ik heb dit even uit mijn hoofd getikt, dus als ik hier en daar een foutje heb getikt, dan bij voorbaat verontschuldigingen..... maar een "parliament" heeft de VS niet.

quote:

Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.

Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.

Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.

Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 23:27 schreef maartena het volgende:

[..]

En ja, ik heb dit even uit mijn hoofd getikt, dus als ik hier en daar een foutje heb getikt, dan bij voorbaat verontschuldigingen..... maar een "parliament" heeft de VS niet.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 11:13 schreef Monidique het volgende:
Het wordt niet zo genoemd, dwarse Amerikanen dat het zijn, maar het House of Representatives is natuurlijk wel de Amerikaanse variant ervan, met mogelijk wat eigen uniekheden. Blijft natuurlijk wel een aparte bewering van BaajGuardian, .

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:50 schreef Tijger_m het volgende:
Ze sturen BaajGuardian boodschappen via zijn speciale aluminium folie helm.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 07:29 schreef Hexagon het volgende:
Bush moet gewoon tot zijn laatste snik worden beschimpt, vernederd en bespot en liefst wordt hij met rechtszaken tot op het bot uitgekleed.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 02:22 schreef Halcon het volgende:
Eens. Juist nu zou een groot staatsman als Bush meer macht moeten krijgen in de VS.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 07:47 schreef Hexagon het volgende:
Het in de vernieling helpen van economie en financien op een manier waar de hele wereld last van heeft. En het zelf toepassen van dictatoriaal beleid onde rhet mom van terreurbestrijding

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:20 schreef Lyrebird het volgende:

Verder denk ik niet dat er iemand blij is met het Amerikaanse buitenlandse beleid dat onder Bush is ingezet. Ik ben van mening dat er zowel tegen AQ als tegen Saddam Hussein moest worden opgetreden. In beide gevallen is dat niet op de juiste manier gebeurd. De vraag is of het beter had gekunnen, en zo niet, of er dan maar niet had moeten worden opgetreden. Achteraf gezien zou er in het laatste geval idd beter niet zijn ingegrepen. Maar ja, als je dan ziet hoe die knakker in Noord-Korea door Bush is behandeld, dan zie je dat die aanpak ook niet gewerkt heeft. Daar zijn zachte diplomatie en kadootjes gebruikt, en nu schieten die klojo's iedere maand een aantal raketten af, of laten ze atoombommen ontploffen. Hadden we Saddam Hoessein in zo'n positie willen hebben?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Breaking news: Er waren geen massavernietigingswapens, en er was ook geen wapenprogramma. Het was een leugen, je hebt je in de maling laten nemen als een klein kind. Verwerk dat zelfstandig, en probeer niet de waarheid aan te passen aan de leugen.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:49 schreef Lyrebird het volgende:
Duelfer report gelezen?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat was toch het rapport met de conclusie dat er geen WMD's waren en er ook niet bijna waren maar dat Saddam een schurk was die best WMD's zou willen hebben?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 10:03 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, ga het maar eens lezen. De samenvatting is voldoende om te weten wat er gebeurde voor de inval in Irak.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 10:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Doe eens vertellen dan. Ik zie alleen maar 'Saddam was een bad guy die WMD's heeft gehad" , maar dat wisten we al.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 10:32 schreef Lyrebird het volgende:
Dat heb ik lang geleden in dit topic gedaan: GW Bush de meest gehate US president ooit

goh, ik ben voor het eerst onder de indruk van mijn eigen stijl.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik deel die sensatie niet, en van de inhoud ben ik ook niet onder de indruk. Saddam is een slechte man die graag WMD's had gehad. Meer behelst het niet.

quote:

The events surrounding Iraqi WMD have caused too much turmoil to be reduced to simple binary discussions of whether weapons existed at one moment in time versus another. They deserve at least an attempt to look at the dynamics rather than a description of a single frame of a movie. It deserves calculus not algebra. This report will deny the reader any simple answers. It will seek to force broader and deeper understanding from multiple perspectives over time.

quote:

From the evidence available through the actions and statements of a range of Iraqis, it seems clear that the guiding theme for WMD was to sustain the intellectual capacity achieved over so many years at such a great cost and to be in a position to produce again with as short a lead time as possible—within the vital constraint that no action should threaten the prime objective of ending international sanctions and constraints.

Saddam continued to see the utility of WMD. He explained that he purposely gave an ambiguous impression about possession as a deterrent to Iran. He gave explicit direction to maintain the intellectual capabilities. As UN sanctions eroded there was a concomitant expansion of activities that could support full WMD reactivation. He directed that ballistic missile work continue that would support long-range missile development. Virtually no senior Iraq; believed that Saddam had forsaken WMD forever. Evidence suggests that, as resources became available and the constraints of sanctions decayed, there was a direct expansion of activity that would have the effect of supporting future WMD reconstitution.

quote:

11 September 2001 The progress Baghdad had made toward escaping sanctions changed following 11 September 2001. Saddam did not immediately understand this.

Reflecting Saddam’s ill-formed understanding of the United States, Baghdad fully grasped neither the effect of the attacks on the United States nor their implications for Iraq’s position in the United Nations. The seriousness of the change in the international atmosphere and Iraq’s diplomatic position became clear to Saddam only after President Bush’s 2002 State of the Union speech. He saw a seriousness he had not earlier recognized. Still, he tried to bargain with the Security Council rather than outright accept new inspections. The dithering cost him.

Washington was building a huge and expensive military force around Iraq. Efforts to secure access and support for potential military action were pursued. In the Security Council a new, tougher resolution was passed (UNSCR 1441). Momentum was building that would be increasingly hard to deflect. Belatedly, following the speech by President Bush at the UN General Assembly in September 2002, Saddam finally agreed to unconditional acceptance of the UNMOVIC weapons inspectors.

The work of UNMOVIC inspectors on the ground was pursued energetically and in a charged political environment. Iraq was surrounded by a large and expensive, military force. Sustaining such a force for any length of time would be impossible. It was not a stable situation, and Saddam realized his position far too late.

quote:

Readers of this report can weigh for themselves the actions taken by all governments in response to Saddam and his WMD ambitions. It is a complicated story over a long period of time. Hopefully, this report will illuminate some of the important dynamics and the trends.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 14:32 schreef Lyrebird het volgende:
Voor de simpelen van geest is het inderdaad zo simpel, vooral als je het stuk niet leest. Het is jammer dat onze journalisten in dezelfde categorie vallen, en niet in staat zijn om het grijze gebied tussen wel of geen WMDs te begrijpen. Of zoals Duelfer het zelf uitlegt:

quote:

Als je het stuk leest, dan zul je zien dat er veel meer achter zit. Het is echt een fascinerend stuk, dat inzicht geeft in hoe SH en zijn staf noodgedwongen de VN om de tuin moesten leiden, omdat ze geen WMDs mochten hebben, maar ze wel dolgraag wilden hebben.

quote:

Ze deden dat op een simpele doch effectieve manier: bouw WMD kennis op, houdt die kennis in stand, maar zorg er ook voor dat er geen actieve WMDs zijn. Maar stel dat er een aanval komt (en die aanval kon ook van binnenuit komen, denk aan de gifgasslachtoffers onder de Koerden en Shiieten), dan kunnen die wapens binnen zeer korte tijd (uren) gemaakt worden.

quote:

Met het corrupte food-for-oil programma en het naderende aflopen van de VN sancties tegen Irak, was het wachten op een verdere uitbreiding van het progamma.

quote:

In Duelfer's woorden:

quote:

Uiteindelijk werkte SH niet meer mee aan VN inspecties.

quote:

Na 9/11 waren de Amerikanen als de dood voor WMDs, en konden ze "die gevaarlijke gek" niet zo maar zijn gang laten gaan.

quote:

Uiteindelijk heeft SH toen inspecties (UNMOVIC) toegelaten, alleen vanwege het feit dat er een geallieerde troepenopbouw plaatsvond. Als je de geschetste situatie een beetje begrijpt, dan snap je dat de Amerikanen en Britten voor een duivels dillemma stonden. Het kat en muisspel vol blijven houden, en hopen dat de VN met een smoking gun te voorschijn kwam, terwijl duizenden troepen zaten te wachten. Of een pre-emptive strike houden en de kans lopen om nat te gaan.

quote:

Achteraf gezien vind ik nog het meest kwalijke, dat het Witte Huis haar Irak strategie niet beter verdedigd heeft.

quote:

Ze legde zich neer bij het idee dat er geen WMDs waren, en dat de media en het publiek te dom waren om een genuanceerder verhaal te begrijpen.

quote:

Dit, terwijl er geallieerde troepen op de grond waren die iedere dag hun leven waagden. Het zou te zuur zijn om te denken dat al dat werk voor niks was. Ik ben van mening dat men geen andere keus had. Die keus hadden ze beter moeten onderbouwen en beter moeten verdedigen.

quote:

Duelfer:

quote:
Readers of this report can weigh for themselves the actions taken by all governments in response to Saddam and his WMD ambitions. It is a complicated story over a long period of time.

quote:

Hopefully, this report will illuminate some of the important dynamics and the trends.