Bush moet meer macht krijgen in Amerika..

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 22:40 schreef Lyrebird het volgende:
Dit is niet alleen een vreemd topic, dit is een belachelijk topic.

Dat zijn de topics van BloodHoundFromHell wel vaker...
Geniaal of waanzinnig, maar meestal allebeide.

Grapjassen, Bush meer macht geven betekend de regering Bush meer macht geven.. Bush zelf is maar een marjonet. De echt heftige zaken die het meeste inpact op america en de wereld hebben worden door de mensen achter hem besloten. (naar mijn idee alles)
Het is al erg genoeg. Deze mensen willen de controle krijgen over de hele wereld, met Bush als frontman, zodat de rest ondertussen lekker hun gang kan gaan.
Je kan Bush niet los zien van zijn achterban (en zijn papa).

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 21:52 schreef duymelijntje het volgende:
Grapjassen, Bush meer macht geven betekend betekent de regering Bush meer macht geven.. Bush zelf is maar een marjonet marionet. De echt heftige zaken die het de meeste inpact op america Amerika en de wereld hebben worden door de mensen achter hem besloten. (naar mijn idee alleszins)
Het is al erg genoeg. Deze mensen willen de controle krijgen over de hele wereld, met Bush als frontman, zodat de rest ondertussen lekker hun gang kan kunnen gaan.
Je kan Bush niet los zien van zijn achterban (en zijn papa).

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 22:21 schreef Justaname het volgende:

[..]

Kijk uit, het is een spellingsnazi!

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 22:31 schreef Seneca het volgende:

[..]

Kijk uit, het is een spellingsnazi! spellingnazi.

Kun je me uitleggen welke kenmerken van een nazi ik vertoon?

quote:

dan maak je een grondwet waar de president niet aan kan tornen

Je zegt net zelf dat ie carte blanche krijgt. Het eerste wat ie doet is de grondwet vernaggelen. Jij hebt ze niet allemaal op een rijtje? Dit is impliciet pleiten voor een dictatuur..

Nog meer macht voor Bush betekend een nog grotere kloof tussen arm en rijk in de VS ,en waarschijnlijk ook daarbuiten !
De rijkdom van de VS ligt bij een zeer klein percentage Amerikanen , ik vind het een alles behalve goed functionerende democratie.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Als we straks president Schwarzenegger hebben zullen we pas echt daadkrachtig beleid zien.
[afbeelding]

[..]

Schwarzenegger kan volgens de Grondwet helemaal geen president van de Verenigde Staten van Amerika worden.

Is dit ONZ of POL?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dit ONZ of POL?

Je kunt je soms afvragen of er een verschil is...

V.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:25 schreef Georges het volgende:
Je bedoelt, verantwoording achteraf leggen als het te laat is?

Tuurlijk is links daar voor....ze laten toch al sinds mensenheugenis centrum en rechts de puinzooi opruimen

Hoezo kort door de bocht .

Sorry maar dit is echt het de stomste OP redenatie die ik deze maand heb gelezen.
mischien dat de TS eens kon kijken naar de plannen van de bush adm, en daarnaast de connecties van de bush adm, en mischien als de TS nog energie over heeft daarna naar de moneyflow.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 09:19 schreef more het volgende:

[..]

Schwarzenegger kan volgens de Grondwet helemaal geen president van de Verenigde Staten van Amerika worden.

de grondwet die veranderd word door bush?

quote:

Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt

het niets? bedoel je het volk van natives welk uitgemoord werd om het nieuwe land te kunnen brandmerken onder de kerk?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:26 schreef BaajGuardian het volgende:
het niets? bedoel je het volk van natives welk uitgemoord werd om het nieuwe land te kunnen brandmerken onder de kerk?

Als het je uitkomt zijn al die Amerikanen slechts "verhuisde Europeanen" en hebben ze geen eigen geschiedenis. Maar als het om negatieve dingen gaat dan hebben natuurlijk "De Amerikanen" het gedaan. Een groot deel van de moordpartijen werd gedaan door Europese immigranten, dat schijnen veel mensen te vergeten.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:23 schreef BaajGuardian het volgende:
de grondwet die veranderd word door bush?

De grondwet kan niet door Bush worden gewijzigd.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dit ONZ of POL?

Dit topic hoort natuurlijk in ONZ thuis. Maar het is weer opvallend dat de helft van de posters hier weer geen flauw benul heeft hoe Amerika nu eigenlijk werkt, en wat haar geschiedenis is.....

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit topic hoort natuurlijk in ONZ thuis. Maar het is weer opvallend dat de helft van de posters hier weer geen flauw benul heeft hoe Amerika nu eigenlijk werkt, en wat haar geschiedenis is.....

blij dat je het van jezelf zegt.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:52 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

blij dat je het van jezelf zegt.

De dag dat jij gehinderd wordt door kennis van zaken over de onderwerpen waar jij op reageert, zal wel nooit komen.

Ik geef je een link, van een video.. en verzin daarna maar of Bush meer macht moet krijgen

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=725402425&n=2

@ TS, wat klets je nou.
De VS zijn samen met Frankrijk het rolmodel voor de trias-idee.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Seneca het volgende:

[..]

Heb jij enig idee hoeveel amendements er op de grondwet zijn?

Bill of Rights (eerste 10 amendments) + 17 amendments= 27 amendments!

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 03:52 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

blij dat je het van jezelf zegt.

Niet dat hij mijn verdediging nodig heeft, maar Maartena heeft zeker een zeer goede kennis van recente U.S. Geschiedenis en kennis over de U.S. government en hoe die werkt. Hij heeft dit in meerdere topics en posts gedemonstreert.

Ik ben zelf bezig met Pre-Med en Amerikaanse Geschiedenis (met nadruk op recente (I focus mostly on Nixon, Vietnam & Civil Rights Era) bachelors at UCLA.

Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.

Ja en Hillary Clinton is mijn moeder enne Bill Frist is mijn oom... enne ik brunch elke zondag voor de kerk met Laura Bush enne Colin Powell is mijn peetoom... en die vertellen mij ook allemaal wat er achter de schermen gebeurd qua politiek of beter gezegd, conspirerende mafioso's om corporate interests....

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.

Zoals wie?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.

Praat je veel met Senator Lloyd Bentsen? Of is Strom Thurmond more your style?

Grappig meteen weer rediculisatie, ach ja je doet maar.
je zet enkel jezelf voor lul.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
Grappig meteen weer rediculisatie, ach ja je doet maar.
je zet enkel jezelf voor lul.

Nou, met wie heb je contacten in het parliament dan, Baaj? Hou ons niet langer in spanning!

BaajGuardian: http://senate.gov/ of http://www.house.gov/ : Take your pick!!!

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:29 schreef CalifornianNewYorker het volgende:
Bill of Rights (eerste 10 amendments) + 17 amendments= 27 amendments!

En voor de duidelijkheid, hier een link naar de Amendments 11 tot 27:

http://www.archives.gov/n(...)mendments_11-27.html

De laatste 5 Amendments zijn in 1961, 1964, 1967, 1971 en 1992 geweest. Dat moet je ook al enig idee geven dat de grondwet niet zomaar eventjes gewijzigd kan worden.

Het Amendment in 1964 gaf zwarte Amerikanen het volledige recht tot stemmen. Tot die tijd moesten zwarte Amerikanen namelijk een hoge belasting betalen om te mogen stemmen.

Het Amendment in 1967 was als gevolg van de moord op Kennedy in 1963 (in 1965 door Congress goedgekeurd, sinds 1967 actief) en betrefd aanpassingen voor een presidentiele opvolger in het geval de president komt te overlijden.

In 1971 werd het stemrecht van 21 verlaagd naar 18, en in 1992 werd een aanpassing gemaakt met betrekking tot de compensatie van senatoren en afgevaardigden, en dat deze pas na een volgende verkiezing actief kan worden gemaakt.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten

Dit is wel heel erg droevig....

Ben je in de war met het parlement van Canada of de UK wellicht?

Even een simpele uitleg omdat je het niet helemaal begrijpt. De Amerikaanse regering bestaat uit 3 elementen ook wel "branches" genoemd. De Legislative Branch, de Executive Branch, en de Judicial Branch.

De Executive Branch is het kabinet. De President, de White House staff, De Vice-President, en de Ministers. Hier worden de beslissingen genomen. Voor een overzicht van wat de Executive Branch nu is, en wat er onder valt, zie deze site:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Executive.shtml

De Judicial Branch bestaat uit het Hooggerechtshof (Supreme Court) en een aantal speciale rechtbanken aka "Special Courts" en een aantal lagere rechtbanken aka "Lower Courts". Rechters voor het hooggerechtshof worden door de president benoemd, en vervolgens door de Senate bevestigd. Welke rechtbanken onder deze branch vallen, kijk hier:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Judicial.shtml

De Legislative Branch bestaat uit het Congress en support afdelingen van het Congress. Het Congress bestaat op zijn beurt weer uit de Senate, en het House of Representatives. Zowel Senators als Representatives worden door het volk gekozen. Elke staat stuurt 2 Senatoren, en ik kan in California dus voor een aantal candidaten kiezen waarvan de 2 met de meeste stemmen naar de Senaat gaan. De Representatives worden gekozen uit 435 districten welke elk 1 Representative kunnen sturen. Hoeveel districten er zijn, en hoeveel afgevaardigen een staat mag sturen is afhankelijk van de bevolking van de staat. Als je meer wilt weten of Congress en de Legislative Branch, kijk dan op deze link:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Legislative.shtml

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek

Beweren dat je contacten hebt in het "parliament" van de VS.... denken dat de president de grondwet kan veranderen..... Je hebt volgens mij echt de ballen verstand van hoe de Amerikaanse regering nu eigenlijk werkt, laat staan dat je er ook nog contacten zou hebben.

Ik denk dat jij jezelf een beetje voor lul zet hier.

En ja, ik heb dit even uit mijn hoofd getikt, dus als ik hier en daar een foutje heb getikt, dan bij voorbaat verontschuldigingen..... maar een "parliament" heeft de VS niet.

Een woord op de OP: 'NOOIT'

Er is een reden waarom de trias politica is uitgevonden en die heet: 'checks and balances'. En juist dat is ook de reden waarom D66 zichzelf ooit oprichtte; die 'checks and balances' in Nederland waren niet genoeg in evenwicht, het werd en wordt allemaal zeer incestueus in de achterkamertjes geregeld.

Eerste en Twee Kamerleden zitten in achterkamertjes of in een kantine op het Binnenhof met ministers te overleggen hoe ze een wetje er doorheen kunnen rammen. "Stem jij voor dit, dan stemmen wij volgende week voor dat, en dan stemmen jij volgende maand weer voor zus, dan stemmen wij voor zo."

Het is toch fucking niet te geloven eigenlijk - het bedrijfsleven wordt continu om de oren geslagen door marktautoriteiten wegens kartelafspraken en kijk 's wat er gvd op het Binnenhof gebeurt... De CEO's zitten met de twee verschillende Raden van Commissarissen de aandeelhouders te belazeren. In het bedrijfsleven is dat strafbaar, hoe zit dat in de politiek?!

Nee. D66 vond en vindt dat er nog een extra 'checker' nodig is en dat is verdere democratisering, juist om dit soort achterkamertjes-shit te voorkomen.

En kijk overigens 's naar de States tegenwoordig... Super-gepolariseerd. Republikeinse president, Republikeins Congres, jassen er doorgaans wetten doorheen waar 50% (inmiddels meer, heheh) van de bevolking zich niet in kon vinden. Heet dat democratie? Nee, dat heet 'eigenbelang', 'pandering to your base'. En dat is GEEN democratie.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 23:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit is wel heel erg droevig....

Ben je in de war met het parlement van Canada of de UK wellicht?

Even een simpele uitleg omdat je het niet helemaal begrijpt. De Amerikaanse regering bestaat uit 3 elementen ook wel "branches" genoemd. De Legislative Branch, de Executive Branch, en de Judicial Branch.

De Executive Branch is het kabinet. De President, de White House staff, De Vice-President, en de Ministers. Hier worden de beslissingen genomen. Voor een overzicht van wat de Executive Branch nu is, en wat er onder valt, zie deze site:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Executive.shtml

De Judicial Branch bestaat uit het Hooggerechtshof (Supreme Court) en een aantal speciale rechtbanken aka "Special Courts" en een aantal lagere rechtbanken aka "Lower Courts". Rechters voor het hooggerechtshof worden door de president benoemd, en vervolgens door de Senate bevestigd. Welke rechtbanken onder deze branch vallen, kijk hier:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Judicial.shtml

De Legislative Branch bestaat uit het Congress en support afdelingen van het Congress. Het Congress bestaat op zijn beurt weer uit de Senate, en het House of Representatives. Zowel Senators als Representatives worden door het volk gekozen. Elke staat stuurt 2 Senatoren, en ik kan in California dus voor een aantal candidaten kiezen waarvan de 2 met de meeste stemmen naar de Senaat gaan. De Representatives worden gekozen uit 435 districten welke elk 1 Representative kunnen sturen. Hoeveel districten er zijn, en hoeveel afgevaardigen een staat mag sturen is afhankelijk van de bevolking van de staat. Als je meer wilt weten of Congress en de Legislative Branch, kijk dan op deze link:

http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Legislative.shtml
[..]

Beweren dat je contacten hebt in het "parliament" van de VS.... denken dat de president de grondwet kan veranderen..... Je hebt volgens mij echt de ballen verstand van hoe de Amerikaanse regering nu eigenlijk werkt, laat staan dat je er ook nog contacten zou hebben.

Ik denk dat jij jezelf een beetje voor lul zet hier.

En ja, ik heb dit even uit mijn hoofd getikt, dus als ik hier en daar een foutje heb getikt, dan bij voorbaat verontschuldigingen..... maar een "parliament" heeft de VS niet.

Moedig van je dat je een inhoudelijke post wist te schrijven.
Toen ik de openingspost las wist ik al dat dit een baggertopic ging worden. Ik citeer:

quote:

Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen

.

Als de TS ook maar enig benul hebt van Amerikaanse politiek dan begrijp je dat het congress bestaat uit de senaat en 'the house of representatives'.
Ik was eerst van plan om ook iets inhoudelijks te schrijven, en om een discussie te starten, maar toen ik dat las ben ik afgehaakt.

Hier is geen beginnen aan. Daarom, goed geprobeerd om te proberen om Bloodhoundfromhell wat bij te brengen, maar ik denk dat de topicposter allang weer ergens anders een baggertopic is gaan openen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.

Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.

Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.

Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.

Voorkomen is beter dan genezen...

Bush heeft de mogelijkheid tot een pre-emptive strike. Dat is voldoende

Goed idee! As long as they are hold accountable.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 23:27 schreef maartena het volgende:

[..]

En ja, ik heb dit even uit mijn hoofd getikt, dus als ik hier en daar een foutje heb getikt, dan bij voorbaat verontschuldigingen..... maar een "parliament" heeft de VS niet.

Het wordt niet zo genoemd, dwarse Amerikanen dat het zijn, maar het House of Representatives is natuurlijk wel de Amerikaanse variant ervan, met mogelijk wat eigen uniekheden. Blijft natuurlijk wel een aparte bewering van BaajGuardian, .

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 11:13 schreef Monidique het volgende:
Het wordt niet zo genoemd, dwarse Amerikanen dat het zijn, maar het House of Representatives is natuurlijk wel de Amerikaanse variant ervan, met mogelijk wat eigen uniekheden. Blijft natuurlijk wel een aparte bewering van BaajGuardian, .

Eens, de functionaliteit is voor een deel te vergelijken met een parlement. Maar de manier waarop het House word verkozen, en veel van haar taken zijn toch anders dan in de systemen zoals in Canada, Engeland, en ook Nederland.

En inderdaad, als je gaat beweren dat je mensen kent uit het House of de Senate, ga dan niet met "parliament" strooien....

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:50 schreef Tijger_m het volgende:
Ze sturen BaajGuardian boodschappen via zijn speciale aluminium folie helm.

Eens. Juist nu zou een groot staatsman als Bush meer macht moeten krijgen in de VS.

Bush moet gewoon tot zijn laatste snik worden beschimpt, vernederd en bespot en liefst wordt hij met rechtszaken tot op het bot uitgekleed.

Overigens is Bush een staatsman noemen een staaltje geschiedsvervalsing waar Stalin bang van wordt.

Enige communistische trekjes heb je dus wel.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 07:29 schreef Hexagon het volgende:
Bush moet gewoon tot zijn laatste snik worden beschimpt, vernederd en bespot en liefst wordt hij met rechtszaken tot op het bot uitgekleed.

Omdat?

Het in de vernieling helpen van economie en financien op een manier waar de hele wereld last van heeft. En het zelf toepassen van dictatoriaal beleid onde rhet mom van terreurbestrijding

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 02:22 schreef Halcon het volgende:
Eens. Juist nu zou een groot staatsman als Bush meer macht moeten krijgen in de VS.

Heb je zitten zoeken naar topics over Bush om ze zo te kunnen kicken? Dit topic was meer dan drie jaar oud.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 07:47 schreef Hexagon het volgende:
Het in de vernieling helpen van economie en financien op een manier waar de hele wereld last van heeft. En het zelf toepassen van dictatoriaal beleid onde rhet mom van terreurbestrijding

Als eindverantwoordelijke valt Bush inderdaad flink wat te verwijten als het gaat om de hypotheekcrisis. Het toezicht van de FED faalde volledig, en daarnaast was de overheid zelf, in de vorm van Fannie Mae en Freddie Mac een van de aanstichters van dit falende financiele beleid. Een van de grootste problemen was MI het gebrek aan transparantie. Dat is overigens onder Obama niet verbeterd, integendeel.

Verder denk ik niet dat er iemand blij is met het Amerikaanse buitenlandse beleid dat onder Bush is ingezet. Ik ben van mening dat er zowel tegen AQ als tegen Saddam Hussein moest worden opgetreden. In beide gevallen is dat niet op de juiste manier gebeurd. De vraag is of het beter had gekunnen, en zo niet, of er dan maar niet had moeten worden opgetreden. Achteraf gezien zou er in het laatste geval idd beter niet zijn ingegrepen. Maar ja, als je dan ziet hoe die knakker in Noord-Korea door Bush is behandeld, dan zie je dat die aanpak ook niet gewerkt heeft. Daar zijn zachte diplomatie en kadootjes gebruikt, en nu schieten die klojo's iedere maand een aantal raketten af, of laten ze atoombommen ontploffen. Hadden we Saddam Hoessein in zo'n positie willen hebben?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:20 schreef Lyrebird het volgende:

Verder denk ik niet dat er iemand blij is met het Amerikaanse buitenlandse beleid dat onder Bush is ingezet. Ik ben van mening dat er zowel tegen AQ als tegen Saddam Hussein moest worden opgetreden. In beide gevallen is dat niet op de juiste manier gebeurd. De vraag is of het beter had gekunnen, en zo niet, of er dan maar niet had moeten worden opgetreden. Achteraf gezien zou er in het laatste geval idd beter niet zijn ingegrepen. Maar ja, als je dan ziet hoe die knakker in Noord-Korea door Bush is behandeld, dan zie je dat die aanpak ook niet gewerkt heeft. Daar zijn zachte diplomatie en kadootjes gebruikt, en nu schieten die klojo's iedere maand een aantal raketten af, of laten ze atoombommen ontploffen. Hadden we Saddam Hoessein in zo'n positie willen hebben?

Breaking news: Er waren geen massavernietigingswapens, en er was ook geen wapenprogramma. Het was een leugen, je hebt je in de maling laten nemen als een klein kind. Verwerk dat zelfstandig, en probeer niet de waarheid aan te passen aan de leugen.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Breaking news: Er waren geen massavernietigingswapens, en er was ook geen wapenprogramma. Het was een leugen, je hebt je in de maling laten nemen als een klein kind. Verwerk dat zelfstandig, en probeer niet de waarheid aan te passen aan de leugen.

Duelfer report gelezen?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:49 schreef Lyrebird het volgende:
Duelfer report gelezen?

Dat was toch het rapport met de conclusie dat er geen WMD's waren en er ook niet bijna waren maar dat Saddam een schurk was die best WMD's zou willen hebben?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat was toch het rapport met de conclusie dat er geen WMD's waren en er ook niet bijna waren maar dat Saddam een schurk was die best WMD's zou willen hebben?

Nee, ga het maar eens lezen. De samenvatting is voldoende om te weten wat er gebeurde voor de inval in Irak.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 10:03 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, ga het maar eens lezen. De samenvatting is voldoende om te weten wat er gebeurde voor de inval in Irak.

Doe eens vertellen dan. Ik zie alleen maar 'Saddam was een bad guy die WMD's heeft gehad" , maar dat wisten we al.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 10:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Doe eens vertellen dan. Ik zie alleen maar 'Saddam was een bad guy die WMD's heeft gehad" , maar dat wisten we al.

Dat heb ik lang geleden in dit topic gedaan: GW Bush de meest gehate US president ooit

goh, ik ben voor het eerst onder de indruk van mijn eigen stijl.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 10:32 schreef Lyrebird het volgende:
Dat heb ik lang geleden in dit topic gedaan: GW Bush de meest gehate US president ooit

goh, ik ben voor het eerst onder de indruk van mijn eigen stijl.

Ik deel die sensatie niet, en van de inhoud ben ik ook niet onder de indruk. Saddam is een slechte man die graag WMD's had gehad. Meer behelst het niet.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik deel die sensatie niet, en van de inhoud ben ik ook niet onder de indruk. Saddam is een slechte man die graag WMD's had gehad. Meer behelst het niet.

Voor de simpelen van geest is het inderdaad zo simpel, vooral als je het stuk niet leest. Het is jammer dat onze journalisten in dezelfde categorie vallen, en niet in staat zijn om het grijze gebied tussen wel of geen WMDs te begrijpen. Of zoals Duelfer het zelf uitlegt:

quote:

The events surrounding Iraqi WMD have caused too much turmoil to be reduced to simple binary discussions of whether weapons existed at one moment in time versus another. They deserve at least an attempt to look at the dynamics rather than a description of a single frame of a movie. It deserves calculus not algebra. This report will deny the reader any simple answers. It will seek to force broader and deeper understanding from multiple perspectives over time.

Als je het stuk leest, dan zul je zien dat er veel meer achter zit. Het is echt een fascinerend stuk, dat inzicht geeft in hoe SH en zijn staf noodgedwongen de VN om de tuin moesten leiden, omdat ze geen WMDs mochten hebben, maar ze wel dolgraag wilden hebben.

Ze deden dat op een simpele doch effectieve manier: bouw WMD kennis op, houdt die kennis in stand, maar zorg er ook voor dat er geen actieve WMDs zijn. Maar stel dat er een aanval komt (en die aanval kon ook van binnenuit komen, denk aan de gifgasslachtoffers onder de Koerden en Shiieten), dan kunnen die wapens binnen zeer korte tijd (uren) gemaakt worden.

Met het corrupte food-for-oil programma en het naderende aflopen van de VN sancties tegen Irak, was het wachten op een verdere uitbreiding van het progamma.

In Duelfer's woorden:

quote:

From the evidence available through the actions and statements of a range of Iraqis, it seems clear that the guiding theme for WMD was to sustain the intellectual capacity achieved over so many years at such a great cost and to be in a position to produce again with as short a lead time as possible—within the vital constraint that no action should threaten the prime objective of ending international sanctions and constraints.

Saddam continued to see the utility of WMD. He explained that he purposely gave an ambiguous impression about possession as a deterrent to Iran. He gave explicit direction to maintain the intellectual capabilities. As UN sanctions eroded there was a concomitant expansion of activities that could support full WMD reactivation. He directed that ballistic missile work continue that would support long-range missile development. Virtually no senior Iraq; believed that Saddam had forsaken WMD forever. Evidence suggests that, as resources became available and the constraints of sanctions decayed, there was a direct expansion of activity that would have the effect of supporting future WMD reconstitution.

Uiteindelijk werkte SH niet meer mee aan VN inspecties. Na 9/11 waren de Amerikanen als de dood voor WMDs, en konden ze "die gevaarlijke gek" niet zo maar zijn gang laten gaan. Uiteindelijk heeft SH toen inspecties (UNMOVIC) toegelaten, alleen vanwege het feit dat er een geallieerde troepenopbouw plaatsvond. Als je de geschetste situatie een beetje begrijpt, dan snap je dat de Amerikanen en Britten voor een duivels dillemma stonden. Het kat en muisspel vol blijven houden, en hopen dat de VN met een smoking gun te voorschijn kwam, terwijl duizenden troepen zaten te wachten. Of een pre-emptive strike houden en de kans lopen om nat te gaan.

In Duelfer's eigen woorden:

quote:

11 September 2001 The progress Baghdad had made toward escaping sanctions changed following 11 September 2001. Saddam did not immediately understand this.

Reflecting Saddam’s ill-formed understanding of the United States, Baghdad fully grasped neither the effect of the attacks on the United States nor their implications for Iraq’s position in the United Nations. The seriousness of the change in the international atmosphere and Iraq’s diplomatic position became clear to Saddam only after President Bush’s 2002 State of the Union speech. He saw a seriousness he had not earlier recognized. Still, he tried to bargain with the Security Council rather than outright accept new inspections. The dithering cost him.

Washington was building a huge and expensive military force around Iraq. Efforts to secure access and support for potential military action were pursued. In the Security Council a new, tougher resolution was passed (UNSCR 1441). Momentum was building that would be increasingly hard to deflect. Belatedly, following the speech by President Bush at the UN General Assembly in September 2002, Saddam finally agreed to unconditional acceptance of the UNMOVIC weapons inspectors.

The work of UNMOVIC inspectors on the ground was pursued energetically and in a charged political environment. Iraq was surrounded by a large and expensive, military force. Sustaining such a force for any length of time would be impossible. It was not a stable situation, and Saddam realized his position far too late.

Achteraf gezien vind ik nog het meest kwalijke, dat het Witte Huis haar Irak strategie niet beter verdedigd heeft. Ze legde zich neer bij het idee dat er geen WMDs waren, en dat de media en het publiek te dom waren om een genuanceerder verhaal te begrijpen. Dit, terwijl er geallieerde troepen op de grond waren die iedere dag hun leven waagden. Het zou te zuur zijn om te denken dat al dat werk voor niks was. Ik ben van mening dat men geen andere keus had. Die keus hadden ze beter moeten onderbouwen en beter moeten verdedigen.

Duelfer:

quote:

Readers of this report can weigh for themselves the actions taken by all governments in response to Saddam and his WMD ambitions. It is a complicated story over a long period of time. Hopefully, this report will illuminate some of the important dynamics and the trends.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 14:32 schreef Lyrebird het volgende:
Voor de simpelen van geest is het inderdaad zo simpel, vooral als je het stuk niet leest. Het is jammer dat onze journalisten in dezelfde categorie vallen, en niet in staat zijn om het grijze gebied tussen wel of geen WMDs te begrijpen. Of zoals Duelfer het zelf uitlegt:

Er is geen grijs gebied. Duelfer kan het zo proberen te fragmenteren dat het zwart grijs lijkt als je dat heel graag wilt zien. Het behelst niet meer dan dat Saddam slecht is en WMD's zou willen. Maar dat was de vraag niet die aan de orde was. Een belegen truc, je beantwoordt gewoon een andere vraag, zodat je de eigenlijke vraag aan een eenvoudig ja of nee kunt onttrekken als dat te pijnlijk is.

quote:

Als je het stuk leest, dan zul je zien dat er veel meer achter zit. Het is echt een fascinerend stuk, dat inzicht geeft in hoe SH en zijn staf noodgedwongen de VN om de tuin moesten leiden, omdat ze geen WMDs mochten hebben, maar ze wel dolgraag wilden hebben.

Nog veel fascinerender is dat die VN-wapeninspecties werden gebruikt om te spioneren. Want de conventionele wapens waren ook heel interessant ivm een invasie.

quote:

Ze deden dat op een simpele doch effectieve manier: bouw WMD kennis op, houdt die kennis in stand, maar zorg er ook voor dat er geen actieve WMDs zijn. Maar stel dat er een aanval komt (en die aanval kon ook van binnenuit komen, denk aan de gifgasslachtoffers onder de Koerden en Shiieten), dan kunnen die wapens binnen zeer korte tijd (uren) gemaakt worden.

Alsof Hoessein wmd's nodig had om de Koerden onder de duim te houden.

quote:

Met het corrupte food-for-oil programma en het naderende aflopen van de VN sancties tegen Irak, was het wachten op een verdere uitbreiding van het progamma.

Verder? Verder dan wat?

quote:

In Duelfer's woorden:

Nee, Hoessein had WMD's niet principieel afgezworen nee. Tjongejonge. Dat had ik hem ook voor de oorlog wel kunnen vertellen, en meer staat er niet in.

quote:

Uiteindelijk werkte SH niet meer mee aan VN inspecties.

Niet in zijn nachtkastje nee, en ook aan de spionage door de Amerikaanse inspecteurs wilde hij niet meewerken. Maar de inspecties konden gewoon doorgaan. Alleen werden de inspecteurs teruggetrokken omdat de VS en GB wilden bombarderen, operatie Firefox als ik het me goed herinner. Later heeft Blair nog met droge ogen de leugen verkocht dat Hoessein de inspecteurs het land had uitgezet en is die leugen nog vaker opgedoken. Maar de VS en GB hebben de inspecties beeindigd.

quote:

Na 9/11 waren de Amerikanen als de dood voor WMDs, en konden ze "die gevaarlijke gek" niet zo maar zijn gang laten gaan.

Onzin, dat kon prima. Alleen zat er een oorlogszuchtig bewind van verkiezingsfraudeurs dat in het niet vermeden 9/11 de ideale aanleiding zag om een sfeer van paranoia te creeeren waarin Irak kon worden aangevallen.

quote:

Uiteindelijk heeft SH toen inspecties (UNMOVIC) toegelaten, alleen vanwege het feit dat er een geallieerde troepenopbouw plaatsvond. Als je de geschetste situatie een beetje begrijpt, dan snap je dat de Amerikanen en Britten voor een duivels dillemma stonden. Het kat en muisspel vol blijven houden, en hopen dat de VN met een smoking gun te voorschijn kwam, terwijl duizenden troepen zaten te wachten. Of een pre-emptive strike houden en de kans lopen om nat te gaan.

Wat dacht je van hopen dat de VN vaststelde dat er geen enkele dreiging was? Nee, daarvoor was nog een maandje wachten al teveel gevraagd, want stel je voor dat de VN met die definitieve vaststelling kwam. De logica hier is dat de VS en GB zo agressief waren, dat ze wel moesten aanvallen. Ik zal eens voor jouw deur gaan staan agressief te wezen, mezelf flink opfokken en als je dan na een half uur open doet je voor je bek slaan. "Ja sorry, ik was al zo opgefokt, ik moest wel slaan ik hield het gewoon niet meer".

quote:

Achteraf gezien vind ik nog het meest kwalijke, dat het Witte Huis haar Irak strategie niet beter verdedigd heeft.

Welke strategie, daar ontbrak het juist aan.

quote:

Ze legde zich neer bij het idee dat er geen WMDs waren, en dat de media en het publiek te dom waren om een genuanceerder verhaal te begrijpen.

Er is ook geen genuanceerder verhaal. Bush en Blair hebben ons verzekerd dat er WMD's lagen, kant en klaar, een onmiddellijke dreiging die geen uitstel toestond en een oorlog rechtvaardigde. Ze waren er niet, het was een leugen, zoals iedereen met enige verstand van zaken al wist en iedereen kon weten.

Helaas zijn mensen nog steeds dom genoeg om zich een ander verhaal op de mouw te laten spelden. Geen sterk verhaal, maar vooral een verhaal wat er niks mee te maken heeft. De vraag was niet of Hoessein een slechte man was die WMD's niet principieel afzwoer. De vraag was of er een onmiddellijke dreiging was die een invasie rechtvaardigde. Dat was een regelrechte leugen.

quote:

Dit, terwijl er geallieerde troepen op de grond waren die iedere dag hun leven waagden. Het zou te zuur zijn om te denken dat al dat werk voor niks was. Ik ben van mening dat men geen andere keus had. Die keus hadden ze beter moeten onderbouwen en beter moeten verdedigen.

Andere keuzes zat. Ze hadden bijvoorbeeld de troepen naar Afghanistan kunnen sturen en Osama kunnen pakken. Maar dat was niet de bedoeling, straks zouden de Amerikanen nog ophouden met bang zijn en kritisch worden. Kijken of Irak WMD's had was ook nog een optie. Het was zelfs nog een optie om Irak te bevrijden van zijn dictator teneinde de bevolking te helpen en het draagvlak voor terrorisme te verkleinen. Maar ja, een land bevrijden vraagt planning en organisatie, dat is wat ingewikkelder dan een leger verslaan. Het helpt ook wel als je wel ene reet geeft om de bevolking en je eigen militairen.

quote:

Duelfer:

quote:
Readers of this report can weigh for themselves the actions taken by all governments in response to Saddam and his WMD ambitions. It is a complicated story over a long period of time.

Dat wel ja, een heel interessant verhaal. Het verhaal van de leugenachtige Bush en zijn kruiperige handlanger die zeiden dat er WMD's lagen terwijl ze wisten dat het niet zo was omdat ze die oorlog wilden is echter heel simpel. Mijnheer Duelfer vertelt een heel ander veel minder belangrijk verhaaltje wat er slechts zijdelings mee te maken heeft.

Een machtswellustelingetje wil oorlog en liegt daartoe zijn bevolking voor. Een doodeenvoudig gegeven waarmee de hele wereldgeschiedenis bezaaid ligt. Daarnaast heb ik meneer Duelfers aansporing niet nodig om de acties van de regeringen te wegen. Wat hij er ook allemaal aan de haren bijsleept en wat voor zalvende verdichtsels hij er ook op probeert los te laten.

quote:

Hopefully, this report will illuminate some of the important dynamics and the trends.

Het werpt vooral een licht op het feit dat mensen de waarheid niet onder ogen willen zien. Als de leugen maar groot genoeg is krijgen mensen slappe knieen van het zien ervan. Niemand wil bedonderd worden en niemand wil dat het Witte Huis in handen is van een oplichtersbende. Dus doen we maar net alsof het niet zo is, ok, een foutje, ze bedoelden het goed, ze konden niet anders, er waren ook andere goede redenen. Bullshit, je hebt je laten belazeren.

@ bovenstaande: Yep. De oorlog ging om massavernietigingswapens en ergens in een of andere interpretatie op de een of andere manier wilde hij ze en was het dus eigenlijk waar wat de Amerikanen en Britten zeiden ("Saddam Hoessein heeft massavernietigingswapens en kan ze in een uur op ons afschieten; Saddam Hoessein is een gevaar voor iedereen! We willen het niet, maar we moeten helaas oorlog voeren.") Whatever, . Quasi-religieuze wanhopige smoesjes-zoekerij achteraf.

@ TS: Nu met de huidige regering en de detentie-voorstellen en de pogingen om rechtszaken zo te maken dat als ze niet gewonnen kunnen worden, er minder bewijs nodig is, valt er een feestje te bouwen.

Eens, ik heb al enige maanden het idee dat zijn macht wat tanende is.