Commissie VVD pleit voor Flattax
VVD-commissie pleit voor flat tax, numero dos
Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa
quote:Bron: Washington TimesThe Russian flat tax has been so successful that even American politicians might learn the right lessons:
o Russia's economy has expanded by about 10 percent since it adopted a flat tax.
o Over the last two years, inflation-adjusted income tax revenue in Russia has grown 50 percent.
Why? Because people are willing to produce more and pay their taxes when the system if fair and tax rates are low -- exactly what Ronald Reagan predicted when he triggered America's economic boom with lower tax rates 20 years ago. Ironically, the former communists in Moscow now understand supply-side economics, yet liberals in Congress are still relying on the politics of hate- and-envy.
Allen zodat de discussie over Flattax niet weer gevoerd hoeft te worden.
Momenteel hebben we een progressief belastingstelsel (inkomstenbelasting). Daarbij zijn er vele andere staatsinkomsten (Btw, Accijnzen, wegenbelasting, etc) zodat het onduidelijk is hoeveel je eigenlijk betaald. Volgens oude cijfers (2002) geeft de staat 52% van het BNP uit. Je kunt dus stellen dat het gemiddelde belastingtarief 52% is.
Mijn voorstel is om vlaktax in te voeren (genoeg argumenten voor in oude topics; bewezen te werken in andere landen). Daarbij is het ontzettend helder, je weet dan precies wat je betaald. Nu zie je door de bomen het bos niet meer. Het precieze percentage is niet met een natte vinger te bepalen. Laten we even stellen dat het 40% is. Daarbij BTW van 10% en accijnzen op brandstoffen. BTW zodat de staat erop vooruitgaat naar gelang mensen meer uitgeven. Accijnzen zodat de wegen onderhouden kunnen worden en er onderzoek gepleegd kan worden naar alternatieven (peak oil dreigt te naderen, of is al geweest, maar dit is weer een andere discussie). Zodoende betaald de verbruiker van de wegen direct voor het wegennet. De vervuiler betaald.
Met die hervorming verandert er niets aan de uitgaven kant maar kunnen de huidige uitgaven behouden worden zodat de invoer van vlaktax geen (groot) tekort oplevert. Persoonlijk zou ik ook gaan kijken naar de uitgaven kant. Hier zal ik niet te diep op ingaan omdat je dan discussies over details krijgt en dit meer over de grote lijnen gaat is er wel flink wat te bezuinigen. Geen zorgtoeslag meer - wil je zonodig een compensatie bieden verhoog de belastingvrije voet. Dan hoeft er tenminste geen geld naar allemaal ambtenaren en gebouwen. Dit is een voorbeeld maar naar mijn mening kunnen de uitgaven wel enige herstructurering gebruiken.
Door op termijn de vlaktax te verlagen - ik stel het op 40% zodat er geen (groot) tekort ontstaat bij invoering - stijgt de koopkracht. Door die koopkracht (en het daadwerkelijk kopen van producten) vloeit er middels BTW weer geld naar de staat. Zo kun je met een lager belastingpercentage meer inkomsten verkrijgen (als staat zijnde). Er is - volgens de theorie - een optimaal belastingpercentage.
Daarbij moet de staatsschuld afgelost worden. Velen gaan ervanuit dat het een vrijblijvende lening is maar het is een schuld. Over schulden moet rente betaald worden en die moeten wij ophoesten. In een utopie (van mij in ieder geval) bouwt de staat zelfs staatsvermogen op die op termijn zo groot is dat we allemaal geen belasting hoeven te betalen. Het lukt bij individuen dus in theorie moet de staat ook van de 'rente' kunnen leven. Hoezo bezuinigen is slecht? Mensen die zelf schuld hebben gaan ook saneren. Op de lange termijn zijn ze er allemaal beter van geworden, waarom neemt iedereen aan dat dat voor de staat niet geld?
Kortom:
Vlaktax
Enkele BTW en accijnzen (op brandstoffen) als overige staatsinkomsten. Accijnzen zijn er om het wegennet te onderhouden en onderzoek te verrichten naar alternatieven voor brandstof. BTW zodat stijgende koopkracht ook positief is voor de staat.
Staatsschuld aflossen.
Mijn korte - in Jip en Janneke taal geschreven - visie op hoe de belastingen hervormd zouden moeten worden. Een beetje warrig misschien (on the fly geschreven) en niet gedetailleerd meer het heeft de grote lijnen aan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Shakes op 12-12-2005 19:16:16 ]
goed idee !quote:Je bent blijkbaar de enigste.
Toevallig heb ik recent een essay geschreven over de flattax in Rusland. Het is daar niet zo simpel uitgevoerd zoals het kan maar het is nog wel ontzettend simpel. Een van de grootste voordelen van Flattax. Uit onderzoek blijkt wel dat flattax niet de oorzaak is van de gestegen belastinginkomsten uit de PIT (personal income tax) - althans niet direct. Wel heeft het er mede met strenger toezicht voor gezorgd dat meer mensen belastingbetalen (minder ontduiking/ontwijking).
Dat onderzoek heeft echter een belangrijk punt bij flattax gemist. Ze stellen dat flattax niet zorgde voor de hogere inkomsten van PIT maar ze zijn totaal niet ingegaan op de Laffer curve. De belastingen waren al niet hoog in Rusland (resp. 10, 20 en 30%) dus het is goed mogelijk dat ze al links van de Laffer curve zaten waardoor belastingverlaging ook lagere belastinginkomsten oplevert in tegenstelling tot wanneer men al rechts van de curve zat - dan zou belastingverlaging hogere inkomsten opleveren (simpel gesteld).
Grootste winst van Flat tax blijft echter de eenvoud. Flat tax wordt bij de 'source' geind. Bij een goed opgezette flattax dan. Stel je werkt bij Philips - Philips heeft een salarispost van 10 miljoen Euro. Flattax is 40% - hoppa Philips draagt 4 miljoen af aan de staat. Individuen hoeven dan zelf de belasting niet meer af te dragen. In plaats van 10 miljoen formulieren (aantal werkenden) nog maar 1 miljoen (aantal bedrijven).
Ook is flattax helemaal niet asociaal. In plaats van de arbitrair bepaalde belasting 'boxen' betaalt iedereen hetzelfde tarief. Degene met de hoogste inkomens betalen in absolute getallen nog maar. Daarbij kun je ook het bedrag dat mensen krijgen als bijstand onbelast laten. Stel dat dat 1000 Euro is (per maand) hoeven werknemers over de eerste 1000 Euro geen belasting te betalen, zo worden de minimuminkomens beschermd. Het blijft simpel. Philips heeft 100.000 werknemers, dat is belastingvrij dus er hoeft maar 40% over 9.9m belasting betaald te worden.
Belangrijkste is wel dat belasting bij de bron geind wordt. Dit bespaart veel geld en tijd. Momenteel is de belastingwetgeving te complex en de belastingwetgeving wordt alleen maar uitgebreider met meer en meer uitzondering, aftrekposten etc. Die de belastingwetgeving veel te complex maken.
quote:
ze begrijpen ons niet.....quote:Toevallig heb ik recent een essay geschreven over de flattax in Rusland. Het is daar niet zo simpel uitgevoerd zoals het kan maar het is nog wel ontzettend simpel. Een van de grootste voordelen van Flattax. Uit onderzoek blijkt wel dat flattax niet de oorzaak is van de gestegen belastinginkomsten uit de PIT (personal income tax) - althans niet direct. Wel heeft het er mede met strenger toezicht voor gezorgd dat meer mensen belastingbetalen (minder ontduiking/ontwijking).
welke cijfers heb je als bron genomen?quote:Dat onderzoek heeft echter een belangrijk punt bij flattax gemist. Ze stellen dat flattax niet zorgde voor de hogere inkomsten van PIT maar ze zijn totaal niet ingegaan op de Laffer curve. De belastingen waren al niet hoog in Rusland (resp. 10, 20 en 30%) dus het is goed mogelijk dat ze al links van de Laffer curve zaten waardoor belastingverlaging ook lagere belastinginkomsten oplevert in tegenstelling tot wanneer men al rechts van de curve zat - dan zou belastingverlaging hogere inkomsten opleveren (simpel gesteld).
duidelijk...quote:Grootste winst van Flat tax blijft echter de eenvoud. Flat tax wordt bij de 'source' geind. Bij een goed opgezette flattax dan. Stel je werkt bij Philips - Philips heeft een salarispost van 10 miljoen Euro. Flattax is 40% - hoppa Philips draagt 4 miljoen af aan de staat. Individuen hoeven dan zelf de belasting niet meer af te dragen. In plaats van 10 miljoen formulieren (aantal werkenden) nog maar 1 miljoen (aantal bedrijven).
Blijft briljant ! Sense and simplicity !quote:Ook is flattax helemaal niet asociaal. In plaats van de arbitrair bepaalde belasting 'boxen' betaalt iedereen hetzelfde tarief. Degene met de hoogste inkomens betalen in absolute getallen nog maar. Daarbij kun je ook het bedrag dat mensen krijgen als bijstand onbelast laten. Stel dat dat 1000 Euro is (per maand) hoeven werknemers over de eerste 1000 Euro geen belasting te betalen, zo worden de minimuminkomens beschermd. Het blijft simpel. Philips heeft 100.000 werknemers, dat is belastingvrij dus er hoeft maar 40% over 9.9m belasting betaald te worden.
Belangrijkste is wel dat belasting bij de bron geind wordt. Dit bespaart veel geld en tijd. Momenteel is de belastingwetgeving te complex en de belastingwetgeving wordt alleen maar uitgebreider met meer en meer uitzondering, aftrekposten etc. Die de belastingwetgeving veel te complex maken.
Maar zullen we de overheid dat ooit kunnen laten inzien?quote:Absoluut niet, maar het onderwerp is al behoorlijk vaak aan bod gekomen.Op vrijdag 16 december 2005 00:55 schreef Shakes het volgende:
Je bent blijkbaar de enigste.
quote:Dat bij de bron innen is misschien wel gunstig. Waarom stel je niet ook voor om het zo puur mogelijk te houden, zoals bv. het tarief gelijkstellen met de winstbelasting van bedrijven en een afbouw van de BTW en andere indirecte belastingen?Op vrijdag 16 december 2005 00:55 schreef Shakes het volgende:
Toevallig heb ik recent een essay geschreven over de flattax in Rusland. Het is daar niet zo simpel uitgevoerd zoals het kan maar het is nog wel ontzettend simpel. Een van de grootste voordelen van Flattax. Uit onderzoek blijkt wel dat flattax niet de oorzaak is van de gestegen belastinginkomsten uit de PIT (personal income tax) - althans niet direct. Wel heeft het er mede met strenger toezicht voor gezorgd dat meer mensen belastingbetalen (minder ontduiking/ontwijking).
Dat onderzoek heeft echter een belangrijk punt bij flattax gemist. Ze stellen dat flattax niet zorgde voor de hogere inkomsten van PIT maar ze zijn totaal niet ingegaan op de Laffer curve. De belastingen waren al niet hoog in Rusland (resp. 10, 20 en 30%) dus het is goed mogelijk dat ze al links van de Laffer curve zaten waardoor belastingverlaging ook lagere belastinginkomsten oplevert in tegenstelling tot wanneer men al rechts van de curve zat - dan zou belastingverlaging hogere inkomsten opleveren (simpel gesteld).
Grootste winst van Flat tax blijft echter de eenvoud. Flat tax wordt bij de 'source' geind. Bij een goed opgezette flattax dan. Stel je werkt bij Philips - Philips heeft een salarispost van 10 miljoen Euro. Flattax is 40% - hoppa Philips draagt 4 miljoen af aan de staat. Individuen hoeven dan zelf de belasting niet meer af te dragen. In plaats van 10 miljoen formulieren (aantal werkenden) nog maar 1 miljoen (aantal bedrijven).
Ook is flattax helemaal niet asociaal. In plaats van de arbitrair bepaalde belasting 'boxen' betaalt iedereen hetzelfde tarief. Degene met de hoogste inkomens betalen in absolute getallen nog maar. Daarbij kun je ook het bedrag dat mensen krijgen als bijstand onbelast laten. Stel dat dat 1000 Euro is (per maand) hoeven werknemers over de eerste 1000 Euro geen belasting te betalen, zo worden de minimuminkomens beschermd. Het blijft simpel. Philips heeft 100.000 werknemers, dat is belastingvrij dus er hoeft maar 40% over 9.9m belasting betaald te worden.
Belangrijkste is wel dat belasting bij de bron geind wordt. Dit bespaart veel geld en tijd. Momenteel is de belastingwetgeving te complex en de belastingwetgeving wordt alleen maar uitgebreider met meer en meer uitzondering, aftrekposten etc. Die de belastingwetgeving veel te complex maken.
quote:Op maandag 19 december 2005 11:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Absoluut niet, maar het onderwerp is al behoorlijk vaak aan bod gekomen.
Extrawaskracht snapt het óók !quote:Dat bij de bron innen is misschien wel gunstig. Waarom stel je niet ook voor om het zo puur mogelijk te houden, zoals bv. het tarief gelijkstellen met de winstbelasting van bedrijven en een afbouw van de BTW en andere indirecte belastingen?
Wat zou het voordeel zijn ten opzichte van het huidige stelsel?quote:Het voordeel daarvan is dat je het als het ware op 1 plek int ipv her en der bij elkaar sprokkelt.Op maandag 19 december 2005 11:48 schreef Oversight het volgende:
quote:Een onderzoek van het IMF.Op maandag 19 december 2005 11:38 schreef Oversight het volgende:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2005/wp0516.pdf
Hun onderzoek is goed maar in mijn ogen vrij beperkt. Ze kunnen niet de effecten van een aspect afzonderlijk bekijken - wat ze toegeven maar toch zijn hun statistische analyses goed.
Wat ze eigenlijk zeggen is:
Simple taxes are good, tax enforcement is better.
Echter is dat wat kort door de bocht - dat belastingverlaging niet direct in Rusland werkte betekent niet dat het nooit zal werken. Ze negeren de Laffer curve totaal.
quote:Op maandag 19 december 2005 12:42 schreef Shakes het volgende:
[..]
Een onderzoek van het IMF.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2005/wp0516.pdf
Hun onderzoek is goed maar in mijn ogen vrij beperkt. Ze kunnen niet de effecten van een aspect afzonderlijk bekijken - wat ze toegeven maar toch zijn hun statistische analyses goed.
Wat ze eigenlijk zeggen is:
Simple taxes are good, tax enforcement is better.
Echter is dat wat kort door de bocht - dat belastingverlaging niet direct in Rusland werkte betekent niet dat het nooit zal werken. Ze negeren de Laffer curve totaal.
Ben het eens met je argumenten maar kom dan niet tot de conclusie dat de (*) Laffer curve totaal genegeerd wordt.(*)A curve which supposes that for a
given economy there is an optimal income tax level to maximize tax revenues.
quote:Heel overtuigend echt waar...Op donderdag 22 december 2005 18:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
(*)A curve which supposes that for a
given economy there is an optimal income tax level to maximize tax revenues.
Met zo'n tekening weet je zeker dat de Laffer Curve niet meer klopt...
Het nadeel van flattax, wat iemand hierboven ook al zei, is dat veel mensen wel graag meer willen verdienen (wat de flattax probeert te stimuleren), maar het simpelweg niet kunnen door gebrek aan opleiding, intelligentie etc etc. Deze minder ontwikkelde mensen zouden van mij minder belasting mogen betalen per uurloon, zodat ze zelf in de hand hebben wat ze verdienen naar het aantal uren dat ze werken. Zo behoudt je een progressief stelsel en heb je een belastingstelsel wat veel rechtvaardiger is.
quote:Lijkt mij niet zo'n goed idee, dan gaan we hoge productiviteit bestraffen! Dat is nou juist de basis van onze welvaart; know-how en daardoor hoge productiviteit. Ook hef je op deze manier niet meer naar draagkracht; niet dat ik daar voor ben, maar veel mensen vinden dat "eerlijk".Op maandag 26 december 2005 16:35 schreef Broodbeleg het volgende:
Een principe wat ik nog nooit eerder heb gehoord, maar wat ik zelf wel een stuk rechtvaardiger vind in een progressief stelsel is het heffen van belasting op uurloon en niet op maandloon. Ik ben in principe niet tegen een progressief belastingstelsel, maar kan mij wel ontzettend opwinden over het feit dat iemand die bewust 24 uur werk in de maand relatief minder belasting betaald dan iemand die 48 uur werkt voor hetzelfde uurloon. Dat is niet rechtvaardig.
Om ff op die flattax terug te komen, lijkt mij ook niet zo'n gek idee. Er worden al heel veel belastingen en premies geheven via de werkgevers (loonbelasting en oa. zknfds) alleen omdat er allemaal aftrekposten/postjes zijn moet iedereen nog met T-biljetten en IB-biljetten aan de slag, dat heeft mi. niets met het wel/niet hebben van een flat-tax/progressief belastingsysteem te maken.
quote:ik snap je niet echt? We bestraffen nu juist hoge productiviteit. Stel dat het uurloon 20E is voor beroep X. Als ik 40 uur werk, verdien ik dus 800x4=3200E. Iemand die bewust part-time werkt en dus 20 uur werkt verdient 1600E bruto voor hetzelfde werk. Nu komt de belastindienst kijken en kijkt alleen naar het maandelijkse bedrag en rekent in het eerste geval 40% belasting en in het 2e 30% (even voorbeelden perentages... het is in ieder geval progressief).Op maandag 26 december 2005 17:39 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Lijkt mij niet zo'n goed idee, dan gaan we hoge productiviteit bestraffen! Dat is nou juist de basis van onze welvaart; know-how en daardoor hoge productiviteit. Ook hef je op deze manier niet meer naar draagkracht; niet dat ik daar voor ben, maar veel mensen vinden dat "eerlijk".
Kan aan mij liggen, maar nu wordt de hoge productiviteit van de eerste peroon bestraft door 10% meer belasting te heffen, waardoor de belasting per uurloon dus lager is voor de part-timer. Dat is in mijn ogen onrechtvaardig.
quote:Een heel goed idee!!Op maandag 12 december 2005 17:18 schreef Shakes het volgende:
Vlaktax
Enkele BTW en accijnzen (op brandstoffen) als overige staatsinkomsten. Accijnzen zijn er om het wegennet te onderhouden en onderzoek te verrichten naar alternatieven voor brandstof. BTW zodat stijgende koopkracht ook positief is voor de staat.
Staatsschuld aflossen.
Is de omzetbelasting dan niet voldoende?
Maar aan OB en andere kostprijsverhogende belastingen komt voldoende binnen!
Hoewel vlaktaks een simpelere versie betreft, houd je toch allerlei administratief gedoe.
Daarom stel ik afschaffing voor (een vlaktaks van 0%..). Dan moet je ook de loonbelasting en de vennootschapsbelasting afschaffen.
Dat dit echt kan, komt omdat aan OB en dergelijke genoeg binnenkomt.
Hoe denk je dit allemaal te gaan financieren?
Of zal ik maar meteen tot de conclusie komen dat je idee voor de flat-tax niet gaat werken?
ZBO-salarissen, adviseurs, subsidies, bureaus, enz. Daar zal dus het mes in moeten als je de IB/LB/Vpb afschaft. En dat is ethisch ook juist.
quote:Dat is vaak het grote manko aan het flat tax idee. Men geeft een onrealistisch laag percentage. Met een realistisch percentage, waarbij de uitgaven van de overheid gelijk zouden blijven, zou je, volgens de SER, op 40% zitten en hierin is dan ook de afschaffing van wat aftrekposten en het meer betalen van belasting door 65plussers in meegenomen.Op donderdag 29 december 2005 21:02 schreef fernando_redondo het volgende:
Jij mag dat....
Gezien de tarieven in het huidige stelsel, waarin de laagste schijf onder en de twee schijven daarna net boven die 40% zitten, mag je rustig de conclusie trekken dat een dergelijke flat tax op de burger in Nederland geen c.q. nadelig effect zal hebben.
quote:Maar waar komen de inkomsten dan vandaan?Op donderdag 29 december 2005 21:06 schreef Ruimer het volgende:
Vhiper, momenteelo wordt op gigantische schaal met geld gesmeten.
ZBO-salarissen, adviseurs, subsidies, bureaus, enz. Daar zal dus het mes in moeten als je de IB/LB/Vpb afschaft. En dat is ethisch ook juist.
quote:Dus? maakt mijn punt alleen maar duidelijker. Voorstel is dus om het tarief van 1 a 2 procent, zoals jij stelt, op te trekken naar 40%!Op donderdag 29 december 2005 21:10 schreef Ruimer het volgende:
Vhiper, de laagste schijf is 1 à 2 procent. De rest is premies volksverzekeringen.
quote:63.8 miljard uit kostprijsverhogende belastingen, 73,3 miljard uit overige (niet-)belasting inkomsten.Op donderdag 29 december 2005 21:13 schreef Ruimer het volgende:
Even een inburgeringscursusje voor fernando: Momenteel al vormen de kostprijsverhogende belastingen, waaronder de OB, de overdrachtsbelasting en de energiebelasting, het merendeel van de inkomsten.
http://prinsjesdag.minfin(...)tgaven_en__inkomsten
En die blijven ook in mijn voorstel bestaan.
Totaal ¤ 191,5 miljard
Belastingen ¤ 115,1miljard
Premies ¤ 76,4 miljard
Kennelijk zit in die 76,4 ook nog aardgasbaten:
Rijksinkomsten totaal in 2006 ¤ 137,4 miljard
Kostprijsverhogende belastingen
Omzetbelasting (BTW) ¤ 37,1 miljard
Accijnzen ¤ 9,6 miljard
Belastingen van rechtsverkeer ¤ 4,9 miljard
Belastingen op milieugrondslag ¤ 4,2 miljard
Belastingen op Personenauto’s en Motorrijwielen (BMP) ¤ 3,4 miljard
Motorrijtuigenbelasting ¤ 2,7 miljard
Invoerrechten ¤ 1,7 miljard
Verbruiksbelasting op alcoholvrije dranken en andere producten ¤ 0,1 miljard
Belasting op zware motorrijtuigen ¤ 0,1 miljard
Belasting op inkomen, winst en vermogen
Loon- en inkomstenbelasting ¤ 30,1 miljard
Vennootschapsbelasting ¤ 15,5 miljard
Dividendbelasting ¤ 3,9 miljard
Successierechten ¤ 1,6 miljard
Kansspelbelasting ¤ 0,2 miljard
Niet belastingontvangsten ¤ 22,3 miljard
waarvan gasbaten ¤ 6,5 miljard
http://prinsjesdag.minfin(...)588376000X2X42868X52
quote:De sociale verzekeringspremies bedragen 76,4 miljard per jaar. Dat is al meer dan die 73,3 miljard aan overige (niet-) belastingopbrengsten die ik al noemde. Derhalve is de conclusie dat de sociale premies NIET in die 73,3 miljard zitten, zo gek nog niet.Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef Ruimer het volgende:
In die 73,3 zitten dus ondermeer de sociale verzekeringspremies (AOW, AWBZ).
En die blijven ook in mijn voorstel bestaan.
Zie dezelfde bron overigens...Lees hem dit keer dus wel
quote:Je zit nu twee verschillende tabellen (De een betreffende inkomsten van de rijksoverheid en de ander de inkomsten van de collectieve sector) door elkaar te gooien.Op donderdag 29 december 2005 21:29 schreef Ruimer het volgende:
Inkomsten 2006
Totaal ¤ 191,5 miljard
Belastingen ¤ 115,1miljard
Premies ¤ 76,4 miljard
Kennelijk zit in die 76,4 ook nog aardgasbaten:
Rijksinkomsten totaal in 2006 ¤ 137,4 miljard
Kostprijsverhogende belastingen
Omzetbelasting (BTW) ¤ 37,1 miljard
Accijnzen ¤ 9,6 miljard
Belastingen van rechtsverkeer ¤ 4,9 miljard
Belastingen op milieugrondslag ¤ 4,2 miljard
Belastingen op Personenauto’s en Motorrijwielen (BMP) ¤ 3,4 miljard
Motorrijtuigenbelasting ¤ 2,7 miljard
Invoerrechten ¤ 1,7 miljard
Verbruiksbelasting op alcoholvrije dranken en andere producten ¤ 0,1 miljard
Belasting op zware motorrijtuigen ¤ 0,1 miljard
Belasting op inkomen, winst en vermogen
Loon- en inkomstenbelasting ¤ 30,1 miljard
Vennootschapsbelasting ¤ 15,5 miljard
Dividendbelasting ¤ 3,9 miljard
Successierechten ¤ 1,6 miljard
Kansspelbelasting ¤ 0,2 miljard
Niet belastingontvangsten ¤ 22,3 miljard
waarvan gasbaten ¤ 6,5 miljard
http://prinsjesdag.minfin(...)588376000X2X42868X52
quote:Op z'n minst flink verhogen, anders krijgt ie nooit z'n 0% vlaktax gefinancierdOp donderdag 29 december 2005 21:33 schreef fernando_redondo het volgende:
Je wil dus de BTW, Accijnzen en dergelijke verdubbelen?
Daarvan vormen de belastingen op inkomen en winst 25%.
Die 150 mrd is echt voldoende.
quote:Voldoende waarvoor? Jij denkt dat de overheid z'n budget wel even met 25% kan verkleinen zonder dat hele volksstammen moord en brand schreeuwen en Balkie publiekelijk op de brandstapel wordt gegooid in het midden van het binnenhof?Op donderdag 29 december 2005 21:38 schreef Ruimer het volgende:
Als we de collectieve sector nemen, dus inclusief volksverzekeringen, komen we op ongeveer 200 mrd.
Daarvan vormen de belastingen op inkomen en winst 25%.
Die 150 mrd is echt voldoende.
Kan jij je 73,3 mrd nog toelichten? Wat staat dat bedrag precies voor?
quote:Je hebt m'n bron toch gelezen? Staat het uitgesplitst in!Op donderdag 29 december 2005 21:44 schreef Ruimer het volgende:
Nee Vhiper, dit treft Regenten. en niet volksstammen.
Kan jij je 73,3 mrd nog toelichten? Wat staat dat bedrag precies voor?
Loon- en inkomstenbelasting ¤ 30,1 miljard
Vennootschapsbelasting ¤ 15,5 miljard
Dividendbelasting ¤ 3,9 miljard
Successierechten ¤ 1,6 miljard
Kansspelbelasting ¤ 0,2 miljard
Niet belastingontvangsten ¤ 22,3 miljard
Totaal: 73,6 miljard aan rijksinkomsten, niet zijnde kostprijsverhogende belastingen. okee, klein rekenfoutje in mijn voordeel, zat er 300 miljoen naast
Wilde je verder beweren dat we 50 miljard per jaar spenderen aan regenten? Graag even onderbouwen, dit wil ik zien!
Ik zie dat je ook vindt dat er teveel regels zijn en teveel overheidsbemoeienissen.
Ook in jouw optiek kan het dus best wat simpeler en dus zuiniger.
En met een vlaktaks van 0 kunnen alle noodzakelijke staats-uitgaven toch best gefinancierd worden?
D66 is niet tegen mits gekoppeld aan de hypotheekaftrek.
Het CDA ??
GL ??
quote:Nu gaan we het krijgen, vertel eens, op welke niet-noodzakelijke overheidsuitgaven denk jij wel 50 miljard te kunnen bezuinigen?Op donderdag 29 december 2005 21:51 schreef Ruimer het volgende:
Ok, die 22,3 mrd blijft ook in mijn voorstel binnenkomen.
Ik zie dat je ook vindt dat er teveel regels zijn en teveel overheidsbemoeienissen.
Ook in jouw optiek kan het dus best wat simpeler en dus zuiniger.
En met een vlaktaks van 0 kunnen alle noodzakelijke staats-uitgaven toch best gefinancierd worden?
quote:We geven aan regenten, ambtenaren en adviseurs geen 50 miljard uit, Als je daar een miljard of 2 op weet te bezuinigen, zonder aan dienstverlening in te perken, zou ik het al knap vinden. Gebouwen zijn verder redelijk waardevast, daar wordt niet zoveel aan uitgegeven en al minder verlies op geleden. Qua subsidies mag je wat duidelijker zijn. Op welke subsidies doel je?Op donderdag 29 december 2005 21:54 schreef Ruimer het volgende:
Aan regenten, ambtenaren, adviseurs, gebouwen, subsidies enz enz.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
quote:De publieke omroep kost 763 miljoen per jaar.Op donderdag 29 december 2005 22:00 schreef Ruimer het volgende:
Publieke omroep, TBS, cultuursubsidies, subsidies voor beroepssport, onderwijs-ambtenaren, adviescolleges, adviesbureaus.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
TBS 200 miljoen
Topsport ongeveer 50 miljoen
Onderwijs-ambtenaren een paar miljard.
Ben je er nog lang niet en heb je nu al Nederland 1,2 en 3 om zeep geholpen, elke zware crimineel van Nederland van maatschappelijk noodzakelijke behandeling onthouden, de topsport in Nederland de nek omgedraait en alle leraren van Nederland de WW in geschopt, waarmee onze kenniseconomie ter ziele is.
Ik ben benieuwd wat je nog meer hebt, op de weg naar de 50 miljard!
quote:Ik vind jouw voorstellen veel leukerOp donderdag 29 december 2005 22:00 schreef Ruimer het volgende:
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
Maar ze mogen wat mij betreft beginnen met het schrappen van hun eigen salarisverhoging a 30%, het ontslaan van die belachelijke commissie dijkstal, het intrekken en terugdraaien van vrijwel elke beslissing die dit kabinet heeft genomen en het indienen van hun eigen ontslag
behandeling onthouden? Gewoon opsluiten in een celo, dat is voldoende behandeling
topsport nek omgedraaid? Als dat van subsidie afhankelijk is (dat denk ik dus juist niet), dan zij dat zo
Maar waar blijf jij nu met je voorbeelden?
quote:Je had het over onderwijs ambtenaren, daar vallen leraren ook onder. Met alleen die lui in dat ene ministerie in Den Haag, bespaar je niet zoveel.Op donderdag 29 december 2005 22:14 schreef Ruimer het volgende:
leraren? Ik sprak over die ambtenaren in dat hele dure gebouw in Den Haag
quote:Enig idee hoeveel dat aan extra cellen gaat kosten?? Weg besparing!behandeling onthouden? Gewoon opsluiten in een celo, dat is voldoende behandeling
quote:Een topatleet verdient alleen goed als: 1. Hij eenmaal topatleet is en 2. Het een enigzins populaire sport betrefttopsport nek omgedraaid? Als dat van subsidie afhankelijk is (dat denk ik dus juist niet), dan zij dat zo
Met de subsidies van de overheid worden dus vooral toptalenten en top atleten in minder populaire sporten ondersteunt. Het wegvallen van de subsidie zou dus betekenen dat heel veel toptalenten niet voor een sportcarriere, maar voor een maatschappelijke carriere kiezen, omdat ze de aanloop naar een sportcarriere simpelweg niet kunnen betalen.
Ja, het afschaffen van de subsidies voor topsport betekent dus de nekslag voor de topsport in Nederland.
quote:Jij wilt 50 miljard bezuinigen en een flat tax invoeren, ik nietMaar waar blijf jij nu met je voorbeelden?
quote:Kwestie van private gevangenissen en laten werken in de gevangenis.Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Vhiper het volgende:
Enig idee hoeveel dat aan extra cellen gaat kosten?? Weg besparing!
quote:Ten koste van reguliere banen? Enig idee wat dat aan belastingverlies en extra bijstandsuitkeringen kost? Weg besparing!Op donderdag 29 december 2005 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kwestie van private gevangenissen en laten werken in de gevangenis.
Verder hoort ordehandhaving niet in private handen thuis, ook het onderdeel gevangenissen niet.
quote:Economie is geen zero sum.Op donderdag 29 december 2005 23:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ten koste van reguliere banen? Enig idee wat dat aan belastingverlies en extra bijstandsuitkeringen kost? Weg besparing!
quote:Dat is een mening, geen feitVerder hoort ordehandhaving niet in private handen thuis, ook het onderdeel gevangenissen niet.
quote:Stel ik dat dan?
Feit blijft dat in de lager betaalde, simpele werkjes geen rek meer zit. Opzetten van productie in gevangenissen zal onherroepelijk leiden tot sluiting van reguliere productie. Lager betaalde arbeid verplaatst zich op deze wijze bijvoorbeeld ook al naar lage lonen landen.
Zou dit niet het geval zijn, zou ik zeggen, begin eerst eens met die 500.000 werklozen die we hebben, aan het werk te zetten, voordat je aan slavenarbeid in gevangenissen gaat beginnen.
quote:Dat klopt, dat is inderdaad mijn mening.Dat is een mening, geen feit
Dan moet wel de hypoaftrek geschrapt worden.
quote:Oh, werk wat naar lage lonenlanden verdwijnt zou je dus hier kunnen houden in geen lonen gevangenissen,Op donderdag 29 december 2005 23:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Stel ik dat dan?
Feit blijft dat in de lager betaalde, simpele werkjes geen rek meer zit. Opzetten van productie in gevangenissen zal onherroepelijk leiden tot sluiting van reguliere productie. Lager betaalde arbeid verplaatst zich op deze wijze bijvoorbeeld ook al naar lage lonen landen.
quote:Hoe kom je erbij dat er een vlaktaks van 35% zou zijn? Volgens de REA lopen de marginale tarieven van 47,5% in de 1e schijf tot 59,7% in de 4e schijf. Dit zou je kunnen omvormen tot een vlaktax waarbij er een inkomstenbelasting van 44% zou zijn en bij afschaffing HRA tot 40%. BronOp donderdag 29 december 2005 23:28 schreef McCarthy het volgende:
er is al een flattax van 35% maar pas na de aftrekposten en teruggaaf. Een flattax van 35% is dus iig zeer goed mogelijk.
Dan moet wel de hypoaftrek geschrapt worden.
Let wel, dan blijft de BTW gewoon zoals hij is. Als je alle indirecte belasting zou willen verwijderen dan zou het tarief aanzienlijk hoger zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-12-2005 23:39:59 ]
quote:de REA? Die heeft zeker het totaalplaatje berekent. Ik doelde op de 1e schijf inkomsten belasting: die is 35% hoorOp donderdag 29 december 2005 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat er een vlaktaks van 35% zou zijn? Volgens de REA lopen de marginale tarieven van 47,5% in de 1e schijf tot 59,7% in de 4e schijf. Dit zou je kunnen omvormen tot een vlaktax waarbij er een inkomstenbelasting van 44% zou zijn en bij afschaffing HRA tot 40%. Bron
zie ook
ingekort
quote:Ja, 34,4 en voor volgend jaar 34,2. (In 2002 was het nog 32,4, maar dit terzijdeOp donderdag 29 december 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de REA? Die heeft zeker het totaalplaatje berekent. Ik doelde op de 1e schijf inkomsten belasting: die is 35% hoor
zie ook
ingekort
) Er is echter geen vlaktaks, wat het belangrijkste aan je claim was. Ik zou graag iets lezen waarin eea berekend is na aftrek van aftrekposten. Dat hebben ze bij de REA in dat rapport niet gedaan, die hebben met name gekeken naar het marginale tarief.1,8% !!!
Afschaffen die hap. Achterlijk nodeloos ingewikkelde regeltjes om niks
In de tweede en derde schijf wordt het anders. Maar ook dat afschaffen omdat genoeg geld binnenkomt op andere wijze. EN omdat de uitgaven verminderd kunnen worden. Door al die overbodige commissies, Raden, bureaus, afdelingen, adviseurs, ZBO's en deelgemeentes af te schaffen. En natuurlijk ook betuttelende en onwerkbare zaken als publieke omroep, TBS, monumentenzorg, kunstsubsidies en ontwikkelingshulp.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ruimer op 30-12-2005 00:59:17 ]
quote:1,6 miljard euro kost de huursubsidie en Kinderbijslag kost 813 miljoen euro (Bedragen uit 2004)Op donderdag 29 december 2005 23:31 schreef McCarthy het volgende:
hoeveel kosten huursubsidie en kinderbijslag eigenlijk?
quote:Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.Op donderdag 29 december 2005 23:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, 34,4 en voor volgend jaar 34,2. (In 2002 was het nog 32,4, maar dit terzijde
Dan ga ik mijn inkomen wat ik uit Nederland haal helemaal uitgeven in het buitenland
quote:Die worden niet bevoorbeeld, die worden eerlijker benaderdOp vrijdag 30 december 2005 01:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.
quote:Zal ik meteen tot de conclusie komen dat je niet kunt lezen!?Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Vhiper het volgende:
Je stelt dus voor de totale inkomsten van de overheid, volgens jou 52% BNP, te verlagen naar 40%. Daarbij ga je er gemakshalve van uit dat de uitgaven gelijk blijven en wens je ook nog eens de staatsschuld te verlagen, terwijl je dus al kampt met een begrotingstekort van, in jouw voorstel, 12%!
Hoe denk je dit allemaal te gaan financieren?
Of zal ik maar meteen tot de conclusie komen dat je idee voor de flat-tax niet gaat werken?
Vlaktax van - puur om getal te noemen - 40%, daarbij blijft de BTW bestaan (een tarief) of denk je dat BTW geen geld oplevert?
En je andere argument in een reply - lees je postings wel goed door? - waar je zegt dat de armen (minder verdienende) er op achteruitgaat klopt ook niet. Lees een reply van me door waar ik nog een toevoeging maakte op de originele posting. Dan zou je lezen dat er een belastingvrij tarief zou komen wat gelijkstaat tot de minimale uitkering. Zo heeft iedereen - uit de lucht gegrepen getal - minimaal 800 Euro. Verdien je maar 1000 Euro betaal je maar 40% over 1000-800=200 Euro belasting.
Even om duidelijk te maken - de getallen die ik noem zijn puur uit de lucht gegrepen en alleen bedoeld ter illustratie van het voorbeeld.
quote:Een van de vragen is of het op de langere termijn zo is dat de lage en middeninkomens bij een dergelijk systeem er op achteruit gaan. Je kan natuurlijk discussieren over de vraag of dat nu wel of niet het geval is, maar een dergelijke claim maken zoals jij die maakt en de manier waarop je die maakt vind ik weinig steek houden.Op vrijdag 30 december 2005 01:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.
Trouwens, zoals je al eens eerder hebt kunnen lezen wat ik hierover geschreven heb (niet in dit topic) lijkt het me belangrijker de aftrekposten te schrappen om zodoende tot een lager tarief te komen en een meer activerend belastingstelsel te krijgen.
quote:Die voorbarige conclusie trekken wel meer mensen die zelf een probleem met lezen hebben.Op vrijdag 30 december 2005 02:08 schreef Shakes het volgende:
[..]
Zal ik meteen tot de conclusie komen dat je niet kunt lezen!?
quote:Jawel, maar niet meer dan ze nu al doet, derhalve is een vlaktax, bij gelijkblijvende overheidsinkomsten c.q. uitgaven, nooit meer of minder dan een belastingverschuiving en in ons land is die in dit geval in het voordeel van de reeds flink rijken. Het is misschien ''eerlijker'', maar zeker niet socialer om de rijken minder en de armen meer belasting te laten betalen.Vlaktax van - puur om getal te noemen - 40%, daarbij blijft de BTW bestaan (een tarief) of denk je dat BTW geen geld oplevert?
En mijn punt eerder is dus dat het wel leuk is om percentages te noemen, zoals Ruimer ook met zijn 0% kwam, maar onderbouw het financieel dan ook even en wel iets beter dan ''We blijven ook nog BTW betalen hoor''
quote:Een dergelijk ''Belastingvrij tarief'' hebben we nu reeds ook al, dat noemen we de Algemene Heffingskorting, bedraagt zo'n 1800 euro per jaar als ik me niet vergis en verandert dus niets aan het feit dat mensen met lagere inkomens tegen een hoger en mensen met een hoger inkomen tegen een lager tarief gaan afrekenen.En je andere argument in een reply - lees je postings wel goed door? - waar je zegt dat de armen (minder verdienende) er op achteruitgaat klopt ook niet. Lees een reply van me door waar ik nog een toevoeging maakte op de originele posting. Dan zou je lezen dat er een belastingvrij tarief zou komen wat gelijkstaat tot de minimale uitkering. Zo heeft iedereen - uit de lucht gegrepen getal - minimaal 800 Euro. Verdien je maar 1000 Euro betaal je maar 40% over 1000-800=200 Euro belasting.
quote:Dat kan ik ook. Stel:Even om duidelijk te maken - de getallen die ik noem zijn puur uit de lucht gegrepen en alleen bedoeld ter illustratie van het voorbeeld.
Persoon A verdient per jaar 20.000 bruto, persoon B 50.000.
Belastingtarieven zijn als volgt, om het rekenen wat simpel te houden:
1.000-10.000 euro 30%
10.000 - 30.000 40%
30.000 en hoger 50%
dus een progressief stelsel, stel met belastingvrij tarief van 1.000
Persoon A betaald dan aan belasting: 6700
Persoon B betaald dan aan belasting: 20700
Stel nu, vlaktax a 40%, met hetzelfde belastingvrije tarief.
Persoon A betaald dan aan belasting: 7600
Persoon B betaald dan aan belasting: 19600
Reken je nog steeds mee?
Persoon A gaat er dus 900 euro op achteruit en persoon B 1100 euro op vooruit
quote:Goede zaak dusPersoon A gaat er dus 900 euro op achteruit en persoon B 1100 euro op vooruit
quote:dat bewaar ik lekker voor mijn eigen OPOp donderdag 29 december 2005 23:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, 34,4 en voor volgend jaar 34,2. (In 2002 was het nog 32,4, maar dit terzijde
quote:thanksOp vrijdag 30 december 2005 01:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
1,6 miljard euro kost de huursubsidie en Kinderbijslag kost 813 miljoen euro (Bedragen uit 2004)
er zijn echter zat van dit soort subsidietjes en bij elkaar opgeteld is het aardig wat hoor. Burke stichting kwam aan 20 miljard op die manier.
quote:Klopt, echter een flatrate tax geeft de hoge inkomens een veel groter voordeel dan de huidige hypotheekrente aftrek.Op vrijdag 30 december 2005 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Vhiper, je berekening is een melkmeisjes rekening, door aftrek van hypotheekrente betalen de hoge inkomens in NL reeel gezien juist veel minder belasting als in het progressieve stelsel gedacht is.
Ik ben dan ook tegenstander van een flatrate tax en de hypotheekrenteaftrek mag wat mij betreft ook beperkt worden op de manier zoals de PvdA al een keer voorstelde, door de hypotheekrenteaftrek tot een max. van 200.000 hypothecaire lening te beperken. Met de extra belastingopbrengsten mogen van mij de tarieven over de hele linie dalen, al ben ik me er van bewust dat deze daling niet al te grote gevolgen zal hebben.
quote:Al die subsidietjes hebben elk hun eigen doel en ik geloof je best als je zegt dat er wat van op de schop kunnen, dat zal lang niet voor die hele 20 miljard gelden.Op vrijdag 30 december 2005 15:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
thanks
er zijn echter zat van dit soort subsidietjes en bij elkaar opgeteld is het aardig wat hoor. Burke stichting kwam aan 20 miljard op die manier.
quote:Bullshit. Hoe je meer je verdient hoe meer je betaaltOp vrijdag 30 december 2005 16:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, echter een flatrate tax geeft de hoge inkomens een veel groter voordeel dan de huidige hypotheekrente aftrek.
quote:Als je HRA afschaft net als alle andere subsidies, en dan daarvoor een flattax heb je een veel eenvoudiger belastingstelsel, met een eerlijke belasting waar geen gaten in zitten voor leuke constructies, is makkelijker te controleren en minder fraude gevoelig, de overhead kosten worden minder, en zoals in oosteuropa nu bewezen wordt, succes wordt beloond, het loont zich meer te gaan verdienen dus de economie trekt aan, en uiteindelijk komt er meer geld binnen.Op vrijdag 30 december 2005 16:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, echter een flatrate tax geeft de hoge inkomens een veel groter voordeel dan de huidige hypotheekrente aftrek.
Ik ben dan ook tegenstander van een flatrate tax en de hypotheekrenteaftrek mag wat mij betreft ook beperkt worden op de manier zoals de PvdA al een keer voorstelde, door de hypotheekrenteaftrek tot een max. van 200.000 hypothecaire lening te beperken. Met de extra belastingopbrengsten mogen van mij de tarieven over de hele linie dalen, al ben ik me er van bewust dat deze daling niet al te grote gevolgen zal hebben.
Dus, je bereikt meer met minder kosten.
Vergelijk dat nu eens met wat jij wil, jij ziet in dat de huidige complexe regelgeving er voor zorgt dat dingen scheef trekken, en hoe wil je dat corrigeren? Door méér regelgeving en wetten. Dat betekend méér overheidsuren, meer overhead en meer complexiteit.
quote:Als veel geld verdient in de hoogste belastingschaal profiteer je meer van de HRA dan als je in een lagere schaal zit.Op vrijdag 30 december 2005 16:24 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Bullshit. Hoe je meer je verdient hoe meer je betaalt
quote:Bekijk mijn eerder gepostte simpel rekenvoorbeeldje evenOp vrijdag 30 december 2005 16:24 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Bullshit. Hoe je meer je verdient hoe meer je betaalt
quote:Als je nu met veel geld in de hoogste belastingschaal zit, profiteer je meer van een flatrate tarief dan als je in een lage schaal zit.Op vrijdag 30 december 2005 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als veel geld verdient in de hoogste belastingschaal profiteer je meer van de HRA dan als je in een lagere schaal zit.
quote:dat is jou meningOp vrijdag 30 december 2005 16:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al die subsidietjes hebben elk hun eigen doel en ik geloof je best als je zegt dat er wat van op de schop kunnen, dat zal lang niet voor die hele 20 miljard gelden.
mijn mening is dat het wel kan
quote:Al die subsidies e.d. zijn er niet voor niets. Zonder al die sociale maatregelen krijg je een welvaartsverdeling zoals we die, inderdaad, in Oost Europa terugzien: Een groepje extreem rijken en een grote groep armen. Misschien jouw ideaalbeeld, niet de mijne. Er zijn dus, hoe vervelend ook, maatregelen nodig om dat tegen te gaan.Op vrijdag 30 december 2005 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je HRA afschaft net als alle andere subsidies, en dan daarvoor een flattax heb je een veel eenvoudiger belastingstelsel, met een eerlijke belasting waar geen gaten in zitten voor leuke constructies, is makkelijker te controleren en minder fraude gevoelig, de overhead kosten worden minder, en zoals in oosteuropa nu bewezen wordt, succes wordt beloond, het loont zich meer te gaan verdienen dus de economie trekt aan, en uiteindelijk komt er meer geld binnen.
Dus, je bereikt meer met minder kosten.
quote:Ik heb geen enkel probleem met een progressief stelsel, ik heb er ook geen enkel probleem mee dat de sterke schouders in dit land een relatief zwaardere last dragen dan de zwakkere schouders. Om dat te bereiken zijn inderdaad wetten nodig. De huidige wetten voorzien daar al aardig in, alleen moeten ze nog wat bijgeschaafd worden. Zo valt de hypotheekrenteaftrek inderdaad te voordelig voor de hogere inkomens uit, mede dankzij de enorme stijging van de prijzen op de woningmarkt. Daar kan dus aan gewerkt worden, maar de paar andere aftrekposten (Zoveel hebben we er al niet meer) kunnen wat mij betreft blijven, zoals de aftrek voor studiekosten (Een goede manier om mensen te stimuleren meer te investeren in zichzelf), de aftrek voor bijzondere ziektekosten (De zorg is al duur genoeg), etc.Vergelijk dat nu eens met wat jij wil, jij ziet in dat de huidige complexe regelgeving er voor zorgt dat dingen scheef trekken, en hoe wil je dat corrigeren? Door méér regelgeving en wetten. Dat betekend méér overheidsuren, meer overhead en meer complexiteit.
Als dat een beetje overhead kost, so be it. De overheid is al druk bezig te besparen op overhead door de elektronisering van alle belastingen, dus daar valt weinig meer te halen.
quote:Nee, niet als je de HRA afschaft.Op vrijdag 30 december 2005 18:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je nu met veel geld in de hoogste belastingschaal zit, profiteer je meer van een flatrate tarief dan als je in een lage schaal zit.
quote:Grapjas.Op vrijdag 30 december 2005 14:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die voorbarige conclusie trekken wel meer mensen die zelf een probleem met lezen hebben.
[..]
Jawel, maar niet meer dan ze nu al doet, derhalve is een vlaktax, bij gelijkblijvende overheidsinkomsten c.q. uitgaven, nooit meer of minder dan een belastingverschuiving en in ons land is die in dit geval in het voordeel van de reeds flink rijken. Het is misschien ''eerlijker'', maar zeker niet socialer om de rijken minder en de armen meer belasting te laten betalen.
En mijn punt eerder is dus dat het wel leuk is om percentages te noemen, zoals Ruimer ook met zijn 0% kwam, maar onderbouw het financieel dan ook even en wel iets beter dan ''We blijven ook nog BTW betalen hoor''
[..]
Een dergelijk ''Belastingvrij tarief'' hebben we nu reeds ook al, dat noemen we de Algemene Heffingskorting, bedraagt zo'n 1800 euro per jaar als ik me niet vergis en verandert dus niets aan het feit dat mensen met lagere inkomens tegen een hoger en mensen met een hoger inkomen tegen een lager tarief gaan afrekenen.
[..]
Dat kan ik ook. Stel:
Persoon A verdient per jaar 20.000 bruto, persoon B 50.000.
Belastingtarieven zijn als volgt, om het rekenen wat simpel te houden:
1.000-10.000 euro 30%
10.000 - 30.000 40%
30.000 en hoger 50%
dus een progressief stelsel, stel met belastingvrij tarief van 1.000
Persoon A betaald dan aan belasting: 6700
Persoon B betaald dan aan belasting: 20700
Stel nu, vlaktax a 40%, met hetzelfde belastingvrije tarief.
Persoon A betaald dan aan belasting: 7600
Persoon B betaald dan aan belasting: 19600
Reken je nog steeds mee?
Persoon A gaat er dus 900 euro op achteruit en persoon B 1100 euro op vooruit
Het belastingvrije tarief is een stuk hoger dus dan voorheen - dacht dat jij zo goed kon lezen?
Persoon A verdient 12000 per jaar en persoon B 36000 per jaar. (makkelijker rekenen)
Zelfde belastingtarieven die jij gebruikte:
1.000-10.000 euro 30%
10.000 - 30.000 40%
30.000 en hoger 50%
Progressief stelsel met jouw gesteld belastingvrije tarief van 1000 (vind je de arbitrair bepaald boxen trouwens eerlijk?): (kan trouwens aan mij liggen maar ik kom niet op 6700 maar op 6600 bij je eerste voorbeeld)
A betaald dan aan belasting 3400
B betaald dan aan belasting 14000
Vlaktax 40% met belastingvrijtarief gelijk aan uitkering (stel 800) - per maand (!)
A betaald dan 720
B betaald dan 9560
Persoon A gaat er 2680 op vooruit.
Persoon B gaat er 4440 op vooruit.
Percentage van inkomen dat men erop vooruitgaat:
A - 2680/(12000/100)=22.33
B - 4440/(36000/100)=12.33
Persoon A heeft er dus meer baat bij.
Je zegt dat je zo goed kunt lezen dus je zult vast opmerken dat de belastinginkomsten nu dalen. Dat klopt. Zeker bij deze simpele voorbeelden. Echter hier worden andere aftrekposten compleet genegeerd die nu bij het progressieve stelsel aanwezig zijn en bij - mijn voorstel - van vlaktax niet. Daarbij wordt er bespaard op administratieve kosten ed. en - bewezen in praktijk in Rusland - zal er sprake zijn van grotere 'tax compliance' - minder belastingontwijking/ontduiking.
Grootste voordeel van vlaktax is de simpelheid - dit levert veel tijd en geld op voor individuen, bedrijven en de overheid. Dat en de net gesteld 'tax compliance'.
Mijn voorbeeld m.b.t. belastingvrij tarief gelijk aan uitkeringen is enkel en alleen om aan te geven dat vlaktax ook zeer sociaal kan zijn en het tegelijkertijd simpel te houden.
quote:Dan nog. Het effect van een flatrate tarief is voordeliger voor hogere inkomens dan de HRA. Verder pak je er de huizenbezitters met een laag inkomen dubbel mee.Op vrijdag 30 december 2005 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, niet als je de HRA afschaft.
quote:Goed gezegd.Op vrijdag 30 december 2005 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je HRA afschaft net als alle andere subsidies, en dan daarvoor een flattax heb je een veel eenvoudiger belastingstelsel, met een eerlijke belasting waar geen gaten in zitten voor leuke constructies, is makkelijker te controleren en minder fraude gevoelig, de overhead kosten worden minder, en zoals in oosteuropa nu bewezen wordt, succes wordt beloond, het loont zich meer te gaan verdienen dus de economie trekt aan, en uiteindelijk komt er meer geld binnen.
Dus, je bereikt meer met minder kosten.
Vergelijk dat nu eens met wat jij wil, jij ziet in dat de huidige complexe regelgeving er voor zorgt dat dingen scheef trekken, en hoe wil je dat corrigeren? Door méér regelgeving en wetten. Dat betekend méér overheidsuren, meer overhead en meer complexiteit.
quote:help help alarm brandOp vrijdag 30 december 2005 19:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan nog. Het effect van een flatrate tarief is voordeliger voor hogere inkomens dan de HRA.
rijke mensen krijgen een voordeeltje. Dat mag niet, dat is onrechtvaardig
quote:dat zijn er ook zoveelVerder pak je er de huizenbezitters met een laag inkomen dubbel mee.
quote:kortom, je wil rijke mensen gewoon zwaar belasten. Boeit niet waarom, als ze maar belast worden. Zoeits heet afgunst en jaloezie.Op vrijdag 30 december 2005 18:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al die subsidies e.d. zijn er niet voor niets. Zonder al die sociale maatregelen krijg je een welvaartsverdeling zoals we die, inderdaad, in Oost Europa terugzien: Een groepje extreem rijken en een grote groep armen. Misschien jouw ideaalbeeld, niet de mijne. Er zijn dus, hoe vervelend ook, maatregelen nodig om dat tegen te gaan.
[..]
Ik heb geen enkel probleem met een progressief stelsel, ik heb er ook geen enkel probleem mee dat de sterke schouders in dit land een relatief zwaardere last dragen dan de zwakkere schouders. Om dat te bereiken zijn inderdaad wetten nodig. De huidige wetten voorzien daar al aardig in, alleen moeten ze nog wat bijgeschaafd worden. Zo valt de hypotheekrenteaftrek inderdaad te voordelig voor de hogere inkomens uit, mede dankzij de enorme stijging van de prijzen op de woningmarkt. Daar kan dus aan gewerkt worden, maar de paar andere aftrekposten (Zoveel hebben we er al niet meer) kunnen wat mij betreft blijven, zoals de aftrek voor studiekosten (Een goede manier om mensen te stimuleren meer te investeren in zichzelf), de aftrek voor bijzondere ziektekosten (De zorg is al duur genoeg), etc.
quote:dus jij dnekt dat na de digitalisering de kosten van het innen van 5 miljard naar zeg 0.5 miljard gaanAls dat een beetje overhead kost, so be it. De overheid is al druk bezig te besparen op overhead door de elektronisering van alle belastingen, dus daar valt weinig meer te halen.
Doe niet zo naief
quote:En jij denkt 2680 + 4400 = 7080 minder belastingopbrengsten op 3400 + 14000 = 17400 te kunnen terugverdienen, puur en alleen met het afschaffen van alle (Overigens niet zonder reden ingestelde) aftrekposten en minder administratieve rompslomp?Op vrijdag 30 december 2005 19:23 schreef Shakes het volgende:
[..]
Grapjas.
Het belastingvrije tarief is een stuk hoger dus dan voorheen - dacht dat jij zo goed kon lezen?
Persoon A verdient 12000 per jaar en persoon B 36000 per jaar. (makkelijker rekenen)
Zelfde belastingtarieven die jij gebruikte:
1.000-10.000 euro 30%
10.000 - 30.000 40%
30.000 en hoger 50%
Progressief stelsel met jouw gesteld belastingvrije tarief van 1000 (vind je de arbitrair bepaald boxen trouwens eerlijk?): (kan trouwens aan mij liggen maar ik kom niet op 6700 maar op 6600 bij je eerste voorbeeld)
A betaald dan aan belasting 3400
B betaald dan aan belasting 14000
Vlaktax 40% met belastingvrijtarief gelijk aan uitkering (stel 800) - per maand (!)
A betaald dan 720
B betaald dan 9560
Persoon A gaat er 2680 op vooruit.
Persoon B gaat er 4440 op vooruit.
Percentage van inkomen dat men erop vooruitgaat:
A - 2680/(12000/100)=22.33
B - 4440/(36000/100)=12.33
Persoon A heeft er dus meer baat bij.
Je zegt dat je zo goed kunt lezen dus je zult vast opmerken dat de belastinginkomsten nu dalen. Dat klopt. Zeker bij deze simpele voorbeelden. Echter hier worden andere aftrekposten compleet genegeerd die nu bij het progressieve stelsel aanwezig zijn en bij - mijn voorstel - van vlaktax niet. Daarbij wordt er bespaard op administratieve kosten ed. en - bewezen in praktijk in Rusland - zal er sprake zijn van grotere 'tax compliance' - minder belastingontwijking/ontduiking.
Grootste voordeel van vlaktax is de simpelheid - dit levert veel tijd en geld op voor individuen, bedrijven en de overheid. Dat en de net gesteld 'tax compliance'.
Mijn voorbeeld m.b.t. belastingvrij tarief gelijk aan uitkeringen is enkel en alleen om aan te geven dat vlaktax ook zeer sociaal kan zijn en het tegelijkertijd simpel te houden.
We praten dan dus over ruim 40,6% minder belastingopbrengsten, wat dus tientallen miljarden euro's betekend.
Zoveel kosten die aftrekposten en die administratieve rompslomp niet.
quote:Als het ten koste gaat van armere mensen wel ja.Op vrijdag 30 december 2005 19:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]
help help alarm brand
rijke mensen krijgen een voordeeltje. Dat mag niet, dat is onrechtvaardig
quote:De hele startersmarkt. Dat zijn er aardig wat, ja.dat zijn er ook zoveel
quote:Dat zijn er niet veel en die hadden van de HRA sowieso weinig voordeel.Op vrijdag 30 december 2005 19:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan nog. Het effect van een flatrate tarief is voordeliger voor hogere inkomens dan de HRA. Verder pak je er de huizenbezitters met een laag inkomen dubbel mee.
Bij een flattaks denk ik trouwens wel aan de verhoging van de belastingvrije voet.
Mensen die veel eerder benadeeld worden zijn topinkomens met een huis van meer dan een half miljoen hypotheek die bouwen enorm kapitaal op door de HRA, de financiering kost hun minder dan de inflatie..
quote:De starters worden nu genaaid door de overheid door het kunstmatig krap houden van de woningsmarkt, wat de prijzen opdrijft.Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef Vhiper het volgende:
De hele startersmarkt. Dat zijn er aardig wat, ja.
Als starter met een laag inkomen is het inmiddels vrijwel onmogelijk om wat te kopen.
quote:doe nou niet net alsof dat geld oorspronkelijk direct in de portemonee van de "armen" was gegaan. Het gaat op aan adviseurs, ambtenaren, nog meer burocratie, leuke stokpaardjes die nergens toe dienen.Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het ten koste gaat van armere mensen wel ja.
[..]
Maar jij lijkt maar niet te wilen accpeteren dat de overheid ook met minder kan.
quote:1. interresant. Die krijgen dus ook die aftrek. Maar dan komt toch ook hun de flattax ten goede mits de flattax het laagste tarief is van 34.4%.De hele startersmarkt. Dat zijn er aardig wat, ja.
2. als geen enkele starter het meer krijgt is er in weze toch niks verandert. Je concurenten op de markt zijn er in gelijke mate op vooruit of achteruit gegaan!!!!
quote:Je haalt de definitie van rijke en arme mensen door elkaarOp vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef Vhiper het volgende:
Als het ten koste gaat van armere mensen wel ja.
quote:Ik hoef je toch niet voor te rekenen wat topinkomens er op vooruit gaan met een vlaktax van 40%, t.o.v. het toptarief in de IB a la 52%?Op vrijdag 30 december 2005 19:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zijn er niet veel en die hadden van de HRA sowieso weinig voordeel.
Bij een flattaks denk ik trouwens wel aan de verhoging van de belastingvrije voet.
Mensen die veel eerder benadeeld worden zijn topinkomens met een huis van meer dan een half miljoen hypotheek die bouwen enorm kapitaal op door de HRA, de financiering kost hun minder dan de inflatie..
Snijden in de HRA, daar kan ik inkomen, maar direct het hele belastingstelsel op z'n kop, gaat me net even iets te snel, zeker als daar een goede onderbouwing voor ontbreekt en die onderbouwing gaat iets verder dan een X percentage noemen met een X belastingvrije voet.
quote:Doe nou niet net alsof de overheid tientallen miljarden uitgeeft aan adviseurs, ambtenaren en overige burocratie alleen maar m.b.t. belastingen.Op vrijdag 30 december 2005 19:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
doe nou niet net alsof dat geld oorspronkelijk direct in de portemonee van de "armen" was gegaan. Het gaat op aan adviseurs, ambtenaren, nog meer burocratie, leuke stokpaardjes die nergens toe dienen.
quote:Dat wil ik best accepteren, echter niet met de bedragen die jij blijkbaar voor ogen hebt. Ik acht de besparing onvoldoende om een significant verschil te maken wat een flattax zou rechtvaardigen en dan nog kan je dat ook gewoon bereiken door het progressieve stelsel te handhaven en gewoon de weinige aftrekposten die er nog zijn, aan te pakken.Maar jij lijkt maar niet te wilen accpeteren dat de overheid ook met minder kan.
quote:Een flattax van minder dan 34,4% is niet te financieren.1. interresant. Die krijgen dus ook die aftrek. Maar dan komt toch ook hun de flattax ten goede mits de flattax het laagste tarief is van 34.4%.
quote:Vertel dat tegen de starter die net een huis gekocht heeft2. als geen enkele starter het meer krijgt is er in weze toch niks verandert. Je concurenten op de markt zijn er in gelijke mate op vooruit of achteruit gegaan!!!!
quote:als ik jou dit topic zo zie kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat je maar een doel hebt: de rijken moeten koste wat het kost relatief meer betalen dan de MMELI (mensen met een laag inkomen). Maakt niet uit waarom, als het maar gebeurt.Dat wil ik best accepteren, echter niet met de bedragen die jij blijkbaar voor ogen hebt. Ik acht de besparing onvoldoende om een significant verschil te maken wat een flattax zou rechtvaardigen en dan nog kan je dat ook gewoon bereiken door het progressieve stelsel te handhaven en gewoon de weinige aftrekposten die er nog zijn, aan te pakken.
Barbertje moet hangen
quote:jij had dat toch nagerekend. Welke post in dit topic ook alweer?Een flattax van minder dan 34,4% is niet te financieren.
quote:Koste wat het kost, mhoa, het hoeft van mij niet, maar het is realistisch gezien wel noodzakelijk om iedereen in dit land op een zekere mate van welvaart te krijgen en te houden. De sterkste schouders mogen best een beetje meer gewicht dragen, als de zwakkere schouders onder het gewicht dreigen te bezwijken. Dergelijk sociaal denken is jou vreemd, dat weet ik. Je draagt liever alleen je eigen sores en laat iemand anders liever bezweken onder het gewicht aan de kant van de weg wegrotten.Op vrijdag 30 december 2005 23:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als ik jou dit topic zo zie kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat je maar een doel hebt: de rijken moeten koste wat het kost relatief meer betalen dan de MMELI (mensen met een laag inkomen). Maakt niet uit waarom, als het maar gebeurt.
quote:Elkaar een handje helpen, in plaats van egoistisch alleen aan onszelf denken.Barbertje moet hangen
quote:Ik niet, de SER, die komt uit op minimaal zo'n 40 procentjij had dat toch nagerekend. Welke post in dit topic ook alweer?
quote:right, welvaart krijg je door belasting te heffenOp vrijdag 30 december 2005 23:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Koste wat het kost, mhoa, het hoeft van mij niet, maar het is realistisch gezien wel noodzakelijk om iedereen in dit land op een zekere mate van welvaart te krijgen en te houden.
welvaart krijg je door te werken Vhiper.
quote:stel jezelf eerst eens de vraag waarom het gewicht zo zwaar is.De sterkste schouders mogen best een beetje meer gewicht dragen, als de zwakkere schouders onder het gewicht dreigen te bezwijken.Dergelijk sociaal denken is jou vreemd, dat weet ik. Je draagt liever alleen je eigen sores en laat iemand anders liever bezweken onder het gewicht aan de kant van de weg wegrotten.
quote:Jammer dat de solidariteit van de mensen beperkt is.[..]
Elkaar een handje helpen, in plaats van egoistisch alleen aan onszelf denken.
quote:Klopt, echter niet iedereen is daar toe in staat. Kan men niet werken door ziekte, ongeval, etc etc etc, dan is het wel omdat het werk er niet is, men er onvoldoende voor geschoold is, etc ect. Allemaal zaken waar we elkaar mee moeten helpen om ervoor te zorgen dat iedereen (en niet alleen de gelukkige, egoistische eikels die toevallig wel kunnen werken) een goede mate van welvaart heeft.Op zondag 1 januari 2006 12:07 schreef McCarthy het volgende:
right, welvaart krijg je door belasting te heffen
welvaart krijg je door te werken Vhiper.
quote:Dat antwoord gaf ik je hierboven al. Het leven zit voor velen vol tegenslag en pech. Je kan dan twee dingen doen: Die mensen een handje helpen of ze laten wegrotten in de goot. Ik kies voor het eerste en ja, dat maakt het gewicht wat zwaarder, waarbij het niet meer dan menselijk is dat de sterkeren (c.q. meer gelukkigen) de zwaardere lasten dragen.stel jezelf eerst eens de vraag waarom het gewicht zo zwaar is.
quote:Daar is niets mis mee, je hoeft niet je hele hebben en houden met iemand te delen, maar zorgen voor een zekere basis van welvaart voor iedereen, met daar boven ruimte om individueel boven de massa uit te groeien, daar zou Nederland veel meer aan hebben, dan een stel zichzelf verrijkende, mazzel hebbende egoisten, die geen moer om hun minder gelukkige buren geven.Jammer dat de solidariteit van de mensen beperkt is.
quote:Op zondag 1 januari 2006 00:05 schreef Ruimer het volgende:
hik
proost.quote:sorry dit is een opmerking recht uit het grote rode boek van onze arbeider uit oss. je geeft zelf 3x aan dat we een progressief belastingstelsel hebben. dus degene die in de volle bak van 52% ib belandt, dragen toch al de zwaartste lasten nietwaar?Dat antwoord gaf ik je hierboven al. Het leven zit voor velen vol tegenslag en pech. Je kan dan twee dingen doen: Die mensen een handje helpen of ze laten wegrotten in de goot. Ik kies voor het eerste en ja, dat maakt het gewicht wat zwaarder, waarbij het niet meer dan menselijk is dat de sterkeren (c.q. meer gelukkigen) de zwaardere lasten dragen.
quote:Op zondag 8 januari 2006 13:27 schreef RamirezBlanco het volgende:
[..]
sorry dit is een opmerking recht uit het grote rode boek van onze arbeider uit oss.
quote:Als je de rest van het topic ook had doorgelezen, stelt men hier juist voor het huidige progressieve stelsel te vervangen door een flatrate stelsel en mijn opmerking daarop gericht was.je geeft zelf 3x aan dat we een progressief belastingstelsel hebben. dus degene die in de volle bak van 52% ib belandt, dragen toch al de zwaartste lasten nietwaar?
quote:Alleen in theorie, in realiteit betalen veelverdieners nauwelijks belasting omdat ze hun hypotheekrente aftrekken, en dan netto minder rente betalen voor hun lening als de inflatie.Op zondag 8 januari 2006 13:27 schreef RamirezBlanco het volgende:
[..]
sorry dit is een opmerking recht uit het grote rode boek van onze arbeider uit oss. je geeft zelf 3x aan dat we een progressief belastingstelsel hebben. dus degene die in de volle bak van 52% ib belandt, dragen toch al de zwaartste lasten nietwaar?
quote:ja dat is toch een logisch gevolg van het progressieve belastingstelsel. als de hogere inkomens in 2005 een auto van de zaak reden betalen ze toch ook meer inkomstenbelasting over hun prive gebruik auto in hun aangifte. dus ik zie hier geen probleem. wel de lasten en niet de lusten? beetje erg communistisch gedachtOp zondag 8 januari 2006 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen in theorie, in realiteit betalen veelverdieners nauwelijks belasting omdat ze hun hypotheekrente aftrekken, en dan netto minder rente betalen voor hun lening als de inflatie.
quote:de reden waarom ik voorstander ben van een vlaktax zonder aftrekposten voor de inkomstenbelasting.Op zondag 8 januari 2006 15:06 schreef RamirezBlanco het volgende:
[..]
ja dat is toch een logisch gevolg van het progressieve belastingstelsel.
quote:Oh please, als er iets belachelijk is, is het wel de bijtellining op een lease auto. Ik rij een slordige 60.000-70.000 per jaar voor de zaak, en ben blij als ik heb vrijdag wegzet en rij dan tot maandag nauwelijks auto. Als ik dan kijk naar de Nederlandse regels, en daadwerkelijke prive kilometers verreken met wat je daarvoor betaald, zijn dat dure KM, hééle dure prive KM.als de hogere inkomens in 2005 een auto van de zaak reden betalen ze toch ook meer inkomstenbelasting over hun prive gebruik auto in hun aangifte. dus ik zie hier geen probleem. wel de lasten en niet de lusten? beetje erg communistisch gedacht
quote:vanaf 1 januari onderworpen aan de wet loonbelasting 2006. prachtig voor je, want het is dus ook grondslag voor zvw. anngezien de nieuwe zorgwet als een volksverzekering wordt gezien. ik heb toevallig 2 weken terug weer een belastingcontrole meegemaakt en daar vroegen dus als eerste naarOp zondag 8 januari 2006 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
de reden waarom ik voorstander ben van een vlaktax zonder aftrekposten voor de inkomstenbelasting.
[..]
Oh please, als er iets belachelijk is, is het wel de bijtellining op een lease auto. Ik rij een slordige 60.000-70.000 per jaar voor de zaak, en ben blij als ik heb vrijdag wegzet en rij dan tot maandag nauwelijks auto. Als ik dan kijk naar de Nederlandse regels, en daadwerkelijke prive kilometers verreken met wat je daarvoor betaald, zijn dat dure KM, hééle dure prive KM.