POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We geven aan regenten, ambtenaren en adviseurs geen 50 miljard uit, Als je daar een miljard of 2 op weet te bezuinigen, zonder aan dienstverlening in te perken, zou ik het al knap vinden. Gebouwen zijn verder redelijk waardevast, daar wordt niet zoveel aan uitgegeven en al minder verlies op geleden. Qua subsidies mag je wat duidelijker zijn. Op welke subsidies doel je?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:54 schreef Ruimer het volgende:
Aan regenten, ambtenaren, adviseurs, gebouwen, subsidies enz enz.
Publieke omroep, TBS, cultuursubsidies, subsidies voor beroepssport, onderwijs-ambtenaren, adviescolleges, adviesbureaus.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
Was het niet zo dat flat tax niet noodzakelijkerwijs gepaard moeten gaan met bezuinigingen aangezien ze veel minder fraudegevoelig zijn?
Please Move The Deer Crossing Sign
De publieke omroep kost 763 miljoen per jaar.quote:Op donderdag 29 december 2005 22:00 schreef Ruimer het volgende:
Publieke omroep, TBS, cultuursubsidies, subsidies voor beroepssport, onderwijs-ambtenaren, adviescolleges, adviesbureaus.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
TBS 200 miljoen
Topsport ongeveer 50 miljoen
Onderwijs-ambtenaren een paar miljard.
Ben je er nog lang niet en heb je nu al Nederland 1,2 en 3 om zeep geholpen, elke zware crimineel van Nederland van maatschappelijk noodzakelijke behandeling onthouden, de topsport in Nederland de nek omgedraait en alle leraren van Nederland de WW in geschopt, waarmee onze kenniseconomie ter ziele is.
Ik ben benieuwd wat je nog meer hebt, op de weg naar de 50 miljard!
Ik vind jouw voorstellen veel leukerquote:Op donderdag 29 december 2005 22:00 schreef Ruimer het volgende:
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
Maar ze mogen wat mij betreft beginnen met het schrappen van hun eigen salarisverhoging a 30%, het ontslaan van die belachelijke commissie dijkstal, het intrekken en terugdraaien van vrijwel elke beslissing die dit kabinet heeft genomen en het indienen van hun eigen ontslag
leraren? Ik sprak over die ambtenaren in dat hele dure gebouw in Den Haag
behandeling onthouden? Gewoon opsluiten in een celo, dat is voldoende behandeling
topsport nek omgedraaid? Als dat van subsidie afhankelijk is (dat denk ik dus juist niet), dan zij dat zo
Maar waar blijf jij nu met je voorbeelden?
behandeling onthouden? Gewoon opsluiten in een celo, dat is voldoende behandeling
topsport nek omgedraaid? Als dat van subsidie afhankelijk is (dat denk ik dus juist niet), dan zij dat zo
Maar waar blijf jij nu met je voorbeelden?
Je had het over onderwijs ambtenaren, daar vallen leraren ook onder. Met alleen die lui in dat ene ministerie in Den Haag, bespaar je niet zoveel.quote:Op donderdag 29 december 2005 22:14 schreef Ruimer het volgende:
leraren? Ik sprak over die ambtenaren in dat hele dure gebouw in Den Haag
Enig idee hoeveel dat aan extra cellen gaat kosten?? Weg besparing!quote:behandeling onthouden? Gewoon opsluiten in een celo, dat is voldoende behandeling
Een topatleet verdient alleen goed als: 1. Hij eenmaal topatleet is en 2. Het een enigzins populaire sport betreftquote:topsport nek omgedraaid? Als dat van subsidie afhankelijk is (dat denk ik dus juist niet), dan zij dat zo
Met de subsidies van de overheid worden dus vooral toptalenten en top atleten in minder populaire sporten ondersteunt. Het wegvallen van de subsidie zou dus betekenen dat heel veel toptalenten niet voor een sportcarriere, maar voor een maatschappelijke carriere kiezen, omdat ze de aanloop naar een sportcarriere simpelweg niet kunnen betalen.
Ja, het afschaffen van de subsidies voor topsport betekent dus de nekslag voor de topsport in Nederland.
Jij wilt 50 miljard bezuinigen en een flat tax invoeren, ik nietquote:Maar waar blijf jij nu met je voorbeelden?
Kwestie van private gevangenissen en laten werken in de gevangenis.quote:Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Vhiper het volgende:
Enig idee hoeveel dat aan extra cellen gaat kosten?? Weg besparing!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ten koste van reguliere banen? Enig idee wat dat aan belastingverlies en extra bijstandsuitkeringen kost? Weg besparing!quote:Op donderdag 29 december 2005 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kwestie van private gevangenissen en laten werken in de gevangenis.
Verder hoort ordehandhaving niet in private handen thuis, ook het onderdeel gevangenissen niet.
Economie is geen zero sum.quote:Op donderdag 29 december 2005 23:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ten koste van reguliere banen? Enig idee wat dat aan belastingverlies en extra bijstandsuitkeringen kost? Weg besparing!
Dat is een mening, geen feitquote:Verder hoort ordehandhaving niet in private handen thuis, ook het onderdeel gevangenissen niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel ik dat dan?quote:
Feit blijft dat in de lager betaalde, simpele werkjes geen rek meer zit. Opzetten van productie in gevangenissen zal onherroepelijk leiden tot sluiting van reguliere productie. Lager betaalde arbeid verplaatst zich op deze wijze bijvoorbeeld ook al naar lage lonen landen.
Zou dit niet het geval zijn, zou ik zeggen, begin eerst eens met die 500.000 werklozen die we hebben, aan het werk te zetten, voordat je aan slavenarbeid in gevangenissen gaat beginnen.
Dat klopt, dat is inderdaad mijn mening.quote:Dat is een mening, geen feit
er is al een flattax van 35% maar pas na de aftrekposten en teruggaaf. Een flattax van 35% is dus iig zeer goed mogelijk.
Dan moet wel de hypoaftrek geschrapt worden.
Dan moet wel de hypoaftrek geschrapt worden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
hoeveel kosten huursubsidie en kinderbijslag eigenlijk?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Voor! Iedereen evenveel hetzelfde percentage en weg met alle regels en rompslomp
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Oh, werk wat naar lage lonenlanden verdwijnt zou je dus hier kunnen houden in geen lonen gevangenissen,quote:Op donderdag 29 december 2005 23:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Stel ik dat dan?
Feit blijft dat in de lager betaalde, simpele werkjes geen rek meer zit. Opzetten van productie in gevangenissen zal onherroepelijk leiden tot sluiting van reguliere productie. Lager betaalde arbeid verplaatst zich op deze wijze bijvoorbeeld ook al naar lage lonen landen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe kom je erbij dat er een vlaktaks van 35% zou zijn? Volgens de REA lopen de marginale tarieven van 47,5% in de 1e schijf tot 59,7% in de 4e schijf. Dit zou je kunnen omvormen tot een vlaktax waarbij er een inkomstenbelasting van 44% zou zijn en bij afschaffing HRA tot 40%. Bronquote:Op donderdag 29 december 2005 23:28 schreef McCarthy het volgende:
er is al een flattax van 35% maar pas na de aftrekposten en teruggaaf. Een flattax van 35% is dus iig zeer goed mogelijk.
Dan moet wel de hypoaftrek geschrapt worden.
Let wel, dan blijft de BTW gewoon zoals hij is. Als je alle indirecte belasting zou willen verwijderen dan zou het tarief aanzienlijk hoger zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-12-2005 23:39:59 ]
de REA? Die heeft zeker het totaalplaatje berekent. Ik doelde op de 1e schijf inkomsten belasting: die is 35% hoorquote:Op donderdag 29 december 2005 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat er een vlaktaks van 35% zou zijn? Volgens de REA lopen de marginale tarieven van 47,5% in de 1e schijf tot 59,7% in de 4e schijf. Dit zou je kunnen omvormen tot een vlaktax waarbij er een inkomstenbelasting van 44% zou zijn en bij afschaffing HRA tot 40%. Bron
zie ook
ingekort
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, 34,4 en voor volgend jaar 34,2. (In 2002 was het nog 32,4, maar dit terzijde ) Er is echter geen vlaktaks, wat het belangrijkste aan je claim was. Ik zou graag iets lezen waarin eea berekend is na aftrek van aftrekposten. Dat hebben ze bij de REA in dat rapport niet gedaan, die hebben met name gekeken naar het marginale tarief.quote:Op donderdag 29 december 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de REA? Die heeft zeker het totaalplaatje berekent. Ik doelde op de 1e schijf inkomsten belasting: die is 35% hoor
zie ook
ingekort
) Er is echter geen vlaktaks, wat het belangrijkste aan je claim was. Ik zou graag iets lezen waarin eea berekend is na aftrek van aftrekposten. Dat hebben ze bij de REA in dat rapport niet gedaan, die hebben met name gekeken naar het marginale tarief.
De eerste schijf: 34,40% over de eerste ¤ 16.893. Dit tarief is samengesteld uit 1,80% belasting en 32,60% premies volksverzekeringen
1,8% !!!
Afschaffen die hap. Achterlijk nodeloos ingewikkelde regeltjes om niks
In de tweede en derde schijf wordt het anders. Maar ook dat afschaffen omdat genoeg geld binnenkomt op andere wijze. EN omdat de uitgaven verminderd kunnen worden. Door al die overbodige commissies, Raden, bureaus, afdelingen, adviseurs, ZBO's en deelgemeentes af te schaffen. En natuurlijk ook betuttelende en onwerkbare zaken als publieke omroep, TBS, monumentenzorg, kunstsubsidies en ontwikkelingshulp.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ruimer op 30-12-2005 00:59:17 ]
1,8% !!!
Afschaffen die hap. Achterlijk nodeloos ingewikkelde regeltjes om niks
In de tweede en derde schijf wordt het anders. Maar ook dat afschaffen omdat genoeg geld binnenkomt op andere wijze. EN omdat de uitgaven verminderd kunnen worden. Door al die overbodige commissies, Raden, bureaus, afdelingen, adviseurs, ZBO's en deelgemeentes af te schaffen. En natuurlijk ook betuttelende en onwerkbare zaken als publieke omroep, TBS, monumentenzorg, kunstsubsidies en ontwikkelingshulp.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ruimer op 30-12-2005 00:59:17 ]
1,6 miljard euro kost de huursubsidie en Kinderbijslag kost 813 miljoen euro (Bedragen uit 2004)quote:Op donderdag 29 december 2005 23:31 schreef McCarthy het volgende:
hoeveel kosten huursubsidie en kinderbijslag eigenlijk?
Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.quote:Op donderdag 29 december 2005 23:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, 34,4 en voor volgend jaar 34,2. (In 2002 was het nog 32,4, maar dit terzijde ) Er is echter geen vlaktaks, wat het belangrijkste aan je claim was. Ik zou graag iets lezen waarin eea berekend is na aftrek van aftrekposten. Dat hebben ze bij de REA in dat rapport niet gedaan, die hebben met name gekeken naar het marginale tarief.
Ik ben overigens wel een voorstander van de plannen van Ruimer.
Dan ga ik mijn inkomen wat ik uit Nederland haal helemaal uitgeven in het buitenland
Dan ga ik mijn inkomen wat ik uit Nederland haal helemaal uitgeven in het buitenland
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Die worden niet bevoorbeeld, die worden eerlijker benaderdquote:Op vrijdag 30 december 2005 01:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Zal ik meteen tot de conclusie komen dat je niet kunt lezen!?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Vhiper het volgende:
Je stelt dus voor de totale inkomsten van de overheid, volgens jou 52% BNP, te verlagen naar 40%. Daarbij ga je er gemakshalve van uit dat de uitgaven gelijk blijven en wens je ook nog eens de staatsschuld te verlagen, terwijl je dus al kampt met een begrotingstekort van, in jouw voorstel, 12%!
Hoe denk je dit allemaal te gaan financieren?
Of zal ik maar meteen tot de conclusie komen dat je idee voor de flat-tax niet gaat werken?
Vlaktax van - puur om getal te noemen - 40%, daarbij blijft de BTW bestaan (een tarief) of denk je dat BTW geen geld oplevert?
En je andere argument in een reply - lees je postings wel goed door? - waar je zegt dat de armen (minder verdienende) er op achteruitgaat klopt ook niet. Lees een reply van me door waar ik nog een toevoeging maakte op de originele posting. Dan zou je lezen dat er een belastingvrij tarief zou komen wat gelijkstaat tot de minimale uitkering. Zo heeft iedereen - uit de lucht gegrepen getal - minimaal 800 Euro. Verdien je maar 1000 Euro betaal je maar 40% over 1000-800=200 Euro belasting.
Even om duidelijk te maken - de getallen die ik noem zijn puur uit de lucht gegrepen en alleen bedoeld ter illustratie van het voorbeeld.
Een van de vragen is of het op de langere termijn zo is dat de lage en middeninkomens bij een dergelijk systeem er op achteruit gaan. Je kan natuurlijk discussieren over de vraag of dat nu wel of niet het geval is, maar een dergelijke claim maken zoals jij die maakt en de manier waarop je die maakt vind ik weinig steek houden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.
Trouwens, zoals je al eens eerder hebt kunnen lezen wat ik hierover geschreven heb (niet in dit topic) lijkt het me belangrijker de aftrekposten te schrappen om zodoende tot een lager tarief te komen en een meer activerend belastingstelsel te krijgen.
Die voorbarige conclusie trekken wel meer mensen die zelf een probleem met lezen hebben.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:08 schreef Shakes het volgende:
[..]
Zal ik meteen tot de conclusie komen dat je niet kunt lezen!?
Jawel, maar niet meer dan ze nu al doet, derhalve is een vlaktax, bij gelijkblijvende overheidsinkomsten c.q. uitgaven, nooit meer of minder dan een belastingverschuiving en in ons land is die in dit geval in het voordeel van de reeds flink rijken. Het is misschien ''eerlijker'', maar zeker niet socialer om de rijken minder en de armen meer belasting te laten betalen.quote:Vlaktax van - puur om getal te noemen - 40%, daarbij blijft de BTW bestaan (een tarief) of denk je dat BTW geen geld oplevert?
En mijn punt eerder is dus dat het wel leuk is om percentages te noemen, zoals Ruimer ook met zijn 0% kwam, maar onderbouw het financieel dan ook even en wel iets beter dan ''We blijven ook nog BTW betalen hoor''
Een dergelijk ''Belastingvrij tarief'' hebben we nu reeds ook al, dat noemen we de Algemene Heffingskorting, bedraagt zo'n 1800 euro per jaar als ik me niet vergis en verandert dus niets aan het feit dat mensen met lagere inkomens tegen een hoger en mensen met een hoger inkomen tegen een lager tarief gaan afrekenen.quote:En je andere argument in een reply - lees je postings wel goed door? - waar je zegt dat de armen (minder verdienende) er op achteruitgaat klopt ook niet. Lees een reply van me door waar ik nog een toevoeging maakte op de originele posting. Dan zou je lezen dat er een belastingvrij tarief zou komen wat gelijkstaat tot de minimale uitkering. Zo heeft iedereen - uit de lucht gegrepen getal - minimaal 800 Euro. Verdien je maar 1000 Euro betaal je maar 40% over 1000-800=200 Euro belasting.
Dat kan ik ook. Stel:quote:Even om duidelijk te maken - de getallen die ik noem zijn puur uit de lucht gegrepen en alleen bedoeld ter illustratie van het voorbeeld.
Persoon A verdient per jaar 20.000 bruto, persoon B 50.000.
Belastingtarieven zijn als volgt, om het rekenen wat simpel te houden:
1.000-10.000 euro 30%
10.000 - 30.000 40%
30.000 en hoger 50%
dus een progressief stelsel, stel met belastingvrij tarief van 1.000
Persoon A betaald dan aan belasting: 6700
Persoon B betaald dan aan belasting: 20700
Stel nu, vlaktax a 40%, met hetzelfde belastingvrije tarief.
Persoon A betaald dan aan belasting: 7600
Persoon B betaald dan aan belasting: 19600
Reken je nog steeds mee?
Persoon A gaat er dus 900 euro op achteruit en persoon B 1100 euro op vooruit
Goede zaak dusquote:Persoon A gaat er dus 900 euro op achteruit en persoon B 1100 euro op vooruit
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Vhiper, je berekening is een melkmeisjes rekening, door aftrek van hypotheekrente betalen de hoge inkomens in NL reeel gezien juist veel minder belasting als in het progressieve stelsel gedacht is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat bewaar ik lekker voor mijn eigen OPquote:Op donderdag 29 december 2005 23:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, 34,4 en voor volgend jaar 34,2. (In 2002 was het nog 32,4, maar dit terzijde ) Er is echter geen vlaktaks, wat het belangrijkste aan je claim was. Ik zou graag iets lezen waarin eea berekend is na aftrek van aftrekposten. Dat hebben ze bij de REA in dat rapport niet gedaan, die hebben met name gekeken naar het marginale tarief.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
thanksquote:Op vrijdag 30 december 2005 01:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
1,6 miljard euro kost de huursubsidie en Kinderbijslag kost 813 miljoen euro (Bedragen uit 2004)
er zijn echter zat van dit soort subsidietjes en bij elkaar opgeteld is het aardig wat hoor. Burke stichting kwam aan 20 miljard op die manier.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Klopt, echter een flatrate tax geeft de hoge inkomens een veel groter voordeel dan de huidige hypotheekrente aftrek.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Vhiper, je berekening is een melkmeisjes rekening, door aftrek van hypotheekrente betalen de hoge inkomens in NL reeel gezien juist veel minder belasting als in het progressieve stelsel gedacht is.
Ik ben dan ook tegenstander van een flatrate tax en de hypotheekrenteaftrek mag wat mij betreft ook beperkt worden op de manier zoals de PvdA al een keer voorstelde, door de hypotheekrenteaftrek tot een max. van 200.000 hypothecaire lening te beperken. Met de extra belastingopbrengsten mogen van mij de tarieven over de hele linie dalen, al ben ik me er van bewust dat deze daling niet al te grote gevolgen zal hebben.
Al die subsidietjes hebben elk hun eigen doel en ik geloof je best als je zegt dat er wat van op de schop kunnen, dat zal lang niet voor die hele 20 miljard gelden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
thanks
er zijn echter zat van dit soort subsidietjes en bij elkaar opgeteld is het aardig wat hoor. Burke stichting kwam aan 20 miljard op die manier.
Bullshit. Hoe je meer je verdient hoe meer je betaaltquote:Op vrijdag 30 december 2005 16:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, echter een flatrate tax geeft de hoge inkomens een veel groter voordeel dan de huidige hypotheekrente aftrek.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Als je HRA afschaft net als alle andere subsidies, en dan daarvoor een flattax heb je een veel eenvoudiger belastingstelsel, met een eerlijke belasting waar geen gaten in zitten voor leuke constructies, is makkelijker te controleren en minder fraude gevoelig, de overhead kosten worden minder, en zoals in oosteuropa nu bewezen wordt, succes wordt beloond, het loont zich meer te gaan verdienen dus de economie trekt aan, en uiteindelijk komt er meer geld binnen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, echter een flatrate tax geeft de hoge inkomens een veel groter voordeel dan de huidige hypotheekrente aftrek.
Ik ben dan ook tegenstander van een flatrate tax en de hypotheekrenteaftrek mag wat mij betreft ook beperkt worden op de manier zoals de PvdA al een keer voorstelde, door de hypotheekrenteaftrek tot een max. van 200.000 hypothecaire lening te beperken. Met de extra belastingopbrengsten mogen van mij de tarieven over de hele linie dalen, al ben ik me er van bewust dat deze daling niet al te grote gevolgen zal hebben.
Dus, je bereikt meer met minder kosten.
Vergelijk dat nu eens met wat jij wil, jij ziet in dat de huidige complexe regelgeving er voor zorgt dat dingen scheef trekken, en hoe wil je dat corrigeren? Door méér regelgeving en wetten. Dat betekend méér overheidsuren, meer overhead en meer complexiteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als veel geld verdient in de hoogste belastingschaal profiteer je meer van de HRA dan als je in een lagere schaal zit.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:24 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Bullshit. Hoe je meer je verdient hoe meer je betaalt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bekijk mijn eerder gepostte simpel rekenvoorbeeldje evenquote:Op vrijdag 30 december 2005 16:24 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Bullshit. Hoe je meer je verdient hoe meer je betaalt
Als je nu met veel geld in de hoogste belastingschaal zit, profiteer je meer van een flatrate tarief dan als je in een lage schaal zit.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als veel geld verdient in de hoogste belastingschaal profiteer je meer van de HRA dan als je in een lagere schaal zit.
dat is jou meningquote:Op vrijdag 30 december 2005 16:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al die subsidietjes hebben elk hun eigen doel en ik geloof je best als je zegt dat er wat van op de schop kunnen, dat zal lang niet voor die hele 20 miljard gelden.
mijn mening is dat het wel kan
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Al die subsidies e.d. zijn er niet voor niets. Zonder al die sociale maatregelen krijg je een welvaartsverdeling zoals we die, inderdaad, in Oost Europa terugzien: Een groepje extreem rijken en een grote groep armen. Misschien jouw ideaalbeeld, niet de mijne. Er zijn dus, hoe vervelend ook, maatregelen nodig om dat tegen te gaan.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je HRA afschaft net als alle andere subsidies, en dan daarvoor een flattax heb je een veel eenvoudiger belastingstelsel, met een eerlijke belasting waar geen gaten in zitten voor leuke constructies, is makkelijker te controleren en minder fraude gevoelig, de overhead kosten worden minder, en zoals in oosteuropa nu bewezen wordt, succes wordt beloond, het loont zich meer te gaan verdienen dus de economie trekt aan, en uiteindelijk komt er meer geld binnen.
Dus, je bereikt meer met minder kosten.
Ik heb geen enkel probleem met een progressief stelsel, ik heb er ook geen enkel probleem mee dat de sterke schouders in dit land een relatief zwaardere last dragen dan de zwakkere schouders. Om dat te bereiken zijn inderdaad wetten nodig. De huidige wetten voorzien daar al aardig in, alleen moeten ze nog wat bijgeschaafd worden. Zo valt de hypotheekrenteaftrek inderdaad te voordelig voor de hogere inkomens uit, mede dankzij de enorme stijging van de prijzen op de woningmarkt. Daar kan dus aan gewerkt worden, maar de paar andere aftrekposten (Zoveel hebben we er al niet meer) kunnen wat mij betreft blijven, zoals de aftrek voor studiekosten (Een goede manier om mensen te stimuleren meer te investeren in zichzelf), de aftrek voor bijzondere ziektekosten (De zorg is al duur genoeg), etc.quote:Vergelijk dat nu eens met wat jij wil, jij ziet in dat de huidige complexe regelgeving er voor zorgt dat dingen scheef trekken, en hoe wil je dat corrigeren? Door méér regelgeving en wetten. Dat betekend méér overheidsuren, meer overhead en meer complexiteit.
Als dat een beetje overhead kost, so be it. De overheid is al druk bezig te besparen op overhead door de elektronisering van alle belastingen, dus daar valt weinig meer te halen.
Nee, niet als je de HRA afschaft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 18:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je nu met veel geld in de hoogste belastingschaal zit, profiteer je meer van een flatrate tarief dan als je in een lage schaal zit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Grapjas.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die voorbarige conclusie trekken wel meer mensen die zelf een probleem met lezen hebben.
[..]
Jawel, maar niet meer dan ze nu al doet, derhalve is een vlaktax, bij gelijkblijvende overheidsinkomsten c.q. uitgaven, nooit meer of minder dan een belastingverschuiving en in ons land is die in dit geval in het voordeel van de reeds flink rijken. Het is misschien ''eerlijker'', maar zeker niet socialer om de rijken minder en de armen meer belasting te laten betalen.
En mijn punt eerder is dus dat het wel leuk is om percentages te noemen, zoals Ruimer ook met zijn 0% kwam, maar onderbouw het financieel dan ook even en wel iets beter dan ''We blijven ook nog BTW betalen hoor''
[..]
Een dergelijk ''Belastingvrij tarief'' hebben we nu reeds ook al, dat noemen we de Algemene Heffingskorting, bedraagt zo'n 1800 euro per jaar als ik me niet vergis en verandert dus niets aan het feit dat mensen met lagere inkomens tegen een hoger en mensen met een hoger inkomen tegen een lager tarief gaan afrekenen.
[..]
Dat kan ik ook. Stel:
Persoon A verdient per jaar 20.000 bruto, persoon B 50.000.
Belastingtarieven zijn als volgt, om het rekenen wat simpel te houden:
1.000-10.000 euro 30%
10.000 - 30.000 40%
30.000 en hoger 50%
dus een progressief stelsel, stel met belastingvrij tarief van 1.000
Persoon A betaald dan aan belasting: 6700
Persoon B betaald dan aan belasting: 20700
Stel nu, vlaktax a 40%, met hetzelfde belastingvrije tarief.
Persoon A betaald dan aan belasting: 7600
Persoon B betaald dan aan belasting: 19600
Reken je nog steeds mee?
Persoon A gaat er dus 900 euro op achteruit en persoon B 1100 euro op vooruit
Het belastingvrije tarief is een stuk hoger dus dan voorheen - dacht dat jij zo goed kon lezen?
Persoon A verdient 12000 per jaar en persoon B 36000 per jaar. (makkelijker rekenen)
Zelfde belastingtarieven die jij gebruikte:
1.000-10.000 euro 30%
10.000 - 30.000 40%
30.000 en hoger 50%
Progressief stelsel met jouw gesteld belastingvrije tarief van 1000 (vind je de arbitrair bepaald boxen trouwens eerlijk?): (kan trouwens aan mij liggen maar ik kom niet op 6700 maar op 6600 bij je eerste voorbeeld)
A betaald dan aan belasting 3400
B betaald dan aan belasting 14000
Vlaktax 40% met belastingvrijtarief gelijk aan uitkering (stel 800) - per maand (!)
A betaald dan 720
B betaald dan 9560
Persoon A gaat er 2680 op vooruit.
Persoon B gaat er 4440 op vooruit.
Percentage van inkomen dat men erop vooruitgaat:
A - 2680/(12000/100)=22.33
B - 4440/(36000/100)=12.33
Persoon A heeft er dus meer baat bij.
Je zegt dat je zo goed kunt lezen dus je zult vast opmerken dat de belastinginkomsten nu dalen. Dat klopt. Zeker bij deze simpele voorbeelden. Echter hier worden andere aftrekposten compleet genegeerd die nu bij het progressieve stelsel aanwezig zijn en bij - mijn voorstel - van vlaktax niet. Daarbij wordt er bespaard op administratieve kosten ed. en - bewezen in praktijk in Rusland - zal er sprake zijn van grotere 'tax compliance' - minder belastingontwijking/ontduiking.
Grootste voordeel van vlaktax is de simpelheid - dit levert veel tijd en geld op voor individuen, bedrijven en de overheid. Dat en de net gesteld 'tax compliance'.
Mijn voorbeeld m.b.t. belastingvrij tarief gelijk aan uitkeringen is enkel en alleen om aan te geven dat vlaktax ook zeer sociaal kan zijn en het tegelijkertijd simpel te houden.
Dan nog. Het effect van een flatrate tarief is voordeliger voor hogere inkomens dan de HRA. Verder pak je er de huizenbezitters met een laag inkomen dubbel mee.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, niet als je de HRA afschaft.
Goed gezegd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je HRA afschaft net als alle andere subsidies, en dan daarvoor een flattax heb je een veel eenvoudiger belastingstelsel, met een eerlijke belasting waar geen gaten in zitten voor leuke constructies, is makkelijker te controleren en minder fraude gevoelig, de overhead kosten worden minder, en zoals in oosteuropa nu bewezen wordt, succes wordt beloond, het loont zich meer te gaan verdienen dus de economie trekt aan, en uiteindelijk komt er meer geld binnen.
Dus, je bereikt meer met minder kosten.
Vergelijk dat nu eens met wat jij wil, jij ziet in dat de huidige complexe regelgeving er voor zorgt dat dingen scheef trekken, en hoe wil je dat corrigeren? Door méér regelgeving en wetten. Dat betekend méér overheidsuren, meer overhead en meer complexiteit.
help help alarm brandquote:Op vrijdag 30 december 2005 19:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan nog. Het effect van een flatrate tarief is voordeliger voor hogere inkomens dan de HRA.
rijke mensen krijgen een voordeeltje. Dat mag niet, dat is onrechtvaardig
dat zijn er ook zoveelquote:Verder pak je er de huizenbezitters met een laag inkomen dubbel mee.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
kortom, je wil rijke mensen gewoon zwaar belasten. Boeit niet waarom, als ze maar belast worden. Zoeits heet afgunst en jaloezie.quote:Op vrijdag 30 december 2005 18:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al die subsidies e.d. zijn er niet voor niets. Zonder al die sociale maatregelen krijg je een welvaartsverdeling zoals we die, inderdaad, in Oost Europa terugzien: Een groepje extreem rijken en een grote groep armen. Misschien jouw ideaalbeeld, niet de mijne. Er zijn dus, hoe vervelend ook, maatregelen nodig om dat tegen te gaan.
[..]
Ik heb geen enkel probleem met een progressief stelsel, ik heb er ook geen enkel probleem mee dat de sterke schouders in dit land een relatief zwaardere last dragen dan de zwakkere schouders. Om dat te bereiken zijn inderdaad wetten nodig. De huidige wetten voorzien daar al aardig in, alleen moeten ze nog wat bijgeschaafd worden. Zo valt de hypotheekrenteaftrek inderdaad te voordelig voor de hogere inkomens uit, mede dankzij de enorme stijging van de prijzen op de woningmarkt. Daar kan dus aan gewerkt worden, maar de paar andere aftrekposten (Zoveel hebben we er al niet meer) kunnen wat mij betreft blijven, zoals de aftrek voor studiekosten (Een goede manier om mensen te stimuleren meer te investeren in zichzelf), de aftrek voor bijzondere ziektekosten (De zorg is al duur genoeg), etc.
dus jij dnekt dat na de digitalisering de kosten van het innen van 5 miljard naar zeg 0.5 miljard gaanquote:Als dat een beetje overhead kost, so be it. De overheid is al druk bezig te besparen op overhead door de elektronisering van alle belastingen, dus daar valt weinig meer te halen.
Doe niet zo naief
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En jij denkt 2680 + 4400 = 7080 minder belastingopbrengsten op 3400 + 14000 = 17400 te kunnen terugverdienen, puur en alleen met het afschaffen van alle (Overigens niet zonder reden ingestelde) aftrekposten en minder administratieve rompslomp?quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:23 schreef Shakes het volgende:
[..]
Grapjas.
Het belastingvrije tarief is een stuk hoger dus dan voorheen - dacht dat jij zo goed kon lezen?
Persoon A verdient 12000 per jaar en persoon B 36000 per jaar. (makkelijker rekenen)
Zelfde belastingtarieven die jij gebruikte:
1.000-10.000 euro 30%
10.000 - 30.000 40%
30.000 en hoger 50%
Progressief stelsel met jouw gesteld belastingvrije tarief van 1000 (vind je de arbitrair bepaald boxen trouwens eerlijk?): (kan trouwens aan mij liggen maar ik kom niet op 6700 maar op 6600 bij je eerste voorbeeld)
A betaald dan aan belasting 3400
B betaald dan aan belasting 14000
Vlaktax 40% met belastingvrijtarief gelijk aan uitkering (stel 800) - per maand (!)
A betaald dan 720
B betaald dan 9560
Persoon A gaat er 2680 op vooruit.
Persoon B gaat er 4440 op vooruit.
Percentage van inkomen dat men erop vooruitgaat:
A - 2680/(12000/100)=22.33
B - 4440/(36000/100)=12.33
Persoon A heeft er dus meer baat bij.
Je zegt dat je zo goed kunt lezen dus je zult vast opmerken dat de belastinginkomsten nu dalen. Dat klopt. Zeker bij deze simpele voorbeelden. Echter hier worden andere aftrekposten compleet genegeerd die nu bij het progressieve stelsel aanwezig zijn en bij - mijn voorstel - van vlaktax niet. Daarbij wordt er bespaard op administratieve kosten ed. en - bewezen in praktijk in Rusland - zal er sprake zijn van grotere 'tax compliance' - minder belastingontwijking/ontduiking.
Grootste voordeel van vlaktax is de simpelheid - dit levert veel tijd en geld op voor individuen, bedrijven en de overheid. Dat en de net gesteld 'tax compliance'.
Mijn voorbeeld m.b.t. belastingvrij tarief gelijk aan uitkeringen is enkel en alleen om aan te geven dat vlaktax ook zeer sociaal kan zijn en het tegelijkertijd simpel te houden.
We praten dan dus over ruim 40,6% minder belastingopbrengsten, wat dus tientallen miljarden euro's betekend.
Zoveel kosten die aftrekposten en die administratieve rompslomp niet.
Als het ten koste gaat van armere mensen wel ja.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]
help help alarm brand
rijke mensen krijgen een voordeeltje. Dat mag niet, dat is onrechtvaardig
De hele startersmarkt. Dat zijn er aardig wat, ja.quote:dat zijn er ook zoveel
Dat zijn er niet veel en die hadden van de HRA sowieso weinig voordeel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan nog. Het effect van een flatrate tarief is voordeliger voor hogere inkomens dan de HRA. Verder pak je er de huizenbezitters met een laag inkomen dubbel mee.
Bij een flattaks denk ik trouwens wel aan de verhoging van de belastingvrije voet.
Mensen die veel eerder benadeeld worden zijn topinkomens met een huis van meer dan een half miljoen hypotheek die bouwen enorm kapitaal op door de HRA, de financiering kost hun minder dan de inflatie..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De starters worden nu genaaid door de overheid door het kunstmatig krap houden van de woningsmarkt, wat de prijzen opdrijft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef Vhiper het volgende:
De hele startersmarkt. Dat zijn er aardig wat, ja.
Als starter met een laag inkomen is het inmiddels vrijwel onmogelijk om wat te kopen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
doe nou niet net alsof dat geld oorspronkelijk direct in de portemonee van de "armen" was gegaan. Het gaat op aan adviseurs, ambtenaren, nog meer burocratie, leuke stokpaardjes die nergens toe dienen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het ten koste gaat van armere mensen wel ja.
[..]
Maar jij lijkt maar niet te wilen accpeteren dat de overheid ook met minder kan.
1. interresant. Die krijgen dus ook die aftrek. Maar dan komt toch ook hun de flattax ten goede mits de flattax het laagste tarief is van 34.4%.quote:De hele startersmarkt. Dat zijn er aardig wat, ja.
2. als geen enkele starter het meer krijgt is er in weze toch niks verandert. Je concurenten op de markt zijn er in gelijke mate op vooruit of achteruit gegaan!!!!
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
