POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We geven aan regenten, ambtenaren en adviseurs geen 50 miljard uit, Als je daar een miljard of 2 op weet te bezuinigen, zonder aan dienstverlening in te perken, zou ik het al knap vinden. Gebouwen zijn verder redelijk waardevast, daar wordt niet zoveel aan uitgegeven en al minder verlies op geleden. Qua subsidies mag je wat duidelijker zijn. Op welke subsidies doel je?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:54 schreef Ruimer het volgende:
Aan regenten, ambtenaren, adviseurs, gebouwen, subsidies enz enz.
Publieke omroep, TBS, cultuursubsidies, subsidies voor beroepssport, onderwijs-ambtenaren, adviescolleges, adviesbureaus.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
Was het niet zo dat flat tax niet noodzakelijkerwijs gepaard moeten gaan met bezuinigingen aangezien ze veel minder fraudegevoelig zijn?
Please Move The Deer Crossing Sign
De publieke omroep kost 763 miljoen per jaar.quote:Op donderdag 29 december 2005 22:00 schreef Ruimer het volgende:
Publieke omroep, TBS, cultuursubsidies, subsidies voor beroepssport, onderwijs-ambtenaren, adviescolleges, adviesbureaus.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan.
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
TBS 200 miljoen
Topsport ongeveer 50 miljoen
Onderwijs-ambtenaren een paar miljard.
Ben je er nog lang niet en heb je nu al Nederland 1,2 en 3 om zeep geholpen, elke zware crimineel van Nederland van maatschappelijk noodzakelijke behandeling onthouden, de topsport in Nederland de nek omgedraait en alle leraren van Nederland de WW in geschopt, waarmee onze kenniseconomie ter ziele is.
Ik ben benieuwd wat je nog meer hebt, op de weg naar de 50 miljard!
Ik vind jouw voorstellen veel leukerquote:Op donderdag 29 december 2005 22:00 schreef Ruimer het volgende:
Maar noem jij eens wat, tenslotte vind jij ook dat er teveel regels enz zijn.
Maar ze mogen wat mij betreft beginnen met het schrappen van hun eigen salarisverhoging a 30%, het ontslaan van die belachelijke commissie dijkstal, het intrekken en terugdraaien van vrijwel elke beslissing die dit kabinet heeft genomen en het indienen van hun eigen ontslag
leraren? Ik sprak over die ambtenaren in dat hele dure gebouw in Den Haag
behandeling onthouden? Gewoon opsluiten in een celo, dat is voldoende behandeling
topsport nek omgedraaid? Als dat van subsidie afhankelijk is (dat denk ik dus juist niet), dan zij dat zo
Maar waar blijf jij nu met je voorbeelden?
behandeling onthouden? Gewoon opsluiten in een celo, dat is voldoende behandeling
topsport nek omgedraaid? Als dat van subsidie afhankelijk is (dat denk ik dus juist niet), dan zij dat zo
Maar waar blijf jij nu met je voorbeelden?
Je had het over onderwijs ambtenaren, daar vallen leraren ook onder. Met alleen die lui in dat ene ministerie in Den Haag, bespaar je niet zoveel.quote:Op donderdag 29 december 2005 22:14 schreef Ruimer het volgende:
leraren? Ik sprak over die ambtenaren in dat hele dure gebouw in Den Haag
Enig idee hoeveel dat aan extra cellen gaat kosten?? Weg besparing!quote:behandeling onthouden? Gewoon opsluiten in een celo, dat is voldoende behandeling
Een topatleet verdient alleen goed als: 1. Hij eenmaal topatleet is en 2. Het een enigzins populaire sport betreftquote:topsport nek omgedraaid? Als dat van subsidie afhankelijk is (dat denk ik dus juist niet), dan zij dat zo
Met de subsidies van de overheid worden dus vooral toptalenten en top atleten in minder populaire sporten ondersteunt. Het wegvallen van de subsidie zou dus betekenen dat heel veel toptalenten niet voor een sportcarriere, maar voor een maatschappelijke carriere kiezen, omdat ze de aanloop naar een sportcarriere simpelweg niet kunnen betalen.
Ja, het afschaffen van de subsidies voor topsport betekent dus de nekslag voor de topsport in Nederland.
Jij wilt 50 miljard bezuinigen en een flat tax invoeren, ik nietquote:Maar waar blijf jij nu met je voorbeelden?
Kwestie van private gevangenissen en laten werken in de gevangenis.quote:Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Vhiper het volgende:
Enig idee hoeveel dat aan extra cellen gaat kosten?? Weg besparing!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ten koste van reguliere banen? Enig idee wat dat aan belastingverlies en extra bijstandsuitkeringen kost? Weg besparing!quote:Op donderdag 29 december 2005 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kwestie van private gevangenissen en laten werken in de gevangenis.
Verder hoort ordehandhaving niet in private handen thuis, ook het onderdeel gevangenissen niet.
Economie is geen zero sum.quote:Op donderdag 29 december 2005 23:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ten koste van reguliere banen? Enig idee wat dat aan belastingverlies en extra bijstandsuitkeringen kost? Weg besparing!
Dat is een mening, geen feitquote:Verder hoort ordehandhaving niet in private handen thuis, ook het onderdeel gevangenissen niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel ik dat dan?quote:
Feit blijft dat in de lager betaalde, simpele werkjes geen rek meer zit. Opzetten van productie in gevangenissen zal onherroepelijk leiden tot sluiting van reguliere productie. Lager betaalde arbeid verplaatst zich op deze wijze bijvoorbeeld ook al naar lage lonen landen.
Zou dit niet het geval zijn, zou ik zeggen, begin eerst eens met die 500.000 werklozen die we hebben, aan het werk te zetten, voordat je aan slavenarbeid in gevangenissen gaat beginnen.
Dat klopt, dat is inderdaad mijn mening.quote:Dat is een mening, geen feit
er is al een flattax van 35% maar pas na de aftrekposten en teruggaaf. Een flattax van 35% is dus iig zeer goed mogelijk.
Dan moet wel de hypoaftrek geschrapt worden.
Dan moet wel de hypoaftrek geschrapt worden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
hoeveel kosten huursubsidie en kinderbijslag eigenlijk?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Voor! Iedereen evenveel hetzelfde percentage en weg met alle regels en rompslomp
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Oh, werk wat naar lage lonenlanden verdwijnt zou je dus hier kunnen houden in geen lonen gevangenissen,quote:Op donderdag 29 december 2005 23:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Stel ik dat dan?
Feit blijft dat in de lager betaalde, simpele werkjes geen rek meer zit. Opzetten van productie in gevangenissen zal onherroepelijk leiden tot sluiting van reguliere productie. Lager betaalde arbeid verplaatst zich op deze wijze bijvoorbeeld ook al naar lage lonen landen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe kom je erbij dat er een vlaktaks van 35% zou zijn? Volgens de REA lopen de marginale tarieven van 47,5% in de 1e schijf tot 59,7% in de 4e schijf. Dit zou je kunnen omvormen tot een vlaktax waarbij er een inkomstenbelasting van 44% zou zijn en bij afschaffing HRA tot 40%. Bronquote:Op donderdag 29 december 2005 23:28 schreef McCarthy het volgende:
er is al een flattax van 35% maar pas na de aftrekposten en teruggaaf. Een flattax van 35% is dus iig zeer goed mogelijk.
Dan moet wel de hypoaftrek geschrapt worden.
Let wel, dan blijft de BTW gewoon zoals hij is. Als je alle indirecte belasting zou willen verwijderen dan zou het tarief aanzienlijk hoger zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-12-2005 23:39:59 ]
de REA? Die heeft zeker het totaalplaatje berekent. Ik doelde op de 1e schijf inkomsten belasting: die is 35% hoorquote:Op donderdag 29 december 2005 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat er een vlaktaks van 35% zou zijn? Volgens de REA lopen de marginale tarieven van 47,5% in de 1e schijf tot 59,7% in de 4e schijf. Dit zou je kunnen omvormen tot een vlaktax waarbij er een inkomstenbelasting van 44% zou zijn en bij afschaffing HRA tot 40%. Bron
zie ook
ingekort
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, 34,4 en voor volgend jaar 34,2. (In 2002 was het nog 32,4, maar dit terzijde ) Er is echter geen vlaktaks, wat het belangrijkste aan je claim was. Ik zou graag iets lezen waarin eea berekend is na aftrek van aftrekposten. Dat hebben ze bij de REA in dat rapport niet gedaan, die hebben met name gekeken naar het marginale tarief.quote:Op donderdag 29 december 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de REA? Die heeft zeker het totaalplaatje berekent. Ik doelde op de 1e schijf inkomsten belasting: die is 35% hoor
zie ook
ingekort
) Er is echter geen vlaktaks, wat het belangrijkste aan je claim was. Ik zou graag iets lezen waarin eea berekend is na aftrek van aftrekposten. Dat hebben ze bij de REA in dat rapport niet gedaan, die hebben met name gekeken naar het marginale tarief.
De eerste schijf: 34,40% over de eerste ¤ 16.893. Dit tarief is samengesteld uit 1,80% belasting en 32,60% premies volksverzekeringen
1,8% !!!
Afschaffen die hap. Achterlijk nodeloos ingewikkelde regeltjes om niks
In de tweede en derde schijf wordt het anders. Maar ook dat afschaffen omdat genoeg geld binnenkomt op andere wijze. EN omdat de uitgaven verminderd kunnen worden. Door al die overbodige commissies, Raden, bureaus, afdelingen, adviseurs, ZBO's en deelgemeentes af te schaffen. En natuurlijk ook betuttelende en onwerkbare zaken als publieke omroep, TBS, monumentenzorg, kunstsubsidies en ontwikkelingshulp.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ruimer op 30-12-2005 00:59:17 ]
1,8% !!!
Afschaffen die hap. Achterlijk nodeloos ingewikkelde regeltjes om niks
In de tweede en derde schijf wordt het anders. Maar ook dat afschaffen omdat genoeg geld binnenkomt op andere wijze. EN omdat de uitgaven verminderd kunnen worden. Door al die overbodige commissies, Raden, bureaus, afdelingen, adviseurs, ZBO's en deelgemeentes af te schaffen. En natuurlijk ook betuttelende en onwerkbare zaken als publieke omroep, TBS, monumentenzorg, kunstsubsidies en ontwikkelingshulp.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ruimer op 30-12-2005 00:59:17 ]
1,6 miljard euro kost de huursubsidie en Kinderbijslag kost 813 miljoen euro (Bedragen uit 2004)quote:Op donderdag 29 december 2005 23:31 schreef McCarthy het volgende:
hoeveel kosten huursubsidie en kinderbijslag eigenlijk?
Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.quote:Op donderdag 29 december 2005 23:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, 34,4 en voor volgend jaar 34,2. (In 2002 was het nog 32,4, maar dit terzijde ) Er is echter geen vlaktaks, wat het belangrijkste aan je claim was. Ik zou graag iets lezen waarin eea berekend is na aftrek van aftrekposten. Dat hebben ze bij de REA in dat rapport niet gedaan, die hebben met name gekeken naar het marginale tarief.
Ik ben overigens wel een voorstander van de plannen van Ruimer.
Dan ga ik mijn inkomen wat ik uit Nederland haal helemaal uitgeven in het buitenland
Dan ga ik mijn inkomen wat ik uit Nederland haal helemaal uitgeven in het buitenland
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Die worden niet bevoorbeeld, die worden eerlijker benaderdquote:Op vrijdag 30 december 2005 01:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Zal ik meteen tot de conclusie komen dat je niet kunt lezen!?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Vhiper het volgende:
Je stelt dus voor de totale inkomsten van de overheid, volgens jou 52% BNP, te verlagen naar 40%. Daarbij ga je er gemakshalve van uit dat de uitgaven gelijk blijven en wens je ook nog eens de staatsschuld te verlagen, terwijl je dus al kampt met een begrotingstekort van, in jouw voorstel, 12%!
Hoe denk je dit allemaal te gaan financieren?
Of zal ik maar meteen tot de conclusie komen dat je idee voor de flat-tax niet gaat werken?
Vlaktax van - puur om getal te noemen - 40%, daarbij blijft de BTW bestaan (een tarief) of denk je dat BTW geen geld oplevert?
En je andere argument in een reply - lees je postings wel goed door? - waar je zegt dat de armen (minder verdienende) er op achteruitgaat klopt ook niet. Lees een reply van me door waar ik nog een toevoeging maakte op de originele posting. Dan zou je lezen dat er een belastingvrij tarief zou komen wat gelijkstaat tot de minimale uitkering. Zo heeft iedereen - uit de lucht gegrepen getal - minimaal 800 Euro. Verdien je maar 1000 Euro betaal je maar 40% over 1000-800=200 Euro belasting.
Even om duidelijk te maken - de getallen die ik noem zijn puur uit de lucht gegrepen en alleen bedoeld ter illustratie van het voorbeeld.
Een van de vragen is of het op de langere termijn zo is dat de lage en middeninkomens bij een dergelijk systeem er op achteruit gaan. Je kan natuurlijk discussieren over de vraag of dat nu wel of niet het geval is, maar een dergelijke claim maken zoals jij die maakt en de manier waarop je die maakt vind ik weinig steek houden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nutteloze aanpassing van het belastingstelsel, die dus voornamelijk alleen de rijken bevoordeeld (Die betalen immers de hogere tarieven). Nee bedankt, de lage en middeninkomens hebben het in dit land al moeilijk genoeg.
Trouwens, zoals je al eens eerder hebt kunnen lezen wat ik hierover geschreven heb (niet in dit topic) lijkt het me belangrijker de aftrekposten te schrappen om zodoende tot een lager tarief te komen en een meer activerend belastingstelsel te krijgen.
|
|
