POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Om te beginnen eerst wat andere FOK! topics:
Commissie VVD pleit voor Flattax
VVD-commissie pleit voor flat tax, numero dos
Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa
Allen zodat de discussie over Flattax niet weer gevoerd hoeft te worden.
Momenteel hebben we een progressief belastingstelsel (inkomstenbelasting). Daarbij zijn er vele andere staatsinkomsten (Btw, Accijnzen, wegenbelasting, etc) zodat het onduidelijk is hoeveel je eigenlijk betaald. Volgens oude cijfers (2002) geeft de staat 52% van het BNP uit. Je kunt dus stellen dat het gemiddelde belastingtarief 52% is.
Mijn voorstel is om vlaktax in te voeren (genoeg argumenten voor in oude topics; bewezen te werken in andere landen). Daarbij is het ontzettend helder, je weet dan precies wat je betaald. Nu zie je door de bomen het bos niet meer. Het precieze percentage is niet met een natte vinger te bepalen. Laten we even stellen dat het 40% is. Daarbij BTW van 10% en accijnzen op brandstoffen. BTW zodat de staat erop vooruitgaat naar gelang mensen meer uitgeven. Accijnzen zodat de wegen onderhouden kunnen worden en er onderzoek gepleegd kan worden naar alternatieven (peak oil dreigt te naderen, of is al geweest, maar dit is weer een andere discussie). Zodoende betaald de verbruiker van de wegen direct voor het wegennet. De vervuiler betaald.
Met die hervorming verandert er niets aan de uitgaven kant maar kunnen de huidige uitgaven behouden worden zodat de invoer van vlaktax geen (groot) tekort oplevert. Persoonlijk zou ik ook gaan kijken naar de uitgaven kant. Hier zal ik niet te diep op ingaan omdat je dan discussies over details krijgt en dit meer over de grote lijnen gaat is er wel flink wat te bezuinigen. Geen zorgtoeslag meer - wil je zonodig een compensatie bieden verhoog de belastingvrije voet. Dan hoeft er tenminste geen geld naar allemaal ambtenaren en gebouwen. Dit is een voorbeeld maar naar mijn mening kunnen de uitgaven wel enige herstructurering gebruiken.
Door op termijn de vlaktax te verlagen - ik stel het op 40% zodat er geen (groot) tekort ontstaat bij invoering - stijgt de koopkracht. Door die koopkracht (en het daadwerkelijk kopen van producten) vloeit er middels BTW weer geld naar de staat. Zo kun je met een lager belastingpercentage meer inkomsten verkrijgen (als staat zijnde). Er is - volgens de theorie - een optimaal belastingpercentage.
Daarbij moet de staatsschuld afgelost worden. Velen gaan ervanuit dat het een vrijblijvende lening is maar het is een schuld. Over schulden moet rente betaald worden en die moeten wij ophoesten. In een utopie (van mij in ieder geval) bouwt de staat zelfs staatsvermogen op die op termijn zo groot is dat we allemaal geen belasting hoeven te betalen. Het lukt bij individuen dus in theorie moet de staat ook van de 'rente' kunnen leven. Hoezo bezuinigen is slecht? Mensen die zelf schuld hebben gaan ook saneren. Op de lange termijn zijn ze er allemaal beter van geworden, waarom neemt iedereen aan dat dat voor de staat niet geld?
Kortom:
Vlaktax
Enkele BTW en accijnzen (op brandstoffen) als overige staatsinkomsten. Accijnzen zijn er om het wegennet te onderhouden en onderzoek te verrichten naar alternatieven voor brandstof. BTW zodat stijgende koopkracht ook positief is voor de staat.
Staatsschuld aflossen.
Mijn korte - in Jip en Janneke taal geschreven - visie op hoe de belastingen hervormd zouden moeten worden. Een beetje warrig misschien (on the fly geschreven) en niet gedetailleerd meer het heeft de grote lijnen aan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Shakes op 12-12-2005 19:16:16 ]
Commissie VVD pleit voor Flattax
VVD-commissie pleit voor flat tax, numero dos
Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa
Bron: Washington Timesquote:The Russian flat tax has been so successful that even American politicians might learn the right lessons:
o Russia's economy has expanded by about 10 percent since it adopted a flat tax.
o Over the last two years, inflation-adjusted income tax revenue in Russia has grown 50 percent.
Why? Because people are willing to produce more and pay their taxes when the system if fair and tax rates are low -- exactly what Ronald Reagan predicted when he triggered America's economic boom with lower tax rates 20 years ago. Ironically, the former communists in Moscow now understand supply-side economics, yet liberals in Congress are still relying on the politics of hate- and-envy.
Allen zodat de discussie over Flattax niet weer gevoerd hoeft te worden.
Momenteel hebben we een progressief belastingstelsel (inkomstenbelasting). Daarbij zijn er vele andere staatsinkomsten (Btw, Accijnzen, wegenbelasting, etc) zodat het onduidelijk is hoeveel je eigenlijk betaald. Volgens oude cijfers (2002) geeft de staat 52% van het BNP uit. Je kunt dus stellen dat het gemiddelde belastingtarief 52% is.
Mijn voorstel is om vlaktax in te voeren (genoeg argumenten voor in oude topics; bewezen te werken in andere landen). Daarbij is het ontzettend helder, je weet dan precies wat je betaald. Nu zie je door de bomen het bos niet meer. Het precieze percentage is niet met een natte vinger te bepalen. Laten we even stellen dat het 40% is. Daarbij BTW van 10% en accijnzen op brandstoffen. BTW zodat de staat erop vooruitgaat naar gelang mensen meer uitgeven. Accijnzen zodat de wegen onderhouden kunnen worden en er onderzoek gepleegd kan worden naar alternatieven (peak oil dreigt te naderen, of is al geweest, maar dit is weer een andere discussie). Zodoende betaald de verbruiker van de wegen direct voor het wegennet. De vervuiler betaald.
Met die hervorming verandert er niets aan de uitgaven kant maar kunnen de huidige uitgaven behouden worden zodat de invoer van vlaktax geen (groot) tekort oplevert. Persoonlijk zou ik ook gaan kijken naar de uitgaven kant. Hier zal ik niet te diep op ingaan omdat je dan discussies over details krijgt en dit meer over de grote lijnen gaat is er wel flink wat te bezuinigen. Geen zorgtoeslag meer - wil je zonodig een compensatie bieden verhoog de belastingvrije voet. Dan hoeft er tenminste geen geld naar allemaal ambtenaren en gebouwen. Dit is een voorbeeld maar naar mijn mening kunnen de uitgaven wel enige herstructurering gebruiken.
Door op termijn de vlaktax te verlagen - ik stel het op 40% zodat er geen (groot) tekort ontstaat bij invoering - stijgt de koopkracht. Door die koopkracht (en het daadwerkelijk kopen van producten) vloeit er middels BTW weer geld naar de staat. Zo kun je met een lager belastingpercentage meer inkomsten verkrijgen (als staat zijnde). Er is - volgens de theorie - een optimaal belastingpercentage.
Daarbij moet de staatsschuld afgelost worden. Velen gaan ervanuit dat het een vrijblijvende lening is maar het is een schuld. Over schulden moet rente betaald worden en die moeten wij ophoesten. In een utopie (van mij in ieder geval) bouwt de staat zelfs staatsvermogen op die op termijn zo groot is dat we allemaal geen belasting hoeven te betalen. Het lukt bij individuen dus in theorie moet de staat ook van de 'rente' kunnen leven. Hoezo bezuinigen is slecht? Mensen die zelf schuld hebben gaan ook saneren. Op de lange termijn zijn ze er allemaal beter van geworden, waarom neemt iedereen aan dat dat voor de staat niet geld?
Kortom:
Vlaktax
Enkele BTW en accijnzen (op brandstoffen) als overige staatsinkomsten. Accijnzen zijn er om het wegennet te onderhouden en onderzoek te verrichten naar alternatieven voor brandstof. BTW zodat stijgende koopkracht ook positief is voor de staat.
Staatsschuld aflossen.
Mijn korte - in Jip en Janneke taal geschreven - visie op hoe de belastingen hervormd zouden moeten worden. Een beetje warrig misschien (on the fly geschreven) en niet gedetailleerd meer het heeft de grote lijnen aan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Shakes op 12-12-2005 19:16:16 ]
goed idee !
Je bent blijkbaar de enigste.quote:
Toevallig heb ik recent een essay geschreven over de flattax in Rusland. Het is daar niet zo simpel uitgevoerd zoals het kan maar het is nog wel ontzettend simpel. Een van de grootste voordelen van Flattax. Uit onderzoek blijkt wel dat flattax niet de oorzaak is van de gestegen belastinginkomsten uit de PIT (personal income tax) - althans niet direct. Wel heeft het er mede met strenger toezicht voor gezorgd dat meer mensen belastingbetalen (minder ontduiking/ontwijking).
Dat onderzoek heeft echter een belangrijk punt bij flattax gemist. Ze stellen dat flattax niet zorgde voor de hogere inkomsten van PIT maar ze zijn totaal niet ingegaan op de Laffer curve. De belastingen waren al niet hoog in Rusland (resp. 10, 20 en 30%) dus het is goed mogelijk dat ze al links van de Laffer curve zaten waardoor belastingverlaging ook lagere belastinginkomsten oplevert in tegenstelling tot wanneer men al rechts van de curve zat - dan zou belastingverlaging hogere inkomsten opleveren (simpel gesteld).
Grootste winst van Flat tax blijft echter de eenvoud. Flat tax wordt bij de 'source' geind. Bij een goed opgezette flattax dan. Stel je werkt bij Philips - Philips heeft een salarispost van 10 miljoen Euro. Flattax is 40% - hoppa Philips draagt 4 miljoen af aan de staat. Individuen hoeven dan zelf de belasting niet meer af te dragen. In plaats van 10 miljoen formulieren (aantal werkenden) nog maar 1 miljoen (aantal bedrijven).
Ook is flattax helemaal niet asociaal. In plaats van de arbitrair bepaalde belasting 'boxen' betaalt iedereen hetzelfde tarief. Degene met de hoogste inkomens betalen in absolute getallen nog maar. Daarbij kun je ook het bedrag dat mensen krijgen als bijstand onbelast laten. Stel dat dat 1000 Euro is (per maand) hoeven werknemers over de eerste 1000 Euro geen belasting te betalen, zo worden de minimuminkomens beschermd. Het blijft simpel. Philips heeft 100.000 werknemers, dat is belastingvrij dus er hoeft maar 40% over 9.9m belasting betaald te worden.
Belangrijkste is wel dat belasting bij de bron geind wordt. Dit bespaart veel geld en tijd. Momenteel is de belastingwetgeving te complex en de belastingwetgeving wordt alleen maar uitgebreider met meer en meer uitzondering, aftrekposten etc. Die de belastingwetgeving veel te complex maken.
ze begrijpen ons niet.....quote:
ze begrijpen ons niet.....welke cijfers heb je als bron genomen?quote:Toevallig heb ik recent een essay geschreven over de flattax in Rusland. Het is daar niet zo simpel uitgevoerd zoals het kan maar het is nog wel ontzettend simpel. Een van de grootste voordelen van Flattax. Uit onderzoek blijkt wel dat flattax niet de oorzaak is van de gestegen belastinginkomsten uit de PIT (personal income tax) - althans niet direct. Wel heeft het er mede met strenger toezicht voor gezorgd dat meer mensen belastingbetalen (minder ontduiking/ontwijking).
welke cijfers heb je als bron genomen?duidelijk...quote:Dat onderzoek heeft echter een belangrijk punt bij flattax gemist. Ze stellen dat flattax niet zorgde voor de hogere inkomsten van PIT maar ze zijn totaal niet ingegaan op de Laffer curve. De belastingen waren al niet hoog in Rusland (resp. 10, 20 en 30%) dus het is goed mogelijk dat ze al links van de Laffer curve zaten waardoor belastingverlaging ook lagere belastinginkomsten oplevert in tegenstelling tot wanneer men al rechts van de curve zat - dan zou belastingverlaging hogere inkomsten opleveren (simpel gesteld).
duidelijk...Blijft briljant ! Sense and simplicity !quote:Grootste winst van Flat tax blijft echter de eenvoud. Flat tax wordt bij de 'source' geind. Bij een goed opgezette flattax dan. Stel je werkt bij Philips - Philips heeft een salarispost van 10 miljoen Euro. Flattax is 40% - hoppa Philips draagt 4 miljoen af aan de staat. Individuen hoeven dan zelf de belasting niet meer af te dragen. In plaats van 10 miljoen formulieren (aantal werkenden) nog maar 1 miljoen (aantal bedrijven).
Blijft briljant ! Sense and simplicity !Maar zullen we de overheid dat ooit kunnen laten inzien?quote:Ook is flattax helemaal niet asociaal. In plaats van de arbitrair bepaalde belasting 'boxen' betaalt iedereen hetzelfde tarief. Degene met de hoogste inkomens betalen in absolute getallen nog maar. Daarbij kun je ook het bedrag dat mensen krijgen als bijstand onbelast laten. Stel dat dat 1000 Euro is (per maand) hoeven werknemers over de eerste 1000 Euro geen belasting te betalen, zo worden de minimuminkomens beschermd. Het blijft simpel. Philips heeft 100.000 werknemers, dat is belastingvrij dus er hoeft maar 40% over 9.9m belasting betaald te worden.
Belangrijkste is wel dat belasting bij de bron geind wordt. Dit bespaart veel geld en tijd. Momenteel is de belastingwetgeving te complex en de belastingwetgeving wordt alleen maar uitgebreider met meer en meer uitzondering, aftrekposten etc. Die de belastingwetgeving veel te complex maken.
◢◤
Absoluut niet, maar het onderwerp is al behoorlijk vaak aan bod gekomen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 00:55 schreef Shakes het volgende:
Je bent blijkbaar de enigste.
Dat bij de bron innen is misschien wel gunstig. Waarom stel je niet ook voor om het zo puur mogelijk te houden, zoals bv. het tarief gelijkstellen met de winstbelasting van bedrijven en een afbouw van de BTW en andere indirecte belastingen?quote:Op vrijdag 16 december 2005 00:55 schreef Shakes het volgende:
Toevallig heb ik recent een essay geschreven over de flattax in Rusland. Het is daar niet zo simpel uitgevoerd zoals het kan maar het is nog wel ontzettend simpel. Een van de grootste voordelen van Flattax. Uit onderzoek blijkt wel dat flattax niet de oorzaak is van de gestegen belastinginkomsten uit de PIT (personal income tax) - althans niet direct. Wel heeft het er mede met strenger toezicht voor gezorgd dat meer mensen belastingbetalen (minder ontduiking/ontwijking).
Dat onderzoek heeft echter een belangrijk punt bij flattax gemist. Ze stellen dat flattax niet zorgde voor de hogere inkomsten van PIT maar ze zijn totaal niet ingegaan op de Laffer curve. De belastingen waren al niet hoog in Rusland (resp. 10, 20 en 30%) dus het is goed mogelijk dat ze al links van de Laffer curve zaten waardoor belastingverlaging ook lagere belastinginkomsten oplevert in tegenstelling tot wanneer men al rechts van de curve zat - dan zou belastingverlaging hogere inkomsten opleveren (simpel gesteld).
Grootste winst van Flat tax blijft echter de eenvoud. Flat tax wordt bij de 'source' geind. Bij een goed opgezette flattax dan. Stel je werkt bij Philips - Philips heeft een salarispost van 10 miljoen Euro. Flattax is 40% - hoppa Philips draagt 4 miljoen af aan de staat. Individuen hoeven dan zelf de belasting niet meer af te dragen. In plaats van 10 miljoen formulieren (aantal werkenden) nog maar 1 miljoen (aantal bedrijven).
Ook is flattax helemaal niet asociaal. In plaats van de arbitrair bepaalde belasting 'boxen' betaalt iedereen hetzelfde tarief. Degene met de hoogste inkomens betalen in absolute getallen nog maar. Daarbij kun je ook het bedrag dat mensen krijgen als bijstand onbelast laten. Stel dat dat 1000 Euro is (per maand) hoeven werknemers over de eerste 1000 Euro geen belasting te betalen, zo worden de minimuminkomens beschermd. Het blijft simpel. Philips heeft 100.000 werknemers, dat is belastingvrij dus er hoeft maar 40% over 9.9m belasting betaald te worden.
Belangrijkste is wel dat belasting bij de bron geind wordt. Dit bespaart veel geld en tijd. Momenteel is de belastingwetgeving te complex en de belastingwetgeving wordt alleen maar uitgebreider met meer en meer uitzondering, aftrekposten etc. Die de belastingwetgeving veel te complex maken.
Extrawaskracht snapt het óók !quote:Op maandag 19 december 2005 11:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Absoluut niet, maar het onderwerp is al behoorlijk vaak aan bod gekomen.
Extrawaskracht snapt het óók !Wat zou het voordeel zijn ten opzichte van het huidige stelsel?quote:Dat bij de bron innen is misschien wel gunstig. Waarom stel je niet ook voor om het zo puur mogelijk te houden, zoals bv. het tarief gelijkstellen met de winstbelasting van bedrijven en een afbouw van de BTW en andere indirecte belastingen?
Wat zou het voordeel zijn ten opzichte van het huidige stelsel?
◢◤
Het voordeel daarvan is dat je het als het ware op 1 plek int ipv her en der bij elkaar sprokkelt.quote:Op maandag 19 december 2005 11:48 schreef Oversight het volgende:
Wat zou het voordeel zijn ten opzichte van het huidige stelsel?
Een onderzoek van het IMF.quote:Op maandag 19 december 2005 11:38 schreef Oversight het volgende:
welke cijfers heb je als bron genomen?
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2005/wp0516.pdf
Hun onderzoek is goed maar in mijn ogen vrij beperkt. Ze kunnen niet de effecten van een aspect afzonderlijk bekijken - wat ze toegeven maar toch zijn hun statistische analyses goed.
Wat ze eigenlijk zeggen is:
Simple taxes are good, tax enforcement is better.
Echter is dat wat kort door de bocht - dat belastingverlaging niet direct in Rusland werkte betekent niet dat het nooit zal werken. Ze negeren de Laffer curve totaal.
Ben het eens met je argumenten maar kom dan niet tot de conclusie dat de (*) Laffer curve totaal genegeerd wordt.quote:Op maandag 19 december 2005 12:42 schreef Shakes het volgende:
[..]
Een onderzoek van het IMF.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2005/wp0516.pdf
Hun onderzoek is goed maar in mijn ogen vrij beperkt. Ze kunnen niet de effecten van een aspect afzonderlijk bekijken - wat ze toegeven maar toch zijn hun statistische analyses goed.
Wat ze eigenlijk zeggen is:
Simple taxes are good, tax enforcement is better.
Echter is dat wat kort door de bocht - dat belastingverlaging niet direct in Rusland werkte betekent niet dat het nooit zal werken. Ze negeren de Laffer curve totaal.
(*)A curve which supposes that for a
given economy there is an optimal income tax level to maximize tax revenues.
◢◤
Heel overtuigend echt waar...quote:Op donderdag 22 december 2005 18:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ben het eens met je argumenten maar kom dan niet tot de conclusie dat de (*) Laffer curve totaal genegeerd wordt.
(*)A curve which supposes that for a
given economy there is an optimal income tax level to maximize tax revenues.
[afbeelding]
Met zo'n tekening weet je zeker dat de Laffer Curve niet meer klopt...
Een principe wat ik nog nooit eerder heb gehoord, maar wat ik zelf wel een stuk rechtvaardiger vind in een progressief stelsel is het heffen van belasting op uurloon en niet op maandloon. Ik ben in principe niet tegen een progressief belastingstelsel, maar kan mij wel ontzettend opwinden over het feit dat iemand die bewust 24 uur werk in de maand relatief minder belasting betaald dan iemand die 48 uur werkt voor hetzelfde uurloon. Dat is niet rechtvaardig.
Het nadeel van flattax, wat iemand hierboven ook al zei, is dat veel mensen wel graag meer willen verdienen (wat de flattax probeert te stimuleren), maar het simpelweg niet kunnen door gebrek aan opleiding, intelligentie etc etc. Deze minder ontwikkelde mensen zouden van mij minder belasting mogen betalen per uurloon, zodat ze zelf in de hand hebben wat ze verdienen naar het aantal uren dat ze werken. Zo behoudt je een progressief stelsel en heb je een belastingstelsel wat veel rechtvaardiger is.
Het nadeel van flattax, wat iemand hierboven ook al zei, is dat veel mensen wel graag meer willen verdienen (wat de flattax probeert te stimuleren), maar het simpelweg niet kunnen door gebrek aan opleiding, intelligentie etc etc. Deze minder ontwikkelde mensen zouden van mij minder belasting mogen betalen per uurloon, zodat ze zelf in de hand hebben wat ze verdienen naar het aantal uren dat ze werken. Zo behoudt je een progressief stelsel en heb je een belastingstelsel wat veel rechtvaardiger is.
TVP
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Lijkt mij niet zo'n goed idee, dan gaan we hoge productiviteit bestraffen! Dat is nou juist de basis van onze welvaart; know-how en daardoor hoge productiviteit. Ook hef je op deze manier niet meer naar draagkracht; niet dat ik daar voor ben, maar veel mensen vinden dat "eerlijk".quote:Op maandag 26 december 2005 16:35 schreef Broodbeleg het volgende:
Een principe wat ik nog nooit eerder heb gehoord, maar wat ik zelf wel een stuk rechtvaardiger vind in een progressief stelsel is het heffen van belasting op uurloon en niet op maandloon. Ik ben in principe niet tegen een progressief belastingstelsel, maar kan mij wel ontzettend opwinden over het feit dat iemand die bewust 24 uur werk in de maand relatief minder belasting betaald dan iemand die 48 uur werkt voor hetzelfde uurloon. Dat is niet rechtvaardig.
Om ff op die flattax terug te komen, lijkt mij ook niet zo'n gek idee. Er worden al heel veel belastingen en premies geheven via de werkgevers (loonbelasting en oa. zknfds) alleen omdat er allemaal aftrekposten/postjes zijn moet iedereen nog met T-biljetten en IB-biljetten aan de slag, dat heeft mi. niets met het wel/niet hebben van een flat-tax/progressief belastingsysteem te maken.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
ik snap je niet echt? We bestraffen nu juist hoge productiviteit. Stel dat het uurloon 20E is voor beroep X. Als ik 40 uur werk, verdien ik dus 800x4=3200E. Iemand die bewust part-time werkt en dus 20 uur werkt verdient 1600E bruto voor hetzelfde werk. Nu komt de belastindienst kijken en kijkt alleen naar het maandelijkse bedrag en rekent in het eerste geval 40% belasting en in het 2e 30% (even voorbeelden perentages... het is in ieder geval progressief).quote:Op maandag 26 december 2005 17:39 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Lijkt mij niet zo'n goed idee, dan gaan we hoge productiviteit bestraffen! Dat is nou juist de basis van onze welvaart; know-how en daardoor hoge productiviteit. Ook hef je op deze manier niet meer naar draagkracht; niet dat ik daar voor ben, maar veel mensen vinden dat "eerlijk".
Kan aan mij liggen, maar nu wordt de hoge productiviteit van de eerste peroon bestraft door 10% meer belasting te heffen, waardoor de belasting per uurloon dus lager is voor de part-timer. Dat is in mijn ogen onrechtvaardig.
Je hebt gelijk. Leesfout; ik las maandloon, jij schreef uurloon
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Een heel goed idee!!quote:Op maandag 12 december 2005 17:18 schreef Shakes het volgende:
Vlaktax
Enkele BTW en accijnzen (op brandstoffen) als overige staatsinkomsten. Accijnzen zijn er om het wegennet te onderhouden en onderzoek te verrichten naar alternatieven voor brandstof. BTW zodat stijgende koopkracht ook positief is voor de staat.
Staatsschuld aflossen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Vlaktaks is prima, mits alle aftrekposten en subsidies ook worden afgeschaft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ieder is met stomheid geslagen, begrijp ik wel.
Maar aan OB en andere kostprijsverhogende belastingen komt voldoende binnen!
Maar aan OB en andere kostprijsverhogende belastingen komt voldoende binnen!
Ik denk dat niemand je begrijpt
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het verband tussen vlaktaks en OB
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Vlaktaks betreft de inkomstenbelasting.
Hoewel vlaktaks een simpelere versie betreft, houd je toch allerlei administratief gedoe.
Daarom stel ik afschaffing voor (een vlaktaks van 0%..). Dan moet je ook de loonbelasting en de vennootschapsbelasting afschaffen.
Dat dit echt kan, komt omdat aan OB en dergelijke genoeg binnenkomt.
Hoewel vlaktaks een simpelere versie betreft, houd je toch allerlei administratief gedoe.
Daarom stel ik afschaffing voor (een vlaktaks van 0%..). Dan moet je ook de loonbelasting en de vennootschapsbelasting afschaffen.
Dat dit echt kan, komt omdat aan OB en dergelijke genoeg binnenkomt.
Belasting dus op alle goederen en diensten?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je stelt dus voor de totale inkomsten van de overheid, volgens jou 52% BNP, te verlagen naar 40%. Daarbij ga je er gemakshalve van uit dat de uitgaven gelijk blijven en wens je ook nog eens de staatsschuld te verlagen, terwijl je dus al kampt met een begrotingstekort van, in jouw voorstel, 12%!
Hoe denk je dit allemaal te gaan financieren?
Of zal ik maar meteen tot de conclusie komen dat je idee voor de flat-tax niet gaat werken?
Hoe denk je dit allemaal te gaan financieren?
Of zal ik maar meteen tot de conclusie komen dat je idee voor de flat-tax niet gaat werken?
Jij mag dat....
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Vhiper, momenteelo wordt op gigantische schaal met geld gesmeten.
ZBO-salarissen, adviseurs, subsidies, bureaus, enz. Daar zal dus het mes in moeten als je de IB/LB/Vpb afschaft. En dat is ethisch ook juist.
ZBO-salarissen, adviseurs, subsidies, bureaus, enz. Daar zal dus het mes in moeten als je de IB/LB/Vpb afschaft. En dat is ethisch ook juist.
Dat is vaak het grote manko aan het flat tax idee. Men geeft een onrealistisch laag percentage. Met een realistisch percentage, waarbij de uitgaven van de overheid gelijk zouden blijven, zou je, volgens de SER, op 40% zitten en hierin is dan ook de afschaffing van wat aftrekposten en het meer betalen van belasting door 65plussers in meegenomen.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:02 schreef fernando_redondo het volgende:
Jij mag dat....
Gezien de tarieven in het huidige stelsel, waarin de laagste schijf onder en de twee schijven daarna net boven die 40% zitten, mag je rustig de conclusie trekken dat een dergelijke flat tax op de burger in Nederland geen c.q. nadelig effect zal hebben.
Maar waar komen de inkomsten dan vandaan?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:06 schreef Ruimer het volgende:
Vhiper, momenteelo wordt op gigantische schaal met geld gesmeten.
ZBO-salarissen, adviseurs, subsidies, bureaus, enz. Daar zal dus het mes in moeten als je de IB/LB/Vpb afschaft. En dat is ethisch ook juist.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Even een inburgeringscursusje voor fernando: Momenteel al vormen de kostprijsverhogende belastingen, waaronder de OB, de overdrachtsbelasting en de energiebelasting, het merendeel van de inkomsten.
Dus? maakt mijn punt alleen maar duidelijker. Voorstel is dus om het tarief van 1 a 2 procent, zoals jij stelt, op te trekken naar 40%!quote:Op donderdag 29 december 2005 21:10 schreef Ruimer het volgende:
Vhiper, de laagste schijf is 1 à 2 procent. De rest is premies volksverzekeringen.
63.8 miljard uit kostprijsverhogende belastingen, 73,3 miljard uit overige (niet-)belasting inkomsten.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:13 schreef Ruimer het volgende:
Even een inburgeringscursusje voor fernando: Momenteel al vormen de kostprijsverhogende belastingen, waaronder de OB, de overdrachtsbelasting en de energiebelasting, het merendeel van de inkomsten.
http://prinsjesdag.minfin(...)tgaven_en__inkomsten
In die 73,3 zitten dus ondermeer de sociale verzekeringspremies (AOW, AWBZ).
En die blijven ook in mijn voorstel bestaan.
En die blijven ook in mijn voorstel bestaan.
Inkomsten 2006
Totaal ¤ 191,5 miljard
Belastingen ¤ 115,1miljard
Premies ¤ 76,4 miljard
Kennelijk zit in die 76,4 ook nog aardgasbaten:
Rijksinkomsten totaal in 2006 ¤ 137,4 miljard
Kostprijsverhogende belastingen
Omzetbelasting (BTW) ¤ 37,1 miljard
Accijnzen ¤ 9,6 miljard
Belastingen van rechtsverkeer ¤ 4,9 miljard
Belastingen op milieugrondslag ¤ 4,2 miljard
Belastingen op Personenauto’s en Motorrijwielen (BMP) ¤ 3,4 miljard
Motorrijtuigenbelasting ¤ 2,7 miljard
Invoerrechten ¤ 1,7 miljard
Verbruiksbelasting op alcoholvrije dranken en andere producten ¤ 0,1 miljard
Belasting op zware motorrijtuigen ¤ 0,1 miljard
Belasting op inkomen, winst en vermogen
Loon- en inkomstenbelasting ¤ 30,1 miljard
Vennootschapsbelasting ¤ 15,5 miljard
Dividendbelasting ¤ 3,9 miljard
Successierechten ¤ 1,6 miljard
Kansspelbelasting ¤ 0,2 miljard
Niet belastingontvangsten ¤ 22,3 miljard
waarvan gasbaten ¤ 6,5 miljard
http://prinsjesdag.minfin(...)588376000X2X42868X52
Totaal ¤ 191,5 miljard
Belastingen ¤ 115,1miljard
Premies ¤ 76,4 miljard
Kennelijk zit in die 76,4 ook nog aardgasbaten:
Rijksinkomsten totaal in 2006 ¤ 137,4 miljard
Kostprijsverhogende belastingen
Omzetbelasting (BTW) ¤ 37,1 miljard
Accijnzen ¤ 9,6 miljard
Belastingen van rechtsverkeer ¤ 4,9 miljard
Belastingen op milieugrondslag ¤ 4,2 miljard
Belastingen op Personenauto’s en Motorrijwielen (BMP) ¤ 3,4 miljard
Motorrijtuigenbelasting ¤ 2,7 miljard
Invoerrechten ¤ 1,7 miljard
Verbruiksbelasting op alcoholvrije dranken en andere producten ¤ 0,1 miljard
Belasting op zware motorrijtuigen ¤ 0,1 miljard
Belasting op inkomen, winst en vermogen
Loon- en inkomstenbelasting ¤ 30,1 miljard
Vennootschapsbelasting ¤ 15,5 miljard
Dividendbelasting ¤ 3,9 miljard
Successierechten ¤ 1,6 miljard
Kansspelbelasting ¤ 0,2 miljard
Niet belastingontvangsten ¤ 22,3 miljard
waarvan gasbaten ¤ 6,5 miljard
http://prinsjesdag.minfin(...)588376000X2X42868X52
De sociale verzekeringspremies bedragen 76,4 miljard per jaar. Dat is al meer dan die 73,3 miljard aan overige (niet-) belastingopbrengsten die ik al noemde. Derhalve is de conclusie dat de sociale premies NIET in die 73,3 miljard zitten, zo gek nog niet.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef Ruimer het volgende:
In die 73,3 zitten dus ondermeer de sociale verzekeringspremies (AOW, AWBZ).
En die blijven ook in mijn voorstel bestaan.
Zie dezelfde bron overigens...Lees hem dit keer dus wel
Je wil dus de BTW, Accijnzen en dergelijke verdubbelen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je zit nu twee verschillende tabellen (De een betreffende inkomsten van de rijksoverheid en de ander de inkomsten van de collectieve sector) door elkaar te gooien.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:29 schreef Ruimer het volgende:
Inkomsten 2006
Totaal ¤ 191,5 miljard
Belastingen ¤ 115,1miljard
Premies ¤ 76,4 miljard
Kennelijk zit in die 76,4 ook nog aardgasbaten:
Rijksinkomsten totaal in 2006 ¤ 137,4 miljard
Kostprijsverhogende belastingen
Omzetbelasting (BTW) ¤ 37,1 miljard
Accijnzen ¤ 9,6 miljard
Belastingen van rechtsverkeer ¤ 4,9 miljard
Belastingen op milieugrondslag ¤ 4,2 miljard
Belastingen op Personenauto’s en Motorrijwielen (BMP) ¤ 3,4 miljard
Motorrijtuigenbelasting ¤ 2,7 miljard
Invoerrechten ¤ 1,7 miljard
Verbruiksbelasting op alcoholvrije dranken en andere producten ¤ 0,1 miljard
Belasting op zware motorrijtuigen ¤ 0,1 miljard
Belasting op inkomen, winst en vermogen
Loon- en inkomstenbelasting ¤ 30,1 miljard
Vennootschapsbelasting ¤ 15,5 miljard
Dividendbelasting ¤ 3,9 miljard
Successierechten ¤ 1,6 miljard
Kansspelbelasting ¤ 0,2 miljard
Niet belastingontvangsten ¤ 22,3 miljard
waarvan gasbaten ¤ 6,5 miljard
http://prinsjesdag.minfin(...)588376000X2X42868X52
Op z'n minst flink verhogen, anders krijgt ie nooit z'n 0% vlaktax gefinancierdquote:Op donderdag 29 december 2005 21:33 schreef fernando_redondo het volgende:
Je wil dus de BTW, Accijnzen en dergelijke verdubbelen?
Als we de collectieve sector nemen, dus inclusief volksverzekeringen, komen we op ongeveer 200 mrd.
Daarvan vormen de belastingen op inkomen en winst 25%.
Die 150 mrd is echt voldoende.
Daarvan vormen de belastingen op inkomen en winst 25%.
Die 150 mrd is echt voldoende.
Voldoende waarvoor? Jij denkt dat de overheid z'n budget wel even met 25% kan verkleinen zonder dat hele volksstammen moord en brand schreeuwen en Balkie publiekelijk op de brandstapel wordt gegooid in het midden van het binnenhof?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:38 schreef Ruimer het volgende:
Als we de collectieve sector nemen, dus inclusief volksverzekeringen, komen we op ongeveer 200 mrd.
Daarvan vormen de belastingen op inkomen en winst 25%.
Die 150 mrd is echt voldoende.
Dus een vlaktaks van 25%?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee Vhiper, dit treft Regenten. en niet volksstammen.
Kan jij je 73,3 mrd nog toelichten? Wat staat dat bedrag precies voor?
Kan jij je 73,3 mrd nog toelichten? Wat staat dat bedrag precies voor?
Je hebt m'n bron toch gelezen? Staat het uitgesplitst in!quote:Op donderdag 29 december 2005 21:44 schreef Ruimer het volgende:
Nee Vhiper, dit treft Regenten. en niet volksstammen.
Kan jij je 73,3 mrd nog toelichten? Wat staat dat bedrag precies voor?
Loon- en inkomstenbelasting ¤ 30,1 miljard
Vennootschapsbelasting ¤ 15,5 miljard
Dividendbelasting ¤ 3,9 miljard
Successierechten ¤ 1,6 miljard
Kansspelbelasting ¤ 0,2 miljard
Niet belastingontvangsten ¤ 22,3 miljard
Totaal: 73,6 miljard aan rijksinkomsten, niet zijnde kostprijsverhogende belastingen. okee, klein rekenfoutje in mijn voordeel, zat er 300 miljoen naast
Wilde je verder beweren dat we 50 miljard per jaar spenderen aan regenten? Graag even onderbouwen, dit wil ik zien!
Ok, die 22,3 mrd blijft ook in mijn voorstel binnenkomen.
Ik zie dat je ook vindt dat er teveel regels zijn en teveel overheidsbemoeienissen.
Ook in jouw optiek kan het dus best wat simpeler en dus zuiniger.
En met een vlaktaks van 0 kunnen alle noodzakelijke staats-uitgaven toch best gefinancierd worden?
Ik zie dat je ook vindt dat er teveel regels zijn en teveel overheidsbemoeienissen.
Ook in jouw optiek kan het dus best wat simpeler en dus zuiniger.
En met een vlaktaks van 0 kunnen alle noodzakelijke staats-uitgaven toch best gefinancierd worden?
De PvdA is ook voor flat tax mits aan een aantal voorwaarden verbonden.
D66 is niet tegen mits gekoppeld aan de hypotheekaftrek.
Het CDA ??
GL ??
D66 is niet tegen mits gekoppeld aan de hypotheekaftrek.
Het CDA ??
GL ??
Please Move The Deer Crossing Sign
Nu gaan we het krijgen, vertel eens, op welke niet-noodzakelijke overheidsuitgaven denk jij wel 50 miljard te kunnen bezuinigen?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:51 schreef Ruimer het volgende:
Ok, die 22,3 mrd blijft ook in mijn voorstel binnenkomen.
Ik zie dat je ook vindt dat er teveel regels zijn en teveel overheidsbemoeienissen.
Ook in jouw optiek kan het dus best wat simpeler en dus zuiniger.
En met een vlaktaks van 0 kunnen alle noodzakelijke staats-uitgaven toch best gefinancierd worden?
|
|
