Particulier verliest fors in nieuwe zorgstelsel

quote:

Op maandag 19 december 2005 20:02 schreef Timmehhh het volgende:
Ik ben nu 37,50 x 12= 450 euro per jaar kwijt aan het ziekefonds. Ik ben 18 jaar en thuiswonend en verdien geen geld bij. Ik neem een basispakket met eigen risico bij de goedkoopste verzekeraar (www.anderzorg .nl) voor 63,75 per maand. Dat is 12x 63,75 =765 Euro per jaar. Dan krijg ik nog 403 euro terug aan zorgtoeslag, dat maakt 765-403= 362 per jaar. Met de no-claim korting eraf wordt dat dan 362-255=107 euro per jaar kwijt aan zorg. Dat is een besparing van 450-110 =343 per jaar ten opzichte van het oude ziekefonds .

Als ik een keer een zware operatie moet ondergaan of dergelijke betaal ik 500+255+107=862 euro per jaar


In totaal betaal ik dus 107 euro per jaar wat maar liefst 343 euro minder is vergeleken met de 450 euro per jaar van vorig jaar
Klopt dit of zie ik iets over het hoofd


Met http://www.zorgplanet.nl/ en www.toeslagen.nl kun je vrij gemakkelijk premies en toeslagen uitrekenen. www.anderzorg.nl is de goedkoopste verzekeraar volgens www.zorgplanet.nl .

Berekening klopt tenzij je legaal geld gaat verdienen met een bijbaantje.

Je gaat er overigens ook op vooruit omdat je vroegere polis hoger lag dan dat hij had kunnen zijn. Had je dit jaar al bij anderzorg gezeten dan had je volgens mij rond de 20 euro p/m aan nominale premie betaald.

Anderzorg is trouwens onderdeel van Menzis, waar ook Ardin, Nederzorg een onderdeel van zijn.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 11:23 schreef thaleia het volgende:

[..]

Mwah, wat is "recht hebben op"? Hebben de mensen die er nu flink op vooruit gaan doordat hun kinderen ineens gratis meeverzekerd kunnen worden daar recht op? Nee die hebben gewoon mazzel. En anderen hebben pech. Ik vermoed dat ik daarbij hoor, want mijn situatie is vergelijkbaar met die van Jane. Geen idee nog hoeveel de 'schade' zal bedragen, heb me er nog niet in willen verdiepen. Ik zie het allemaal wel.

Kinderen waren toch altijd al gratis meeverzekerd in het ziekenfonds of zie ik dat nou verkeerd?

Maar goed dat het CDA met hun bekende hoekstenen gezinnetjes weer eens moet bevoordelen dat lijkt me een vrij bekend verhaal. Dat lijkt me als je kijkt naar de overbevolking ook niet echt wenselijk maar ja het blijven christenen he.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 11:29 schreef dazzle123 het volgende:
Kinderen waren toch altijd al gratis meeverzekerd in het ziekenfonds of zie ik dat nou verkeerd?

Dat zou kunnen. Mijn collega die juicht omdat ze kinderen heeft met allerlei aandoeningen en dus voorheen voor beide een enorm dure verzekering had was toen particulier verzekerd.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 11:31 schreef thaleia het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. Mijn collega die juicht omdat ze kinderen heeft met allerlei aandoeningen en dus voorheen voor beide een enorm dure verzekering had was toen particulier verzekerd.

En dat is ook terecht. Het is natuurlijk ook belachelijk dat omdat je toevallig de pech hebt dat je kwakkeld met je gezondheid wat al een kut situatie is dat je vervolgens ook nog eens financieel slechter af bent.

Je kan kritiek hebben op details van het nieuwe systeem maar op de grote lijnen is het nieuwe stelsel toch wel duidelijk beter en eerlijker dan het oude. Gewoon dezelfde verzekering voor idereen met dezelfde spelregels voor iedereen. Waarbij mensen met een hoger inkomen iets meer betalen dan mensen met een lager inkomen. Lijkt me toch vrij redelijk allemaal.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 11:37 schreef dazzle123 het volgende:
En dat is ook terecht. Het is natuurlijk ook belachelijk dat omdat je toevallig de pech hebt dat je kwakkeld met je gezondheid wat al een kut situatie is dat je vervolgens ook nog eens financieel slechter af bent.

Dat blijft nu ook gewoon hoor. Ja goed, kwakkelaars moeten nu overal geaccepteerd worden voor de basisverzekering. Maar wil je iets aanvullends, of begin je na 1 maart met kwakkelen en moet je veranderen van verzekering omdat je van werk verandert, oid, dan zit je met dezelfde gebakken peren. En voor een kwakkelaar is er natuurlijk ook niet de no-claim teruggave die er voor gezonde mensen wel is.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 11:44 schreef thaleia het volgende:

[..]

Dat blijft nu ook gewoon hoor. Ja goed, kwakkelaars moeten nu overal geaccepteerd worden voor de basisverzekering. Maar wil je iets aanvullends, of begin je na 1 maart met kwakkelen en moet je veranderen van verzekering omdat je van werk verandert, oid, dan zit je met dezelfde gebakken peren. En voor een kwakkelaar is er natuurlijk ook niet de no-claim teruggave die er voor gezonde mensen wel is.

Volgens mij hoef je niet meer te veranderen van verzekering omdat je van werk veranderd. Dat is nou een van de hele mooie dingen van het nieuwe stelsel. Je betaald immers je premie zelf aan de belastingdienst. Je kan dus een verzekering kiezen voor de rest van je leven mocht je dat willen. Daarnaast mag je zelf ook kiezen voor een andere verzekeraar wanneer jij dat wilt. En dat is een hele vooruitgang.

Dat je bij een kwakkelende gezondheid je no claim misloopt dat is misschien aan de ene kant minder voor deze mensen maar aan de andere kant is de no claim wel een stok achter de deur voor mensen die voor het minste geringste naar de dokter rennen. Best een goed compris dus eigenlijk.

En ik moet zeggen naarmate ik me meer verdiep in het nieuwe stelsel ik erachter kom dat het zo slecht allemaal niet is. Eigenlijk is het gewoon niet een stap vooruit maar tien stappen vooruit.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 11:56 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Volgens mij hoef je niet meer te veranderen van verzekering omdat je van werk veranderd. Dat is nou een van de hele mooie dingen van het nieuwe stelsel. Je betaald immers je premie zelf aan de belastingdienst. Je kan dus een verzekering kiezen voor de rest van je leven mocht je dat willen. (...)

Dit snap ik even niet. Ik betaal geen premie aan de belastingdienst.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 11:18 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Volgens mij is dat allemaal gelul. In het nieuwe systeem valt iedereen onder hetzelfde regime. Het kan zijn dat mensen er dan op achteruit gaan omdat ze vroeger dankzij mazen in de wet bepaalde voordelen genoten die ze nu niet meer genieten. Maar dat betekent eigenlijk dat je vroeger dingen kreeg waar je geen recht op had.

Wat nou, 'geen recht op had'? Heb je enig idee waar het over gaat?

Kijk, voor ambtenaren golden gewoon hele andere dingen v.w.b. de ziektekostenverzekering. Niet omdat IK dat zo graag wilde, maar omdat de overheid dat ooit zo bedacht heeft. We mochten niet in het Ziekenfonds. We moesten verplicht particulier verzekerd zijn. Ongeacht je inkomen.

Nu begrijp je misschien wel dat de meeste ambtenaren ook gewoon een heel doorsnee salaris hebben (waarmee je normaal in het ZKF zou zitten), dus dan is zo'n particuliere verzekering niet te betalen. Daarom kreeg je dan ook je zogenaamde 'interim', oftewel tegemoetkoming in de kosten van een particuliere ziektekostenverzekering, van 81 euro in de maand. Vraag me niet waaróm het zo geregeld was, maar het was zo.

Voor Ziekenfondsverzekerden gold hiervoor uiteraard dat ze maar een klein gedeelte van de premie zelf moesten betalen en dat de rest in premies op hun salaris werd ingehouden. Dat hadden ambtenaren natuurlijk niet, met als gevolg dat in feite het verschil tussen ons bruto en netto inkomen een beetje kleiner was. Oneerlijk? Tja, uiteindelijk kijkt iedereen toch wat er gewoon maandelijks gestort wordt. Wat je bruto verdient boeit niet zo. En nogmaals, de meeste ambtenaren hebben gewoon een heel doorsnee netto salaris.

Om een lang verhaal kort te maken... Die tegemoetkoming gaat dus straks vervallen, maar in tegenstelling tot bij de voorheen-Ziekenfondsverzekerden stijgt bij ambtenaren het netto-inkomen niet als gevolg van het niet meer hoeven afdragen van de premies. En bovendien mogen we nu dus wel de belasting op de werkgeversbijdrage gaan betalen.
Nu heeft men dat bij de laatste CAO-onderhandelingen ook bedacht en daarom krijgen (rijks-)ambtenaren er voortaan 550 euro bruto bij per jaar, in de vorm van een eindejaarsuitkering. Maar ja, je hoeft geen Einstein te zijn om te snappen dat 550 euro bruto extra per jaar, de achteruitgang van 972 euro netto per jaar (12 x 81) plus die extra belasting niet kan goedmaken.

Niks geen 'mazen in de wet' waarvan vroeger gebruik gemaakt werd of dingen krijgen 'waar je geen recht op had'. Ik denk dat veel ambtenaren voorheen met liefde in het Ziekenfonds gegaan waren, maar het mocht niet! Het was tenslotte ook nog zo dat het Ziekenfonds sommige dingen wél vergoedde, die de particuliere verzekeringen niet vergoedden. Dingen als de pil tot niet zo lang geleden bijvoorbeeld. Nederland stond op zijn kop toen die uit het Ziekenfonds gehaald werd, maar toen ik hem gebruikte moest ik die altijd al zelf betalen!

Dus JA, de premie die ik straks ga betalen is iets lager dan de premie die ik voorheen betaalde voor mijn particuliere verzekering.
Maar NEE, ik krijg geen zorgtoeslag en NEE, ik krijg geen vergoeding meer van mijn werkgever. ÉN ik mag nog wat extra belasting gaan betalen.

Hou nou toch op met je mazen van de wet.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 09:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het zal hier en daar een paar euro schelen, als je die test doet op de site van het ministerie, kon je in alle gevallen redelijk in de buurt van hetzelfde bedrag uit. Er zit hoogstens een marge van een paar tientjes per maand. (plus of min) Te verwaarlozen dus.

Vind 2 tientjes per maand op 250 euro inkomen niet echt meevallen .

Ik kan me er weinig druk om maken
Zorgtoeslag krijg ik niet en het zal toch betaald moeten worden.

ik ben even het spoor kwijt t.a.v. die 6,5%.

als ik alles goed begrijp wordt er straks 6,5% op mijn salarisstrook ingehouden wat gelijk afgedragen wordt aan de belastingdienst ?
en je werkgever compenseert dit door 6,5% bruto meer te betalen ?

hoe kan dat dan negatief uitpakken voor mij ?

en het percentage wat nu wordt afgedragen door mijn werkgever is 6,75%. dit betekent toch dat ik er .25% op vooruit ga ?

of is het zo dat het werknemersdeel van nu 1,45% zometeen verhoogt wordt naar die 6,5% ?

ik ben het even kwijt

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 23:17 schreef Freeflyer het volgende:
ik ben even het spoor kwijt t.a.v. die 6,5%.

als ik alles goed begrijp wordt er straks 6,5% op mijn salarisstrook ingehouden wat gelijk afgedragen wordt aan de belastingdienst ?
en je werkgever compenseert dit door 6,5% bruto meer te betalen ?

hoe kan dat dan negatief uitpakken voor mij ?

en het percentage wat nu wordt afgedragen door mijn werkgever is 6,75%. dit betekent toch dat ik er .25% op vooruit ga ?

of is het zo dat het werknemersdeel van nu 1,45% zometeen verhoogt wordt naar die 6,5% ?

ik ben het even kwijt

Wat voor ziekenfondspatiënten nu nog de werkgeversbijdrage is (6,75%) wordt voor alle verzekerden de inkomensafhankelijke bijdrage (6,5%). Dit is een percentage dat de werkgever rechtstreeks aan de belasting afdraagt. Je betaalt er wel je eigen belastingen over.

Dus als jij nu ziekenfondsverzekerd bent, ga je er inderdaad met de inkomensafhankelijke bijdrage een klein beetje op vooruit.

NB De ziekenfondspremie (1,45%) vervalt ook, dus dat is ook een voordeel.

Gezinnen waar slechts 1 van de partners werkt en ze 3 kinderen hebben lachen zich natuurlijk helemaal gek..

quote:

Op zondag 25 december 2005 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Gezinnen waar slechts 1 van de partners werkt en ze 3 kinderen hebben lachen zich natuurlijk helemaal gek..

De CDA-achterban inderdaad.

quote:

Op zondag 25 december 2005 09:36 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Wat voor ziekenfondspatiënten nu nog de werkgeversbijdrage is (6,75%) wordt voor alle verzekerden de inkomensafhankelijke bijdrage (6,5%). Dit is een percentage dat de werkgever rechtstreeks aan de belasting afdraagt. Je betaalt er wel je eigen belastingen over.

Dus als jij nu ziekenfondsverzekerd bent, ga je er inderdaad met de inkomensafhankelijke bijdrage een klein beetje op vooruit.

NB De ziekenfondspremie (1,45%) vervalt ook, dus dat is ook een voordeel.

en hoe zit het dan met particulier verzekerden ?

quote:

Op maandag 26 december 2005 00:18 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

en hoe zit het dan met particulier verzekerden ?

Voor hen is die inkomensafhankelijke bijdrage nieuw. Dus de inkomstenbelasting die over dat deel betaald moet worden, is straks extra. Er zit wel een maximum aan: het wordt alleen betaald over de eerste ca. 30.000 van het inkomen.

quote:

Op maandag 26 december 2005 09:42 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Voor hen is die inkomensafhankelijke bijdrage nieuw. Dus de inkomstenbelasting die over dat deel betaald moet worden, is straks extra. Er zit wel een maximum aan: het wordt alleen betaald over de eerste ca. 30.000 van het inkomen.

ok, in principe merken zij daar weinig van.

duidelijk verhaal en dank voor het helder verwoorden!

quote:

Op maandag 26 december 2005 12:32 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

ok, in principe merken zij daar weinig van.

Nou... weinig?
Die belasting loopt toch op tot ruim 68 euro per maand hoor. Noem het maar weinig...

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 12:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je zit op het maximum als je 2500 bruto per maand of meer verdient.

Dat zit dus 50% van Nederlanbd, 2500 is immers modaal inkomen

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 14:19 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, het aanbod van de verzekeraar is inclusief dezelfde aanvullende verzekering 144 Euro p/m. Daar tel ik dan de ruim 68 Euro bij die ik als inkomstenbelasting ga betalen over de 6,5% die de werkgever bijdraagt.

Jij roept zo hard te schreeuwen dat mensen niet nadenken en niet kunnen rekenen, maar als ze dat wel kunnen blijk je er zelf niet veel van te snappen

V.

Idd, die pm 65 eur per maand moet je er ook nog bijrekenen

Ik betaalde in 2005 netto 540 eur voor mijn ZKV
Ga in 2006 opeens 2000 eur betalen!
(rijksambtenaar)

Tel uit je winst!

[ Bericht 2% gewijzigd door Solitarias op 26-12-2005 13:15:13 ]

quote:

Op zondag 18 december 2005 10:38 schreef Seneca het volgende:

Ik kan wel gaan lenen, maar dan zit ik straks met een schuld van 20.000 euro. Lekker dan. Heb je 6 jaar gestudeerd, kun je de komende 15 jaar zo veel gaan afbetalen dat je nog geen cent meer verdient dan mensen die geen studie hebben gedaan. Je verdient zelfs nog minder, want ook al betaal je absoluut gezien al meer belasting, je wordt ook nog eens in een hogere progressieve belastingschaal ingedeeld.

DAt eeuwige gemekker over een schuldje van (wel!) 20.000 euro

Je gaat in je werkzaam leven (40 jaar) ongeveer 1.5-2M euro verdienen. 1% schuld : tis me wat!
(Van elke euro kun je toch wel 1cent missen?)

Kortom: kortzichtigheid!

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 14:31 schreef Jane het volgende:

[..]

Wat nou, 'geen recht op had'? Heb je enig idee waar het over gaat?

Kijk, voor ambtenaren golden gewoon hele andere dingen v.w.b. de ziektekostenverzekering. Niet omdat IK dat zo graag wilde, maar omdat de overheid dat ooit zo bedacht heeft. We mochten niet in het Ziekenfonds. We moesten verplicht particulier verzekerd zijn. Ongeacht je inkomen.

Nu begrijp je misschien wel dat de meeste ambtenaren ook gewoon een heel doorsnee salaris hebben (waarmee je normaal in het ZKF zou zitten), dus dan is zo'n particuliere verzekering niet te betalen. Daarom kreeg je dan ook je zogenaamde 'interim', oftewel tegemoetkoming in de kosten van een particuliere ziektekostenverzekering, van 81 euro in de maand. Vraag me niet waaróm het zo geregeld was, maar het was zo.

Voor Ziekenfondsverzekerden gold hiervoor uiteraard dat ze maar een klein gedeelte van de premie zelf moesten betalen en dat de rest in premies op hun salaris werd ingehouden. Dat hadden ambtenaren natuurlijk niet, met als gevolg dat in feite het verschil tussen ons bruto en netto inkomen een beetje kleiner was. Oneerlijk? Tja, uiteindelijk kijkt iedereen toch wat er gewoon maandelijks gestort wordt. Wat je bruto verdient boeit niet zo. En nogmaals, de meeste ambtenaren hebben gewoon een heel doorsnee netto salaris.

Om een lang verhaal kort te maken... Die tegemoetkoming gaat dus straks vervallen, maar in tegenstelling tot bij de voorheen-Ziekenfondsverzekerden stijgt bij ambtenaren het netto-inkomen niet als gevolg van het niet meer hoeven afdragen van de premies. En bovendien mogen we nu dus wel de belasting op de werkgeversbijdrage gaan betalen.
Nu heeft men dat bij de laatste CAO-onderhandelingen ook bedacht en daarom krijgen (rijks-)ambtenaren er voortaan 550 euro bruto bij per jaar, in de vorm van een eindejaarsuitkering. Maar ja, je hoeft geen Einstein te zijn om te snappen dat 550 euro bruto extra per jaar, de achteruitgang van 972 euro netto per jaar (12 x 81) plus die extra belasting niet kan goedmaken.

Niks geen 'mazen in de wet' waarvan vroeger gebruik gemaakt werd of dingen krijgen 'waar je geen recht op had'. Ik denk dat veel ambtenaren voorheen met liefde in het Ziekenfonds gegaan waren, maar het mocht niet! Het was tenslotte ook nog zo dat het Ziekenfonds sommige dingen wél vergoedde, die de particuliere verzekeringen niet vergoedden. Dingen als de pil tot niet zo lang geleden bijvoorbeeld. Nederland stond op zijn kop toen die uit het Ziekenfonds gehaald werd, maar toen ik hem gebruikte moest ik die altijd al zelf betalen!

Dus JA, de premie die ik straks ga betalen is iets lager dan de premie die ik voorheen betaalde voor mijn particuliere verzekering.
Maar NEE, ik krijg geen zorgtoeslag en NEE, ik krijg geen vergoeding meer van mijn werkgever. ÉN ik mag nog wat extra belasting gaan betalen.

Hou nou toch op met je mazen van de wet.

Precies! Duidelijk verhaal

quote:

Op maandag 26 december 2005 12:38 schreef Jane het volgende:

[..]

Nou... weinig?
Die belasting loopt toch op tot ruim 68 euro per maand hoor. Noem het maar weinig...

hoe kom je nou aan die 68 euro ?

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:47 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

hoe kom je nou aan die 68 euro ?

6,5% van 30.000 = 1950 euro (wat je werkgever afdraagt)
42% van 1950 = 819 euro (belasting op jaarbasis)
819 / 12 = 68,25 euro belasting per maand

Maar als ik een denk- danwel rekenfout maak, vertel het me dan alsjeblieft.

dan maar met wat cijfers...

hoop dan adhv van die cijfers dat iemand mij kan vertellen wat er gaat gebeuren voor mij...


in 2005 ben ik particulier verzekerd voor zeg 140 euri per maand. kost mij 1680 per jaar. van mijn werkgever krijg ik geen compensatie of wat dan ook....

in 2006 sluit ik een verzekering af die mij 11750 per maand gaat kosten. kost mij dan 1410 per jaar.

concreet betekent dat voor mij een voordeel van 270 euri op jaarbasis.

hoe zit het dan voor mij belastingtechnisch ? ik verdien ongeveer 42000 euro bruto op jaarbasis incl. vakantietoeslag etc.

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:55 schreef Freeflyer het volgende:

hoe zit het dan voor mij belastingtechnisch ? ik verdien ongeveer 42000 euro bruto op jaarbasis incl. vakantietoeslag etc.

Voor zover ik het begrepen heb (maar ja...) ga jij dan ook die 68,25 euro belasting per maand betalen.

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:51 schreef Jane het volgende:

6,5% van 30.000 = 1950 euro (wat je werkgever afdraagt)
42% van 1950 = 819 euro (belasting op jaarbasis)
819 / 12 = 68,25 euro belasting per maand

Maar als ik een denk- danwel rekenfout maak, vertel het me dan alsjeblieft.

nee hoor, het is meer mijn onwetendheid

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:55 schreef Freeflyer het volgende:

concreet betekent dat voor mij een voordeel van 270 euri op jaarbasis.

270 (voel ik netto in mijn portemonnee) - 819 (gaat in de inkomstenbelasting mee) = 549,- euri wat de zorgverzekering mij meer gaat kosten per jaar...

moet dus gewoon zorgen dat ik creatief omga met de belastingaangifte om die 549,- te compenseren

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:59 schreef Freeflyer het volgende:

270 (voel ik netto in mijn portemonnee) - 819 (gaat in de inkomstenbelasting mee) = 549,- euri wat de zorgverzekering mij meer gaat kosten per jaar...

Ach, om je een beetje op te beuren, het kán nog erger.

Ik ga er 819 (belasting) + 972 (voorheen vergoeding van mijn werkgever) = 1791 euro netto op achteruit per jaar. En daar krijg ik dan 550 bruto voor vergoed. En mijn premie wordt zo'n 600 euro minder per jaar. Maar ja, het gat is daarmee nog niet gedicht.

quote:

Op maandag 26 december 2005 15:08 schreef Jane het volgende:

Ach, om je een beetje op te beuren, het kán nog erger.

Ik ga er 819 (belasting) + 972 (voorheen vergoeding van mijn werkgever) = 1791 euro netto op achteruit per jaar. En daar krijg ik dan 550 bruto voor vergoed. En mijn premie wordt zo'n 600 euro minder per jaar. Maar ja, het gat is daarmee nog niet gedicht.

gezellig hoor... we worden weer ouderwets genaaid door de overheid.

alle voordeeltjes die we miv volgend jaar krijgen zijn dus een sigaar uit eigen door

quote:

Op maandag 26 december 2005 15:25 schreef Freeflyer het volgende:

alle voordeeltjes die we miv volgend jaar krijgen zijn dus een sigaar uit eigen door

Exactly! Ik krijg straks 2% salarisverhoging, maar ja, die valt dus ook in een diep zwart gat.

Jane je bent al die jaren voorheen voordeliger uit geweest als de normale werkende mens. Ik vind het wel goed dat ze eens goed bezuinigen op al die ambtenaren, hoeft de rest van de bevolking jullie minder salaris te betalen.

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:59 schreef Jane het volgende:

[..]

Voor zover ik het begrepen heb (maar ja...) ga jij dan ook die 68,25 euro belasting per maand betalen.

Dat klopt, dus totaal per maand 185 eur ongeveer

quote:

Op maandag 26 december 2005 17:23 schreef Timmehhh het volgende:
Jane je bent al die jaren voorheen voordeliger uit geweest als de normale werkende mens. Ik vind het wel goed dat ze eens goed bezuinigen op al die ambtenaren, hoeft de rest van de bevolking jullie minder salaris te betalen.

Jij hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. In welk opzicht dan precies? Dat ik met mijn hele normale salarisje toch particulier verzekerd moest zijn terwijl 'jullie' in het ziekenfonds mochten? Dat ik vervolgens allerlei medische zaken niet vergoed kreeg die door het ziekenfonds wel vergoed werden?
Als je mijn verhaal goed gelezen had, dan had je begrepen dat er helemaal geen sprake was van voordeel van de ambtenaar, v.w.b. het salaris. De salarissen zijn ook helemaal niet hoog. Het is niet voor niks dat de overheid zelf mensen probeert over te halen om ambtenaar te worden door te wijzen op de secundaire arbeidsvoorwaarden (die nu één voor één afgebroken worden, btw)! Voor het geld deed je het namelijk al niet! En 'de belastingbetaler' (wat ik net zo goed ben) is helemaal niet minder kwijt nu! Meer juist!

Hee, maar droom lekker verder. Op andere terreinen probeert men ook te bezuinigen op ambtenaren. Tenminste... op papier. Maar dat maakt niet uit, want het volk is toch dom, zo blijkt wel uit jouw reactie. V.w.b. de IT bijvoorbeeld worden gewoon voor dubbel het geld steeds meer dure jongens met leaseauto's uit het bedrijfsleven ingehuurd. Want het werk moet natuurlijk wel gewoon gedaan worden. En dan geef je het niet uit aan ambtenarensalarissen, dan noem je het gewoon anders en komt het uit een ander potje. Maar het blijft hetzelfde belastinggeld dat je betaalt. Maar dan wel 2x zoveel. Slim hè, die regering van ons.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 14:31 schreef Jane het volgende:

[..]


Niks geen 'mazen in de wet' waarvan vroeger gebruik gemaakt werd of dingen krijgen 'waar je geen recht op had'. Ik denk dat veel ambtenaren voorheen met liefde in het Ziekenfonds gegaan waren, maar het mocht niet! Het was tenslotte ook nog zo dat het Ziekenfonds sommige dingen wél vergoedde, die de particuliere verzekeringen niet vergoedden. Dingen als de pil tot niet zo lang geleden bijvoorbeeld. Nederland stond op zijn kop toen die uit het Ziekenfonds gehaald werd, maar toen ik hem gebruikte moest ik die altijd al zelf betalen!

Nou wees blij dan he nu mag je eindelijk in het ziekenfonds tegen dezelfde kosten en zelfde voorwaarden als ieder ander in de marktsektor.

Overigens moet je ook niet zo zeuren over ambtenaren salarissen want die zijn echt niet laag. Zeker niet als je kijkt wat de gemiddelde ambtenaar ervoor hoeft te doen.

quote:

Op maandag 26 december 2005 15:08 schreef Jane het volgende:

[..]

Ach, om je een beetje op te beuren, het kán nog erger.

Ik ga er 819 (belasting) + 972 (voorheen vergoeding van mijn werkgever) = 1791 euro netto op achteruit per jaar. En daar krijg ik dan 550 bruto voor vergoed. En mijn premie wordt zo'n 600 euro minder per jaar. Maar ja, het gat is daarmee nog niet gedicht.

Kan je me even uitleggen hoe je dat berekend want het lijkt me nogal sterk.

Als het overigens wel klopt heb je dus inderdaad al die jaren te weinig betaald aangezien gewone werkenden er nauwelijks op achteruit gaan. Ra ra hoe kan dat als ieder naar draagkracht evenveel gaat betalen

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 20:29 schreef dazzle123 het volgende:

Overigens moet je ook niet zo zeuren over ambtenaren salarissen want die zijn echt niet laag. Zeker niet als je kijkt wat de gemiddelde ambtenaar ervoor hoeft te doen.

Je klinkt als iemand die z'n stokpaardje heeft gevonden en lekker met de meute meelult.

Ik kan je vertellen dat de mensen die het minste uitvoeren bij ons de dure jongens met leaseauto's zijn die worden ingehuurd uit het bedrijfsleven. Dure IT-jongens, ja, die 2x zoveel verdienen als de mensen in vaste dienst.
Die leunen lachend achterover van jouw belastinggeld, ja.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 20:34 schreef Jane het volgende:

[..]

Je klinkt als iemand die z'n stokpaardje heeft gevonden en lekker met de meute meelult.

Ik kan je vertellen dat de mensen die het minste uitvoeren bij ons de dure jongens met leaseauto's zijn die worden ingehuurd uit het bedrijfsleven. Dure IT-jongens, ja, die 2x zoveel verdienen als de mensen in vaste dienst.
Die leunen lachend achterover van jouw belastinggeld, ja.

En wie huurt deze leaseboys in?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 20:36 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

En wie huurt deze leaseboys in?

De overheid, omdat de regering jou graag wil doen geloven dat ze echt minder aan het uitgeven zijn aan ambtenarensalarissen. Dus laten ze hetzelfde werk gewoon duurder doen uit een ander potje.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 20:37 schreef Jane het volgende:

[..]

De overheid, omdat de regering jou graag wil doen geloven dat ze echt minder aan het uitgeven zijn aan ambtenarensalarissen. Dus laten ze hetzelfde werk gewoon duurder doen uit een ander potje.

Maar goed allemaal leuk en aardig, feit blijft dat je je zelf allemaal doemscenarios aan het aan praten bent die waarschijnlijk helemaal niet kloppen. Ik heb ook nog nergens gehoord of gelezen dat ambtenaren veel meer premie gaan betalen en dat is ook niet zo.

als ambtenaren per echt gewerkt uur betaald zouden worden, dan zouden ze ineens veel minder als het minimumloon krijgen. ga maar na: de dag van de gemiddelde ambtenaar:

tussen 0800 en 0900 flex
tot 0930 koffiedrinken.
0930-1000 wat documenten doornemen
1000-1045 koffiepauze
1100-1200 wat telefoontjes plegen
1200-1300 lunch
1300-1330 koffie
1330-1500 wat werken
1500-1530 koffie
1530-1600 de vrouw bellen wat de pot schaft vanavond.
1600 flexen

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 20:40 schreef dazzle123 het volgende:
Ik heb ook nog nergens gehoord of gelezen dat ambtenaren veel meer premie gaan betalen en dat is ook niet zo.

Nee, minder premie, maar ja, de rest he....

En BHFH, jij moet ook niet zo dom doen. Dat staat je niet.

ik vergat het posticon

Ach so...

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 00:55 schreef Jane het volgende:

[..]

Jij hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. In welk opzicht dan precies? Dat ik met mijn hele normale salarisje toch particulier verzekerd moest zijn terwijl 'jullie' in het ziekenfonds mochten? Dat ik vervolgens allerlei medische zaken niet vergoed kreeg die door het ziekenfonds wel vergoed werden?
Als je mijn verhaal goed gelezen had, dan had je begrepen dat er helemaal geen sprake was van voordeel van de ambtenaar, v.w.b. het salaris. De salarissen zijn ook helemaal niet hoog. Het is niet voor niks dat de overheid zelf mensen probeert over te halen om ambtenaar te worden door te wijzen op de secundaire arbeidsvoorwaarden (die nu één voor één afgebroken worden, btw)! Voor het geld deed je het namelijk al niet!

Als ambtenaar hoef je over het algemeen een stuk minder hard te werken en dan hoor je natuurlijk ook niet zoveel salaris te ontvangen. Overigens klopt je verhaal over de salarissen van de ambtenaren niet helemaal. Bij lagere functies ben je zelfs beter af als ambtenaar.

In de overheidssector zijn de salarissen namelijk meer genivelleerd wat inhoudt dat het verschil in salaris tussen de functies kleiner is. Een topmanager bij de overheid verdient minder dan zijn collega in het bedrijfsleven en de "simpelere" banen worden bij de overheid weer beter betaald.

quote:

En 'de belastingbetaler' (wat ik net zo goed ben) is helemaal niet minder kwijt nu! Meer juist!

Bruto gezien wel, netto kost je alleen maar belasting....

quote:

Hee, maar droom lekker verder. Op andere terreinen probeert men ook te bezuinigen op ambtenaren. Tenminste... op papier. Maar dat maakt niet uit, want het volk is toch dom, zo blijkt wel uit jouw reactie.

Ja hoor het volk is dom. En Jane de ambtenaar zal ongevraagd wel even kijken wat goed is voor het volk, uiteraard wel tegen een flinke vergoeding

quote:

V.w.b. de IT bijvoorbeeld worden gewoon voor dubbel het geld steeds meer dure jongens met leaseauto's uit het bedrijfsleven ingehuurd. Want het werk moet natuurlijk wel gewoon gedaan worden. En dan geef je het niet uit aan ambtenarensalarissen, dan noem je het gewoon anders en komt het uit een ander potje. Maar het blijft hetzelfde belastinggeld dat je betaalt. Maar dan wel 2x zoveel. Slim hè, die regering van ons.

Ja dat de overheid niet efficient werkt dat wist ik wel. Ze willen alleen maar groter worden en nog meer uitgeven, en wij maar belasting betalen

Het wordt tijd dat er eens flink gesnoeid en gereorganiseerd wordt bij de overheid

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 20:59 schreef Timmehhh het volgende:

Ja hoor het volk is dom. En Jane de ambtenaar zal ongevraagd wel even kijken wat goed is voor het volk, uiteraard wel tegen een flinke vergoeding

Heb jij enig idee wat ik voor werk doe?

En droom verder maar lekker verder.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 20:34 schreef Jane het volgende:

[..]

Je klinkt als iemand die z'n stokpaardje heeft gevonden en lekker met de meute meelult.

Ik kan je vertellen dat de mensen die het minste uitvoeren bij ons de dure jongens met leaseauto's zijn die worden ingehuurd uit het bedrijfsleven. Dure IT-jongens, ja, die 2x zoveel verdienen als de mensen in vaste dienst.
Die leunen lachend achterover van jouw belastinggeld, ja.

Dat ze niets doen valt ook alleen de hogere ambtenaren aan te reken. Het komt gewoon omdat er niets is om te doen! Maar dat maakt de hogere ambtenaren niet uit, zij willen gewoon een grote afdeling onder hun gezag hebben waardoor ze een grotere invloed kunnen uitoefenenen, dit alles ten koste van de belastingbetaler...

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 21:02 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Dat ze niets doen valt ook alleen de hogere ambtenaren aan te reken. Het komt gewoon omdat er niets is om te doen! Maar dat maakt de hogere ambtenaren niet uit, zij willen gewoon een grote afdeling onder hun gezag hebben waardoor ze een grotere invloed kunnen uitoefenenen, dit alles ten koste van de belastingbetaler...

Whehe, hoe ver kun je buiten de werkelijkheid staan. Ik ga er dan ook maar vanuit dat je dit alleen roept om te schoppen.

Hoe zit het nu precies, uit mijn huidige loonstrookje kan ik vinden dat de volgende bedragen worden ingehouden op mijn bruto inkomen:

Premie IZA ¤ 51,11
Inh. Bel. bijdr. ZKV. ¤ 81,80
Premie nomin. IZA ¤ 25,00

Bij elkaar opgeteld gaat er dus ¤ 157.91 van mijn 4 wekelijkse bruto inkomen naar IZA. Moet ik hier dan nu ook al belasting over rekenen omdat mijn werkgever bijdraagt in de kosten? Zo ja, dan moet ik dus nog zo ongeveer ¤ 80,- bij die ¤ 157,91 optellen voor het feitelijke bedrag dat ik tot nu toe kwijt ben aan de zorgverzekering.

Ik weet dat ik met de nieuwe zorgverzekering ¤ 112,- (en een klein beetje) ga betalen elke maand. Hier komt dus nog een bijdrage van de werkgever bij van 6,5% als ik het goed begrijp? en dit moet ik in principe bij mijn belastbaar inkomen optellen, en hierover moet ik dus belasting betalen?

Heb ik dat zo ongeveer goed begrepen? Volgens mij ben ik dan met de nieuwe zorgverzekering goedkoper uit toch?

Bovendien heb ik ook nog 'ns recht op ¤ 327,- zorgtoeslag