Christenkipjes. "Ik walg van m'n vriend's pornoverslaving"

-tvp-

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:32 schreef leesdebijbel het volgende:
Nee.
Begeren gaat over seks. Genoemde passage gaat echt niet over de leuke persoonlijkheid van die vrouw. Het gaat om begeerte.
Dat is bij porno dus precies zo. Het zijn echte vrouwen waar je naar kijkt. Je pleegt dus overspel in je hart.
Misschien dat getekende porno niet in strijd is met De Schrift, al denk ik dat dat wel tegen de gest ervan indruist.

@ Xebrozius: ik bestrijd ten stelligste dat de Bijbel vrij te interpreteren is.
Ik maakte een foutje, maar de Bijbel zelf is stellig.

De bijbel is stellig?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dan is het probleem niet opgelost, maar ontweken. Je moet zo iemand gewoon vertellen hoe jij het ziet, maar ja, veel mensen (mannen) hebben nu eenmaal geen ruggegraat en doen beloftes waar ze niet achter staan.

Ik vraag me af wat de Bijbel zegt over zulke valse profetieën.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:32 schreef leesdebijbel het volgende:
@ Xebrozius: ik bestrijd ten stelligste dat de Bijbel vrij te interpreteren is.
Ik maakte een foutje, maar de Bijbel zelf is stellig.

Nee individuen maken de Bijbel stellig... De eerste 600 jaar na Christus is de Bijbel en diens vertellingen mondeling (!) overgedragen. In hoeverre is ten tijde van het schrijven van de Bijbel nog te spreken over stelligheid of betrouwbare informatie?
Ik weet niet of je ooit eens op de lagere school het spelletje hebt gedaan waarin je in een grote kring zit en de eerste persoon met een zin komt die daarna doorgefluisterd wordt aan de ontvanger totdat de laatste persoon is bereikt. De originele zin was "konijnen vinden malse sappige wortelen heerlijk in hun holletje" en de laatste persoon in de kring zei de zin wederom hardop "Konijnen vinden hun holletje heerlijk"

Er wordt niet meer gerept over de wortel, de malsheid, de sappigheid. En dan wil jij beweren dat na 600 jaar (20 generaties) mondelinge overlevering de Bijbel stellig is?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:32 schreef leesdebijbel het volgende:
@ Xebrozius: ik bestrijd ten stelligste dat de Bijbel vrij te interpreteren is.
Ik maakte een foutje, maar de Bijbel zelf is stellig.

ach hou toch op; het is een samenraapsel van folklore en sprookjes mogelijk gemengd met feiten (als in personen die als mens bestonden dan), in eerste instantie tientallen generaties doorverteld is door en later op schrift is gesteld door een stel dronken monniken, verspreid over de hele wereld.

ben zelf katholiek opgevoed en durf dat keihard te zeggen.

quote:

Nee.
Begeren gaat over seks. Genoemde passage gaat echt niet over de leuke persoonlijkheid van die vrouw. Het gaat om begeerte.

dus?

quote:

Dat is bij porno dus precies zo. Het zijn echte vrouwen waar je naar kijkt. Je pleegt dus overspel in je hart.

bull, je wilt alleen maar sex zeg je net zelf, dus dan gebeurt er ook niks met je 'hart'.

quote:

Misschien dat getekende porno niet in strijd is met De het Schrift, al denk ik dat dat wel tegen de gest ervan indruist.

dus getekend mag wel?

_{Laat er geen twijfel bestaan dat de Bijbel stellig is in deze!}

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:40 schreef JAM het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat de Bijbel zegt over zulke valse profetieën.

Vast iets heel stelligs.

-edit-

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:43 schreef JAM het volgende:
-edit-

ho, je quote de verkeerde persoon.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:22 schreef leesdebijbel het volgende:
De heilige geest bestaat niet.

Wat zegt u daar?!?!?!?

Branden mag je, in de hel! Zondaar!

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:43 schreef JAM het volgende:

[..]

Wat is dat 'overspel plegen in het hart' toch voor een onzin? Hoe moet ik mij dat voorstellen? Steek ik dan een onstoffelijke sjnikkel in een onstoffelijke flamoes?

Je pleegt een onstoffelijke bukkake op je gedachtengang waardoor je reinheid aangetast wordt door een onstoffelijke parelmoerachtige substantie.

Zie hier, de kracht en de pracht van de incommensurabiliteit. Jongens, ga zo door!

.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:45 schreef Xebrozius het volgende:

[..]

Je pleegt een onstoffelijke bukkake op je gedachtengang waardoor je reinheid aangetast wordt door een onstoffelijke parelmoerachtig substantie.

kijk, zo had ik het nou altijd al bekeken.

_{Ik erken, ik wilde alleen even incommensurabiliteit zeggen, dat vind ik een mooi woord. Niet omdat het een 'moeilijk' of een 'duur' woord is (woorden kosten niets), maar omdat het zo grappig is als je dat Japanse toeristen laat uitspreken. Dat is de enige toets voor hoe mooi een woord is. Woorden met een G en een R erin zijn ook mooi. Zolas gaarkeuken en groet en regering.}

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:48 schreef JAM het volgende:
_{Ik erken, ik wilde alleen even incommensurabiliteit zeggen, dat vind ik een mooi woord. Niet omdat het een 'moeilijk' of een 'duur' woord is, maar omdat het zo grappig is als je dat Japanse toeristen laat uitspreken. Dat is de enige toets voor hoe mooi een woord is. Woorden met een G en een R erin zijn ook mooi. Zolas gaarkeuken en groet en regering.}

Over mondeling doorgeven: zulke verhalen werden niet doorgegeven in een spelletje met kinderen, maar door volwassenen in een serieuze aangelegenheid. Iedereeen die zich erin heeft verdiept, weet dat bij oude volken (ook de germanen), vertelkunst in hoog aanzien stond (men had immers nog geen boeken!) en met name het letterlijk kunnen doorgeven van teksten, zonder verlies!.

Overspel in je hart: je denkt aan seks met een ander, dus ben je ontrouw aan je vrouw.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 02:03 schreef leesdebijbel het volgende:
Over mondeling doorgeven: zulke verhalen werden niet doorgegeven in een spelletje met kinderen, maar door volwassenen in een serieuze aangelegenheid. Iedereeen die zich erin heeft verdiept, weet dat bij oude volken (ook de germanen), vertelkunst in hoog aanzien stond (men had immers nog geen boeken!) en met name het letterlijk kunnen doorgeven van teksten, zonder verlies!.

Overspel in je hart: je denkt aan seks met een ander, dus ben je ontrouw aan je vrouw.

Het letterlijk overnmen van teksten (d.w.z; woord voor woord), dat kan niet zonder schrift. Tenminste, nu kan het wel, omdat het schrift ons de mogelijkheid biedt bewust te worden van bepaalde aspecten van onze taal, zoals het verschul tussen een letterlijke overname en een inhoudelijke. Voor het schrift bestond, werd dit onderscheid gar nicht gemaakt (omdat mensen hier geen toegang tot hadden in de eerste plaats) dus is het een noodlot dat er met het enkel navertellen dingen zijn veranderd en verloren zijn gegaan.
Althans, zo luidt een van de theorieën erover.

Dan komen we nu weer terug op de incommensurabiliteit. Ik heb een hele andere maat van overspel plegen. Het lijkt mij geen overspel zolang ik mijn pik niet in iemand anders steek dan mijn vrouw. Wat is het toch, dat de gedachte hieraan, ook tot overspel maakt? Het lijkt mij niet dat iemand, buiten mijzelf om, überhaupt kennis kan nemen van mijn onuitgesproken gedachten, dus lijkt het me ook bijzonder vreemd daar dan de een of andere consequentie aan te verbinden. Dat is net zoiets als dwaas tot iemand spreken omdat hij wellicht de gedachte koestert dat olifanten groen zijn en het getal negen hebben. Zolang iemand dat niet uit, kunnen we hem er moeilijk op afrekenen, vind je niet?

Laat ik het even heel sterk illustreren; pleeg ik overspel, nu?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:18 schreef pberends het volgende:
Via een christelijke jongerensite, die ik tegenkwam via de Fok Frontpage, en die het weer samengevat heeft van het "forum Jeugdkerk Heartbeat" ( ):
[..]

quote:

en dat ik er ook vaak moeite mee had als bijvoorbeeld sexcourt op tv was, om dat dan weg te zappen.

toen ben ik maar opgehouden met lezen ... problem solved

quote:

Op donderdag 8 december 2005 02:22 schreef JAM het volgende:

[..]

Het letterlijk overnmen van teksten (d.w.z; woord voor woord), dat kan niet zonder schrift. Tenminste, nu kan het wel, omdat het schrift ons de mogelijkheid biedt bewust te worden van bepaalde aspecten van onze taal, zoals het verschul tussen een letterlijke overname en een inhoudelijke. Voor het schrift bestond, werd dit onderscheid gar nicht gemaakt (omdat mensen hier geen toegang tot hadden in de eerste plaats) dus is het een noodlot dat er met het enkel navertellen dingen zijn veranderd en verloren zijn gegaan.
Althans, zo luidt een van de theorieën erover.

Dan komen we nu weer terug op de incommensurabiliteit. Ik heb een hele andere maat van overspel plegen. Het lijkt mij geen overspel zolang ik mijn pik niet in iemand anders steek dan mijn vrouw. Wat is het toch, dat de gedachte hieraan, ook tot overspel maakt? Het lijkt mij niet dat iemand, buiten mijzelf om, überhaupt kennis kan nemen van mijn onuitgesproken gedachten, dus lijkt het me ook bijzonder vreemd daar dan de een of andere consequentie aan te verbinden. Dat is net zoiets als dwaas tot iemand spreken omdat hij wellicht de gedachte koestert dat olifanten groen zijn en het getal negen hebben. Zolang iemand dat niet uit, kunnen we hem er moeilijk op afrekenen, vind je niet?

Laat ik het even heel sterk illustreren; pleeg ik overspel, nu?

@ overnemen van teksten:
Het is een feit dat sprookjes niet of nauwelijks zijn veranderd in de eeuwen zonder schrift (op het moment dat ze werden opgeschreven bleken de sprookjes in vele landen precies hetzelfde te zijn). Ook nu nog wordt in bijvoorbeeld moslimlanden het letterlijkkunnen cirteren als zeer waardevol beschouwd, ongeacht of de citeerder de inhoud begrijpt of niet.

@ gedachte aan overspel = overspel: sorry, ik heb het niet verzonnen. In het Oude Testament was alleen daadwerkelijk overspel strafbaar, maar Jezus heeft gezegd dat de gedachte alleen al overspel is. En wie er kennis van kan nemen? God.
Hij ziet in het verborgene. En hij rekent je er op af.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:43 schreef leesdebijbel het volgende:

En wie er kennis van kan nemen? God.
Hij ziet in het verborgene. En hij rekent je er op af.

en nu wat feiten aub?

christenen....
zeuren over porno, en ondertussen wel samenwonen
(wat dus ook niet "hoort" )

Geloof

quote:

Op woensdag 7 december 2005 00:22 schreef ijsklont het volgende:

[..]

Als Jezus internet had gehad had ie het waarschijnlijk ook wel geweten...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:38 schreef Oldbie het volgende:
Hoera, er is weer een christen bash topic
Kan hier niet een apart subforum voor komen? Worden jullie er nou echt nooit moe van om steeds hetzelfde te roepen? Wat is jullie obsessie om dit soort dingen op te zoeken en het dan af te kraken. Elke drie dagen verschijnt zo'n topic....hier en daar een beetje anders zodat het origineel lijkt en ja hoor, daar komen de voorspelbare reacties weer.
Kansloos. Een beetje respect voor een ander is echt niet verkeerd.

Zo, nu weer porn kijken.

hoera weer een serieus persoon in KLB

en reactie op sommige anderen die zeggen dat porno kijken vreemdgaan in je hart is..

Vreemdgaan in je hart is als je constant met je hoofd bij een andere vrouw zit, zonder dat je sex met haar hebt/wilt..

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef hond_in_de_goot het volgende:
Toch is het wel kansloos als je een vrouw hebt, maar nog steeds op zolder aan je pik gaat trekken.

Hangt maar helemaal van de vrouw in kwestie af. Als je dr nooit op mag of ze wil heel veel dingen niet, dan maar fantaseren. Imho beter dan vreemdgaan....

Als je zo'n Christenextremist bent maak je het jezelf alleen maar moeilijk. Ik kan het vertellen want ik ben op school en vroeger door m'n oma altijd zéér Katholiek opgevoed. Allemaal onzinnige verhaaltjes en preken waar ik nooit behoefte aan had. Wat al die mooie pietpraat over God, Jezus, enzovoorts betreft vond ik het zelfs als klein kindal raar dat er een zogenaamde almachtige God/Jezus zou bestaan, maar deze zich nooit liet zien of van zich laat horen. Na een paar jaar sprookjes aanhoren hield ik het wel voor gezien.

Overigens kots ik op mensen die zich zo erg vastklampen aan hun geloof. Ze gebruiken hun geloof vaak om verantwoordelijkheid van zich af te schuiven, of voor het goedpraten van hun streken. Overigens ben ik van mening dat je met een erg gelovig persoon geen fatsoenlijke discussie kan houden, door het feit dat dergelijke personen dingen als "God heeft mij dat verteld!" of "Ik heb God zelf gezien/ hij heeft zelf tot mij gesproken!" dus géén fatsoenlijke argumenten zijn in een behoorlijk gesprek. Voor gelovigen is d'r in hun gedachten misschien ergens een almachtig heertje in de wolken, maar voor mij bestaat die persoon niet.

Ten slotte ben ik zelf iemand die iedereen in 't algemeen in z'n waarde laat. Als mensen mij met rust laten laat ik hun ook gewoon met rust. Voor zover ik weet wordt het Christenen ook aangeleerd om niet-gelovigen en niet-Christenen niet lastig te vallen. Dan moeten ze dat ook doen. Ik krijg de schijt van Christelijke organisaties die van alles en nog wat liggen te verbieden omdat het volgens hun mening/geloof gewoon not done is, of van die schijnheilige Christelijke schijtorganisaties als de Bond Tegen Het Vloeken. Laat mij ook gewoon met rust. Ik geloof niet in een God, en dat wil ik ook niet. Dring dat, en de naar mijn mening idiote leefregeltjes, dan ook niet op me af.

Daarom vind ik dus: Geloof is not done.

Het is een feit dat veel christelijke organisaties en ook kerken in naam wel christelijk zijn, maar in praktijk niet. Maar hun wandaden wel proberen goed te praten. Dat is heel erg fout en jammer.
Het zorgt er des te meer voor dat mensen de weg naar God niet meer kennen of willen kennen.
Maar lees de Bijbel en vel dan zelf je oordeel.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:08 schreef leesdebijbel het volgende:
Het is een feit dat veel christelijke organisaties en ook kerken in naam wel christelijk zijn, maar in praktijk niet. Maar hun wandaden wel proberen goed te praten. Dat is heel erg fout en jammer.
Het zorgt er des te meer voor dat mensen de weg naar God niet meer kennen of willen kennen.
Maar lees de Bijbel en vel dan zelf je oordeel.

Vel dan zelf je oordeel?
Vel dan zelf je oordeel?
Lees de bijbel en realiseer je dat wie zonder zonden is de eerste steen mag werpen.

Jij velt me iets te graag oordelen, leesdebijbel. Jij bent voor het wegnemen van gehuwdens oog na rukken op porno en voor de doodstraf bij overspel. Je bent naar mijn bescheiden mening een bijbel-legalistische engerd, die erg graag zondaren zou willen bestraffen.

Goh, wat een lelijke PI in de post hierboven. Maak je niet zo boos, Ol.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef hond_in_de_goot het volgende:
Toch is het wel kansloos als je een vrouw hebt, maar nog steeds op zolder aan je pik gaat trekken.

waarom.

do it for the kids. vrouwen worden niet mooier na hun 30ste

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:08 schreef leesdebijbel het volgende:
Het is een feit dat veel christelijke organisaties en ook kerken in naam wel christelijk zijn, maar in praktijk niet. Maar hun wandaden wel proberen goed te praten. Dat is heel erg fout en jammer.
Het zorgt er des te meer voor dat mensen de weg naar God niet meer kennen of willen kennen.
Maar lees de Bijbel en vel dan zelf je oordeel.

Ik heb de bijbel grotendeels doorgelezen, en ben d'r mede door al die onzin die d'r in staat niet bepaald zo'n liefhebber daarvan. Met de eigenaar van de website http://www.noreligion.ca ben ikj het grotendeels mee eens, aangezien deze persoon een hoop van deze 'minpuntjes' uit de bijbel covert. Site is wel Engelstalig.

En juist het feit dat de bijbel bij veel Christelijke organisaties wordt betrokken vind ik behoorlijk verkeerd. Nogmaals zal ik de Bond Tegen Het Vloeken gebruiken als voordeel aangezien ik met één van de redacteurs al héél wat gecorrespondeerd heb (wat dus ook op niets uitliep, omdat deze persoon het zo nodig vond om de bijbel als een soort grondwet te gebruiken die mij zou moeten vertellen wat ik wel en niet mag).

Ik vloek graag, en d'r is geen wet die me verbied dat te doen. Dan kun je wel zeggen dat ik geen "godverdomme" mag zeggen omdat ik dan d naam van 'God' misbruik. Maar nogmaals heeft het als ik bijvoorbeeld met een hamer op m'n klauwen sla en "godverdomme" roep niks te maken met een daadwerkelijke God. Het is een frustratie uiting. Als ik uit gif daardoor met een vuist tegen de muur mep dan betekent dat precies hetzelfde. Als gelovigen dat asociëren met een daadwerkelijke godslastering dan is dat hun mening en/of probleem, want dat is het mijn bedoeling namelijk niet.

Zoals ik in m'n vorige post al beschreef. Ik heb zo geen problemen met iemand. Als jij zo persé über Christelijk wil zijn dan ga je gang. Ik wil dat niet. Laat mij daarom ook met rust en probeer me niet jouw regeltjes op te dringen. Hou jezelf aan deze regeltjes als je ze zo hoog eert. Als iedereen elkaar eens met rust zou laten dan zouden d'r een stuk minder irritaties en problemen zijn. Daarom walg ik van organisatietjes als de Bond Tegen Het Vloeken die denken de wereld te verbeteren, door HUN regeltjes op andere mensen op te dringen. Mij niet gezien.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:25 schreef ma_jojo het volgende:
Ik walg echt van haar. Een kindje hebben voordat ze getrouwd is, en dan ook nog lid zijn van een christenforum. Gewoon een verkapte 'ik-ben-christen-en-heb-onbeschermde-sex-voor-het-huwelijk'-post. .

Waar heb je het over ten eerste heeft ze geen sex voor het huwelijk gehad dus dat wat je schrijft zijn alleen maar vooroordelen waar de maatschappij niks aan heeft.
Ze zijn getrouwd alleen staat dat niet in dit bericht.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 14:47 schreef chrisheij81 het volgende:

[..]

Waar heb je het over ten eerste heeft ze geen sex voor het huwelijk gehad dus dat wat je schrijft zijn alleen maar vooroordelen waar de maatschappij niks aan heeft.
Ze zijn getrouwd alleen staat dat niet in dit bericht.

-10 kutkick

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 14:47 schreef chrisheij81 het volgende:

[..]

Waar heb je het over ten eerste heeft ze geen sex voor het huwelijk gehad dus dat wat je schrijft zijn alleen maar vooroordelen waar de maatschappij niks aan heeft.
Ze zijn getrouwd alleen staat dat niet in dit bericht.

Moest je dit topic kicken? Moest je hiervoor een useraccount aanmaken? Chris(ten)?

dubbele punt r

nuttige kick

je leest even over de grap in die post heen

ma_jojo

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:44 schreef BennyNL het volgende:
hier was toch onlangs een topic op fok over?

Zo om de dag ja..

Blame the devil .

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Ik heb de bijbel grotendeels doorgelezen, en ben d'r mede door al die onzin die d'r in staat niet bepaald zo'n liefhebber daarvan. Met de eigenaar van de website http://www.noreligion.ca ben ikj het grotendeels mee eens, aangezien deze persoon een hoop van deze 'minpuntjes' uit de bijbel covert. Site is wel Engelstalig.

En juist het feit dat de bijbel bij veel Christelijke organisaties wordt betrokken vind ik behoorlijk verkeerd. Nogmaals zal ik de Bond Tegen Het Vloeken gebruiken als voordeel aangezien ik met één van de redacteurs al héél wat gecorrespondeerd heb (wat dus ook op niets uitliep, omdat deze persoon het zo nodig vond om de bijbel als een soort grondwet te gebruiken die mij zou moeten vertellen wat ik wel en niet mag).

Ik vloek graag, en d'r is geen wet die me verbied dat te doen. Dan kun je wel zeggen dat ik geen "godverdomme" mag zeggen omdat ik dan d naam van 'God' misbruik. Maar nogmaals heeft het als ik bijvoorbeeld met een hamer op m'n klauwen sla en "godverdomme" roep niks te maken met een daadwerkelijke God. Het is een frustratie uiting. Als ik uit gif daardoor met een vuist tegen de muur mep dan betekent dat precies hetzelfde. Als gelovigen dat asociëren met een daadwerkelijke godslastering dan is dat hun mening en/of probleem, want dat is het mijn bedoeling namelijk niet.

Zoals ik in m'n vorige post al beschreef. Ik heb zo geen problemen met iemand. Als jij zo persé über Christelijk wil zijn dan ga je gang. Ik wil dat niet. Laat mij daarom ook met rust en probeer me niet jouw regeltjes op te dringen. Hou jezelf aan deze regeltjes als je ze zo hoog eert. Als iedereen elkaar eens met rust zou laten dan zouden d'r een stuk minder irritaties en problemen zijn. Daarom walg ik van organisatietjes als de Bond Tegen Het Vloeken die denken de wereld te verbeteren, door HUN regeltjes op andere mensen op te dringen. Mij niet gezien.

Je zegt dat je iedereen in zn waarden laat, maar daar merk ik anders weinig van je bent alleen maar aan het schoppen tegen Christenen en de Bijbel en Christelijke organisaties.
Je bent Katholiek opgevoed lees ik en daar heb je niks aan gehad, Katholiek is heel wat anders dan Christen zijn.
Al wat je zegt zijn vooroordelen en berusten niet op waarheid.
Gelukkig heb ik een God die berust op Waarheid.
If your god is dead try mine.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 14:47 schreef chrisheij81 het volgende:

[..]

Waar heb je het over ten eerste heeft ze geen sex voor het huwelijk gehad dus dat wat je schrijft zijn alleen maar vooroordelen waar de maatschappij niks aan heeft.
Ze zijn getrouwd alleen staat dat niet in dit bericht.

ze woont samen met haar vriend (dus niet haar man) met wie ze een kind heeft.
Ze zijn niet getrouwd en hebben een kind, maar ze hebben volgens jou geen seks voor het huwelijk gehad... Waar komt dat kind vandaan dan? Een ei gelegd en dat gezellig omstebeurt uitgebroed?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 14:49 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Moest je dit topic kicken? Moest je hiervoor een useraccount aanmaken? Chris(ten)?

dubbele punt r

Nee ik heb al heel wat jaartjes een useraccount hier dus die hoefde ik niet aan te maken.
En ja ik ben Christen en daar ben ik blij mee en trots op.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 15:11 schreef Muck het volgende:

[..]

ze woont samen met haar vriend (dus niet haar man) met wie ze een kind heeft.
Ze zijn niet getrouwd en hebben een kind, maar ze hebben volgens jou geen seks voor het huwelijk gehad... Waar komt dat kind vandaan dan? Een ei gelegd en dat gezellig omstebeurt uitgebroed?

Sommige mensen noemen hun man nog steeds hun vriend als ze 25 jaar getrouwd zijn dus dat zegt niks.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 15:11 schreef chrisheij81 het volgende:

[..]

Nee ik heb al heel wat jaartjes een useraccount hier dus die hoefde ik niet aan te maken.
En ja ik ben Christen en daar ben ik blij mee en trots op.

Nou, nergens voor nodig, hoor, aangezien religiositeit gelijk staat aan hersenloosheid .

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 15:11 schreef chrisheij81 het volgende:
Nee ik heb al heel wat jaartjes een useraccount hier dus die hoefde ik niet aan te maken.

quote:

Geregistreerd op: dinsdag 24 juli 2007 @ 14:35

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 15:20 schreef ijsklont het volgende:

[..]


[..]

Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste! .

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 15:11 schreef chrisheij81 het volgende:
Nee ik heb al heel wat jaartjes een useraccount hier dus die hoefde ik niet aan te maken.
En ja ik ben Christen en daar ben ik blij mee en trots op.

quote:

Geregistreerd op: dinsdag 24 juli 2007 @ 14:35

.
Met zo'n tijdrekening snap ik ook hoe sommige christenen erbij komen dat de aarde maar 8000 jaar oud is.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 15:18 schreef chrisheij81 het volgende:

[..]

Sommige mensen noemen hun man nog steeds hun vriend als ze 25 jaar getrouwd zijn dus dat zegt niks.

ik ken echt niemand die dat doet...
volgens mij kraam je echt onzin uit!
als het haar man zou zijn, zou ze toch niet uitdrukkelijk vermelden dat ze samenwonen?

oh, en 24 juli 2007 is vandaag hoor, en ik weet niet hoe lang jouw dag duurt, maar ik zou 1 dagje niet als "al heel wat jaartjes" omschrijven

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 14:47 schreef chrisheij81 het volgende:

[..]


Ze zijn getrouwd alleen staat dat niet in dit bericht.

Jij kent de betreffende personen? Of ben je zelf een v/d betrokkenen? (Zo ja, post even wat van de porno in Keiharde porno voor Danny (18+) aub.).

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 15:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]


[..]

.
Met zo'n tijdrekening snap ik ook hoe sommige christenen erbij komen dat de aarde maar 8000 jaar oud is.

6000 jaar!!!! .

hee, was er niet zo;n labiel wijf hier op fok dat ook zo;n topic heeft aangemaakt en zelfs haar vriend had gedumpt daarom?
babblingbrooke ofzo?