Christenkipjes. "Ik walg van m'n vriend's pornoverslaving"

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:20 schreef leesdebijbel het volgende:

[..]

Niks abstracts: je kijkt naar een vrouw en begeert haar --> porno = overspel in je hart = oog eruit
Daadwerkelijk overspel = doodstraf..

Je begeert niet zo zeer die vrouw als persoon, wanneer je stiekem gedachtes koesterd over seks met een vrouw van iemand anders is overspel. Porno kijken is iets onpersoonlijks, visuele stimulatie om opgewonden te raken. Zou men als man en vrouw dan niet samen naar porno kunnen kijken?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:22 schreef leesdebijbel het volgende:
De man in kwestie moet idd zijn oog uitrukken als hij verstandig is ja.
Bedankt voor de juiste formulering.

Nee, niet als hij verstandig is. Als ie erin gelooft. Dat is de juiste formulering.

Waaruit misschien volgt dat het erg verstandig is om er niet in te geloven.

Sjeemz en dan download ze ook nog eens liedjes waar buma/stemra niet blij mee is/gaat zijn!

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:26 schreef OllieA het volgende:

[..]

Nee, niet als hij verstandig is. Als ie erin gelooft. Dat is de juiste formulering.

Waaruit misschien volgt dat het erg verstandig is om er niet in te geloven.

Het gaat om de intepretatie. Wanneer men zich wat meer aan de leer van Jezus zou houden zou er wel degelijk een verstandigere wereld bestaan.

Maar dit topic vervalt tot een ordinair christen-bash topic, dus veel plezier allemaal!

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:22 schreef Xebrozius het volgende:

[..]

Het leuke van dit fictieboek is dat je het op elke mogelijke manier kunt interpreteren:
[..]

Op mij komt dit over dat als je blind bent aan een oog je moet doen aan recycling en een donorcodicil moet aanschaffen om te voorkomen dat je lichaam aftakelt. Het is zo heerlijk... "Ik denk dat God bedoelde met deze passage..."

Het probleem is nog veel groter als iemand denkt dat zijn interpretatie de enige (juiste) mogelijkheid is.

Het doet me wel denken aan mensen die om het hardst schreeuwen dat extremistische moslims die opzettelijk tegen een hoog gebouw aanvliegen het helemaal verkeerd zien, en eigenlijk geen moslims zijn. Zoiets kun je alleen maar van jezelf zeggen. De islam is niet per definitie vredelievend, en het christendom ook niet. Die ambiguïteit van veel religies veroorzaakt heel veel problemen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:30 schreef Pracissor het volgende:
Maar dit topic vervalt tot een ordinair christen-bash topic, dus veel plezier allemaal!

Dank, dogmatische teringmongolen. Laat me lekker met rust.

Nee.
Begeren gaat over seks. Genoemde passage gaat echt niet over de leuke persoonlijkheid van die vrouw. Het gaat om begeerte.
Dat is bij porno dus precies zo. Het zijn echte vrouwen waar je naar kijkt. Je pleegt dus overspel in je hart.
Misschien dat getekende porno niet in strijd is met De Schrift, al denk ik dat dat wel tegen de gest ervan indruist.

@ Xebrozius: ik bestrijd ten stelligste dat de Bijbel vrij te interpreteren is.
Ik maakte een foutje, maar de Bijbel zelf is stellig.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:36 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Wat maakt het uit hoe ze het noemt.

het barst van de vrouwen die het helemaal niet leuk vinden als hun kerel porno bekijket, sommigen zullen dat zeggen, anderen schamen zich ervoor het toe te geven.
Of ze atheist of gelovig zijn maakt geen hol uit.

En trouwens...mannen hebben makkelijk lullen, want als de dames regelmatig cnstant allerlei plaatjes of films van naakte kerels zouden bekijken en er geil van werden, vinden ze dat ook niet tof.
Overigens heb ik vrij weinig tegen pr0n .

ik Praat daar dus nooit over

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:30 schreef Pracissor het volgende:
Maar dit topic vervalt tot een ordinair christen-bash topic, dus veel plezier allemaal!

Ach, als christenen hier beginnen over iemands oog ontnemen bij 'overspel in je hart', en doodstraf bij overspel in het echie... en dat je dat allemaal in de bijbel kan lezen, alsjediegoedleest, wie is er dan bot bezig?

-tvp-

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:32 schreef leesdebijbel het volgende:
Nee.
Begeren gaat over seks. Genoemde passage gaat echt niet over de leuke persoonlijkheid van die vrouw. Het gaat om begeerte.
Dat is bij porno dus precies zo. Het zijn echte vrouwen waar je naar kijkt. Je pleegt dus overspel in je hart.
Misschien dat getekende porno niet in strijd is met De Schrift, al denk ik dat dat wel tegen de gest ervan indruist.

@ Xebrozius: ik bestrijd ten stelligste dat de Bijbel vrij te interpreteren is.
Ik maakte een foutje, maar de Bijbel zelf is stellig.

De bijbel is stellig?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dan is het probleem niet opgelost, maar ontweken. Je moet zo iemand gewoon vertellen hoe jij het ziet, maar ja, veel mensen (mannen) hebben nu eenmaal geen ruggegraat en doen beloftes waar ze niet achter staan.

Ik vraag me af wat de Bijbel zegt over zulke valse profetieën.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:32 schreef leesdebijbel het volgende:
@ Xebrozius: ik bestrijd ten stelligste dat de Bijbel vrij te interpreteren is.
Ik maakte een foutje, maar de Bijbel zelf is stellig.

Nee individuen maken de Bijbel stellig... De eerste 600 jaar na Christus is de Bijbel en diens vertellingen mondeling (!) overgedragen. In hoeverre is ten tijde van het schrijven van de Bijbel nog te spreken over stelligheid of betrouwbare informatie?
Ik weet niet of je ooit eens op de lagere school het spelletje hebt gedaan waarin je in een grote kring zit en de eerste persoon met een zin komt die daarna doorgefluisterd wordt aan de ontvanger totdat de laatste persoon is bereikt. De originele zin was "konijnen vinden malse sappige wortelen heerlijk in hun holletje" en de laatste persoon in de kring zei de zin wederom hardop "Konijnen vinden hun holletje heerlijk"

Er wordt niet meer gerept over de wortel, de malsheid, de sappigheid. En dan wil jij beweren dat na 600 jaar (20 generaties) mondelinge overlevering de Bijbel stellig is?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:32 schreef leesdebijbel het volgende:
@ Xebrozius: ik bestrijd ten stelligste dat de Bijbel vrij te interpreteren is.
Ik maakte een foutje, maar de Bijbel zelf is stellig.

ach hou toch op; het is een samenraapsel van folklore en sprookjes mogelijk gemengd met feiten (als in personen die als mens bestonden dan), in eerste instantie tientallen generaties doorverteld is door en later op schrift is gesteld door een stel dronken monniken, verspreid over de hele wereld.

ben zelf katholiek opgevoed en durf dat keihard te zeggen.

quote:

Nee.
Begeren gaat over seks. Genoemde passage gaat echt niet over de leuke persoonlijkheid van die vrouw. Het gaat om begeerte.

dus?

quote:

Dat is bij porno dus precies zo. Het zijn echte vrouwen waar je naar kijkt. Je pleegt dus overspel in je hart.

bull, je wilt alleen maar sex zeg je net zelf, dus dan gebeurt er ook niks met je 'hart'.

quote:

Misschien dat getekende porno niet in strijd is met De het Schrift, al denk ik dat dat wel tegen de gest ervan indruist.

dus getekend mag wel?

_{Laat er geen twijfel bestaan dat de Bijbel stellig is in deze!}

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:40 schreef JAM het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat de Bijbel zegt over zulke valse profetieën.

Vast iets heel stelligs.

-edit-

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:43 schreef JAM het volgende:
-edit-

ho, je quote de verkeerde persoon.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:22 schreef leesdebijbel het volgende:
De heilige geest bestaat niet.

Wat zegt u daar?!?!?!?

Branden mag je, in de hel! Zondaar!

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:43 schreef JAM het volgende:

[..]

Wat is dat 'overspel plegen in het hart' toch voor een onzin? Hoe moet ik mij dat voorstellen? Steek ik dan een onstoffelijke sjnikkel in een onstoffelijke flamoes?

Je pleegt een onstoffelijke bukkake op je gedachtengang waardoor je reinheid aangetast wordt door een onstoffelijke parelmoerachtige substantie.

Zie hier, de kracht en de pracht van de incommensurabiliteit. Jongens, ga zo door!

.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:45 schreef Xebrozius het volgende:

[..]

Je pleegt een onstoffelijke bukkake op je gedachtengang waardoor je reinheid aangetast wordt door een onstoffelijke parelmoerachtig substantie.

kijk, zo had ik het nou altijd al bekeken.

_{Ik erken, ik wilde alleen even incommensurabiliteit zeggen, dat vind ik een mooi woord. Niet omdat het een 'moeilijk' of een 'duur' woord is (woorden kosten niets), maar omdat het zo grappig is als je dat Japanse toeristen laat uitspreken. Dat is de enige toets voor hoe mooi een woord is. Woorden met een G en een R erin zijn ook mooi. Zolas gaarkeuken en groet en regering.}

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:48 schreef JAM het volgende:
_{Ik erken, ik wilde alleen even incommensurabiliteit zeggen, dat vind ik een mooi woord. Niet omdat het een 'moeilijk' of een 'duur' woord is, maar omdat het zo grappig is als je dat Japanse toeristen laat uitspreken. Dat is de enige toets voor hoe mooi een woord is. Woorden met een G en een R erin zijn ook mooi. Zolas gaarkeuken en groet en regering.}

Over mondeling doorgeven: zulke verhalen werden niet doorgegeven in een spelletje met kinderen, maar door volwassenen in een serieuze aangelegenheid. Iedereeen die zich erin heeft verdiept, weet dat bij oude volken (ook de germanen), vertelkunst in hoog aanzien stond (men had immers nog geen boeken!) en met name het letterlijk kunnen doorgeven van teksten, zonder verlies!.

Overspel in je hart: je denkt aan seks met een ander, dus ben je ontrouw aan je vrouw.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 02:03 schreef leesdebijbel het volgende:
Over mondeling doorgeven: zulke verhalen werden niet doorgegeven in een spelletje met kinderen, maar door volwassenen in een serieuze aangelegenheid. Iedereeen die zich erin heeft verdiept, weet dat bij oude volken (ook de germanen), vertelkunst in hoog aanzien stond (men had immers nog geen boeken!) en met name het letterlijk kunnen doorgeven van teksten, zonder verlies!.

Overspel in je hart: je denkt aan seks met een ander, dus ben je ontrouw aan je vrouw.

Het letterlijk overnmen van teksten (d.w.z; woord voor woord), dat kan niet zonder schrift. Tenminste, nu kan het wel, omdat het schrift ons de mogelijkheid biedt bewust te worden van bepaalde aspecten van onze taal, zoals het verschul tussen een letterlijke overname en een inhoudelijke. Voor het schrift bestond, werd dit onderscheid gar nicht gemaakt (omdat mensen hier geen toegang tot hadden in de eerste plaats) dus is het een noodlot dat er met het enkel navertellen dingen zijn veranderd en verloren zijn gegaan.
Althans, zo luidt een van de theorieën erover.

Dan komen we nu weer terug op de incommensurabiliteit. Ik heb een hele andere maat van overspel plegen. Het lijkt mij geen overspel zolang ik mijn pik niet in iemand anders steek dan mijn vrouw. Wat is het toch, dat de gedachte hieraan, ook tot overspel maakt? Het lijkt mij niet dat iemand, buiten mijzelf om, überhaupt kennis kan nemen van mijn onuitgesproken gedachten, dus lijkt het me ook bijzonder vreemd daar dan de een of andere consequentie aan te verbinden. Dat is net zoiets als dwaas tot iemand spreken omdat hij wellicht de gedachte koestert dat olifanten groen zijn en het getal negen hebben. Zolang iemand dat niet uit, kunnen we hem er moeilijk op afrekenen, vind je niet?

Laat ik het even heel sterk illustreren; pleeg ik overspel, nu?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:18 schreef pberends het volgende:
Via een christelijke jongerensite, die ik tegenkwam via de Fok Frontpage, en die het weer samengevat heeft van het "forum Jeugdkerk Heartbeat" ( ):
[..]

quote:

en dat ik er ook vaak moeite mee had als bijvoorbeeld sexcourt op tv was, om dat dan weg te zappen.

toen ben ik maar opgehouden met lezen ... problem solved

quote:

Op donderdag 8 december 2005 02:22 schreef JAM het volgende:

[..]

Het letterlijk overnmen van teksten (d.w.z; woord voor woord), dat kan niet zonder schrift. Tenminste, nu kan het wel, omdat het schrift ons de mogelijkheid biedt bewust te worden van bepaalde aspecten van onze taal, zoals het verschul tussen een letterlijke overname en een inhoudelijke. Voor het schrift bestond, werd dit onderscheid gar nicht gemaakt (omdat mensen hier geen toegang tot hadden in de eerste plaats) dus is het een noodlot dat er met het enkel navertellen dingen zijn veranderd en verloren zijn gegaan.
Althans, zo luidt een van de theorieën erover.

Dan komen we nu weer terug op de incommensurabiliteit. Ik heb een hele andere maat van overspel plegen. Het lijkt mij geen overspel zolang ik mijn pik niet in iemand anders steek dan mijn vrouw. Wat is het toch, dat de gedachte hieraan, ook tot overspel maakt? Het lijkt mij niet dat iemand, buiten mijzelf om, überhaupt kennis kan nemen van mijn onuitgesproken gedachten, dus lijkt het me ook bijzonder vreemd daar dan de een of andere consequentie aan te verbinden. Dat is net zoiets als dwaas tot iemand spreken omdat hij wellicht de gedachte koestert dat olifanten groen zijn en het getal negen hebben. Zolang iemand dat niet uit, kunnen we hem er moeilijk op afrekenen, vind je niet?

Laat ik het even heel sterk illustreren; pleeg ik overspel, nu?

@ overnemen van teksten:
Het is een feit dat sprookjes niet of nauwelijks zijn veranderd in de eeuwen zonder schrift (op het moment dat ze werden opgeschreven bleken de sprookjes in vele landen precies hetzelfde te zijn). Ook nu nog wordt in bijvoorbeeld moslimlanden het letterlijkkunnen cirteren als zeer waardevol beschouwd, ongeacht of de citeerder de inhoud begrijpt of niet.

@ gedachte aan overspel = overspel: sorry, ik heb het niet verzonnen. In het Oude Testament was alleen daadwerkelijk overspel strafbaar, maar Jezus heeft gezegd dat de gedachte alleen al overspel is. En wie er kennis van kan nemen? God.
Hij ziet in het verborgene. En hij rekent je er op af.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:43 schreef leesdebijbel het volgende:

En wie er kennis van kan nemen? God.
Hij ziet in het verborgene. En hij rekent je er op af.

en nu wat feiten aub?