POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens mij is de consequentie van wat jij hier zegt dat je je account ongedaan maakt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ken je die ook van "oordeelt en gij zult geoordeeld worden" ?
daar doelde ze op het oordelen over hemel en hel.... dat wat jij hier doet. je doet net alsof je God bent. laat het oordeel maar gewoon aan God over.
laat het oordeel maar gewoon aan God over.
het getuigt van weinig inzicht om te suggeren dat als je Christelijk word opgevoed in Nederland, je nooit kennis zou nemen van een andere visie. De zeer dominante levensbeschouwing is niet bepaald gereformeerd, katholiek, islamitisch of joods.... De alles-moet-maar-kunnen-zolang-je-anderen-er-niet-mee-lastig-valt visie is overal (in de media met name).quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je kunt iemand nooit dwingen iets anders te geloven. Je kunt echter wel doormiddel van gemengd onderwijs stimuleren dat kinderen met meer dan één enkele visie in aanmerking komen. Neem Iblardi: die is zo beschermd orthodox-joods opgevoed toen zijn ouders in het verzet zaten dat hij vele puberale crises heeft moeten doormaken om een mens te worden die andere mensen als gelijkwaardig accepteert; en hij heeft vele neven die nog steeds van mening zijn dat negentig procent van de wereldbevolking inferieur is.
Laat mensen nu ook eens de andere kant van hun landgenoten zien. Dat voorkomt mijns inziens juist rassenhaat, intolerantie, sociale spanningen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat hangt van je omgeving af. Als je in Overlangbroek woont en je gaat naar de Standaard, of je woont in Amsterdam Zuid en je gaat naar het Cheider, of je woont in Epen, Limburg, en je gaat naar het Sint Jozef, of je woont in Amsterdam-Noord en je gaat naar de Mendir, dan blijf je in je vormende jaren wel heel erg in je eigen kringetje.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het getuigt van weinig inzicht om te suggeren dat als je Christelijk word opgevoed in Nederland, je nooit kennis zou nemen van een andere visie. De zeer dominante levensbeschouwing is niet bepaald gereformeerd, katholiek, islamitisch of joods....
Vriendjes worden met een Turkje helpt je tolerantie als Nederlandertje, meisjes zien spelen helpt je genderbewustzijn als jongetje.
Ja dat kan. Maar leg mij eens uit waarom de staat dat mag dwingen. Waarom mag de staat burgers dwingen verschillende visies in aanmerking te nemen? En wie bepaalt welke visies en waarom en waarop gebaseerd?quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je kunt iemand nooit dwingen iets anders te geloven. Je kunt echter wel doormiddel van gemengd onderwijs stimuleren dat kinderen met meer dan één enkele visie in aanmerking komen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat je in Nederland nog geen scheet kunt laten of een ander krijgt methaanvergiftiging.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja dat kan. Maar leg mij eens uit waarom de staat dat mag dwingen. Waarom mag de staat burgers dwingen verschillende visies in aanmerking te nemen? En wie bepaalt welke visies en waarom en waarop gebaseerd?
Dit zijn de VS niet; in de VS kun je gewoon met je hele gemeenschap elders gaan wonen zonder iemand lastig te vallen. Dat kan in Nederland niet.
Ik vind het daarom onwenselijk dat nederland als eenheid desintegreert.
Die visies worden bepaald door de som van de kinderen op school. Tijdens godsdienstles zou je alle grote stromingen kunnen behandelen en bepaalde discussies en debatten kunnen stimuleren.
Wat een onzin, Floripas.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat je in Nederland nog geen scheet kunt laten of een ander krijgt methaanvergiftiging.
Dit zijn de VS niet; in de VS kun je gewoon met je hele gemeenschap elders gaan wonen zonder iemand lastig te vallen. Dat kan in Nederland niet.
Ik vind het daarom onwenselijk dat nederland als eenheid desintegreert.
Dus als het maar drukbevolkt genoeg is, is staatsdwang op het gedachtegoed acceptabel?
Tijdens godsdienstles van joodjes leren de joodjes de talmoed. Niet de overtuigingen van anderen.quote:Die visies worden bepaald door de som van de kinderen op school. Tijdens godsdienstles zou je alle grote stromingen kunnen behandelen en bepaalde discussies en debatten kunnen stimuleren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Sigme, vind je het ook onterecht dat die artsen van Sylvia Millecam geschorst zijn?
Daarbij komt het liberalisme simpelweg in een tegenstelling als het om het opvoeden van kinderen gaat. Die hebben namelijk geen vrije keuze in deze. Respecteer je de vrijheid van de ouders, of de vrijheid van de kinderen? De een sluit de ander uit.
Ik vind dat de staat op moet komen voor de zwakkeren, en dat zijn in deze dus de kinderen.
Daarbij komt het liberalisme simpelweg in een tegenstelling als het om het opvoeden van kinderen gaat. Die hebben namelijk geen vrije keuze in deze. Respecteer je de vrijheid van de ouders, of de vrijheid van de kinderen? De een sluit de ander uit.
Ik vind dat de staat op moet komen voor de zwakkeren, en dat zijn in deze dus de kinderen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is geen staatsdwang op gedachtengoed, tenzij je het verbod op opruiiende pamfletten en doodsbedreigingen ook staatsdwang vindt. De staat betaalt voor dat onderwijs, en de staat zou ook mogen bepalen dat we in Nederland een ruime, tolerante onderwijsvorm hebben.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat een onzin, Floripas.
Dus als het maar drukbevolkt genoeg is, is staatsdwang op het gedachtegoed acceptabel?
[..]
Krijg jij de indruk dat Franse kinderen geindoctrineerd zijn?
Dan mogen ze dat mooi de dag na Sjabbes, de vrije zondag, gaan doen.quote:Tijdens godsdienstles van joodjes leren de joodjes de talmoed. Niet de overtuigingen van anderen.
Daar weet ik onvoldoende van . Laat ik me er even vanaf maken: een verbod op kwakzalverij is wat anders dan een recht op vrij onderwijs.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:05 schreef speknek het volgende:
Sigme, vind je het ook onterecht dat die artsen van Sylvia Millecam geschorst zijn?
. Laat ik me er even vanaf maken: een verbod op kwakzalverij is wat anders dan een recht op vrij onderwijs. Dat kan je vinden, maar dan ontneem je dus mensen de vrijheid te geloven wat zij geloven: de staat zal immers íets moeten kiezen om aan de kindertjes te leren, bijvoorbeeld dat alle geloven onzin zijn, of dat alle geloven evenveel waard zijn, of dat alle mensen evenveel waard zijn, of dat sommige mensen meer waard zijn.quote:Daarbij komt het liberalisme simpelweg in een tegenstelling als het om het opvoeden van kinderen gaat. Die hebben namelijk geen vrije keuze in deze. Respecteer je de vrijheid van de ouders, of de vrijheid van de kinderen? De een sluit de ander uit.
Ik vind dat de staat op moet komen voor de zwakkeren, en dat zijn in deze dus de kinderen.
Denk erom: als een staat kindertjes mag leren dat alle mensen gelijk zijn kan er een andere stroming aan de macht komen, en mag die dicteren dat we voortaan aan de kindertjes leren dat alle mensen gelijk zijn, behalve Belgen. Die zijn ullukiedakkie. Ofzo. Zodra de staat mag voorschrijven wat de juiste overtuiging is heb je het pad open voor een staatsleer die jou niet aanstaat. Een staat op christelijk-joodse grondslag bijvoorbeeld.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is wel staatsdwang op gedachtegoed. Het verbod op opruiïng is ook een enge staatsmacht, waarmee héél prudent moet worden omgesprongen. Zo ook de invloed van staat op onderwijs. Afdwingen dat kinderen moeten leren dat alle geloven gelijkwaardig zijn is niet prudent.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het is geen staatsdwang op gedachtengoed, tenzij je het verbod op opruiiende pamfletten en doodsbedreigingen ook staatsdwang vindt.
Dan mag de staat ook bepalen dat we een enge, ontolerante onderwijsvorm hebben. Je krijgt de ene optie niet zonder de ander.quote:De staat betaalt voor dat onderwijs, en de staat zou ook mogen bepalen dat we in Nederland een ruime, tolerante onderwijsvorm hebben.
Tot op zekere hoogte, ja.quote:Krijg jij de indruk dat Franse kinderen geindoctrineerd zijn?
Dus zelfs de godsdienstles is niet vrij? De staat bepaalt wat je in de godsdienstles moet leren?quote:[..]
Dan mogen ze dat mooi de dag na Sjabbes, de vrije zondag, gaan doen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Punt wat ik wil maken is dat je mag geloven wat je wilt. Of de aarde is geschapen in 7 dagen of in twintig. Of de mens is geschapen naar Gods evenbeeld, of uit het bloed van Tescatlipoca, het is jouw waarheid en daarom waar. Geen discussie over mogelijk.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Bron?
En noem a.u.b. niet de bijbel. Vraag is waarop de bijbel dit gebasseerd heeft en hoe lang elke 'dag' duurde. De indeling in dagen van 24 uur bestond namelijk nog niet ten tijde van de schepping. Dus zo raar is het niet te veronderstellen dat diegene die bedacht heeft dat de aarde in 7 'dagen' geschapen is, niet dacht in dagen van 24 uur, of de indeling van 1 week heeft gebruikt om het verhaaltje duidelijker te maken.
Als ik als wetenschapper de state formation processen van Europa behandel dan haal ik er ecologische factoren bij, bevolkingsdruk, gemeenschappelijke vijanden etc etc, maar het zullen altijd interpretaties blijven van data die ik in boeken of in de grond vind. Het begrip waarheid (als in religie) komt er niet aan te pas.
Zo ook de evolutietheorie. Die vis met pootjes die ze in Canada gevonden hebben (en ik onderschrijf de theorie van de wetenschappers) wordt nu gepresenterd als missing link in de evolutietheorie. Een andere theorie kan even aannemelijk zijn. Dat deze theorie nu geplubiceerd wordt komt omdat het het beste in het kader van de huidige wetenschap past, een kader wat we zelf gemaakt hebben en wat opgebouwd is met waarschijnlijkheden en aannames. Begrijp me niet verkeerd ik denk dat de wetenschap zoals we die nu kennen een zeer goede methode is om technische/sociale/economische progressie te boeken. Ik zie het alleen niet als substituut voor religie.
Daarom vraag ik me ook af waarom mensen wél de evolutietheorie willen doceren als vervanging van de religie. Dat is het niet. Lees de grondleggers van de wetenschap er maar op na. Lees maar eens een boek van wetenschapsfilosofen als Popper, Lacatus en Kuhn. De evolutietheorie hoort thuis in de biologieles. In de levensbeschouwingsles hoort religie thuis. Maar beiden horen door kinderen geleerd te worden.
ik blijf het erg met je eens zijn. je hebt imo een zeer accuraat beeld van de kwestie. de anderen schijnen de implicaties van een dictatoriale vorm van onderwijs niet in te zien. het is big brother op zijn best.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:44 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Punt wat ik wil maken is dat je mag geloven wat je wilt. Of de aarde is geschapen in 7 dagen of in twintig. Of de mens is geschapen naar Gods evenbeeld, of uit het bloed van Tescatlipoca, het is jouw waarheid en daarom waar. Geen discussie over mogelijk.
Als ik als wetenschapper de state formation processen van Europa behandel dan haal ik er ecologische factoren bij, bevolkingsdruk, gemeenschappelijke vijanden etc etc, maar het zullen altijd interpretaties blijven van data die ik in boeken of in de grond vind. Het begrip waarheid (als in religie) komt er niet aan te pas.
Zo ook de evolutietheorie. Die vis met pootjes die ze in Canada gevonden hebben (en ik onderschrijf de theorie van de wetenschappers) wordt nu gepresenterd als missing link in de evolutietheorie. Een andere theorie kan even aannemelijk zijn. Dat deze theorie nu geplubiceerd wordt komt omdat het het beste in het kader van de huidige wetenschap past, een kader wat we zelf gemaakt hebben en wat opgebouwd is met waarschijnlijkheden en aannames. Begrijp me niet verkeerd ik denk dat de wetenschap zoals we die nu kennen een zeer goede methode is om technische/sociale/economische progressie te boeken. Ik zie het alleen niet als substituut voor religie.
Daarom vraag ik me ook af waarom mensen wél de evolutietheorie willen doceren als vervanging van de religie. Dat is het niet. Lees de grondleggers van de wetenschap er maar op na. Lees maar eens een boek van wetenschapsfilosofen als Popper, Lacatus en Kuhn. De evolutietheorie hoort thuis in de biologieles. In de levensbeschouwingsles hoort religie thuis. Maar beiden horen door kinderen geleerd te worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is ook precies wat ik ermee wil zeggen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ken je die ook van "oordeelt en gij zult geoordeeld worden" ?
laat het oordeel maar gewoon aan God over.
Ik kan mijn kinderen niet leren dat alleen Christenen in de hemel komen, omdat IK daar niet over kan oordelen. God oordeelt daar inderdaad over.
Ik kan mijn kinderen wel leren dat God oordeelt over wie in de hemel komt en dat dat niet per se alleen gelovigen hoeven te zijn.
Elke gelovige die beweert dat een ongelovige naar de hel gaat, die speelt voor God.
Hoe gaat dat dan nu op openbare scholen!quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:20 schreef sigme het volgende:
de staat zal immers íets moeten kiezen om aan de kindertjes te leren, bijvoorbeeld dat alle geloven onzin zijn, of dat alle geloven evenveel waard zijn, of dat alle mensen evenveel waard zijn, of dat sommige mensen meer waard zijn.
Er is gewoon vrijheid van godsdienst en die blijft. De school hoeft hier geen standpunt in te nemen.
Er kunnen katholieke leerkrachten werken, maar ook islamitische. Die horen echter niet meer te doen dan les te geven in de normale schoolvakken.
Bij het vak levensbeschouwing kan gewoon gesproken worden over het feit dat er verschillende geloven bestaan en dat we in Nederland de vrijheid hebben te geloven wat we willen. De school zelf hoeft hier geen stelling in te nemen. Kinderen die een geloof aanhangen kunnen hier bijvoorbeeld een spreekbeurt over houden, zodat andere kinderen begrijpen waar zij in geloven.
Echter, op school hoort geloven niet thuis. Op school hoort elk kind gelijk te zijn en mag geen enkel kind omwille van zijn/haar geloof in een uitzonderingspositie geplaatst worden. Daarom vind ik dus dat geloofsuitingen als bepaalde kleding of bidden onder schooltijd, niet op school thuis horen.
Misschien een leuke overdenking; het woord dat voor 'dag' gebruikt wordt in Genesis, is 'yom' wat dus zowel dag als periode kan betekenen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:04 schreef Gia het volgende:
Bron?
En noem a.u.b. niet de bijbel. Vraag is waarop de bijbel dit gebasseerd heeft en hoe lang elke 'dag' duurde. De indeling in dagen van 24 uur bestond namelijk nog niet ten tijde van de schepping. Dus zo raar is het niet te veronderstellen dat diegene die bedacht heeft dat de aarde in 7 'dagen' geschapen is, niet dacht in dagen van 24 uur, of de indeling van 1 week heeft gebruikt om het verhaaltje duidelijker te maken.
Maar goed, dat is dus het leuke van het bijzonder onderwijs, je kunt dus zélf met medestanders een soort school zoals jij omschrijft oprichten, als het succesvol is dan komen toch allemaal wel naar jouw school. Waarom de kunstgreep die overheidsdwang heet?quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:28 schreef Floripas het volgende:
Je kunt streven naar vermenging van gemeenschappelijke waarden. Neutraal is het niet, en wat mij betreft besteed je er ook aandacht aan godsdienst, als het maar gemengd is.
Grapjas.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:16 schreef pmb_rug het volgende:
ik blijf het erg met je eens zijn. je hebt imo een zeer accuraat beeld van de kwestie. de anderen schijnen de implicaties van een dictatoriale vorm van onderwijs niet in te zien. het is big brother op zijn best.
Dit zijn dictatoriale vormen van onderwijs:
,
,.
.Iets waar jullie kennelijk groot voorstander van zijn. Ieder zijn eigen waarheid. Veel plezier ermee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En onder 'jullie' versta je?quote:Op woensdag 12 april 2006 23:06 schreef speknek het volgende:
Iets waar jullie kennelijk groot voorstander van zijn. Ieder zijn eigen waarheid. Veel plezier ermee.
Dat vroeg ik me ook af idd. Ik word niet graag vergeleken met nazi's namelijk. En al helemaal niet ongefundeerd.quote:Op woensdag 12 april 2006 23:40 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
En onder 'jullie' versta je?
Ik vergelijk je niet mee een nazi, ik zeg dat als je een cultuurrelativistisch 'iedereen heeft recht z'n kinderen te leren wat hij wil, onafhankelijk van wat de staat wil' standpunt inneemt, dat dat inhoudt dat je ook geen enkele stok achter de deur hebt wanneer mensen hun kinderen extremistisch opvoeden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En om dat duidelijk te maken zeg je dat mijn mening uitdraait op nazisme? Bovenstaande tekst snap ik ook hoor .quote:Op donderdag 13 april 2006 10:55 schreef speknek het volgende:
Ik vergelijk je niet mee een nazi, ik zeg dat als je een cultuurrelativistisch 'iedereen heeft recht z'n kinderen te leren wat hij wil, onafhankelijk van wat de staat wil' standpunt inneemt, dat dat inhoudt dat je ook geen enkele stok achter de deur hebt wanneer mensen hun kinderen extremistisch opvoeden.
.Maar on topic. Ik ben naar een katholieke basisschool gegaan en was daar de enige niet-katholiek. In de eerste klas (groep 4 is dat nu geloof ik) deed dus de hele klas de communie, een programma dat ook onder schooltijd vorm kreeg. Ik deed deels mee met het programma, deels deed ik een alternatief. Van enige dwang was geen sprake. Waarom zou ik als ik de enige niet-katholiek de anderen moeten verplichten om hun religieuze rituelen niet tijdens schooltijd te beoefenen. Dát vind ik een teken van dwang en van extremisme. Ben ík het dan niet die de anderen zijn wil oplegt en is dát nou net niet datgene wat we willen voorkomen?
Extremisme op scholen moet natuurlijk bestreden worden. Maar ik denk niet dat de oplossing is dat religie uit het onderwijs gehaald moet worden. Ik denk dat het veel constructiever is als we onderwijzen dat religie(s) een deel van onze samenleving is en dat kan heel goed vanuit het bijzonder onderwijs. Dat dan wel de nadruk op één religie legt. Ik denk dat we extremisme zo een stuk beter de kop in kunnen duwen.
Het is ook bizar dat kinderen op een dergelijke manier een label opgeplakt krijgen / de religie van hun ouders erven, ook kinderen hebben het recht om als ze ertoe in staat zijn een eigen vrije keuze te maken, en religieus onderwijs van jongs af aan is nu juist bedoeld om dat te voorkomen.quote:Op woensdag 12 april 2006 23:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Grapjas.
Dit zijn dictatoriale vormen van onderwijs:
[afbeelding],
[afbeelding].
Iets waar jullie kennelijk groot voorstander van zijn. Ieder zijn eigen waarheid. Veel plezier ermee.
En zo wordt de balkanisering van de wereld in stand gehouden.
Ik weet zelf ook geen pasklaar antwoord op dit theoretische probleem, trouwens. Intuitief zou je natuurlijk zeggen, het humanisme, en gematigde vormen van de wereldreligie's, boeddhisme en nog wat dingen zijn wel toegestaan, extremistische varianten niet. Maar ook dat is natuurlijk stelling kiezen als overheid, terwijl je dat eigenlijk niet zou mogen doen. Daarbij is varianten van een religie wel toelaten, en andere niet, nogal moeilijk haalbaar.
Maar als het om gesubsidieerd onderwijs gaat is het mijns insziens vrij simpel. We hebben een vrijheid van godsdienst in de grondwet zitten, de overheid zou zich niet mogen inmengen in de religie van de inwoners, en dus kan een bijzondere school, waar kinderen een godsdienst aangeleerd krijgen, wettelijk gezien niet.
Maar als het om gesubsidieerd onderwijs gaat is het mijns insziens vrij simpel. We hebben een vrijheid van godsdienst in de grondwet zitten, de overheid zou zich niet mogen inmengen in de religie van de inwoners, en dus kan een bijzondere school, waar kinderen een godsdienst aangeleerd krijgen, wettelijk gezien niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Groep 4 is 2de klas.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:16 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En om dat duidelijk te maken zeg je dat mijn mening uitdraait op nazisme? Bovenstaande tekst snap ik ook hoor .
Maar on topic. Ik ben naar een katholieke basisschool gegaan en was daar de enige niet-katholiek. In de eerste klas (groep 4 is dat nu geloof ik) deed dus de hele klas de communie, een programma dat ook onder schooltijd vorm kreeg. Ik deed deels mee met het programma, deels deed ik een alternatief. Van enige dwang was geen sprake. Waarom zou ik als ik de enige niet-katholiek de anderen moeten verplichten om hun religieuze rituelen niet tijdens schooltijd te beoefenen. Dát vind ik een teken van dwang en van extremisme. Ben ík het dan niet die de anderen zijn wil oplegt en is dát nou net niet datgene wat we willen voorkomen?
Extremisme op scholen moet natuurlijk bestreden worden. Maar ik denk niet dat de oplossing is dat religie uit het onderwijs gehaald moet worden. Ik denk dat het veel constructiever is als we onderwijzen dat religie(s) een deel van onze samenleving is en dat kan heel goed vanuit het bijzonder onderwijs. Dat dan wel de nadruk op één religie legt. Ik denk dat we extremisme zo een stuk beter de kop in kunnen duwen.
Communie doen was ook vroeger al in de 2de klas.
Heel vroeger, en dan heb ik het over in mijn moeders tijd was dat in de eerste klas.
Overigens dat de voorbereiding op de communie op school plaats vindt, was misschien nog wel zo toen jij die leeftijd had, maar is nu allang niet meer. De school doet hier niets aan. Behalve misschien ouders charteren die dit moeten doen. Tegenwoordig mag je nog blij zijn als de leerkracht er in de kerk bij is.
Ben het met je eens dat ouders zelf moeten weten wat hun kinderen leren, maar dit hoeft dus niet op school. Het feit dat de communie- en vormsel voorbereiding al niet meer op school plaatsvindt, zegt genoeg.
Vrijheid van godsdienst is geen verbod op godsdienst. Kinderen een geloof aanleren is een deel van vrijheid van godsdienst. Als staat bepalen welke godsdienst (of géén godsdienst) de ouders hun kinderen moeten leren is geen vrijheid.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:38 schreef speknek het volgende:
IMaar als het om gesubsidieerd onderwijs gaat is het mijns insziens vrij simpel. We hebben een vrijheid van godsdienst in de grondwet zitten, de overheid zou zich niet mogen inmengen in de religie van de inwoners, en dus kan een bijzondere school, waar kinderen een godsdienst aangeleerd krijgen, wettelijk gezien niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, dat is niet waarvoor religieus onderwijs bedoeld is. Dat is bedoeld om kinderen de waarheid te leren - zoals diens ouders die zien. Zoals jij jouw kinderen jouw waarheid wil leren.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het is ook bizar dat kinderen op een dergelijke manier een label opgeplakt krijgen / de religie van hun ouders erven, ook kinderen hebben het recht om als ze ertoe in staat zijn een eigen vrije keuze te maken, en religieus onderwijs van jongs af aan is nu juist bedoeld om dat te voorkomen.
Daarna kunnen de kindertjes hun eigen oordeel vellen. Jij denkt dat kindertjes beter in staat zijn een oordeel te vormen als ze het vanuit jouw gezichtpunt bezien.
Datzelfde denkt een godsgelovige. Die vindt dat je een kind een belangrijke waarheid onthoudt als je het kind niet kent in de waarheid over god (of het spagettimonster, daar gaat het niet om).
Jouw gezichtspunt is niet anders dan dat van hun. Als jij niet wil dat zij jou kunnen dwingen tot hun visie moet jij niet willen hun te dwingen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat doet de staat dan toch ook helemaal niet!quote:Op donderdag 13 april 2006 11:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst is geen verbod op godsdienst. Kinderen een geloof aanleren is een deel van vrijheid van godsdienst. Als staat bepalen welke godsdienst (of géén godsdienst) de ouders hun kinderen moeten leren is geen vrijheid.
Het staat ouders vrij hun kinderen een geloof bij te brengen. Maar dat hoeft niet op school.
Als er geen bijzondere scholen meer zijn, betekent dat niet dat het bijbrengen van een geloof verboden is.
Als je verbiedt geschiedenisonderwijs gekleurd door een geloofsovertuiging te geven dan beperkt je wel de vrijheid van godsdienst. Als je verordent dat er in de godsdienstles aandacht geschonken moet worden aan verschillende godsdiensten dan beperkt je wel de vrijheid. Als je bepaalt dat kinderen moeten leren dat alle mensen gelijk zijn beperkt je ook de vrijheid.quote:Op donderdag 13 april 2006 12:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat doet de staat dan toch ook helemaal niet!
Het staat ouders vrij hun kinderen een geloof bij te brengen. Maar dat hoeft niet op school.
Als er geen bijzondere scholen meer zijn, betekent dat niet dat het bijbrengen van een geloof verboden is.
Er is ook een vrijheid om dingen te weigeren. Sommigen zullen lessen waarin geleerd wordt over andere godsdiensten willen weigeren. En dat staat ze vrij. De staat heeft niet te bepalen wat je leert; afgezien van rekenen, schrijven en de wet. Al de rest is vrije invulling waarin de staat niet heeft te bepalen wat wel en wat niet tot de juiste lezing van de wereld en de geschiedenis behoort.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk ook niet dat er in de theorie een pasklare oplossing te vinden is. Het zal nu eenmaal in de maatschappij tussen mensen onderling geregeld moeten worden. De staat moet voor het kader zorgen.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:38 schreef speknek het volgende:
Ik weet zelf ook geen pasklaar antwoord op dit theoretische probleem, trouwens. Intuitief zou je natuurlijk zeggen, het humanisme, en gematigde vormen van de wereldreligie's, boeddhisme en nog wat dingen zijn wel toegestaan, extremistische varianten niet. Maar ook dat is natuurlijk stelling kiezen als overheid, terwijl je dat eigenlijk niet zou mogen doen. Daarbij is varianten van een religie wel toelaten, en andere niet, nogal moeilijk haalbaar.
Maar als het om gesubsidieerd onderwijs gaat is het mijns insziens vrij simpel. We hebben een vrijheid van godsdienst in de grondwet zitten, de overheid zou zich niet mogen inmengen in de religie van de inwoners, en dus kan een bijzondere school, waar kinderen een godsdienst aangeleerd krijgen, wettelijk gezien niet.
Over het extremisme. Ik denk dat we het nu al vrij goed doen. In principe zijn alle religies toegestaan mits ze onze rechten van de mens respecteren en in de praktijk uitdragen. Die fundamentalistische groep christenen die je een aantal jaren geleden in Zwitserland had en die collectief zelfmoord gepleegd hebben (Tempel van de zon of zoiets?) zijn terecht verboden in nederland. Dit kun je ook overdragen in het onderwijs. Als een islamtische school vervalt tot een opleidingskamp van Al Quada moet en zal het natuurlijk snel afgelopen zijn.
Ik vind trouwens wel dat het onderwijs in nederland ervoor moet zorgen dat de leerlingen met alle facetten van de samenleving bekend worden en dat ze hun weg kunnen vinden in onze samenleving. Om het kort door de bocht te zeggen: dat ze "brave opppassende burgers (kunnen) worden". Religie is nu eenmaal hoe je het went of keert een belangrijk onderdeel van onze samenleving. En dat is iets wat op school behandeld moet worden. Net zoals economie, politiek,sociale complexiteit en gender behandeld moeten worden.
Ik ben trouwens niet tegen een discussie over de zin van bijzonder onderwijs. Die wil ik best voeren. Wel ben ik van mening dat les over religie in het onderwijs thuishoort. En als je dat dan toch doet, dan kun je het het best doen vanuit het perspectief van de leerlingen. Als je op een beter systeem uitkomt dan het bijzonder/openbaar onderwijs hoor ik het graag.
@Gia. Tweede klas was het inderdaad. Ik moet zeggen dat het me verbaasd dat er op school (niet toevallig alleen de school waar jouw kinderen heengaan?) niets meer aan communie gedaan wordt. In mijn tijd, midden jaren tachtig, gebeurde dat nog wel en zo lang geleden is dat nu ook alweer niet.
Juist, dus zou de staat geen religieus onderwijs mogen aanbieden.quote:Op donderdag 13 april 2006 12:16 schreef sigme het volgende:
Er is ook een vrijheid om dingen te weigeren. Sommigen zullen lessen waarin geleerd wordt over andere godsdiensten willen weigeren. En dat staat ze vrij. De staat heeft niet te bepalen wat je leert; afgezien van rekenen, schrijven en de wet. Al de rest is vrije invulling waarin de staat niet heeft te bepalen wat wel en wat niet tot de juiste lezing van de wereld en de geschiedenis behoort.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
School is geen vrijheid. Kinderen iets aanleren is geen vrijheid. Volgens mij verwar je libertarisme met liberalisme. En dan nog: je eigen vrijheid eindigt waar die van de ander in het geding komt.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:55 schreef sigme het volgende:
Vrijheid van godsdienst is geen verbod op godsdienst. Kinderen een geloof aanleren is een deel van vrijheid van godsdienst. Als staat bepalen welke godsdienst (of géén godsdienst) de ouders hun kinderen moeten leren is geen vrijheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, dat is geen vrijheid, dat is leren. En het is de vrijheid van de burger om de eigen kinderen iets te leren. Niet de vrijheid van de staat te bepalen wat kinderen moeten leren. Dat laatste heet staatsdwang.quote:Op donderdag 13 april 2006 13:00 schreef speknek het volgende:
[..]
School is geen vrijheid. Kinderen iets aanleren is geen vrijheid.
Ik heb geen van beide termen recent in dit topic gebruikt dus het is mij niet duidelijk waarom jij denkt dat ik die verwar.quote:Volgens mij verwar je libertarisme met liberalisme.
Luister: kinderen zijn niet vrij. Ze zijn van ouders. Ze zijn niet handelingsbevoegd en niet handelsbekwaam. Het is niet aan de staat om te bepalen wat de kindertjes voor lessen krijgen, dat is aan de ouders. Daarom mogen ouders ook vrij scholen stichten. Inclusief de eigen kijk op de wereld en de geschiedenis.quote:En dan nog: je eigen vrijheid eindigt waar die van de ander in het geding komt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Slecht voorbeeld, het staatsonderwijs in Frankrijk is feitelijk een verdunde vorm van Frans "kemalisme".quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:06 schreef Floripas het volgende:
Krijg jij de indruk dat Franse kinderen geindoctrineerd zijn?
Luister: ze hebben wel rechten, waaronder het recht op vrijheid van godsdienst.quote:Op donderdag 13 april 2006 13:22 schreef sigme het volgende:
Luister: kinderen zijn niet vrij. Ze zijn van ouders. Ze zijn niet handelingsbevoegd en niet handelsbekwaam. Het is niet aan de staat om te bepalen wat de kindertjes voor lessen krijgen, dat is aan de ouders. Daarom mogen ouders ook vrij scholen stichten. Inclusief de eigen kijk op de wereld en de geschiedenis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En het Amerikaanse staatsonderwijs?quote:Op donderdag 13 april 2006 13:50 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Slecht voorbeeld, het staatsonderwijs in Frankrijk is feitelijk een verdunde vorm van Frans "kemalisme".
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat iemand die op een normale Christelijke basisschool heeft gezeten een meer evenwichtige keuze kan maken m.b.t. tot z'n geloof dan iemand die een openbare basisschool heeft gevolgd.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:00 schreef speknek het volgende:
Luister: ze hebben wel rechten, waaronder het recht op vrijheid van godsdienst.
Daar ben ik minder bekend mee, maar dat wordt eveneens gebruikt om de staatsvorm te legitimeren.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:03 schreef speknek het volgende:
En het Amerikaanse staatsonderwijs?
Ik vind dat wel een interessante overweging, maar los daarvan, lijkt vrijheid van godsdienst me in de eerste plaats een staatskundige neutraliteit t.o.v. godsdienst, en pas in de tweede plaats het recht een evenwichtige keuze te maken.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk dat iemand die op een normale Christelijke basisschool heeft gezeten een meer evenwichtige keuze kan maken m.b.t. tot z'n geloof dan iemand die een openbare basisschool heeft gevolgd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus je wil ze niet álle rechten ontnemen? Hoe grootmoedig van je!quote:Op donderdag 13 april 2006 14:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Luister: ze hebben wel rechten, waaronder het recht op vrijheid van godsdienst.
Dus ze mogen hun godsdienst - hun visie op de wereld wel hebben, maar ze moeten jouw visie op de wereld via het schoolonderwijs ook tot zich nemen.
Gelukkig hebben we ook recht op vrij onderwijs. . Zodat eenieder zijn kinderen naar believen kan leren of de paus een man in jurk of een heilig man is. En niet hoeft te accepteren dat een staatsdienaar kinderen als waarheid leert dat de paus een man in jurk is. Of een heilig man. Afhankelijk van hoe de pet van de staat staat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar dat doet de staat toch ook. De staat bemoeit zich bij mijn weten niet met de inhoud van de godsdienstlessen. Het enige wat ze doet is een mogenlijkheid creeren voor bijzonder onderwijs. Ik vind dat geen aantasting van de scheiding tussen kerk en staat. Of mag de staat ook niet meedenken/financieren met de bouw van nieuwe kerken en moskeen, christelijke instellingen etc.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dat wel een interessante overweging, maar los daarvan, lijkt vrijheid van godsdienst me in de eerste plaats een staatskundige neutraliteit t.o.v. godsdienst, en pas in de tweede plaats het recht een evenwichtige keuze te maken.
Volgens mij ben jij de enige die ze rechten wil ontnemen anders.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:15 schreef sigme het volgende:
Dus je wil ze niet álle rechten ontnemen? Hoe grootmoedig van je!
Dus ze mogen hun godsdienst - hun visie op de wereld wel hebben, maar ze moeten jouw visie op de wereld via het schoolonderwijs ook tot zich nemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik wel. En alle andere landen behalve Nederland ook.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:25 schreef Zemi77 het volgende:
Maar dat doet de staat toch ook. De staat bemoeit zich bij mijn weten niet met de inhoud van de godsdienstlessen. Het enige wat ze doet is een mogenlijkheid creeren voor bijzonder onderwijs. Ik vind dat geen aantasting van de scheiding tussen kerk en staat.
Inderdaad.quote:Of mag de staat ook niet meedenken/financieren met de bouw van nieuwe kerken en moskeen, christelijke instellingen etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zou zeggen, er bestaat helemaal geen recht op een evenwichtige keuze. Het enige is dat de staat zich niet bemoeit met de keuze. Er is helemaal niemand die kan uitmaken wat het evenwicht is in deze.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dat wel een interessante overweging, maar los daarvan, lijkt vrijheid van godsdienst me in de eerste plaats een staatskundige neutraliteit t.o.v. godsdienst, en pas in de tweede plaats het recht een evenwichtige keuze te maken.
Gelovigen zullen vinden dat je alleen een evenwichtige keuze kan maken als je weet wat er in de heilige geschriften staat, wat de religieuze leiders en uitleggers ervan vinden, hoe het allemaal zo gekomen is enzo. Als je god kent, zeg maar.
Ongelovigen vinden dat je alleen een evenwichtige keuze kan maken als je min of meer bóven de materie staat, geloven beschouwt en er dan eventueel eentje uitpikt.
Maar de een heeft niet meer gelijk dan de ander. Ze vinden gewoon elk (niet toevallig) dat zij de juiste visie, het juiste evenwicht hebben, om de wereld goed te duiden. Inclusief hun duiding van mensen die een andere visie hebben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als het zo erbarmelijk slecht geregeld is in het MBO, dat reorganiseren belangrijker is dan goed onderwijs, dan zou ik ook zeggen, geef het maar aan de markt. Tenslotte gedraagt het mbo zich al als marktgericht.quote:Begeleiding mbo-leerlingen ondermaats
Uitgegeven: 13 april 2006 10:41
Laatst gewijzigd: 13 april 2006 10:42
ARNHEM - Veel mbo-opleidingen zijn zo druk bezig met reorganisaties dat de begeleiding van leerlingen en de bestrijding van schooluitval er bij inschieten. Dat concludeert het Landelijke Werkverband Risicogroepen, een samenwerking van de regionale opleidingen centra (roc's), in een donderdag gepubliceerd onderzoek.
Het LWR herhaalde een onderzoek uit 1998 onder alle veertig roc's. De situatie is volgens onderzoeker E. van Eijndhoven niet noemenswaardig verbeterd. Bijna de helft van de mbo-leerlingen verlaat de opleiding zonder diploma.
Van een direct verband tussen fusies en veelvuldige wisselingen in de colleges van bestuur en de hoge schooluitval wilde Van Eijndhoven niet spreken. "Maar er is een constante beweging in de organisaties, die afleidt van het leerproces."
Uitval
Bovendien blijken veel roc's slecht zicht te hebben op de uitval van leerlingen. "Dat heeft te maken met schaalgrootte, gebrek aan interesse en het idee dat het om bijna-volwassenen gaat die hun eigen keuzes maken", zei de onderzoeker. In de meestal grote scholen weten de afzonderlijke opleidingen vaak niet van elkaar hoe ze vroegtijdig schoolverlaten proberen te bestrijden.
In ruim de helft van de roc's is volgens het onderzoek een reorganisatie gaande. Twintig van de veertig geven meer dan 30 procent van hun budget uit aan management en centrale diensten. Slechts drie geven meer dan 85 procent van het geld uit aan lesgeven.
Schoolverlaters
Volgens de BVe Raad, de koepel van het middelbaar beroepsonderwijs, is het onderzoek op ondeugdelijke cijfers gebaseerd. Het rapport stelt het aantal voortijdige schoolverlaters van 16 tot 23 jaar op ruim 60.000.
Diploma
Dat betreft echter niet alleen mbo-leerlingen, aldus een woordvoerster van de BVe Raad. Bovendien heeft 30 procent daarvan wel een diploma, ook al is dat geen zogeheten startkwalificatie voor het beroep dat ze willen uitoefenen. Ook hebben de onderzoekers jongeren meegeteld die weer met hun opleiding zijn begonnen. Verder blijft onvermeld dat 70 procent een baan heeft.
Maatschappelijk probleem
De BVe Raad erkent volgens de woordvoerster dat vroegtijdig schoolverlaten in het mbo een maatschappelijk probleem is. De cijfers wijzen echter uit dat de aanpak van de roc's vruchten begint af te werpen. Het aantal uitvallers is volgens haar licht gedaald van 28.000 in 2002/2003 tot 26.000 in 2003/2004.
De roc's zeggen extra geld nodig te hebben voor de intensieve individuele begeleiding van mbo-leerlingen. Het wachten is volgens de BVe Raad op een kabinetsbesluit daarover.
bron
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Kun je dit uitleggen? Wij legitimeren onze humanistische wetgeving misschien ook wel met humanistisch onderwijs, maar ik neem niet aan dat je dat bedoelt?quote:Op donderdag 13 april 2006 14:09 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Daar ben ik minder bekend mee, maar dat wordt eveneens gebruikt om de staatsvorm te legitimeren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zal de laatste zijn die zegt dat moraal ergens in te grondvesten, en dat mijn opvatting daarover niet meer valide is dan die van jou. Maar zoals ik al eerder zei, met deze opvatting zet je de deur wagenwijd open voor madrasses en hitlerjugend scholen. Dat lijkt me niet het algemeen belang dienen. En voor mij is scholing vooral het algemeen belang dienen, niet het belang van puur en alleen de ouders.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:33 schreef sigme het volgende:
Ik zou zeggen, er bestaat helemaal geen recht op een evenwichtige keuze. Het enige is dat de staat zich niet bemoeit met de keuze. Er is helemaal niemand die kan uitmaken wat het evenwicht is in deze.
Gelovigen zullen vinden dat je alleen een evenwichtige keuze kan maken als je weet wat er in de heilige geschriften staat, wat de religieuze leiders en uitleggers ervan vinden, hoe het allemaal zo gekomen is enzo. Als je god kent, zeg maar.
Ongelovigen vinden dat je alleen een evenwichtige keuze kan maken als je min of meer bóven de materie staat, geloven beschouwt en er dan eventueel eentje uitpikt.
Maar de een heeft niet meer gelijk dan de ander. Ze vinden gewoon elk (niet toevallig) dat zij de juiste visie, het juiste evenwicht hebben, om de wereld goed te duiden. Inclusief hun duiding van mensen die een andere visie hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus ook geen chirstelijke harmonieverenigingen meer, geen christelijke sportverenigingen, de katholieke universiteit brabant sluiten, geen overheidssteun meer aan christelijke welzijnsorganisaties (die goed werk doen). Kortom alles in de openbare zuil gooien. En dan de vroeger christelijke harmonievereniging die nu dus openbaar is verbieden om in een kerk te spelen, want dat kan niet door de staat getolereerd worden.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:32 schreef speknek het volgende:
Inderdaad.
Ik vind dit een behoorlijke hetze en onderdrukking worden van een bepaalde bevolkingsgroep. Daar ga je met je vrijheidsprincipe. Als je echt vrijheid wilt hebben in een land zul je er ook voor moeten zorgen dat mensen van die vrijheid gebruik kunnen maken en een varieteit aan instellingen met verschillende gedachten ondersteunt. Niet aleen jouw opvatting hoe een samenleving eruit behoort te zien. (Die van jou is óók gekleurd namelijk).
Als je werkelijk die vrijheid wilt, moet je eens goed naar die plaatjes die je boven gepost hebt kijken en eens bij jezelf nadenken of dit het gevolg is van een staat die pluriformiteit nastreeft of uniformiteit.
Trouwens je mag christelijk vervenagen door islamtisch of joods naar wens
Jij zet de deur open voor madrasses en hitlerjugend . In beide gevallen is het een land waar de staat bepaalt dat er een bepaalde waarheid dé waarheid is.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zal de laatste zijn die zegt dat moraal ergens in te grondvesten, en dat mijn opvatting daarover niet meer valide is dan die van jou. Maar zoals ik al eerder zei, met deze opvatting zet je de deur wagenwijd open voor madrasses en hitlerjugend scholen. Dat lijkt me niet het algemeen belang dienen. En voor mij is scholing vooral het algemeen belang dienen, niet het belang van puur en alleen de ouders.
Als je wil dat kinderen maatschappelijke vorming opdoen op school zie ik niet in waarom jouw visie daarop meer waard is dan die van een steile gelovige. Ik zie wel dat ze verschillend zijn.
Ik zie niet in waarom de jouwe meer recht heeft om als algemeen belang over alle Nederlanders gelegd te worden dan een andere visie.
Of je moet pleiten voor het beperken van staatsonderwijs tot rekenen en alfabet. Maar dan ben je met een veel beperktere schooltijd dan die van nu wel klaar. Dat is bijna complete privatisering van het onderwijs. Waarna (onder andere) godsdienstige georienteerde scholen de rest van de vakken zullen invullen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Yes!quote:Op donderdag 13 april 2006 14:55 schreef sigme het volgende:
Of je moet pleiten voor het beperken van staatsonderwijs tot rekenen en alfabet. Maar dan ben je met een veel beperktere schooltijd dan die van nu wel klaar. Dat is bijna complete privatisering van het onderwijs. Waarna (onder andere) godsdienstige georienteerde scholen de rest van de vakken zullen invullen.
Nee . Dat zeg ik nou juist .quote:Op donderdag 13 april 2006 14:55 schreef sigme het volgende:
Jij zet de deur open voor madrasses en hitlerjugend .
Ja, maar er zit nogal een verschil tussen een humanistische opleiding en een madrass. Voor mij dan, voor jou niet.quote:In beide gevallen is het een land waar de staat bepaalt dat er een bepaalde waarheid dé waarheid is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
