POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het blijft een mannenwereld.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:02 schreef du_ke het volgende:
ja vrouwen in de politiek het idee is aardig maar de uitvoering .
.Zoals eigenlijk alles met enige betekenis, al het feminisme ten spijt
Ja, wie dat dan ook moge zijn.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het schijnt dus Sjors van Kleef te zijn. Weer een amsterdams onderwereldfiguur minder .
.Hopelijk eindigt het met de onderwereld figuren zoals in Lock, Stock and Two Smoking Barrels.
.
Het ergste is nog wel al die vrouwen op V&W het gaat daar verdomme over asfalt en beton .quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het blijft een mannenwereld.
Zoals eigenlijk alles met enige betekenis, al het feminisme ten spijt
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een bekende van Holleeder en Houtman naar het schijnt.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, wie dat dan ook moge zijn.
Film ben ik nooit aan toe gekomen maar de serie was geweldig .quote:Hopelijk eindigt het met de onderwereld figuren zoals in Lock, Stock and Two Smoking Barrels.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het zal wel een complot zijn meer kan ik er niet van makenquote:Op vrijdag 11 november 2005 00:06 schreef du_ke het volgende:
Het ergste is nog wel al die vrouwen op V&W het gaat daar verdomme over asfalt en beton .
Ik las al ergens dat iemand dacht dat het een hond was, maar dat lijkt me erg sterk.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Die foto heb ik van NWS. De reden waarom ik het vroeg is omdat er ook wat wits is, wat ik niet kan plaatsen .. dus onderdeel van zijn kleding?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
John van den Heuvel is goed bezig.
Hij had zeker ook met Sjors van Cleef gebeld, alles voor de kijkcijfers.
Hij had zeker ook met Sjors van Cleef gebeld, alles voor de kijkcijfers.
Een hond? Dat zie ik er echt niet in. Wat duidelijker (ook weer van NWS):quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:10 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik las al ergens dat iemand dacht dat het een hond was, maar dat lijkt me erg sterk.
En welke krant las die man?
Ja, precies, wij moeten het goed vinden dat criminelen elkaar om zeep helpen. Het kan ons niet schelen wat Tante Bep van hiernaast er van vindt, ook al is die voorgoed getraumatiseerd door het beeld dat die lieve jongen van daarnaast in koele bloede voor haar keukenraam in elkaar zakte..quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:10 schreef MrX1982 het volgende:
John van den Heuvel is goed bezig.
Hij had zeker ook met Sjors van Cleef gebeld, alles voor de kijkcijfers.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik zie iig een krant (De Telegraaf?) dat is vragen om problemen.
Volgens mij is het gewoon een zakje ofzo.
Volgens mij is het gewoon een zakje ofzo.
"De vrouw leert gemakkelijk talen, omdat zij veel lege ruimte in het hoofd heeft."
- Anton Tsjechow Russisch schrijver 1860-1904
- Anton Tsjechow Russisch schrijver 1860-1904
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Wat kan je er tegen doen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:14 schreef Tafkahs het volgende:
Ja, precies, wij moeten het goed vinden dat criminelen elkaar om zeep helpen. Het kan ons niet schelen wat Tante Bep van hiernaast er van vindt, ook al is die voorgoed getraumatiseerd door het beeld dat die lieve jongen van daarnaast in koele bloede voor haar keukenraam in elkaar zakte..
De politie staat machteloos en pakt de daders nooit omdat die nu alweer veilig in Rusland oid zitten.
Ik moet eerlijk zeggen petje af voor die huurmoordenaars, ze verstaan hun vak goed
"A man will NEVER win an argument from a woman. When it comes to arguing, men are handicapped. We will never win. Because men have the need to MAKE SENSE!"quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:15 schreef Tafkahs het volgende:
"De vrouw leert gemakkelijk talen, omdat zij veel lege ruimte in het hoofd heeft."
- Anton Tsjechow Russisch schrijver 1860-1904
- Chris Rock
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Wat weet Chris Rock nou, hij leeft nogquote:Op vrijdag 11 november 2005 00:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
"A man will NEVER win an argument from a woman. When it comes to arguing, men are handicapped. We will never win. Because men have the need to MAKE SENSE!"
- Chris Rock
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
De politie zou eens wat beter zorg moeten dragen voor de buurt. Ze maken er nu een show van waar rtl4 van smult.. Waar betalen we ze gvd voor?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat kan je er tegen doen?
De politie staat machteloos en pakt de daders nooit omdat die nu alweer veilig in Rusland oid zitten.
Ik moet eerlijk zeggen petje af voor die huurmoordenaars, ze verstaan hun vak goed
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
quote:Op donderdag 10 november 2005 23:27 schreef -calimero- het volgende:
(...)
Hoop dat we nu niet dood gemaakt worden met een blije mus.
De politie houdt zich liever bezig met snelheidscontroles. Lekker makkelijk en veilig.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:20 schreef Tafkahs het volgende:
De politie zou eens wat beter zorg moeten dragen voor de buurt. Ze maken er nu een show van waar rtl4 van smult.. Waar betalen we ze gvd voor?
En makkelijker te cashen he?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De politie houdt zich liever bezig met snelheidscontroles. Lekker makkelijk en veilig.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat ook.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:24 schreef Tafkahs het volgende:
En makkelijker te cashen he?
Stel je toch eens voor dat je als agentje je jezelf bezig houdt met echte politietaken. Uitgesloten
zie je wel dat je links bentquote:Op vrijdag 11 november 2005 00:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat ook.
Stel je toch eens voor dat je als agentje je jezelf bezig houdt met echte politietaken. Uitgesloten
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Je zou hopen dat de overheid met het geld wat ze krijgt van de snelheidscontroles wat zou doen aan veiligheid. Nu is natuurlijk niet alleen geld het antwoord, het gaat immers om "veiligheidsproductie", maar toch, extra capaciteit kan weinig kwaad lijkt me.quote:
Wat helemaal triest is dat ze in die Franse banlieus een aantal jaar terug de wijkagenten hebben wegbezuinigd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
sinds 2000 is de capaciteit zo'n beetje verdubbelt en er wordt nog steeds geworven op tramstickers..quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je zou hopen dat de overheid met het geld wat ze krijgt van de snelheidscontroles wat zou doen aan veiligheid. Nu is natuurlijk niet alleen geld het antwoord, het gaat immers om "veiligheidsproductie", maar toch, extra capaciteit kan weinig kwaad lijkt me.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dus de salarissen zijn te laag en/of de productiviteit is te laag.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:27 schreef Tafkahs het volgende:
sinds 2000 is de capaciteit zo'n beetje verdubbelt en er wordt nog steeds geworven op tramstickers..
Heeft er iemand behoefte aan om het libertarische standpunt van private politie te verdedigen?
Bwaoaaaaah, ze moeten nota bene geld verdienen, dat is vastgelegd in een quota!!!!quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus de salarissen zijn te laag en/of de productiviteit is te laag.
Heeft er iemand behoefte aan om het libertarische standpunt van private politie te verdedigen?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat circuit van topcriminelen gaat de pet te boven van de meeste agenten.
Ze opereren aan de verkeerde kant van de medaille maar intelligent zijn ze hoogstwaarschijnlijk wel.
Ze opereren aan de verkeerde kant van de medaille maar intelligent zijn ze hoogstwaarschijnlijk wel.
Slechte zaak. Het is schijnbaar niet gestuurd op vraag maar op de kas van de staat.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:30 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Bwaoaaaaah, ze moeten nota bene geld verdienen, dat is vastgelegd in een quota!!!!
Hoeveel Kleppers tel jij in jouw stadquote:Op vrijdag 11 november 2005 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Slechte zaak. Het is schijnbaar niet gestuurd op vraag maar op de kas van de staat.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat is toch allang duidelijk. Zie de dappere dodo's van de KLPD die dagelijks langs de snelweg staan mensen te flitsen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Slechte zaak. Het is schijnbaar niet gestuurd op vraag maar op de kas van de staat.
Ik vraag me altijd af, wat is er leuk aan dat werk.
Utrecht .. mjah, ik kom liever niet in Kanaleneiland-Zuid, maar verder heb ik persoonlijk er niet bijzonder veel last van.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:36 schreef Tafkahs het volgende:
Hoeveel Kleppers tel jij in jouw stad
Er is niks leuks aan dat werk denk ik. Maar goed, het levert geld van wetsovertreders op die best handig besteed kan worden. Mijn voornaamste bezwaar is dat, voor zover bij mij bekend, het gestuurd wordt op uitgeschreven boetes.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:36 schreef MrX1982 het volgende:
Dat is toch allang duidelijk. Zie de dappere dodo's van de KLPD die dagelijks langs de snelweg staan mensen te flitsen.
Ik vraag me altijd af, wat is er leuk aan dat werk.
Er ligt ook wel een dilemma voor de overheid, want wat voor incentive is nou goed? Stel dat je zegt dat een vermindering van oplossingen leidt tot een vermindering van budget, leidt dat dan weer tot minder oplossingen?
Aanwijzingen:
- de (omstreden) Easton cyclus. In 2006/2007 zitten we aan het begin van een nieuwe 89-jarige loop, volgens de theorie levert elke ca. 22 jaar een strenge winter op, en elke 89 jaar een 'cluster' van strenge winters. De historische cijfers komen overeen met de kennelijke cyclus, maar het is onduidelijk wat er achter de Easton cyclus zou moeten zitten. De resultaten uit het verleden kunnen puur toeval zijn, al is de kans daarop bijzonder klein.
- de (omstreden) Easton cyclus. In 2006/2007 zitten we aan het begin van een nieuwe 89-jarige loop, volgens de theorie levert elke ca. 22 jaar een strenge winter op, en elke 89 jaar een 'cluster' van strenge winters. De historische cijfers komen overeen met de kennelijke cyclus, maar het is onduidelijk wat er achter de Easton cyclus zou moeten zitten. De resultaten uit het verleden kunnen puur toeval zijn, al is de kans daarop bijzonder klein.
ik hoop dat je doem denktquote:Op vrijdag 11 november 2005 00:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Aanwijzingen:
- de (omstreden) Easton cyclus. In 2006/2007 zitten we aan het begin van een nieuwe 89-jarige loop, volgens de theorie levert elke ca. 22 jaar een strenge winter op, en elke 89 jaar een 'cluster' van strenge winters. De historische cijfers komen overeen met de kennelijke cyclus, maar het is onduidelijk wat er achter de Easton cyclus zou moeten zitten. De resultaten uit het verleden kunnen puur toeval zijn, al is de kans daarop bijzonder klein.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik denk dat ze flitsen om geld te verdienen. Tuurlijk komen ze altijd met het verhaal van verkeersveiligheid en milieu. Dan is immers vrijwel alles gelegitimeerd.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is niks leuks aan dat werk denk ik. Maar goed, het levert geld van wetsovertreders op die best handig besteed kan worden. Mijn voornaamste bezwaar is dat, voor zover bij mij bekend, het gestuurd wordt op uitgeschreven boetes.
Er ligt ook wel een dilemma voor de overheid, want wat voor incentive is nou goed? Stel dat je zegt dat een vermindering van oplossingen leidt tot een vermindering van budget, leidt dat dan weer tot minder oplossingen?
Waar ik mijn vraagtekens bij zet zijn de boetes voor 5 of 10km/h te hard. Dat is toch belachelijk.
Als je 180 rijdt waar je 120 rijdt dan kan ik begrijpen dat het de verkeersveiligheid in gevaar brengt maar als je 130 rijdt waar je 120 mag. Kom op dat is toch niet zo erg.
Het is allemaal veel te rigide en te veel gericht op ordinair geld verdienen maar dat is mijn cynische perceptie.
Ik heb het niet bedacht, het komt, net zoals de foto's die ik ook vermeend van geenstijl had, van NWS: Koude winter verwacht (2)quote:
Bij 130 krijg je volgens mij nog niet eens een boete . Je hebt een meet correctie van een procent of 10. Als je meer dan dat te hard rijdt ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid en is een sanctie dus terecht.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]Waar ik mijn vraagtekens bij zet zijn de boetes voor 5 of 10km/h te hard. Dat is toch belachelijk.
Als je 180 rijdt waar je 120 rijdt dan kan ik begrijpen dat het de verkeersveiligheid in gevaar brengt maar als je 130 rijdt waar je 120 mag. Kom op dat is toch niet zo erg.
. Je hebt een meet correctie van een procent of 10. Als je meer dan dat te hard rijdt ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid en is een sanctie dus terecht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het ging me er meer om wat dan wel een goed sturingsprincipe was om de zgn. "veiligheidsproductie" te verhogen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk dat ze flitsen om geld te verdienen. Tuurlijk komen ze altijd met het verhaal van verkeersveiligheid en milieu. Dan is immers vrijwel alles gelegitimeerd.
Waar ik mijn vraagtekens bij zet zijn de boetes voor 5 of 10km/h te hard. Dat is toch belachelijk.
Als je 180 rijdt waar je 120 rijdt dan kan ik begrijpen dat het de verkeersveiligheid in gevaar brengt maar als je 130 rijdt waar je 120 mag. Kom op dat is toch niet zo erg.
Het is allemaal veel te rigide en te veel gericht op ordinair geld verdienen maar dat is mijn cynische perceptie.
De meetcorrectie is er omdat er fout gemeten wordt. maw, je zou met 110 nog als 121 geklokt kunnen worden bij een meetfout van 10% (in werkelijkheid ligt het iets anders).quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij 130 krijg je volgens mij nog niet eens een boete . Je hebt een meet correctie van een procent of 10. Als je meer dan dat te hard rijdt ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid en is een sanctie dus terecht.
En ik maar denken dat je onschuldigen niet wil belasten.
Mijn ouders krijgen weleens boetes voor 10km/h te hard.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:50 schreef du_ke het volgende:
Bij 130 krijg je volgens mij nog niet eens een boete . Je hebt een meet correctie van een procent of 10. Als je meer dan dat te hard rijdt ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid en is een sanctie dus terecht.
Ik vind het tragisch en het spekt alleen de staatskas en heeft geen enkel ander doel.
Dan hebben ze dus zeker nog meer dan dat te hard gereden. Er zijn regels die moet je toch op de een of andere manier handhaven?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Mijn ouders krijgen weleens boetes voor 10km/h te hard.
Ik vind het tragisch en het spekt alleen de staatskas en heeft geen enkel ander doel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De politie zou zich moeten richten op daadwerkelijke overtredingen. Binnen de bebouwde kom 100 rijden waar je 50 mag is onacceptabel of te hard rijden op provinciale wegen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het ging me er meer om wat dan wel een goed sturingsprincipe was om de zgn. "veiligheidsproductie" te verhogen.
Dat zijn gevaarlijke situaties. Een snelweg heet niet voor niets snelweg. Daar zou men veel minder rigide moeten zijn.
Die meetfout is met de moderne apperatuur al een stuk kleiner en werkt precies andersom. Stel je wordt geklokt op 140 dan gaat die meetfout er altijd naar beneden af. Je zal dan een boete krijgen voor maximaal 130.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De meetcorrectie is er omdat er fout gemeten wordt. maw, je zou met 110 nog als 121 geklokt kunnen worden bij een meetfout van 10% (in werkelijkheid ligt het iets anders).
En ik maar denken dat je onschuldigen niet wil belasten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar 5 of 10 km/h te hard bestraffen welk doel dient dat?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:56 schreef du_ke het volgende:
Dan hebben ze dus zeker nog meer dan dat te hard gereden. Er zijn regels die moet je toch op de een of andere manier handhaven?
Tuurlijk moet je regels hebben maar ik loop ook weleens door rood en fiets niet altijd met licht. Nog nooit een boete gehad. Waar zijn die dappere dodo's van de KLPD dan?
Gewoon om bepaalde figuren te irriteren moeten we 80 als max invoeren op de snelwegen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Huh? Moderne apparatuur heeft alleen een meetfout naar boven toe? Dat lijkt me wel bijzonder onwaarschijnlijk.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die meetfout is met de moderne apperatuur al een stuk kleiner en werkt precies andersom. Stel je wordt geklokt op 140 dan gaat die meetfout er altijd naar beneden af. Je zal dan een boete krijgen voor maximaal 130.
Je rijdt dan minstens 5 of 10 km/h te hard. Je moet toch ergens een grens stellen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar 5 of 10 km/h te hard bestraffen welk doel dient dat?
Nou ik heb wel boetes voor zonder licht of aan de verkeerde kant van de weg fietsen gehad hoor .quote:Tuurlijk moet je regels hebben maar ik loop ook weleens door rood en fiets niet altijd met licht. Nog nooit een boete gehad. Waar zijn die dappere dodo's van de KLPD dan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar komt de aap uit de mouw.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:59 schreef du_ke het volgende:
Gewoon om bepaalde figuren te irriteren moeten we 80 als max invoeren op de snelwegen .
Nederland tolerant. Uit welk sprookjesboek kwam dat ook alweer
Je meetfout is er rond een bepaald getal. Als je 100 meet kan dat b.v. 90 of 110 in werkelijkheid zijn. De uiteindelijke overtreding wordt op de ondergrens van die interval berekend.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Huh? Moderne apparatuur heeft alleen een meetfout naar boven toe? Dat lijkt me wel bijzonder onwaarschijnlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar is dat een overtreding? Je ziet daar het nut van in?quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:00 schreef du_ke het volgende:
Je rijdt dan minstens 5 of 10 km/h te hard. Je moet toch ergens een grens stellen?
Voor de quotum van de KLPD is het mooi meegenomen maar of het verder enige functie heeft. Ik denk het niet.
Ze hadden waarschijnlijk niet genoeg snelheidsovertreders beboetquote:Nou ik heb wel boetes voor zonder licht of aan de verkeerde kant van de weg fietsen gehad hoor .
Je stelt ergens een grens (over het algemeen op basis van b.v. verkeersveiligheid) als die overschreden wordt ga je de fout in. Dan weet je dat je het risico loopt op een boete, zo gek is dat toch niet?quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar is dat een overtreding? Je ziet daar het nut van in?
Voor de quotum van de KLPD is het mooi meegenomen maar of het verder enige functie heeft. Ik denk het niet.
[..]
Neuh gewoon door de lokale politie die is veel meer op dat soort zaken uitgerust.quote:Ze hadden waarschijnlijk niet genoeg snelheidsovertreders beboet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als 10 kilometer per uur nog geen overtreding is wat dan wel 20, 40, 60 kilometer per uur te hard?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We hebben het hier over "overtredingen" van 5 of 10km. Welke verkeersveiligheid breng je daarmee in gevaar?quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:06 schreef du_ke het volgende:
Je stelt ergens een grens (over het algemeen op basis van b.v. verkeersveiligheid) als die overschreden wordt ga je de fout in. Dan weet je dat je het risico loopt op een boete, zo gek is dat toch niet?
Mensen die 80 km/h rijden op de snelweg zijn veel gevaarlijker. Minimum snelheid zou weer moeten worden ingevoerd.
Ja verkeerde prioriteiten weet de politie wel te stellen.quote:Neuh gewoon door de lokale politie die is veel meer op dat soort zaken uitgerust.
Hangt af van de situatie zoals ik al eerder zei.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:06 schreef du_ke het volgende:
En als 10 kilometer per uur nog geen overtreding is wat dan wel 20, 40, 60 kilometer per uur te hard?
130/140 op de snelweg zie ik niet als een probleem. 100 op een provinciale weg waar je 80 mag wel.
Je hebt een rangere reactietijd en daarmee een langere remweg. Dit maakt de kans op ongelukken een stuk groter. Zeker aangezien die tijden vrij exponentieel toenemen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
We hebben het hier over "overtredingen" van 5 of 10km. Welke verkeersveiligheid breng je daarmee in gevaar?
80 is niets gevaarlijks aan zolang je het maar op de rechterbaan doet. Zo hard rijden de vrachtwagens ook.quote:Mensen die 80 km/h rijden op de snelweg zijn veel gevaarlijker. Minimum snelheid zou weer moeten worden ingevoerd.
[..]
Och er gebeuren veel ongelukken met fietsers zonder licht. Het is een kleine moeite met groot redement. Ik heb een vriend die brandweerman is die me erg terecht uitkaffert als ik zonder licht op de fiets rijd. Daarvoor heeft hij iets te veel ongelukken meegemaakt...quote:Ja verkeerde prioriteiten weet de politie wel te stellen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja je moet gewoon simpele grenzen stellen. Lijkt me wel zo duidelijk. De Nederlandse snelwegen zijn fundamenteel anders van aard dan b.v. de Duitse Autobahnen dat maakt ongelimiteerd hardrijden gewoon niet mogelijk.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:09 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hangt af van de situatie zoals ik al eerder zei.
130/140 op de snelweg zie ik niet als een probleem. 100 op een provinciale weg waar je 80 mag wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het verschil tussen 130 en 120 is minimaal. We hebben het hier niet over grove overtredingen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:12 schreef du_ke het volgende:
Je hebt een rangere reactietijd en daarmee een langere remweg. Dit maakt de kans op ongelukken een stuk groter. Zeker aangezien die tijden vrij exponentieel toenemen.
Ook dat levert gevaarlijke situaties op en bovendien files.quote:80 is niets gevaarlijks aan zolang je het maar op de rechterbaan doet. Zo hard rijden de vrachtwagens ook.
Dan mogen ze weleens in Amsterdam gaan controleren.quote:Och er gebeuren veel ongelukken met fietsers zonder licht. Het is een kleine moeite met groot redement. Ik heb een vriend die brandweerman is die me erg terecht uitkaffert als ik zonder licht op de fiets rijd. Daarvoor heeft hij iets te veel ongelukken meegemaakt...
Of wacht dan ineens is er een gedoog beleid.
Ik heb het ook nergens over ongelimiteerd hardrijden.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:14 schreef du_ke het volgende:
Tja je moet gewoon simpele grenzen stellen. Lijkt me wel zo duidelijk. De Nederlandse snelwegen zijn fundamenteel anders van aard dan b.v. de Duitse Autobahnen dat maakt ongelimiteerd hardrijden gewoon niet mogelijk.
De kans dat je een boete krijgt als je daadwerkelijk 130 rijdt is dan ook minimaal.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het verschil tussen 130 en 120 is minimaal. We hebben het hier niet over grove overtredingen.
[..]
Juist niet, 80 per uur is de ideale doorstroomsnelheid.quote:Ook dat levert gevaarlijke situaties op en bovendien files.
[..]
Klopt ook daar zouden ze moeten controleren.quote:Dan mogen ze weleens in Amsterdam gaan controleren.
Of wacht dan ineens is er een gedoog beleid.
[..]
Wat is dan wel je grens op de snelweg?quote:Ik heb het ook nergens over ongelimiteerd hardrijden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel degelijk wordt je bij een snelheidsovertreding van 10 km/h op de bon geslingerd.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:18 schreef du_ke het volgende:
De kans dat je een boete krijgt als je daadwerkelijk 130 rijdt is dan ook minimaal.
Onzin. De snelheidsverlaging bij Overschie in Rotterdam heeft tot meer files geleid.quote:Juist niet, 80 per uur is de ideale doorstroomsnelheid.
Vrij groot politie apparaat heb je dan nodig.quote:Klopt ook daar zouden ze moeten controleren.
10/20 km/h te hard zou geen probleem moeten zijn als de omstandigheden dat toelaten. 's nachts bijv.quote:Wat is dan wel je grens op de snelweg?
WTF!quote:Pronk steunt aanklacht tegen Donner en Verdonk
Ruim 4.200 personen steunen het initiatief om de ministers Piet Hein Donner (CDA) van Justitie en Rita Verdonk (VVD) voor Vreemdelingenzaken aan te klagen voor dood door schuld, naar aanleiding van de brand op Schiphol. Onder hen zijn oud-minister Jan Pronk, cabaretier Freek de Jonge en schrijver Geert Mak.
Dat lieten de initiatiefnemers van de actie donderdag weten. Pronk heeft de verklaring op de internetsite 'een royaal gebaar' ondertekend als oud-voorzitter van Vluchtelingenorganisaties Nederland.
De organisatoren wijzen de beschuldigende vinger in de richting van Donner en Verdonk. Degene die de brand in het cellencomplex aanstak is hoogstwaarschijnlijk een 25-jarige gedetineerde uit Libië die in het complex gevangen zat.
Hoe wil je een minister hier verantwoordelijk voor stellen??? Bij de brand in Volendam, de explosie in Enschede, de legionella-epidemie in Boven Karspel, de Dijkdoorbraak bij Wilnis, Screbrenica etc. etc. etc. zijn toch ook nooit ministers aangeklaagd??
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Daar mag je me dan een bron van geven. Iemand die volgens de meter 130 heeft gereden en daar een boete voor heeft gehad. (dus na aftrek van de correctie)quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wel degelijk wordt je bij een snelheidsovertreding van 10 km/h op de bon geslingerd.
[..]
Dat komt door de aard van de automobilist die graag aan normopvulling doet in plaats van zich netjes te gedragen door een constante snelheid aan te nemen.quote:Onzin. De snelheidsverlaging bij Overschie in Rotterdam heeft tot meer files geleid.
[..]
Steekproefsgewijs .quote:Vrij groot politie apparaat heb je dan nodig.
[..]
Zeker 's nachts is je reactievermogen een stuk minder...quote:10/20 km/h te hard zou geen probleem moeten zijn als de omstandigheden dat toelaten. 's nachts bijv.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
omg als je denkt dat mensen niet lager kunnen zinken lees je zo'n bericht.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:26 schreef sizzler het volgende:
WTF!
Hoe wil je een minister hier verantwoordelijk voor stellen??? Bij de brand in Volendam, de explosie in Enschede, de legionella-epidemie in Boven Karspel, de Dijkdoorbraak bij Wilnis, Screbrenica etc. etc. etc. zijn toch ook nooit ministers aangeklaagd??
Daar zat dan ook nog altijd zeker een schakel of twee extra tussen. Niet dat ik het direct eens ben met die aanklacht.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
WTF!
Hoe wil je een minister hier verantwoordelijk voor stellen??? Bij de brand in Volendam, de explosie in Enschede, de legionella-epidemie in Boven Karspel, de Dijkdoorbraak bij Wilnis, Screbrenica etc. etc. etc. zijn toch ook nooit ministers aangeklaagd??
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bij mijn ouders zijn toch al vaak boetes binnengekomen van 3 km/h, 5 km/h en zelfs 1x 2 km/h te hard. Tel daar je correctie bij op en het blijft nog steeds onder de 10 km.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar mag je me dan een bron van geven. Iemand die volgens de meter 130 heeft gereden en daar een boete voor heeft gehad. (dus na aftrek van de correctie)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik wel, een minister is verantwoordelijk voor het beleid. In dit geval gaat het om grove schendingen, slecht personeel, niet aan de voorwaarden gehouden, etc.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar zat dan ook nog altijd zeker een schakel of twee extra tussen. Niet dat ik het direct eens ben met die aanklacht.
In Volendam goldt eenzelfde aanklacht en men heeft daar gretig gebruik van gemaakt.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Nogmaal mijn ouders hebben weleens een bekeuring gehad voor 10 km/h te hard.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:28 schreef du_ke het volgende:
Daar mag je me dan een bron van geven. Iemand die volgens de meter 130 heeft gereden en daar een boete voor heeft gehad. (dus na aftrek van de correctie)
Ja theorie, in de praktijk werkt het niet.quote:Dat komt door de aard van de automobilist die graag aan normopvulling doet in plaats van zich netjes te gedragen door een constante snelheid aan te nemen.
Snelheid omhoog en de doorstroming gaat veel beter.
Laat de politie zich liever richten op belangrijkere zaken.quote:Steekproefsgewijs .
Als je nooit auto rijdt wellicht.quote:Zeker 's nachts is je reactievermogen een stuk minder...
Ook op snelwegen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Bij mijn ouders zijn toch al vaak boetes binnengekomen van 3 km/h, 5 km/h en zelfs 1x 2 km/h te hard. Tel daar je correctie bij op en het blijft nog steeds onder de 10 km.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk en aardig maar waren Freek,Jan en Geert toen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:31 schreef Tafkahs het volgende:
Ik wel, een minister is verantwoordelijk voor het beleid. In dit geval gaat het om grove schendingen, slecht personeel, niet aan de voorwaarden gehouden, etc.
In Volendam goldt eenzelfde aanklacht en men heeft daar gretig gebruik van gemaakt.
Het is belachelijk dat deze drie gevallen persoonlijkheden de schuld in de schoenen schuiven van twee ministers terwijl de daadwerkelijke dader een gedetineerde is.
Omgekeerde wereld in optima forma en een pak boter op het hoofd waar je u tegen zegt.
Omgekeerde wereld in optima forma en een pak boter op het hoofd waar je u tegen zegt.
En Verdonk en Donner zijn daar cipier?quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar zat dan ook nog altijd zeker een schakel of twee extra tussen. Niet dat ik het direct eens ben met die aanklacht.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
10 kilometer na correctie kan inderdaad.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nogmaal mijn ouders hebben weleens een bekeuring gehad voor 10 km/h te hard.
[..]
Het lijkt me weldegelijk een zaak voor de politie. Belangrijk voor de veiligheid met een groot direct effect op het aantal ongelukken.quote:Ja theorie, in de praktijk werkt het niet.
Snelheid omhoog en de doorstroming gaat veel beter.
[..][q]Nee hoor want dan is er sprake van veel meer optrekke en afremmen. Naast ongelukken de klassieke file veroorzaker .
[q]Laat de politie zich liever richten op belangrijkere zaken.
[..]
Ook als je vaak auto rijdt blijft het 's nachts door de vermoeidheid gevaarlijker.quote:Als je nooit auto rijdt wellicht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geen cipiers maar wel 'eigenaar' om het zo maar te noemen. En een Veerman is ook aangeklaagd.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:35 schreef sizzler het volgende:
[..]
En Verdonk en Donner zijn daar cipier?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Idd. Anders kan je Van der Hoeve ook wel aanklagen voor de duizenden verkeersslachtoffers per jaar.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:35 schreef MrX1982 het volgende:
Het is belachelijk dat deze drie gevallen persoonlijkheden de schuld in de schoenen schuiven van twee ministers terwijl de daadwerkelijke dader een gedetineerde is.
Omgekeerde wereld in optima forma en een pak boter op het hoofd waar je u tegen zegt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De opdrachtgever van de bouw hoort ervoor te zorgen dat een gevangenis veilig is en de gedetineerden zichzelf en anderen niets aan kunnen doen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:35 schreef MrX1982 het volgende:
Het is belachelijk dat deze drie gevallen persoonlijkheden de schuld in de schoenen schuiven van twee ministers terwijl de daadwerkelijke dader een gedetineerde is.
Omgekeerde wereld in optima forma en een pak boter op het hoofd waar je u tegen zegt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ga binnenkort Jan Pronk aanklagen vanwege het feit dat dankzij hem en zijn kijk op ontwikkelingswerk er ontelbare hongerige Afrikaantjes zijn gestorven.
Breng ze niet op een ideequote:Op vrijdag 11 november 2005 01:37 schreef sizzler het volgende:
Idd. Anders kan je Van der Hoeve ook wel aanklagen voor de duizenden verkeersslachtoffers per jaar.
Gevangenen => cipiers => afdelingshoofd => directeur => IND => Ministerie van Justitie => ministers Verdonk en Donner. Misschien dat je Schiphol en de gemeente Haarlemmermeer er ook bij kan halen omdat die verantwoordelijk zijn voor de vergunningen en brandcontroles die hier niet goed zijn uitgevoerd.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geen cipiers maar wel 'eigenaar' om het zo maar te noemen. En een Veerman is ook aangeklaagd.
Maar de keten van verantwoordelijkheden is veel te lang om ook maar een milimeter schuld toe te schuiven.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Vanwege slecht inzicht in het eigen kunnenquote:Op vrijdag 11 november 2005 01:37 schreef sizzler het volgende:
[..]
Idd. Anders kan je Van der Hoeve ook wel aanklagen voor de duizenden verkeersslachtoffers per jaar.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Oh maar als een gedetineerde de boel in de fik steekt is er maar een hoofdschuldige en dat is de brandstichter.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:37 schreef du_ke het volgende:
De opdrachtgever van de bouw hoort ervoor te zorgen dat een gevangenis veilig is en de gedetineerden zichzelf en anderen niets aan kunnen doen.
Als ik hier in mijn kamer mijn gordijn in de fik steek en het huis brandt af. Is de gordijnen fabrikant dan schuldig?
Vanwegen het niet kunnen garanderen van de veiligheid van andere weggebruikers als een vrachtwagen op hol slaat.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:41 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Vanwege slecht inzicht in het eigen kunnen
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je hebt hoofd en medeschuldigen. Als het gebouw niet geschikt blijkt te zijn als gevangenis dan mag je dat de minsiter als hoogste verantwoordelijke aanrekenen lijkt me.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:41 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oh maar als een gedetineerde de boel in de fik steekt is er maar een hoofdschuldige en dat is de brandstichter.
Als ik hier in mijn kamer mijn gordijn in de fik steek en het huis brandt af. Is de gordijnen fabrikant dan schuldig?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik neem ook aan dat een rechter met verstand, iets wat je mag verwachten van een rechter, deze aanklacht direct in de prullenbak deponeert waar het hoort.
Ik veracht dat de rechter de wet op die wijze interpreteert die hem juist lijkt. Wat daar uitkomt zal ik accepteren. Het gaat mij te ver dat direct dwaas te noemen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:44 schreef MrX1982 het volgende:
Ik neem ook aan dat een rechter met verstand, iets wat je mag verwachten van een rechter, deze aanklacht direct in de prullenbak deponeert waar het hoort.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vreemd dat ze totaal voorbij gaan aan die gedetineerde. Lijkt me nog steeds de hoofdschuldige in dit verhaal.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:43 schreef du_ke het volgende:
Je hebt hoofd en medeschuldigen. Als het gebouw niet geschikt blijkt te zijn als gevangenis dan mag je dat de minsiter als hoogste verantwoordelijke aanrekenen lijkt me.
Daarnaast zitten er genoeg lagen tussen Schiphol en de ministers.
Het getuigt bovendien weer van een Verdonk en Donner antipathie die blijkbaar ook gehoor vindt bij mensen als Jan, Freek en Geert.
Niet de drie meest geloofwaardige mensen. Freek zijn cabaret shows lopen zeker niet meer zo goed
Bij een veroordeling van Verdonk en Donner is natuurlijk het hek van de dam.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:47 schreef du_ke het volgende:
Ik veracht dat de rechter de wet op die wijze interpreteert die hem juist lijkt. Wat daar uitkomt zal ik accepteren. Het gaat mij te ver dat direct dwaas te noemen.
Dat begrijp je zeker wel.
Maar zover komt het vast niet.
Dat verwacht ik ook niet en mocht het wel zo zijn dan zal daar zonder twijfel voldoende reden voor zijn...quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bij een veroordeling van Verdonk en Donner is natuurlijk het hek van de dam.
Dat begrijp je zeker wel.
Maar zover komt het vast niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We zien wel waar deze drie "helden" ons mee naar toe nemen op het gebied van juridische aanklachten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:53 schreef du_ke het volgende:
Dat verwacht ik ook niet en mocht het wel zo zijn dan zal daar zonder twijfel voldoende reden voor zijn...
Voor nu ga ik slapen voordat ik word aangeklaagd door Freek, Jan en Geert omdat ik (mede) verantwoordelijk ben voor het broeikaseffect omdat mijn pc stroom vreet
kipjes ik ga pitten 
.
heb je een kipje eigenlijk, Du_ke?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Nee helaas momenteel niet .quote:Op vrijdag 11 november 2005 02:09 schreef Tafkahs het volgende:
heb je een kipje eigenlijk, Du_ke?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het wordt een koude winter he, hou er rekening mee. Gelukkig zijn linkse mensen makkelijker in het regelen van vrouwelijke reetverwarmingquote:
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Nee, ik ook niet. En over minder dan een maand word ik godverdomme 30quote:Op vrijdag 11 november 2005 02:11 schreef du_ke het volgende:
En jij?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
ja dan gaan de jaren tellen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 02:12 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet. En over minder dan een maand word ik godverdomme 30
maar ik ga ff zeiken en dan echt pitten. Het weekend zal wel weer zwaar zat worden .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wooohooo, rock 'n roll 4ever!quote:Op vrijdag 11 november 2005 02:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
ja dan gaan de jaren tellen.
maar ik ga ff zeiken en dan echt pitten. Het weekend zal wel weer zwaar zat worden .
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
ja ach het is meer dat het gewoon vol is. Ach het houdt me van de straat .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed bezig, broeder Du_kequote:Op vrijdag 11 november 2005 02:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
ja ach het is meer dat het gewoon vol is. Ach het houdt me van de straat .
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Het schijnt allemaal leven te heten :quote:
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Doe iets!quote:Op vrijdag 11 november 2005 02:35 schreef Flumina het volgende:
[..]
Het schijnt allemaal leven te heten :
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
