POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus de salarissen zijn te laag en/of de productiviteit is te laag.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:27 schreef Tafkahs het volgende:
sinds 2000 is de capaciteit zo'n beetje verdubbelt en er wordt nog steeds geworven op tramstickers..
Heeft er iemand behoefte aan om het libertarische standpunt van private politie te verdedigen?
Bwaoaaaaah, ze moeten nota bene geld verdienen, dat is vastgelegd in een quota!!!!quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus de salarissen zijn te laag en/of de productiviteit is te laag.
Heeft er iemand behoefte aan om het libertarische standpunt van private politie te verdedigen?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat circuit van topcriminelen gaat de pet te boven van de meeste agenten.
Ze opereren aan de verkeerde kant van de medaille maar intelligent zijn ze hoogstwaarschijnlijk wel.
Ze opereren aan de verkeerde kant van de medaille maar intelligent zijn ze hoogstwaarschijnlijk wel.
Slechte zaak. Het is schijnbaar niet gestuurd op vraag maar op de kas van de staat.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:30 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Bwaoaaaaah, ze moeten nota bene geld verdienen, dat is vastgelegd in een quota!!!!
Hoeveel Kleppers tel jij in jouw stadquote:Op vrijdag 11 november 2005 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Slechte zaak. Het is schijnbaar niet gestuurd op vraag maar op de kas van de staat.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat is toch allang duidelijk. Zie de dappere dodo's van de KLPD die dagelijks langs de snelweg staan mensen te flitsen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Slechte zaak. Het is schijnbaar niet gestuurd op vraag maar op de kas van de staat.
Ik vraag me altijd af, wat is er leuk aan dat werk.
Utrecht .. mjah, ik kom liever niet in Kanaleneiland-Zuid, maar verder heb ik persoonlijk er niet bijzonder veel last van.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:36 schreef Tafkahs het volgende:
Hoeveel Kleppers tel jij in jouw stad
Er is niks leuks aan dat werk denk ik. Maar goed, het levert geld van wetsovertreders op die best handig besteed kan worden. Mijn voornaamste bezwaar is dat, voor zover bij mij bekend, het gestuurd wordt op uitgeschreven boetes.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:36 schreef MrX1982 het volgende:
Dat is toch allang duidelijk. Zie de dappere dodo's van de KLPD die dagelijks langs de snelweg staan mensen te flitsen.
Ik vraag me altijd af, wat is er leuk aan dat werk.
Er ligt ook wel een dilemma voor de overheid, want wat voor incentive is nou goed? Stel dat je zegt dat een vermindering van oplossingen leidt tot een vermindering van budget, leidt dat dan weer tot minder oplossingen?
Aanwijzingen:
- de (omstreden) Easton cyclus. In 2006/2007 zitten we aan het begin van een nieuwe 89-jarige loop, volgens de theorie levert elke ca. 22 jaar een strenge winter op, en elke 89 jaar een 'cluster' van strenge winters. De historische cijfers komen overeen met de kennelijke cyclus, maar het is onduidelijk wat er achter de Easton cyclus zou moeten zitten. De resultaten uit het verleden kunnen puur toeval zijn, al is de kans daarop bijzonder klein.
- de (omstreden) Easton cyclus. In 2006/2007 zitten we aan het begin van een nieuwe 89-jarige loop, volgens de theorie levert elke ca. 22 jaar een strenge winter op, en elke 89 jaar een 'cluster' van strenge winters. De historische cijfers komen overeen met de kennelijke cyclus, maar het is onduidelijk wat er achter de Easton cyclus zou moeten zitten. De resultaten uit het verleden kunnen puur toeval zijn, al is de kans daarop bijzonder klein.
ik hoop dat je doem denktquote:Op vrijdag 11 november 2005 00:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Aanwijzingen:
- de (omstreden) Easton cyclus. In 2006/2007 zitten we aan het begin van een nieuwe 89-jarige loop, volgens de theorie levert elke ca. 22 jaar een strenge winter op, en elke 89 jaar een 'cluster' van strenge winters. De historische cijfers komen overeen met de kennelijke cyclus, maar het is onduidelijk wat er achter de Easton cyclus zou moeten zitten. De resultaten uit het verleden kunnen puur toeval zijn, al is de kans daarop bijzonder klein.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik denk dat ze flitsen om geld te verdienen. Tuurlijk komen ze altijd met het verhaal van verkeersveiligheid en milieu. Dan is immers vrijwel alles gelegitimeerd.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is niks leuks aan dat werk denk ik. Maar goed, het levert geld van wetsovertreders op die best handig besteed kan worden. Mijn voornaamste bezwaar is dat, voor zover bij mij bekend, het gestuurd wordt op uitgeschreven boetes.
Er ligt ook wel een dilemma voor de overheid, want wat voor incentive is nou goed? Stel dat je zegt dat een vermindering van oplossingen leidt tot een vermindering van budget, leidt dat dan weer tot minder oplossingen?
Waar ik mijn vraagtekens bij zet zijn de boetes voor 5 of 10km/h te hard. Dat is toch belachelijk.
Als je 180 rijdt waar je 120 rijdt dan kan ik begrijpen dat het de verkeersveiligheid in gevaar brengt maar als je 130 rijdt waar je 120 mag. Kom op dat is toch niet zo erg.
Het is allemaal veel te rigide en te veel gericht op ordinair geld verdienen maar dat is mijn cynische perceptie.
Ik heb het niet bedacht, het komt, net zoals de foto's die ik ook vermeend van geenstijl had, van NWS: Koude winter verwacht (2)quote:
Bij 130 krijg je volgens mij nog niet eens een boete . Je hebt een meet correctie van een procent of 10. Als je meer dan dat te hard rijdt ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid en is een sanctie dus terecht.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]Waar ik mijn vraagtekens bij zet zijn de boetes voor 5 of 10km/h te hard. Dat is toch belachelijk.
Als je 180 rijdt waar je 120 rijdt dan kan ik begrijpen dat het de verkeersveiligheid in gevaar brengt maar als je 130 rijdt waar je 120 mag. Kom op dat is toch niet zo erg.
. Je hebt een meet correctie van een procent of 10. Als je meer dan dat te hard rijdt ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid en is een sanctie dus terecht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het ging me er meer om wat dan wel een goed sturingsprincipe was om de zgn. "veiligheidsproductie" te verhogen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk dat ze flitsen om geld te verdienen. Tuurlijk komen ze altijd met het verhaal van verkeersveiligheid en milieu. Dan is immers vrijwel alles gelegitimeerd.
Waar ik mijn vraagtekens bij zet zijn de boetes voor 5 of 10km/h te hard. Dat is toch belachelijk.
Als je 180 rijdt waar je 120 rijdt dan kan ik begrijpen dat het de verkeersveiligheid in gevaar brengt maar als je 130 rijdt waar je 120 mag. Kom op dat is toch niet zo erg.
Het is allemaal veel te rigide en te veel gericht op ordinair geld verdienen maar dat is mijn cynische perceptie.
De meetcorrectie is er omdat er fout gemeten wordt. maw, je zou met 110 nog als 121 geklokt kunnen worden bij een meetfout van 10% (in werkelijkheid ligt het iets anders).quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij 130 krijg je volgens mij nog niet eens een boete . Je hebt een meet correctie van een procent of 10. Als je meer dan dat te hard rijdt ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid en is een sanctie dus terecht.
En ik maar denken dat je onschuldigen niet wil belasten.
Mijn ouders krijgen weleens boetes voor 10km/h te hard.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:50 schreef du_ke het volgende:
Bij 130 krijg je volgens mij nog niet eens een boete . Je hebt een meet correctie van een procent of 10. Als je meer dan dat te hard rijdt ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid en is een sanctie dus terecht.
Ik vind het tragisch en het spekt alleen de staatskas en heeft geen enkel ander doel.
Dan hebben ze dus zeker nog meer dan dat te hard gereden. Er zijn regels die moet je toch op de een of andere manier handhaven?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Mijn ouders krijgen weleens boetes voor 10km/h te hard.
Ik vind het tragisch en het spekt alleen de staatskas en heeft geen enkel ander doel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De politie zou zich moeten richten op daadwerkelijke overtredingen. Binnen de bebouwde kom 100 rijden waar je 50 mag is onacceptabel of te hard rijden op provinciale wegen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het ging me er meer om wat dan wel een goed sturingsprincipe was om de zgn. "veiligheidsproductie" te verhogen.
Dat zijn gevaarlijke situaties. Een snelweg heet niet voor niets snelweg. Daar zou men veel minder rigide moeten zijn.
Die meetfout is met de moderne apperatuur al een stuk kleiner en werkt precies andersom. Stel je wordt geklokt op 140 dan gaat die meetfout er altijd naar beneden af. Je zal dan een boete krijgen voor maximaal 130.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De meetcorrectie is er omdat er fout gemeten wordt. maw, je zou met 110 nog als 121 geklokt kunnen worden bij een meetfout van 10% (in werkelijkheid ligt het iets anders).
En ik maar denken dat je onschuldigen niet wil belasten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar 5 of 10 km/h te hard bestraffen welk doel dient dat?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:56 schreef du_ke het volgende:
Dan hebben ze dus zeker nog meer dan dat te hard gereden. Er zijn regels die moet je toch op de een of andere manier handhaven?
Tuurlijk moet je regels hebben maar ik loop ook weleens door rood en fiets niet altijd met licht. Nog nooit een boete gehad. Waar zijn die dappere dodo's van de KLPD dan?
Gewoon om bepaalde figuren te irriteren moeten we 80 als max invoeren op de snelwegen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Huh? Moderne apparatuur heeft alleen een meetfout naar boven toe? Dat lijkt me wel bijzonder onwaarschijnlijk.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die meetfout is met de moderne apperatuur al een stuk kleiner en werkt precies andersom. Stel je wordt geklokt op 140 dan gaat die meetfout er altijd naar beneden af. Je zal dan een boete krijgen voor maximaal 130.
Je rijdt dan minstens 5 of 10 km/h te hard. Je moet toch ergens een grens stellen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar 5 of 10 km/h te hard bestraffen welk doel dient dat?
Nou ik heb wel boetes voor zonder licht of aan de verkeerde kant van de weg fietsen gehad hoor .quote:Tuurlijk moet je regels hebben maar ik loop ook weleens door rood en fiets niet altijd met licht. Nog nooit een boete gehad. Waar zijn die dappere dodo's van de KLPD dan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar komt de aap uit de mouw.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:59 schreef du_ke het volgende:
Gewoon om bepaalde figuren te irriteren moeten we 80 als max invoeren op de snelwegen .
Nederland tolerant. Uit welk sprookjesboek kwam dat ook alweer
Je meetfout is er rond een bepaald getal. Als je 100 meet kan dat b.v. 90 of 110 in werkelijkheid zijn. De uiteindelijke overtreding wordt op de ondergrens van die interval berekend.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Huh? Moderne apparatuur heeft alleen een meetfout naar boven toe? Dat lijkt me wel bijzonder onwaarschijnlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar is dat een overtreding? Je ziet daar het nut van in?quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:00 schreef du_ke het volgende:
Je rijdt dan minstens 5 of 10 km/h te hard. Je moet toch ergens een grens stellen?
Voor de quotum van de KLPD is het mooi meegenomen maar of het verder enige functie heeft. Ik denk het niet.
Ze hadden waarschijnlijk niet genoeg snelheidsovertreders beboetquote:Nou ik heb wel boetes voor zonder licht of aan de verkeerde kant van de weg fietsen gehad hoor .
