POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je ervan uitgaat dat de hoogte van het bruto-loon onafhankelijk is van de belastingsdruk.quote:Op maandag 26 december 2005 21:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Je bent niet de eerste die sterk denkt te staan met dit argument.
Echter diensten van de overheid zijn altijd ongevraagd en van lage kwaliteit. De hoge belastingen hebben echter wel je vrij te besteden inkomen aan getast. Je bent dus armer geworden.
Als de belastingen met 20% dalen zul je niet veel werkgevers vinden die je de eerste jaren een loonsverhoging gunnen. Zeker niet als de overheid gaat besparen op de uitkeringen, dan zijn er kandidaten genoeg om voor een lager loon jouw plaats in te nemen.
dat was de vraag niet, jij doet een bewering, dus moet jij hem onderbouwenquote:Op dinsdag 27 december 2005 00:20 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
leg jij eerst even uit hoe het voelt op middelbare school economie gedachten te hebben
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
heb je wel door wat voor stats je post? Landen als Japan, Swiss, de USA, Korea, Singapore (waar in de OP mijn voorkeur naar uitgaat) geven ook erg veel aan R&D uit. Dus wat is nou je punt?quote:Op dinsdag 27 december 2005 02:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
The corporation, a capitalist's nightmare
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
bron: Technisch weekblad 9 december 2005
Zoals je ziet, zit Zweden 2x zo hoog.
[..]
oh gast hou toch op zegquote:Soms is het gewoon goed om te collectiveren, soms niet.
Kan jij je voorstellen wat er gebeurd als we het wegennet privatiseren, maar dan 100 jaar geleden? Dat iedereen maar voor zijn eigen weg moest zorgen? Onder het mom van marktwerking? Als de transporteur er behoefte aan heeft dan legt hij wel die weg aan? Ok, het is een uiterst rare vergelijking. Maar alles-zonder-overheid gaat gewoon niet altijd op. En vaak heeft daar standardisatie mee te maken. Techniek.
oh gast hou toch op zeg 
ik post godverdomme niet voor niets de ranking van die landen.
Ik wil aantonen dat er welvarende beschaafde landen zijn waar het ook met veel minder kan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lekker gezonde discussie gast .quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
heb je wel door wat voor stats je post? Landen als Japan, Swiss, de USA, Korea, Singapore (waar in de OP mijn voorkeur naar uitgaat) geven ook erg veel aan R&D uit. Dus wat is nou je punt?
[..]
oh gast hou toch op zeg
ik post godverdomme niet voor niets de ranking van die landen.
Ik wil aantonen dat er welvarende beschaafde landen zijn waar het ook met veel minder kan.
.
moet jij maar de OP lezen en niet met die klungelige stats aan komen zetten.quote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En jij vind het geen teken van zwakte om maar met woorden te gaan gooien??quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
moet hij maar de OP lezen en niet met die klungelige stats aan komen zetten.
zolang er een onderbouwing achteraan komt niet neequote:Op dinsdag 27 december 2005 20:46 schreef pAin het volgende:
[..]
En jij vind het geen teken van zwakte om maar met woorden te gaan gooien??
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lijkt me tof als ze dat zouden doen in de 2de kamer .quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zolang er een onderbouwing achteraan komt niet nee
.Maar goed, back to topic, alhoewel ik niks meer heb toe te voegen, aangezien het toch een hopeloze discussie is. Feit is; wij denken het allemaal beter te weten, maar wij zullen het met zn alleen nooit beter doen.
ik doe ook aan een vechtsportquote:Op dinsdag 27 december 2005 20:59 schreef pAin het volgende:
[..]
Lijkt me tof als ze dat zouden doen in de 2de kamer .
praat voor jezelf, top discussie, super OP, alleen jammer dat sommige mensen maar wat blaten. Die landen-vergelijking staat er zo duidelijk en dan gaan mensen alsnog miepen dat het echt niet minder kan in nederland. rightquote:Maar goed, back to topic, alhoewel ik niks meer heb toe te voegen, aangezien het toch een hopeloze discussie is.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Oeeeeeeeee .quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:01 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik doe ook aan een vechtsport
[..]
Ik praat voor mezelf; deze discussie is eindeloos, totdat het verschil van mening niet meer bestaat.quote:praat voor jezelf, top discussie, super OP, alleen jammer dat sommige mensen maar wat blaten. Die landen-vergelijking staat er zo duidelijk en dan gaan mensen alsnog miepen dat het echt niet minder kan in nederland. right
Je bent trouwens nog niet echt inhoudelijk ingegaan wat voor sociale voorzieningen een land als Zuid Korea treft; dat land geeft 6 keer zo weinig uit per bevolkingshoofd, terwijl het BNP "maar" 90 miljard hoger ligt (dan dat van Nederland) en daarmee wel alle uitgaven doet voor iets meer dan 3 keer zoveel mensen (42 miljoen inwoners).
ik weet even niet welk getal de OESO als GDP heeft genomen dus hier kan ik niet direct iets over zeggen, en jij ook niet neem ik aan.quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:16 schreef pAin het volgende:
Je bent trouwens nog niet echt inhoudelijk ingegaan wat voor sociale voorzieningen een land als Zuid Korea treft; dat land geeft 6 keer zo weinig uit per bevolkingshoofd,
CIA geeft PPP he!!!!!!
ik vermoed wel dat je een factor 2 teveel hebt hoor
quote:terwijl het BNP "maar" 90 miljard hoger ligt (dan dat van Nederland)
PPP van CIA
Korea, South $ 925,100,000,000
Netherlands $ 481,100,000,000
ja goed hequote:en daarmee wel alle uitgaven doet voor iets meer dan 3 keer zoveel mensen (42 miljoen inwoners).
dat kan dus blijkbaar. Wij moeten zo nodig huursubsidie geven, kinderbijslag, een idioot pensioensysteem opbouwen, hebben dure lage kwaliteit zorg, kieperen ontwikkelingshulp over de balk, organiseren falende werkgelegenheidsmarkten.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 28-12-2005 11:44:27 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik zie het al, ik ben van verkeerde waardes uit gegaan . Ik ben uitgegaan van de cijfers die op de IMF website staan, die hiermee blijkbaar niet met de OESO cijfers overeenkomen. De PPP heb ik helemaal niet naar gekeken (ik neem aan dat dat in de laatste CIA Factbook staat??).
. Ik ben uitgegaan van de cijfers die op de IMF website staan, die hiermee blijkbaar niet met de OESO cijfers overeenkomen. De PPP heb ik helemaal niet naar gekeken (ik neem aan dat dat in de laatste CIA Factbook staat??). Met het zorgstelsel dat nu komt niet afschafbaar.quote:huursubsidie geven
Mag lager, ik kreeg voor mn 18de wel absurd veel. Stop dit dan in beter onderwijs.quote:kinderbijslag
Dat gaat ook weer veranderen, prepensioen word meer de verantwoordelijkheid van de werknemer (spaarloon etc) en hoeveel draagt de staat hieraan bij?quote:ene idioot pensioensysteem opbouwen
Eensch.quote:hebben dure lage kwaliteit zirg
Zie hierbovenquote:kieperne ontwikkelingshul pover de balk
Zie hierboven, alhoewel het UWV beter werkt dan alle oude instantiesquote:organiseren falende werkgelegenheidsmarkten
Ik neem even aan dat je mij probeerde aan te spreken. Daar gaan we.quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
moet jij maar de OP lezen en niet met die klungelige stats aan komen zetten.
Klungelige stats? Wat, het Technisch Weekblad, onderdeel van KIVI NIRIA niet genoeg voor je? Ik bedoel, wat weten die ervan, het noemt zichzelf alleen maar 'Koninklijk Instituut Van Ingenieurs'. Die buigen natuurlijk alle cijfers om. Maargoed, waar ze dat weer vandaan halen is een beetje onscherp, (het staat rechts van dat groene plaatje).
R&D Magazine, Battelle, OECD, Wereldbank, K4D en UNESCO.
OECD, dezelfde OECD die jij in je OP heb staan...
Maar wat ik me nu afvraag, vanwaar deze reactie:
Ik zeg eerst dat ik even op wil merken dat een volledige marktwerking en alles zonder de overheid ook niet alles is. Zoals je weet (ik heb het meerdere keren tegen je gezegd) ben ik het met je eens dat de overheid zich niet teveel met het bedrijfsleven moet bemoeien, maar daar voeg ik dan aan toe dat het bedrijfsleven zich ook niet moet gaan bemoeien met de overheid. Lijkt me een redelijke deal toch? Nouja, het blijkt voor mensen toch moeilijk te zijn. Ik tip even het 18-miljard-dollar-schandaaltje van een energiemaatschappij genaamd Halliburton aan. Nu kan je gaan zeggen dat Wikipedia niet betrouwbaar is, maar het staat ook gewoon op CNN, of nog beter, op news.bbc.co.uk. (pssst, voor zover ik weet werkt BBC ook (deels) op kosten van de overheid, en zo zou ik graag ook de omroepen hier geregeld zien, niet als in de USA, puhlease.)quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
heb je wel door wat voor stats je post? Landen als Japan, Swiss, de USA, Korea, Singapore (waar in de OP mijn voorkeur naar uitgaat) geven ook erg veel aan R&D uit. Dus wat is nou je punt?
[..]
oh gast hou toch op zeg
ik post godverdomme niet voor niets de ranking van die landen.
Ik wil aantonen dat er welvarende beschaafde landen zijn waar het ook met veel minder kan.
En wat nu? Ik krijg een scheldwoordje op m'n bord? Moet ik nu van jou aannemen dat minder belasting beter is? Dat er met minder belasting op de 1 of andere manier meer gedaan wordt door bedrijven? Omdat deze volgens jou įltijd beter omgaan met geld?
Als het gaat om het kopen van het plaatselijk koffiezetapparaat op de afdeling, ben ik het vurig met je eens. Met de grotere projecten niet. Hier hebben we trouwens toch ook onze eigen bouwfraude?
En, alleen in NL? Ken je de film Falling Down? Op de volgende afbeelding zegt hij het volgende, (je ziet iemand van de bouwplek een beetje geėrgerd kijken).
(een film, dįt is een bron van klungelige statistieken)
Want zeg nu zelf, iets kan natuurlijk door een overheid gedaan worden, of de overheid wordt de opdrachtgever en de bedrijven nemen de klussen over. Op die manier betaald de burger echter nog steeds belasting om een bepaalde weg aan te leggen.
Nu ben ik geen econoom, dus leg mij eens in normale tekst uit wat je nu wil, er is 49% belasting, andere landen hebben niet zoveel (wellicht vanwege alternatieve inkomsten als olie (zie Noorwegen), oorlog (zie USA), uranium (zie Niger) houtkap / nikkel (zie Canada), of wat dan ook). Al hebben we hier ook een mooie naam voor, genaamd: http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_disease
Dat het beleid trouwens flink verbeterd moet worden, mag inderdaad wel, zoals de burgemeester van Maastricht vandaag in het AD zei: 'politiek Den Haag is van plastic'.
> Ik hoef alleen maar even aan drugsvoorlichting (als je het zo kan noemen...) te dénken hierbij.quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]organiseren falende[..].
Maar daar laat ik het bij qua beleid.
Even concreet nogmaals, wat wil je nu de facto?
Oja, en kom nu niet met 'ik wil 30% belasting in plaats van 49%'.
Een minder groot bestuurlijk apparaat is bijvoorbeeld een beter argument, waar ik wel in kan komen, maar dan zou ik graag willen zien hoe jij dat denkt op te lossen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 27-12-2005 22:33:21 ]Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
haha, denk je nu echt een zinnig antwoord te krijgen? Deze gast roept maar wat, maar heeft geen idee wat hij nu eigenlijk uitkraamt. Hij is zelfs zo achterlijk dat hij mijn eerste vraag in deze topic niet eens begrijpt. Nou sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt kun je toch net zo goed naar groep 1 van de basisschool gaan en discussieren wie er leuker is... tommy of pino.quote:Op dinsdag 27 december 2005 22:21 schreef Yildiz het volgende:
Even concreet nogmaals, wat wil je nu de facto?
Oja, en kom nu niet met 'ik wil 30% belasting in plaats van 49%'.
Een minder groot bestuurlijk apparaat is bijvoorbeeld een beter argument, waar ik wel in kan komen, maar dan zou ik graag willen zien hoe jij dat denkt op te lossen.
Nouja, voor zover ik weet studeert hij 'iets met economie', dus een enigzins zinnig antwoord verwacht ik wel ja.quote:Op dinsdag 27 december 2005 23:36 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
haha, denk je nu echt een zinnig antwoord te krijgen? Deze gast roept maar wat, maar heeft geen idee wat hij nu eigenlijk uitkraamt. Hij is zelfs zo achterlijk dat hij mijn eerste vraag in deze topic niet eens begrijpt. Nou sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt kun je toch net zo goed naar groep 1 van de basisschool gaan en discussieren wie er leuker is... tommy of pino.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
dan schaam ik me voor me medestudent. Ben dan ook wel vrij benieuwd wat voor een student het precies is, want ik kan me nu al zijn type voorstellen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 23:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nouja, voor zover ik weet studeert hij 'iets met economie', dus een enigzins zinnig antwoord verwacht ik wel ja.
Een economie-student misschien die redeneert in de trant van Adam Smith, John Locke en economie-Nobelprijswinnaars als Milton Friedman en Friedrich Hayek. Bedoel je dat type?quote:Op woensdag 28 december 2005 00:49 schreef Broodbeleg het volgende:
dan schaam ik me voor me medestudent. Ben dan ook wel vrij benieuwd wat voor een student het precies is, want ik kan me nu al zijn type voorstellen.
ja dat type ja Denk je nu niet dat je deze personen enorm beledigd?quote:Op woensdag 28 december 2005 01:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een economie-student misschien die redeneert in de trant van Adam Smith, John Locke en economie-Nobelprijswinnaars als Milton Friedman en Friedrich Hayek. Bedoel je dat type?
Denk je nu niet dat je deze personen enorm beledigd?
Nee ik denk dat deze personen het in het algemeen zeer eens zouden zijn met de posts van McCarthy, ik denk bovendien dat ze jouw posts als 'incoherent dribble' zouden bestempelen, en anders doe ik het wel.quote:Op woensdag 28 december 2005 01:21 schreef Broodbeleg het volgende:
ja dat type ja Denk je nu niet dat je deze personen enorm beledigd?
En nu ga ik slapen.
Vooral met termen gooien die jezelf niet begrijpt. Laat mij maar eens zien waar dat uit zou blijken.quote:Op woensdag 28 december 2005 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee ik denk dat deze personen het in het algemeen zeer eens zouden zijn met de posts van McCarthy, ik denk bovendien dat ze jouw posts als 'incoherent dribble' zouden bestempelen, en anders doe ik het wel.
En nu ga ik slapen.
49%
de serieuze punten van deze post ben ik het niet mee oneens. Overige antwoorden op je vragen staan in de OP.
de serieuze punten van deze post ben ik het niet mee oneens. Overige antwoorden op je vragen staan in de OP.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
nee natuurlijk niet, het antwoord staat namelijk gewoon in de OPquote:Op dinsdag 27 december 2005 23:36 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
haha, denk je nu echt een zinnig antwoord te krijgen?
blijf mezelf niet herhalen
als het zo simpel is kan je het mij makkelijk uitleggenquote:Deze gast roept maar wat, maar heeft geen idee wat hij nu eigenlijk uitkraamt. Hij is zelfs zo achterlijk dat hij mijn eerste vraag in deze topic niet eens begrijpt. Nou sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt kun je toch net zo goed naar groep 1 van de basisschool gaan en discussieren wie er leuker is... tommy of pino.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dat was de stelling dan ook niet. de stelling was dat het met minder ook kan.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 04:04 schreef Clourhide het volgende:
En Zweden, zo'n land dat het volgens TS waarschijnlijk economisch "heel erg goed doet", geeft het meeste geld uit aan de overheid.
Onzinnige stelling dus.
Dat is iets wat we ons in Nederland nog niet goed genoeg realiseren. En als ik zo de eerste 4 paginas doorlees krijg ik niet het idee dat links FOK het doorheeft.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Voor de zweden fans hier, Zweden was een land met een heilig geloof in het heil van de Burocratie, iets wat sinds de Tsunamie enorm onder druk staat en brokkeld. Zweden had namelijk enorm veel slachtoffers aldaar en een overheid die daar volledig apatisch op reageerde en reageerd. Dit heeft ertoe geleid dat de koning heftige kritiek heeft geuit en de oppositiepartijen en de pers nu er enorm over tekeer gaat vragen te stellen bij de ueberburocratie. De regeringsvertegenwoordigers gaan hiermee ook vreselijk om, gaan niet naar herdenkingen van slachtoffers bv. Er zijn binnenkort verkiezingen en men wil de fout niet toegeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat een overheidsapparaat mede tot stand wordt gebracht door die factoren die ik in mijn eerste post noemde. Zoals ik al zei, de situatie van Noorwegen als 2e olieexporteur zorgt voor een hele andere financiele huishouding dan die van bv Nederland, of Zuid Korea. De bevolking/cultuur is ander en kun je dus onmogelijk met alleen 1 getal bestempelen.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee natuurlijk niet, het antwoord staat namelijk gewoon in de OP
blijf mezelf niet herhalen
[..]
als het zo simpel is kan je het mij makkelijk uitleggen
Even een voorbeeld van jouw manier van denken, met behulp van bevolkingsdichtheid:
Singapore 6751
Monaco 6329
Malta 1249
Maldiven 1004,9
Bahrein 987
Bangladesh 926
Vaticaanstad 850
Barbados 642
Taiwan 627
Mauritius 588
Zuid-Korea 491
Nederland 484
San Marino 448
Tuvalu 423
Libanon 358
Belgiė 338
Israėl 335
Japan 335
India 319,3
Marshalleilanden 312
El Salvador 307,5
Saint Vincent en de Grenadines 300
Sri Lanka 298
Rwanda 281
Filipijnen 276
Comoren 275
Haļti 271
Vietnam 264
Saint Lucia 260
Grenada 259,5
Verenigd Koninkrijk 246
Jamaica 245
Duitsland 231
He! Monaco is gemiddeld gezien veel welvarender dan Nederland en 6329 inwoners per km2. Dit is natuurlijk een optimum van inwoners, dus laten we even met z'n allen discussieren hoe belachelijk het wel niet is dat Nederland maar 484 inwoners per km2 heeft. Omhoog met die handel, want dit kan natuurlijk niet. Ik zeg, minimaal 2000!
het enige wat ik claim is dat het met minder kan. Mijn onderbouwing in dit topic is een hele rits welvarende wetsrese landen die rond de 40% of lager zitten.quote:Omdat een overheidsapparaat mede tot stand wordt gebracht door die factoren die ik in mijn eerste post noemde. Zoals ik al zei, de situatie van Noorwegen als 2e olieexporteur zorgt voor een hele andere financiele huishouding dan die van bv Nederland, of Zuid Korea. De bevolking/cultuur is ander en kun je dus onmogelijk met alleen 1 getal bestempelen.
Of de bevolking in dit kikkerland er mee eens is, is een andere vraag.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik claim geen correlatie, snap dat nou eens.quote:He! Monaco is gemiddeld gezien veel welvarender dan Nederland en 6329 inwoners per km2
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het kan naar mijn mening ook minder, maar het simpelweg claimen door een getal te laten zien slaat gewoon nergens op. Dat is net zo'n claim als wat ik net deed... nergens op gebaseerd. Je houdt geen rekening met de factoren die ik net noemde, die wel degelijk van invloed zijn (zoals bij een land als Noorwegen). Er zijn namelijk ook landen die onder de 45% zitten die minder welvarend zijn. En wat iemand anders al poste, hoe zijn de faciliteiten in Korea?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het enige wat ik claim is dat het met minder kan. Mijn onderbouwing in dit topic is een hele rits welvarende wetsrese landen die rond de 40% of lager zitten.
Of de bevolking in dit kikkerland er mee eens is, is een andere vraag.
Etc etc, je moet dus een land als geheel bekijken en dan pas een uitspraak doen over het ambtenarenapparaat. Nu zijn Nederland en Denemarken ongeveer gelijke landen, dus daar zou je kunnen vergelijken. Denemarken heeft een percentage van 46%, 3% lager dus. Ik weet echter niet precies welk land welvarender is, maar dat is volgens mij Nederland.
Kortom, wie zegt dat 40% voor deze 2 landen het optimum is? Jij? Omdat je dat toevallig maar vind en je verder nergens op baseert behalve een cijfer? Dat is gewoon idioot en allesbehalve wetenschappelijk.
Nogmaals dan,
Het antwoord in de OP is namelijk iets als 'ik vind dat men met minder af kan'.
Verder kom je inderdaad met een hele rits aanzetten, maar zit Nederland nét even boven het midden. Als we het midden dan op, zeg, 45-46% zetten.
Nogmaals, leuke stelling, maar noem eens een set aan maatregelen?
Je zegt het net zelf, hierquote:Op dinsdag 27 december 2005 22:21 schreef Yildiz het volgende:
[..knip..]
Even concreet nogmaals, wat wil je nu de facto?
Oja, en kom nu niet met 'ik wil 30% belasting in plaats van 49%'.
Een minder groot bestuurlijk apparaat is bijvoorbeeld een beter argument, waar ik wel in kan komen, maar dan zou ik graag willen zien hoe jij dat denkt op te lossen.
[..]
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat was de stelling dan ook niet. de stelling was dat het met minder ook kan.
Dat is iets wat we ons in Nederland nog niet goed genoeg realiseren. En als ik zo de eerste 4 paginas doorlees krijg ik niet het idee dat links FOK het doorheeft.
Dat is inderdaad je stelling, maar ik wou gewoon even weten hoe je dat denkt op te lossen.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het enige wat ik claim is dat het met minder kan. Mijn onderbouwing in dit topic is een hele rits welvarende wetsrese landen die rond de 40% of lager zitten.
Of de bevolking in dit kikkerland er mee eens is, is een andere vraag.
Het antwoord in de OP is namelijk iets als 'ik vind dat men met minder af kan'.
Verder kom je inderdaad met een hele rits aanzetten, maar zit Nederland nét even boven het midden. Als we het midden dan op, zeg, 45-46% zetten.
Nogmaals, leuke stelling, maar noem eens een set aan maatregelen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het gaat natuurlijk niet sec om het percentage, maar hoe effectief er met het geld wordt omgegaan. En laten we wel zijn, de overheid is niet een van de recordhouders op gebied van effectiviteit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus hoe minder hoe beter?
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
niet noodzakelijk altijd, maar denk dat er in NL wel wat te winnen valt.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:52 schreef Ludwig het volgende:
Dus hoe minder hoe beter?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, als ik even redeneer zoals McCarthy (nee hoor, je wilt geen correlatie aantonen, maar post wel ter ondersteuning een lijst) heeft de VS een achterlijk hoog percentage. Een land zoals Nederland dat vele malen meer faciliteiten heeft voor haar bevolking redt dat met slechts een toename van 10%.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Het gaat natuurlijk niet sec om het percentage, maar hoe effectief er met het geld wordt omgegaan. En laten we wel zijn, de overheid is niet een van de recordhouders op gebied van effectiviteit
Kortom, je moet weer kijken naar de landen specifiek en dan pas uitspraken doen die ergens op gebaseerd zijn.
Kijk, ik ben zelf helemaal geen tegenstander van een kleiner ambtenarenapparaat. Een voorbeeld is de vergunningverstrekking in Nederland bij het verbouwen van je eigen koophuis. Nu moet je vooraf alles aanvragen (dit kost geld), je plannen indienen (dit kost geld) waarna het wordt beoordeeld op o.a schoonheid. Deze procedure is een grote ergenis bij veel mensen en het slaat nergens op dat een overheid zich zo bemoeit met de individuele burger. Naast het feit dat ik dit een indringing vind op onze rechten, kost het ook nog eens enorm veel geld.
Natuurlijk moeten er niet complete zendmasten in een tuin worden gebouwd, maar de bemoeienis om het wel of niet bouwen van een dakkapel of schuur bij een boerderij is een voorbeeld van een volledig doorslagen overheid op het gebied van huizen.
Gelukkig ziet zij dit zelf ook in en zijn gemeentes al bezig dit te verbeteren. Echter, er zijn meer voorbeelden die een overbodige overheid laten zien.
Hier plak ik echter geen getal aan vast en al helemaal niet in een lijst van totaal verschillende landen. Zoals ik al zei, vergelijk NL dan op zijn minst met een vergelijkbaar land.
arghhhhh nogmaals, ik claim geen optimum.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Het kan naar mijn mening ook minder, maar het simpelweg claimen door een getal te laten zien slaat gewoon nergens op. Dat is net zo'n claim als wat ik net deed... nergens op gebaseerd. Je houdt geen rekening met de factoren die ik net noemde, die wel degelijk van invloed zijn (zoals bij een land als Noorwegen). Er zijn namelijk ook landen die onder de 45% zitten die minder welvarend zijn. En wat iemand anders al poste, hoe zijn de faciliteiten in Korea?
Etc etc, je moet dus een land als geheel bekijken en dan pas een uitspraak doen over het ambtenarenapparaat. Nu zijn Nederland en Denemarken ongeveer gelijke landen, dus daar zou je kunnen vergelijken. Denemarken heeft een percentage van 46%, 3% lager dus. Ik weet echter niet precies welk land welvarender is, maar dat is volgens mij Nederland.
Kortom, wie zegt dat 40% voor deze 2 landen het optimum is? Jij? Omdat je dat toevallig maar vind en je verder nergens op baseert behalve een cijfer? Dat is gewoon idioot en allesbehalve wetenschappelijk.
En nou ga jij opeens met denemarken verglijken en dat zou dan zo maar wel kunnen terwijl vergelijkingen met andere westerse landen niet kan?
Weet je wie zegt dat die landen vergelijkbaar zijn. De OECD. Niet de minste dus en zeker geen idioten en wetenschappelijke flierefluiters.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Euh, de OECD zet ze in een lijstje, die zetten er niet bij dat elk land hetzelfde is, dezelfde cultuur heeft, evenveel inkomsten uit natuurlijke bronnen per vierkante km, etc.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
arghhhhh nogmaals, ik claim geen optimum.
En nou ga jij opeens met denemarken verglijken en dat zou dan zo maar wel kunnen terwijl vergelijkingen met andere westerse landen niet kan?
Weet je wie zegt dat die landen vergelijkbaar zijn. De OECD.
Er staan toch wel iets van 27 landen in dat lijstje, mij ga je niet vertellen dat ze allemaal met elkaar vergelijkbaar zijn.
Maar concreet, je wilt minder belasting, denk je dan dat men dus meer overhoudt?quote:
Niet de minste dus en zeker geen idioten en wetenschappelijke flierefluiters.
Om de drogreden 'dat het logisch is dat de overheid slordiger omgaat met geld dan een bedrijf omdat de overheid geld van een ander uitgeeft''?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ik begrijp niet alles van deze postquote:Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef Yildiz het volgende:
Nogmaals dan,
[..]
Je zegt het net zelf, hier
[..]
[..]
Dat is inderdaad je stelling, maar ik wou gewoon even weten hoe je dat denkt op te lossen.
Het antwoord in de OP is namelijk iets als 'ik vind dat men met minder af kan'.
Verder kom je inderdaad met een hele rits aanzetten, maar zit Nederland nét even boven het midden. Als we het midden dan op, zeg, 45-46% zetten.
Nogmaals, leuke stelling, maar noem eens een set aan maatregelen?
wat de overheid minder kan uitgeven:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Heb je daar een bron van?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik begrijp niet alles van deze post
wat de overheid minder kan uitgeven:Die 1 miljard uit brussel die we minder hoeven te betalen is al een goed begin. Je kan verder ook schrappen in ontwikkelingshulp, geld voor POs, kinderbijslag, huursubsidie. Lees ook eens dat rapport van de burke stichting. Die konden wel 20 miljard euro aan subsidies vinden die geschrapt konden worden.
quote:verspild geld voor themaparken (gemeente den helder is op deze manier voor 35 miljoen euro het schip in gegaan)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
een lijst van 1 variabele is toch geen correlatiequote:Nou, als ik even redeneer zoals McCarthy (nee hoor, je wilt geen correlatie aantonen, maar post wel ter ondersteuning een lijst) heeft de VS een achterlijk hoog percentage. Een land zoals Nederland dat vele malen meer faciliteiten heeft voor haar bevolking redt dat met slechts een toename van 10%.
een toename van 10%???
39% * 1.26% = 49%. Een toename van 26% dus
Je snapt niks van correlaties. Je kan niet rekenen. WTF doe je hier
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
als jij (en hier in ben je echt een uitzondering) geen verglijkingen accepteert dan houdt de discussie op puntquote:Op woensdag 28 december 2005 19:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Euh, de OECD zet ze in een lijstje, die zetten er niet bij dat elk land hetzelfde is, dezelfde cultuur heeft, evenveel inkomsten uit natuurlijke bronnen per vierkante km, etc.
Er staan toch wel iets van 27 landen in dat lijstje, mij ga je niet vertellen dat ze allemaal met elkaar vergelijkbaar zijn.
[..]
ja natuurlijkquote:Maar concreet, je wilt minder belasting, denk je dan dat men dus meer overhoudt?
Om de drogreden 'dat het logisch is dat de overheid slordiger omgaat met geld dan een bedrijf omdat de overheid geld van een ander uitgeeft''?
aan de overheid MOET je je geld geven. Aan bedrijven niet. That is the difference.
[ Bericht 2% gewijzigd door McCarthy op 28-12-2005 20:00:45 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En jij verwacht dat bedrijven hun werknemers dezelfde jaarlijkse loonsverhogingen gaan geven als het netto loon reeds stijgt door de dalende belastingen?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als jij (en hier in ben je echt een uitzondering) geen verglijkingen accepteert dan houdt de discussie op punt
[..]
ja natuurlijk
aan de overheid MOET je je geld geven. Aan bedrijven niet. That is the difference.
Nouja, op zich zou het, met het oog op aansterkende mondiale concurrentie, niet zo gek zijn om de lonen zo laag mogelijk te houden, terwijl de koopkracht behouden blijft of zelfs stijgt. Dat kan alleen middels belastingverlaging en dus moeten de overheidsuitgaven naar beneden. Dat lijkt me op zichzelf geen raar streven. Of het betoog van McCarthy daarin zondermeer stand houdt, kan ik niet beoordelen (economie is alweer een poos geleden voor mij).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik leg juist uit waarom Denemarken wel vergeleken kan worden met Nederland En de OECD doet geen uitspraken over wat een land wel of niet kan besteden, dat vul jij maar even voor ze in. Vooral de uitspraak "Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.", een totaal nergens op gebaseerd getal wat je gewoon ter plekke verzint. Lul niet zo dom man, lees nou eens zelf wat je neerpent. Denk eerst na wat je geleerd hebt tijdens je studie en ga dan pas uitspraken doen en lul aub niet zo dom. Dit zijn toch geen discussies? Althans.. geen wetenschappelijke studies? Je doet gewoon aan stemmingmakerij zonder dat je ook maar enig argument neerlegt wat ergens op gebaseert is ipv van een nietszeggend getal.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
arghhhhh nogmaals, ik claim geen optimum.
En nou ga jij opeens met denemarken verglijken en dat zou dan zo maar wel kunnen terwijl vergelijkingen met andere westerse landen niet kan?
Weet je wie zegt dat die landen vergelijkbaar zijn. De OECD. Niet de minste dus en zeker geen idioten en wetenschappelijke flierefluiters.
Maar goed, laat maar hangen, ik kan beter gaan discussieren met de josti band...
Vergelijk dan ook NRW eens met NLquote:Op donderdag 29 december 2005 01:04 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Ik leg juist uit waarom Denemarken wel vergeleken kan worden met Nederland En de OECD doet geen uitspraken over wat een land wel of niet kan besteden, dat vul jij maar even voor ze in. Vooral de uitspraak "Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.", een totaal nergens op gebaseerd getal wat je gewoon ter plekke verzint. Lul niet zo dom man, lees nou eens zelf wat je neerpent. Denk eerst na wat je geleerd hebt tijdens je studie en ga dan pas uitspraken doen en lul aub niet zo dom. Dit zijn toch geen discussies? Althans.. geen wetenschappelijke studies? Je doet gewoon aan stemmingmakerij zonder dat je ook maar enig argument neerlegt wat ergens op gebaseert is ipv van een nietszeggend getal.
Maar goed, laat maar hangen, ik kan beter gaan discussieren met de josti band...
Zijn in veel opzichten vergelijkbaar met NL
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Koopkracht wordt door meer bepaald dan enkel de hoogte van de belastingen. Als je de "cost of living" in enkele Europese hoofdsteden vergelijkt: (cijfers zijn van 2002, voor Nederland heeft men Amsterdam ipv Den Haag genomen)quote:Op woensdag 28 december 2005 23:23 schreef Argento het volgende:
Nouja, op zich zou het, met het oog op aansterkende mondiale concurrentie, niet zo gek zijn om de lonen zo laag mogelijk te houden, terwijl de koopkracht behouden blijft of zelfs stijgt. Dat kan alleen middels belastingverlaging en dus moeten de overheidsuitgaven naar beneden. Dat lijkt me op zichzelf geen raar streven. Of het betoog van McCarthy daarin zondermeer stand houdt, kan ik niet beoordelen (economie is alweer een poos geleden voor mij).
Londen: 91
Kopenhagen 69,3
Dublin 67,5
Parijs: 66,8
Amsterdam: 60
Brussel: 58,1
Lissabon: 53,3
bron
Vergelijk met de VS:
New York: 100
Los Angeles: 84,7
Houston: 78,5
Portland: 67,7
en Canada:
Toronto: 59,7
Montreal 55,2
Ottawa: 52,5
Bij gelijke lonen mag de belastingsdruk in Canada een stuk hoger liggen voordat de koopkracht zakt tot het niveau van de VS...
Maar wat bepaalt de costs of living? Vallen daar gemeentelijke belastingen onder? Heeft het te maken met het wel of niet krijgen van huursubsidie? Belastingcomponent in de energiekosten? Zelfs de omstandigheid dat de prijzen bij de supermarkt hoger liggen, zou zonder al te veel fantasie kunnen worden teruggevoerd op iets wat op belastingdruk lijkt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, jou ga ik voortaan heel serieus nemenquote:Op donderdag 29 december 2005 11:20 schreef Doderok het volgende:
[..]
Koopkracht wordt door meer bepaald dan enkel de hoogte van de belastingen. Als je de "cost of living" in enkele Europese hoofdsteden vergelijkt: (cijfers zijn van 2002, voor Nederland heeft men Amsterdam ipv Den Haag genomen)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat valt er onder en lees ik nu goed dat NY ongeveer 65% duurder is dan Adam en Londen 50%?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:20 schreef Doderok het volgende:
[..]
Koopkracht wordt door meer bepaald dan enkel de hoogte van de belastingen. Als je de "cost of living" in enkele Europese hoofdsteden vergelijkt: (cijfers zijn van 2002, voor Nederland heeft men Amsterdam ipv Den Haag genomen)
Londen: 91
Kopenhagen 69,3
Dublin 67,5
Parijs: 66,8
Amsterdam: 60
Brussel: 58,1
Lissabon: 53,3
bron
Vergelijk met de VS:
New York: 100
Los Angeles: 84,7
Houston: 78,5
Portland: 67,7
en Canada:
Toronto: 59,7
Montreal 55,2
Ottawa: 52,5
Bij gelijke lonen mag de belastingsdruk in Canada een stuk hoger liggen voordat de koopkracht zakt tot het niveau van de VS...
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
ik vind Noorwegen eigenlijk niet vergelijkbaar, omdat deze dus een oneerlijke natuurlijke resource hebben vergeleken met Nederland (2e olieexporteur in de wereld, dus na SA). Maar goed, zij zitten rond de 47%. Dus Denemarken, Nederland en, als je Noorwegen echt vergelijkbaar vind, Noorwegen zitten allemaal tussen de 45% en 50%. Geen alarmerende cijfers dus, hoewel het naar mijn mening wel iets lager kan (wat ik ook beargumenteer en niet zomaar roep).quote:Op donderdag 29 december 2005 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vergelijk dan ook NRW eens met NL
Zijn in veel opzichten vergelijkbaar met NL
Inderdaad, dat is o.a van belang.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef raptorix het volgende:
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.
McCarty, als ik het goed begreep ben jij dus Economie student in Groningen. Wacht maar tot je een scriptie moet inleveren bij Lappohn. Wat zul jij veel "ploep!" terugvinden in je werk als je op dezelfde manier redeneert tijdens je studie als hier. "Ploep!" schrijft hij op elk punt waar je met iets aan komt zetten wat niet logisch beargumenteert is en dus letterlijk uit de lucht valt.
1) Wat jij doet is die variabele relateren aan welvaart. Als die alleen die variabele noemt is het non-informatie en kan je netzo goed de gemiddeld schoenmaat geven. Juist door die relatie met de impliciete variabele welvaart kan je over correlaties spreken. Hoe dan ook - enige causaliteit waarbij een lager overheid uitgave leidt tot een grotere welvaart of een betere leefomstandigheid voor een bevolking is alleszins niet aangetoond.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1) een lijst van 1 variabele is toch geen correlatie
2) een toename van 10%??? 39% * 1.26% = 49%. Een toename van 26% dus
3) Je snapt niks van correlaties. Je kan niet rekenen. WTF doe je hier
2) Het ging om een toename van 10% van het totaal. Die 26% is ook willekeurig. Je kan evenzo beweren dat het om een afname gaat van tussen de 20% en 21% om van 49 naar 39 te gaan. Het probleem is echter dat bij relatieve maten als percentages toenames en afnames ook in percentages uit te drukken meettheortisch vrij lastig is en geeft vaak een mooie voorbeelden van "how to lie with statistics".
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Of natuurlijk dat Amsterdam 40% (100-,40*100=60) goedkoper is dan NY en ongeveer 33% (90 - ,33*90=60) goedkoper dan Londenquote:Op donderdag 29 december 2005 12:58 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Wat valt er onder en lees ik nu goed dat NY ongeveer 65% duurder is dan Adam en Londen 50%?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
NordRheinWestfalenquote:Op donderdag 29 december 2005 13:37 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
ik vind Noorwegen eigenlijk niet vergelijkbaar,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
oh ja, laten we even deelstaten erbij betrekken. Goed, in dat opzicht lijkt Hawai ook op Nederland, zullen we die er ook dan bij betrekken? Dan klopt het beeld met de Federale overheid ook totaal niet meer en is die 39% helemaal gebakken lucht.quote:
Maar laat maar eens cijfers zien als je het graag wil vergelijken.
He roodbeleg, jij wou vergelijken, ik geef je een goed land om mee te vergelijken
NRW is een land, met een eigen regering en eigen belastingen, als deel van een federale republiek.
Het verschil met Nederland is een iets andere staatvorm, maar voor de rest is het goed vergelijkbaar
NRW is een land, met een eigen regering en eigen belastingen, als deel van een federale republiek.
Het verschil met Nederland is een iets andere staatvorm, maar voor de rest is het goed vergelijkbaar
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je snapt het niet, die voorzieningen zijn gedwongen consumeren. Je zit er misschien helemaal niet op te wachten. Je koopkracht is dus gewoon gedaalt.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef raptorix het volgende:
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
n e equote:Op donderdag 29 december 2005 13:41 schreef Doc het volgende:
[..]
1) Wat jij doet is die variabele relateren aan welvaart. Als die alleen die variabele noemt is het non-informatie en kan je netzo goed de gemiddeld schoenmaat geven. Juist door die relatie met de impliciete variabele welvaart kan je over correlaties spreken. Hoe dan ook - enige causaliteit waarbij een lager overheid uitgave leidt tot een grotere welvaart of een betere leefomstandigheid voor een bevolking is alleszins niet aangetoond.
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoorquote:2) Het ging om een toename van 10% van het totaal. Die 26% is ook willekeurig. Je kan evenzo beweren dat het om een afname gaat van tussen de 20% en 21% om van 49 naar 39 te gaan. Het probleem is echter dat bij relatieve maten als percentages toenames en afnames ook in percentages uit te drukken meettheortisch vrij lastig is en geeft vaak een mooie voorbeelden van "how to lie with statistics".
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik koppel een persoonlijke voorkeur aan huidige feitelijke situatie.quote:Op donderdag 29 december 2005 01:04 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Ik leg juist uit waarom Denemarken wel vergeleken kan worden met Nederland En de OECD doet geen uitspraken over wat een land wel of niet kan besteden, dat vul jij maar even voor ze in. Vooral de uitspraak "Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.", een totaal nergens op gebaseerd getal wat je gewoon ter plekke verzint. Lul niet zo dom man, lees nou eens zelf wat je neerpent. Denk eerst na wat je geleerd hebt tijdens je studie en ga dan pas uitspraken doen en lul aub niet zo dom. Dit zijn toch geen discussies? Althans.. geen wetenschappelijke studies? Je doet gewoon aan stemmingmakerij zonder dat je ook maar enig argument neerlegt wat ergens op gebaseert is ipv van een nietszeggend getal.
Maar goed, laat maar hangen, ik kan beter gaan discussieren met de josti band...
eerst zet ik neer wat ik mogelijk acht (<= 40%), de onderbouwing is dat veel vergelijkbare landen dat wel kunnen. Daarna wat ik zelf op lange termijn zou zien. Dat wordt niet onderbouwt maar is gewoon mijn persoonlijke voorkeur, en dat zou niet mogen van jou.
En hou je beledigingen voor je.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je onderbouwing klopt niet zoals anderen je al hebben proberen duidelijk te maken (maar die argumentatie wil je gewoon niet begrijpen). En je persoonlijke voorkeur... tja, ik zou liever een percentage zien van rond het nulpunt, maar dat is nogal onmogelijk. Dus waarom een random getal neerplaatsen op gevoel ipv enige argumentatie?quote:Op donderdag 29 december 2005 14:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik koppel een persoonlijke voorkeur aan huidige feitelijke situatie.
eerst zet ik neer wat ik mogelijk acht (<= 40%), de onderbouwing is dat veel vergelijkbare landen dat wel kunnen. Daarna wat ik zelf op lange termijn zou zien. Dat wordt niet onderbouwt maar is gewoon mijn persoonlijke voorkeur, en dat zou niet mogen van jou.
En hou je beledigingen voor je.
Zo kun je niet discussieren en maakt dit topic compleet nutteloos... of zullen we er meteen bingo aan vast binden? Kunnen we met z'n allen getallen gaan roepen zonder dat het ergens op slaat!
met daarbij de conclusie dat de burger in een samenleving met een lage belastingdruk, per definitie meer koopkracht heeft en die conclusie lijkt me wat te kort door de bocht, als je niet bekijkt op welke wijze de belasting de burger ten goede komt.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/769083/5/50#33504957]donderdag 29 december 2005
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoor
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waar relateer je het dan aan. Of zijn het verder niets zeggende nummers? Waar heeft het volgens jou dan enig verband mee?quote:
Blijkbaar wel, want je deed alsof die ander gast iets niet goed uitrekenende. Ik liet zien dat het geven van een toename in de vorm van een percentages heel makkelijk te manipuleren is.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef McCarthy het volgende:
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoor
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
OK, je laat dat zien, maar wat betekent het dat voor jou? Als de mensen in Zweden gelukkiger zijn dan in Australie dan zou dat pleiten voor grotere overheids uitgaven.
Maar op zich zegt de mededeling dat de overheid een groter deel neemt nietszeggend als je het niet vergelijkt met wat je ervoor terugkrijgt en in hoeverre dat invloed heeft op de "well being" van de bevolking.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
het "tegenargument" was al duidelijk hoor. Het zou onvergelijkbaar zijn. Ik denk daar anders over. Ik vind al deze landen zeer vergelijkbaar. En de OESO met mij.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:38 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
je onderbouwing klopt niet zoals anderen je al hebben proberen duidelijk te maken (maar die argumentatie wil je gewoon niet begrijpen).
denk je dat ik de politiek pas volg sinds gisteren of zo. Een daling op de lange termijn van 39% acht ik prima mogelijk. Dus van 49% van het GDP naar 30%quote:En je persoonlijke voorkeur... tja, ik zou liever een percentage zien van rond het nulpunt, maar dat is nogal onmogelijk. Dus waarom een random getal neerplaatsen op gevoel ipv enige argumentatie?
Onder een kleine overheid zal de economie harder groeien waardoor bij gelijkblijvende uitgaven het % zal dalen. Als de absolute uitgaven nou ook eens dalen (dat kan makkelijk, het wordt alleen wel keuzes maken, iets wat politici niet gewend zijn waar denk je dat die stijgende lastendruk sinds 1950 vandaan komt) eens zo heel veel hoeven te dalen om toch op een 30% te komen.
hier heb ik geen berekening voor nodig hoor. Dit voel ik als harde beta gewoon aan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
of belastingen de burger ten goede komen is bij veel (dus niet alles) overheids-uitgaven nou eenmaal niet te zeggen. De een vindt het prachtig, de ander baalt er van.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:49 schreef Argento het volgende:
[..]
met daarbij de conclusie dat de burger in een samenleving met een lage belastingdruk, per definitie meer koopkracht heeft en die conclusie lijkt me wat te kort door de bocht, als je niet bekijkt op welke wijze de belasting de burger ten goede komt.
Alleen op de vrije markt kan je echt zeggen of het mensen ten goede komt/ze er op zaten te wachten omdat daar de afwegignen op basis van individuele voorkeur* en vrijwilligheid gemaakt worden.
* we zien in dit land nog wel eens over het hoofd dat mensne verschillen en dus ook verschillende voorkeuren hebben. De een vindt de opra belangrijk (maar eigenlijk gewoon mooi maar daar krijg je geen subsidie mee), de ander niet
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Graag de bron posten van dat OESO report, ik wil weleens lezen wat de OESO zegt over de uitgaven.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het "tegenargument" was al duidelijk hoor. Het zou onvergelijkbaar zijn. Ik denk daar anders over. Ik vind al deze landen zeer vergelijkbaar. En de OESO met mij.
[..]
denk je dat ik de politiek pas volg sinds gisteren of zo. Een daling op de lange termijn van 39% acht ik prima mogelijk. Dus van 49% van het GDP naar 30%
Onder een kleine overheid zal de economie harder groeien waardoor bij gelijkblijvende uitgaven het % zal dalen. Als de absolute uitgaven nou ook eens dalen (dat kan makkelijk, het wordt alleen wel keuzes maken, iets wat politici niet gewend zijn waar denk je dat die stijgende lastendruk sinds 1950 vandaan komt) eens zo heel veel hoeven te dalen om toch op een 30% te komen.
hier heb ik geen berekening voor nodig hoor. Dit voel ik als harde beta gewoon aan.
Over de kleine overheid met een sneller groeiende economie, daar is geen enkel bewijs voor. Er zijn ook tientallen landen te noemen waarbij een kleine overheid juist niet voor economische groei zorgt (nogmaals.. omstandigheden, omstandigheden!), bekijk de halve 3e wereld maar eens.
Je 1950 voorbeeld is natuurlijk kul, de lastendruk was wellicht lager daarvoor, de welvaart ook.
nu ben ik toch wel lichtelijk verbaasd.. beta én zulke uitspraken doen? Ook in andere topics btw. Had toch wel meer verwacht van iemand die juist moet weten hoe je wetenschappelijke uitspraken doet
nee, het gaat niet om correlatiesquote:OK, je laat dat zien, maar wat betekent het dat voor jou? Als de mensen in Zweden gelukkiger zijn dan in Australie dan zou dat pleiten voor grotere overheids uitgaven.
ik heb al meerder malen antwoord op dit soort tekst gegeven. Je leest het topic nog maar eens goed door.quote:Maar op zich zegt de mededeling dat de overheid een groter deel neemt nietszeggend als je het niet vergelijkt met wat je ervoor terugkrijgt en in hoeverre dat invloed heeft op de "well being" van de bevolking.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik heb het via forbes (staat ook in de OP)quote:Op donderdag 29 december 2005 15:11 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Graag de bron posten van dat OESO report, ik wil weleens lezen wat de OESO zegt over de uitgaven.
quote:Over de kleine overheid met een sneller groeiende economie, daar is geen enkel bewijs voor. Er zijn ook tientallen landen te noemen waarbij een kleine overheid juist niet voor economische groei zorgt (nogmaals.. omstandigheden, omstandigheden!), bekijk de halve 3e wereld maar eens.
in de 3e wereld is geen kleine overheid. Daar is een overheid die zich met van alles bemoeit, waarom denk je dat de south-south handel niet van de grond komt. Tel daar nog eens bij op een corrupte elite die de boel verziekt.
Die landen zijn nou juist NIET vergelijkbaar met mijn lijstje. snap je nu de zin van die vergelijkingsrapporten van de OESO een beetje. Ze nemen vergelijkbare landen waar welk iets zinnigs over valt te zeggen.
maar ondertussen is de economie steeds minder hard gaan groeien.quote:Je 1950 voorbeeld is natuurlijk kul, de lastendruk was wellicht lager daarvoor, de welvaart ook.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
graag een exacte link, want ik kan het niet zo snel vinden op Forbes (en je behoort gewoon goedwerkende bronnen te geven).quote:Op donderdag 29 december 2005 15:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik heb het via forbes (staat ook in de OP)
[..]
in de 3e wereld is geen kleine overheid. Daar is een overheid die zich met van alles bemoeit, waarom denk je dat de south-south handel niet van de grond komt. Tel daar nog eens bij op een corrupte elite die de boel verziekt.
Die landen zijn nou juist NIET vergelijkbaar met mijn lijstje. snap je nu de zin van die vergelijkingsrapporten van de OESO een beetje. Ze nemen vergelijkbare landen waar welk iets zinnigs over valt te zeggen.
[..]
maar ondertussen is de economie steeds minder hard gaan groeien.
Je voorbeeld van 1950 is nog steeds kul. Natuurlijk groeide de economie erg hard na de oorlog, had jij verwacht dat dat oneindig zou zijn?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wat ik met 1950 probeer te zeggen is dat de lasten sindsdien alleen maar aan het stijgen zijn. Met groei van de economie heeft het niet direct iets te maken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik bewonder je vasthoudendheid McCarthy maar de mensen WILLEN het gewoon niet zien geloof ik. Het lijkt wel of ze volkomen geindoctrineerd zijn. "De staat is groot, de staat is goed", het heeft echt bijna religieuze trekjes.
Welcome to the Twilight Zone.
Welcome to the Twilight Zone.
Weer een verhelderend topic van de hand van de alomgerespecteerde economoon McCarthy.
Please Move The Deer Crossing Sign
Wel interessant is dat tussen de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt van de VS en die van Nederland maar 10% zit. Die 10% heb ik er graag voor over als je ziet dat Amerikanen een sociaal vangnet moeten ontberen, het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is en het wegdek er niet uitziet (*snijdt een VVD-thema aan).
Please Move The Deer Crossing Sign
een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houdenquote:Op donderdag 29 december 2005 15:53 schreef McCarthy het volgende:
wat ik met 1950 probeer te zeggen is dat de lasten sindsdien alleen maar aan het stijgen zijn. Met groei van de economie heeft het niet direct iets te maken.
Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:33 schreef zakjapannertje het volgende:
een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houden
En de Deltawerkenquote:Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd?
Please Move The Deer Crossing Sign
Kan ik het helpen dat jullie in Nederland het zo moeilijk makenquote:Op donderdag 29 december 2005 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, jou ga ik voortaan heel serieus nemen
Ik herhaal enkel wat er op die site stond
Gewoon het woord 'administratieve' vergeten, het was al laat ...quote:Amsterdam is included as the main city for the Netherlands; all other cities are the Capitals of their respective countries.
[ Bericht 6% gewijzigd door Doderok op 29-12-2005 18:57:59 ]
Woonplaats: belgiėquote:Op donderdag 29 december 2005 18:42 schreef Doderok het volgende:
[..]
Kan ik het helpen dat jullie in Nederland het zo moeilijk maken
Ik herhaal enkel wat er op die site stond
[..]
En wij maar denken dat het Belgische onderwijs beter is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt ja, die hadden ook van privaat geld gebouwd moeten worden. Dan waren er tenminste niet van die achterlijke budgetoverschrijdingen geweest. En waarom moesten de mensen uit de Achterhoek en oost-Groningen etc. daar gedwongen aan meebetalen??quote:Op donderdag 29 december 2005 18:36 schreef JimmyJames het volgende:
En de Deltawerken
Ja, en een betuwelijk om de marktwerking van vrachtverkeer en containerschepen met belastinggeld kapot te maken, en een Kalkar van een paar Miljard om voor een euro te verkopen, een Eemshaven voor euh, ja waarvoor eigenlijk..quote:Op donderdag 29 december 2005 18:33 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houden
En subsidies voor pindakaasvloeren in musea, fietsles voor turkse vrouwen, etc etc etc
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tjaquote:Op donderdag 29 december 2005 18:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Klopt ja, die hadden ook van privaat geld gebouwd moeten worden. Dan waren er tenminste niet van die achterlijke budgetoverschrijdingen geweest. En waarom moesten de mensen uit de Achterhoek en oost-Groningen etc. daar gedwongen aan meebetalen??
Een godsgruwelijke dure oosterscheldedam met alle dijken erachter toch maar op deltahoogte zodat ie eigenlijk niet nodig was...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De states geeft gruwelijk veel geld uit aan het openbaar onderwijs en het heen en weer rijden van kinderen om ze maar op een gemengde school te zetten.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:29 schreef JimmyJames het volgende:
het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1. in de VS is een sociaal vangnetquote:Op donderdag 29 december 2005 18:29 schreef JimmyJames het volgende:
Wel interessant is dat tussen de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt van de VS en die van Nederland maar 10% zit. Die 10% heb ik er graag voor over als je ziet dat Amerikanen een sociaal vangnet moeten ontberen, het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is en het wegdek er niet uitziet (*snijdt een VVD-thema aan).
2. onderwijs weet ik niet, kan ik niet op reageren. Amerika levert iig wel de meeste nobelprijs winnaars af.
3. je gaat mij niet wijsmaken dat de wegen in de USA vol met gaten zitten,
Maar ik zal het eens voorleggen aan mijn amerikaanse vriendjes.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een klein voorbeeldje, voor huurhuis waar ik in Nederland nog 1100 GULDEN voor betaalde toen ik uit Nederland wegging (3 slaapkamers, schuur) betaal ik hier ongeveer 1400 DOLLAR voor.... (2 slaapkamers, garage). Dus dat is +/- 500 Euro tegen 1400 Dollar.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef Argento het volgende:
Maar wat bepaalt de costs of living? Vallen daar gemeentelijke belastingen onder? Heeft het te maken met het wel of niet krijgen van huursubsidie? Belastingcomponent in de energiekosten? Zelfs de omstandigheid dat de prijzen bij de supermarkt hoger liggen, zou zonder al te veel fantasie kunnen worden teruggevoerd op iets wat op belastingdruk lijkt.
De huren in de VS liggen aanzienlijk hoger dan in Nederland, en zoiets als huursubsidie bestaat dus niet. Nu liggen ook de lonen hoger natuurlijk, maar bedrijven geven hier ook niet snel een lease auto, dus waar ik in Nederland in een leasebak rondreed, moet ik hiet zelf een auto bekostigen en betalen, en dat is natuurlijk ook niet goedkoop.
Ik denk dat ik er in koopkracht ietsje op achteruit ben gegaan toen ik naar de VS verhuisde, alhoewel dat langzaamaan door loonsverhoging, etc aan het veranderen is.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat zou ik maar doen ja.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Maar ik zal het eens voorleggen aan mijn amerikaanse vriendjes.
Please Move The Deer Crossing Sign
Je moet eens zien hoe belabberd de wegen er in Duitsland bijliggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
of hoe de voorsteden in Frankrijk er voor staanquote:Op donderdag 29 december 2005 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Je moet eens zien hoe belabberd de wegen er in Duitsland bijliggen.
50 jaar welvaarts-staat heeft ons niet welvarender gemaakt. In tegendeel zelfs.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Komen mensen vast straks weer met zweden aan wat ondanks zijn gigantische belastingdruk nog een staatsschuld op moest bouwen omdat het niet genoeg was.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
of hoe de voorsteden in Frankrijk er voor staan
50 jaar welvaarts-staat heeft ons niet welvarender gemaakt. In tegendeel zelfs.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en wanneer ben je hier weggegaan?quote:Op donderdag 29 december 2005 18:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Een klein voorbeeldje, voor huurhuis waar ik in Nederland nog 1100 GULDEN voor betaalde toen ik uit Nederland wegging (3 slaapkamers, schuur) betaal ik hier ongeveer 1400 DOLLAR voor.... (2 slaapkamers, garage). Dus dat is +/- 500 Euro tegen 1400 Dollar.
De huren in de VS liggen aanzienlijk hoger dan in Nederland, en zoiets als huursubsidie bestaat dus niet. Nu liggen ook de lonen hoger natuurlijk, maar bedrijven geven hier ook niet snel een lease auto, dus waar ik in Nederland in een leasebak rondreed, moet ik hiet zelf een auto bekostigen en betalen, en dat is natuurlijk ook niet goedkoop.
Ik denk dat ik er in koopkracht ietsje op achteruit ben gegaan toen ik naar de VS verhuisde, alhoewel dat langzaamaan door loonsverhoging, etc aan het veranderen is.....
Jij bent er misschien iets op achteruit gegaan, jij bent dan ook een immigrant. Echter de koopkracht ligt in de USA 48% hoger (cia factbook) dan hier in europa. Dit zwakt jou verhaal toch wel enigzins af als je het mij vraagt,
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Er zijn inderdaad sociale voorzieningen, maar die zijn erg macaber vergeleken bij Nederland. Je kunt een werkloosheidsuitkering krijgen, en als je oorlogsveteraan bent dan krijg je wat meer dan een ander omdat je het land gediend hebt, maar een vetpot is het niet, en tenzij je echt niet meer KAN werken, krijg je hooguit voor 1 jaar een uitkering, en dan is het echt over. 3 jaar in de AOW lopen kan echt niet in de VS.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:
1. in de VS is een sociaal vangnet
Onderwijs is afhankelijk van je budget. Zoals je wellicht weet heeft Amerika enkele van de wereld's beste universiteiten (Yale, Princeton, etc) en die leveren inderdaad wetenschappers en filosofen af die beter zijn dan waar dan ook ter wereld. Maar daar staat wel een prijs tegenover.quote:2. onderwijs weet ik niet, kan ik niet op reageren. Amerika levert iig wel de meeste nobelprijs winnaars af.
Een beetje universitaire opleiding kost je zo $20.000 per jaar, exclusief eten/huisvesting, etc. En lang niet alle Amerikanen kunnen dat betalen natuurlijk, met als gevolg dat degenen die iets meer dan modaal verdienen nog wel een studielening voor hun kinderen kunnen regelen (en de studenten werken trouwens ook veel meer dan in Nederland), maar hen die onder modaal verdienen dus gewoon vaak geen universiteit kunnen betalen. Er zijn dan nog wel "scholarships" waarbij bijv. bedrijven of foundations studenten van een beurs voorzien. Het gaat hier vaak om studenten uit een arm milieu maar met een goed stel hersens.
In principe kun je van deze steling uitgaan: De kwalteit van het onderwijs is beter dan in Nederland als je centen hebt, maar is slechter als je geen geld hebt.
De algemene kwaliteit van het onderwijs is niet slecht echter, en zoals je zelf al opmerkte: Amerika leverd nogal wat hooggeplaatste wetenschappers, en vinden ook nogal wat zaken uit natuurlijk, dus dom zijn ze zeker niet.
Kom eens in Los Angeles rijden. De snelwegen zijn van betonplaten, en de wegen zitten inderdaad vol met gaten. Maar dit is wel weer zeer staatsafhankelijk. California is bijvoorbeeld behoorlijk BLUT momenteel en heeft in de afgelopen jaren steeds weer het budget voor wegenvernieuwing verlaagd om aan centen te komen.quote:3. je gaat mij niet wijsmaken dat de wegen in de USA vol met gaten zitten,
Rij je echter naar Phoenix, (waar ik net vandaan kom trouwens, ben er met kerstmis geweest) dan zie je dat de wegen wel fatsoenlijk zijn onderhouden. California staat erg bekend om haar slechte kwaliteits wegen, en Los Angeles is door haar gigantische hoeveelheid verkeersproblemen een van de toppers.
Lees dit bijvoorbeeld. California betaald het meest aan wegen belasting, de hoogste benzineprijzen, en rijdt in vergelijking met de rest van het land op de slechtste wegen. Er zijn met name in het mid-westen ook veel steden met zeer slechte wegen zoals St. Louis en Kansas City die onlangs hoog in de top steden met slechte wegen scoorde.
In vergelijking met Nederland, kan zeker California nog heel wat leren als het gaat om wegenonderhoud.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In 2002quote:Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef McCarthy het volgende:
en wanneer ben je hier weggegaan?
Vergelijk je daar de cijfers met alle landen in de EU, alleen met Nederland, of met alle landen in Europa? Je dient er namelijk ook rekening mee te houden dat de staat waar ik woon (California) extreem veel duurder is dan zo'n beetje 40 van de 50 staten in de VS. Het kopen of huren van huizen is duurder, electriciteit is door Grey Davis z'n handelen (de vorige Gouverneur van CA) een stuk duurder geworden in de afgelopen 5 jaar, de Colorado rivier geeft maximaal water af waardoor er water tekorten zijn in de zomer, en waterprijzen steeds duurder worden, de belastingen en wegenbelastingen zijn in vergelijking met andere staten duurder in CA, en de loonsstijgingen zijn veel lager geweest dan de stijging van de leefkosten in de afgelopen jaren.quote:Jij bent er misschien iets op achteruit gegaan, jij bent dan ook een immigrant. Echter de koopkracht ligt in de USA 48% hoger (cia factbook) dan hier in europa. Dit zwakt jou verhaal toch wel enigzins af als je het mij vraagt,
Het is dus nogal relatief, de economie verschillen binnen de 50 staten (of zelfs de 48 "vaste" staten) zijn erg groot.
Wel weet ik dat in het afgelopen jaar de economie flink geklommen is (2005) en ik verwacht dan ook een koopkracht stijging in 2006 voor Californians.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
helemaal klopt dit natuurlijk niet. Als je niet heel veel geld hebt kan je niet naar Yale/Harvard/MIT/whatever. Maar nog altijd wel naar minder prestigueze universiteiten die ook prima zijn. De auteurs van mijn wiskunde boeken bijvoorbeeld komen echt niet allemaal van Yale/Harvard hoor. Soms ook gewoon van een onbekende universiteit waar ik nog nooit van gehoord heb.quote:Onderwijs is afhankelijk van je budget. Zoals je wellicht weet heeft Amerika enkele van de wereld's beste universiteiten (Yale, Princeton, etc) en die leveren inderdaad wetenschappers en filosofen af die beter zijn dan waar dan ook ter wereld. Maar daar staat wel een prijs tegenover.
Een beetje universitaire opleiding kost je zo $20.000 per jaar, exclusief eten/huisvesting, etc. En lang niet alle Amerikanen kunnen dat betalen natuurlijk, met als gevolg dat degenen die iets meer dan modaal verdienen nog wel een studielening voor hun kinderen kunnen regelen (en de studenten werken trouwens ook veel meer dan in Nederland), maar hen die onder modaal verdienen dus gewoon vaak geen universiteit kunnen betalen. Er zijn dan nog wel "scholarships" waarbij bijv. bedrijven of foundations studenten van een beurs voorzien. Het gaat hier vaak om studenten uit een arm milieu maar met een goed stel hersens.
In principe kun je van deze steling uitgaan: De kwalteit van het onderwijs is beter dan in Nederland als je centen hebt, maar is slechter als je geen geld hebt.
De algemene kwaliteit van het onderwijs is niet slecht echter, en zoals je zelf al opmerkte: Amerika leverd nogal wat hooggeplaatste wetenschappers, en vinden ook nogal wat zaken uit natuurlijk, dus dom zijn ze zeker niet.
Top universiteiten zijn dus weggelegd voor de slimsten en de rijksten. Daar betalen de rijken dus het onderwijs van de slimmen/arme slimmen. Geweldig natuurlijk en de natte droom van elke socialist. In plaats daarvan wordt er echter veel afgegeven op de USA
verder kan je altijd lenen. Dat is in de USA veel verder ontwikkeld dan hier.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik vergeleek de gemiddelde PPP in de EU met de gemiddelde in de USA. Dat is wel zo eerlijk. Nederland kan je beter met een staat uit de USA vergelijken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Klopt. En mijn budget van $20.000 per jaar was ook meer gebaseerd op de gemiddelde universiteit, want als je naar een van de topuniversiteiten wil dan moet je meer rekenen op $50.000 per jaar aan kosten, exclusief huisvesting.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:23 schreef McCarthy het volgende:
helemaal klopt dit natuurlijk niet. Als je niet heel veel geld hebt kan je niet naar Yale/Harvard/MIT/whatever. Maar nog altijd wel naar minder prestigueze universiteiten die ook prima zijn. De auteurs van mijn wiskunde boeken bijvoorbeeld komen echt niet allemaal van Yale/Harvard hoor. Soms ook gewoon van een onbekende universiteit waar ik nog nooit van gehoord heb.
Tja, ik betrap Nederlanders er iedere keer op dat ze met een stereotype beeld en telegraaf-bronnetjes naar de USA kijken. Maar dat betekend nog niet dat alles koek en ei is in de Verenigde Staten, want dat is het zeker niet.quote:Top universiteiten zijn dus weggelegd voor de slimsten en de rijksten. Daar betalen de rijken dus het onderwijs van de slimmen/arme slimmen. Geweldig natuurlijk en de natte droom van elke socialist. In plaats daarvan wordt er echter veel afgegeven op de USA
Een klein voorbeeld, op een school waar mijn buurvrouw lesgaf kregen ze in 2002 van een relgieus goed doel (foundation) een complete nieuwe set BIJBELS voor alle kinderen in de klassen, terwijl ze het nog moesten doen met atlassen waar de SOVJET UNIE in stond uit 1988. Dus ze hebben zo af en toe de prioriteiten ook niet helemaal op een rijtjes staan denk ik....
En verder is het ook niet zo dat de rijken het onderwijs van de armen betalen. In veel Amerikaanse steden, en achtergestelde wijken kan men na High School niet eens naar een College of naar Universiteit omdat men het simpelweg niet kan betalen. Een van de grootste redenen waarom er zoveel vrijwilligers zijn voor het Amerikaanse leger heeft niets te maken met een gevoel van patriotisme (alhoewel wel gedeeltelijk natuurlijk) maar met het feit dat je in het leger een fatsoenlijk vak kunt leren waar je na je diensttijd nog echt wat mee kunt. Ga eens kijken naar de sociale samenstelling van het Amerikaanse leger, en je zult zien dat een goede driekwart (en ja dat is even een pure gok momenteel) afkomstig zijn van gezinnen waar onder modaal wordt verdiend.
Dat klopt. De Amerikaan heeft bij elkaar opgeteld en relatief gesproken meer schulden dan de gemiddelde Europeaan.quote:verder kan je altijd lenen. Dat is in de USA veel verder ontwikkeld dan hier.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
zoveel kost het hier ongeveer ook dacht ik alleen gaat het via de belastingen. Waarom dat te prefereren valt boven een systeem van scholarships of leningen is me dan ook niet duidelijk?quote:Klopt. En mijn budget van $20.000 per jaar was ook meer gebaseerd op de gemiddelde universiteit, want als je naar een van de topuniversiteiten wil dan moet je meer rekenen op $50.000 per jaar aan kosten, exclusief huisvesting.
1. dus ze lenen om te kunnen leren. Wat is dan het probleem. Hier kan je later de staat terug betalen, daar de bank. Ik zie het probleem nietquote:Dat klopt. De Amerikaan heeft bij elkaar opgeteld en relatief gesproken meer schulden dan de gemiddelde Europeaan.
2. bron? stats? cijfers?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Precies. Naast een studielening, kun je hier zo'n beetje alles op krediet kopen.... dat viel me echt op toen ik hier voor het eerst kwam in 1998 ofzo, je kunt werkelijk alles met krediet en leningen kopen. Natuurlijk hebben we in Nederland ook al jaren instituten zoals Frisia waar je van alles kunt lenen, maar het is niets vergeleken bij de VS.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:49 schreef George-Butters het volgende:
In de VS leent men om te kunnen consumeren. Dat bedoelt hij.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
maar goed, we dwalen nu wel heel erg af.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Universiteiten zijn hier echt een stuk duurder dan in Nederland. Bovendien bestaat hier niet zoiets als een studiebeurs of een OV kaart. Nadat je je studiegelden hebt betaald sta je dus echt op jezelf. In mijn straat wonen twee meisjes op kamers, welke studeren aan de universiteit in Fullerton een goede 10 minuten verderop.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:47 schreef McCarthy het volgende:
zoveel kost het hier ongeveer ook dacht ik alleen gaat het via de belastingen. Waarom dat te prefereren valt boven een systeem van scholarships of leningen is me dan ook niet duidelijk?
Uitgaan doen ze niet, want dat kost te veel. Ze werken zowel zaterdag als zondag de hele dag, en 1 van de twee meisjes begint 3 keer per week een ochtenddienst om 4 uur s'morgens (tot 8 uur, dan gaat ze naar de uni), alleen maar om de kosten van het dagelijks onderhoud en studie te betalen.
Je vergeet alleen even dat de Nederlandse staat bijna nooit een studielening weigerd. Je hebt hier nog zoiets als een kredietscore. Als je in het verleden wel eens slordig bent geweest met het betalen van leninging en/of rekeningen, dan is de kans enorm hoog dat de bank je de lening weigerd. De bank is er immers om geld te verdienen, niet om een studie-financierende proletariaat te zijn natuurlijk. En als ze ook maar een hint krijgen dat de persoon die de lening aanvraagt wel eens financieel onstabiel zal worden in de toekomst, dan krijg je dus geen lening. Veel ouders kunnen vaak dus niet eens een lening krijgen voor hun kinderen, en kinderen werken veelal net niet genoeg om een hoog genoeg inkomen te hebben om die lening te krijgen. Zo simpel steekt het dus helaas niet in elkaar.quote:1. dus ze lenen om te kunnen leren. Wat is dan het probleem. Hier kan je later de staat terug betalen, daar de bank. Ik zie het probleem niet.
Waarvan precies?quote:2. bron? stats? cijfers?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En toen betaalde jij je huur nog in Guldens?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een in de VS woonachtige persoon onderschrijft al mijn punten, dat lijkt me genoeg zeggen..quote:
Please Move The Deer Crossing Sign
ah, schuif het daar op af. Het niet willen zien en geindoctrineerd zijn Mijn directe familie woont daar en ken ik Amerikaanse systeem goed en weet dondersgoed wat het nadeel is van een te ver doorgeschoten liberaal systeem. Begrijp me niet verkeerd, het is een fantastisch land en ik vertrek binnenkort weer daar naar toe voor een tijdje, maar ik waardeer zeer zeker wel de diensten die in Nederland worden aangeboden en hier maar voor lief worden genomen, of zelfs als overbodig worden gezien.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik bewonder je vasthoudendheid McCarthy maar de mensen WILLEN het gewoon niet zien geloof ik. Het lijkt wel of ze volkomen geindoctrineerd zijn. "De staat is groot, de staat is goed", het heeft echt bijna religieuze trekjes.
Welcome to the Twilight Zone.
Maar goed, laat mij geindoctrineerd zijn, jullie zijn de kenners. Het knorrige nerd type dat iedereen wel verteld hoe het beter kan, maar echt compleet los staat van de werkelijkheid en het eigenlijk nooit begrepen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broodbeleg op 30-12-2005 01:36:53 (iets persoonlijks weg) ]
Ik zou het amerikaanse systeem niet doorgeschoten liberaal noemen.
de VS kent importheffingen, landbouwsubsidies, industriebescherming (bv voor staal)
de VS kent importheffingen, landbouwsubsidies, industriebescherming (bv voor staal)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben in April 2002 vertrokken. Ik heb slechts 2 of 3 maanden echt Euro's in mijn handen gehad.... Ik kan me dus ook echt niet meer herrinneren wat het preciese Euro bedrag was van de huur toen ik die maanden nog in Nederland verbleef.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
En toen betaalde jij je huur nog in Guldens?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nou ja, ik wil gewoon een neutraal beeld geven. Of in ieder geval proberen. Dat neemt nog niet weg dat er voldoende Fok!kers zijn die echt niets weten van Amerika, het liefst Bush meteen zien verdwijnen, en zich niet realiseren dat we aan Cheney een nog ergere klootzak hebben, laat staan de Speaker of the House.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:28 schreef JimmyJames het volgende:
Een in de VS woonachtige persoon onderschrijft al mijn punten, dat lijkt me genoeg zeggen..
Het kennis niveau van de gemiddelde Fok!ker over Amerika is soms ZO bedroevend dat ik bij sommige topics niet weet of ik nou moet huilen of lachen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De Deltawerken zijn gewoon met overheidsgeld betaald volgens mij. Net als de HSL en de Betuwelijn, alhoewel deze allebei ook een beetje geld uit het bedrijfsleven hebben weten halen.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:36 schreef JimmyJames het volgende:
En de Deltawerken
De inpoldering van Flevoland is ook met belastingcenten gebeurd dacht ik.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
bedrijven zijn niet altijd bereid het risico van zoiets (alleen) te dragen, terwijl er wel een behoefte naar deze voorzieningen is, daarvoor moet dus de overheid inspringenquote:Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd.
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:06 schreef zakjapannertje het volgende:
bedrijven zijn niet altijd bereid het risico van zoiets (alleen) te dragen, terwijl er wel een behoefte naar deze voorzieningen is, daarvoor moet dus de overheid inspringen
tegenwoordig moet je zoveel exptertise, materieel en geld bij je hebben om zulke projecten fatsoenlijk uit te voeren dat bedrijven hiervoor niet echt staan te springen om het van de overheid over te nemen, en de overheid kan ze ook niet dwingen zulke projecten uit te voeren, zou ook onverantwoordelijk zijn als ze het niet kunnen. Voor de veiligheid is ook van belang dat 1 bedrijf in een gebied opereert, en dat gaat dan ten koste van de concurrentie op de markt, wat uiteindelijk ook nadelig is voor iedereen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken, en niet voor meer dan de helft naar de overheid mag moet brengen. En voor je begint te blčren dat radar-installaties of de deltawerken geen directe opbrengsten hebben: een veilige scheepvaart levert uiteindelijk juist geld op in de vorm van besparingen op verloren gegane handel, en ook is het bad for business als je klanten eens in de zoveel jaar tot over hun oren in het water staan. Uiteindelijk zijn er dus heel veel bedrijven en particulieren bij gebaat als die projecten worden uitgevoerd. Again, zie vuurtorens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:36 schreef zakjapannertje het volgende:
tegenwoordig moet je zoveel exptertise, materieel en geld bij je hebben om zulke projecten fatsoenlijk uit te voeren dat bedrijven hiervoor niet echt staan te springen om het van de overheid over te nemen,
Voor de veiligheid is het juist van belang dat je het niet aan een partij overlaat die er geen direct belang bij heeft dat het project slaagt. Dat leidt namelijk onherroepelijk tot budgetoverschrijdingen en tweederangs kwaliteit. Als ergens genoeg behoefte aan is zal een project zeker uitgevoerd worden en tegen de beste prijs/prestatie verhouding. Bovendien zouden hier alleen de belanghebbenden een rekening voor gepresenteerd krijgen.quote:en de overheid kan ze ook niet dwingen zulke projecten uit te voeren, zou ook onverantwoordelijk zijn als ze het niet kunnen. Voor de veiligheid is ook van belang dat 1 bedrijf in een gebied opereert, en dat gaat dan ten koste van de concurrentie op de markt, wat uiteindelijk ook nadelig is voor iedereen.
Je relateert die cijfers aan iets anders - anders zegt het he-le-maal niet. Als het niet om relaties tussen de genoemde cijfers en iets anders gaat dan had je net zo goed schoenmaten kunnen melden.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee, het gaat niet om correlaties
Het enige wat jij beweert is dat hoe lager de overheid uitgave hoe beter omdat volgens jou de overheid inefficienter is dan bedrijven, maar enige onderbowuing daarvan heb ik nergens gezien, en wat het effect van een goede overheid op de "well being" van groter belang.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:12 schreef McCarthy het volgende:
ik heb al meerder malen antwoord op dit soort tekst gegeven. Je leest het topic nog maar eens goed door.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
een vuurtoren is een commericeel uitbuitbaar goed wanneer jij het alleenrecht hebt om die te bouwen (wat het geval is bij een vuurtoren, dus een monopolie). Jij kunt dan de havens in dat gebied dwingen te betalen voor jouw diensten, of het ding simpelweg uitdoen zodat er voor niemand inkomsten zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.
Een dijk ligt wel even iets anders. Je kunt moeilijk een dijk bouwen en eisen dat men betaalt, of anders de dijk opengooien. Er zijn uiteraard wel dingen die privaat geregeld kunnen worden, zoals bijvoorbeeld de aanleg van een stuk weg en daar vervolgens tol op heffen. Ik zie daar geen problemen in.
Maar goed, ga jij de "vasthoudenheid" van McCarty bewonderen, iedereen is gek behalve jij en McCarty. Vooral als je argumenten niet deugen heb je helemaal gelijk en is iedereen links, rood en vooral blind om de "feiten" te zien.
de Westerschelde ist ook een internationaal vaarwatergebied waarvoor garandering van bedrijfsvoering onderhandelingen tussen regeringen nodig zijn, dat is ook een onzekerheid waardoor bedrijven wegblijven, bovendien zijn in de beveiliging van de Westerschelde zulke hoge investeringen gedaan dat dat alleen gedragen kan worden door de overheid die het financiert van belastingen geheven in het hele gebied, wat rechtvaardig is omdat het hele gebied profiteert van een veiligere Westerschelde (geen confrontatie met giftige gaswolken als je deur uitstapt ed.)quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken, en niet voor meer dan de helft naar de overheid mag moet brengen. En voor je begint te blčren dat radar-installaties of de deltawerken geen directe opbrengsten hebben: een veilige scheepvaart levert uiteindelijk juist geld op in de vorm van besparingen op verloren gegane handel, en ook is het bad for business als je klanten eens in de zoveel jaar tot over hun oren in het water staan. Uiteindelijk zijn er dus heel veel bedrijven en particulieren bij gebaat als die projecten worden uitgevoerd. Again, zie vuurtorens.
voordeel van een overheid is dat zij beinvloedbaar is door de mensen in het gebied, gemeentes, provincies ed., democratische organen waar de belangen vh gebied nl. een veilige, schone en economisch welvarende Westerschelde samenkomenquote:[..]
Voor de veiligheid is het juist van belang dat je het niet aan een partij overlaat die er geen direct belang bij heeft dat het project slaagt. Dat leidt namelijk onherroepelijk tot budgetoverschrijdingen en tweederangs kwaliteit. Als ergens genoeg behoefte aan is zal een project zeker uitgevoerd worden en tegen de beste prijs/prestatie verhouding. Bovendien zouden hier alleen de belanghebbenden een rekening voor gepresenteerd krijgen.
dat er altijd wel budgetoverschrijdingen zijn is niet zo heel gek omdat mensen hun kunnen in het algemeen overschatten, een interessant artikel in deze: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GB8LT83R (,,The planning fallacy'' )
Toch wel! Want juist bij grote investeringen die niet direct rendement opleveren zullen bedrijven logischerwijs heel terughoudend zijn. Je hebt voor dat soort grote infrastructurele werken gewoon overheidssteun nodig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=&KrantArtikelId=529110quote:Heb de moed om anders te denken
Hoge collectieve uitgaven ondermijnen niet per definitie economische groei. Ruim 120 jaar statistieken is niet in staat gebleken aan te tonen dat groeiende inkomensoverdrachten van belastingbetalers naar de ontvangers van publieke uitgaven een negatieve invloed hebben op zowel het bbp-niveau als op de groei van het bbp per capita. De gemiddelde correlatie is gewoon nul (Peter H. Lindert, Growing Public, 2004).
Wij zitten gevangen in vertrouwde denkstructuren. De oproep van Marleen Janssen Groesbeek in FD Persoonlijk, 'Mens, durf te dromen', verdient ondersteuning.
De twijfel groeit aan de vrije markt als antwoord op alle vragen. Het snel stijgend aantal bilaterale handelsovereenkomsten duidt op wantrouwen jegens het concept van de mondiale vrijhandel (WTO). Het Franse nee tegen de Europese Grondwet onthult argwaan tegen het liberale denkmodel dat ten grondslag ligt aan de constitutie. De introductie van meer vrijemarktdenken in onderwijs, zorg en nutsbedrijven roept veel vragen op. Individualisering en gebrek aan maatschappelijke betrokkenheid hebben het vertrouwen in het sociaal-economische en politieke systeem ondermijnd (Robert D. Putnam, Bowling Alone, 2000).
Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika.
Wat wel de oplossing is, weten we nog niet. We moeten op zoek. Dat kunnen we pas als wij de moed hebben om uit het vertrouwde patroon te stappen.
Na-apen van het Scandinavisch model zoals Femke Halsema en Wouter Bos willen, is te simpel. Het slaafs navolgen van het Angelsaksisch model is evenmin een optie. Nederland is hierdoor zijn leidende positie in Europa als aandrager van innovatieve ideeėn kwijtgeraakt aan Belgiė en Luxemburg.
Buit onze sterke punten uit en kies een eigen aanpak. Wij hebben dat en wij kunnen dat. Daarmee moeten wij in staat zijn om de sterke positie in Europa te heroveren. Schud het verleden af en begin helemaal opnieuw. Filosofen (Thomas Kuhn, 1962) hebben het dan over een nieuwe paradigma, golfers over een 'mulligan'.
Alex Yap, directeur Aspec Consultancy
dit is wel een OP-tje waard lijkt mij.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:52 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=&KrantArtikelId=529110
ga je er een starten?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika."
Goh, Engeland is alleen maar armer geworden sinds de jaren 70 en Nederland heeft zijn massawerkeloosheid nooit opgelost.
Goh, Engeland is alleen maar armer geworden sinds de jaren 70 en Nederland heeft zijn massawerkeloosheid nooit opgelost.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
hoeveel OPs in POL heb jij nou op je naam.
Dit is een mooie gelegenheid om je te profileren.
Dit is een mooie gelegenheid om je te profileren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
er zit sowieso al een tegenspraak in dat stukje dat je quotequote:Op vrijdag 30 december 2005 23:08 schreef Pietverdriet het volgende:
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika."
Goh, Engeland is alleen maar armer geworden sinds de jaren 70 en Nederland heeft zijn massawerkeloosheid nooit opgelost.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Hoezo?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
er zit sowieso al een tegenspraak in dat stukje dat je quote
Please Move The Deer Crossing Sign
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika."quote:
snap je
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat onderdeel is blijkbaar nog niet volledig gedereguleerd - lees: geliberaliseerd - je kunt echter moeilijk beweren dat de resultaten van het liberalisme in Europa tegenvallen louter omdat de arbeidsmarkt aan flexibiliteit te wensen over laat.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika."
snap je
Please Move The Deer Crossing Sign
ik zeg dus een nieuw topic.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
waarom een nieuwe OP? Het sluit goed aan bij wat anderen hier zeggen. Juist wat, ik meende, Doc probeerde duidelijk te maken... "Hoge collectieve uitgaven ondermijnen niet per definitie economische groei". En beter, wat Doc al helemaal probeerde duidelijk te maken: "De gemiddelde correlatie is gewoon nul ". Kortom, het simpelweg plaatsen van een getal heeft dus 0,0 betekenis en sluit aan bij wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken; de situatie moet je bekijken per land. Vergelijken heeft weinig tot geen nut.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dit is wel een OP-tje waard lijkt mij.
ga je er een starten?
Dat er verandering nodig is heb ik ook naar voren gebracht, maar wederom niet met een lukraak noemen van een getal.
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 10e keer !@#$% !@#$ die je bent)quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:59 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
waarom een nieuwe OP? Het sluit goed aan bij wat anderen hier zeggen. Juist wat, ik meende, Doc probeerde duidelijk te maken... "Hoge collectieve uitgaven ondermijnen niet per definitie economische groei".
quote:En beter, wat Doc al helemaal probeerde duidelijk te maken: "De gemiddelde correlatie is gewoon nul ". Kortom, het simpelweg plaatsen van een getal heeft dus 0,0 betekenis en sluit aan bij wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken; de situatie moet je bekijken per land. Vergelijken heeft weinig tot geen nut.
Dat er verandering nodig is heb ik ook naar voren gebracht, maar wederom niet met een lukraak noemen van een getal.
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 11e keer !@#$% !@#$ die je bent)
Je bent echt ene hopeloos geval die geen ander doel heeft dan deze discussie te doen ontsporen.
Ik ga wel even naar de modjes toe.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Okay, dan nog maar een keer de 4 manieren van geld uitgeven,
Er zijn 4 manieren van geld uitgeven
1) Je eigen geld aan jezelf uitgeven
2) Je eigen geld aan iemand anders uitgeven
3) Het geld van anderen aan jezelf uitgeven
4) Het geld van anderen aan derden uitgeven
Bij 1 is de verhouding prijs tot wat je krijgt erg belangrijk, je denkt er nog eens over na of je echt leren bekleding in je auto wil
Bij 2 zijn de kosten toch wat belangrijker, dat kunnen best wat minder PK´s zijn, en leer is overbodig, en winterbanden, voor die paar dagen dat het sneeuwt...
Bij 3 wil je natuurlijk alle opties, navigatie, ABS, de grote motor, leer, mooie stereo, licht metalen velgen..
Bij 4 Hee, who gives a shit, als ik er maar geen moeite voor hoef te doen.
De overheid valt bij het uitgeven voor het allergrootste deel in cat 3 en 4. Daarom die kantoren van de UWV directie en betuwelijk..
Hierover moeten de meer overheid, overheid is goed propagandisten maar eens nadenken.
Er zijn 4 manieren van geld uitgeven
1) Je eigen geld aan jezelf uitgeven
2) Je eigen geld aan iemand anders uitgeven
3) Het geld van anderen aan jezelf uitgeven
4) Het geld van anderen aan derden uitgeven
Bij 1 is de verhouding prijs tot wat je krijgt erg belangrijk, je denkt er nog eens over na of je echt leren bekleding in je auto wil
Bij 2 zijn de kosten toch wat belangrijker, dat kunnen best wat minder PK´s zijn, en leer is overbodig, en winterbanden, voor die paar dagen dat het sneeuwt...
Bij 3 wil je natuurlijk alle opties, navigatie, ABS, de grote motor, leer, mooie stereo, licht metalen velgen..
Bij 4 Hee, who gives a shit, als ik er maar geen moeite voor hoef te doen.
De overheid valt bij het uitgeven voor het allergrootste deel in cat 3 en 4. Daarom die kantoren van de UWV directie en betuwelijk..
Hierover moeten de meer overheid, overheid is goed propagandisten maar eens nadenken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh, ik had ook begrepen dat "hoge collectieve uitgaven ondermijnen economische groei" zo'n beetje de strekking was van al je stellingnames in je verschillende topics. My badquote:Op zaterdag 31 december 2005 13:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 10e keer !@#$% !@#$ die je bent)
[..]
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 11e keer !@#$% !@#$ die je bent)
Je bent echt ene hopeloos geval die geen ander doel heeft dan deze discussie te doen ontsporen.
Ik ga wel even naar de modjes toe.
Please Move The Deer Crossing Sign
oh, dan heb ik je helemaal verkeerd begrepen in al je onderstaande posts:quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 10e keer !@#$% !@#$ die je bent)
[..]
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 11e keer !@#$% !@#$ die je bent)
Je bent echt ene hopeloos geval die geen ander doel heeft dan deze discussie te doen ontsporen.
Ik ga wel even naar de modjes toe.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
zoek even de groeipercentages op. AngelS landen hebben structureel hogere groeipercantages dan de continentalen.
Snap niet dat je deze uitspraken dan doet nav die 49%. Zoals anderen al voor mij poste, het plaatsen van dat getal is dus compleet overbodig als je geen correlatie wil aantonen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:29 schreef McCarthy het volgende:
true
dat beginnen we nu te merken. We gaan teveel achter lopen bij angelsaksische landen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broodbeleg op 31-12-2005 14:15:13 ]
Als je die 49% aan NIETS wil relateren dan kan je netzogoed een topic openen over de gemiddelde schoenmaat.quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:03 schreef McCarthy het volgende:
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 10e keer !@#$% !@#$ die je bent)
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 11e keer !@#$% !@#$ die je bent)
Je bent echt ene hopeloos geval die geen ander doel heeft dan deze discussie te doen ontsporen.
Ik ga wel even naar de modjes toe.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
het is een vergelijking met de uitgaven van andere OESO landen.quote:Op zaterdag 31 december 2005 15:20 schreef Doc het volgende:
[..]
Als je die 49% aan NIETS wil relateren dan kan je netzogoed een topic openen over de gemiddelde schoenmaat.
Of loop jij alleen maar te navelstaren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je kan wel heel subtiel mijn posts quoten, dat zijn dan nog altijd antwoorden op posts van andere users. We zijn zo vaak afgedwaalt in dit topic dat je dan reacties krijgt dat angelsaksische harder groeien. Ik heb echter nooit gezegd dat dat relatie had met de OP.quote:Op zaterdag 31 december 2005 14:06 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
oh, dan heb ik je helemaal verkeerd begrepen in al je onderstaande posts:
[..]
[..]
[..]
[..]
Snap niet dat je deze uitspraken dan doet nav die 49%. Zoals anderen al voor mij poste, het plaatsen van dat getal is dus compleet overbodig als je geen correlatie wil aantonen.
Dit bijvoorbeeld
dus als mijn antwoord daarop is een aantal groeipercentages dan vedraai jij dat meteen tot "mcc claimt dat hoge lasten en lage groei% etc.t etc."quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:05 schreef Floripas het volgende:
Verbal:
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
En ter herhaling:
het is een vergelijking met de uitgaven van andere OESO landen.
Of loop jij alleen maar te navelstaren.
heeft niks met correlaties te maken. Maar dat snap jij geloof ik nog steeds niet.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Goed, ik ga niet het hele topic schonen, maar kan het ontopic gaan? Dwz het gaat erover dat andere welvarende landen met min of meer dezelfde voorzieningen af kunnen met een lager percentage aan belasting tov van het BNP en waarom dat in Nederland problematisch zou zijn cq. wel of niet zou kunnen. Als ik het verkeerd weergeef, laat het me even weten McCarthy
goedquote:Op zaterdag 31 december 2005 18:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Goed, ik ga niet het hele topic schonen, maar kan het ontopic gaan? Dwz het gaat erover dat andere welvarende landen af kunnen met een lager percentage aan belasting tov van het BNP en waarom dat in Nederland problematisch zou zijn cq. wel of niet zou kunnen. Als ik het verkeerd weergeef, laat het me even weten McCarthy
jij hebt zeker met cum laude je mod examen gehaald
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik zie niet in waarom ik niet ontopic reageere. De vraag die naar boven kwam drijven bij andere users was bijvoorbeeld het erg subjectieve "min of meer dezelfde voorzieningen". Mijn eigen opmerkingen daarover ging erover dat je geen getal kan plaatsen zonder de complete economische situatie te schetsen en dat het vergelijken van deze landen complete kul is.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Goed, ik ga niet het hele topic schonen, maar kan het ontopic gaan? Dwz het gaat erover dat andere welvarende landen met min of meer dezelfde voorzieningen af kunnen met een lager percentage aan belasting tov van het BNP en waarom dat in Nederland problematisch zou zijn cq. wel of niet zou kunnen. Als ik het verkeerd weergeef, laat het me even weten McCarthy
Daarentegen heb ik naar voren gebracht dat Denemarken ongeveer hetzelfde is als Nederland, qua bevolking, qua bronnen en qua cultuur en dat vergelijken daar mee wel zin heeft. Zoals ik al zei zit Denemarken op 46% en je zou daar naar moeten kijken.
Echter, het plaatsen van een tabel met landen die vergeleken worden, zonder daarbij te kijken naar de overige economische situatie (waar mijn eerste post over ging) is impliciet zeggen dat er dus wel een correlatie is tussen het getal en de gevolgen in het land. Zoals Doc ook al aanhaalde kun je dan net zo goed schoenmaten posten, of zoals ik zei, de bevolkinsdichtheid plaatsen (dit laatste heeft echter wel invloed op de overheidsuitgaven! Dit wordt echter ook niet behandeld!). Kortom, zonder een volledig beeld te schetsen kun je niets met deze OP en is het dus erg subjectief, dus discutabel, om te stellen dat deze landen hetzelfde zijn qua voorzieningen zijn.
Daarnaast is het nogal zwak van McCarty om zo zijn gelijk proberen te halen wanneer niet alleen ik, maar ook andere users hem proberen duidelijk te maken dat hij een fout maakt.
het andere punt van je was dus die vergelijkbaarheid.
ik vind ze heel goed vergelijkbaar. Voornamelijk landen met een westerse cultuur. Relatief welvarend. Hoogopgeleide bevolking. Relatief vrije markt economie. Dezelfde problemen als vergrijzing en concurrentie met china en india. Toestroom van emigranten. Ze handelen veel met elkaar.
Ja er zijn ook verschillen maar om dan meteen mijn stats te negeren is kul
Dat ik dat allemaal voor jou moet voorkauwen is te idioot voor woorden. Wat studeer je eigenlijk in groningen. Een taalstudie zeker?
Als jullie anders denken dan houd het op. Dan ben ik niet meteen fout of zo. De ultieme scheidrechter ben je namelijk al helemaal niet Broodbeleg.
ik vind ze heel goed vergelijkbaar. Voornamelijk landen met een westerse cultuur. Relatief welvarend. Hoogopgeleide bevolking. Relatief vrije markt economie. Dezelfde problemen als vergrijzing en concurrentie met china en india. Toestroom van emigranten. Ze handelen veel met elkaar.
Ja er zijn ook verschillen maar om dan meteen mijn stats te negeren is kul
Dat ik dat allemaal voor jou moet voorkauwen is te idioot voor woorden. Wat studeer je eigenlijk in groningen. Een taalstudie zeker?
Als jullie anders denken dan houd het op. Dan ben ik niet meteen fout of zo. De ultieme scheidrechter ben je namelijk al helemaal niet Broodbeleg.
als overheid heb je daar natuurlijk invloed op he. Sterker nog: als overheid heb je uberhaupt veel invloed dus ook op dat percentage.quote:zonder daarbij te kijken naar de overige economische situatie
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja. En wat zegt dat meer dan de gemiddelde schoenmaat? Wat is de relevantie ervan?quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is een vergelijking met de uitgaven van andere OESO landen.
Of loop jij alleen maar te navelstaren.
Het "navelstaren" is alleen een lijst geven van wat cijfers die blijkbaar nergens aan gerelateerd hoeven te worden.
Zeker met je bewering dat we beter naar 40% kunnen geef je weer dat je het wel ergens aan relateerd. Anders is die opmerking dat het beter 40% kan worden even zinvol als een mededeling dat het beter 60% kan worden of dat de gemiddelde schoenmaat niet 42 maar beter 44 zou moeten zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doc op 31-12-2005 19:41:15 ]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
waar staat dat dan?quote:Zeker met je bewering dat we beter naar 40% kunnen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In de OPquote:
Maar als het nergens aan gerelateerd en de cijfers alleen op zich staan, is er toch geen enkele reden om het op lange termijn op ten hoogste 30% te zien? Kan je toch net zo goed wensen dat we de gemiddelde schoenmaat over 10 jaar graag op 44 zien?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:03 schreef McCarthy het volgende:
Ik vind het daarom een realistische aanname om binnen 4 jaar de uitgaven terug te schroeven naar 40% van het NP. Canada, Spain, USA , New Zealand, Australia , Japan , Ireland, Korea, Switzerland kunnen het. Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
goed, en dan komt hierbij het verschil naar voren tussen wiskundige (ik begreep dat jij zoiets studeert) en economische studenten. Die landen zijn helemaal niet vergelijkbaar, het enige wat ze gemeen hebben is dat ze onder de Westerse wereld vallen (hoewel dat ruim is genomen). De economische structuren zijn compleet anders tussen de Angelsaksische, Rijnlandse en Mediterraanse economieen.quote:Op zaterdag 31 december 2005 19:08 schreef McCarthy het volgende:
het andere punt van je was dus die vergelijkbaarheid.
ik vind ze heel goed vergelijkbaar. Voornamelijk landen met een westerse cultuur. Relatief welvarend. Hoogopgeleide bevolking. Relatief vrije markt economie. Dezelfde problemen als vergrijzing en concurrentie met china en india. Toestroom van emigranten. Ze handelen veel met elkaar.
Ja er zijn ook verschillen maar om dan meteen mijn stats te negeren is kul
Dat ik dat allemaal voor jou moet voorkauwen is te idioot voor woorden. Wat studeer je eigenlijk in groningen. Een taalstudie zeker?
Als jullie anders denken dan houd het op. Dan ben ik niet meteen fout of zo. De ultieme scheidrechter ben je namelijk al helemaal niet Broodbeleg.
[..]
als overheid heb je daar natuurlijk invloed op he. Sterker nog: als overheid heb je uberhaupt veel invloed dus ook op dat percentage.
Ik kan hier wel met allemaal economische theorien aan komen zetten, theorien die ik dus wel leer tijdens mijn studie (hoe kom je er bij dat ik een taalstudie zou doen) en waarover ik wel uitspraken durf te doen, zoals bijvoorbeeld het verschil tussen de A, R en M structuren.
Wellicht kun je beter overstappen naar een studie waarbij je dat leert; dan leer je ten eerste normaal wetenschappelijk te denken en argumenteren en ten tweede leer je meer over de stof wat jou blijkbaar interesseert, maar waar je te weinig kennis over hebt.
1. dat is niet iets wat genetisch ingebakken zit of zo hoor. Een overheid kan dat veranderen.quote:Op zondag 1 januari 2006 19:20 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
goed, en dan komt hierbij het verschil naar voren tussen wiskundige (ik begreep dat jij zoiets studeert) en economische studenten. Die landen zijn helemaal niet vergelijkbaar, het enige wat ze gemeen hebben is dat ze onder de Westerse wereld vallen (hoewel dat ruim is genomen). De economische structuren zijn compleet anders tussen de Angelsaksische, Rijnlandse en Mediterraanse economieen.
2. het gaat hier niet om de economische structuur maar gewoon om de uitgaven van de overheid.
dat durf ik ook. Stel maar een (redelijke) vraag. Zal eens kijken of ik hem kan beantwoorden.quote:Ik kan hier wel met allemaal economische theorien aan komen zetten, theorien die ik dus wel leer tijdens mijn studie (hoe kom je er bij dat ik een taalstudie zou doen) en waarover ik wel uitspraken durf te doen, zoals bijvoorbeeld het verschil tussen de A, R en M structuren.
ik denk dat dat een beetje het probleem is. Jij bent heel erg binnen je eigen theorien aan het denken.quote:Wellicht kun je beter overstappen naar een studie waarbij je dat leert; dan leer je ten eerste normaal wetenschappelijk te denken en argumenteren en ten tweede leer je meer over de stof wat jou blijkbaar interesseert, maar waar je te weinig kennis over hebt.
er hangt ook een suggestie dat de 49% op wetenschappelijke basis is vastgesteld. Of begrijp ik je nu verkeerd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, ik ben ook van mening dat het minder kan en weet daar ook argumenten voor te vinden. Argumenten gebaseerd op toetsbare uitspraken en waar anderen dus zinnig over kunnen discussieren. Mijn punt tijdens deze hele discussie is geweest dat jouw OP gewoon nergens op gebaseerd was. Ik zie zelf liever een overheidspercentage van 10%, maar weet dat dat gewoon niet mogelijk is.
Daarentegen is een overheid wel degelijk "ingebakken", welliswaar niet via genen, maar via cultuur. Dat is iets wat je niet zo 1,2,3 kan veranderen, maar een gegeven is. De Franse economie is ondanks 60 jaar Europa nog steeds een erg gesloten economie, en het overheidsgedrag verschilt daar niet veel van. De economische structuur kun je niet los zien van de uitgaven van de overheid (Fransen zijn erg nationalistisch ingesteld en streven naar prestige; dit wordt veelal gefinancierd vanuit de staat en wordt door de Fransen geaccepteerd en gesteund. Dit verschilt van de Angelsakische structuur, waar men bv. in marktwerking geloofd). Het punt van het FD is dat de structuur op de lange termijn geen correlatie vertoond met de economische groei/welvaart, want het geld dat uiteindelijk verloren gaat per structuur buiten de eigen economie is minimaal. Het is slechts een reallocatie van middelen, maar zolang dit binnen het eigen systeem blijft maakt het in feite weinig uit.
Ik ben naar mijn mening helemaal niet binnen mijn "theorien" aan het denken. De stof die ik leer is niet per definitie dichtgetikt, maar vormt een bagage waar ik beter door kan oordelen. Klinkt arrogant, maar dat is wel de reden waarom je iets studeert. Ik weet ook wel iets van de relativiteitstheorie en wat de natuurwetten zijn, maar ik ga niet in discussie met een natuurkundige. Nu is een gewenste economische structuur welliswaar ook deels filosofie, dit neemt echter niet weg dat leken vaak in valkuilen vallen die een econoom kent en dus voor op past. Bijvoorbeeld het claimen dat je landen zo maar met elkaar kunt vergelijken. Een hoog percentage ouderen zorgt voor een compleet ander beeld dan een hoog percentage jongeren. Deze demografische gegevens zijn van groot belang, naast het feit dat de natuurlijke bronnen ook erg belangrijk zijn. Hoe is een land in staat om eigen industrien op de been te houden, waar moet een overheid ingrijpen en het klimaat aantrekkelijker maken voor bedrijven (denk aaan Israel bijvoorbeeld, wat in het begin totaal niet aantrekkelijk was). Dit zijn allemaal overheidsinvesteringen wat zorgt voor een staatsschuld (deze schuld is als het goed is een investering, dus verdient zich terug, maar is noodzakelijk). Waar gaat het verkeerd met de schuld en zadelt de overheid haar burgers op met een enorme last, die afbetaald dient te worden (en dat kost ook weer procentpunten). Etc etc. Allemaal van belang.
Daarentegen is een overheid wel degelijk "ingebakken", welliswaar niet via genen, maar via cultuur. Dat is iets wat je niet zo 1,2,3 kan veranderen, maar een gegeven is. De Franse economie is ondanks 60 jaar Europa nog steeds een erg gesloten economie, en het overheidsgedrag verschilt daar niet veel van. De economische structuur kun je niet los zien van de uitgaven van de overheid (Fransen zijn erg nationalistisch ingesteld en streven naar prestige; dit wordt veelal gefinancierd vanuit de staat en wordt door de Fransen geaccepteerd en gesteund. Dit verschilt van de Angelsakische structuur, waar men bv. in marktwerking geloofd). Het punt van het FD is dat de structuur op de lange termijn geen correlatie vertoond met de economische groei/welvaart, want het geld dat uiteindelijk verloren gaat per structuur buiten de eigen economie is minimaal. Het is slechts een reallocatie van middelen, maar zolang dit binnen het eigen systeem blijft maakt het in feite weinig uit.
Ik ben naar mijn mening helemaal niet binnen mijn "theorien" aan het denken. De stof die ik leer is niet per definitie dichtgetikt, maar vormt een bagage waar ik beter door kan oordelen. Klinkt arrogant, maar dat is wel de reden waarom je iets studeert. Ik weet ook wel iets van de relativiteitstheorie en wat de natuurwetten zijn, maar ik ga niet in discussie met een natuurkundige. Nu is een gewenste economische structuur welliswaar ook deels filosofie, dit neemt echter niet weg dat leken vaak in valkuilen vallen die een econoom kent en dus voor op past. Bijvoorbeeld het claimen dat je landen zo maar met elkaar kunt vergelijken. Een hoog percentage ouderen zorgt voor een compleet ander beeld dan een hoog percentage jongeren. Deze demografische gegevens zijn van groot belang, naast het feit dat de natuurlijke bronnen ook erg belangrijk zijn. Hoe is een land in staat om eigen industrien op de been te houden, waar moet een overheid ingrijpen en het klimaat aantrekkelijker maken voor bedrijven (denk aaan Israel bijvoorbeeld, wat in het begin totaal niet aantrekkelijk was). Dit zijn allemaal overheidsinvesteringen wat zorgt voor een staatsschuld (deze schuld is als het goed is een investering, dus verdient zich terug, maar is noodzakelijk). Waar gaat het verkeerd met de schuld en zadelt de overheid haar burgers op met een enorme last, die afbetaald dient te worden (en dat kost ook weer procentpunten). Etc etc. Allemaal van belang.
UC
kom ik vanavodn op terug
niet oneindige tijd
kom ik vanavodn op terug
niet oneindige tijd
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
UC?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:34 schreef McCarthy het volgende:
UC
kom ik vanavodn op terug
niet oneindige tijd
under construction
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ikzelf zie het liefst 0% maar snap ook dat dat onmogelijk is.
Er zijn zat argumenten dat je met minder dan 49% toe kan en die vergelijking met andere (bijna allemaal) westerse landen is een argument en HETonderwerp van dit topic.
Het gaat er verder niet om of de nederlanders dit direct willen, ik snap ook wel dat dat niet heel realisisch is, maar wel dat het mogelijk is. Het is dan echter wel keuzes maken en prioriteiten stellen voor de politici. Of specifiek de huidige politici dat kunnen & willen is een 2e, het kan echter wel.
Dat je niet zomaar willekeurige landen kan vergelijken snap ik ook wel, daarom het beperkte lijstje uit de OP. Beter is er niet. Het is ook verder geen economische kwestie maar een politieke. De politiek bepaalt hoeveel geld we waar aan uitgeven. Hoe belangrijk de demografie is is maar net hoe de politiek daar mee omgaat.
Verder zorgt het aantrekkelijker maken van het klimaat voor bedrijven niet per se voor een staatsschuld. We hebben het namelijk in veel gevallen gewoon over over regels, de randvoorwaarden.
Er zijn zat argumenten dat je met minder dan 49% toe kan en die vergelijking met andere (bijna allemaal) westerse landen is een argument en HETonderwerp van dit topic.
onwaar. tegenvoorbeeld: USSRquote:Het punt van het FD is dat de structuur op de lange termijn geen correlatie vertoond met de economische groei/welvaart,
Het gaat er verder niet om of de nederlanders dit direct willen, ik snap ook wel dat dat niet heel realisisch is, maar wel dat het mogelijk is. Het is dan echter wel keuzes maken en prioriteiten stellen voor de politici. Of specifiek de huidige politici dat kunnen & willen is een 2e, het kan echter wel.
Dat je niet zomaar willekeurige landen kan vergelijken snap ik ook wel, daarom het beperkte lijstje uit de OP. Beter is er niet. Het is ook verder geen economische kwestie maar een politieke. De politiek bepaalt hoeveel geld we waar aan uitgeven. Hoe belangrijk de demografie is is maar net hoe de politiek daar mee omgaat.
Verder zorgt het aantrekkelijker maken van het klimaat voor bedrijven niet per se voor een staatsschuld. We hebben het namelijk in veel gevallen gewoon over over regels, de randvoorwaarden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Deze post verschilt al behoorlijk van je OP waar je o.a het volgende zegt:quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:13 schreef McCarthy het volgende:
ikzelf zie het liefst 0% maar snap ook dat dat onmogelijk is.
Er zijn zat argumenten dat je met minder dan 49% toe kan en die vergelijking met andere (bijna allemaal) westerse landen is een argument en HETonderwerp van dit topic.
[..]
onwaar. tegenvoorbeeld: USSR
Het gaat er verder niet om of de nederlanders dit direct willen, ik snap ook wel dat dat niet heel realisisch is, maar wel dat het mogelijk is. Het is dan echter wel keuzes maken en prioriteiten stellen voor de politici. Of specifiek de huidige politici dat kunnen & willen is een 2e, het kan echter wel.
Dat je niet zomaar willekeurige landen kan vergelijken snap ik ook wel, daarom het beperkte lijstje uit de OP. Beter is er niet. Het is ook verder geen economische kwestie maar een politieke. De politiek bepaalt hoeveel geld we waar aan uitgeven. Hoe belangrijk de demografie is is maar net hoe de politiek daar mee omgaat.
Verder zorgt het aantrekkelijker maken van het klimaat voor bedrijven niet per se voor een staatsschuld. We hebben het namelijk in veel gevallen gewoon over over regels, de randvoorwaarden.
"Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien."
Nou, waarom niet... omdat het, zoals je zelf zegt, niet realistisch is. Er spelen veel meer factoren dus mee en daarom kun je dus niet een getal plaatsen zonder de complete context mee te nemen. In theorie is het ook mogelijk om een gezond werkende communistische staat te hebben, in praktijk niet.
30% is natuurlijk mogelijk, maar het gaat wel degelijk erom of Nederlanders dit willen. Er zijn zoveel dingen mogelijk, zelfs 0% voor de libertariėrs onder ons, maar het is gewoon niet realistisch en dus niet nuttig om te roepen dat we daar naar moeten streven (zoals je dus deed in je OP).
De USSR als voorbeeld vind ik trouwens niet erg sterk; de economie structuren die ik noemde zijn allen kapitalistische structuren.
ook in theorie is het niet mogelijk.quote:In theorie is het ook mogelijk om een gezond werkende communistische staat te hebben, in praktijk niet.
jij blijft verder maar hameren op die <30% terwijl toch duidelijk is dat het om de <40% gaat.
econ structuren zijn er verder altijd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Grappig trouwens dat mensen hier maar blijven vasthouden aan veel staat is goed.
Ik heb al eerder op het succes van een lastenverlaging en privatiserende overheid gewezen, met name UK en NL hebben bewezen dat je een economie die ernstig verstoord is door veel overheid en regelgeving, incluus het kostenplaatje daarvan, succesvol kan omvormen door liberalisering. Landen die dit niet gedaan hebben, of in veel mindere mate, zijn duidelijk minder succesvol geweest in de laatste 25 jaar.
Vergelijk UK en NL eens met Frankrijk en Duitsland in de laatste 25 jaar.
En noem me eens een land dat langdurig succesvoller is geweest door steeds meer door de overheid te laten doen.
Ik heb al eerder op het succes van een lastenverlaging en privatiserende overheid gewezen, met name UK en NL hebben bewezen dat je een economie die ernstig verstoord is door veel overheid en regelgeving, incluus het kostenplaatje daarvan, succesvol kan omvormen door liberalisering. Landen die dit niet gedaan hebben, of in veel mindere mate, zijn duidelijk minder succesvol geweest in de laatste 25 jaar.
Vergelijk UK en NL eens met Frankrijk en Duitsland in de laatste 25 jaar.
En noem me eens een land dat langdurig succesvoller is geweest door steeds meer door de overheid te laten doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |