"Verdonk onderzoekt verbod op burka
Uitgegeven: 10 oktober 2005 15:47
DEN HAAG - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) gaat onderzoeken of het mogelijk is om in specifieke situaties mensen te verbieden een burka te dragen. Een algemeen verbod op het gewaad dat het hele lichaam van moslimvrouwen bedekt, is volgens haar niet goed mogelijk.
De minister wil echter bekijken of het vanuit veiligheidsoverwegingen op bepaalde momenten en gebieden mogelijk is het kledingstuk te verbieden, zei ze maandag in een overleg met de Tweede Kamer. Welke dat kunnen zijn, liet ze in het midden. De bewindsvrouw reageerde daarmee op het pleidooi van Kamerlid Wilders (Groep Wilders) om de burka in het openbaar te verbieden.
Volgens hem is het gewaad vrouwonvriendelijk en zijn de dragers ervan niet direct te identificeren. Bij de burka zijn de ogen niet zichtbaar. De vrouw kijkt door een soort gaas, waardoor ze niet bekeken kan worden. "
Bron: www.nu.nl
Dit zet nou eens zoden aan de dijk, het aanpakken van dit soort extremisme. Wat mij betreft mag het nog een stapje verder en volgen we gewoon het voorbeeld van Frankrijk: Geen religieuze kleding/sieraden in het openbaar. Als zij het kunnen, wij toch ook? Jammer genoeg zullen Balkie en z'n makkers van het CDA wel weer dwarsliggen...
Van vinden jullie? Verbod of niet op religieuze kleding e.d.?
Maar ik vraag mij af waarom een algemeen verbod niet mogelijk is. En ligt het CDA weer dwars of is dat nog niet bekend?
Je moet immers herkenbaar zijn. Maar dan vraag ik me wel af wat de rechtspositie is van alle sinterklasen(spelling?) of carnavalvierders.
quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:18 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik vind het ook goed. Ik wil dat de burka uit het hele openbare leven word geweerd. Die burka word maar thuis gedragen, niet in het openbaar. Personen die daar niet mee kunnen leven gaan maar naar Saudi-Arabië.
Maar ik vraag mij af waarom een algemeen verbod niet mogelijk is. En ligt het CDA weer dwars of is dat nog niet bekend?
[ Bericht 67% gewijzigd door kLowJow op 10-10-2005 17:32:41 ]
Nu nog zorgen dat alle criminele Marokkaantjes uitgezet kunnen worden.
[ Bericht 94% gewijzigd door kLowJow op 10-10-2005 17:33:40 ]
In het verleden is een keer een moslima een baan geweigerd bij de rechtbank omdat ze een hoofddoek omhad en deze niet af wilde doen. Hier kan ik achter staan omdat de rechtbank boven de partijen hoort te staan. Bij moslima's in overheidsdienst wordt het moeilijk. Er is scheiding van kerk en staat, dus zou religieuze kleding bij iemand die op dat moment de staat vertegenwoordigd onwenselijk zijn. Persoonlijk wil ik zover niet gaan.
Wat die Burka betreft... Waar leg je de grens. Eerder werd carnaval aangehaald. Als je geen Burka aan mag, mag je dan op straat ook geen masker meer op als je op weg bent naar een feestje?
Ik kan me voorstellen dat ze er iets aan willen doen, in ieder geval de ogen zichtbaar vind ik zelf ook wenselijk. Juridisch kan het echter nog wel lastig worden. Er zal snel sprake zijn van discriminatie.
Goed bezig.
Op alle video's van geïdentificeerde terroristen van terroristische aanslagen, terroristische bedreigingen, terroristische executies staan mensen in burka's.
Dat extreme islamieten de voorkeur geven aan vrouwelijke kleding staat buiten kijf.
Dit verbod zal ongetwijfeld nog meer succes hebben dan de verplichte ID kaart waardoor ook al menige aanslag voorkomen is.
Persoonlijk ben ik van mening dat personen met de uitstraling van Verdonk verplicht moeten worden tot het dragen van een burka.
quote:Grappig. De gedachte dat een verbod op burka´s aanslagen zal voorkomen.Op maandag 10 oktober 2005 17:16 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
Dit verbod zal ongetwijfeld nog meer succes hebben dan de verplichte ID kaart waardoor ook al menige aanslag voorkomen is
Heb je trouwens een bron voor de stelling dat door de verplichte ID-kaart al menig aanslag is voorkomen. Het verplichten van de ID-kaart maakt hoogstens het werk voor de politie makkelijker.
quote:Ironie is moeilijk te herkennen, hè?Op maandag 10 oktober 2005 17:22 schreef ub40_bboy het volgende:
Grappig. De gedachte dat een verbod op burka´s aanslagen zal voorkomen.
Heb je trouwens een bron voor de stelling dat door de verplichte ID-kaart al menig aanslag is voorkomen. Het verplichten van de ID-kaart maakt hoogstens het werk voor de politie makkelijker.
quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:16 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
Dit verbod zal ongetwijfeld nog meer succes hebben dan de verplichte ID kaart waardoor ook al menige aanslag voorkomen is.
. quote:Het lijkt me dat burka's daaronder vallen of zouden moeten vallen, en dat het niet zo'n gek plan is dit tot wet te verheffen.In de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Borsele staat het volgende te lezen:
Artikel 2.1.1.2 Dragen masker, vermomming e.d.
Ieder die zich gemaskerd, vermomd, of op andere wijze onherkenbaar gemaakt, op of aan de weg of op een voor het publiek toegankelijke plaats bevindt, is op eerste vordering van een opsporingsambtenaar verplicht zich onmiddellijk van zijn masker te ontdoen of zich op andere wijze duidelijk herkenbaar te maken.
Dat hele' onherkenbare vrouwen in burka's zijn levensgevaarlijk' gedoe is natuurlijk om je kapot te lachen.
. quote:Natuurlijk, dat is gewoon een kutsmoes, maar een Burka verbieden is een prima idee. De Burka is, hoe je het went of keert, toch iets wat vrouwen in hun vrijheid beperkt en je maakt mij niet wijs dat men zo'n ding uit vrije wil gaat dragen, dat wordt ze toch op een of andere wijze opgedrongen. Ik ben dus voor, al is het met een andere redenatie dan Wilders en Verdonk.Op maandag 10 oktober 2005 17:36 schreef Posdnous het volgende:
Net alsof niet iedereen doorheeft dat het gewoon om fundamentalistische moslims tegenstand bieden gaat (en dan door mensen die niet zo slim zijn om onderscheid te maken tussen burka's en terrorisme, zoals Verdonk en consorten).
Dat hele' onherkenbare vrouwen in burka's zijn levensgevaarlijk' gedoe is natuurlijk om je kapot te lachen.
De discussie gaat dus over het verbieden van religieuze kleding, voor of tegen en waarom.
quote:Goed plan!Op maandag 10 oktober 2005 17:31 schreef sigme het volgende:
Volgens mij is onherkenbaar over straat gaan in het algemeen verboden. Een wet kan ik zo snel niet vinden, wel een apv:
[..]
Het lijkt me dat burka's daaronder vallen of zouden moeten vallen, en dat het niet zo'n gek plan is dit tot wet te verheffen.
Hoog tijd om het carnaval af te schaffen
. Aanpakken die criminele Brabanders 
, uitzetten naar België.maar meer serieus waarom zu je bepaalde kleding verbieden waar is de tijd gebleven dat de ene V van VVD nog voor vrijheid stond?
quote:Gewoon, omdat je niet gemaskerd over straat mag. En men kan nu wel doen of dit moslimbashen is, maar linksradicale actievoerders zijn al tientallen jaren bekend met het verbod op bivakmutsen en andere gelaatsbedekking.Op maandag 10 oktober 2005 18:54 schreef du_ke het volgende:
maar meer serieus waarom zu je bepaalde kleding verbieden waar is de tijd gebleven dat de ene V van VVD nog voor vrijheid stond?
En natuurlijk komt dan niet Bromsnor je in het gevang gooien als het 20 graden vriest, maar het biedt een handvat echt onwenselijke situaties met de wet in de hand te bestrijden. Naar mijn mening is het goed om de mogelijkheid te hebben mensen te verbieden hun kop te verbergen.
Het was (is?) niet ongebruikelijk dat landen geen paspoorten uitreiken aan bebaarde mannen, en buitenlandse baarden weigeren. Niet uit afschuw voor mottige baarden, maar vanwege de sprekende gelijkenis tussen baardmansen.
quote:Antwerpen voert verbod op burka's inAntwerpen voert verbod op burka's in
In België heeft de gemeente Antwerpen een burkaverbod in het leven geroepen. De stad is daarmee de eerste grote stad die het dragen van de islamitische gezichtssluier verbiedt. De korpschef van de politie heeft dit in overleg met de burgemeester van de stad bepaald.
Het burkaverbod is ingevoerd op basis van een wet die het verbiedt om onherkenbaar over straat te lopen. De Brusselse gemeente Molenbeek voerde dit al eerder in. Opmerkelijk in die stad is dat het verbod destijds door drie allochtone wethouders gesteund werd, terwijl de helft van de bevolking in de gemeente islamitisch is.
De discussie over het dragen van een burka is niet nieuw in België. Een aantal maanden geleden noemde de Vlaamse regionale minister van Binnenlandse zaken en Inburgering, Keulen, het gewaad een onaanvaardbaar symbool van onderdrukking van vrouwen. Ook de gemeente Maaseik overweegt een dergelijk verbod.
Keulen wil vooralsnog geen algeheel burkaverbod in Vlaanderen afkondigen, maar zal plannen van gemeenten om dit te verbieden niet verhinderen. "Een burka kan niet worden beschouwd als een normaal religieus symbool en ook niet als een vorm van vrije meningsuiting."
Een meisje met burka in Amsterdam
Een verbod op het dragen van een burka moet dus breder gezien worden als het verbod om onherkenbaar over straat te lopen. Ik vind dat je dat best als overheid af kan dwingen. Net als dat het buiten de normen en waarden valt om in het openbaar te drinken, naakt te lopen etc. Iemand die met een bivakmuts rondloopt zou van mij ook beboet moeten worden. Same thing.
Mensen die religie nodig hebben als rode draad in hun leven zijn kortzichtig, heb ik geen respect voor, vind t Sukkels. Sorry.
quote:De portefeuille van Verdonk valt ook onder Justitie.Op maandag 10 oktober 2005 16:28 schreef Monidique het volgende:
Waarom gaat Verdonk hier over? Lijkt me gewoon een taak voor Justitie.
Tja, wat zijn religieuze kleren? In Rome wemelt het van de nonnen. Als die in Nederland komen, zouden ze hier dan met die kleding een wet overtreden? Je hebt hoofddoekjes, burka's, djelleba's, keppeltjes etc. Een algemeen verbod gaat me te ver. Maar een verbod om er onherkenbaar bij te lopen lijkt me een goede stap. Ik zie wel wat in het verbieden van hoofddoekjes e.d. op school, op de (overheid-) werkvloer etc.
Vraag me af wat hier ooit van terecht is gekomen: Burgemeester wil burka's verbieden in het openbaar
quote:Waarom? In Nederland mag je niet zomaar op straat je spullen verkopen, behalve op koninginnendag. Je mag geen alcohol nuttigen in het openbaar, maar op koninginnendag wordt het gedoogd.Op maandag 10 oktober 2005 19:21 schreef du_ke het volgende:
@Sigme dan moeten we toch ook het carnaval verbieden?
In dit geval kan je zeggen: je mag niet onherkenbaar op straat lopen, behalve in plaatsen waar carnaval gevierd wordt. (lang leve de plaatselijke verordeningen)
quote:Nee hoor, er bestaat al jaren een maskerverbod, maar onze politie kan wel het verschil zien tussen een carnavalsklant en een boef.Op maandag 10 oktober 2005 19:21 schreef du_ke het volgende:
@Sigme dan moeten we toch ook het carnaval verbieden?
Net zoals er al tientallen jaren een uniformverbod bestaat, maar toch de plaatselijke hoempapavereniging niet wordt ingerekend als ze over straat marcheren.
Behalve de letter van de wet is er zoiets als de geest van de wet. Politie en zeker rechters houden daar rekening mee. Een burka-verbod valt wat mij betreft onder de geest van de wet die vermommen verbied. Een gesloten tent over de kop kan werkelijk vanalles verbergen.
Uit culturele schutterigheid burka's respecteren is verkeerd. Mannen met bivakmutsen worden ook niet getolereerd.
quote:Dus Belgie heeft een wet die dat verbiedt, onherkenbaar over straat lopen.Op maandag 10 oktober 2005 19:12 schreef sizzler het volgende:
[..]
Antwerpen voert verbod op burka's in
[afbeelding]
Een meisje met burka in Amsterdam
Een verbod op het dragen van een burka moet dus breder gezien worden als het verbod om onherkenbaar over straat te lopen. Ik vind dat je dat best als overheid af kan dwingen. Net als dat het buiten de normen en waarden valt om in het openbaar te drinken, naakt te lopen etc. Iemand die met een bivakmuts rondloopt zou van mij ook beboet moeten worden. Same thing.
Niet zo heel gek eigenlijk, ze handelen dus gewoon naar de wet.
Is er in Nederland eigenlijk ook een dergelijke wet?
) zou er minder tijd, geld verspild worden zonder het wiel opnieuw uit te vinden.quote:Net zoals ze motorhelmen verboden hebben bedoel je?Op maandag 10 oktober 2005 20:02 schreef PankPinther het volgende:
het is gewoon wachten op een paar slimme criminelen die in een burka een paar banken overvallen, is die hele handel ook meteen verboden...
Vraag me trouwens af of een wetenschappelijke studie dit verbod zou voorafgaan. Want hoe bepaal je wanneer een persoon onherkenbaar is? Moet er minstens honderdenzoveel cm2 huid zichtbaar zijn? Wat doe je met kloosterlingen, mensen met grote mutsen en sjaals, zonnebrillen in combinatie met petten en rolkragen...
Goed moment ervoor trouwens, met de vogelgriep die deze kant op komt. Zou pas een grap zijn, je vertelt de mensen dat voor de openbare veiligheid iedereen herkenbaar moet zijn op straat en een maand later loopt iedereen rond met mondmaskers zoals toen met SARS.
En heel die discussie over het onderdrukken van vrouwen, daar gaat zo'n verbod niets aan veranderen. Hoogstens zadel je een handvol ouderen op met pleinvrees omdat ze na al die jaren niet de straat op durven zonder burqa. Kan Hirsi Ali weer gaan klagen dat moslimvrouwen opgesloten zitten.
En ik maak me er vooral zorgen over. Het is de zoveelste negatieve repressieve maatregel die met de islam te maken heeft. De manier waarop Verdonk erover praat is zo negatief en m.i. daardoor zo slecht. "Wij willen in dit land.........etc.". Met andere woorden: "jullie vervelende moslims willen dat niet maar wij pikken dat niet langer".
Ik snap er echt niks meer van. Waarom voortdurend die toon, waarom voortdurend van die maatregelen die niks oplossen maar wel een groep mensenin de hoek zet.
Waar gaat het nou helemaal over met die burqa's? Het is echt een minimale kwestie en het gaat meestal om vrouwen die (tijdeiljk) geradicaliseerd zijn, en zo'n ding vaak dragen tegen de wens van de omgeving. Ik denk dat er een goede manier is om de burqa te promoten: de burqa verbieden.
quote:Je bent IETS te bevooroordeeld SCH al het om Verdonk gaat, al zou ze haar gehele vermogen naar Greenpeace overmaken zou jij het nog negatief uitleggen...Op maandag 10 oktober 2005 21:09 schreef SCH het volgende:
Ik vraag me af welk probleem hier mee wordt opgelost.
En ik maak me er vooral zorgen over. Het is de zoveelste negatieve repressieve maatregel die met de islam te maken heeft. De manier waarop Verdonk erover praat is zo negatief en m.i. daardoor zo slecht. "Wij willen in dit land.........etc.". Met andere woorden: "jullie vervelende moslims willen dat niet maar wij pikken dat niet langer".
Ik snap er echt niks meer van. Waarom voortdurend die toon, waarom voortdurend van die maatregelen die niks oplossen maar wel een groep mensenin de hoek zet.
Waar gaat het nou helemaal over met die burqa's? Het is echt een minimale kwestie en het gaat meestal om vrouwen die (tijdeiljk) geradicaliseerd zijn, en zo'n ding vaak dragen tegen de wens van de omgeving. Ik denk dat er een goede manier is om de burqa te promoten: de burqa verbieden.
Burqha's horen hier niet en het wordt tijd dat de grenzen van het toelaatbare eens worden aangegeven, hoofddoeken mogen, maar burqha's niet, anders mogen we hier over tien jaar niet eens meer varkensvlees verkopen omdat dat provocerend over zou kunnen komen bij een niet nader te noemen groep.
Als je in Nederland woont of wilt wonen dan kleed je je maar gewoon, net zoals je niet naakt over straat mag lopen mag dat ook niet in burqha.
Wie bepaalt dat. Wil je een lijstje van wat hier misschien nog wel meer niet hoort?
quote:Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land en dat is niet altijd bij wet omschreven, net zoals ik er respect voor heb dat ik me niet kan kleden zoals ik zou willen als ik in een land ben wat op andere culturen gestoeld is heeft men dat hier ook maar te willen.Op maandag 10 oktober 2005 21:18 schreef SCH het volgende:
Ik vind je argumentatie echt bedroevend vandaag. "Ze horen hier niet"
Wie bepaalt dat. Wil je een lijstje van wat hier misschien nog wel meer niet hoort?
Typisch dat het verbieden van een kledingmerk je wél aanstaat, maar het verbieden van een jutezak om snorren in te verhullen weer niet...
[ Bericht 6% gewijzigd door sizzler op 10-10-2005 22:12:56 (niet trollen aub) ]
quote:Je trollt dus maar wat. Geen argumenten behalve "het hoort zo"Op maandag 10 oktober 2005 21:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land en dat is niet altijd bij wet omschreven, net zoals ik er respect voor heb dat ik me niet kan kleden zoals ik zou willen als ik in een land ben wat op andere culturen gestoeld is heeft men dat hier ook maar te willen.
Typisch dat het verbieden van een kledingmerk je wél aanstaat, maar het verbieden van een jutezak om snorren in te verhullen weer niet...
[ Bericht 6% gewijzigd door sizzler op 10-10-2005 22:13:40 ]
quote:Denk niet dat je heel erg veel kans maakt op een baan als je een burqa draagt tijdens je sollicitatiegesprek...Op maandag 10 oktober 2005 21:35 schreef kriele het volgende:
Ach, het maakt me niet zoveel uit of ze nu wel of niet verboden worden in de vrije tijd van mensen. Maar ik vind wel dat ze verboden moeten worden op school en op de werkvloer. Het is toch geen gezicht als bijv. een secretaresse of een receptioniste met zo'n burka aan loopt.
quote:Ik vind de vrijheid om je te kleden zoals je wilt best wel in de Nederlandse cultuur passen.Op maandag 10 oktober 2005 21:25 schreef Elgigante het volgende:
Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land en dat is niet altijd bij wet omschreven, net zoals ik er respect voor heb dat ik me niet kan kleden zoals ik zou willen als ik in een land ben wat op andere culturen gestoeld is heeft men dat hier ook maar te willen.
quote:En de kans dat een vrouw in burqa van haar man mag werken lijkt me ook niet gek grootOp maandag 10 oktober 2005 21:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Denk niet dat je heel erg veel kans maakt op een baan als je een burqa draagt tijdens je sollicitatiegesprek...
.Overigens hebben de Staphorster vrouwen in klederdracht een prima postitie in hun regionale markt van interieurverzorgsters.
quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land
quote:Aanpassen zul je
.
http://weblog.fok.nl/blog/8660
quote:Ik deel je zorgen wel een beetje, maar ik wil wel graag dat burqa's een minimale kwestie blijven en een duidelijk toonbeeld van radicalisatie.Op maandag 10 oktober 2005 21:09 schreef SCH het volgende:
Waar gaat het nou helemaal over met die burqa's? Het is echt een minimale kwestie en het gaat meestal om vrouwen die (tijdeiljk) geradicaliseerd zijn, en zo'n ding vaak dragen tegen de wens van de omgeving. Ik denk dat er een goede manier is om de burqa te promoten: de burqa verbieden.
Als we in Nederland gaan doen alsof burqa's respectabele geloofsuitingen zijn, dan misken je de lading ervan. Het is niet normaal, het is niet respectabel. In de meeste islamitische landen is het niet normaal, en in ons land zeker niet.
Een verbod op burqa zal er echt niet toe leiden dat oude dametjes met een sluier het cachot in draaien, maar wel dat mensen die laten zien te radicaliseren kunnen worden aangepakt.
Zowel het dragen van een burqa als het verbieden ervan is voornamelijk symboolpolitiek. De Nederlandse samenleving moet niet de fout maken de gevoerde symboolpolitiek van radicalen te negeren. Het is namelijk wél heel effectieve politiek.
quote:Dus alle radicale kleding moet verboden worden?Zowel het dragen van een burqa als het verbieden ervan is voornamelijk symboolpolitiek. De Nederlandse samenleving moet niet de fout maken de gevoerde symboolpolitiek van radicalen te negeren. Het is namelijk wél heel effectieve politiek.
Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
quote:Exact!Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus alle radicale kleding moet verboden worden?
Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
quote:Uden wil verbod Lonsdale
De gemeente Uden overweegt het bij kaalkopjes zogeliefde kledingmerk Lonsdale te verbieden. Het plan maakt deel uit van een pakket van maatregelen die het college van B & W wil nemen na de twee eerdere brandstichtingen in de islamitische basisschool Bedir. Direct na de tweede brandstichting verklaarde het college al dat de maat vol was. Het Udens College ziet niets in het verbieden van welke kleding dan ook. "Dat heeft weinig zin," aldus directeur H. Kremers. Hij hecht meer waarde aan een discussie met jongeren. "Het gaat meer om wat er tussen de oren zit dan de kleding die ze dragen."
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)_verbod_op_vlag.htmlWoede over verbod op vlag
AMSTERDAM - Nederland valt massaal over de beslissing van het Cals College in IJsselstein om de Nederlandse vlag op de tas van een leerling te verbieden.
[...]
quote:Nee natuurlijk niet. Punx zijn ook radicaal gekleed, mannen in habijt of djellabah ook.Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus alle radicale kleding moet verboden worden?
quote:Het is een reeds lang en breed bestaande beperking, het verbod op gelaatsbedekking.Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
quote:Waar bemoeit Verdonk zich mee dan?Op dinsdag 11 oktober 2005 17:53 schreef sigme het volgende:
Het is een reeds lang en breed bestaande beperking, het verbod op gelaatsbedekking.
quote:Er is inderdaad al lang een verbod om onherkenbaar over straat te gaan. Maar aangezien moslims wel vaker menen dat zij vanwege zwaarwegende geloofsredenen overal een uitzondering te mogen vormen, wil Minister (-President?) Verdonk dit wat duidelijker in de wet zetten. Voorkomt verwarring.Op dinsdag 11 oktober 2005 18:04 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Waar bemoeit Verdonk zich mee dan?
Nee, het mag dus niet.
quote:Is dat niet zo met elk verbod? Je offert een stukje vrijheid op, om zo beter van de rest van je vrijheid te kunnen genieten. Zo ben je het eens met de beperking dat je niet mag jatten, zodat anderen ook met hun poten afblijven.Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus alle radicale kleding moet verboden worden?
Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
Als het niet dragen van radicale kleding roet in het eten van radicale elementen in dit land gooit en de veiligheid verbetert, heb ik er dus geen enkele moeite mee dat specifieke stukje vrijheid op te geven om dat doel te bereiken.
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
quote:Denk dat dat ook meespeelt als reden om die burka te verbieden.Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
Ze kunnen zich niet legitimeren, want dan zouden ze die hele doek uit moeten trekken of mee naar het bureau.
Vind persoonlijk dit ook al lastig met die hoofddoeken die alleen het gelaat vrij laten, zoals bij nonnen, dus. Nu weet je van nonnen wel dat zij geen kwaad in de zin hebben, maar bij gewone burgers kan dat toch anders zijn. En dan is de mogelijkheid om iemand te kunnen identificeren toch wel belangrijk.
quote:Daar gaat het wel ongeveer naar toe zo langzamerhand. We gaan steeds beperkingen van de individuele vrijheid normaal vinden en hebben niet door hoeveel we inleveren en hoe we steeds meer een Big Brother samenleving creeeren waarin het moeilijk is om jezelf nog te zijn.Op dinsdag 11 oktober 2005 19:07 schreef du_ke het volgende:
Tijd om iedereen een chip in te brengen bij de geboorte of het passeren van de grens?
Politiek is er voor om problemen op te lossen en het is mij niet duidelijk welk probleem er nu weer met deze zoveelste maatregel precies gaat worden opgelost.
quote:Met een Burka doe je niemand wat kwaad.Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Is dat niet zo met elk verbod? Je offert een stukje vrijheid op, om zo beter van de rest van je vrijheid te kunnen genieten. Zo ben je het eens met de beperking dat je niet mag jatten, zodat anderen ook met hun poten afblijven.
quote:Word je veiliger als mensen geen burka meer dragen?Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
Als het niet dragen van radicale kleding roet in het eten van radicale elementen in dit land gooit en de veiligheid verbetert, heb ik er dus geen enkele moeite mee dat specifieke stukje vrijheid op te geven om dat doel te bereiken.
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
quote:Wat valt er duidelijk in de wet te zetten als het er al is? In een burka ben je 100% onherkenbaar, dus als de wet zo duidelijk is als je meent, zouden mensen nu in de cel zitten voor het dragen van een burka.Op dinsdag 11 oktober 2005 18:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is inderdaad al lang een verbod om onherkenbaar over straat te gaan. Maar aangezien moslims wel vaker menen dat zij vanwege zwaarwegende geloofsredenen overal een uitzondering te mogen vormen, wil Minister (-President?) Verdonk dit wat duidelijker in de wet zetten. Voorkomt verwarring.
Nee, het mag dus niet.
Belachelijk trouwens.
quote:Ik kon er geen wet over vinden, wel apv's. Het zou best kunnen zijn dat het overal verboden is, minstens te verbieden is, maar geen wet. Maar waarschijnlijk zijn er mensen die hier meer van weten dan ik.Op dinsdag 11 oktober 2005 20:27 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wat valt er duidelijk in de wet te zetten als het er al is? In een burka ben je 100% onherkenbaar, dus als de wet zo duidelijk is als je meent, zouden mensen nu in de cel zitten voor het dragen van een burka.
quote:Vind ik niet. Ik wil dat vermomden gesommeerd kunnen worden de vermomming af te leggen.Belachelijk trouwens.
quote:Wat is te verbieden wat niet in de wet staat?Op dinsdag 11 oktober 2005 21:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kon er geen wet over vinden, wel apv's. Het zou best kunnen zijn dat het overal verboden is, minstens te verbieden is, maar geen wet. Maar waarschijnlijk zijn er mensen die hier meer van weten dan ik.
quote:Waarom dan? Vermommingen gebeuren niet alleen met burka's...Op dinsdag 11 oktober 2005 21:38 schreef sigme het volgende:
Vind ik niet. Ik wil dat vermomden gesommeerd kunnen worden de vermomming af te leggen.
quote:Een hele boel. Bijvoorbeeld middels apv's. Maar ook de verkeersregels staan niet in de wet, dacht ik.Op dinsdag 11 oktober 2005 22:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wat is te verbieden wat niet in de wet staat?
[..]
quote:Omdat de samenleving gebaat is bij enige orde en vermommingen de orde effectief kunnen verstoren. Natuurlijk zijn burqua's niet de enig mogelijke vermomming. Bivakmutsen zijn bij professioneel vermommers met orderverstorend oogmerk allang bekend als verboden.Waarom dan? Vermommingen gebeuren niet alleen met burka's...
Het gaat er niet om dat niemand een burqua mag dragen, het gaat erom dat iemand in burqua (of bivakmuts) verplicht kan worden z'n snuit te laten zien.
In elk geval, besteden we er niet meer aandacht aan dat het verdient?
Ik vind het trouwens, net als een gezsichtssluier, ook niet goed om met iemand het een petje met een klep op te praten. Hierdoor zie je vaak de ogen niet. Maar dat terzijde.
quote:Vertel dat de vrouwen die in die dingen moeten lopenOp dinsdag 11 oktober 2005 20:25 schreef RichardQuest het volgende:
Met een Burka doe je niemand wat kwaad.
quote:Ja, aangezien mensen dan niet onherkenbaar overal kunnen rondwandelen.Word je veiliger als mensen geen burka meer dragen?
quote:Dat maken ze zelf wel uit.Op woensdag 12 oktober 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vertel dat de vrouwen die in die dingen moeten lopen
quote:Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka?Op woensdag 12 oktober 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
Ja, aangezien mensen dan niet onherkenbaar overal kunnen rondwandelen.
.quote:Irrelevant. Het is bij wet verboden je onherkenbaar in de openbare ruimte te bevinden.Op woensdag 12 oktober 2005 10:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat maken ze zelf wel uit.
[..]
Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka?
Dat er tot nu toe geen mensen in de cel zitten, is omdat er waarschijnlijk a) te weinig burkas rondliepen om precedenten te scheppen en b) een wederzijds misverstand was over uitzonderingsgevallen op religieuze grond.
quote:jaja, alle vrouwen die een Burka dragen, dragen die omdat die er zo modieus uitziet en ze hem zo leuk vinden staan
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
quote:Ach ja, in Nederland moeten er eerst doden vallen voordat we wat doen, he?Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka?
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
quote:Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
quote:Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
quote:De gemiddelde Talib zal zich achter de oren krabben ja. Het is immers door God verboden een beeltenis van mens of dier te maken.Op woensdag 12 oktober 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.
[..]
Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?
quote:Het verschil is echter dat wel is aangetoond dat de Burka een kledingsstuk is, wat vrouwen wordt opgedrongen door hun familie, op basis van religieuze en omgangsredenen. Ik zou ook tegen een roze fluoriscerend trainingspak of blauw haar zijn als mensen dat geregeld opgedrongen krijgen.Op woensdag 12 oktober 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.
quote:Als je op me neerkijkt als ik zo'n t-shirt niet zo dragen, als je me er regelmatig aan wilt herinneren dat ik een slecht Bowie-gelover ben, zonder t-shirt, dat ik mezelf en mijn familie hierdoor te schande ben, etc etc, ja, dan dring je me Bowie op.Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?
quote:Hoewel ik het fijn zou vinden als niemand z'n religie aan een ander opdringt, heeft wat mij betreft eenieder de vrijheid om in habijt, witte jurk, rode kledij of wat dan ook te lopen.Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
Ik behoud mij het recht voor om óók in jurk, rode kledij, gehoofddoekt over straat te gaan en daaraan géén religieuze lading te hechten.
Binnen de grenzen van de wet, je mag niet vermomd / onidentificeerbaar over straat en ook niet spiernakend. Uitsluiting van die extremen vind ik terecht, en voldoende.
Alleen van staatsbeambten in functie kan gevraagd worden om uiterlijke tekenen van persoonlijke overtuiging niet te tonen. En zo moet het ook zijn, wat mij betreft.
quote:Da's geen burka, dit is een niqaab.Op maandag 10 oktober 2005 19:12 schreef sizzler het volgende:
[..]
Antwerpen voert verbod op burka's in
[afbeelding]
Een meisje met burka in Amsterdam
Een verbod op het dragen van een burka moet dus breder gezien worden als het verbod om onherkenbaar over straat te lopen. Ik vind dat je dat best als overheid af kan dwingen. Net als dat het buiten de normen en waarden valt om in het openbaar te drinken, naakt te lopen etc. Iemand die met een bivakmuts rondloopt zou van mij ook beboet moeten worden. Same thing.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
quote:Het is niet verboden om iets te krijgen opgedrongen door je familie. Gelukkig niet.Op woensdag 12 oktober 2005 11:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het verschil is echter dat wel is aangetoond dat de Burka een kledingsstuk is, wat vrouwen wordt opgedrongen door hun familie, op basis van religieuze en omgangsredenen. Ik zou ook tegen een roze fluoriscerend trainingspak of blauw haar zijn als mensen dat geregeld opgedrongen krijgen.
quote:Je verzint er alles bij volgens mij, of delen die mevrouwen met burqa's pamfletten uit? Ze dragen gewoon kleding zoals een ieder. Een beetje afwijkend wel, zoals zoveel meer mensen maar of dat nou een reden is om het te verbieden.Als je op me neerkijkt als ik zo'n t-shirt niet zo dragen, als je me er regelmatig aan wilt herinneren dat ik een slecht Bowie-gelover ben, zonder t-shirt, dat ik mezelf en mijn familie hierdoor te schande ben, etc etc, ja, dan dring je me Bowie op.
quote:Ook als dit betekent dat anderen ongestoord gedwongen kunnen worden in diezelfde kleding te moeten gaan lopen?Op woensdag 12 oktober 2005 11:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoewel ik het fijn zou vinden als niemand z'n religie aan een ander opdringt, heeft wat mij betreft eenieder de vrijheid om in habijt, witte jurk, rode kledij of wat dan ook te lopen.
Ik behoud mij het recht voor om óók in jurk, rode kledij, gehoofddoekt over straat te gaan en daaraan géén religieuze lading te hechten.
quote:Op zich ben ik het met je eens en zo zou het moeten zijn, maar er zijn kledingsstukken waar een betekenis aan hangt, die door mensen misbruikt worden en daar mag best tegen worden opgetreden, ook als dat betekent dat dergelijke kleding niet meer gebruikt mag worden.Binnen de grenzen van de wet, je mag niet vermomd / onidentificeerbaar over straat en ook niet spiernakend. Uitsluiting van die extremen vind ik terecht, en voldoende.
quote:Zie bovenstaande.Alleen van staatsbeambten in functie kan gevraagd worden om uiterlijke tekenen van persoonlijke overtuiging niet te tonen. En zo moet het ook zijn, wat mij betreft.
quote:Is dat geen fotosoep? Want ik kan me zo voorstellen dat als Fatima Ayisha Khomeini hiermee in Zagreb aangehouden wordt, ze dan geen meter meer verder mag rijden van de vriendelijke Joego-pliesie.Op woensdag 12 oktober 2005 11:47 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Da's geen burka, dit is een niqaab.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
[[url=http://www.komterug.nl/docroot/img/fotos/bredanaar_rijbewijs[1].jpg]afbeelding[/url]]
Tevens is een naam als Fatima Ayisha Khomeini wel erg....etnisch natuurlijk
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Het is niet verboden om iets te krijgen opgedrongen door je familie. Gelukkig niet.
Dus jij vind het prima als vrouwen door hun familie opgedrongen worden Burka's te dragen?
quote:Er zullen er een paar zijn, maar de meesten zullen zo'n ding in alle anonimiteit dragen, op aandringen van familie en religie.Je verzint er alles bij volgens mij, of delen die mevrouwen met burqa's pamfletten uit?
quote:Het gaat mij om het opdringende karakter en de dwang welke vastgekleefd zit aan de Burka en dergelijke kleding.Ze dragen gewoon kleding zoals een ieder. Een beetje afwijkend wel, zoals zoveel meer mensen maar of dat nou een reden is om het te verbieden.
quote:Het is de vraag of het zo is natuurlijk maar als dat zo is: ik vind die gereformeerde rokken die worden opgedrongen ook niks maar om het nou te verbieden.Op woensdag 12 oktober 2005 12:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus jij vind het prima als vrouwen door hun familie opgedrongen worden Burka's te dragen?
quote:Dat is niet de ervaring. Het is juist vaak zo dat vrouwen in Nederland zo'n ding in een soort pubertijdsfase dragen, uit recalcitrantie. Het zal nu wel meer woorden.Er zullen er een paar zijn, maar de meesten zullen zo'n ding in alle anonimiteit dragen, op aandringen van familie en religie.
quote:Dat is jouw subjectieve ervaring.Het gaat mij om het opdringende karakter en de dwang welke vastgekleefd zit aan de Burka en dergelijke kleding.
quote:Jij ziet dus liever dat mensen tegen hun wil gedwongen worden bepaalde kleding te dragen, duidelijk. Ik ben het, laat dat net zo duidelijk zijn, daar dus absoluut niet mee eens. En ja, dergelijke rokken mogen ze van mij ook verbieden.Op woensdag 12 oktober 2005 12:05 schreef SCH het volgende:
Het is de vraag of het zo is natuurlijk maar als dat zo is: ik vind die gereformeerde rokken die worden opgedrongen ook niks maar om het nou te verbieden.
quote:De Burka als puberrageDat is niet de ervaring. Het is juist vaak zo dat vrouwen in Nederland zo'n ding in een soort pubertijdsfase dragen, uit recalcitrantie. Het zal nu wel meer woorden.
quote:Dat is jouw subjectieve ervaring.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij ziet dus liever dat mensen tegen hun wil gedwongen worden bepaalde kleding te dragen, duidelijk. Ik ben het, laat dat net zo duidelijk zijn, daar dus absoluut niet mee eens. En ja, dergelijke rokken mogen ze van mij ook verbieden.
quote:Als middel om af te zetten ja.De Burka als puberrage
quote:Hoe vervelend ik het ook vind dat sommige mensen nare familieleden hebben, of een nare echtgenoot treffen, de enige verdediging die ik ertegen acceptabel vind is vrijheden toestaan. Dus de vrijheid van echtscheiding, vestiging etc. Plus wat hulp voor mensen in de klem: sociaal-maatschappelijk werk etc.Op woensdag 12 oktober 2005 11:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ook als dit betekent dat anderen ongestoord gedwongen kunnen worden in diezelfde kleding te moeten gaan lopen?
Wie zich laat dwingen door familie tot dragen van burqua's id gebaat bij allerlei hulp, indien gewenst. Maar die dwang is wat mij betreft geen reden voor een burquaverbod. De enige goede reden daarvoor is het vermommingsverbod. Vind ik.
quote:Niet mee eens dus. Probeer maar eens 'religieze kledij onder dwang' te definiëren, op zo'n wijze dat je bij rechtsspraak er iets aan hebt..[..]
Op zich ben ik het met je eens en zo zou het moeten zijn, maar er zijn kledingsstukken waar een betekenis aan hangt, die door mensen misbruikt worden en daar mag best tegen worden opgetreden, ook als dat betekent dat dergelijke kleding niet meer gebruikt mag worden.
[..]
quote:Kun je dat niet zien, dan?
quote:Voorkomen is beter dan genezenOp woensdag 12 oktober 2005 12:48 schreef sigme het volgende:
Hoe vervelend ik het ook vind dat sommige mensen nare familieleden hebben, of een nare echtgenoot treffen, de enige verdediging die ik ertegen acceptabel vind is vrijheden toestaan. Dus de vrijheid van echtscheiding, vestiging etc. Plus wat hulp voor mensen in de klem: sociaal-maatschappelijk werk etc.
Wie zich laat dwingen door familie tot dragen van burqua's id gebaat bij allerlei hulp, indien gewenst. Maar die dwang is wat mij betreft geen reden voor een burquaverbod. De enige goede reden daarvoor is het vermommingsverbod. Vind ik.
quote:Tsja, dat kan je over vele vormen van dwang natuurlijk ook zeggenNiet mee eens dus. Probeer maar eens 'religieze kledij onder dwang' te definiëren, op zo'n wijze dat je bij rechtsspraak er iets aan hebt..
quote:Vond je dat nou een reply waard?
ik bedoel, stel nou dat iemand een "hoodie" (zo'n shirt met grote capuchon) en een pet draagt, dan ben je bijna net zo onherkenbaar. En zover ik weet mag je die dragen. Je wordt er misschien op aangesproken door de politie, maar het is niet strafbaar.
Maar nu het de islam betreft mag het van die ouwe kraai ineens niet meer. Ongelofelijk...
quote:Er wordt gesteld dat het de veiligheid in gevaar brengt. Ik bevecht dat en het wordt irrelevant? Regels moeten een doel, een nut hebben, ik zie het nut hier echt niet van behalve dat mensen niet graag burka's op straat zien lopen.
quote:Welke uitzonderingsgevallen zijn er dan? Als de wet duidelijk is dat je herkenbaar moet zijn, hoeft Verdonk zich er niet mee te bemoeien en is het Remkes' taak dat de politie z'n werk doet.Op woensdag 12 oktober 2005 10:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Het is bij wet verboden je onherkenbaar in de openbare ruimte te bevinden.
Dat er tot nu toe geen mensen in de cel zitten, is omdat er waarschijnlijk a) te weinig burkas rondliepen om precedenten te scheppen en b) een wederzijds misverstand was over uitzonderingsgevallen op religieuze grond.
Een wet is een wet, ook al worden er 2 mensen per jaar vermoord, moord is en blijft strafbaar.
quote:Dan is het toch maar goed dat we SCH de vrijheid geven dat wel te doen hè. Dat is precies wat ik bedoel.Op woensdag 12 oktober 2005 11:37 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De gemiddelde Talib zal zich achter de oren krabben ja. Het is immers door God verboden een beeltenis van mens of dier te maken.
quote:En het is aan jou om uit te maken of ze het willen of zniet?Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
jaja, alle vrouwen die een Burka dragen, dragen die omdat die er zo modieus uitziet en ze hem zo leuk vinden staan
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
quote:Nee, dit voorstel moet de wezenlijke functie van veiligheid geven, ik zie dit niet. Misschien kun jij mij vertellen hoe ik veiliger wordt als het gezicht van die vrouwen herkenbaar is.Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Ach ja, in Nederland moeten er eerst doden vallen voordat we wat doen, he?
quote:Wat nou opdringen? Voel jij je nu ineens aangetrokken tot de burka?Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
.quote:Niet als SCH daarmee zijn Bowie fetisj (Op woensdag 12 oktober 2005 14:57 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dan is het toch maar goed dat we SCH de vrijheid geven dat wel te doen hè. Dat is precies wat ik bedoel.
) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.quote:Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.Op woensdag 12 oktober 2005 15:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Niet als SCH daarmee zijn Bowie fetisj (
quote:Da's nou juist het probleem. De overgrote meerderheid van Burka dragers dragen dat ding echt niet voor de lol, maar omdat anderen het erin hebben gestampt dat ze het moeten dragen.Op woensdag 12 oktober 2005 15:02 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En het is aan jou om uit te maken of ze het willen of zniet?
quote:Omdat anders iedereen met een Burka aan zich voor een ander kan voordoen, misschien?Nee, dit voorstel moet de wezenlijke functie van veiligheid geven, ik zie dit niet. Misschien kun jij mij vertellen hoe ik veiliger wordt als het gezicht van die vrouwen herkenbaar is.
quote:Nee, waar zeg ik dat dan, of impliceer ik het uberhaupt??Wat nou opdringen? Voel jij je nu ineens aangetrokken tot de burka?
quote:Ik bedoelde dat dat veiligheid-argument irrelevant was omdat het onzin is.Op woensdag 12 oktober 2005 14:53 schreef RichardQuest het volgende:
Er wordt gesteld dat het de veiligheid in gevaar brengt. Ik bevecht dat en het wordt irrelevant? Regels moeten een doel, een nut hebben, ik zie het nut hier echt niet van behalve dat mensen niet graag burka's op straat zien lopen.
quote:Mijn punt was dan ook dat er geen uitzonderingsgevallen zijn (zouden moeten zijn), maar dat bepaalde groepen blijkbaar van mening waren dat zijn op religieuze gronden ontheffing hadden van deze wet, en dat de ordehandhavende machten ook schenen te denken dat het zo was. Vandaar de woordkeus "wederzijds misverstand".Welke uitzonderingsgevallen zijn er dan? Als de wet duidelijk is dat je herkenbaar moet zijn, hoeft Verdonk zich er niet mee te bemoeien en is het Remkes' taak dat de politie z'n werk doet.
Een wet is een wet, ook al worden er 2 mensen per jaar vermoord, moord is en blijft strafbaar.
Ik ben ook van mening dat er geen uitzondering moet worden gemaakt in dezen.
quote:Oh? Ga eens met dhr Mullah Omar in Afganistan praten zou ik zeggen, die wist aardig hoe dat konOp woensdag 12 oktober 2005 15:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk kan dat wel en erger dus nog, dat gebeurt gewoon. Misschien op kleine schaal in Nederland, maar dat het groeiende mag zijn, mag gezien de vele discussies erover (ook in Belgie en Frankrijk bijvoorbeeld) geen verrassing heten.
quote:Mullah Omar bepaalt de Nederlandse wet niet.Op woensdag 12 oktober 2005 15:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh? Ga eens met dhr Mullah Omar in Afganistan praten zou ik zeggen, die wist aardig hoe dat kon
quote:Als mevrouw Fatima geen burka wil dragen, en haar man wil dat wel, kan hij niets anders doen dan sociale betrekkingen stopzetten. Hij heeft geen enkele wettelijke ondersteuning.Op woensdag 12 oktober 2005 15:13 schreef Vhiper het volgende:
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk kan dat wel en erger dus nog, dat gebeurt gewoon. Misschien op kleine schaal in Nederland, maar dat het groeiende mag zijn, mag gezien de vele discussies erover (ook in Belgie en Frankrijk bijvoorbeeld) geen verrassing heten.
quote:Ik vertel precies hetzelfde.Op woensdag 12 oktober 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat dat veiligheid-argument irrelevant was omdat het onzin is.
quote:Je mag geen enkele wet breken op basis van geloof.Op woensdag 12 oktober 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:
Mijn punt was dan ook dat er geen uitzonderingsgevallen zijn (zouden moeten zijn), maar dat bepaalde groepen blijkbaar van mening waren dat zijn op religieuze gronden ontheffing hadden van deze wet, en dat de ordehandhavende machten ook schenen te denken dat het zo was. Vandaar de woordkeus "wederzijds misverstand".
Ik ben ook van mening dat er geen uitzondering moet worden gemaakt in dezen.
Nogmaals, als de wet zo duidelijk is, is het Remkes die gewoon de wet moet handhaven en valt er niets te discussiëren.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:47 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Da's geen burka, dit is een niqaab.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
-plaatje-
die 'pasfoto'?
quote:Dat was dan ook alleen maar een voorbeeldje van iemand die het prima gelukt is anderen te dwingen een Burka te dragenOp woensdag 12 oktober 2005 15:40 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Mullah Omar bepaalt de Nederlandse wet niet.
quote:Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeftAls mevrouw Fatima geen burka wil dragen, en haar man wil dat wel, kan hij niets anders doen dan sociale betrekkingen stopzetten. Hij heeft geen enkele wettelijke ondersteuning.
Als ie het er niet met flink wat hersenspoelwerk (Daarbij geholpen door vrienden, familie, etc) in krijgt, doet ie het met z'n vuisten wel en anders werkt het afschikwekkende beeld van door alles en iedereen uit je omgeving verstoten te worden, wel aardig om de laatste twijfel weg te nemen.quote:Via de wet ja, laten we het even ontopic houden ajbOp woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat was dan ook alleen maar een voorbeeldje van iemand die het prima gelukt is anderen te dwingen een Burka te dragen
quote:Bij geweld is hij in strijd met de wet, uitstoten is niet verboden en zie je op allerlei terreinen, ook buiten religie. Als een Nederlandse vrouw besluit een burka te dragen zal ze in veel kringen ook uitgesloten worden....Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeft
[ Bericht 5% gewijzigd door RichardQuest op 12-10-2005 16:49:44 ]
quote:Nou tadaa, we zijn er hoor.Op woensdag 12 oktober 2005 15:43 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik vertel precies hetzelfde.
[..]
Je mag geen enkele wet breken op basis van geloof.
Nogmaals, als de wet zo duidelijk is, is het Remkes die gewoon de wet moet handhaven en valt er niets te discussiëren.
quote:ThuisOp woensdag 12 oktober 2005 17:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Met die Burka's is het heel simpel; ik vind dat je ze moet toestaan waar het kan
quote:In de openbare ruimte., en verbieden waar het moet.
quote:Nee, klopt. Willen ze dat niet, mogen ze gewoon niet de deur uit. Simpel zat!Op woensdag 12 oktober 2005 15:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.
Dus, om buiten te mogen komen, trekken ze gewillig die tent aan.
Die doeken zijn allemaal ook heel slecht voor de opname van Vitamine D. Het lichaam kan alleen vitamine D opnemen als de huid in aanraking is geweest met zonlicht. Dat is bij die burka's niet het geval, dus dat lijdt vroeg of laat tot rachitis.
quote:Precies, dus met en burqaverbod zorg je dat die nooit meer voorkomenOp woensdag 12 oktober 2005 18:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Er kan wel een of andere gemene man onder zitten of een verkrachter.
Oh wacht..uhhh
quote:Vhiper, er zijn ook mensen die anderen dwingen te geloven dat je rode kledij moet dragen. Wil je dan rode kleren verbieden?Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeft
En zijn zwarte kousen met plooirokken, jongedames die plots in korte broek verschijnen worden verstoten, wil je plooirokjes en kniekousen verbieden?
Er zijn mannen die hun vrouw meppen omdat ze knipoogde naar de buurman. Wil je buurmannen of knipogen verbieden?
Jij voelt waarschijnlijk ook dringende behoefte een handdoek om te slaan als iemand aanbelt terwijl je onder de douche stond.. allemaal indoctrinatie. Is dat principieel verwerpelijk?
quote:Nee, ik vind het helemaal niks die burkah, maar gewoon op straat moet nog wel kunnen.Op woensdag 12 oktober 2005 17:58 schreef Mwanatabu het volgende:
In de openbare ruimte.
Laat ons ook vooral niet zo naief zijn door te denken dat het verbieden van de burqa het radicalisme wat er achter de verplichting tot het dragen van een dergelijk kledingstuk steekt deze doet verdwijnen.
quote:Straks gaan sensuele doch smaakvolle avatars van vrouwelijke fokkers! nog in de ban...Op woensdag 12 oktober 2005 18:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Vhiper, er zijn ook mensen die anderen dwingen te geloven dat je rode kledij moet dragen. Wil je dan rode kleren verbieden?
En zijn zwarte kousen met plooirokken, jongedames die plots in korte broek verschijnen worden verstoten, wil je plooirokjes en kniekousen verbieden?
Er zijn mannen die hun vrouw meppen omdat ze knipoogde naar de buurman. Wil je buurmannen of knipogen verbieden?
Jij voelt waarschijnlijk ook dringende behoefte een handdoek om te slaan als iemand aanbelt terwijl je onder de douche stond.. allemaal indoctrinatie. Is dat principieel verwerpelijk?
In zo'n wereld wil ik niet leven!
quote:Ik denk dat dat eerder gebeurt als ze dat ding niet meer aan mogen. Verder mag je mensen ook niet opsluiten in huis.Op woensdag 12 oktober 2005 18:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, klopt. Willen ze dat niet, mogen ze gewoon niet de deur uit. Simpel zat!
Dus, om buiten te mogen komen, trekken ze gewillig die tent aan.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 18:09 schreef Gia het volgende:
Die doeken zijn allemaal ook heel slecht voor de opname van Vitamine D. Het lichaam kan alleen vitamine D opnemen als de huid in aanraking is geweest met zonlicht. Dat is bij die burka's niet het geval, dus dat lijdt vroeg of laat tot rachitis.
. quote:Dat is wél wat fundamentalistische moslims zeggen: Westerse vrouwen zijn zó geindoctrineerd dat ze zichzelf als hoeren tonen omdat ze denken dat dat leuk, normaal is, of omdat ze anders geen carriere kunnen maken. Vrouwen lopen echt niet uit vrije wil in te korte rokjes, met alle kou op de blaas enzo, ze zijn gehersenspoeld. Dus moet je vrouwen in bescherming nemen tegen de verderfelijke mannen die uit pure lust hun vrouwen dwingen in korte rokjes te lopen op straffe van uitsluiting en ridiculisatie. Daarom dienen strakke broeken en rokken boven de knie verboden te worden.Op woensdag 12 oktober 2005 22:19 schreef Sickie het volgende:
[..]
Straks gaan sensuele doch smaakvolle avatars van vrouwelijke fokkers! nog in de ban...
quote:Trek de ultieme consequentie en wordt zelfmoordterrorist voor *mijn* recht op korte rokjes. Ik zal je loven en prijzen, en dagelijks een kaarsje branden voor mijn martelaarIn zo'n wereld wil ik niet leven!
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:44 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Via de wet ja, laten we het even ontopic houden ajb
quote:Ik pleit er juist voor een Burka te verbieden om excessen als geweld tegen te gaan. Verder gaat je vergelijk compleet mank. Er zullen weinig vrouwen zijn die het als dwang voelen dat ze geen Burka "mogen" dragen, maar er zijn er velen die het als dwang ervaren een Burka te "moeten" dragen.Bij geweld is hij in strijd met de wet, uitstoten is niet verboden en zie je op allerlei terreinen, ook buiten religie. Als een Nederlandse vrouw besluit een burka te dragen zal ze in veel kringen ook uitgesloten worden....
quote:Laat ik even voorop stellen dat wanneer iemand bij mij aanbelt, terwijl ik onder de douche sta, ik ze dus gewoon voor een dichte deur laat staan. Ik wil rustig kunnen douchen en niet half nat, al glijdend over de vloer, van de trap af lazeren om de voordeur te kunnen openen, dan pas realiserend dat ik inderdaad die handdoek ben vergetenOp woensdag 12 oktober 2005 18:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Vhiper, er zijn ook mensen die anderen dwingen te geloven dat je rode kledij moet dragen. Wil je dan rode kleren verbieden?
En zijn zwarte kousen met plooirokken, jongedames die plots in korte broek verschijnen worden verstoten, wil je plooirokjes en kniekousen verbieden?
Er zijn mannen die hun vrouw meppen omdat ze knipoogde naar de buurman. Wil je buurmannen of knipogen verbieden?
Jij voelt waarschijnlijk ook dringende behoefte een handdoek om te slaan als iemand aanbelt terwijl je onder de douche stond.. allemaal indoctrinatie. Is dat principieel verwerpelijk?
Op zich heb je een punt, maar laat ik voor eens kortzichtig zijn dan: De Burka blijft een in mijn ogen compleet vrouwonvriendelijk kledingsstuk, wat nergens toe dient en voornamelijk alleen maar lastig is. Verder dringt het een geloofsovertuiging op nogal nadrukkelijke wijze op aan anderen en daar heb ik ook een hekel aan, om het even welke geloofsovertuiging dat is. Ik heb dus geen enkele moeite met een verbod
quote:Uiteraard, dat valt immers niet eens te controleren.Op donderdag 13 oktober 2005 08:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
Burka verbieden op straat en in openbare ruimte's. Als een vrouw er binnenshuis mee rond wilt lopen moet ze zelf weten.
Zo'n ding wordt overigens alleen maar buitenshuis gedragen
quote:Ik heb geen flauw idee hoeveel het er zijn, maar ik zie ze wel eens door de randstad banjeren. Dat het aantal groeiende is, is echter wel aannemelijk, gezien de vele discussies, niet alleen in Nederland, over dit punt.Op donderdag 13 oktober 2005 08:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
Niet om het een of ander, maar zoveel dames lopen er toch niet rond in een burka ?
quote:Nou ja, nu woon ik in een middelgrote gemeente van Nederland, maar ik persoonlijk zie het probleem niet zo.Op donderdag 13 oktober 2005 08:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb geen flauw idee hoeveel het er zijn, maar ik zie ze wel eens door de randstad banjeren. Dat het aantal groeiende is, is echter wel aannemelijk, gezien de vele discussies, niet alleen in Nederland, over dit punt.
quote:Kijk, met betrekking tot de *uitkomst* zijn wij het eens: ik ben vóór een burqua-verbod.Op donderdag 13 oktober 2005 08:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Op zich heb je een punt, maar laat ik voor eens kortzichtig zijn dan: De Burka blijft een in mijn ogen compleet vrouwonvriendelijk kledingsstuk, wat nergens toe dient en voornamelijk alleen maar lastig is. Verder dringt het een geloofsovertuiging op nogal nadrukkelijke wijze op aan anderen en daar heb ik ook een hekel aan, om het even welke geloofsovertuiging dat is. Ik heb dus geen enkele moeite met een verbod
Maar al je argumenten mbt vrouwonvriendelijkheid, onnut, lastigheid en opdringerigheid gaan óók op voor korte rokjes.
) Verder is het zeer opdringerig. In NL valt dat misschien niet zo op, maar ik ben wel eens een paar weken in Marokko, ik vind het dan onsmakelijk, opdringerig, zeer onfatsoenlijk en hoogst onbeleefd, die schaarsgeklede toeristen die ik in het binnenland tref.
[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 13-10-2005 09:00:48 ]
quote:Je past je gewoon aan in een land. In NL liever geen burka, in Marokko liever geen korte rokjes. Heb het idee dat toeristen die zich in die gebieden uitdagend kleden het er ook om doen, heb ze daar meer zien rotzooien met de plaatselijke bevolking, bah.Verder is het zeer opdringerig. In NL valt dat misschien niet zo op, maar ik ben wel eens een paar weken in Marokko, ik vind het dan onsmakelijk, opdringerig, zeer onfatsoenlijk en hoogst onbeleeft om schaarsgeklede toeristen in het binnenland te treffen.
Tja, maar korte rokjes vrouwonvriendelijk en daarom verbieden in NL?
Heb het idee dat vrouwen in NL met kort rokje in bepaalde situatie's wel de macht hebben hoor. Niet op straat, dat vind k onfatsoenlijk, maar tijdens het uitgaan niks mis mee en je kunt nog de leukste jongens meekrijgen ook. Wel met een stel fatsoenlijke benen in een rokje hoor.
quote:Nee, je moet korte rokjes niet verbieden omdat ze kort zijn, of omdat dames zich door hun omgeving laten wijsmaken dat ze schaarsgekleed aardiger gevonden worden. Net zomin als dat je burqua's moet verbieden omdat ze lang zijn, of omdat dames zich door hun omgeving laten wijsmaken dat ze deugelijk bedekt aardiger gevonden worden.Op donderdag 13 oktober 2005 08:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, maar korte rokjes vrouwonvriendelijk en daarom verbieden in NL?
Heb het idee dat vrouwen in NL met kort rokje in bepaalde situatie's wel de macht hebben hoor. Niet op straat, dat vind k onfatsoenlijk, maar tijdens het uitgaan niks mis mee en je kunt nog de leukste jongens meekrijgen ook. Wel met een stel fatsoenlijke benen in een rokje hoor.
Burqua's kan je verbieden omdat het dragen van een burqua het complete gezicht bedekt. Dat het ook de enkels bedekt is irrelevant. Korte rokjes kan je verbieden zodra er poezen onderuit kijken, dat is ordeverstorend.
quote:Zijn we het daar in ieder geval over eensOp donderdag 13 oktober 2005 08:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Kijk, met betrekking tot de *uitkomst* zijn wij het eens: ik ben vóór een burqua-verbod.
quote:Ben ik niet helemaal met je eens.Maar al je argumenten mbt vrouwonvriendelijkheid, onnut, lastigheid en opdringerigheid gaan óók op voor korte rokjes.
quote:Klopt, maar dat geldt voor elk kledingstuk, er zijn immers wel overal idioten voor te vinden die een kledingstuk vrouwonvriendelijk vinden.Er zijn velen die korte rokjes vrouwonvriendelijk vinden (het monsterverbond van zure feministen met religieuze hardliners
quote:Ik ben geen vrouw, maar het lijkt me enigsinds makkelijker lopen in een korte rok, dan in een lange rok. Daarnaast kan ik me de voordelen voor een vrouw voorstellen op warme zomerdagen.Het dragen van een kort rokje in plaats van een degelijk lange rok dient geen nuttig doel, tenzij je pronken met mooie benen *nuttig* vindt.
quote:De Burka, welke een flink gewicht op het hoofd, schouders en nek legt, welke de huid voor biologische noodzakelijke licht afsluit, welke het zicht aardig belemmerd, etc heeft wel wat meer onpraktische nadelen, dunkt me...Een kort rokje is erg onpraktisch. Het fietst lastig, lopend zijn windvlagen verraderlijk.
quote:Alsof een Burka enige bescherming biedtHet is zelfs gevaarlijk, het trekt enge mannen aan. Allerlei anderszins redelijke mensen flappen er dingen uit als "misschien vroeg je er ook wel een beetje om".
quote:Net zoals ik het onsmakelijk, opdringerig, zeer onfatsoenlijk en hoogst onbeleeft vind dat men hier in Burka's rondwandeld...?Verder is het zeer opdringerig. In NL valt dat misschien niet zo op, maar ik ben wel eens een paar weken in Marokko, ik vind het dan onsmakelijk, opdringerig, zeer onfatsoenlijk en hoogst onbeleeft om schaarsgeklede toeristen in het binnenland te treffen.
quote:Mooi he, eensgezindheidOp donderdag 13 oktober 2005 09:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zijn we het daar in ieder geval over eens
quote:Precies! Daarom is veronderstelde vrouwonvriendelijkheid geen bruikbaar criterium. En een ongewenst criterium, als jij het rechts hebt te bepalen wat deze regeerperiode "verboden wegens vrouwonvriendelijkheid" is, kan de volgende regering dat principe gebruiken om een ander kledingstuk te verbieden.[..]
Klopt, maar dat geldt voor elk kledingstuk, er zijn immers wel overal idioten voor te vinden die een kledingstuk vrouwonvriendelijk vinden.
quote:Jij bent geen vrouw. Objectief: wat goed is tegen de kou is ook goed tegen de hitte. En lange rok is functioneler dan een korte. Hooguit fietst een lange rok ook niet makkelijk, tenzij opgeschort tot op de heupen.[..]
Ik ben geen vrouw, maar het lijkt me enigsinds makkelijker lopen in een korte rok, dan in een lange rok. Daarnaast kan ik me de voordelen voor een vrouw voorstellen op warme zomerdagen.
[..]
quote:Ja, maar dat geldt ook voor de zeeuwse kappen met gouden oorijzers. Daar is ook literatuur over! Prof Dr Mr Akkermans hahahaDe Burka, welke een flink gewicht op het hoofd, schouders en nek legt, welke de huid voor biologische noodzakelijke licht afsluit, welke het zicht aardig belemmerd, etc heeft wel wat meer onpraktische nadelen, dunkt me...
quote:Geen enkele. Het bescherminig voor eigen bestwil is een aardig klinkend klote argument.[..]
Alsof een Burka enige bescherming biedt
quote:Ja! Dat is dus: dwang vanuit gemeenschap, burqua's vinden we in NL onsmakelijk en onkies. Wie zich in onkiese kledij vertoont wordt min of meer uitgestoten uit onze samenleving (terecht, natuurlijk, kan niet anders). Er wordt niet mee gepraat, er wordt niet naar geluisterd, geen kans op carriere etc. Los van een eventueel verbod dus.[..]
Net zoals ik het onsmakelijk, opdringerig, zeer onfatsoenlijk en hoogst onbeleeft vind dat men hier in Burka's rondwandeld...?
quote:Dat kan. Moeten we dan maar alles toelaten, omdat anders wel eens iets verboden zou kunnen worden? Maar goed, ik zal je dit punt geven, want dit draait meer op een principekwestie uit, welke off topic dreigt te gaanOp donderdag 13 oktober 2005 09:27 schreef sigme het volgende:
[quote]Precies! Daarom is veronderstelde vrouwonvriendelijkheid geen bruikbaar criterium. En een ongewenst criterium, als jij het rechts hebt te bepalen wat deze regeerperiode "verboden wegens vrouwonvriendelijkheid" is, kan de volgende regering dat principe gebruiken om een ander kledingstuk te verbieden.
quote:Wat goed is tegen kou, is niet per definitie goed tegen de hitte, of stel jij voor dat we voortaan allemaal in een bontjas op het strand gaan liggen, tegen de hitte?Jij bent geen vrouw. Objectief: wat goed is tegen de kou is ook goed tegen de hitte. En lange rok is functioneler dan een korte. Hooguit fietst een lange rok ook niet makkelijk, tenzij opgeschort tot op de heupen.
quote:Niemand wordt gedwongen zeeuwse kappen met gouden oorijzers te dragen, naar ik meen?Ja, maar dat geldt ook voor de zeeuwse kappen met gouden oorijzers. Daar is ook literatuur over! Prof Dr Mr Akkermans hahaha
quote:Echter, dat is wel de argumentatie die juist degenen zijn die die dingen aan vrouwen opdringen en het proberen te verdedigen naar de buitenwereld.Geen enkele. Het bescherminig voor eigen bestwil is een aardig klinkend klote argument.
quote:Het is meer de statement die met die kleding gemaakt wordt en waar die kleding voor velen in ons land voor staat, namelijk onderdrukking van de vrouw, wat mensen tegen de borst stuit en, eerlijk gezegd, mij dus ook.Ja! Dat is dus: dwang vanuit gemeenschap, burqua's vinden we in NL onsmakelijk en onkies. Wie zich in onkiese kledij vertoont wordt min of meer uitgestoten uit onze samenleving (terecht, natuurlijk, kan niet anders). Er wordt niet mee gepraat, er wordt niet naar geluisterd, geen kans op carriere etc. Los van een eventueel verbod dus.
quote:Het is reuze offtopic, maar ik ben wel eens met een winterjas de woestijn in gegaan. Het is echt minder warm.Op donderdag 13 oktober 2005 09:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat goed is tegen kou, is niet per definitie goed tegen de hitte, of stel jij voor dat we voortaan allemaal in een bontjas op het strand gaan liggen, tegen de hitte?
quote:Leg dat de staphorster jonge meisjes van 50 jaar terug maar eens uit.. Natuurlijk lig je uit de gemeenschap als je je niet aan algemene klederdracht houdt.[..]
Niemand wordt gedwongen zeeuwse kappen met gouden oorijzers te dragen, naar ik meen?
[..]
quote:Hé! De argumenten pró-burqua zijn natuurlijk te stupide om überhaupt te bespreken. Ik & jij zijn niet pro-burqua.Echter, dat is wel de argumentatie die juist degenen zijn die die dingen aan vrouwen opdringen en het proberen te verdedigen naar de buitenwereld.
[..]
quote:Het stuit mij ook tegen de borst, die burqua's. Ik vind het vreselijk. Ik vind het vreselijk dat er zelfs in Nederland meisjes / vrouwen zijn die zich dermate laten beperken dat ze zichzelf opsluiten in een tent. Of die zo radicaal worden dat ze zo'n extreem standpunt willen uitdragen.Het is meer de statement die met die kleding gemaakt wordt en waar die kleding voor velen in ons land voor staat, namelijk onderdrukking van de vrouw, wat mensen tegen de borst stuit en, eerlijk gezegd, mij dus ook.
Maar dat geldt ook voor vreselijke jongens met kale koppen en DrMartens etc.
Ik hou erover op nu.
We zijn het meer eens dan oneens quote:Fundamentalisten hebben gewoon collectief geen smaak.Op donderdag 13 oktober 2005 07:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wél wat fundamentalistische moslims zeggen: Westerse vrouwen zijn zó geindoctrineerd dat ze zichzelf als hoeren tonen omdat ze denken dat dat leuk, normaal is, of omdat ze anders geen carriere kunnen maken. Vrouwen lopen echt niet uit vrije wil in te korte rokjes, met alle kou op de blaas enzo, ze zijn gehersenspoeld. Dus moet je vrouwen in bescherming nemen tegen de verderfelijke mannen die uit pure lust hun vrouwen dwingen in korte rokjes te lopen op straffe van uitsluiting en ridiculisatie. Daarom dienen strakke broeken en rokken boven de knie verboden te worden.
[..]
Trek de ultieme consequentie en wordt zelfmoordterrorist voor *mijn* recht op korte rokjes. Ik zal je loven en prijzen, en dagelijks een kaarsje branden voor mijn martelaar
*trekt explosieve bodywarmer aan
quote:Ach ja, ze zien het verschil niet tussen verplicht door de ouders en aanpassing aan de maatschappij. Veel jonge meiden willen zich sexy kleden, maar dat is niet wat de ouders willen.Op donderdag 13 oktober 2005 07:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wél wat fundamentalistische moslims zeggen: Westerse vrouwen zijn zó geindoctrineerd dat ze zichzelf als hoeren tonen omdat ze denken dat dat leuk, normaal is, of omdat ze anders geen carriere kunnen maken. Vrouwen lopen echt niet uit vrije wil in te korte rokjes, met alle kou op de blaas enzo, ze zijn gehersenspoeld. Dus moet je vrouwen in bescherming nemen tegen de verderfelijke mannen die uit pure lust hun vrouwen dwingen in korte rokjes te lopen op straffe van uitsluiting en ridiculisatie. Daarom dienen strakke broeken en rokken boven de knie verboden te worden.
Bij moslims zijn het de ouders die willen dat de meisjes volledig bedekt over straat gaan. Sterker nog, ze mogen niet weg als ze niet 'fatsoenlijk' gekleed zijn.
quote:Anders lees je het topic even.Op donderdag 13 oktober 2005 11:31 schreef t0m_0x het volgende:
ik vind het goed als dit verboden wordt. het is gewoon te gek voor woorden als je met een carnavalsmasker over straat gaat mag het niet want het bedekt je gezicht en dit mag wel! helemaal achterlijk! je mag ook niet met je helm een benzinepomp binnen komen en zo wel! helemaal gek!
Je mag niet onherkenbaar op straat lopen volgens de wet.
quote:Daarom vindt hij het ook goed dat dit verboden wordtOp donderdag 13 oktober 2005 12:03 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Anders lees je het topic even.
Je mag niet onherkenbaar op straat lopen volgens de wet.
quote:Het ís al verboden. Er wordt alleen niet actief op geageerd. (Net als hondenpoep bijvoorbeeld).Op donderdag 13 oktober 2005 12:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarom vindt hij het ook goed dat dit verboden wordt
quote:En de jongens van de Special Forces, arrestatieteams, de ME dan ?Op donderdag 13 oktober 2005 12:03 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Anders lees je het topic even.
Je mag niet onherkenbaar op straat lopen volgens de wet.
quote:Je weet toch dat de politie alles magOp donderdag 13 oktober 2005 12:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En de jongens van de Special Forces, arrestatieteams, de ME dan ?
quote:Joh, die mogen ook met wapens over straatOp donderdag 13 oktober 2005 12:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En de jongens van de Special Forces, arrestatieteams, de ME dan ?
Dat zij iets mogen betekent niet dat iedereen het mag.. quote:Ok, maar er stond dat het verboden was onherkenbaar over straat te gaan. Ik wist niet dat dat alleen voor moslims was.Op donderdag 13 oktober 2005 12:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Joh, die mogen ook met wapens over straat
Wat is het volgende ? De capuchon van je lonsdale trui over je ogen trekken wordt verboden?
quote:Omdat ze hier nauwelijks voorkomen ?Op donderdag 13 oktober 2005 12:47 schreef numero_uno het volgende:
In Turkije zijn de burka´s verboden heb ik vernomen dus waarom hier niet?
quote:Nee Lange Tabbetje, onherkenbaar over straat gaan is iedere burger verboden. Je mag ook niet met een bivakmuts over je snuit lopen. Doe je dat wel, dan kan een agent je sommeren die af te doen. Weiger je dat dan kan je worden gearresteerd. Zou ook een beetje lastig zijn met de identificatieplicht, mh? Persoon kan wel paspoort laten zien, je kan alleen niet zien of het bij die persoon hoort..Op donderdag 13 oktober 2005 12:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ok, maar er stond dat het verboden was onherkenbaar over straat te gaan. Ik wist niet dat dat alleen voor moslims was.
Bezijden dat, als burqua's verboden zijn dan zijn ze dat ook voor niet-moslims, wat dacht jij dan?
Dat noem ik nog eens maatregelen.
Niet dat half zachte gedoe zoals in nederland.
Politici doen ferme uitspraken maar er verandert niets.
quote:Inderdaad! In Duitsland mogen de nonnen sinds het hoofddoekverbod voor leraressen geen habijt meer dragen voor de klas, maar voor mij gaat dat niet ver genoeg. Tijd dat de pinguins helemaal uit het straatbeeld verdwijnen.Op donderdag 13 oktober 2005 17:13 schreef lionsguy18 het volgende:
In Tunesie is zelfs het dragen van hoofddoekjes verboden.
Dat noem ik nog eens maatregelen.
Niet dat half zachte gedoe zoals in nederland.
Politici doen ferme uitspraken maar er verandert niets.
Al is mijn afkeer voor alle soorten hoofdbekleding afgezwakt sinds M Teresa onder de grond steekt .Haar kop komt nog maar zelden mijn tv-scherm ontsieren.
We hebben hier al meer worrden besteed aan Burqa's dan er van die tenten in Nederlandse kasten hangen.
Politici doen graag hijgerig en zweterig over Burqa's.
Pure hitserige symboolpolitiek.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 18:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Die doeken zijn allemaal ook heel slecht voor de opname van Vitamine D. Het lichaam kan alleen vitamine D opnemen als de huid in aanraking is geweest met zonlicht. Dat is bij die burka's niet het geval, dus dat lijdt vroeg of laat tot rachitis.
die weet er net genoeg over om zichzelf voor schut te zetten Het verbod op vermomming staat op dit moment niet in landelijke wetgeving, maar wordt geregeld dmv lagere wetgeving (staat in de diverse APV's) en kan dus ook van gemeente tot gemeente verschillen (tijdens de carnaval zal oom agent het ws niet leuk vinden als ik in de binnenstad van A'dam met een masker op loop).
Verdonk wil dit regeltje plaatselijke verordening nu in de Landelijke Wetgeving opnemen.
Van mij mag ze, maar wat moet ik dan met de Carnaval aan? (Mr.Zed had de burka met strepen al besteld...)
Een journaliste (van NL afkomst) ging dus een dag onder een burka, en door de stad wandelen.
En dan opschrijven wat ze te horen krijgt.
Het is te triest voor woorden, serieus
quote:Staat dit ergens online?Op zaterdag 15 oktober 2005 23:20 schreef Yildiz het volgende:
Gister een aardig artikel in het AD gelezen.
Een journaliste (van NL afkomst) ging dus een dag onder een burka, en door de stad wandelen.
En dan opschrijven wat ze te horen krijgt.
Het is te triest voor woorden, serieus
quote:Er zijn een aantal inmiddels gesloten dubbeltopics geweest in POL, en er is een goedlopend topic over dit onderwerp in NWS. Ik vermoed dat je die laatste bedoeltOp dinsdag 18 oktober 2005 18:11 schreef Yildiz het volgende:
zo hé? stonden hier niet eerst 2x zoveel posts
quote:Voorstander van geweld om je mening op te dringen?Op zaterdag 29 oktober 2005 12:50 schreef Cro_magnon het volgende:
Eigenlijk zouden een x aantal junks met een burka over hun hoofd even een paar overvalletjes moeten plegen op een aantal sigarenzaakjes/supermarkten/drank zaken.Dan is zo een verbod op de burka geregeld.
quote:Het is niet ondenkbeeldig dat dat in de nabije toekomst gaat gebeuren.Op zaterdag 29 oktober 2005 18:26 schreef Doderok het volgende:
[..]
Voorstander van geweld om je mening op te dringen?
Een burka is schijnbaar een legale manier om je onherkenbaar te maken.
Nou zijn de meeste boeven niet al te snugger, maar op een bepaald moment zullen ze hier toch aan denken.
Als je met een kous over je kop bij de bank binnenkomt, hebben ze al op het alarm gedrukt voordat je nog maar iets hebt kunnen zeggen.
Met een burka kun je rustig even tot de balie lopen, wat toch meer dreiging oplevert.
quote:Nee natuurlijk niet,ik wil hier alleen maar mee aangeven dat een politiek gevoelig onderwerp als het dragen van de burka om hele simpele redenen verboden kan worden.Op zaterdag 29 oktober 2005 18:26 schreef Doderok het volgende:
[..]
Voorstander van geweld om je mening op te dringen?
quote:Ach, het lijkt me niet zo'n handig kledingstuk om een overval mee te plegen. Niet iets dat je snel aan en uit trekt, beetje omvangrijk om te verbergen, en zolang je het draagt zullen genoeg getuigen het herinneren. Mijn voorkeur gaat toch naar een helm of bivakmuts uit.Op woensdag 2 november 2005 10:05 schreef Cro_magnon het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet,ik wil hier alleen maar mee aangeven dat een politiek gevoelig onderwerp als het dragen van de burka om hele simpele redenen verboden kan worden.
Dus geen kruisjes meer, keppeltjes etc
? Ik dacht eik dat 't al verboden was om met gemaskerd gezicht rond te lopen.
quote:weet je wel wat het is? een burqa?Op woensdag 2 november 2005 19:00 schreef deedeetee het volgende:
Lijkt me een goede zaak om te verbieden dat je met * bedekt * gezicht rondloopt. Tenslotte weet niet wie of wat zich er achter verstopt.
Ik dacht eik dat 't al verboden was om met gemaskerd gezicht rond te lopen.
quote:Zo'n tent waar je helemaal onder * schuil * gaat tochOp woensdag 2 november 2005 19:01 schreef Yildiz het volgende:
[..]
weet je wel wat het is? een burqa?
quote:* mee eens isOp woensdag 2 november 2005 19:17 schreef Sannelie het volgende:
Ik ben het er helemaal mee eens. Ik vind het zelfs nogal "eng" als ik zo'n iemand rond zie lopen. Je weet niet waar ze naar kijken of wat er onder die burka schuilgaat.. Ik vind het gewoon creepy.
quote:dat lijkt me wel jaOp woensdag 2 november 2005 19:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Zo'n tent waar je helemaal onder * schuil * gaat toch
http://images.google.nl/images?hl=nl&q=burqa&btnG=Google+zoeken&sa=N&tab=wi
quote:Hoe vaak heb je er één zien lopen?Op woensdag 2 november 2005 19:17 schreef Sannelie het volgende:
Ik ben het er helemaal mee eens. Ik vind het zelfs nogal "eng" als ik zo'n iemand rond zie lopen. Je weet niet waar ze naar kijken of wat er onder die burka schuilgaat.. Ik vind het gewoon creepy.
...nou dan.
quote:Ik heb het aan tientallen mensen gevraagd in den haag, afgelopen weken.Op woensdag 2 november 2005 19:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je er één zien lopen?
...nou dan.
Níemand had er ooit 1 gezien in Den Haag...
quote:wat is je punt nou???Op woensdag 2 november 2005 19:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik heb het aan tientallen mensen gevraagd in den haag, afgelopen weken.
Níemand had er ooit 1 gezien in Den Haag...
er lopen van dat soort figuren rond in NL, begin anders een pol met de vraag wie er ooit 1 heeft gezien
quote:Dat het een bullcrapdiscussie is die bol staat van de symboolpolitiek.Op woensdag 2 november 2005 19:34 schreef Prego het volgende:
[..]
wat is je punt nou???
er lopen van dat soort figuren rond in NL, begin anders een pol met de vraag wie er ooit 1 heeft gezien
Vind jij dat er echte problemen zijn? Kom dan ook met echte oplossingen.
quote:mijn punt wat ik wil aangeven is dat er tientallen grotere problemen zijn, dan wat mensen die al dan niet vrijwillig (ja dat kan, vrijwillig) met zo'n ding over straat lopen.Op woensdag 2 november 2005 19:34 schreef Prego het volgende:
[..]
wat is je punt nou???
er lopen van dat soort figuren rond in NL, begin anders een pol met de vraag wie er ooit 1 heeft gezien
Men ziet een burqa op SBS6, er wordt wat omheen geblért en men vind het eng, dus het moet afgeschaft worden.
Zeg nou zelf, das toch best wel vreemd, niet?
quote:Hoe vaak heb je al neukende mensen op een schoolplein gezien?Op woensdag 2 november 2005 19:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je er één zien lopen?
...nou dan.
Dus maar niet verbieden?
Aangenomen dat het een meisje is althans want dat is niet te zien.
quote:nou, het punt is eerder, in wat voor mate heeft men hier last van.Op woensdag 2 november 2005 19:40 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je al neukende mensen op een schoolplein gezien?
Dus maar niet verbieden?
Blowende junks zou ook overlast veroorzaken. En natuurlijk kunnen blowende junks overlast veroorzaken. Maar als ze rustig op n bankje in het park zitten, en het zijn eigenlijk gewoon scholieren die hun 1-wekelijkse jointje roken, dan is het toch n ander verhaal.
Tevens is een burqa op mijn multiculturele hogeschool gewoon verboden, omdat het communicatie in de weg staat. En bedrijven zullen vast wel diezelfde maatregel hanteren.
En een schoolplein is toch heel wat anders dan openbaar. Pas zag ik nog n foto hier voorbij flitsen van een man die n vrouw in het park aan het beffen was, 'en public'.
Vind je dat uitermate storend en kwalijk? Of kan je er wel om lachen?
Het was er niet druk.
quote:Het is vreemd dat er mensen zijn die er zo bij lopen, dát is vreemd en zou verboden moeten zijn omdat je niet kunt zien wie er in die tent verstopt zit.Op woensdag 2 november 2005 19:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
mijn punt wat ik wil aangeven is dat er tientallen grotere problemen zijn, dan wat mensen die al dan niet vrijwillig (ja dat kan, vrijwillig) met zo'n ding over straat lopen.
Men ziet een burqa op SBS6, er wordt wat omheen geblért en men vind het eng, dus het moet afgeschaft worden.
Zeg nou zelf, das toch best wel vreemd, niet?
quote:Ik kan er ook vreemd bij lopen in clownschoenen, en een 7-kleurige pruik. Maakt dat het gelijk storend?Op woensdag 2 november 2005 19:43 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Het is vreemd dat er mensen zijn die er zo bij lopen, dát is vreemd en zou verboden moeten zijn omdat je niet kunt zien wie er in die tent verstopt zit.
En omdat je niet kan zien wat voor mevrouw eronder is, ben je er bang van, en moet het gelijk maar verboden worden? Ongeacht de gevolgen? (Vrouwen die al dan niet verplicht een burqa dragen komen het huis niet meer uit, etc.)
Of begrijp ik jou verkeerd?
quote:Ik vind dat jouw vergelijking niet op gaat. Dat een vrouw niet het huis uitmag zonder burqa is meer een * mensenrechten zaak * dat wil nog niet zeggen dat wij aan dergelijke onmenselijke zgn godsdienstige *uitwassen* toe moeten geven. Door het te verbieden maak je juist duidelijk dat het hier om een onmenselijk gebruik gaat.Op woensdag 2 november 2005 19:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik kan er ook vreemd bij lopen in clownschoenen, en een 7-kleurige pruik. Maakt dat het gelijk storend?
En omdat je niet kan zien wat voor mevrouw eronder is, ben je er bang van, en moet het gelijk maar verboden worden? Ongeacht de gevolgen? (Vrouwen die al dan niet verplicht een burqa dragen komen het huis niet meer uit, etc.)
Of begrijp ik jou verkeerd?
Daarom is het goed om duidelijk aan te geven dat het écht niet kán
quote:Alleen als ik een handspiegeltje bij me had.Op woensdag 2 november 2005 19:40 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je al neukende mensen op een schoolplein gezien?
quote:Nee, natuurlijk niet. Onherkenbaar op de openbare weg gaan is al verboden, net als neuken op het schoolplein en buitenaardse wezens beroven. Wil je daar ook zo immens veel woorden aan vuil gaan maken?Dus maar niet verbieden?
quote:en het gevolg van verbieden (in een realistische wereld) is dús [puntje] [puntje] [puntje] ?Op woensdag 2 november 2005 19:52 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik vind dat jouw vergelijking niet op gaat. Dat een vrouw niet het huis uitmag zonder burqa is meer een * mensenrechten zaak * dat wil nog niet zeggen dat wij aan dergelijke onmenselijke zgn godsdienstige *uitwassen* toe moeten geven. Door het te verbieden maak je juist duidelijk dat het hier om een onmenselijk gebruik gaat.
Daarom is het goed om duidelijk aan te geven dat het écht niet kán
En, nog erger, je vind mensen met een burqa *uitwassen* van een groep mensen?
Wow.
quote:En het gedogen maakt het óók niet beter......Op woensdag 2 november 2005 19:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
en het gevolg van verbieden (in een realistische wereld) is dús [puntje] [puntje] [puntje] ?
quote:Nee joh, het *vrouwen opdringen om te drágen* dat is een uitwas van ongezond zogenaamd godsdienstig gedrag.En, nog erger, je vind mensen met een burqa *uitwassen* van een groep mensen?
Wow.
quote:euh, heb jij er nogmaals erg veel last van? zoveel dat je liever hebt dat die mensen maar binnen moeten blijven?Op woensdag 2 november 2005 20:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En het gedogen maakt het óók niet beter......
quote:Daarmee ontneem je dus wel de keuze, vrouwen kiezen er soms voor om dat te dragen.[..]
Nee joh, het *vrouwen opdringen om te drágen* dat is een uitwas van ongezond zogenaamd godsdienstig gedrag.
Erodome kent zo'n mevrouw persoonlijk, moet je haar maar eens vragen
quote:Nee hoor, gewoon naar buiten zonder dat ding.Op woensdag 2 november 2005 20:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
euh, heb jij er nogmaals erg veel last van? zoveel dat je liever hebt dat die mensen maar binnen moeten blijven?
quote:Ik heb zo mijn twijfels over die * keuze * en dan met name of het écht een vrije keuze is of meer een keuze die is gedaan uit veiligheids overwegingen. En dan tel ik óók mee dat men hoopt ermee in de hemel te komen.Daarmee ontneem je dus wel de keuze, vrouwen kiezen er soms voor om dat te dragen.
Erodome kent zo'n mevrouw persoonlijk, moet je haar maar eens vragen
quote:euhhhhOp woensdag 2 november 2005 20:09 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nee hoor, gewoon naar buiten zonder dat ding.
quote:wederom, euhhh[..]
Ik heb zo mijn twijfels over die * keuze * en dan met name of het écht een vrije keuze is of meer een keuze die is gedaan uit veiligheids overwegingen. En dan tel ik óók mee dat men hoopt ermee in de hemel te komen.
quote:Dat is nou wat ik denk als ik iemand in zo'n tent verstopt zie zitten
quote:...wat je dus nooit ziet.Op woensdag 2 november 2005 20:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is nou wat ik denk als ik iemand in zo'n tent verstopt zie zitten
quote:Als ze binnen moeten blijven, wanneer de burka verboden wordt, houdt toch min of meer in dat ze nu verplicht zijn die te dragen om buiten te mogen komen!Op woensdag 2 november 2005 20:04 schreef Yildiz het volgende:
euh, heb jij er nogmaals erg veel last van? zoveel dat je liever hebt dat die mensen maar binnen moeten blijven?
quote:Op woensdag 2 november 2005 20:33 schreef Floripas het volgende:
*Floripas voelt zich genegeerd*
quote:On the contrary.Op woensdag 2 november 2005 20:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze binnen moeten blijven, wanneer de burka verboden wordt, houdt toch min of meer in dat ze nu verplicht zijn die te dragen om buiten te mogen komen!
Er zijn nog steeds mensen die vrijwillig een burqa willen dragen. Ze willen dat dus zelf.
Hoe los je dat op?
Tis gewoon weer moslimpje pesten.....
quote:appel <---> peerOp woensdag 2 november 2005 20:41 schreef Ludwig het volgende:
Als ik in een clownspak over straat wil lopen moet dat toch ook gewoon kunnen
quote:Absoluut niet! Het gaat om de vrijheid zelf te mogen bepalen in wat voor kleren je over straat gaat! Fascisme is het!
quote:Joh, stel je niet aan. Kledingvoorschriften hebben niks met fascisme te maken. Je mag ook niet naakt over straat of met aanstootgevende kleding (met hakenkruisen erop bijvoorbeeld). Zo gek is het toch ook weer niet dat je niet onherkenbaar over straat mag? Met een bivakmuts over straat mag ook niet, dus waarom dan wel in een burka?Op woensdag 2 november 2005 21:11 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Absoluut niet! Het gaat om de vrijheid zelf te mogen bepalen in wat voor kleren je over straat gaat! Fascisme is het!
quote:Je zei zelf dat een verbod op de burka deze vrouwen zou dwingen binnenshuis te blijven!Op woensdag 2 november 2005 20:37 schreef Yildiz het volgende:
[..]
On the contrary.
Er zijn nog steeds mensen die vrijwillig een burqa willen dragen. Ze willen dat dus zelf.
Hoe los je dat op?
quote:Iemand?Op woensdag 2 november 2005 23:45 schreef sizzler het volgende:
Met een bivakmuts over straat mag ook niet, dus waarom dan wel in een burka?
Krijg je weer van die opmerkingen dat een bivakmuts bedreigend overkomt en een burka niet.
Maar dat komt omdat bivakmutsen gebruikt zijn bij gewapende overvallen.
Zogauw dit ook met een burka gebeurt, en daar kan je op wachten, staat die burka dus gelijk aan een bivakmuts?
Ik vind onherkenbaar over straat niet mogen. In geen enkel geval.
Ja, als het dan moet ook maar carnavalsmaskers verbieden.
quote:Hoezo ? Het tegenovergestelde van die tent ( het is géén kleding, die dragen ze eronder, het is een bedekking ) is helemaal bloot over straat en dát mag toch ook niet !Op woensdag 2 november 2005 21:11 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Absoluut niet! Het gaat om de vrijheid zelf te mogen bepalen in wat voor kleren je over straat gaat! Fascisme is het!
Vrijheid betekend niet géén rekening houden met......
quote:Precies, die blijven dust thuis, omdat ze anders zichzelf verloochenen.Op donderdag 3 november 2005 07:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Je zei zelf dat een verbod op de burka deze vrouwen zou dwingen binnenshuis te blijven!
Vind je dat soms leuk?
quote:Dat is dan toch hun eigen beslissingOp donderdag 3 november 2005 13:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Precies, die blijven dust thuis, omdat ze anders zichzelf verloochenen.
Vind je dat soms leuk?
Als ze dat zélf leuk vinden is dat voor hun eigen verantwoording.
quote:Hoezo zichzelf verloochenen? Ze hoeven niet binnen te blijven. Moeten ze helemaal zelf weten!Op donderdag 3 november 2005 13:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Precies, die blijven dust thuis, omdat ze anders zichzelf verloochenen.
Vind je dat soms leuk?
quote:Als iemand niet herkenbaar over straat durft, moet hij naar een psychiater...Op donderdag 3 november 2005 13:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Precies, die blijven dust thuis, omdat ze anders zichzelf verloochenen.
Vind je dat soms leuk?
Toch?
quote:Het gaat niet alleen om de associatie met bankovervallen, het gaat ook om normen en waarden. Niet alles wat niet bedreigend is zou je daarom ook maar niet moeten verbieden. Je kan in het algemeen zeggen dat je niet onherkenbaar op straat mag lopen, gewoon omdat het maatschappelijk gezien onwenselijk is. Net als drinken in het openbaar, blowen, seksen, nazi-tekens dragen, wildplassen etc. etc. etc.Op donderdag 3 november 2005 07:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand?
Krijg je weer van die opmerkingen dat een bivakmuts bedreigend overkomt en een burka niet.
quote:Sommige joden willen zonder keppeltje ook niet over straat.Op donderdag 3 november 2005 15:35 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Als iemand niet herkenbaar over straat durft, moet hij naar een psychiater...
Toch?
Sommige hindoe's willen zonder rode stip ook niet over straat
sommige christenen willen zonder ketting / kruisje ook niet over straat
Wat doe je daarmee?
Of is 'dat wat anders'?
quote:Ohja, daar komt het woordje eigah verantweurding weer.Op donderdag 3 november 2005 13:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is dan toch hun eigen beslissing
Als ze dat zélf leuk vinden is dat voor hun eigen verantwoording.
men wil iets gaan verbieden, zonder onderbouwing, is dat tegenwoordig al okey?
quote:Tenzij je blind bent is dat idd * wat * anders jaOp donderdag 3 november 2005 17:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Sommige joden willen zonder keppeltje ook niet over straat.
Sommige hindoe's willen zonder rode stip ook niet over straat
sommige christenen willen zonder ketting / kruisje ook niet over straat
Wat doe je daarmee?
Of is 'dat wat anders'?
quote:Zonder onderbouwing ????Op donderdag 3 november 2005 17:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ohja, daar komt het woordje eigah verantweurding weer.
men wil iets gaan verbieden, zonder onderbouwing, is dat tegenwoordig al okey?
quote:Noem mij dan maar blind, dan verlaat ik bij deze het topic.Op donderdag 3 november 2005 17:56 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tenzij je blind bent is dat idd * wat * anders ja
quote:Niet blind, maar hoe komt het toch dat er over dit soort zaken meestal zo zwart/wit gedacht wordt ? ( ik doe dat zelf natuurlijk óók )Op donderdag 3 november 2005 20:33 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Noem mij dan maar blind, dan verlaat ik bij deze het topic.
[afbeelding]
Roepen extreme ideëen soms automatisch reacties op van het zelfde ook extreme soort ofzo ?
quote:Ja, die houden zich aan de wet.Op donderdag 3 november 2005 17:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Sommige joden willen zonder keppeltje ook niet over straat.
Sommige hindoe's willen zonder rode stip ook niet over straat
sommige christenen willen zonder ketting / kruisje ook niet over straat
Wat doe je daarmee?
Of is 'dat wat anders'?
quote:Zeker wel! De overheid gaat op deze manier steeds verder met het bepalen welke kleren wel en niet mogen. Daar hebben zij hun handen vanaf te houden! Met een bivakmuts over straat lopen is overigens niet strafbaar.Op woensdag 2 november 2005 23:45 schreef sizzler het volgende:
[..]
Joh, stel je niet aan. Kledingvoorschriften hebben niks met fascisme te maken. Je mag ook niet naakt over straat of met aanstootgevende kleding (met hakenkruisen erop bijvoorbeeld). Zo gek is het toch ook weer niet dat je niet onherkenbaar over straat mag? Met een bivakmuts over straat mag ook niet, dus waarom dan wel in een burka?
Ook wil ik opmerken dat dit verbod betrekking heeft op hoogstens 150 vrouwen. Moeten onze dure wetgevers daar nou hun tijd aan gaan besteden? Laat die vrouwen lekker zijn wie ze willen zijn. Dat continue getreiter van moslims moet nou maar eens over zijn. Hoe vaak komen bijvoorbeeld die irritante jehova getuiges aan bod in de Tweede Kamer? Hebben niet veel meer mensen daar last van, dan van een paar idioten in een burka?
quote:De wet stelt niet dat een burka dragen strafbaar is!
quote:Ik verwacht anders dat het er veel meer gaan worden nu de zaak publiciteit krijgt. Zo is het met de hoofdoeken óók gegaan. Die zag je vroeger nog maar zelden en nu is dat toch al een * normaal * gezicht.Op vrijdag 4 november 2005 11:50 schreef Ludwig het volgende:
Ook wil ik opmerken dat dit verbod betrekking heeft op hoogstens 150 vrouwen. Moeten onze dure wetgevers daar nou hun tijd aan gaan besteden?
quote:De wet stelt wel dat onherkenbaar over straat gaan verboden is.Op vrijdag 4 november 2005 11:51 schreef Ludwig het volgende:
[..]
De wet stelt niet dat een burka dragen strafbaar is!
quote:Dat heeft totaal andere oorzaken....Op vrijdag 4 november 2005 11:57 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik verwacht anders dat het er veel meer gaan worden nu de zaak publiciteit krijgt. Zo is het met de hoofdoeken óók gegaan. Die zag je vroeger nog maar zelden en nu is dat toch al een * normaal * gezicht.
quote:Geef mij een artikel en ik geloof je! Heb het hier niet terug kunnen vinden! Zou trouwens praktisch onmogelijk zijn. Hoe moet dat in de winter als je een sjaal om je gezicht slaat? Mag dat dan ook niet? Kortom: lariekoek!Op vrijdag 4 november 2005 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
De wet stelt wel dat onherkenbaar over straat gaan verboden is.
quote:Kan het in het wetboek van strafrecht niet vinden, maar wel hebben veel gemeenten een wet die hierover gaat:Op vrijdag 4 november 2005 12:02 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Geef mij een artikel en ik geloof je! Heb het hier niet terug kunnen vinden! Zou trouwens praktisch onmogelijk zijn. Hoe moet dat in de winter als je een sjaal om je gezicht slaat? Mag dat dan ook niet? Kortom: lariekoek!
quote:O.a. gemeente Borsele, Maastricht, Uden en nog veel meer.Dragen masker, vermomming e.d.
Ieder die zich gemaskerd, vermomd, of op andere wijze onherkenbaar gemaakt, op of aan de weg of op een voor het publiek toegankelijke plaats bevindt, is op eerste vordering van een opsporingsambtenaar verplicht zich onmiddellijk van zijn masker te ontdoen of zich op andere wijze duidelijk herkenbaar te maken.
En ook wetten van gemeenten dienen opgevolgd te worden.
quote:ik kan het niet laten...Op vrijdag 4 november 2005 12:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Kan het in het wetboek van strafrecht niet vinden, maar wel hebben veel gemeenten een wet die hierover gaat:
[..]
O.a. gemeente Borsele, Maastricht, Uden en nog veel meer.
En ook wetten van gemeenten dienen opgevolgd te worden.
is begrijpend lezen moeilijk voor je?
een gemeente kan wel wat eisen, maar als het in strijd komt met de nationale wet, gaat de nationale wet natuurlijk altijd voor.
quote:Plus dat een opsporingsambtenaar een reden moet hebben om naar de identificatie te vragen. Zomaar iemand naar zijn papieren vragen is tegen de wet!Op vrijdag 4 november 2005 13:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
ik kan het niet laten...
is begrijpend lezen moeilijk voor je?
een gemeente kan wel wat eisen, maar als het in strijd komt met de nationale wet, gaat de nationale wet natuurlijk altijd voor.
quote:Had je het maar gelaten...Op vrijdag 4 november 2005 13:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
ik kan het niet laten...
is begrijpend lezen moeilijk voor je?
een gemeente kan wel wat eisen, maar als het in strijd komt met de nationale wet, gaat de nationale wet natuurlijk altijd voor.
Is nadenken moeilijk voor je?
Deze artikelen die in de APV (Algemeen Plaatselijke Verordening) staan, zijn niet in strijd met de nationale wet.
Sterker nog... er kunnen geen artikelen in strijd met de nationale wet in de APV staan, dat mag nl inderdaad niet.