Verdonk wil burka's verbieden

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 21:25 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:40 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Aanpassen zul je .

Weg met Verdonk!

http://weblog.fok.nl/blog/8660

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 21:09 schreef SCH het volgende:
Waar gaat het nou helemaal over met die burqa's? Het is echt een minimale kwestie en het gaat meestal om vrouwen die (tijdeiljk) geradicaliseerd zijn, en zo'n ding vaak dragen tegen de wens van de omgeving. Ik denk dat er een goede manier is om de burqa te promoten: de burqa verbieden.

Ik deel je zorgen wel een beetje, maar ik wil wel graag dat burqa's een minimale kwestie blijven en een duidelijk toonbeeld van radicalisatie.

Als we in Nederland gaan doen alsof burqa's respectabele geloofsuitingen zijn, dan misken je de lading ervan. Het is niet normaal, het is niet respectabel. In de meeste islamitische landen is het niet normaal, en in ons land zeker niet.

Een verbod op burqa zal er echt niet toe leiden dat oude dametjes met een sluier het cachot in draaien, maar wel dat mensen die laten zien te radicaliseren kunnen worden aangepakt.

Zowel het dragen van een burqa als het verbieden ervan is voornamelijk symboolpolitiek. De Nederlandse samenleving moet niet de fout maken de gevoerde symboolpolitiek van radicalen te negeren. Het is namelijk wél heel effectieve politiek.

Op zich een goede actie. Maar wel een jaar of 30 te laat.

quote:

Zowel het dragen van een burqa als het verbieden ervan is voornamelijk symboolpolitiek. De Nederlandse samenleving moet niet de fout maken de gevoerde symboolpolitiek van radicalen te negeren. Het is namelijk wél heel effectieve politiek.

Dus alle radicale kleding moet verboden worden?

Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dus alle radicale kleding moet verboden worden?

Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.

Exact!

quote:

Uden wil verbod Lonsdale

De gemeente Uden overweegt het bij kaalkopjes zogeliefde kledingmerk Lonsdale te verbieden. Het plan maakt deel uit van een pakket van maatregelen die het college van B & W wil nemen na de twee eerdere brandstichtingen in de islamitische basisschool Bedir. Direct na de tweede brandstichting verklaarde het college al dat de maat vol was. Het Udens College ziet niets in het verbieden van welke kleding dan ook. "Dat heeft weinig zin," aldus directeur H. Kremers. Hij hecht meer waarde aan een discussie met jongeren. "Het gaat meer om wat er tussen de oren zit dan de kleding die ze dragen."

quote:

Woede over verbod op vlag

AMSTERDAM - Nederland valt massaal over de beslissing van het Cals College in IJsselstein om de Nederlandse vlag op de tas van een leerling te verbieden.

[...]

http://www.telegraaf.nl/b(...)_verbod_op_vlag.html

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dus alle radicale kleding moet verboden worden?

Nee natuurlijk niet. Punx zijn ook radicaal gekleed, mannen in habijt of djellabah ook.

quote:

Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.

Het is een reeds lang en breed bestaande beperking, het verbod op gelaatsbedekking.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 17:53 schreef sigme het volgende:

Het is een reeds lang en breed bestaande beperking, het verbod op gelaatsbedekking.

Waar bemoeit Verdonk zich mee dan?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 18:04 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Waar bemoeit Verdonk zich mee dan?

Er is inderdaad al lang een verbod om onherkenbaar over straat te gaan. Maar aangezien moslims wel vaker menen dat zij vanwege zwaarwegende geloofsredenen overal een uitzondering te mogen vormen, wil Minister (-President?) Verdonk dit wat duidelijker in de wet zetten. Voorkomt verwarring.

Nee, het mag dus niet.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:

Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.

Denk dat dat ook meespeelt als reden om die burka te verbieden.
Ze kunnen zich niet legitimeren, want dan zouden ze die hele doek uit moeten trekken of mee naar het bureau.

Vind persoonlijk dit ook al lastig met die hoofddoeken die alleen het gelaat vrij laten, zoals bij nonnen, dus. Nu weet je van nonnen wel dat zij geen kwaad in de zin hebben, maar bij gewone burgers kan dat toch anders zijn. En dan is de mogelijkheid om iemand te kunnen identificeren toch wel belangrijk.

Tijd om iedereen een chip in te brengen bij de geboorte of het passeren van de grens?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 19:07 schreef du_ke het volgende:
Tijd om iedereen een chip in te brengen bij de geboorte of het passeren van de grens?

Daar gaat het wel ongeveer naar toe zo langzamerhand. We gaan steeds beperkingen van de individuele vrijheid normaal vinden en hebben niet door hoeveel we inleveren en hoe we steeds meer een Big Brother samenleving creeeren waarin het moeilijk is om jezelf nog te zijn.

Politiek is er voor om problemen op te lossen en het is mij niet duidelijk welk probleem er nu weer met deze zoveelste maatregel precies gaat worden opgelost.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Is dat niet zo met elk verbod? Je offert een stukje vrijheid op, om zo beter van de rest van je vrijheid te kunnen genieten. Zo ben je het eens met de beperking dat je niet mag jatten, zodat anderen ook met hun poten afblijven.

Met een Burka doe je niemand wat kwaad.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
Als het niet dragen van radicale kleding roet in het eten van radicale elementen in dit land gooit en de veiligheid verbetert, heb ik er dus geen enkele moeite mee dat specifieke stukje vrijheid op te geven om dat doel te bereiken.

Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.

Word je veiliger als mensen geen burka meer dragen?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 18:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Er is inderdaad al lang een verbod om onherkenbaar over straat te gaan. Maar aangezien moslims wel vaker menen dat zij vanwege zwaarwegende geloofsredenen overal een uitzondering te mogen vormen, wil Minister (-President?) Verdonk dit wat duidelijker in de wet zetten. Voorkomt verwarring.

Nee, het mag dus niet.

Wat valt er duidelijk in de wet te zetten als het er al is? In een burka ben je 100% onherkenbaar, dus als de wet zo duidelijk is als je meent, zouden mensen nu in de cel zitten voor het dragen van een burka.

Belachelijk trouwens.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:27 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Wat valt er duidelijk in de wet te zetten als het er al is? In een burka ben je 100% onherkenbaar, dus als de wet zo duidelijk is als je meent, zouden mensen nu in de cel zitten voor het dragen van een burka.

Ik kon er geen wet over vinden, wel apv's. Het zou best kunnen zijn dat het overal verboden is, minstens te verbieden is, maar geen wet. Maar waarschijnlijk zijn er mensen die hier meer van weten dan ik.

quote:

Belachelijk trouwens.

Vind ik niet. Ik wil dat vermomden gesommeerd kunnen worden de vermomming af te leggen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik kon er geen wet over vinden, wel apv's. Het zou best kunnen zijn dat het overal verboden is, minstens te verbieden is, maar geen wet. Maar waarschijnlijk zijn er mensen die hier meer van weten dan ik.

Wat is te verbieden wat niet in de wet staat?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:38 schreef sigme het volgende:
Vind ik niet. Ik wil dat vermomden gesommeerd kunnen worden de vermomming af te leggen.

Waarom dan? Vermommingen gebeuren niet alleen met burka's...

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:00 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Wat is te verbieden wat niet in de wet staat?
[..]

Een hele boel. Bijvoorbeeld middels apv's. Maar ook de verkeersregels staan niet in de wet, dacht ik.

quote:

Waarom dan? Vermommingen gebeuren niet alleen met burka's...

Omdat de samenleving gebaat is bij enige orde en vermommingen de orde effectief kunnen verstoren. Natuurlijk zijn burqua's niet de enig mogelijke vermomming. Bivakmutsen zijn bij professioneel vermommers met orderverstorend oogmerk allang bekend als verboden.

Het gaat er niet om dat niemand een burqua mag dragen, het gaat erom dat iemand in burqua (of bivakmuts) verplicht kan worden z'n snuit te laten zien.

Even tussendoor: het gekke is, ik kom veel in de Grote 4, maar ik heb nog nooit een vrouw met een Burqa gezien. Ze zijn er wel, hoor, ik zag eens een krantenbericht waarin een meisje in een Burqa op de foto stond. In Turkije heb ik er één keer een heel nestje van gezien, op bedevaart naar het stukje ka'aba. Namens eigen zeggen kwamen zij uit Saoudi-Arabie.

In elk geval, besteden we er niet meer aandacht aan dat het verdient?

Ik vind het trouwens, net als een gezsichtssluier, ook niet goed om met iemand het een petje met een klep op te praten. Hierdoor zie je vaak de ogen niet. Maar dat terzijde.