POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja ja, Ik heb eens iets positiefs te melden over Verdonk
"Verdonk onderzoekt verbod op burka
Uitgegeven: 10 oktober 2005 15:47
DEN HAAG - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) gaat onderzoeken of het mogelijk is om in specifieke situaties mensen te verbieden een burka te dragen. Een algemeen verbod op het gewaad dat het hele lichaam van moslimvrouwen bedekt, is volgens haar niet goed mogelijk.
De minister wil echter bekijken of het vanuit veiligheidsoverwegingen op bepaalde momenten en gebieden mogelijk is het kledingstuk te verbieden, zei ze maandag in een overleg met de Tweede Kamer. Welke dat kunnen zijn, liet ze in het midden. De bewindsvrouw reageerde daarmee op het pleidooi van Kamerlid Wilders (Groep Wilders) om de burka in het openbaar te verbieden.
Volgens hem is het gewaad vrouwonvriendelijk en zijn de dragers ervan niet direct te identificeren. Bij de burka zijn de ogen niet zichtbaar. De vrouw kijkt door een soort gaas, waardoor ze niet bekeken kan worden. "
Bron: www.nu.nl
Dit zet nou eens zoden aan de dijk, het aanpakken van dit soort extremisme. Wat mij betreft mag het nog een stapje verder en volgen we gewoon het voorbeeld van Frankrijk: Geen religieuze kleding/sieraden in het openbaar. Als zij het kunnen, wij toch ook? Jammer genoeg zullen Balkie en z'n makkers van het CDA wel weer dwarsliggen...
Van vinden jullie? Verbod of niet op religieuze kleding e.d.?
"Verdonk onderzoekt verbod op burka
Uitgegeven: 10 oktober 2005 15:47
DEN HAAG - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) gaat onderzoeken of het mogelijk is om in specifieke situaties mensen te verbieden een burka te dragen. Een algemeen verbod op het gewaad dat het hele lichaam van moslimvrouwen bedekt, is volgens haar niet goed mogelijk.
De minister wil echter bekijken of het vanuit veiligheidsoverwegingen op bepaalde momenten en gebieden mogelijk is het kledingstuk te verbieden, zei ze maandag in een overleg met de Tweede Kamer. Welke dat kunnen zijn, liet ze in het midden. De bewindsvrouw reageerde daarmee op het pleidooi van Kamerlid Wilders (Groep Wilders) om de burka in het openbaar te verbieden.
Volgens hem is het gewaad vrouwonvriendelijk en zijn de dragers ervan niet direct te identificeren. Bij de burka zijn de ogen niet zichtbaar. De vrouw kijkt door een soort gaas, waardoor ze niet bekeken kan worden. "
Bron: www.nu.nl
Dit zet nou eens zoden aan de dijk, het aanpakken van dit soort extremisme. Wat mij betreft mag het nog een stapje verder en volgen we gewoon het voorbeeld van Frankrijk: Geen religieuze kleding/sieraden in het openbaar. Als zij het kunnen, wij toch ook? Jammer genoeg zullen Balkie en z'n makkers van het CDA wel weer dwarsliggen...
Van vinden jullie? Verbod of niet op religieuze kleding e.d.?
Ik vind het ook goed. Ik wil dat de burka uit het hele openbare leven word geweerd. Die burka word maar thuis gedragen, niet in het openbaar. Personen die daar niet mee kunnen leven gaan maar naar Saudie Arabie.
Maar ik vraag mij af waarom een algemeen verbod niet mogelijk is. En ligt het CDA weer dwars of is dat nog niet bekend?
Maar ik vraag mij af waarom een algemeen verbod niet mogelijk is. En ligt het CDA weer dwars of is dat nog niet bekend?
lollig
In eerste instantie lijkt het logisch dat het verboden dient te worden uit veiligheidsoverwegingen.
Je moet immers herkenbaar zijn. Maar dan vraag ik me wel af wat de rechtspositie is van alle sinterklasen(spelling?) of carnavalvierders.
Je moet immers herkenbaar zijn. Maar dan vraag ik me wel af wat de rechtspositie is van alle sinterklasen(spelling?) of carnavalvierders.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:18 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik vind het ook goed. Ik wil dat de burka uit het hele openbare leven word geweerd. Die burka word maar thuis gedragen, niet in het openbaar. Personen die daar niet mee kunnen leven gaan maar naar Saudi-Arabië.
Maar ik vraag mij af waarom een algemeen verbod niet mogelijk is. En ligt het CDA weer dwars of is dat nog niet bekend?
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
-edit: ongewenst-
[ Bericht 67% gewijzigd door kLowJow op 10-10-2005 17:32:41 ]
[ Bericht 67% gewijzigd door kLowJow op 10-10-2005 17:32:41 ]
Nothing to see here, carry on
Amen.
Nu nog zorgen dat alle criminele Marokkaantjes uitgezet kunnen worden.
Nu nog zorgen dat alle criminele Marokkaantjes uitgezet kunnen worden.
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Een verbod op religieuze kleding. Dat is vast heel zinvol op de een of andere manier. Kan iemand me even vertellen op welke manier?
Een compleet verbod op religieuze kleding vind ik onzin. Als een vrouw met een hoofddoek om wil lopen moet ze dat vooral doen. Als ik bij wat voor instantie dan ook in aaraking kom met iemand met een hoofddoek heb ik daar geen problemen mee, zoalng ze haar werk goed doet en de taal goed beheerst. Wel ben ik van mening dat bij die mensen in ieder geval het gezicht zichtbaar is, maar dat lijkt me geen probleem. Mensen die met een Burka lopen zullen in de meeste gevallen niet werken denk ik.
In het verleden is een keer een moslima een baan geweigerd bij de rechtbank omdat ze een hoofddoek omhad en deze niet af wilde doen. Hier kan ik achter staan omdat de rechtbank boven de partijen hoort te staan. Bij moslima's in overheidsdienst wordt het moeilijk. Er is scheiding van kerk en staat, dus zou religieuze kleding bij iemand die op dat moment de staat vertegenwoordigd onwenselijk zijn. Persoonlijk wil ik zover niet gaan.
Wat die Burka betreft... Waar leg je de grens. Eerder werd carnaval aangehaald. Als je geen Burka aan mag, mag je dan op straat ook geen masker meer op als je op weg bent naar een feestje?
Ik kan me voorstellen dat ze er iets aan willen doen, in ieder geval de ogen zichtbaar vind ik zelf ook wenselijk. Juridisch kan het echter nog wel lastig worden. Er zal snel sprake zijn van discriminatie.
In het verleden is een keer een moslima een baan geweigerd bij de rechtbank omdat ze een hoofddoek omhad en deze niet af wilde doen. Hier kan ik achter staan omdat de rechtbank boven de partijen hoort te staan. Bij moslima's in overheidsdienst wordt het moeilijk. Er is scheiding van kerk en staat, dus zou religieuze kleding bij iemand die op dat moment de staat vertegenwoordigd onwenselijk zijn. Persoonlijk wil ik zover niet gaan.
Wat die Burka betreft... Waar leg je de grens. Eerder werd carnaval aangehaald. Als je geen Burka aan mag, mag je dan op straat ook geen masker meer op als je op weg bent naar een feestje?
Ik kan me voorstellen dat ze er iets aan willen doen, in ieder geval de ogen zichtbaar vind ik zelf ook wenselijk. Juridisch kan het echter nog wel lastig worden. Er zal snel sprake zijn van discriminatie.
A mind with a heart of it's own
Goed bezig.
Op alle video's van geïdentificeerde terroristen van terroristische aanslagen, terroristische bedreigingen, terroristische executies staan mensen in burka's.
Dat extreme islamieten de voorkeur geven aan vrouwelijke kleding staat buiten kijf.
Dit verbod zal ongetwijfeld nog meer succes hebben dan de verplichte ID kaart waardoor ook al menige aanslag voorkomen is.
Persoonlijk ben ik van mening dat personen met de uitstraling van Verdonk verplicht moeten worden tot het dragen van een burka.
Grappig. De gedachte dat een verbod op burka´s aanslagen zal voorkomen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:16 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
Dit verbod zal ongetwijfeld nog meer succes hebben dan de verplichte ID kaart waardoor ook al menige aanslag voorkomen is
Heb je trouwens een bron voor de stelling dat door de verplichte ID-kaart al menig aanslag is voorkomen. Het verplichten van de ID-kaart maakt hoogstens het werk voor de politie makkelijker.
lollig
Ironie is moeilijk te herkennen, hè?quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:22 schreef ub40_bboy het volgende:
Grappig. De gedachte dat een verbod op burka´s aanslagen zal voorkomen.
Heb je trouwens een bron voor de stelling dat door de verplichte ID-kaart al menig aanslag is voorkomen. Het verplichten van de ID-kaart maakt hoogstens het werk voor de politie makkelijker.
.quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:16 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
Dit verbod zal ongetwijfeld nog meer succes hebben dan de verplichte ID kaart waardoor ook al menige aanslag voorkomen is.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Volgens mij is onherkenbaar over straat gaan in het algemeen verboden. Een wet kan ik zo snel niet vinden, wel een apv:
Het lijkt me dat burka's daaronder vallen of zouden moeten vallen, en dat het niet zo'n gek plan is dit tot wet te verheffen.quote:In de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Borsele staat het volgende te lezen:
Artikel 2.1.1.2 Dragen masker, vermomming e.d.
Ieder die zich gemaskerd, vermomd, of op andere wijze onherkenbaar gemaakt, op of aan de weg of op een voor het publiek toegankelijke plaats bevindt, is op eerste vordering van een opsporingsambtenaar verplicht zich onmiddellijk van zijn masker te ontdoen of zich op andere wijze duidelijk herkenbaar te maken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Net alsof niet iedereen doorheeft dat het gewoon om fundamentalistische moslims tegenstand bieden gaat (en dan door mensen die niet zo slim zijn om onderscheid te maken tussen burka's en terrorisme, zoals Verdonk en consorten).
Dat hele' onherkenbare vrouwen in burka's zijn levensgevaarlijk' gedoe is natuurlijk om je kapot te lachen. .
Dat hele' onherkenbare vrouwen in burka's zijn levensgevaarlijk' gedoe is natuurlijk om je kapot te lachen. .
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Natuurlijk, dat is gewoon een kutsmoes, maar een Burka verbieden is een prima idee. De Burka is, hoe je het went of keert, toch iets wat vrouwen in hun vrijheid beperkt en je maakt mij niet wijs dat men zo'n ding uit vrije wil gaat dragen, dat wordt ze toch op een of andere wijze opgedrongen. Ik ben dus voor, al is het met een andere redenatie dan Wilders en Verdonk.quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:36 schreef Posdnous het volgende:
Net alsof niet iedereen doorheeft dat het gewoon om fundamentalistische moslims tegenstand bieden gaat (en dan door mensen die niet zo slim zijn om onderscheid te maken tussen burka's en terrorisme, zoals Verdonk en consorten).
Dat hele' onherkenbare vrouwen in burka's zijn levensgevaarlijk' gedoe is natuurlijk om je kapot te lachen. .
P.S. is het voor 1 keertje mogelijk om onzin als "Als het ze niet bevalt, tieven ze maar op", aanpakken, die kutmarokkaantjes" en alles wat er ook maar enigsinds op lijkt eens uit een topic, en dan met name dit topic, blijven? Als dit weer een van de moslim bashtopics wordt, dan mogen de mods hem op slot gooien, daar is ie namelijk niet voor bedoelt.
De discussie gaat dus over het verbieden van religieuze kleding, voor of tegen en waarom.
De discussie gaat dus over het verbieden van religieuze kleding, voor of tegen en waarom.
Goed plan!quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:31 schreef sigme het volgende:
Volgens mij is onherkenbaar over straat gaan in het algemeen verboden. Een wet kan ik zo snel niet vinden, wel een apv:
[..]
Het lijkt me dat burka's daaronder vallen of zouden moeten vallen, en dat het niet zo'n gek plan is dit tot wet te verheffen.
Hoog tijd om het carnaval af te schaffen . Aanpakken die criminele Brabanders , uitzetten naar België.
. Aanpakken die criminele Brabanders 
, uitzetten naar België.maar meer serieus waarom zu je bepaalde kleding verbieden waar is de tijd gebleven dat de ene V van VVD nog voor vrijheid stond?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gewoon, omdat je niet gemaskerd over straat mag. En men kan nu wel doen of dit moslimbashen is, maar linksradicale actievoerders zijn al tientallen jaren bekend met het verbod op bivakmutsen en andere gelaatsbedekking.quote:Op maandag 10 oktober 2005 18:54 schreef du_ke het volgende:
maar meer serieus waarom zu je bepaalde kleding verbieden waar is de tijd gebleven dat de ene V van VVD nog voor vrijheid stond?
En natuurlijk komt dan niet Bromsnor je in het gevang gooien als het 20 graden vriest, maar het biedt een handvat echt onwenselijke situaties met de wet in de hand te bestrijden. Naar mijn mening is het goed om de mogelijkheid te hebben mensen te verbieden hun kop te verbergen.
Het was (is?) niet ongebruikelijk dat landen geen paspoorten uitreiken aan bebaarde mannen, en buitenlandse baarden weigeren. Niet uit afschuw voor mottige baarden, maar vanwege de sprekende gelijkenis tussen baardmansen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Antwerpen voert verbod op burka's inquote:Antwerpen voert verbod op burka's in
In België heeft de gemeente Antwerpen een burkaverbod in het leven geroepen. De stad is daarmee de eerste grote stad die het dragen van de islamitische gezichtssluier verbiedt. De korpschef van de politie heeft dit in overleg met de burgemeester van de stad bepaald.
Het burkaverbod is ingevoerd op basis van een wet die het verbiedt om onherkenbaar over straat te lopen. De Brusselse gemeente Molenbeek voerde dit al eerder in. Opmerkelijk in die stad is dat het verbod destijds door drie allochtone wethouders gesteund werd, terwijl de helft van de bevolking in de gemeente islamitisch is.
De discussie over het dragen van een burka is niet nieuw in België. Een aantal maanden geleden noemde de Vlaamse regionale minister van Binnenlandse zaken en Inburgering, Keulen, het gewaad een onaanvaardbaar symbool van onderdrukking van vrouwen. Ook de gemeente Maaseik overweegt een dergelijk verbod.
Keulen wil vooralsnog geen algeheel burkaverbod in Vlaanderen afkondigen, maar zal plannen van gemeenten om dit te verbieden niet verhinderen. "Een burka kan niet worden beschouwd als een normaal religieus symbool en ook niet als een vorm van vrije meningsuiting."
Een meisje met burka in Amsterdam
Een verbod op het dragen van een burka moet dus breder gezien worden als het verbod om onherkenbaar over straat te lopen. Ik vind dat je dat best als overheid af kan dwingen. Net als dat het buiten de normen en waarden valt om in het openbaar te drinken, naakt te lopen etc. Iemand die met een bivakmuts rondloopt zou van mij ook beboet moeten worden. Same thing.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
gewoon religie in zn geheel verbieden.
Mensen die religie nodig hebben als rode draad in hun leven zijn kortzichtig, heb ik geen respect voor, vind t Sukkels. Sorry.
Mensen die religie nodig hebben als rode draad in hun leven zijn kortzichtig, heb ik geen respect voor, vind t Sukkels. Sorry.
@Sigme dan moeten we toch ook het carnaval verbieden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De portefeuille van Verdonk valt ook onder Justitie.quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:28 schreef Monidique het volgende:
Waarom gaat Verdonk hier over? Lijkt me gewoon een taak voor Justitie.
Tja, wat zijn religieuze kleren? In Rome wemelt het van de nonnen. Als die in Nederland komen, zouden ze hier dan met die kleding een wet overtreden? Je hebt hoofddoekjes, burka's, djelleba's, keppeltjes etc. Een algemeen verbod gaat me te ver. Maar een verbod om er onherkenbaar bij te lopen lijkt me een goede stap. Ik zie wel wat in het verbieden van hoofddoekjes e.d. op school, op de (overheid-) werkvloer etc.
Vraag me af wat hier ooit van terecht is gekomen: Burgemeester wil burka's verbieden in het openbaar
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Waarom? In Nederland mag je niet zomaar op straat je spullen verkopen, behalve op koninginnendag. Je mag geen alcohol nuttigen in het openbaar, maar op koninginnendag wordt het gedoogd.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:21 schreef du_ke het volgende:
@Sigme dan moeten we toch ook het carnaval verbieden?
In dit geval kan je zeggen: je mag niet onherkenbaar op straat lopen, behalve in plaatsen waar carnaval gevierd wordt. (lang leve de plaatselijke verordeningen)
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik vind het prima maar dan nog zie ik niet in wat het toevoegt eigenlijk. Het is toch weer een gevalletje islamietje pesten vrees ik.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee hoor, er bestaat al jaren een maskerverbod, maar onze politie kan wel het verschil zien tussen een carnavalsklant en een boef.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:21 schreef du_ke het volgende:
@Sigme dan moeten we toch ook het carnaval verbieden?
Net zoals er al tientallen jaren een uniformverbod bestaat, maar toch de plaatselijke hoempapavereniging niet wordt ingerekend als ze over straat marcheren.
Behalve de letter van de wet is er zoiets als de geest van de wet. Politie en zeker rechters houden daar rekening mee. Een burka-verbod valt wat mij betreft onder de geest van de wet die vermommen verbied. Een gesloten tent over de kop kan werkelijk vanalles verbergen.
Uit culturele schutterigheid burka's respecteren is verkeerd. Mannen met bivakmutsen worden ook niet getolereerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus Belgie heeft een wet die dat verbiedt, onherkenbaar over straat lopen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:12 schreef sizzler het volgende:
[..]
Antwerpen voert verbod op burka's in
[afbeelding]
Een meisje met burka in Amsterdam
Een verbod op het dragen van een burka moet dus breder gezien worden als het verbod om onherkenbaar over straat te lopen. Ik vind dat je dat best als overheid af kan dwingen. Net als dat het buiten de normen en waarden valt om in het openbaar te drinken, naakt te lopen etc. Iemand die met een bivakmuts rondloopt zou van mij ook beboet moeten worden. Same thing.
Niet zo heel gek eigenlijk, ze handelen dus gewoon naar de wet.
Is er in Nederland eigenlijk ook een dergelijke wet?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
het is gewoon wachten op een paar slimme criminelen die in een burka een paar banken overvallen, is die hele handel ook meteen verboden...
Wanneer Verdonk eens zou kijken wat er allemaal mogelijk is met bestaande wetten binnen de Nederlandse grondwet (beter haar werk doen ) zou er minder tijd, geld verspild worden zonder het wiel opnieuw uit te vinden.
) zou er minder tijd, geld verspild worden zonder het wiel opnieuw uit te vinden.
Net zoals ze motorhelmen verboden hebben bedoel je?quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:02 schreef PankPinther het volgende:
het is gewoon wachten op een paar slimme criminelen die in een burka een paar banken overvallen, is die hele handel ook meteen verboden...
Vraag me trouwens af of een wetenschappelijke studie dit verbod zou voorafgaan. Want hoe bepaal je wanneer een persoon onherkenbaar is? Moet er minstens honderdenzoveel cm2 huid zichtbaar zijn? Wat doe je met kloosterlingen, mensen met grote mutsen en sjaals, zonnebrillen in combinatie met petten en rolkragen...
Goed moment ervoor trouwens, met de vogelgriep die deze kant op komt. Zou pas een grap zijn, je vertelt de mensen dat voor de openbare veiligheid iedereen herkenbaar moet zijn op straat en een maand later loopt iedereen rond met mondmaskers zoals toen met SARS.
En heel die discussie over het onderdrukken van vrouwen, daar gaat zo'n verbod niets aan veranderen. Hoogstens zadel je een handvol ouderen op met pleinvrees omdat ze na al die jaren niet de straat op durven zonder burqa. Kan Hirsi Ali weer gaan klagen dat moslimvrouwen opgesloten zitten.
Ik vraag me af welk probleem hier mee wordt opgelost.
En ik maak me er vooral zorgen over. Het is de zoveelste negatieve repressieve maatregel die met de islam te maken heeft. De manier waarop Verdonk erover praat is zo negatief en m.i. daardoor zo slecht. "Wij willen in dit land.........etc.". Met andere woorden: "jullie vervelende moslims willen dat niet maar wij pikken dat niet langer".
Ik snap er echt niks meer van. Waarom voortdurend die toon, waarom voortdurend van die maatregelen die niks oplossen maar wel een groep mensenin de hoek zet.
Waar gaat het nou helemaal over met die burqa's? Het is echt een minimale kwestie en het gaat meestal om vrouwen die (tijdeiljk) geradicaliseerd zijn, en zo'n ding vaak dragen tegen de wens van de omgeving. Ik denk dat er een goede manier is om de burqa te promoten: de burqa verbieden.
En ik maak me er vooral zorgen over. Het is de zoveelste negatieve repressieve maatregel die met de islam te maken heeft. De manier waarop Verdonk erover praat is zo negatief en m.i. daardoor zo slecht. "Wij willen in dit land.........etc.". Met andere woorden: "jullie vervelende moslims willen dat niet maar wij pikken dat niet langer".
Ik snap er echt niks meer van. Waarom voortdurend die toon, waarom voortdurend van die maatregelen die niks oplossen maar wel een groep mensenin de hoek zet.
Waar gaat het nou helemaal over met die burqa's? Het is echt een minimale kwestie en het gaat meestal om vrouwen die (tijdeiljk) geradicaliseerd zijn, en zo'n ding vaak dragen tegen de wens van de omgeving. Ik denk dat er een goede manier is om de burqa te promoten: de burqa verbieden.
Je bent IETS te bevooroordeeld SCH al het om Verdonk gaat, al zou ze haar gehele vermogen naar Greenpeace overmaken zou jij het nog negatief uitleggen...quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:09 schreef SCH het volgende:
Ik vraag me af welk probleem hier mee wordt opgelost.
En ik maak me er vooral zorgen over. Het is de zoveelste negatieve repressieve maatregel die met de islam te maken heeft. De manier waarop Verdonk erover praat is zo negatief en m.i. daardoor zo slecht. "Wij willen in dit land.........etc.". Met andere woorden: "jullie vervelende moslims willen dat niet maar wij pikken dat niet langer".
Ik snap er echt niks meer van. Waarom voortdurend die toon, waarom voortdurend van die maatregelen die niks oplossen maar wel een groep mensenin de hoek zet.
Waar gaat het nou helemaal over met die burqa's? Het is echt een minimale kwestie en het gaat meestal om vrouwen die (tijdeiljk) geradicaliseerd zijn, en zo'n ding vaak dragen tegen de wens van de omgeving. Ik denk dat er een goede manier is om de burqa te promoten: de burqa verbieden.
Burqha's horen hier niet en het wordt tijd dat de grenzen van het toelaatbare eens worden aangegeven, hoofddoeken mogen, maar burqha's niet, anders mogen we hier over tien jaar niet eens meer varkensvlees verkopen omdat dat provocerend over zou kunnen komen bij een niet nader te noemen groep.
Als je in Nederland woont of wilt wonen dan kleed je je maar gewoon, net zoals je niet naakt over straat mag lopen mag dat ook niet in burqha.
Yeah baby Yeah!
Ik vind je argumentatie echt bedroevend vandaag. "Ze horen hier niet"
Wie bepaalt dat. Wil je een lijstje van wat hier misschien nog wel meer niet hoort?
Wie bepaalt dat. Wil je een lijstje van wat hier misschien nog wel meer niet hoort?
Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land en dat is niet altijd bij wet omschreven, net zoals ik er respect voor heb dat ik me niet kan kleden zoals ik zou willen als ik in een land ben wat op andere culturen gestoeld is heeft men dat hier ook maar te willen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:18 schreef SCH het volgende:
Ik vind je argumentatie echt bedroevend vandaag. "Ze horen hier niet"
Wie bepaalt dat. Wil je een lijstje van wat hier misschien nog wel meer niet hoort?
Typisch dat het verbieden van een kledingmerk je wél aanstaat, maar het verbieden van een jutezak om snorren in te verhullen weer niet...
[ Bericht 6% gewijzigd door sizzler op 10-10-2005 22:12:56 (niet trollen aub) ]
Yeah baby Yeah!
Je trollt dus maar wat. Geen argumenten behalve "het hoort zo"quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land en dat is niet altijd bij wet omschreven, net zoals ik er respect voor heb dat ik me niet kan kleden zoals ik zou willen als ik in een land ben wat op andere culturen gestoeld is heeft men dat hier ook maar te willen.
Typisch dat het verbieden van een kledingmerk je wél aanstaat, maar het verbieden van een jutezak om snorren in te verhullen weer niet...
[ Bericht 6% gewijzigd door sizzler op 10-10-2005 22:13:40 ]
Ach, het maakt me niet zoveel uit of ze nu wel of niet verboden worden in de vrije tijd van mensen. Maar ik vind wel dat ze verboden moeten worden op school en op de werkvloer. Het is toch geen gezicht als bijv. een secretaresse of een receptioniste met zo'n burka aan loopt.
Denk niet dat je heel erg veel kans maakt op een baan als je een burqa draagt tijdens je sollicitatiegesprek...quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:35 schreef kriele het volgende:
Ach, het maakt me niet zoveel uit of ze nu wel of niet verboden worden in de vrije tijd van mensen. Maar ik vind wel dat ze verboden moeten worden op school en op de werkvloer. Het is toch geen gezicht als bijv. een secretaresse of een receptioniste met zo'n burka aan loopt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind de vrijheid om je te kleden zoals je wilt best wel in de Nederlandse cultuur passen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:25 schreef Elgigante het volgende:
Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land en dat is niet altijd bij wet omschreven, net zoals ik er respect voor heb dat ik me niet kan kleden zoals ik zou willen als ik in een land ben wat op andere culturen gestoeld is heeft men dat hier ook maar te willen.
En de kans dat een vrouw in burqa van haar man mag werken lijkt me ook niet gek groot .quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Denk niet dat je heel erg veel kans maakt op een baan als je een burqa draagt tijdens je sollicitatiegesprek...
.Overigens hebben de Staphorster vrouwen in klederdracht een prima postitie in hun regionale markt van interieurverzorgsters.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Men hoort zich te kleden naar wat gangbaar is in een land
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
.
Ik deel je zorgen wel een beetje, maar ik wil wel graag dat burqa's een minimale kwestie blijven en een duidelijk toonbeeld van radicalisatie.quote:Op maandag 10 oktober 2005 21:09 schreef SCH het volgende:
Waar gaat het nou helemaal over met die burqa's? Het is echt een minimale kwestie en het gaat meestal om vrouwen die (tijdeiljk) geradicaliseerd zijn, en zo'n ding vaak dragen tegen de wens van de omgeving. Ik denk dat er een goede manier is om de burqa te promoten: de burqa verbieden.
Als we in Nederland gaan doen alsof burqa's respectabele geloofsuitingen zijn, dan misken je de lading ervan. Het is niet normaal, het is niet respectabel. In de meeste islamitische landen is het niet normaal, en in ons land zeker niet.
Een verbod op burqa zal er echt niet toe leiden dat oude dametjes met een sluier het cachot in draaien, maar wel dat mensen die laten zien te radicaliseren kunnen worden aangepakt.
Zowel het dragen van een burqa als het verbieden ervan is voornamelijk symboolpolitiek. De Nederlandse samenleving moet niet de fout maken de gevoerde symboolpolitiek van radicalen te negeren. Het is namelijk wél heel effectieve politiek.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Op zich een goede actie. Maar wel een jaar of 30 te laat.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dus alle radicale kleding moet verboden worden?quote:Zowel het dragen van een burqa als het verbieden ervan is voornamelijk symboolpolitiek. De Nederlandse samenleving moet niet de fout maken de gevoerde symboolpolitiek van radicalen te negeren. Het is namelijk wél heel effectieve politiek.
Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
Exact!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus alle radicale kleding moet verboden worden?
Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
quote:Uden wil verbod Lonsdale
De gemeente Uden overweegt het bij kaalkopjes zogeliefde kledingmerk Lonsdale te verbieden. Het plan maakt deel uit van een pakket van maatregelen die het college van B & W wil nemen na de twee eerdere brandstichtingen in de islamitische basisschool Bedir. Direct na de tweede brandstichting verklaarde het college al dat de maat vol was. Het Udens College ziet niets in het verbieden van welke kleding dan ook. "Dat heeft weinig zin," aldus directeur H. Kremers. Hij hecht meer waarde aan een discussie met jongeren. "Het gaat meer om wat er tussen de oren zit dan de kleding die ze dragen."
http://www.telegraaf.nl/b(...)_verbod_op_vlag.htmlquote:Woede over verbod op vlag
AMSTERDAM - Nederland valt massaal over de beslissing van het Cals College in IJsselstein om de Nederlandse vlag op de tas van een leerling te verbieden.
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee natuurlijk niet. Punx zijn ook radicaal gekleed, mannen in habijt of djellabah ook.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus alle radicale kleding moet verboden worden?
Het is een reeds lang en breed bestaande beperking, het verbod op gelaatsbedekking.quote:Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waar bemoeit Verdonk zich mee dan?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:53 schreef sigme het volgende:
Het is een reeds lang en breed bestaande beperking, het verbod op gelaatsbedekking.
Er is inderdaad al lang een verbod om onherkenbaar over straat te gaan. Maar aangezien moslims wel vaker menen dat zij vanwege zwaarwegende geloofsredenen overal een uitzondering te mogen vormen, wil Minister (-President?) Verdonk dit wat duidelijker in de wet zetten. Voorkomt verwarring.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:04 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Waar bemoeit Verdonk zich mee dan?
Nee, het mag dus niet.
Is dat niet zo met elk verbod? Je offert een stukje vrijheid op, om zo beter van de rest van je vrijheid te kunnen genieten. Zo ben je het eens met de beperking dat je niet mag jatten, zodat anderen ook met hun poten afblijven.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus alle radicale kleding moet verboden worden?
Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
Als het niet dragen van radicale kleding roet in het eten van radicale elementen in dit land gooit en de veiligheid verbetert, heb ik er dus geen enkele moeite mee dat specifieke stukje vrijheid op te geven om dat doel te bereiken.
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
Denk dat dat ook meespeelt als reden om die burka te verbieden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
Ze kunnen zich niet legitimeren, want dan zouden ze die hele doek uit moeten trekken of mee naar het bureau.
Vind persoonlijk dit ook al lastig met die hoofddoeken die alleen het gelaat vrij laten, zoals bij nonnen, dus. Nu weet je van nonnen wel dat zij geen kwaad in de zin hebben, maar bij gewone burgers kan dat toch anders zijn. En dan is de mogelijkheid om iemand te kunnen identificeren toch wel belangrijk.
Tijd om iedereen een chip in te brengen bij de geboorte of het passeren van de grens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar gaat het wel ongeveer naar toe zo langzamerhand. We gaan steeds beperkingen van de individuele vrijheid normaal vinden en hebben niet door hoeveel we inleveren en hoe we steeds meer een Big Brother samenleving creeeren waarin het moeilijk is om jezelf nog te zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 19:07 schreef du_ke het volgende:
Tijd om iedereen een chip in te brengen bij de geboorte of het passeren van de grens?
Politiek is er voor om problemen op te lossen en het is mij niet duidelijk welk probleem er nu weer met deze zoveelste maatregel precies gaat worden opgelost.
Met een Burka doe je niemand wat kwaad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Is dat niet zo met elk verbod? Je offert een stukje vrijheid op, om zo beter van de rest van je vrijheid te kunnen genieten. Zo ben je het eens met de beperking dat je niet mag jatten, zodat anderen ook met hun poten afblijven.
Word je veiliger als mensen geen burka meer dragen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
Als het niet dragen van radicale kleding roet in het eten van radicale elementen in dit land gooit en de veiligheid verbetert, heb ik er dus geen enkele moeite mee dat specifieke stukje vrijheid op te geven om dat doel te bereiken.
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
Wat valt er duidelijk in de wet te zetten als het er al is? In een burka ben je 100% onherkenbaar, dus als de wet zo duidelijk is als je meent, zouden mensen nu in de cel zitten voor het dragen van een burka.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is inderdaad al lang een verbod om onherkenbaar over straat te gaan. Maar aangezien moslims wel vaker menen dat zij vanwege zwaarwegende geloofsredenen overal een uitzondering te mogen vormen, wil Minister (-President?) Verdonk dit wat duidelijker in de wet zetten. Voorkomt verwarring.
Nee, het mag dus niet.
Belachelijk trouwens.
Ik kon er geen wet over vinden, wel apv's. Het zou best kunnen zijn dat het overal verboden is, minstens te verbieden is, maar geen wet. Maar waarschijnlijk zijn er mensen die hier meer van weten dan ik.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:27 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wat valt er duidelijk in de wet te zetten als het er al is? In een burka ben je 100% onherkenbaar, dus als de wet zo duidelijk is als je meent, zouden mensen nu in de cel zitten voor het dragen van een burka.
Vind ik niet. Ik wil dat vermomden gesommeerd kunnen worden de vermomming af te leggen.quote:Belachelijk trouwens.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat is te verbieden wat niet in de wet staat?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kon er geen wet over vinden, wel apv's. Het zou best kunnen zijn dat het overal verboden is, minstens te verbieden is, maar geen wet. Maar waarschijnlijk zijn er mensen die hier meer van weten dan ik.
Waarom dan? Vermommingen gebeuren niet alleen met burka's...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:38 schreef sigme het volgende:
Vind ik niet. Ik wil dat vermomden gesommeerd kunnen worden de vermomming af te leggen.
Een hele boel. Bijvoorbeeld middels apv's. Maar ook de verkeersregels staan niet in de wet, dacht ik.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wat is te verbieden wat niet in de wet staat?
[..]
Omdat de samenleving gebaat is bij enige orde en vermommingen de orde effectief kunnen verstoren. Natuurlijk zijn burqua's niet de enig mogelijke vermomming. Bivakmutsen zijn bij professioneel vermommers met orderverstorend oogmerk allang bekend als verboden.quote:Waarom dan? Vermommingen gebeuren niet alleen met burka's...
Het gaat er niet om dat niemand een burqua mag dragen, het gaat erom dat iemand in burqua (of bivakmuts) verplicht kan worden z'n snuit te laten zien.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Even tussendoor: het gekke is, ik kom veel in de Grote 4, maar ik heb nog nooit een vrouw met een Burqa gezien. Ze zijn er wel, hoor, ik zag eens een krantenbericht waarin een meisje in een Burqa op de foto stond. In Turkije heb ik er één keer een heel nestje van gezien, op bedevaart naar het stukje ka'aba. Namens eigen zeggen kwamen zij uit Saoudi-Arabie.
In elk geval, besteden we er niet meer aandacht aan dat het verdient?
Ik vind het trouwens, net als een gezsichtssluier, ook niet goed om met iemand het een petje met een klep op te praten. Hierdoor zie je vaak de ogen niet. Maar dat terzijde.
In elk geval, besteden we er niet meer aandacht aan dat het verdient?
Ik vind het trouwens, net als een gezsichtssluier, ook niet goed om met iemand het een petje met een klep op te praten. Hierdoor zie je vaak de ogen niet. Maar dat terzijde.
Vertel dat de vrouwen die in die dingen moeten lopenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:25 schreef RichardQuest het volgende:
Met een Burka doe je niemand wat kwaad.
Ja, aangezien mensen dan niet onherkenbaar overal kunnen rondwandelen.quote:Word je veiliger als mensen geen burka meer dragen?
Dat maken ze zelf wel uit.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vertel dat de vrouwen die in die dingen moeten lopen
Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka? .quote:Op woensdag 12 oktober 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
Ja, aangezien mensen dan niet onherkenbaar overal kunnen rondwandelen.
.
Irrelevant. Het is bij wet verboden je onherkenbaar in de openbare ruimte te bevinden.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat maken ze zelf wel uit.
[..]
Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka? .
Dat er tot nu toe geen mensen in de cel zitten, is omdat er waarschijnlijk a) te weinig burkas rondliepen om precedenten te scheppen en b) een wederzijds misverstand was over uitzonderingsgevallen op religieuze grond.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
jaja, alle vrouwen die een Burka dragen, dragen die omdat die er zo modieus uitziet en ze hem zo leuk vinden staanquote:
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
Ach ja, in Nederland moeten er eerst doden vallen voordat we wat doen, he?quote:Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka? .
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?quote:Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
De gemiddelde Talib zal zich achter de oren krabben ja. Het is immers door God verboden een beeltenis van mens of dier te maken.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.
[..]
Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Het verschil is echter dat wel is aangetoond dat de Burka een kledingsstuk is, wat vrouwen wordt opgedrongen door hun familie, op basis van religieuze en omgangsredenen. Ik zou ook tegen een roze fluoriscerend trainingspak of blauw haar zijn als mensen dat geregeld opgedrongen krijgen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.
Als je op me neerkijkt als ik zo'n t-shirt niet zo dragen, als je me er regelmatig aan wilt herinneren dat ik een slecht Bowie-gelover ben, zonder t-shirt, dat ik mezelf en mijn familie hierdoor te schande ben, etc etc, ja, dan dring je me Bowie op.quote:Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?
Hoewel ik het fijn zou vinden als niemand z'n religie aan een ander opdringt, heeft wat mij betreft eenieder de vrijheid om in habijt, witte jurk, rode kledij of wat dan ook te lopen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
Ik behoud mij het recht voor om óók in jurk, rode kledij, gehoofddoekt over straat te gaan en daaraan géén religieuze lading te hechten.
Binnen de grenzen van de wet, je mag niet vermomd / onidentificeerbaar over straat en ook niet spiernakend. Uitsluiting van die extremen vind ik terecht, en voldoende.
Alleen van staatsbeambten in functie kan gevraagd worden om uiterlijke tekenen van persoonlijke overtuiging niet te tonen. En zo moet het ook zijn, wat mij betreft.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Da's geen burka, dit is een niqaab.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:12 schreef sizzler het volgende:
[..]
Antwerpen voert verbod op burka's in
[afbeelding]
Een meisje met burka in Amsterdam
Een verbod op het dragen van een burka moet dus breder gezien worden als het verbod om onherkenbaar over straat te lopen. Ik vind dat je dat best als overheid af kan dwingen. Net als dat het buiten de normen en waarden valt om in het openbaar te drinken, naakt te lopen etc. Iemand die met een bivakmuts rondloopt zou van mij ook beboet moeten worden. Same thing.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
Het is niet verboden om iets te krijgen opgedrongen door je familie. Gelukkig niet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het verschil is echter dat wel is aangetoond dat de Burka een kledingsstuk is, wat vrouwen wordt opgedrongen door hun familie, op basis van religieuze en omgangsredenen. Ik zou ook tegen een roze fluoriscerend trainingspak of blauw haar zijn als mensen dat geregeld opgedrongen krijgen.
Je verzint er alles bij volgens mij, of delen die mevrouwen met burqa's pamfletten uit? Ze dragen gewoon kleding zoals een ieder. Een beetje afwijkend wel, zoals zoveel meer mensen maar of dat nou een reden is om het te verbieden.quote:Als je op me neerkijkt als ik zo'n t-shirt niet zo dragen, als je me er regelmatig aan wilt herinneren dat ik een slecht Bowie-gelover ben, zonder t-shirt, dat ik mezelf en mijn familie hierdoor te schande ben, etc etc, ja, dan dring je me Bowie op.
Ook als dit betekent dat anderen ongestoord gedwongen kunnen worden in diezelfde kleding te moeten gaan lopen?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoewel ik het fijn zou vinden als niemand z'n religie aan een ander opdringt, heeft wat mij betreft eenieder de vrijheid om in habijt, witte jurk, rode kledij of wat dan ook te lopen.
Ik behoud mij het recht voor om óók in jurk, rode kledij, gehoofddoekt over straat te gaan en daaraan géén religieuze lading te hechten.
Op zich ben ik het met je eens en zo zou het moeten zijn, maar er zijn kledingsstukken waar een betekenis aan hangt, die door mensen misbruikt worden en daar mag best tegen worden opgetreden, ook als dat betekent dat dergelijke kleding niet meer gebruikt mag worden.quote:Binnen de grenzen van de wet, je mag niet vermomd / onidentificeerbaar over straat en ook niet spiernakend. Uitsluiting van die extremen vind ik terecht, en voldoende.
Zie bovenstaande.quote:Alleen van staatsbeambten in functie kan gevraagd worden om uiterlijke tekenen van persoonlijke overtuiging niet te tonen. En zo moet het ook zijn, wat mij betreft.
Is dat geen fotosoep? Want ik kan me zo voorstellen dat als Fatima Ayisha Khomeini hiermee in Zagreb aangehouden wordt, ze dan geen meter meer verder mag rijden van de vriendelijke Joego-pliesie.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:47 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Da's geen burka, dit is een niqaab.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
[[url=http://www.komterug.nl/docroot/img/fotos/bredanaar_rijbewijs[1].jpg]afbeelding[/url]]
Tevens is een naam als Fatima Ayisha Khomeini wel erg....etnisch natuurlijk
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Het is niet verboden om iets te krijgen opgedrongen door je familie. Gelukkig niet.
Dus jij vind het prima als vrouwen door hun familie opgedrongen worden Burka's te dragen?
Er zullen er een paar zijn, maar de meesten zullen zo'n ding in alle anonimiteit dragen, op aandringen van familie en religie.quote:Je verzint er alles bij volgens mij, of delen die mevrouwen met burqa's pamfletten uit?
Het gaat mij om het opdringende karakter en de dwang welke vastgekleefd zit aan de Burka en dergelijke kleding.quote:Ze dragen gewoon kleding zoals een ieder. Een beetje afwijkend wel, zoals zoveel meer mensen maar of dat nou een reden is om het te verbieden.
Het is de vraag of het zo is natuurlijk maar als dat zo is: ik vind die gereformeerde rokken die worden opgedrongen ook niks maar om het nou te verbieden.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus jij vind het prima als vrouwen door hun familie opgedrongen worden Burka's te dragen?
Dat is niet de ervaring. Het is juist vaak zo dat vrouwen in Nederland zo'n ding in een soort pubertijdsfase dragen, uit recalcitrantie. Het zal nu wel meer woorden.quote:Er zullen er een paar zijn, maar de meesten zullen zo'n ding in alle anonimiteit dragen, op aandringen van familie en religie.
Dat is jouw subjectieve ervaring.quote:Het gaat mij om het opdringende karakter en de dwang welke vastgekleefd zit aan de Burka en dergelijke kleding.
Jij ziet dus liever dat mensen tegen hun wil gedwongen worden bepaalde kleding te dragen, duidelijk. Ik ben het, laat dat net zo duidelijk zijn, daar dus absoluut niet mee eens. En ja, dergelijke rokken mogen ze van mij ook verbieden.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:05 schreef SCH het volgende:
Het is de vraag of het zo is natuurlijk maar als dat zo is: ik vind die gereformeerde rokken die worden opgedrongen ook niks maar om het nou te verbieden.
De Burka als puberragequote:Dat is niet de ervaring. Het is juist vaak zo dat vrouwen in Nederland zo'n ding in een soort pubertijdsfase dragen, uit recalcitrantie. Het zal nu wel meer woorden.
quote:Dat is jouw subjectieve ervaring.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij ziet dus liever dat mensen tegen hun wil gedwongen worden bepaalde kleding te dragen, duidelijk. Ik ben het, laat dat net zo duidelijk zijn, daar dus absoluut niet mee eens. En ja, dergelijke rokken mogen ze van mij ook verbieden.
Als middel om af te zetten ja.quote:De Burka als puberrage
Hoe vervelend ik het ook vind dat sommige mensen nare familieleden hebben, of een nare echtgenoot treffen, de enige verdediging die ik ertegen acceptabel vind is vrijheden toestaan. Dus de vrijheid van echtscheiding, vestiging etc. Plus wat hulp voor mensen in de klem: sociaal-maatschappelijk werk etc.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ook als dit betekent dat anderen ongestoord gedwongen kunnen worden in diezelfde kleding te moeten gaan lopen?
Wie zich laat dwingen door familie tot dragen van burqua's id gebaat bij allerlei hulp, indien gewenst. Maar die dwang is wat mij betreft geen reden voor een burquaverbod. De enige goede reden daarvoor is het vermommingsverbod. Vind ik.
Niet mee eens dus. Probeer maar eens 'religieze kledij onder dwang' te definiëren, op zo'n wijze dat je bij rechtsspraak er iets aan hebt..quote:[..]
Op zich ben ik het met je eens en zo zou het moeten zijn, maar er zijn kledingsstukken waar een betekenis aan hangt, die door mensen misbruikt worden en daar mag best tegen worden opgetreden, ook als dat betekent dat dergelijke kleding niet meer gebruikt mag worden.
[..]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Voorkomen is beter dan genezenquote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:48 schreef sigme het volgende:
Hoe vervelend ik het ook vind dat sommige mensen nare familieleden hebben, of een nare echtgenoot treffen, de enige verdediging die ik ertegen acceptabel vind is vrijheden toestaan. Dus de vrijheid van echtscheiding, vestiging etc. Plus wat hulp voor mensen in de klem: sociaal-maatschappelijk werk etc.
Wie zich laat dwingen door familie tot dragen van burqua's id gebaat bij allerlei hulp, indien gewenst. Maar die dwang is wat mij betreft geen reden voor een burquaverbod. De enige goede reden daarvoor is het vermommingsverbod. Vind ik.
Tsja, dat kan je over vele vormen van dwang natuurlijk ook zeggenquote:Niet mee eens dus. Probeer maar eens 'religieze kledij onder dwang' te definiëren, op zo'n wijze dat je bij rechtsspraak er iets aan hebt..
Vond je dat nou een reply waard?quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat is die Verdonk toch een trut. Altijd maar tegen de islam aanschoppen...
ik bedoel, stel nou dat iemand een "hoodie" (zo'n shirt met grote capuchon) en een pet draagt, dan ben je bijna net zo onherkenbaar. En zover ik weet mag je die dragen. Je wordt er misschien op aangesproken door de politie, maar het is niet strafbaar.
Maar nu het de islam betreft mag het van die ouwe kraai ineens niet meer. Ongelofelijk...
ik bedoel, stel nou dat iemand een "hoodie" (zo'n shirt met grote capuchon) en een pet draagt, dan ben je bijna net zo onherkenbaar. En zover ik weet mag je die dragen. Je wordt er misschien op aangesproken door de politie, maar het is niet strafbaar.
Maar nu het de islam betreft mag het van die ouwe kraai ineens niet meer. Ongelofelijk...
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Er wordt gesteld dat het de veiligheid in gevaar brengt. Ik bevecht dat en het wordt irrelevant? Regels moeten een doel, een nut hebben, ik zie het nut hier echt niet van behalve dat mensen niet graag burka's op straat zien lopen.quote:
Welke uitzonderingsgevallen zijn er dan? Als de wet duidelijk is dat je herkenbaar moet zijn, hoeft Verdonk zich er niet mee te bemoeien en is het Remkes' taak dat de politie z'n werk doet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Het is bij wet verboden je onherkenbaar in de openbare ruimte te bevinden.
Dat er tot nu toe geen mensen in de cel zitten, is omdat er waarschijnlijk a) te weinig burkas rondliepen om precedenten te scheppen en b) een wederzijds misverstand was over uitzonderingsgevallen op religieuze grond.
Een wet is een wet, ook al worden er 2 mensen per jaar vermoord, moord is en blijft strafbaar.
Dan is het toch maar goed dat we SCH de vrijheid geven dat wel te doen hè. Dat is precies wat ik bedoel.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:37 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De gemiddelde Talib zal zich achter de oren krabben ja. Het is immers door God verboden een beeltenis van mens of dier te maken.
En het is aan jou om uit te maken of ze het willen of zniet?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
jaja, alle vrouwen die een Burka dragen, dragen die omdat die er zo modieus uitziet en ze hem zo leuk vinden staan
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
Nee, dit voorstel moet de wezenlijke functie van veiligheid geven, ik zie dit niet. Misschien kun jij mij vertellen hoe ik veiliger wordt als het gezicht van die vrouwen herkenbaar is.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Ach ja, in Nederland moeten er eerst doden vallen voordat we wat doen, he?
Wat nou opdringen? Voel jij je nu ineens aangetrokken tot de burka? .quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
Niet als SCH daarmee zijn Bowie fetisj ( ) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 14:57 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dan is het toch maar goed dat we SCH de vrijheid geven dat wel te doen hè. Dat is precies wat ik bedoel.
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Niet als SCH daarmee zijn Bowie fetisj ( ) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.
Da's nou juist het probleem. De overgrote meerderheid van Burka dragers dragen dat ding echt niet voor de lol, maar omdat anderen het erin hebben gestampt dat ze het moeten dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:02 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En het is aan jou om uit te maken of ze het willen of zniet?
Omdat anders iedereen met een Burka aan zich voor een ander kan voordoen, misschien?quote:Nee, dit voorstel moet de wezenlijke functie van veiligheid geven, ik zie dit niet. Misschien kun jij mij vertellen hoe ik veiliger wordt als het gezicht van die vrouwen herkenbaar is.
Nee, waar zeg ik dat dan, of impliceer ik het uberhaupt??quote:Wat nou opdringen? Voel jij je nu ineens aangetrokken tot de burka? .
Ik bedoelde dat dat veiligheid-argument irrelevant was omdat het onzin is.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 14:53 schreef RichardQuest het volgende:
Er wordt gesteld dat het de veiligheid in gevaar brengt. Ik bevecht dat en het wordt irrelevant? Regels moeten een doel, een nut hebben, ik zie het nut hier echt niet van behalve dat mensen niet graag burka's op straat zien lopen.
Mijn punt was dan ook dat er geen uitzonderingsgevallen zijn (zouden moeten zijn), maar dat bepaalde groepen blijkbaar van mening waren dat zijn op religieuze gronden ontheffing hadden van deze wet, en dat de ordehandhavende machten ook schenen te denken dat het zo was. Vandaar de woordkeus "wederzijds misverstand".quote:Welke uitzonderingsgevallen zijn er dan? Als de wet duidelijk is dat je herkenbaar moet zijn, hoeft Verdonk zich er niet mee te bemoeien en is het Remkes' taak dat de politie z'n werk doet.
Een wet is een wet, ook al worden er 2 mensen per jaar vermoord, moord is en blijft strafbaar.
Ik ben ook van mening dat er geen uitzondering moet worden gemaakt in dezen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Oh? Ga eens met dhr Mullah Omar in Afganistan praten zou ik zeggen, die wist aardig hoe dat konquote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk kan dat wel en erger dus nog, dat gebeurt gewoon. Misschien op kleine schaal in Nederland, maar dat het groeiende mag zijn, mag gezien de vele discussies erover (ook in Belgie en Frankrijk bijvoorbeeld) geen verrassing heten.
Mullah Omar bepaalt de Nederlandse wet niet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh? Ga eens met dhr Mullah Omar in Afganistan praten zou ik zeggen, die wist aardig hoe dat kon
Als mevrouw Fatima geen burka wil dragen, en haar man wil dat wel, kan hij niets anders doen dan sociale betrekkingen stopzetten. Hij heeft geen enkele wettelijke ondersteuning.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:13 schreef Vhiper het volgende:
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk kan dat wel en erger dus nog, dat gebeurt gewoon. Misschien op kleine schaal in Nederland, maar dat het groeiende mag zijn, mag gezien de vele discussies erover (ook in Belgie en Frankrijk bijvoorbeeld) geen verrassing heten.
Ik vertel precies hetzelfde.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat dat veiligheid-argument irrelevant was omdat het onzin is.
Je mag geen enkele wet breken op basis van geloof.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:
Mijn punt was dan ook dat er geen uitzonderingsgevallen zijn (zouden moeten zijn), maar dat bepaalde groepen blijkbaar van mening waren dat zijn op religieuze gronden ontheffing hadden van deze wet, en dat de ordehandhavende machten ook schenen te denken dat het zo was. Vandaar de woordkeus "wederzijds misverstand".
Ik ben ook van mening dat er geen uitzondering moet worden gemaakt in dezen.
Nogmaals, als de wet zo duidelijk is, is het Remkes die gewoon de wet moet handhaven en valt er niets te discussiëren.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:47 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Da's geen burka, dit is een niqaab.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
-plaatje-
die 'pasfoto'?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat was dan ook alleen maar een voorbeeldje van iemand die het prima gelukt is anderen te dwingen een Burka te dragenquote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:40 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Mullah Omar bepaalt de Nederlandse wet niet.
Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeft Als ie het er niet met flink wat hersenspoelwerk (Daarbij geholpen door vrienden, familie, etc) in krijgt, doet ie het met z'n vuisten wel en anders werkt het afschikwekkende beeld van door alles en iedereen uit je omgeving verstoten te worden, wel aardig om de laatste twijfel weg te nemen.quote:Als mevrouw Fatima geen burka wil dragen, en haar man wil dat wel, kan hij niets anders doen dan sociale betrekkingen stopzetten. Hij heeft geen enkele wettelijke ondersteuning.
Via de wet ja, laten we het even ontopic houden ajbquote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat was dan ook alleen maar een voorbeeldje van iemand die het prima gelukt is anderen te dwingen een Burka te dragen
Bij geweld is hij in strijd met de wet, uitstoten is niet verboden en zie je op allerlei terreinen, ook buiten religie. Als een Nederlandse vrouw besluit een burka te dragen zal ze in veel kringen ook uitgesloten worden....quote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeft Als ie het er niet met flink wat hersenspoelwerk (Daarbij geholpen door vrienden, familie, etc) in krijgt, doet ie het met z'n vuisten wel en anders werkt het afschikwekkende beeld van door alles en iedereen uit je omgeving verstoten te worden, wel aardig om de laatste twijfel weg te nemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door RichardQuest op 12-10-2005 16:49:44 ]
Nou tadaa, we zijn er hoor.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:43 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik vertel precies hetzelfde.
[..]
Je mag geen enkele wet breken op basis van geloof.
Nogmaals, als de wet zo duidelijk is, is het Remkes die gewoon de wet moet handhaven en valt er niets te discussiëren.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Met die Burka's is het heel simpel; ik vind dat je ze moet toestaan waar het kan, en verbieden waar het moet.
Thuisquote:Op woensdag 12 oktober 2005 17:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Met die Burka's is het heel simpel; ik vind dat je ze moet toestaan waar het kan
In de openbare ruimte.quote:, en verbieden waar het moet.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, klopt. Willen ze dat niet, mogen ze gewoon niet de deur uit. Simpel zat!quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.
Dus, om buiten te mogen komen, trekken ze gewillig die tent aan.
Die doeken zijn allemaal ook heel slecht voor de opname van Vitamine D. Het lichaam kan alleen vitamine D opnemen als de huid in aanraking is geweest met zonlicht. Dat is bij die burka's niet het geval, dus dat lijdt vroeg of laat tot rachitis.
Er kan wel een of andere gemene man onder zitten of een verkrachter.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
|
|
