POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de gelegenheid tot onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieen. Iedereen en alles is welkom, vooral wannabe Europeanen.
http://nieuws.nl/bericht/5/62019quote:De Amerikaanse journaliste Judith Miller is na drie maanden uit de gevangenis vrijgelaten nadat zij had toegezegd de identiteit te onthullen van degene die tegenover haar de naam heeft onthuld van iemand die in het geheim voor de CIA werkte. Het onthullen van de namen van geheim agenten is strafbaar in de VS.
.
.
quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:03 schreef zakjapannertje het volgende:
AEL<->SGP
ik dacht :
AEL == SGP
of kun je aangeven waarin de politieke ideologie van de AEL zou verschillen van die van de SGP?
- anti-seculier
- nadruk op de 'wetmatigheid van religieuze geschriften'
- anti integratie en 'multi-culti'
- anti vrouwen in invloedhebbende functies, vrouw is ondergeordend aan de man
Hooguit is de SGP wat uitgesprokener in zijn anti-democratische principe: uit artikel 2 van haar beginselen-programma: "..stelt zich ten doel de beginselen van Gods Woord op staatkundig terrein tot meerdere erkenning te brengen in den lande. Haar streven is niet zozeer gericht op een meerderheid van kiezers, als wel op de handhaving en doorwerking van de beginselen, door haar beleden ..."
en
"..De overheid regeert bij de gratie Gods en dient dit ondermeer tot uitdrukking te brengen in het ambtsgebed. Zij ontleent dus haar gezag niet en kan dat ook nimmer ontlenen aan het volk...." (artikel 8)
en in de vervolging van andersdenkenden:
"..Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd..."(artikel 3)
De SGP is wat uitgesprokener in zijn autoritair-reactionaire gedachtegoed gebaseerd op hun religieuze 'waarheid'... De AEL verstopt dat net wat meer, maar te verwachten valt wel dat in essentie deze extremistische moslims precies een gelijke fundamentalistische denkwijze aannemen ...
Hooguit is het zo dat zulk een houding veelal geen stemmenmeerderheid kan behalen, en partijen veelal 'water-bij-de-wijn' doen om een grote kiezerspotentieel te behalen ... op de langere termijn zou eruit dan weer wel een gematigdere en democratischere ChristenUnie, of CDA-achtige partij uit de AEL _kunnen_ ontstaan.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
In het politieke spectrum bevind ik mij in het midden, of ietsiepietsie links van het midden.
Allah Al Watan Al Malik
tvp
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
D66?quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:34 schreef Mutant01 het volgende:
In het politieke spectrum bevind ik mij in het midden, of ietsiepietsie links van het midden.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
wil je ophouden D'66 te classificeren als zou het een partij zijn die zich vastlegt op een positie 'ietsjepietjes links van het midden'...quote:
Feit is natuurlijk dat D66 zich nooit en te nimmer vastlegt binnen het politieke spectrum,
maar juist per issue, of probleem-geval de voors en tegens afweegt van een verschillende stellingname ... daarover discussieert en samen met zijn leden een afgewogen, democratische beslissing neemt over welke statement ze krachtig zullen nastreven en verdedigen ...
En dan stemmen ze alsnog in met de beslissing die tegen die tijd al genomen is door andere, daadkrachtige en uitgesproken politieke partijen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik geloof dat het Dittrich was die sowieso van de klassificering links vs rechts afwilde. Ook omdat zijn partij daar niet meer in zou passen. Beetje hetzelfde dogma als het CDA en alle nieuwkomers. Toch wil de achterban van D66 het linkse geluid in het rechtse Kabinet zijn. En ALS je het al over de verdeling links <-> rechts hebt, dan kan je D66 er nog prima tussenproppen. Al zie ik ze meer op de lijn:quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wil je ophouden D'66 te classificeren als zou het een partij zijn die zich vastlegt op een positie 'ietsjepietjes links van het midden'...
Feit is natuurlijk dat D66 zich nooit en te nimmer vastlegt binnen het politieke spectrum,
maar juist per issue, of probleem-geval de voors en tegens afweegt van een verschillende stellingname ... daarover discussieert en samen met zijn leden een afgewogen, democratische beslissing neemt over welke statement ze krachtig zullen nastreven en verdedigen ...
[...]
conservatief _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ X _ progressief.
quote:En dan stemmen ze alsnog in met de beslissing die tegen die tijd al genomen is door andere, daadkrachtige en uitgesproken politieke partijen
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
D66 is de partij voor mensen de geestelijk rijp zijn voor een inrichting of om op de SP te stemmen. Wat overigens op hetzelfde neerkomt.
quote:Kamer niet eens over opzet Europadebat
DEN HAAG, 30 SEPT. De Tweede Kamer is er gisteren niet in geslaagd op een lijn te komen over de opzet van het nationale Europadebat. Op tafel lag een voorstel van het bestuur van de Kamer om in de periode tussen november en mei een door Kamer en regering aangestuurd debat over de toekomst van Europa te houden met de burger.
De VVD maakte duidelijk niet aan het debat te zullen deelnemen en de PvdA wilde af van de betrokkenheid van de regering. GroenLinks, ChristenUnie, SGP en SP bepleitten oog voor de nieuwe realiteit. Maar CDA en D66 wilden het liefst vasthouden aan het oorspronkelijke voorstel en ook Kamervoorzitter Weisglas ontraadde de fracties krachtig om een andere koers in te zetten.
Het pijnlijke van 'het debat over het debat' was dat het Kamerbestuur met zijn voorstel een door de Kamer zelf uitgevaardigde opdracht, voorbeeldig had uitgevoerd. In juni aanvaardde een ruime meerderheid van de Kamer een motie van de SP om een brede maatschappelijke discussie over de negatieve uitslag van het referendum over de Europese grondwet te houden. De discussie zou volgens de motie die ook door de PvdA was ondertekend, voorbereid moeten worden door Kamer en regering.
Deze week werd echter duidelijk dat de VVD zich volledig van het debat distantieerde en dat de PvdA zich niet meer kon vinden in de oorspronkelijke opzet. PvdA-fractievoorzitter Bos zei dat het voorstel tot een door de regering gewenst ,,babbeldebat'' zou leiden.
PvdA-woordvoerder Timmermans diende aan het eind van het debat daarom een nieuwe motie in waarin de partij pleitte voor het schrappen van de politieke bemoeienis van de regering. De Kamer moet het debat alleen voorbereiden en alleen technische steun van het kabinet accepteren, aldus het Kamerlid.
Voor CDA-woordvoerder Van Dijk was de nieuwe opstelling van de PvdA reden om de partij te beschuldigen van ,,onfatsoenlijk gedrag''. Hij bleef vasthouden aan handhaving van het oorspronkelijke voorstel. De christen-democraat was daarmee aan het eind van het debat de enige die nog van geen wijken wilde weten. Zelfs D66-woordvoerder Van der Ham zag liever een breed draagvlak dan eindeloos ,,geklier'' over het debat.
Volgende week dinsdag moet de Kamer duidelijkheid maken wat zij nu precies wil. Dan komen twee nieuwe moties over de opzet van het debat in stemming alsmede de brief van de Kamervoorzitter met het oorspronkelijke voorstel.Mogelijk zal het kabinet al voor die tijd de knoop doorhakken. Volgens bronnen rond het kabinet zal staatssecretaris Nicolaï voor Europese Zaken het kabinet vrijdag voorstellen om niet in de stuurgroep voor het nationale Europadebat zitting te nemen. (ANP)
http://www.planet.nl/plan(...)tid=625116/sc=140716quote:Schwarzenegger spreekt veto uit tegen homohuwelijk
Gepubliceerd op vrijdag 30 september 2005
De Californische gouverneur Arnold Schwarzenegger heeft officieel zijn veto uitgesproken over een wet die een huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht mogelijk maakt.
Dat de Republikein Schwarzenegger de wet zonder zijn handtekening aan het parlement zou terugsturen kwam niet onverwacht, aldus CNN.
Democraten
De Californische volksvertegenwoordiging, die wordt gedomineerd door de Democraten, ging eerder dit jaar wel akkoord met de wet. In feite werd de bepaling in een bestaande wet geschrapt dat het huwelijk alleen een verbintenis tussen man en vrouw is.
Schwarzenegger vindt dat niet het parlement, maar de rechter of de kiezer zich moet uitspreken over de legaliteit van het homohuwelijk. "Deze wet leidt simpelweg tot verwarring over een constitutionele aangelegenheid," aldus de acteur en gouverneur.
De Californische kiezers spraken zich in 2000 in meerderheid tegen het homohuwelijk uit.
Teleurstelling
Woordvoerder Eddie Gutierrez van Equality California, een belangenbehartiger van homorechten, is erg teleurgesteld. "We vinden de beslissing van de gouverneur een ontzettende teleurstelling. Met het onmogelijk maken van een huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, heeft hij zijn rug naar onze gemeenschap gekeerd."
jammer
Het hele Californische systeem is verrotquote:Op vrijdag 30 september 2005 13:41 schreef MrX1982 het volgende:
Netjes dat ze luisteren naar de kiezers. Het veto valt Schwarzenegger verder niet te verwijten.
Als je niets van de partij afweet is het misschien beter te wachten met oordelen. De idealen zijn net zo duidelijk als die van andere partijen. Besluiten zijn alleen minder voorspelbaar en zorgvuldig afgewogen, en worden niet door een dogma opgelegdquote:Op vrijdag 30 september 2005 13:19 schreef MrX1982 het volgende:
D'66 de partij zonder idealen. Wat zegt dat over mensen die erop stemmen. Juist
De koers van d'66 is mij onduidelijk. Dan zijn ze de speelbal van links dan van rechts.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:49 schreef RichardQuest het volgende:
Als je niets van de partij afweet is het misschien beter te wachten met oordelen. De idealen zijn net zo duidelijk als die van andere partijen. Besluiten zijn alleen minder voorspelbaar en zorgvuldig afgewogen, en worden niet door een dogma opgelegd
Wat voor idealen streven ze na, blijkbaar denken de kiezers daar ook zo over als je kijkt naar de zetelaantallen.
Volgens mij is D'66 ingehaald door de tijd en voeren ze een achterhoede gevecht met kroonjuwelen waar niemand op zit te wachten.
Dus als de bevolking van Californië tegen het homo huwelijk is en Schwarzenneger volgt die uitslag is het systeem verrot?quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:48 schreef RichardQuest het volgende:
Het hele Californische systeem is verrot
Dat stukje op de site van tegenlicht vind ik geen afdoende betoog om het als verrot te bestempelen.
Als het die documentaire over die Californische referenda is, dan ja: dat systeem is door en door verrot.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:56 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dus als de bevolking van Californië tegen het homo huwelijk is en Schwarzenneger volgt die uitslag is het systeem verrot?
Dat stukje op de site van tegenlicht vind ik geen afdoende betoog om het als verrot te bestempelen.
Wat een gelul.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De koers van d'66 is mij onduidelijk. Dan zijn ze de speelbal van links dan van rechts.
Wat voor idealen streven ze na, blijkbaar denken de kiezers daar ook zo over als je kijkt naar de zetelaantallen.
Volgens mij is D'66 ingehaald door de tijd en voeren ze een achterhoede gevecht met kroonjuwelen waar niemand op zit te wachten.
CDA en VVD zijn toch enkel in zee gegaan met D'66 omdat ze anders geen kabinet konden vormen. Kijk alleen naar de posities die D'66 heeft in het huidige kabinet dat zijn toch restjes die achtergelaten zijn door CDA en VVD?quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:59 schreef George-Butters het volgende:
Wat een gelul.
Dat zeg ik...als iets onduidelijk is, is het misschien beter om niet te oordelen.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De koers van d'66 is mij onduidelijk.
D66 is geen partij van de kroonjuwelen, dat wordt er van gemaakt omdat ze de enige zijn die de vaart achter democatische vernieuwing zetten. Als kleine partij heb je nou eenmaal niet de overhand in een coalitie, maar CDA en VVD hebben D66 nodig, omdat er geen rechtse meerderheid is...de LPF is niet betrouwbaar genoeg en doet graag mee aan kabinetje-pesten.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
Dan zijn ze de speelbal van links dan van rechts.
Wat voor idealen streven ze na, blijkbaar denken de kiezers daar ook zo over als je kijkt naar de zetelaantallen.
Volgens mij is D'66 ingehaald door de tijd en voeren ze een achterhoede gevecht met kroonjuwelen waar niemand op zit te wachten.
Ah, economische zaken en vice-premierschap is een restje . Aardig knap voor een partij met 6 zetels.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
CDA en VVD zijn toch enkel in zee gegaan met D'66 omdat ze anders geen kabinet konden vormen. Kijk alleen naar de posities die D'66 heeft in het huidige kabinet dat zijn toch restjes die achtergelaten zijn door CDA en VVD?
Maar bij wie is de koers van D'66 wel duidelijk?
De peilingen liegen niet. Elke verkiezingen verliezen ze meer zetels. Dus uit de lucht gegrepen is mijn visie niet, me dunkt.
De peilingen liegen niet. Elke verkiezingen verliezen ze meer zetels. Dus uit de lucht gegrepen is mijn visie niet, me dunkt.
Best aardig inderdaad, alhoewel de kiezer daar weinig van snapt.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:09 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ah, economische zaken en vice-premierschap is een restje . Aardig knap voor een partij met 6 zetels.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ah je noemt Pechtold en Van der Laan niet, dat zegt genoegquote:Op vrijdag 30 september 2005 14:09 schreef RichardQuest het volgende:
Ah, economische zaken en vice-premierschap is een restje . Aardig knap voor een partij met 6 zetels.
"Laten we D'66 ook iets geven". Minister van Bestuurlijke Vernieuwingen en Koninkrijksrelaties
Nee, het staat los van dit specifieke besluit.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:56 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dus als de bevolking van Californië tegen het homo huwelijk is en Schwarzenneger volgt die uitslag is het systeem verrot?
Vertel.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:56 schreef MrX1982 het volgende:
Dat stukje op de site van tegenlicht vind ik geen afdoende betoog om het als verrot te bestempelen.
De andere partijen zitten in de kamer op hun tanden te knarsen, PvdA met 0 zetels in het kabinet, zelfs geen Koninkrijksrelaties.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ah je noemt Pechtold en Van der Laan niet, dat zegt genoeg
"Laten we D'66 ook iets geven". Minister van Bestuurlijke Vernieuwingen en Koninkrijksrelaties
Maar je wil zeggen dat Brinkhorst op een restdepartement zit?
Het aantal zetels zegt wat over de visie? Wat een kwats. De samenleving zit tegenwoordig niet meer te wachten op een afgewogen keuze maar wil "leiders" en "daadkracht" en andere modewoordjes.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:10 schreef MrX1982 het volgende:
Maar bij wie is de koers van D'66 wel duidelijk?
De peilingen liegen niet. Elke verkiezingen verliezen ze meer zetels. Dus uit de lucht gegrepen is mijn visie niet, me dunkt.
Oh ok waarom haalde je dan het verrotte systeem van directe democratie erbij als het niets met dit besluit te maken heeft?quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:17 schreef RichardQuest het volgende:
Nee, het staat los van dit specifieke besluit.
Het overtuigt mij niet genoeg om het maar te bestempelen als een verrot systeem. Maar jij kent het systeem blijkbaar goed, woon je in Californië?quote:Vertel.
ja, het heeft wel wat, het passeren van die duurbetaalde verkozenen van het volk voor een uitslag van een referendum van 5 jaar geledenquote:Op vrijdag 30 september 2005 13:41 schreef MrX1982 het volgende:
Netjes dat ze luisteren naar de kiezers. Het veto valt Schwarzenegger verder niet te verwijten.
Gewoon een noot.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oh ok waarom haalde je dan het verrotte systeem van directe democratie erbij als het niets met dit besluit te maken heeft?
Woon jij in de parel Oostenrijk? .quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:22 schreef MrX1982 het volgende:
Het overtuigt mij niet genoeg om het maar te bestempelen als een verrot systeem. Maar jij kent het systeem blijkbaar goed, woon je in Californië?
.
Blijkbaar kunnen ze hun visie niet overbrengen op de kiezers. Dan is er toch wat mis met de beeldvorming van D'66 zoals ze dat zelf uitdragen?quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:21 schreef RichardQuest het volgende:
Het aantal zetels zegt wat over de visie? Wat een kwats.
Dat zei ik net ingehaald door de tijd.quote:De samenleving zit tegenwoordig niet meer te wachten op een afgewogen keuze maar wil "leiders" en "daadkracht" en andere onzin.
Dat is je goed recht.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:24 schreef RichardQuest het volgende:
Gewoon een noot.
Nee maar ik noem Oostenrijk dan ook niet verrot.quote:Woon jij in de parel Oostenrijk? .
Misschien overschat je beeldvorming en onderschat je inhoud. Het is, denk ik, de inhoud die de kiezer niet zint.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Blijkbaar kunnen ze hun visie niet overbrengen op de kiezers. Dan is er toch wat mis met de beeldvorming van D'66 zoals ze dat zelf uitdragen?
Ik zie het anders. Ze passen niet in een periode van geschreeuw, maar mensen worden dat vanzelf een keer beu.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:24 schreef MrX1982 het volgende:
Dat zei ik net ingehaald door de tijd.
Hoef jij mij niet te vertellen hoorquote:
Je had er anders wel een radicaal oordeel over, net als ik over het machtssysteem in CA .quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:26 schreef MrX1982 het volgende:
Nee maar ik noem Oostenrijk dan ook niet verrot.
Dat zou ook kunnen maar feit blijft dat D'66 zich niet weet te profileren en al jarenlang heb ik het idee.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:28 schreef RichardQuest het volgende:
Misschien overschat je beeldvorming en onderschat je inhoud. Het is, denk ik, de inhoud die de kiezer niet zint.
Dat is een pure hypothese, de tijd zal het leren.quote:Ik zie het anders. Ze passen niet in een periode van geschreeuw, maar mensen worden dat vanzelf een keer beu.
Ik moest toch iets zeggenquote:Op vrijdag 30 september 2005 14:31 schreef RichardQuest het volgende:
Hoef jij mij niet te vertellen hoor
Nah radicaal dat klinkt meteen zo negatief. Uitgelezen oordeel is beter.quote:Je had er anders wel een radicaal oordeel over, net als ik over het machtssysteem in CA .
Vertel, wat is er precies aan D66 verandert dat ze zich niet weten te profileren. Geen abstracties maar concrete handelingen van D66 die 10 jaar geleden heel anders waren. Welke fout hebben ze gemaakt? Je kan Kay van der Linde nog 's vervangen .quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat zou ook kunnen maar feit blijft dat D'66 zich niet weet te profileren en al jarenlang heb ik het idee.
Polarisering is nooit chronisch geweest.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
Dat is een pure hypothese, de tijd zal het leren.
goed nieuws uit Japan, voor vooral Zuid- en Noord-Korea, China en Taiwan:
http://www.nieuws.nl/bericht/5/62022quote:Hof: Koizumi schendt grondwet
Uitgegeven op 30 september 2005 om 10:17 uur, bijgewerkt om 12:18
(Novum/AP) - De Japanse premier Junichiro Koizumi schendt de grondwet met zijn bezoeken aan een omstreden oorlogsmonument, heeft het hooggerechtshof van Osaka vrijdag verklaard. Een verzoek om smartengeld van degenen die de zaak aanhangig hadden gemaakt werd echter door het hof afgewezen.
Het hof oordeelde dat Koizumi een publieke daad verricht als hij gaat bidden in de Yasukuni-tempel in Tokyo, waar volgens critici behalve oorlogsslachtoffers ook oorlogsmisdadigers worden geëerd. Daarmee doorbreekt de premier de in de grondwet vastgelegde scheiding tussen godsdienst en staat, aldus het hof.
Of de uitspraak betekent dat Koizumi de tempel niet meer mag bezoeken was niet geheel duidelijk, maar een advocaat van de belanghebbenden noemde het vonnis baanbrekend en een keerpunt. "Het belangrijkste was de erkenning dat Koizumi's bezoeken duidelijk in een officiele capaciteit worden afgelegd", zei hij.
Koizumi toonde onbegrip voor de uitspraak. "Ik bewijs eer aan degenen die in de oorlog zijn omgekomen vanuit de overtuiging dat we zo'n oorlog nooit meer mogen voeren", zei hij op een parlementszitting na de gerechtelijke uitspraak. "Ik bezoek Yasukuni als privé-burger en ook als premier, maar niet in een officiële hoedanigheid."
De zaak was aanhangig gemaakt door 188 personen, onder wie een Taiwanees parlementslid en nabestaanden van Taiwanese oorlogsveteranen die in Yasukuni zijn bijgezet, vaak tegen de wens van hun familie. Zij eisten elk 10.000 yen (74 euro) smartengeld van de Japanse regering, maar dat werd niet ingewilligd door het hof.
Donderdag wees het gerechtshof van Tokyo een soortgelijke klacht over Yasukuni van de hand, met het argument dat Koizumi's bezoeken een privé-aangelegenheid zijn. Het hof sprak zich echter niet uit over de grondwettelijkheid ervan.
Vorig jaar oordeelde de arrondissementsrechtbank van de zuidelijke stad Fukuoka over een van de bezoeken dat die niet strookte met de grondwet, maar die uitspraak kon de regering naast zich neerleggen.
Koizumi heeft de tempel viermaal bezocht sinds hij in april 2001 premier werd en naar verluidt waren er plannen om nog voor het eind van het jaar een nieuw bezoek af te leggen.
[Copyright 2005, Novum]
Ik toch ook? Waarom vraag je of ik uit Californië komt? Je weet toch wel dat ik daar niet woon .quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:34 schreef MrX1982 het volgende:
Nah radicaal dat klinkt meteen zo negatief. Uitgelezen oordeel is beter.
Moesten ze hier 's flikken, Balkie niet meer in de kerk .quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:35 schreef zakjapannertje het volgende:
goed nieuws uit Japan, voor vooral Zuid- en Noord-Korea, China en Taiwan:
[..]
http://www.nieuws.nl/bericht/5/62022
Wat er concreet is veranderd weet ik niet. Ik weet persoonlijk niet waar D'66 voor staat. Naast hun kroonjuwelen is het voor mij volkomen onduidelijk.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:35 schreef RichardQuest het volgende:
Vertel, wat is er precies aan D66 verandert dat ze zich niet weten te profileren. Geen abstracties maar concrete handelingen van D66 die 10 jaar geleden heel anders waren. Welke fout hebben ze gemaakt? Je kan Kay van der Linde nog 's vervangen .
De fout die is hebben gemaakt is dat ze zich niet duidelijk profileren richting de kiezers. Al jarenlang niet.
Dus D'66 weet zichzelf niet te verkopen vanwege de polarisatie?quote:Polarisering is nooit chronisch geweest.
Het was meer een retorische vraagquote:Op vrijdag 30 september 2005 14:36 schreef RichardQuest het volgende:
Ik toch ook? Waarom vraag je of ik uit Californië komt? Je weet toch wel dat ik daar niet woon .
Juist.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:44 schreef MrX1982 het volgende:
Dus D'66 weet zichzelf niet te verkopen vanwege de polarisatie?
Fillumpie .
En waarom stelde je die? Je hoeft geen kip te zijn om te weten hoe een ei eruit ziet .quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het was meer een retorische vraag
misschien mailen naar Hirsi Ali, die kan er vast iets meequote:Op vrijdag 30 september 2005 14:37 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Moesten ze hier 's flikken, Balkie niet meer in de kerk .
