TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De TopicTitel zegt het eigenlijk al, wat vinden jullie van het Truth-forum?
Persoonlijk kom ik hier graag, ik lees veel en post zo hier en daar eens wat. Mijn tip om Truth misschien nog toegankelijker te maken zal ik zodadelijk hieronder (vanuit een ander topic) neerzetten. Het is gewoon een idee zoals ik er wel meer heb Geen kritiek, maar een ideetje...
Het gaat over The Truth-ouwehoer trouwens
Persoonlijk kom ik hier graag, ik lees veel en post zo hier en daar eens wat. Mijn tip om Truth misschien nog toegankelijker te maken zal ik zodadelijk hieronder (vanuit een ander topic) neerzetten. Het is gewoon een idee zoals ik er wel meer heb Geen kritiek, maar een ideetje...
Geen kritiek, maar een ideetje... 
Het gaat over The Truth-ouwehoer trouwens
Hierop reageerde coz met het volgende:quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:19 schreef Morwen het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat de icoontjes afschrikken en natuurlijk kan je er nog RUTH achter zetten, maar om te beginnen schrikt het af, denk ik
Kijk, Truth heeft om te beginnen al een hoge drempel (niet voor jou of anderen maar sommigen) en als je dan een overduidelijke "kliekjes" OP maakt dan nodigt het niet uit om mee te doen. Ik vind hem prachtig hoor, daar niet van, maar als ik hier nieuw zou zijn dan zou ik er geen zin in hebben zeg maar
Mijn reactie daarop was:quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:37 schreef coz het volgende:
[..]
True , het kan overkomen als niet uitnodigend , maar om te beginnen zou ik bij een subforum al niet als eerste kijken in het SC topic .. de SC's zijn in elk subforum gewoon puur SC ... mss is een "welkom" topic daar wel beter voor , waarin we eea uitleggen , wegwijs maken enz ...en als die er komt zou ik zeggen dat die een sticky verdient en deze vanzelf wel boven blijft drijven
Nokwanda's reactie hierop was:quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:48 schreef Morwen het volgende:
[..]
*knijp
Daar zat ik dus ook aan te denken, maar dan in combi met Tarot, reiki op afstand, I-Tjing, van alles en nog wat wat mij betreft Maar dan in combinatie met de SC, dus een sticky met alles in 1 en dat het dan de titel "Welkom in Truth" of iets dergelijks krijgt.
De echte SC zou dan even op slot moeten (tijdelijk) om te kijken of dit werkt Ik weet het niet hoor, maar dat zou misschien meer users hierheen kunnen trekken?
Ik weet het niet hoor, maar dat zou misschien meer users hierheen kunnen trekken?Mijn reactie:quote:Op vrijdag 23 september 2005 07:15 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Is het de bedoeling dat er meer users getrokken moeten worden dan? Ik had niet de indruk dat het om marketing ging. Meer over de verhouding kwaliteit/kwantiteit. Je kunt wel duizenden users trekken. Maar als die alleen maar gaan baggeren lijkt me dat nou net niet de bedoeling.
En een nieuwe user gaat, zoals eerder gezegd imo toch eerst voor de topics. Daar kom je dan weer users tegen waarvan er een aantal ook regelmatig in een SC komen.
De bedoeling van dit topic is niet -perse- dat jullie alleen je mening over dit onderwerp geven, maar het Forum, de sfeer, de onderwerpen etc etc. Als je alles prima vind zoals het is, mag je dat hier ook zeggenquote:Op vrijdag 23 september 2005 16:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Misschien niet perse hele bergen nieuwe users (*krijgt er een beeld bij van hordes mensen die truth overspoelen ), maar misschien wel een aantal die nu die drempel te hoog vinden?
Het is overigens maar een ideetje hoor, gewoon 1 van mijn vele hersenspinsels
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Truth is gewoon zwaar stoer... ik ben er ooit eens bij toeval gekomen toen ik meer info zocht over een paranormaal onderwerp daarna heb ik nog ff andere fora afgestruint maar bleef voor mijn boeiende paranomale topics toch hierheen komen. je kan hier serieus je verhaal of je mening vertellen zonder dat je gelijk voor idioot word uitgemaakt. verder vind ik het ouwehoergedeelte niet echt een drempel hebben maargoed dat is mijn mening !
bedankt truth mensjes dat jullie dit zon boeiend en leuk subforum gebouwt hebben !
gaat vooral zo door..
bedankt truth mensjes dat jullie dit zon boeiend en leuk subforum gebouwt hebben !
gaat vooral zo door..
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
dan heb je blijkbaar de laatste maanden niet meegemaakt.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:19 schreef BarraCupraCuda het volgende:
. je kan hier serieus je verhaal of je mening vertellen zonder dat je gelijk voor idioot word uitgemaakt.
kijk ik vind het hardstikke leuk hoor zon positief wat vind je van truth topic maar wat hebben we er aan , het probleem licht namelijk hoe men truth gebruikt niet hoe men truth vind.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe zou jij het anders doen? Dit is niet perse een "Truth is ok holadiejee"- topic, maar een topic om te brainstormen over hoe het anders/beter kan mocht dat nodig zijnquote:Op zaterdag 24 september 2005 16:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dan heb je blijkbaar de laatste maanden niet meegemaakt.
kijk ik vind het hardstikke leuk hoor zon positief wat vind je van truth topic maar wat hebben we er aan , het probleem licht namelijk hoe men truth gebruikt niet hoe men truth vind.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
lees de topic titel eens... er word gevraagt wat we er van vinden... dus daarom zeg ik datquote:Op zaterdag 24 september 2005 16:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dan heb je blijkbaar de laatste maanden niet meegemaakt.
kijk ik vind het hardstikke leuk hoor zon positief wat vind je van truth topic maar wat hebben we er aan , het probleem licht namelijk hoe men truth gebruikt niet hoe men truth vind.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Vanaf het moment dat ik hier meelurkte heb ik niet anders gezien dan dat er interessante discussies waren waar af en toe een soort rel in ontstond. En af en toe akelige sujetten die zo nodig even moesten komen bashen voor de lol.
Ik weet niet beter.
Toch is de algehele sfeer niet slecht. Door de tijd heen heb ik wat dingen geobserveerd.
De topics swingen per periode van het ene op het andere onderwerp. De ene keer is er weer een hele periode dat conspiracy en vrijmetselaars en aanverwante onderwerpen de boventoon voeren. De andere keer gaat het weer een tijdje voornamelijk over paranormale zaken. In de conspiracy topics lijkt de vlam makkelijker in de pan te slaan dan in andere topics.
Kan best zijnomdat het meer politiek gerelateerd is en een politieke mening meer de neiging heeft om boven te komen drijven. Dat verhit de gemoederen irl ook wel meer dus vreemd is dat niet.
In POL vond ik de sfeer daarom vaak net iets te hard en dat is de reden dat ik er niet zo vaak meer kom. Hier mag je je intuitie en politieke visie nog wel mergen. Daar moet je dat eigenlijk niet doen, wil je niet volledig afgebrand worden. Maar dat is mijn ervaring.
Verder werd ergens gezegd dat het niet zo moet zijn dat individuele karakters het forum gaan kleuren. Ik geloof dat het iets was dat Iteejer zei.
Nou ja.... is ook wel zo dat er niet een of meer karakters zodanig de boventoon gaan voeren dat het voor anderen niet meer prettig is om mee te posten. Maar je kunt ook niet helemaal vermijden dat karakters zich niet laten zien. Het is geen enorm subforum. En dat sommigen er qua karakter en poststijl uitspringen is niet meer dan logisch. Je kunt moeilijk je karakter gaan verbergen. Je kunt toch ook geen postmaximum gaan instellen, lijkt me. De ene mens is nu eenmaal wat explicieter dan de andere. Maar dat vind ik persoonlijk nou juist leuk hier. Het is zo makkelijk om verschillende soorten karakters eruit te pikken hier.
Dat er daartussen altijd users zijn waarmee je het meer of minder goed kunt vinden is dan ook logisch. Dat zou irl ook niet anders zijn.
@Baaj..... wat is er hier zo vreselijk anders geworden in het laatste jaar? Ik kom pas een jaar echt op Truth. Daarvoor lurkte ik af en toe hier maar toch voornamelijk in NWS en POL.
Ik weet niet beter.
Toch is de algehele sfeer niet slecht. Door de tijd heen heb ik wat dingen geobserveerd.
De topics swingen per periode van het ene op het andere onderwerp. De ene keer is er weer een hele periode dat conspiracy en vrijmetselaars en aanverwante onderwerpen de boventoon voeren. De andere keer gaat het weer een tijdje voornamelijk over paranormale zaken. In de conspiracy topics lijkt de vlam makkelijker in de pan te slaan dan in andere topics.
Kan best zijnomdat het meer politiek gerelateerd is en een politieke mening meer de neiging heeft om boven te komen drijven. Dat verhit de gemoederen irl ook wel meer dus vreemd is dat niet.
In POL vond ik de sfeer daarom vaak net iets te hard en dat is de reden dat ik er niet zo vaak meer kom. Hier mag je je intuitie en politieke visie nog wel mergen. Daar moet je dat eigenlijk niet doen, wil je niet volledig afgebrand worden. Maar dat is mijn ervaring.
Verder werd ergens gezegd dat het niet zo moet zijn dat individuele karakters het forum gaan kleuren. Ik geloof dat het iets was dat Iteejer zei.
Nou ja.... is ook wel zo dat er niet een of meer karakters zodanig de boventoon gaan voeren dat het voor anderen niet meer prettig is om mee te posten. Maar je kunt ook niet helemaal vermijden dat karakters zich niet laten zien. Het is geen enorm subforum. En dat sommigen er qua karakter en poststijl uitspringen is niet meer dan logisch. Je kunt moeilijk je karakter gaan verbergen. Je kunt toch ook geen postmaximum gaan instellen, lijkt me. De ene mens is nu eenmaal wat explicieter dan de andere. Maar dat vind ik persoonlijk nou juist leuk hier. Het is zo makkelijk om verschillende soorten karakters eruit te pikken hier.
Dat er daartussen altijd users zijn waarmee je het meer of minder goed kunt vinden is dan ook logisch. Dat zou irl ook niet anders zijn.
@Baaj..... wat is er hier zo vreselijk anders geworden in het laatste jaar? Ik kom pas een jaar echt op Truth. Daarvoor lurkte ik af en toe hier maar toch voornamelijk in NWS en POL.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
je ziet inderdaad een soort clique vorming. dat komt voornamelijk omdat het toch zo'n beetje dezelfde zijn die blijven posten.
de reden dat er niet echt gestaag nieuwe posters bij komen lijkt mij door de reacties van mensen buitenaf die hier komen om rotzooi te trappen en meer niet. dat schrikt nieuwe posters af om hun ervaringen te delen. beetje beangstigend om je mening te geven en grote kans te lopen voor idioot, scizofreen of drugs gebruiker uitgemaakt te worden.
slowchat zie ik niet echt als een drempel. het heeft niet echt direct impact op het hele sub-forum maar laat wel zien dat het best gezellig is met een apart soort humor. het feedback topic daar en tegen lijkt mij meer een "scarecrow" als je ziet wat voor taal daar allemaal word geplaatst van tijd tot tijd.
ik ben het met nokwanda eens. tuurlijk willen we nieuwe users die hun ervaringen/kennis delen. maar we gaan eerst voor kwaliteit en niet kwantiteit.
weet niet eens meer waarom ik hier lid werd. was al lid van een ander forum waar veel meer paranormale zaken worden besproken op een serieuze manier. terwijl hier zag ik veel incorrecte informatie staan en kinderachtige discussies...waarom ben ik ook alweer lid hier? een vraag die ik niet kan beantwoorden
maar ja Iteejer en Mirage hebben het zelf allemaal al gezien en weten wat er aan te doen. althans dat idee heb ik. dus zie eerlijk gezegd het nut niet van dit topic.
de reden dat er niet echt gestaag nieuwe posters bij komen lijkt mij door de reacties van mensen buitenaf die hier komen om rotzooi te trappen en meer niet. dat schrikt nieuwe posters af om hun ervaringen te delen. beetje beangstigend om je mening te geven en grote kans te lopen voor idioot, scizofreen of drugs gebruiker uitgemaakt te worden.
slowchat zie ik niet echt als een drempel. het heeft niet echt direct impact op het hele sub-forum maar laat wel zien dat het best gezellig is met een apart soort humor. het feedback topic daar en tegen lijkt mij meer een "scarecrow" als je ziet wat voor taal daar allemaal word geplaatst van tijd tot tijd.
ik ben het met nokwanda eens. tuurlijk willen we nieuwe users die hun ervaringen/kennis delen. maar we gaan eerst voor kwaliteit en niet kwantiteit.
weet niet eens meer waarom ik hier lid werd. was al lid van een ander forum waar veel meer paranormale zaken worden besproken op een serieuze manier. terwijl hier zag ik veel incorrecte informatie staan en kinderachtige discussies...waarom ben ik ook alweer lid hier? een vraag die ik niet kan beantwoorden
maar ja Iteejer en Mirage hebben het zelf allemaal al gezien en weten wat er aan te doen. althans dat idee heb ik. dus zie eerlijk gezegd het nut niet van dit topic.
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Ik kom hier nooit omdat hier veel te gevoelige types rondlopen die logica al gebash vinden; er wordt hier van iedereen verwacht dat ze maar wat ja-knikken en af en toe 'oh wat diepzinnig' of 'oh, wat mooi' posten.
Niet mijn kopje thee.
Niet mijn kopje thee.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Oh, wat diepzinnig, Nickquote:Op zaterdag 24 september 2005 17:17 schreef Nickthedick het volgende:
Ik kom hier nooit omdat hier veel te gevoelige types rondlopen die logica al gebash vinden; er wordt hier van iedereen verwacht dat ze maar wat ja-knikken en af en toe 'oh wat diepzinnig' of 'oh, wat mooi' posten.
Niet mijn kopje thee.
Maar goed, mensen kan je niet veranderen natuurlijk. Hoe zou jij het dan anders doen? Wat zou er moeten veranderen om jou hierheen te halen?
Of heb je gewoon zowiezo niks met dit subforum, kan ook nog natuurlijk
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Geloof me, je wil me hier niet hebben.quote:Op zaterdag 24 september 2005 17:53 schreef Morwen het volgende:
[..]
Oh, wat diepzinnig, Nick
Maar goed, mensen kan je niet veranderen natuurlijk. Hoe zou jij het dan anders doen? Wat zou er moeten veranderen om jou hierheen te halen?
Of heb je gewoon zowiezo niks met dit subforum, kan ook nog natuurlijk
Laat het gewoon zoals het is. Zij vallen mij niet lastig en ik probeer hun niet tot op het bot af te zeiken. Lijkt me een prima deal.
Bovendien moeten blowers, mensen met psychische afwijkingen en mensen die anti-depressiva slikken toch ook ergens hun ei kwijt kunnen?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Zullen we het er dan maar op houden dat je niks met dit forum of de onderwerpen hebtquote:Op zaterdag 24 september 2005 18:01 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Geloof me, je wil me hier niet hebben.
Laat het gewoon zoals het is. Zij vallen mij niet lastig en ik probeer hun niet tot op het bot af te zeiken. Lijkt me een prima deal.
Bovendien moeten blowers, mensen met psychische afwijkingen en mensen die anti-depressiva slikken toch ook ergens hun ei kwijt kunnen?
Misschien een idee om een bash-forum op te richten en dat we daar iedereen verbaal af kunnen slachten als we daar de behoefte toe voelen
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Lijkt me niks. Dat is hetzelfde als SM met een safety word. Dan is de lol er af.quote:Op zaterdag 24 september 2005 18:09 schreef Morwen het volgende:
[..]
Zullen we het er dan maar op houden dat je niks met dit forum of de onderwerpen hebt
Misschien een idee om een bash-forum op te richten en dat we daar iedereen verbaal af kunnen slachten als we daar de behoefte toe voelen
Dan is de lol er af.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ben het voor de verandering een keer met je eensquote:Op zaterdag 24 september 2005 18:01 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Geloof me, je wil me hier niet hebben.
Laat het gewoon zoals het is. Zij vallen mij niet lastig en ik probeer hun niet tot op het bot af te zeiken. Lijkt me een prima deal.
Bovendien moeten blowers, mensen met psychische afwijkingen en mensen die anti-depressiva slikken toch ook ergens hun ei kwijt kunnen?
Je bewijst maar weer eens hoe zeer je je nick eer aan doet.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zeker, als het mijn intentie was geweest om in TRU te gaan posten had ik als nick waarschijnlijk: NicktheSensitiveHumorlessSpinelessWussie gehad.quote:Op zaterdag 24 september 2005 18:31 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ben het voor de verandering een keer met je eens
Je bewijst maar weer eens hoe zeer je je nick eer aan doet.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ach welnee, zo is het al 5 jaar, sinds het ontstaan van TRU, niks veranderd, sommige periodes is het erger dan de ander.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dan heb je blijkbaar de laatste maanden niet meegemaakt.
kijk ik vind het hardstikke leuk hoor zon positief wat vind je van truth topic maar wat hebben we er aan , het probleem licht namelijk hoe men truth gebruikt niet hoe men truth vind.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Mwoah... tis natuurlijk maar net wat je onder humor en spine enzo verstaat.quote:Op zaterdag 24 september 2005 18:36 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zeker, als het mijn intentie was geweest om in TRU te gaan posten had ik als nick waarschijnlijk: NicktheSensitiveHumorlessSpinelessWussie gehad.
Aangezien je niet ziet dat het een het ander niet uitsluit snap ik best dat je de typische Truth humor niet snapt hoor. Kun je niks aan doen.
Maar blijkbaar lurk je hier best graag aangezien je wel op de hoogte lijkt te zijn van wat hier gepost wordt
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik weet meestal wel aan de TT af te lezen hoe het in TRU vergaat. Die truth humor gaat zeker telepatisch? Must be a laugh riot.quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:08 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Mwoah... tis natuurlijk maar net wat je onder humor en spine enzo verstaat.
Aangezien je niet ziet dat het een het ander niet uitsluit snap ik best dat je de typische Truth humor niet snapt hoor. Kun je niks aan doen.
Maar blijkbaar lurk je hier best graag aangezien je wel op de hoogte lijkt te zijn van wat hier gepost wordt
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
wanneer ik op fok ben kom ik alleen hier in truth...
er zitten hier veel jongeren zo te lezen...daar heb ik niks mee...
bijdehandjes die hier soms komen zoals "nickhetlulletje" types als hierboven komen m'n strot uit., daarom reageer ik niet (meer) op die kneuzen...het is allemaal al zielig genoeg voor die stakkers..zelf denken dat soort types misschien dat ze populair zijn..haha, ik lach me rot..
voor de rest bestaat het fokforum voor een groot gedeelte uit "werkelozen-universiteitsukkels, en ander soort gehersenspoeld schooltuig welke weinig zelfstandig kunnen denken.
dat is mijn ervaring tenminste.
toch kijk ik wanneer ik de tijd heb even snel hier op truth voor onderwepen of antwoorden die ik wil weten..de rest lees ik ergens anders op fora.
er zijn een handjevol users die ik serieus neem en waarvan ik kan leren of wil weten..
ik kom hier nu ongeveer een jaar en weet zo'n beetje welke users ik wil lezen en welke ik zeker niet wil lezen..
zo wordt het makkelijker voor me want als ik alles moet lezen ben ik te veel tijd kwijt...ik werk, zit op een "hell of een cursus' met veel homework en heb nog zat andere dingen te doen.
ik zal hier nooit een topic gaan openen, ik kijk wel uit.
ik heb veel ervaring, mensenkennis en gaves, maar denk maar niet dat ik ze ga delen hier...
de reden waarom staat hierboven al uitgelegd....waarom zou ik?
wanneer ik mod was kon je lachen hier, echt dat meen ik..
ik had er al heel wat uitgeschopt, wanneer degene het er niet mee eens is blaat je het maar in Feedback..
ik had fonkmeistah nooit een ban gegeven..
vecht het maar uit met z'n tweeen had ik gezegd...(van mijn part per e-mail) iemand monddood maken vind ik LAF, of allebei een ban of allebei NIET.
de groeten
ps ik ben niet negatief, ik spreek de waarheid en ben altijd eerlijk.
er zitten hier veel jongeren zo te lezen...daar heb ik niks mee...
bijdehandjes die hier soms komen zoals "nickhetlulletje" types als hierboven komen m'n strot uit., daarom reageer ik niet (meer) op die kneuzen...het is allemaal al zielig genoeg voor die stakkers..zelf denken dat soort types misschien dat ze populair zijn..haha, ik lach me rot..
voor de rest bestaat het fokforum voor een groot gedeelte uit "werkelozen-universiteitsukkels, en ander soort gehersenspoeld schooltuig welke weinig zelfstandig kunnen denken.
dat is mijn ervaring tenminste.
toch kijk ik wanneer ik de tijd heb even snel hier op truth voor onderwepen of antwoorden die ik wil weten..de rest lees ik ergens anders op fora.
er zijn een handjevol users die ik serieus neem en waarvan ik kan leren of wil weten..
ik kom hier nu ongeveer een jaar en weet zo'n beetje welke users ik wil lezen en welke ik zeker niet wil lezen..
zo wordt het makkelijker voor me want als ik alles moet lezen ben ik te veel tijd kwijt...ik werk, zit op een "hell of een cursus' met veel homework en heb nog zat andere dingen te doen.
ik zal hier nooit een topic gaan openen, ik kijk wel uit.
ik heb veel ervaring, mensenkennis en gaves, maar denk maar niet dat ik ze ga delen hier...
de reden waarom staat hierboven al uitgelegd....waarom zou ik?
wanneer ik mod was kon je lachen hier, echt dat meen ik..
ik had er al heel wat uitgeschopt, wanneer degene het er niet mee eens is blaat je het maar in Feedback..
ik had fonkmeistah nooit een ban gegeven..
vecht het maar uit met z'n tweeen had ik gezegd...(van mijn part per e-mail) iemand monddood maken vind ik LAF, of allebei een ban of allebei NIET.
de groeten
ps ik ben niet negatief, ik spreek de waarheid en ben altijd eerlijk.
Wat jammer.... dan sluit je zoveel uit. Ook nieuwe users. Sommige users zijn heel jong maar dat sluit het kritisch nadenken en interesse nog niet uit. En sommigen zijn zich nog helemaal aan het vormen. Leeftijd is geen criterium imo.quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:56 schreef JoZzephus het volgende:
wanneer ik op fok ben kom ik alleen hier in truth...
er zitten hier veel jongeren zo te lezen...daar heb ik niks mee...
bijdehandjes die hier soms komen zoals "nickhetlulletje" types als hierboven komen m'n strot uit., daarom reageer ik niet (meer) op die kneuzen...het is allemaal al zielig genoeg voor die stakkers..zelf denken dat soort types misschien dat ze populair zijn..haha, ik lach me rot..
voor de rest bestaat het fokforum voor een groot gedeelte uit "werkelozen-universiteitsukkels, en ander soort gehersenspoeld schooltuig welke weinig zelfstandig kunnen denken.
dat is mijn ervaring tenminste.
toch kijk ik wanneer ik de tijd heb even snel hier op truth voor onderwepen of antwoorden die ik wil weten..de rest lees ik ergens anders op fora.
er zijn een handjevol users die ik serieus neem en waarvan ik kan leren of wil weten..
ik kom hier nu ongeveer een jaar en weet zo'n beetje welke users ik wil lezen en welke ik zeker niet wil lezen..
zo wordt het makkelijker voor me want als ik alles moet lezen ben ik te veel tijd kwijt...ik werk, zit op een "hell of een cursus' met veel homework en heb nog zat andere dingen te doen.
Well, the truth is in here.... somewhere.quote:de groeten
ps ik ben niet negatief, ik spreek de waarheid en ben altijd eerlijk.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Is dit je afscheidspost? Sterkte.quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:56 schreef JoZzephus het volgende:
wanneer ik op fok ben kom ik alleen hier in truth...
er zitten hier veel jongeren zo te lezen...daar heb ik niks mee...
bijdehandjes die hier soms komen zoals "nickhetlulletje" types als hierboven komen m'n strot uit., daarom reageer ik niet (meer) op die kneuzen...het is allemaal al zielig genoeg voor die stakkers..zelf denken dat soort types misschien dat ze populair zijn..haha, ik lach me rot..
voor de rest bestaat het fokforum voor een groot gedeelte uit "werkelozen-universiteitsukkels, en ander soort gehersenspoeld schooltuig welke weinig zelfstandig kunnen denken.
dat is mijn ervaring tenminste.
toch kijk ik wanneer ik de tijd heb even snel hier op truth voor onderwepen of antwoorden die ik wil weten..de rest lees ik ergens anders op fora.
er zijn een handjevol users die ik serieus neem en waarvan ik kan leren of wil weten..
ik kom hier nu ongeveer een jaar en weet zo'n beetje welke users ik wil lezen en welke ik zeker niet wil lezen..
zo wordt het makkelijker voor me want als ik alles moet lezen ben ik te veel tijd kwijt...ik werk, zit op een "hell of een cursus' met veel homework en heb nog zat andere dingen te doen.
ik zal hier nooit een topic gaan openen, ik kijk wel uit.
ik heb veel ervaring, mensenkennis en gaves, maar denk maar niet dat ik ze ga delen hier...
de reden waarom staat hierboven al uitgelegd....waarom zou ik?
wanneer ik mod was kon je lachen hier, echt dat meen ik..
ik had er al heel wat uitgeschopt, wanneer degene het er niet mee eens is blaat je het maar in Feedback..
ik had fonkmeistah nooit een ban gegeven..
vecht het maar uit met z'n tweeen had ik gezegd...(van mijn part per e-mail) iemand monddood maken vind ik LAF, of allebei een ban of allebei NIET.
de groeten
ps ik ben niet negatief, ik spreek de waarheid en ben altijd eerlijk.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
kijk nou zou Nickthegreec ook niet gelijk mijn beste TRU maatje zijn dat is nog geen reden voor JoZzephus om hem zo af te zeiken.... beeeeeetje jammer, natuurlijk mag nick zijn eigen mening hebben netzoals de rest ... zolang we die maar niet aan elkaar opdringen is dat prima
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Kerel... ik kom hier nooit.quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:22 schreef BarraCupraCuda het volgende:
kijk nou zou Nickthegreec ook niet gelijk mijn beste TRU maatje zijn dat is nog geen reden voor JoZzephus om hem zo af te zeiken.... beeeeeetje jammer, natuurlijk mag nick zijn eigen mening hebben netzoals de rest ... zolang we die maar niet aan elkaar opdringen is dat prima
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Alleen komt Nick doorgaans nooit in Truth, behalve om iets of iemand af te zeiken. Dus krijgt ie nu een antwoord.quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:22 schreef BarraCupraCuda het volgende:
kijk nou zou Nickthegreec ook niet gelijk mijn beste TRU maatje zijn dat is nog geen reden voor JoZzephus om hem zo af te zeiken.... beeeeeetje jammer, natuurlijk mag nick zijn eigen mening hebben netzoals de rest ... zolang we die maar niet aan elkaar opdringen is dat prima
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
dat zeg ik prima! naja je bent er nu welquote:Op zaterdag 24 september 2005 20:24 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Kerel... ik kom hier nooit.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Dat doe ik ook, ik reageer op wie ik wil reageren. Soms vind ik het leuk om uit te vinden waarom iemand reageert zoals ie reageert. En heel soms pakt dat toch anders uit dan ik gedacht had, vandaar mijn vraag aan NickdeDick (grappige naam wel ). Ik vind ieders mening interessant hoe verschillend die ook van mij is, daar leer ik oa vanquote:Op zaterdag 24 september 2005 19:56 schreef JoZzephus het volgende:
wanneer ik op fok ben kom ik alleen hier in truth...
er zitten hier veel jongeren zo te lezen...daar heb ik niks mee...
bijdehandjes die hier soms komen zoals "nickhetlulletje" types als hierboven komen m'n strot uit., daarom reageer ik niet (meer) op die kneuzen...het is allemaal al zielig genoeg voor die stakkers..zelf denken dat soort types misschien dat ze populair zijn..haha, ik lach me rot..
voor de rest bestaat het fokforum voor een groot gedeelte uit "werkelozen-universiteitsukkels, en ander soort gehersenspoeld schooltuig welke weinig zelfstandig kunnen denken.
dat is mijn ervaring tenminste.
En wederom doe ik het ook min of meer zoals jij, met dan die extra uitdaging om eens in gesprek te gaan met iemand die volledig anders is dan mijquote:toch kijk ik wanneer ik de tijd heb even snel hier op truth voor onderwepen of antwoorden die ik wil weten..de rest lees ik ergens anders op fora.
er zijn een handjevol users die ik serieus neem en waarvan ik kan leren of wil weten..
ik kom hier nu ongeveer een jaar en weet zo'n beetje welke users ik wil lezen en welke ik zeker niet wil lezen..
zo wordt het makkelijker voor me want als ik alles moet lezen ben ik te veel tijd kwijt...ik werk, zit op een "hell of een cursus' met veel homework en heb nog zat andere dingen te doen.
Heh, wat jammer nou Dat is oa de reden van dit topic. Wat zou jou ertoe kunnen zetten om toch je ervaringen te delen? Ik kan me namelijk nog 1 en ander van jou herinneren en zou meer van jou willen weten/lerenquote:ik zal hier nooit een topic gaan openen, ik kijk wel uit.
ik heb veel ervaring, mensenkennis en gaves, maar denk maar niet dat ik ze ga delen hier...
de reden waarom staat hierboven al uitgelegd....waarom zou ik?
Bedoel je strakker modereren? Ik weet niet of dat zou gaan werken, ik denk van niet want iemand als Iteejer met al veel modervaring heeft volgens mij ooit eens aangeven dat dat niet werkt (kan het me niet helemaal meer herinneren)quote:wanneer ik mod was kon je lachen hier, echt dat meen ik..
ik had er al heel wat uitgeschopt, wanneer degene het er niet mee eens is blaat je het maar in Feedback..
Daar weet ik veel te weinig van af, maar het komt dan weer neer op strakker modereren?quote:ik had fonkmeistah nooit een ban gegeven..
vecht het maar uit met z'n tweeen had ik gezegd...(van mijn part per e-mail) iemand monddood maken vind ik LAF, of allebei een ban of allebei NIET.
quote:de groeten
ps ik ben niet negatief, ik spreek de waarheid en ben altijd eerlijk.
Groetjes terug
[/quote]
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Heb ik dat hier ooit gedaan? Kan ik me niet herinneren.quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:24 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Alleen komt Nick doorgaans nooit in Truth, behalve om iets of iemand af te zeiken. Dus krijgt ie nu een antwoord.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
geloof het wel toen ik nog lurktequote:Op zaterdag 24 september 2005 20:42 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Heb ik dat hier ooit gedaan? Kan ik me niet herinneren.
[offtopic] wie is die dude op je avatar?[/offtopic]
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Dan ben je vast in de war met een ander sub-forum.quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:43 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
geloof het wel toen ik nog lurkte
[offtopic] wie is die dude op je avatar?[/offtopic]
Alex uit A clockwork orange.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
volgens mij las ik toen alleen nog maar TRUquote:Op zaterdag 24 september 2005 20:46 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dan ben je vast in de war met een ander sub-forum.
Alex uit A clockwork orange.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Of was het gewoon het vooringenomen zijn tegen vaste truth-users in andere subfora of het per definitie aar truth verwijzen van afwijkende visies? Ik ben te lui om het op te zoeken.quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:46 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dan ben je vast in de war met een ander sub-forum.
Alex uit A clockwork orange.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ach, TRU mensen zijn ook zo gevoelig. Was het dus hier waar ze altijd kwamen uithuilen? Ik weet niet eens wie er regelmatig op TRU komt, dus het was niet bewust (als het al zo is).quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:49 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Of was het gewoon het vooringenomen zijn tegen vaste truth-users in andere subfora of het per definitie aar truth verwijzen van afwijkende visies? Ik ben te lui om het op te zoeken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Daar weet ik niks van.quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:48 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
volgens mij las ik toen alleen nog maar TRU
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Zal je radar wel zijn danquote:Op zaterdag 24 september 2005 20:54 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ach, TRU mensen zijn ook zo gevoelig. Was het dus hier waar ze altijd kwamen uithuilen? Ik weet niet eens wie er regelmatig op TRU komt, dus het was niet bewust (als het al zo is).
En het was niet zozeer gevoeligheid. Het was opmerkzaamheid.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
jammer voor wie dan?quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:05 schreef nokwanda het volgende:
Wat jammer....
ja en hebben over het algemeen een geest of ufo gezien...gaaap dus.quote:dan sluit je zoveel uit. Ook nieuwe users.
ik geloof het allemaal best wel maar de reacties en oneliners die daarop volgen interesseren me gewoon niet..
een jong iemand die kritisch nadenkt pik ik er zo uit...is altijd goed..quote:Sommige users zijn heel jong maar dat sluit het kritisch nadenken en interesse nog niet uit.
quote:En sommigen zijn zich nog helemaal aan het vormen.
ze vormen maar een eind weg..ik hoef dat niet te weten...
dat klopt...ervaring rules...komt met de jaren..quote:Leeftijd is geen criterium imo.
nou ik heb daar geen behoefte aan morwen, misschien dat vrouwen daar meer geinteresseerd in zijn..quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:33 schreef Morwen het volgende:
En wederom doe ik het ook min of meer zoals jij, met dan die extra uitdaging om eens in gesprek te gaan met iemand die volledig anders is dan mij
ik zie het nut er niet van in, sorry.quote:Wat zou jou ertoe kunnen zetten om toch je ervaringen te delen?
misschien ooit nog eens, ik vertel het wel soms aan mensen om mij heen, is makkelijker voor me want dan zie ik in en aan hun ogen wat er in ze omgaat op dat moment..
wat wil je van me weten morwen?quote:Ik kan me namelijk nog 1 en ander van jou herinneren en zou meer van jou willen weten/leren
ik moet eten als ik opsta anders word ik misselijk..
ik weet nooit wat ik gedroomd heb dus ik ga ervan uit dat ik nooit droom, maar aangezien iedereen droomt dus ik ook zal het wel zijn dat ik het mij niet kan herinneren.
zoiets?
wat wil je nog meer weten morwen?
natuurlijk, dat geloof ik ook wel dat het zo niet werkt..ik baal gewoon van veel reacties hier..nou ja niks aan te doen, behalve mezelf inhouden.quote:Bedoel je strakker modereren? Ik weet niet of dat zou gaan werken, ik denk van niet want iemand als Iteejer met al veel modervaring heeft volgens mij ooit eens aangeven dat dat niet werkt (kan het me niet helemaal meer herinneren)
ik weet daar ook te weinig van af, alleen dat soort type users moet je niet bannen is mijn mening, tenzij ze het er na gemaakt heeft maar dat vind ik wel meevallen...emotie of temperamentvol reageren vind ik altijd prachtig om te zien of om te lezen...het is echt en puur...i love it..quote:Daar weet ik veel te weinig van af, maar het komt dan weer neer op strakker modereren?
[ Bericht 1% gewijzigd door JoZzephus op 25-09-2005 01:50:40 ]
Normaal tref je op forums over paranormale dingen vaak mensen (vaak tieners) aan die zeggen dat ze paranormaal begaafd zijn "en daarover willen praten". Ik ben hier nog niet zolang en tot nu toe heb ik weinig van die mensen aangetroffen.
Maar ik zou wel wat meer pittige discussies willen zien. Rokwanda lijkt me wel iemand die graag over de dingen nadenkt en niet zomaar klakkeloos alles aanneemt. Ook mensen die zo nuchter zijn als een volkorenbrood kunnen hier dan deelnemen (en bijvoorbeeld een antwoord geven die wetenschappelijk te verklaren is). En het gaat vaak over UFO's (kom ik zo op terug) en paranormale gaven, maar ook wil ik weleens discussieren over dingen die we allemaal een keer (gaan) meemaken, bijvoorbeeld dat je iets droomt wat later uitkomt.
Over UFO's nu. Wat zouden het precies zijn. Zijn dat per definitie ruimteschepen en zien aliens eruit als grijze mannetjes met zwarte ogen. Of zou het helemaal anders kunnen zijn?
En het belangrijkste. Hou jezelf en anderen niet voor de gek. Ik zeg niet dat jullie dat doen maar omdat mensen soms zo'n grote fantasie kunnen hebben durf ik niet zomaar van alles aan te nemen.
Maar ik zou wel wat meer pittige discussies willen zien. Rokwanda lijkt me wel iemand die graag over de dingen nadenkt en niet zomaar klakkeloos alles aanneemt. Ook mensen die zo nuchter zijn als een volkorenbrood kunnen hier dan deelnemen (en bijvoorbeeld een antwoord geven die wetenschappelijk te verklaren is). En het gaat vaak over UFO's (kom ik zo op terug) en paranormale gaven, maar ook wil ik weleens discussieren over dingen die we allemaal een keer (gaan) meemaken, bijvoorbeeld dat je iets droomt wat later uitkomt.
Over UFO's nu. Wat zouden het precies zijn. Zijn dat per definitie ruimteschepen en zien aliens eruit als grijze mannetjes met zwarte ogen. Of zou het helemaal anders kunnen zijn?
En het belangrijkste. Hou jezelf en anderen niet voor de gek. Ik zeg niet dat jullie dat doen maar omdat mensen soms zo'n grote fantasie kunnen hebben durf ik niet zomaar van alles aan te nemen.
@JoZzephus:
Duidelijk, ik vind het jammer, maar ik snap je wel enigzins
Enne, ik wil alles van je weten, echt alles Grapje natuurlijk, ik denk dat je wel weet wat ik bedoel. Ik vind op Truth juist de persoonlijke ervaringen zo mooi en waardevol. Maar doordat ze zo persoonlijk zijn, zijn ze extra kwetsbaar........moeilijk.
In ieder geval bedankt voor je reactie en het meedenken
Duidelijk, ik vind het jammer, maar ik snap je wel enigzins
Enne, ik wil alles van je weten, echt alles Grapje natuurlijk, ik denk dat je wel weet wat ik bedoel. Ik vind op Truth juist de persoonlijke ervaringen zo mooi en waardevol. Maar doordat ze zo persoonlijk zijn, zijn ze extra kwetsbaar........moeilijk.
Grapje natuurlijk, ik denk dat je wel weet wat ik bedoel. Ik vind op Truth juist de persoonlijke ervaringen zo mooi en waardevol. Maar doordat ze zo persoonlijk zijn, zijn ze extra kwetsbaar........moeilijk.In ieder geval bedankt voor je reactie en het meedenken
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Wat houdt je tegen om een dergelijk topic te openen?quote:Op zaterdag 24 september 2005 21:23 schreef Netflier het volgende:
Normaal tref je op forums over paranormale dingen vaak mensen (vaak tieners) aan die zeggen dat ze paranormaal begaafd zijn "en daarover willen praten". Ik ben hier nog niet zolang en tot nu toe heb ik weinig van die mensen aangetroffen.
Maar ik zou wel wat meer pittige discussies willen zien. Rokwanda lijkt me wel iemand die graag over de dingen nadenkt en niet zomaar klakkeloos alles aanneemt. Ook mensen die zo nuchter zijn als een volkorenbrood kunnen hier dan deelnemen (en bijvoorbeeld een antwoord geven die wetenschappelijk te verklaren is). En het gaat vaak over UFO's (kom ik zo op terug) en paranormale gaven, maar ook wil ik weleens discussieren over dingen die we allemaal een keer (gaan) meemaken, bijvoorbeeld dat je iets droomt wat later uitkomt.
Over UFO's nu. Wat zouden het precies zijn. Zijn dat per definitie ruimteschepen en zien aliens eruit als grijze mannetjes met zwarte ogen. Of zou het helemaal anders kunnen zijn?
En het belangrijkste. Hou jezelf en anderen niet voor de gek. Ik zeg niet dat jullie dat doen maar omdat mensen soms zo'n grote fantasie kunnen hebben durf ik niet zomaar van alles aan te nemen.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Dat kan nu toch ook?quote:Op zaterdag 24 september 2005 21:23 schreef Netflier het volgende:
Ook mensen die zo nuchter zijn als een volkorenbrood kunnen hier dan deelnemen (en bijvoorbeeld een antwoord geven die wetenschappelijk te verklaren is).
Nickthedick,
dit topic was om je mening te geven.
om te vertellen waarom je hier wel of niet post, wat je drempel is, waarvan je denkt dat een drempel zou kunnen zijn etc...
Jij hebt je mening gegeven.
Dank je wel daarvoor.
Verdere offtopic reacties mag je inslikken.
dit topic was om je mening te geven.
om te vertellen waarom je hier wel of niet post, wat je drempel is, waarvan je denkt dat een drempel zou kunnen zijn etc...
Jij hebt je mening gegeven.
Dank je wel daarvoor.
Verdere offtopic reacties mag je inslikken.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dit bedoel ik...quote:Op zaterdag 24 september 2005 22:13 schreef Mirage het volgende:
Nickthedick,
dit topic was om je mening te geven.
om te vertellen waarom je hier wel of niet post, wat je drempel is, waarvan je denkt dat een drempel zou kunnen zijn etc...
Jij hebt je mening gegeven.
Dank je wel daarvoor.
Verdere offtopic reacties mag je inslikken.
Ik geef m'n mening, mensen betrekken mij in een verdere discussie; geen humor, geen tolerantie.
TRU neemt zichzelf veel te serieus.
En Mirage... lees even het hele topic door ok?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik kom ook maar even mijn bescheiden mening geven al kom ik eigenlijk steeds minder en tegenwoordig bijna nooit meer in truth. Op zich heb ik weinig op met de meeste topics in truth. Waarschijnlijk ben ik simpelweg wat te nuchter voor dit subforum. Als ik al even de namen van de topics langsga die er nu zijn dan kan ik een glimlach niet onderdrukken.
Maar goed soms staat er iets interessants of leuks tussen, zoals bijvoorbeeld een topic over buitenaardse wezens die ons in 2006 zouden bezoeken. En ook al geloof ik er dan vaak niet in is het toch prikkelend om zoiets te lezen.
Posten doe ik sowieso niet snel (op heel fok niet), omdat de meeste discussies vaak om hetzelfde draaien die voor de duizendste keer met van beide kanten dezelfde argumenten worden gevoerd. Als ik iets zou posten zou het waarschijnlijk een kritische noot (ja ik ben een onverbeterlijke scepticus ) zijn.
Verder vind ik dat sommige users wat kritischer naar hun eigen ideeen zouden mogen kijken. Uiteraard is het geheel aan hun of ze wel of niet de mogelijkheid overwegen dat ze ernaast kunnen zitten. Maar zoals weleens verlangd wordt dat men openstaat voor spirituele ideeen mag je ook verwachten dat men openstaat voor het onjuist zijn van deze ideeen.
Ook vind ik het, als scepticus, jammer dat sceptici, wetenschappers soms in een negatieve hoek worden geplaatst. Dit is waarschijnlijk te danken aan de soms stompzinnige opmerkingen van een aantal users hier, maar er zijn ook genoeg sceptici die wel op een normale onderbouwde en rustige manier kritiek kunnen geven ipv een paar simpele oneliners. En die hebben het recht op een andere mening en het recht deze naar voren te brengen.
Kortom ik vind dat als iemand bv beweert god te zijn dat er best mag geadviseerd worden om psychiatrische hulp te zoeken zonder hierop direct afgezeikt te worden voor dat soort advies. Maar ik denk dat dat ook wel zou kunnen hier.
Maar goed soms staat er iets interessants of leuks tussen, zoals bijvoorbeeld een topic over buitenaardse wezens die ons in 2006 zouden bezoeken. En ook al geloof ik er dan vaak niet in is het toch prikkelend om zoiets te lezen.
Posten doe ik sowieso niet snel (op heel fok niet), omdat de meeste discussies vaak om hetzelfde draaien die voor de duizendste keer met van beide kanten dezelfde argumenten worden gevoerd. Als ik iets zou posten zou het waarschijnlijk een kritische noot (ja ik ben een onverbeterlijke scepticus ) zijn.
Verder vind ik dat sommige users wat kritischer naar hun eigen ideeen zouden mogen kijken. Uiteraard is het geheel aan hun of ze wel of niet de mogelijkheid overwegen dat ze ernaast kunnen zitten. Maar zoals weleens verlangd wordt dat men openstaat voor spirituele ideeen mag je ook verwachten dat men openstaat voor het onjuist zijn van deze ideeen.
Ook vind ik het, als scepticus, jammer dat sceptici, wetenschappers soms in een negatieve hoek worden geplaatst. Dit is waarschijnlijk te danken aan de soms stompzinnige opmerkingen van een aantal users hier, maar er zijn ook genoeg sceptici die wel op een normale onderbouwde en rustige manier kritiek kunnen geven ipv een paar simpele oneliners. En die hebben het recht op een andere mening en het recht deze naar voren te brengen.
Kortom ik vind dat als iemand bv beweert god te zijn dat er best mag geadviseerd worden om psychiatrische hulp te zoeken zonder hierop direct afgezeikt te worden voor dat soort advies. Maar ik denk dat dat ook wel zou kunnen hier.
Ik kom hier af en toe wel eens gluren misschien herkennen jullie me nu een beetje. Zo nu en dan reageer ik ergens op, maar erg inhoudelijk is het niet, omdat ik er gewoonweg niet zoveel verstand van heb als jullie maar desalniettemin vind ik het reuze interessant om te lezen en steek ik er wel wat van op. Dus ga gewoon lekker door Dit subforum gaat z'n gangetje en zolang ze hem niet sluiten is er niets aan de hand. Overigens is daar niet echt een reden voor, omdat er genoeg gepost wordt.
Ik heb twee punten: onverdraagzaamheid, en kliekvorming.
Onverdraagzaamheid: als mensen denken en zeggen god te zijn, ja dan is er wel iets fout, en dan zullen we als crew ook wel reageren.
Dat er dan reacties komen als 'zoek psychiatrische hulp' is begrijpelijk. Zou zelfs menslievend en bezorgdheid kunnen zijn, ware het niet dat uit de context van dergelijke mededelingen eerder een spottende dan een curatieve intentie af te leiden is.
En dát is niet acceptabel.
De onverdraagzaamheid tegen alles wat anders is, en de impliciet getrokken conclusie dat je alles wat anders is DUS ook belachelijk mag maken, kunt kleineren en uitschelden, is wat mij bovenmatig stoort.
Je gaat toch ook geen mensen in rolstoelen uitschelden? Alhoewel dat in onze maatschappij ook steeds dichterbij komt: alleen de gezonden, de sterken, de rationelen tellen mee.
De mens zien als nummer, als onderdeel van een economische machine - geen gezeur over zaken die irrationeel en oneconomisch zijn. Die mentaliteit willen we hier buiten de deur houden.
Niet omdat we onze eigen ideologie willen opdringen, of andere ideologien niet zouden verdragen.
Maar omdat het onderwerp van de truth júist als eerste afvalt wanneer acceptatie van het afwijkende moeilijk wordt, en het rationele bij voorbaat als enige juiste wordt gezien.
Kliekvorming. Valt eigenlijk wel mee. Dat woord klopt ook eigenlijk niet hier, maar kweet ff niets beters. De OP van slowchat suggereert dat er bepaalde gebruikers zijn die daar thuis horen, kan een kliek suggereren. Daarom wordt er bij alle slowchattopics op fok op aangedrongen om geen namen te noemen of usericons neer te zetten. Ik zou die OP bij slowchat, hoe leuk die er ook uit ziet, dan ook graag zonder usernamen of -icons willen zien. Het wekt écht de indruk dat het een soort besloten clubjes is namelijk.
Ook moeten we voorkomen dat soms in de gewone topics ook een soort slowchat ontstaat tussen mensen die, geheel offtopic, een stukje slowchat neer gaan zetten, en aldus de indruk geven dat ook dat topic een soort ontmoetingsplek voor bekenden is.
Het gaat in truth om mysterieuze en onverklaarbare zaken, het gaat er niet om jezelf als persoon te profileren. Onze 'opponenten' nemen ons absoluut niet serieus, laten we dan tenminste zelf onze topics wél serieus nemen.
Verder ben ik zeer tevreden. Er gaat veel meer wel goed, dan dat er niet goed gaat; het aantal positieve reacties overtreft het aantal negatieve: zie het bovenstaande dan ook niet als een aanval, maar als opbouwende kritiek
Dat er dan reacties komen als 'zoek psychiatrische hulp' is begrijpelijk. Zou zelfs menslievend en bezorgdheid kunnen zijn, ware het niet dat uit de context van dergelijke mededelingen eerder een spottende dan een curatieve intentie af te leiden is.
En dát is niet acceptabel.
De onverdraagzaamheid tegen alles wat anders is, en de impliciet getrokken conclusie dat je alles wat anders is DUS ook belachelijk mag maken, kunt kleineren en uitschelden, is wat mij bovenmatig stoort.
Je gaat toch ook geen mensen in rolstoelen uitschelden? Alhoewel dat in onze maatschappij ook steeds dichterbij komt: alleen de gezonden, de sterken, de rationelen tellen mee.
De mens zien als nummer, als onderdeel van een economische machine - geen gezeur over zaken die irrationeel en oneconomisch zijn. Die mentaliteit willen we hier buiten de deur houden.
Niet omdat we onze eigen ideologie willen opdringen, of andere ideologien niet zouden verdragen.
Maar omdat het onderwerp van de truth júist als eerste afvalt wanneer acceptatie van het afwijkende moeilijk wordt, en het rationele bij voorbaat als enige juiste wordt gezien.
Ook moeten we voorkomen dat soms in de gewone topics ook een soort slowchat ontstaat tussen mensen die, geheel offtopic, een stukje slowchat neer gaan zetten, en aldus de indruk geven dat ook dat topic een soort ontmoetingsplek voor bekenden is.
Het gaat in truth om mysterieuze en onverklaarbare zaken, het gaat er niet om jezelf als persoon te profileren. Onze 'opponenten' nemen ons absoluut niet serieus, laten we dan tenminste zelf onze topics wél serieus nemen.
Verder ben ik zeer tevreden. Er gaat veel meer wel goed, dan dat er niet goed gaat; het aantal positieve reacties overtreft het aantal negatieve: zie het bovenstaande dan ook niet als een aanval, maar als opbouwende kritiek
grapje? hmm jammer,quote:Op zaterdag 24 september 2005 21:30 schreef Morwen het volgende:
@JoZzephus:
Enne, ik wil alles van je weten, echt alles Grapje natuurlijk, ik denk dat je wel weet wat ik
jij mag alles weten hoor.
daarop schreef ik..quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:05 schreef nokwanda het volgende:
Wat jammer.... dan sluit je zoveel uit. Ook nieuwe users. Sommige users zijn heel jong maar dat sluit het kritisch nadenken en interesse nog niet uit. En sommigen zijn zich nog helemaal aan het vormen. Leeftijd is geen criterium imo
ik begrijp jou ook wel nokwanda, en zo bedoel ik het niet letterlijk, is meer algemeen bedoeld...quote:ze vormen maar een eind weg..ik hoef dat niet te weten
toen je dat schreef bedoelde je natuurlijk die andere user. EW he? en zoniet dan is het gewoon toeval?
even wat meer nuanceren hoor liefjes...
ik heb wél wat met jongeren alleen ik heb niks of weinig met algemene reacties hier (van dat soort jongeren) op een onderwerp welke ik belangrijk of interessant vind.quote:er zitten hier veel jongeren zo te lezen...daar heb ik niks mee...
bewijsjesbewijsjes
dit kan ik ook beter en positiever nuanceren maar daar heb ik nu even geen zin in (en morgen ook niet) omdat ik zometeen ga slapen, wat dacht je anders?quote:voor de rest bestaat het fokforum voor een groot gedeelte uit "werkelozen-universiteitsukkels, en ander soort gehersenspoeld schooltuig welke weinig zelfstandig kunnen denken.
dat is mijn ervaring tenminste.
er zijn er veel meer maar met dit soort talk komt de tekst sterker over..quote:er zijn een handjevol users die ik serieus neem en waarvan ik kan leren of wil weten..
ik bedoel meer de topics die ik niet lees (zoals bv die 'Jan Sloot topic' zout op met die kerel denk ik dan, zijn jullie nu nog niet klaar met je bytjes en bewijsjesrtalk opzouten naar dig. of wfl, wat moeten we ermee, allemaal achterafgelul..quote:ik kom hier nu ongeveer een jaar en weet zo'n beetje welke users ik wil lezen en welke ik zeker niet wil lezen..
voor de rest valt het wel mee hiero, (en daaro) het is best wel leuk zo met z'n allen elkaar op de hoogte houden van eh..'whatever'..
Ook wil ik nog even zeggen dat Mirage als mod een uitstekende keus is gebleken. Ze is hier in truth aktief, maar ook in de crewfora. Waar ze bepaald geen makkelijke dame blijkt te zijn. Maar daar had ik ook niet op gerekend Veel dingen lijken vanzelf te gaan, zoals bv die wiki. Dat het zo goed is verlopen is echter absoluut níet vanzelf gegaan; mede door haar felle optreden achter de schermen is er een goede samenwerking tussen met name Slarioux en ons eigen wiki-team tot stand gekomen. Ruzie zoeken en de verschillen tussen mensen vinden is zo moeilijk niet; het beste uit mensen halen is een stuk lastiger.
En zij is daar goed in. Wou ik nog even gezegd hebben
En zij is daar goed in. Wou ik nog even gezegd hebben
Bullshit, ze herkent niet eens het natuurlijk verloop van een discussie. Dit is geen TRU-topic, dit is een topic over wat buitenstanders en insiders van TRU vinden.
Ze hoeft er geen bitch over te zijn die mijn eerste post nog maar eens bevestigt.
Ze hoeft er geen bitch over te zijn die mijn eerste post nog maar eens bevestigt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ze heeft behoorlijk genoeg van mensen die onverdraagzaam reageren, en niet open staan voor écht andere zienswijzen en mogelijkheden.quote:Op zondag 25 september 2005 02:29 schreef Nickthedick het volgende:
Bullshit, ze herkent niet eens het natuurlijk verloop van een discussie. Dit is geen TRU-topic, dit is een topic over wat buitenstanders en insiders van TRU vinden.
Ze hoeft er geen bitch over te zijn die mijn eerste post nog maar eens bevestigd.
Dit forum is een discussie-forum, discussieren over wel of niet kan dus altijd. Maar er zijn velen die zonder argumenten een beetje lacherig komen doen: kennelijk vinden zij het feit dat zíj dat vinden dermate indrukwekkend en overtuigend, dat dat geen nader bewijs behoeft.
En doe ik dat dan? Ik dacht dat dit een openbaar topic was?quote:Op zondag 25 september 2005 02:34 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ze heeft behoorlijk genoeg van mensen die onverdraagzaam reageren, en niet open staan voor écht andere zienswijzen en mogelijkheden.
Dit forum is een discussie-forum, discussieren over wel of niet kan dus altijd. Maar er zijn velen die zonder argumenten een beetje lacherig komen doen: kennelijk vinden zij het feit dat zíj dat vinden dermate indrukwekkend en overtuigend, dat dat geen nader bewijs behoeft.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
dat vind ik ook iteejer, echt waar.quote:Op zondag 25 september 2005 02:24 schreef iteejer het volgende:
Ook wil ik nog even zeggen dat Mirage als mod een uitstekende keus is gebleken. Ze is hier in truth aktief, maar ook in de crewfora. Waar ze bepaald geen makkelijke dame blijkt te zijn. Maar daar had ik ook niet op gerekend
ik geef niet zo vaak comlimentjes maar ik mag haar wel.
hoor je dat mirage? je doet het goed.
en nu ga ik slapen..
Ik zeg niet dat jij dat doet. Ik zeg wel dat ze haar energie en tijd liever steekt in mensen die wél bepaalde ervaringen hebben, of op een andere manier denken.quote:Op zondag 25 september 2005 02:36 schreef Nickthedick het volgende:
En doe ik dat dan? Ik dacht dat dit een openbaar topic was?
Dat ze daarom wat minzaam op jou reageert zal daar aan te wijten zijn.
Opmerkelijk overigens dat ook bij jou weer op gaat dat degenen die zelf nogal beledigend en grof uit de hoek kunnen komen, getuige je eerdere aanvaringen elders op fok met de fok-crew, zelf des te gevoeliger zijn voor kritiek.
Ik vind het prima dat je je soms wat fel uitdrukt, doe ik ook, zou ik echt geen punt van maken; maar wees dan ook niet op je teentjes getrapt als anderen jou es iets zeggen wat je niet bevalt.
Heel fok is openbaar. Maar net zo min als dat men het in PTA zal kunnen waarderen dat iemand die openbaarheid en vrijheid gebruikt door een voorkeur voor fietsen boven auto's in ieder topic te spammen en als reden te gebruiken om auto-liefhebbers als kneuzen neer te zetten, vinden wij het hier leuk of zinnig om steeds maar weer te moeten horen dat we gek zijn, goedgelovig, een beetje simpel, humorloos, etc.
Nee, ik zeg niet dat jij dat doet.
Mooiquote:Op zondag 25 september 2005 01:08 schreef sannydude het volgende:
Ik kom hier af en toe wel eens gluren misschien herkennen jullie me nu een beetje. Zo nu en dan reageer ik ergens op, maar erg inhoudelijk is het niet, omdat ik er gewoonweg niet zoveel verstand van heb als jullie maar desalniettemin vind ik het reuze interessant om te lezen en steek ik er wel wat van op. Dus ga gewoon lekker door Dit subforum gaat z'n gangetje en zolang ze hem niet sluiten is er niets aan de hand. Overigens is daar niet echt een reden voor, omdat er genoeg gepost wordt.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Nu vertel je me iets nieuws... hoezo? Ik heb al 8000 posts geen problemen meer met de crew gehad.quote:Op zondag 25 september 2005 02:47 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat jij dat doet. Ik zeg wel dat ze haar energie en tijd liever steekt in mensen die wél bepaalde ervaringen hebben, of op een andere manier denken.
Dat ze daarom wat minzaam op jou reageert zal daar aan te wijten zijn.
Opmerkelijk overigens dat ook bij jou weer op gaat dat degenen die zelf nogal beledigend en grof uit de hoek kunnen komen, getuige je eerdere aanvaringen elders op fok met de fok-crew, zelf des te gevoeliger zijn voor kritiek.
Vind ik ook helemaal geen probleem mits beargumenteerd en objectief. Doe alsjeblieft niet alsof dit een 'normaal' TRU-topic is en ik alleen reageer op 'niet bestaande entiteiten'.quote:Ik vind het prima dat je je soms wat fel uitdrukt, doe ik ook, zou ik echt geen punt van maken; maar wees dan ook niet op je teentjes getrapt als anderen jou es iets zeggen wat je niet bevalt.
Well kudows to you voor je onbegrijpelijke analogie met beschuldigende niet bestaande wijsvinger. Wees alsjeblieft iets directer.quote:Heel fok is openbaar. Maar net zo min als dat men het in PTA zal kunnen waarderen dat iemand die openbaarheid en vrijheid gebruikt door een voorkeur voor fietsen boven auto's in ieder topic te spammen en als reden te gebruiken om auto-liefhebbers als kneuzen neer te zetten, vinden wij het hier leuk of zinnig om steeds maar weer te moeten horen dat we gek zijn, goedgelovig, een beetje simpel, humorloos, etc.
Nee, ik zeg niet dat jij dat doet.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Sorry, quoten gaat me nog steeds niet zo best afquote:Op zondag 25 september 2005 02:55 schreef Morwen het volgende:
[..]
Mooi
Ik herken hier veel in, dat wou ik even toevoegen nog, was gewoon een spontane reactie van mij
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Vanwege de uitnodigende OP wil ik hier niet mijn mening maar wel mijn eerste indruk
achterlaten. Deze heb ik het afgelopen uur opgedaan. Beetje rondkijken bij de diverse topics.
Leuk en interessant. Absoluut .
Zoals ik gelezen heb kunnen mensen hun mening uiten zonder direct voor gek,
paranoide of simpel uitgemaakt te worden. Dat er vanuit de moderatie ook op gelet
wordt strekt tot aanbeveling.
Mijn interesse beperkt zich niet tot een onderwerp maar behelst eigenlijk het hele scala
van dit forum hoewel veel onderwerpen voor mij passe zijn. Ben ook al wat ouder.
Als positief ingestelde scepticus zal ik nu ik weet wat dit forum inhoud vaker langskomen.
achterlaten. Deze heb ik het afgelopen uur opgedaan. Beetje rondkijken bij de diverse topics.
Leuk en interessant. Absoluut .
Zoals ik gelezen heb kunnen mensen hun mening uiten zonder direct voor gek,
paranoide of simpel uitgemaakt te worden. Dat er vanuit de moderatie ook op gelet
wordt strekt tot aanbeveling.
Mijn interesse beperkt zich niet tot een onderwerp maar behelst eigenlijk het hele scala
van dit forum hoewel veel onderwerpen voor mij passe zijn. Ben ook al wat ouder.
Als positief ingestelde scepticus zal ik nu ik weet wat dit forum inhoud vaker langskomen.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Die analogie is voor mij zelfs nog begrijpelijk. /sarcasme.quote:Op zondag 25 september 2005 02:55 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nu vertel je me iets nieuws... hoezo? Ik heb al 8000 posts geen problemen meer met de crew gehad.
[..]
Vind ik ook helemaal geen probleem mits beargumenteerd en objectief. Doe alsjeblieft niet alsof dit een 'normaal' TRU-topic is en ik alleen reageer op 'niet bestaande entiteiten'.
[..]
Well kudows to you voor je onbegrijpelijke analogie met beschuldigende niet bestaande wijsvinger. Wees alsjeblieft iets directer.
Maar gebaseerd op wat?quote:Op zondag 25 september 2005 04:28 schreef Panzer het volgende:
[..]
Die analogie is voor mij zelfs nog begrijpelijk. /sarcasme.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Welkomquote:Op zondag 25 september 2005 04:23 schreef Clairvaux het volgende:
Vanwege de uitnodigende OP wil ik hier niet mijn mening maar wel mijn eerste indruk
achterlaten. Deze heb ik het afgelopen uur opgedaan. Beetje rondkijken bij de diverse topics.
Leuk en interessant. Absoluut .
Zoals ik gelezen heb kunnen mensen hun mening uiten zonder direct voor gek,
paranoide of simpel uitgemaakt te worden. Dat er vanuit de moderatie ook op gelet
wordt strekt tot aanbeveling.
Mijn interesse beperkt zich niet tot een onderwerp maar behelst eigenlijk het hele scala
van dit forum hoewel veel onderwerpen voor mij passe zijn. Ben ook al wat ouder.
Als positief ingestelde scepticus zal ik nu ik weet wat dit forum inhoud vaker langskomen.
Leuk dat jij - misschien mede door dit topic - interesse hebt gekregen in het Truth-forum. Ik ben ook al wat ouder - en sceptisch, maar niet "blind" - maar supernieuwsgierig
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Vooroordelen, tot zover het de mens past. En dat past zeer zeker wel in de subjectiviteit. Al dan niet per persoon en de doelgroep die dezelfde mening deelt.quote:
Vooroordelen, ja daar gaat het vaak om inderdaad.quote:Op zondag 25 september 2005 05:09 schreef Panzer het volgende:
Vooroordelen, tot zover het de mens past. En dat past zeer zeker wel in de subjectiviteit. Al dan niet per persoon en de doelgroep die dezelfde mening deelt.
Waarbij ik nog even op wil merken dat het objectieve, wat voor de rationele zo'n heilig criterium is, op zichzelf óók één groot gestructureerd corpus van vooroordeel is.
Alleen heet het daar 'natuurwetten', of 'het gangbare'.
Niet perse alleen mijn Worm . Natuurlijk ook geen toeval. Maar ik kijk natuurlijk wel anders naar jongeren omdat ik er door mijn Worm midden in zit. En er komen hier een aantal leuke jonge mensen. Maar degene die jij bedoelt zie ik ook wel hoor. Ik snap wel wat je bedoelt.quote:Op zondag 25 september 2005 02:23 schreef JoZzephus het volgende:
ik begrijp jou ook wel nokwanda, en zo bedoel ik het niet letterlijk, is meer algemeen bedoeld...
toen je dat schreef bedoelde je natuurlijk die andere user. EW he? en zoniet dan is het gewoon toeval?
ik heb wél wat met jongeren alleen ik heb niks of weinig met algemene reacties hier (van dat soort jongeren) op een onderwerp welke ik belangrijk of interessant vind.
bewijsjesbewijsjes
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
hoi ik ben BG
ik vind truth de laatste tijd zwaar klote worden
beloftes naar mensen worden aan de kant gezet , net als die mensen zelf..
en in topics word men voor idioot , schizofreen , paranoide , gek , psychotisch of een grappig persoontje uitgemaakt..
sommige mensen zijn zo beknopt om dat blijkbaar niet te zien , of ze lezen alleen de topics over kruidentuintjes
topics uit anderre subfora die daar in princiepe ook horen worden wegens onverschillige moderators in truth gedumpt , want truth is het gekkenhuis bljkbaar..
de sfeer van een volwassen informatief forum is niet meer
her is nu inderdaad een verzamelplek geworden , voor het publiek die de *gekken wil bekijken
ik heb al vaker eraangedacht te vertrekken , de enige reden dat ik dat nog niet gedaan heb is het constant kom terug en bg hoort erbij geslijm
en voor wie nu gaat zeiken , ja ik heb een kkdag vandaag
ik vind truth de laatste tijd zwaar klote worden
beloftes naar mensen worden aan de kant gezet , net als die mensen zelf..
en in topics word men voor idioot , schizofreen , paranoide , gek , psychotisch of een grappig persoontje uitgemaakt..
sommige mensen zijn zo beknopt om dat blijkbaar niet te zien , of ze lezen alleen de topics over kruidentuintjes
topics uit anderre subfora die daar in princiepe ook horen worden wegens onverschillige moderators in truth gedumpt , want truth is het gekkenhuis bljkbaar..
de sfeer van een volwassen informatief forum is niet meer
her is nu inderdaad een verzamelplek geworden , voor het publiek die de *gekken wil bekijken
ik heb al vaker eraangedacht te vertrekken , de enige reden dat ik dat nog niet gedaan heb is het constant kom terug en bg hoort erbij geslijm
en voor wie nu gaat zeiken , ja ik heb een kkdag vandaag
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hmmm ik weet niet. denk dat je daar deels overdrijft BG.
er zijn inderdaad bepaalde topics vanuit andere delen naar truth geplaatst. topics waar ik van dacht...huh? dat heeft hier niks te zoeken. maar om nu te zeggen dat dat vaak gebeurd. nee dat valt op zich wel mee.
het is vreemd dat WFL niet zulke "problemen" kent als tru. in beide delen worden praktisch dezelfde onderwerpen aangesneden. de 1 bekijkt het van een meer filosophies standpunt terwijl de ander het meer vanuit het spirituele benaderd. maar beiden lopen te "gissen".
ach wat kan je er aan doen? niks. ik ga me er niet meer druk over maken. maar als ik iteejer was zou ik topics die hier heen geschopt worden weer net zo hard terug schoppen.
en als persoonlijke noot. als je echt wilt moet je gewoon stilletjes gaan en geen poespas er van maken. mensen die zeggen van die of die hoort erbij blabla is gelul. als jij, ik of wie dan ook een paar weken niet post zal er hoogstens gezegd worden "hey die heb ik al een tijdje niet meer gezien". voor de rest zal niemand er een traan over laten en alles zal gewoon doorgaan zoals het altijd gegaan is. posts maken van ik ga weg is indirect een schreeuw voor aandacht en dat je eigenlijk niet weg wilt. maar dat is dan meer psychology
er zijn inderdaad bepaalde topics vanuit andere delen naar truth geplaatst. topics waar ik van dacht...huh? dat heeft hier niks te zoeken. maar om nu te zeggen dat dat vaak gebeurd. nee dat valt op zich wel mee.
het is vreemd dat WFL niet zulke "problemen" kent als tru. in beide delen worden praktisch dezelfde onderwerpen aangesneden. de 1 bekijkt het van een meer filosophies standpunt terwijl de ander het meer vanuit het spirituele benaderd. maar beiden lopen te "gissen".
ach wat kan je er aan doen? niks. ik ga me er niet meer druk over maken. maar als ik iteejer was zou ik topics die hier heen geschopt worden weer net zo hard terug schoppen.
en als persoonlijke noot. als je echt wilt moet je gewoon stilletjes gaan en geen poespas er van maken. mensen die zeggen van die of die hoort erbij blabla is gelul. als jij, ik of wie dan ook een paar weken niet post zal er hoogstens gezegd worden "hey die heb ik al een tijdje niet meer gezien". voor de rest zal niemand er een traan over laten en alles zal gewoon doorgaan zoals het altijd gegaan is. posts maken van ik ga weg is indirect een schreeuw voor aandacht en dat je eigenlijk niet weg wilt. maar dat is dan meer psychology
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Yups, "objectiviteit" wordt dan als een model van de werkelijkheid gezien, maar vaak wordt er vergeten dat zo'n model de werkelijkheid probeert na te streven. Een model is de werkelijkheid zodra alle variabelen te berekenen zijn.quote:Op zondag 25 september 2005 08:17 schreef iteejer het volgende:
[..]
Vooroordelen, ja daar gaat het vaak om inderdaad.
Waarbij ik nog even op wil merken dat het objectieve, wat voor de rationele zo'n heilig criterium is, op zichzelf óók één groot gestructureerd corpus van vooroordeel is.
Alleen heet het daar 'natuurwetten', of 'het gangbare'.
quote:Op zondag 25 september 2005 04:41 schreef Morwen het volgende:
[..]
Welkom
Leuk dat jij - misschien mede door dit topic - interesse hebt gekregen in het Truth-forum. Ik ben ook al wat ouder - en sceptisch, maar niet "blind" - maar supernieuwsgierig
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
binnen truth loopt alles wel redelijk soepel ... en ik verwelkom skepten en rationele denkers ... !!!!
( maar niet als die de hele tijd niets anders te zeggen hebben dat er geen bewijs is en dat het niet logisch is )
een gedeelte van waarom truth die status heeft is mss simpel te verklaren , doordat diegene die erbuiten staan het niet weten.. als ze dan een keer spieken zien ze bijvoorbeeld in conspiracy topics mensen posten alsof het zo is .. en niet met mooie stellingen enz op een voorzichtige manier.
nou weet ik dat het vrijwel onmogelijk is om in elke (conspiracy) post binnen truth te gaan zeggen "als er al een conspiracy is dan " ( of in alle paranormale topics , ik ervaar dit als .. ezenz) .. maar buitenstaanders kunnen dan snel zoiets hebben we allemaal maar overtuigde gekken zijn .. terwijl het gewoon onpraktisch is om je in elke post je weer in te dekken .. (, en daarnaast is het dan nog makkelijker voor de trollen om eroverheen te zeiken .. alleen nadeel is dat bij iets wat niet zo blijkt te zijn mensen gelijk denken dat de rest van je verhaal ook niet klopt )
anyway daarnaast is het imho vergelijkbaar met SEX, als je er niet komt , woont op de hei, en je bekijkt die index .. (bijv) anaaplug , hulpmiddelen , fetishen en verder .. tja, als je bent aangeleerd dat sex schoon moet zijn , en in bed uitgevoerd dient te worden.. dan zul je ook zoiets hebben van "wat een stel heidense gekken hier" ..
overigens is de SC wiki aangepast , volgende topic is geschikt voor truth lurkers
[ Bericht 13% gewijzigd door coz op 26-09-2005 10:19:39 ]
( maar niet als die de hele tijd niets anders te zeggen hebben dat er geen bewijs is en dat het niet logisch is )
een gedeelte van waarom truth die status heeft is mss simpel te verklaren , doordat diegene die erbuiten staan het niet weten.. als ze dan een keer spieken zien ze bijvoorbeeld in conspiracy topics mensen posten alsof het zo is .. en niet met mooie stellingen enz op een voorzichtige manier.
nou weet ik dat het vrijwel onmogelijk is om in elke (conspiracy) post binnen truth te gaan zeggen "als er al een conspiracy is dan " ( of in alle paranormale topics , ik ervaar dit als .. ezenz) .. maar buitenstaanders kunnen dan snel zoiets hebben we allemaal maar overtuigde gekken zijn .. terwijl het gewoon onpraktisch is om je in elke post je weer in te dekken .. (, en daarnaast is het dan nog makkelijker voor de trollen om eroverheen te zeiken .. alleen nadeel is dat bij iets wat niet zo blijkt te zijn mensen gelijk denken dat de rest van je verhaal ook niet klopt )
anyway daarnaast is het imho vergelijkbaar met SEX, als je er niet komt , woont op de hei, en je bekijkt die index .. (bijv) anaaplug , hulpmiddelen , fetishen en verder .. tja, als je bent aangeleerd dat sex schoon moet zijn , en in bed uitgevoerd dient te worden.. dan zul je ook zoiets hebben van "wat een stel heidense gekken hier" ..
overigens is de SC wiki aangepast , volgende topic is geschikt voor truth lurkers
[ Bericht 13% gewijzigd door coz op 26-09-2005 10:19:39 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Tja, ik denk dat mijn reactie die ik al vaker geplaatst heb in andere topics in dit topic wel op zijn plaats is. Ik vind dat TRU achteruit gaat. Ik reageer best veel op topics in dit subforum, misschien dat enkele believers mijn naam wel kennen, vooral omdat ik waarschijnlijk nogal sceptisch en/of debunkerig overkom.
Laat ik even vooropstellen dat ik mezelf geen debunker vind. Ik vind mezelf wel kritisch. Ik probeer niet koste wat kost een verhaal onderuit te halen. Om dat even te illustreren. Neem een fictieve discussie over het al dan niet bestaan van UFO's (in de zin van buitenaardse voertuigen bestuurd door een buitenaardse intelligentie).
Hoe het meestal gaat (in mijn ogen), is dat er een of ander wazig verhaal van een wazige site met vage onscherpe foto's geplaatst wordt en dan wordt er geclaimd dat dit echt is. Mijn mening is idd ook dat aliens/buitenaardse intelligentie bestaat. Simpelweg omdat de kans veel groter is dat het wel zo is dan dat t niet zo is. Echter, gebaseerd op die foto's/verhaal kan ik niet met 100% zekerheid zeggen dat het ding op die foto's echt een UFO is.
Hier wordt echter wel door de believers geclaimd dat het echt is. Dan verzandt een discussie al heel snel in een wel/niet verhaal waarbij op het eind het onderwerp van discussie al lang niet meer die foto/verhaal is, maar gewoon het proberen te overtroeven van de ander, al dan niet door op de man te gaan spelen. Jammer.
Wat ik altijd zeg is dat een believer rekening moet houden met het feit dat het ook wat anders kan zijn dan een alien. Ik zou zelf staan te juichen als vanavond de nieuwsuitzending onderbroken wordt met de melding dat er UFO's zijn geland en dat er contact is gemaakt. Dat wil echter niet zeggen dat ik elke foto maar voor waar aanneem.
Waar ik heen wil met dit verhaal is dat op het moment dat je in een dergelijk topic aangeeft dat het ook wat anders kan zijn, er veelal door (een paar van de) believers gepikeerd gereageerd wordt en dan wordt gezegd van "ja kijk maar, jij weet er niets van, het staat hier, en dat is echt". Echter dan begint t weer opnieuw, want hoe weet je dat dat echt is? Vervolgens krijg je weer die welles/nietes discussie blablabla...
Daarnaast vind ik het jammer dat het fenomeen wat we een aantal jaar geleden hadden dat er gewoon lappen (engelse) tekst wordt neergeplempt zonder eigen mening of wat dan ook. Het is niet zo erg als toen, maar toch zie ik dat weer vaker gebeuren. In mijn ogen is het ook zo dat believers zich steeds verder terugtrekken naarmate er meer sceptici gaan reageren, en uiteindelijk verzanden in steken onder water geven, uit de hoogte doen en veelvuldig gebruik van de smilie. Hier vind ik echter ook een opmerking naar de mods op zijn plaats, want ik vind wel dat zij dergelijk denegrerend gedrag moeten afstraffen, of iig een opmerking plaatsen.
Echter, waar er 2 bekvechten, zijn er meestal 2 schuld. Ik probeer altijd gewoon beleefd te blijven, maar, hand in eigen boezem stekend, ook ik ben wel eens wat scherper geweest in mijn reacties na dezoveelste believerpost te hebben gelezen waarin de sceptici verweten wordt wat de believers zelf net zo hard, zo niet harder doen. Een goed voorbeeld hiervan vind ik het topic over Sloot en zijn vermeende uitvinding.
Ik zei eerder dat er meestal 2 schuld zijn. Daarmee impliceer ik inderdaad dat dat niet altijd het geval is, en dan durf ik ook nog te stellen dat het meestal begint vanuit de believers.
Dat hoeft niet direct een scheldpartij te zijn, maar bijvoorbeeld het gebruik van de smilie of een opmerking van "jij komt er nog wel achter" is al genoeg. Daarmee wordt een denegrerende, neerbuigende houding aangenomen, en daar hoeft dan niet meer aanleiding te zijn geweest dan een kritische noot bij een verhaal. Ik kan me voorstellen dat dit gedaan wordt, omdat op dit forum de believers wel wat in de minderheid zijn denk ik, en dus niet zo 'sterk' staan. Aan de andere kant denk ik ook dat er gewoon een aantal mensen zijn waarbij dit hun standaard manier van communiceren is.
Als ik bv zie dat er mensen gaan reageren en hele lijsten gaan opsommen van de 'speciale gaven' die ze claimen te hebben en vervolgens wanneer naar bewijs wordt gevraagd gaan reageren van "ik hoef niets te bewijzen, ik weet wat ik voel en ik weet wat ik kan" dan vind ik een dergelijke claim niet op zijn plaats. Zo kan iedereen wel alles gaan roepen en dan is het einde zoek.
Vaak zie ik ook believers reageren in de zin van dat ze geen sceptici meer willen zien als die alleen maar debunken. Ik denk dat een criticus nogal gauw als debunker bestempeld wordt omdat de believer zich aangevallen voelt. Ik snap alleen niet wat ze dan willen. Een subforum voor hun alleen waarin ze met believers onder elkaar kunnen praten over dergelijke zaken en de meest fantastische verhalen ophangen (want dat zijn t veelal, neem de theorie en uitvoering van het hele chemtrailverhaal) zonder dat daarin ook maar 1 enkele kritische noot geplaatst mag worden? Dan is dit daar niet het aangewezen forum voor.
Voor mij persoonlijk geld dat ik de besproken onderwerpen hier veelal erg interessant vind, maar wel kritisch blijf, en dit ook uitdraag. Ik zie dit forum dan ook niet graag verdwijnen, maar ik zou graag zien dat er anders gereageerd wordt door users van beide kampen, en dat er wat actiever gemodereerd wordt.
Nog een woord aan de believers. Teruglezend kan ik me voorstellen dat jullie deze post nogal hard naar jullie toe gericht vinden. Hoewel dat wel uit de tekst te halen valt inderdaad (ik belicht 'jullie' kant meer, maar dat is omdat ik dit echt zo vind/voel, als ik posts in dit forum lees), is dit niet bedoeld als een directe dan wel indirecte aanval, en wil ik ook bij deze duidelijk stellen dat ik jullie als persoon en mede forumgebruiker allemaal respecteer, maar alleen moeite heb met de manier van posten van sommigen van jullie, maar dat dit laatste punt ook zeker geldt voor enkele critici.
My 2 cents.
Laat ik even vooropstellen dat ik mezelf geen debunker vind. Ik vind mezelf wel kritisch. Ik probeer niet koste wat kost een verhaal onderuit te halen. Om dat even te illustreren. Neem een fictieve discussie over het al dan niet bestaan van UFO's (in de zin van buitenaardse voertuigen bestuurd door een buitenaardse intelligentie).
Hoe het meestal gaat (in mijn ogen), is dat er een of ander wazig verhaal van een wazige site met vage onscherpe foto's geplaatst wordt en dan wordt er geclaimd dat dit echt is. Mijn mening is idd ook dat aliens/buitenaardse intelligentie bestaat. Simpelweg omdat de kans veel groter is dat het wel zo is dan dat t niet zo is. Echter, gebaseerd op die foto's/verhaal kan ik niet met 100% zekerheid zeggen dat het ding op die foto's echt een UFO is.
Hier wordt echter wel door de believers geclaimd dat het echt is. Dan verzandt een discussie al heel snel in een wel/niet verhaal waarbij op het eind het onderwerp van discussie al lang niet meer die foto/verhaal is, maar gewoon het proberen te overtroeven van de ander, al dan niet door op de man te gaan spelen. Jammer.
Wat ik altijd zeg is dat een believer rekening moet houden met het feit dat het ook wat anders kan zijn dan een alien. Ik zou zelf staan te juichen als vanavond de nieuwsuitzending onderbroken wordt met de melding dat er UFO's zijn geland en dat er contact is gemaakt. Dat wil echter niet zeggen dat ik elke foto maar voor waar aanneem.
Waar ik heen wil met dit verhaal is dat op het moment dat je in een dergelijk topic aangeeft dat het ook wat anders kan zijn, er veelal door (een paar van de) believers gepikeerd gereageerd wordt en dan wordt gezegd van "ja kijk maar, jij weet er niets van, het staat hier, en dat is echt". Echter dan begint t weer opnieuw, want hoe weet je dat dat echt is? Vervolgens krijg je weer die welles/nietes discussie blablabla...
Daarnaast vind ik het jammer dat het fenomeen wat we een aantal jaar geleden hadden dat er gewoon lappen (engelse) tekst wordt neergeplempt zonder eigen mening of wat dan ook. Het is niet zo erg als toen, maar toch zie ik dat weer vaker gebeuren. In mijn ogen is het ook zo dat believers zich steeds verder terugtrekken naarmate er meer sceptici gaan reageren, en uiteindelijk verzanden in steken onder water geven, uit de hoogte doen en veelvuldig gebruik van de smilie. Hier vind ik echter ook een opmerking naar de mods op zijn plaats, want ik vind wel dat zij dergelijk denegrerend gedrag moeten afstraffen, of iig een opmerking plaatsen.
Echter, waar er 2 bekvechten, zijn er meestal 2 schuld. Ik probeer altijd gewoon beleefd te blijven, maar, hand in eigen boezem stekend, ook ik ben wel eens wat scherper geweest in mijn reacties na dezoveelste believerpost te hebben gelezen waarin de sceptici verweten wordt wat de believers zelf net zo hard, zo niet harder doen. Een goed voorbeeld hiervan vind ik het topic over Sloot en zijn vermeende uitvinding.
Ik zei eerder dat er meestal 2 schuld zijn. Daarmee impliceer ik inderdaad dat dat niet altijd het geval is, en dan durf ik ook nog te stellen dat het meestal begint vanuit de believers.
Dat hoeft niet direct een scheldpartij te zijn, maar bijvoorbeeld het gebruik van de smilie of een opmerking van "jij komt er nog wel achter" is al genoeg. Daarmee wordt een denegrerende, neerbuigende houding aangenomen, en daar hoeft dan niet meer aanleiding te zijn geweest dan een kritische noot bij een verhaal. Ik kan me voorstellen dat dit gedaan wordt, omdat op dit forum de believers wel wat in de minderheid zijn denk ik, en dus niet zo 'sterk' staan. Aan de andere kant denk ik ook dat er gewoon een aantal mensen zijn waarbij dit hun standaard manier van communiceren is.
Als ik bv zie dat er mensen gaan reageren en hele lijsten gaan opsommen van de 'speciale gaven' die ze claimen te hebben en vervolgens wanneer naar bewijs wordt gevraagd gaan reageren van "ik hoef niets te bewijzen, ik weet wat ik voel en ik weet wat ik kan" dan vind ik een dergelijke claim niet op zijn plaats. Zo kan iedereen wel alles gaan roepen en dan is het einde zoek.
Vaak zie ik ook believers reageren in de zin van dat ze geen sceptici meer willen zien als die alleen maar debunken. Ik denk dat een criticus nogal gauw als debunker bestempeld wordt omdat de believer zich aangevallen voelt. Ik snap alleen niet wat ze dan willen. Een subforum voor hun alleen waarin ze met believers onder elkaar kunnen praten over dergelijke zaken en de meest fantastische verhalen ophangen (want dat zijn t veelal, neem de theorie en uitvoering van het hele chemtrailverhaal) zonder dat daarin ook maar 1 enkele kritische noot geplaatst mag worden? Dan is dit daar niet het aangewezen forum voor.
Voor mij persoonlijk geld dat ik de besproken onderwerpen hier veelal erg interessant vind, maar wel kritisch blijf, en dit ook uitdraag. Ik zie dit forum dan ook niet graag verdwijnen, maar ik zou graag zien dat er anders gereageerd wordt door users van beide kampen, en dat er wat actiever gemodereerd wordt.
Nog een woord aan de believers. Teruglezend kan ik me voorstellen dat jullie deze post nogal hard naar jullie toe gericht vinden. Hoewel dat wel uit de tekst te halen valt inderdaad (ik belicht 'jullie' kant meer, maar dat is omdat ik dit echt zo vind/voel, als ik posts in dit forum lees), is dit niet bedoeld als een directe dan wel indirecte aanval, en wil ik ook bij deze duidelijk stellen dat ik jullie als persoon en mede forumgebruiker allemaal respecteer, maar alleen moeite heb met de manier van posten van sommigen van jullie, maar dat dit laatste punt ook zeker geldt voor enkele critici.
My 2 cents.
Breitling - Instruments for Professionals
Conspiracies of andere onverklaarbare zaken zijn dingen die het ganse internet bezighouden ... wie zijn wij om te denken dat wij hier op TRU ff alles kunnen gaan uitleggen/weerleggen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik vind het wel okey. Het aantal misplaatste grappen en mensen die komen om af te kraken valt mee.
Ik kom geregeld kijken maar lees bij lange na niet alles omdat niet alles me wat zegt en ook omdat ik al van alles geschreven hebt dus op een gegeven moment blijft er weinig over om nog over verder te schrijven.
Wat mij betreft kunnen er nooit teveel topics lopen. Maar logisch ook dat niet alles in het interesse-gebied ligt. Conspiracy-theoriën bijvoorbeeld, daar hou ik me amper mee bezig. Omdat het bewijs toch vaak nooit boven water komt, tenzij je een insider hebt een spion. Dan zouden fokkers voor spion moeten gaan spelen. Ik zie graag resultaten dus ik hou niet van eindeloze conspiracy-theoriën. Hoewel theoriën ontwikkelen ook niet mis is Maar niet eindeloos.
Verder complimenten aan Iteejer en Mirage Ze houden het forum goed onder controle, hoewel gelukkig niet teveel controle wordt uitgevoerd zodat het niet meer leuk is om te posten.
Laatste tijd ben ik wat kritischer geworden over, wat geloof ik wel en wat geloof ik niet. Tevens mijn eigen denkwijzes probeer ik kritischer te benaderen. Ik wil dus bewijzen zien, maar dat maakt het juist moeilijk bij deze zaken. Wanneer kun je zeker zijn van wat je ziet, hoort of voelt. Je krijgt zelden een rapport uitgereikt waar alles zwart op wit staat. En zelfs met meet-apparatuur kun je ernaast zitten.
Dus.....ik blijf kritisch de laatste tijd.
Heb soms ook de neiging om bepaalde zaken naar het land van de fabels te verwijzen maar doe dat liever niet omdat ik zelf ook zo niet benaderd wil worden. Dus ik reageer zoveel mogelijk ter opbouwing hier en niet ter afbouwing.
Ik kom geregeld kijken maar lees bij lange na niet alles omdat niet alles me wat zegt en ook omdat ik al van alles geschreven hebt dus op een gegeven moment blijft er weinig over om nog over verder te schrijven.
Wat mij betreft kunnen er nooit teveel topics lopen. Maar logisch ook dat niet alles in het interesse-gebied ligt. Conspiracy-theoriën bijvoorbeeld, daar hou ik me amper mee bezig. Omdat het bewijs toch vaak nooit boven water komt, tenzij je een insider hebt een spion. Dan zouden fokkers voor spion moeten gaan spelen. Ik zie graag resultaten dus ik hou niet van eindeloze conspiracy-theoriën. Hoewel theoriën ontwikkelen ook niet mis is Maar niet eindeloos.
Verder complimenten aan Iteejer en Mirage Ze houden het forum goed onder controle, hoewel gelukkig niet teveel controle wordt uitgevoerd zodat het niet meer leuk is om te posten.
Laatste tijd ben ik wat kritischer geworden over, wat geloof ik wel en wat geloof ik niet. Tevens mijn eigen denkwijzes probeer ik kritischer te benaderen. Ik wil dus bewijzen zien, maar dat maakt het juist moeilijk bij deze zaken. Wanneer kun je zeker zijn van wat je ziet, hoort of voelt. Je krijgt zelden een rapport uitgereikt waar alles zwart op wit staat. En zelfs met meet-apparatuur kun je ernaast zitten.
Dus.....ik blijf kritisch de laatste tijd.
Heb soms ook de neiging om bepaalde zaken naar het land van de fabels te verwijzen maar doe dat liever niet omdat ik zelf ook zo niet benaderd wil worden. Dus ik reageer zoveel mogelijk ter opbouwing hier en niet ter afbouwing.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
wat vind jij van dit filmpjequote:Op maandag 26 september 2005 13:11 schreef CoolGuy het volgende:
Hoe het meestal gaat (in mijn ogen), is dat er een of ander wazig verhaal van een wazige site met vage onscherpe foto's geplaatst wordt en dan wordt er geclaimd dat dit echt is
Click here to watch sts80
, nog steeds korrelig , maar komt van de NASA , howel ze het niet zelf hebben gepubliceerd ..
maar discussie daarover mag in NASA ufo's :D .. sts 37.. 48 ..51 ..80.. 96 (bingo)(enz)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dit is niet het topic om hier nou gaan proberen de aandacht te vestigen op een topic waar je graag reacties in wil. Je doet hier echter al direct iets wat ik mijn posts beschreef. Het komt van de NASA, maar ze hebben het zelf niet gepubliceerd zeg je...hoe weet je dat nou? Ik heb het filmpje nog niet gezien, maar ik neem aan dat er iets van een NASA logo te zien is ? Zo niet, hoe weet je dan dat t van de Nasa afkomstig is, en zo ja, dan nog steeds geldt; hoe weet je dat t van de NASA afkomstig is ?quote:Op maandag 26 september 2005 15:40 schreef coz het volgende:
[..]
wat vind jij van dit filmpje
Click here to watch sts80
, nog steeds korrelig , maar komt van de NASA , howel ze het niet zelf hebben gepubliceerd ..
maar discussie daarover mag in NASA ufo's :D .. sts 37.. 48 ..51 ..80.. 96 (bingo)(enz)
Dat is nou het hele punt; je weet dit dus NOOIT zeker, alles kan gefaked worden. Ga dan ook niet beweren dat iets van de Nasa komt (in dit geval dan) want dat weet je niet, en kun je dus ook nooit aanvoeren als zijnde een feit dan wel bewijs.
Breitling - Instruments for Professionals
nee maar ik werd een beetje moe van die air dat alle ufo dingen direct nep zouden zijnquote:Op maandag 26 september 2005 16:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit is niet het topic om hier nou gaan proberen de aandacht te vestigen op een topic waar je graag reacties in wil.
onderzoek doen maybe ?quote:Je doet hier echter al direct iets wat ik mijn posts beschreef. Het komt van de NASA, maar ze hebben het zelf niet gepubliceerd zeg je...hoe weet je dat nou?
en behalve dat , hoeveel prive ondernemingen weet jij die al eens in de ruimte geweesd zijn
het is gefilmd vanaf een RUIMTEvlucht sts-80 .. er staat geen nasa logo , het is direct opgenomen vanaf de tv streams die ze naar de aarde sturenquote:Ik heb het filmpje nog niet gezien, maar ik neem aan dat er iets van een NASA logo te zien is ? Zo niet, hoe weet je dan dat t van de Nasa afkomstig is, en zo ja, dan nog steeds geldt; hoe weet je dat t van de NASA afkomstig is ?
dit is nou het hele punt , debunkers uiten commentaar zonder zelf te lezen , te kijken .. ga nou geen commentaar geven over iets waar je zelf niet voor open staat bladiebla ..en .er zijn nog een paar duizend van dit soort saaie dogma's , vanaf beide kanten ..quote:Dat is nou het hele punt; je weet dit dus NOOIT zeker, alles kan gefaked worden. Ga dan ook niet beweren dat iets van de Nasa komt (in dit geval dan) want dat weet je niet, en kun je dus ook nooit aanvoeren als zijnde een feit dan wel bewijs.
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wederom doe je precies datgene wat ik beschreef in mijn post. Ik heb nergens gezegd dat alle UFO dingen nep zijn. Ik heb zelfs gezegd dat ik zou staan juichen als ze zouden landen. Jij maakt er iets van wat ik niet gezegd heb. Het is direct opgenomen vanaf de tv streams die ze naar aarde sturen. Das heel leuk. Maar weet je dat zeker? Heb jij dit live zien gebeuren? Je zegt net nog dat dit niet door Nasa zelf is vrijgegeven. Hoe weet jij zeker dat de persoon die dit filmpje op internet gepleurd heeft ook daadwerkelijk van die tv stream heeft opgenomen ? Hoe weet jij zeker dat dit filmpje niet gefaked is?quote:Op maandag 26 september 2005 16:30 schreef coz het volgende:
[..]
nee maar ik werd een beetje moe van die air dat alle ufo dingen direct nep zouden zijn
[..]
onderzoek doen maybe ?
en behalve dat , hoeveel prive ondernemingen weet jij die al eens in de ruimte geweesd zijn
[..]
het is gefilmd vanaf een RUIMTEvlucht sts-80 .. er staat geen nasa logo , het is direct opgenomen vanaf de tv streams die ze naar de aarde sturen
[..]
dit is nou het hele punt , debunkers uiten commentaar zonder zelf te lezen , te kijken .. ga nou geen commentaar geven over iets waar je zelf niet voor open staat bladiebla ..en .er zijn nog een paar duizend van dit soort saaie dogma's , vanaf beide kanten ..
Ook jij noemt mij direct een debunker. Ook dit commentaar heb ik in mijn post neergezet. Ik ben geen debunker. Ik zeg niet dat het filmpje per se nep moet zijn. Ik zeg alleen maar dat de mogelijkheid aanwezig is dat het door jouw aangedragen filmpje niet authentiekof bewijs van buitenaardse intelligentie bevat. Meer niet. Jij maakt van mij direct een debunker. Een debunker is iemand die per se wil dat iets eventueel buitenaards niet buitenaards is. Dat is niet op mij van toepassing. Ik zou ze graag zien landen, maar ik ben wel kritisch, en neem niet zomaar alles aan, simpelweg omdat het met de huidige technieken te makkelijk is om dingen te faken.
Je doet alleen maar precies datgene wat ik in mijn post beschrijf.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus het is afwachten op keiharde bewijzen
Tijdreizen, je gaat in een machine zetten over 10 jaar en gaat terug naar je jeugd, je maakt het mee en maakt foto's en laat ze hier online zien, landingen van UFO's. Een groot pretpark van paranormale zaken die duidelijk waarneembaar zijn. Zelfs het NOS journaal gaat nog reporteren dat op de Haven van Rotterdam een UFO is geland met verschillende boodschappen voor de wereldleiders.
Laat de revolutie beginnen
2012 einde van de wereld
Nee het begin van het ultieme
2012...ik zet ook vraagtekens bij wat er in het verleden voorspeld is. Maar ik blijf geloven in een mogelijke gebeurtenis, ondanks dat ik er ook aan twijfel. Dus in principe ga ik er toch vanuit dat alles mogelijk is.
[ Bericht 26% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 26-09-2005 17:29:13 ]
Tijdreizen, je gaat in een machine zetten over 10 jaar en gaat terug naar je jeugd, je maakt het mee en maakt foto's en laat ze hier online zien, landingen van UFO's. Een groot pretpark van paranormale zaken die duidelijk waarneembaar zijn. Zelfs het NOS journaal gaat nog reporteren dat op de Haven van Rotterdam een UFO is geland met verschillende boodschappen voor de wereldleiders.
Laat de revolutie beginnen
2012 einde van de wereld
Nee het begin van het ultieme
2012...ik zet ook vraagtekens bij wat er in het verleden voorspeld is. Maar ik blijf geloven in een mogelijke gebeurtenis, ondanks dat ik er ook aan twijfel. Dus in principe ga ik er toch vanuit dat alles mogelijk is.
[ Bericht 26% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 26-09-2005 17:29:13 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
nee dat heb ik natuurlijk ook alleen maar van obscure websites zonder beetje uitzoeken ...
die beelden van sts-48 zijn ontkracht , en omdat die beelden van sts-80 er vergelijkbaar uitzien , voor een leek, alleen minder spectaculair . wordt die vrolijk genegeerd..
het kan gefaked zijn , tuurlijk maar dan zou nasa er zelf niet over praten
het kan ook echt zijn, want veel andere tv uitzendingen vanaf een ruimteschip ken ik niet
excuus dat jij je aangevallen voelde maar ik was van mening dat de sarcasme van het laatste gedeelte zo al dusdanig duidelijk was... guess not dus
die beelden van sts-48 zijn ontkracht , en omdat die beelden van sts-80 er vergelijkbaar uitzien , voor een leek, alleen minder spectaculair . wordt die vrolijk genegeerd..
het kan gefaked zijn , tuurlijk maar dan zou nasa er zelf niet over praten
het kan ook echt zijn, want veel andere tv uitzendingen vanaf een ruimteschip ken ik niet
excuus dat jij je aangevallen voelde maar ik was van mening dat de sarcasme van het laatste gedeelte zo al dusdanig duidelijk was... guess not dus
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Tenzij daar iets bij Nasa van op de website staat, moet je dus voorzichtig zijn met wat je nu zegt. Als t niet op de Site van Nasa staat dan kan t bericht wat jij gezien hebt fake zijn. Ik wil je niet stangen hoor, maar zover kan dat faken dus gaan. Je kunt niet zomaar klakkeloos iets aannemen op internet.quote:Op maandag 26 september 2005 17:41 schreef coz het volgende:
nee dat heb ik natuurlijk ook alleen maar van obscure websites zonder beetje uitzoeken ...
die beelden van sts-48 zijn ontkracht , en omdat die beelden van sts-80 er vergelijkbaar uitzien , voor een leek, alleen minder spectaculair . wordt die vrolijk genegeerd..
het kan gefaked zijn , tuurlijk maar dan zou nasa er zelf niet over praten
het kan ook echt zijn, want veel andere tv uitzendingen vanaf een ruimteschip ken ik niet
excuus dat jij je aangevallen voelde maar ik was van mening dat de sarcasme van het laatste gedeelte zo al dusdanig duidelijk was... guess not dus
Voor de rest, t is een forum, je kunt zowat geen emotie in je tekst aanbrengen, dus t is altijd afwachten hoe de ander t opvat. Je excuses zijn uiteraard geaccepteerd, maar waren niet nodig. We zijn allemaal mensen .
Breitling - Instruments for Professionals
Haha, ik heb me kapotgelachen om het 1e stukkie wat je schreef. Geweldig!, subliem! Al vrees ik ietwat voor jou maatschappelijk beeld, om over vooroordelen nog maar te zwijgen. Laat staan om over je sublieme houding te beginnen.quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:56 schreef JoZzephus het volgende:
wanneer ik op fok ben kom ik alleen hier in truth...
er zitten hier veel jongeren zo te lezen...daar heb ik niks mee...
bijdehandjes die hier soms komen zoals "nickhetlulletje" types als hierboven komen m'n strot uit., daarom reageer ik niet (meer) op die kneuzen...het is allemaal al zielig genoeg voor die stakkers..zelf denken dat soort types misschien dat ze populair zijn..haha, ik lach me rot..
voor de rest bestaat het fokforum voor een groot gedeelte uit "werkelozen-universiteitsukkels, en ander soort gehersenspoeld schooltuig welke weinig zelfstandig kunnen denken.
dat is mijn ervaring tenminste.
toch kijk ik wanneer ik de tijd heb even snel hier op truth voor onderwepen of antwoorden die ik wil weten..de rest lees ik ergens anders op fora.
er zijn een handjevol users die ik serieus neem en waarvan ik kan leren of wil weten..
ik kom hier nu ongeveer een jaar en weet zo'n beetje welke users ik wil lezen en welke ik zeker niet wil lezen..
zo wordt het makkelijker voor me want als ik alles moet lezen ben ik te veel tijd kwijt...ik werk, zit op een "hell of een cursus' met veel homework en heb nog zat andere dingen te doen.
ik zal hier nooit een topic gaan openen, ik kijk wel uit.
ik heb veel ervaring, mensenkennis en gaves, maar denk maar niet dat ik ze ga delen hier...
de reden waarom staat hierboven al uitgelegd....waarom zou ik?
wanneer ik mod was kon je lachen hier, echt dat meen ik..
ik had er al heel wat uitgeschopt, wanneer degene het er niet mee eens is blaat je het maar in Feedback..
ik had fonkmeistah nooit een ban gegeven..
vecht het maar uit met z'n tweeen had ik gezegd...(van mijn part per e-mail) iemand monddood maken vind ik LAF, of allebei een ban of allebei NIET.
de groeten
ps ik ben niet negatief, ik spreek de waarheid en ben altijd eerlijk.
In die zin ben ik het wel met NickTheDick eens
Dit klopt natuurlijk niet helemaal, maar voor het overgrote deel wel. Dat mensen zich direct zo aangevallen voelen getuigt van kneuter en puberaal gedrag imho. Om over het kneuterige 'gehap' van iedereen maar te zwijgen.quote:Ik kom hier nooit omdat hier veel te gevoelige types rondlopen die logica al gebash vinden; er wordt hier van iedereen verwacht dat ze maar wat ja-knikken en af en toe 'oh wat diepzinnig' of 'oh, wat mooi' posten.
Niet mijn kopje thee.
OT: TRUTH mag van mij opgeheven worden, het is irreëel, niet logisch, verwarrend en alles behalve geest verhelderend. Soms gaat het wel zo ver dat ik het zelfs nog wel schadelijk vind voor je geestelijk gestel en enig hulp bij een psychiator of iets dergelijks zeker geen overbodige luxe zou wezen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
! Dat er mensen rondlopen die niet helemaal jofel zijn in de ogen van de hedendaagse maatschappij moge duidelijk zijn, maar die lopen overal rond. Om nou een subforum op te heffen omdat jij er niet mee om kan gaan ( zo blijkt uit je extreme reactie ) vind ik een beetje jammerlijk eigenlijk.quote:Op maandag 26 september 2005 20:56 schreef sitting_elfling het volgende:
OT: TRUTH mag van mij opgeheven worden, het is irreëel, niet logisch, verwarrend en alles behalve geest verhelderend. Soms gaat het wel zo ver dat ik het zelfs nog wel schadelijk vind voor je geestelijk gestel en enig hulp bij een psychiator of iets dergelijks zeker geen overbodige luxe zou wezen.
! Dat er mensen rondlopen die niet helemaal jofel zijn in de ogen van de hedendaagse maatschappij moge duidelijk zijn, maar die lopen overal rond. Om nou een subforum op te heffen omdat jij er niet mee om kan gaan ( zo blijkt uit je extreme reactie TRU is gewoon leuk en interessant, het is nog 1 van de weinige subfora die alles neemt zoals het is ( over het algemeen genomen dan ) en er naar streeft om iedereen in zijn waarde te laten. Sommige dingen gaan misschien een beetje ver in de ogen van veel mensen maar dat is toch dikke boeie? het heeft voor ieder wat wils eigenlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
wanneer de Nása iets naar buiten brengt moet je juist op je hoede zijn..quote:Op maandag 26 september 2005 20:48 schreef CoolGuy het volgende:
Tenzij daar iets bij Nasa van op de website staat, moet je dus voorzichtig zijn met wat je nu zegt.
maar dat kan je jou niet duidelijk maken he coolguy..er zijn geen bewijsjes...
neem maar van mij aan dat die meneertjes heel wat achter houden...trouwens, ik heb liever dat je het niet aanneemt, wacht liever het journaal af..
wat ze uiteindelijk gemanipuleerd naar buiten brengen is voor het volk en wetenschap.
feiten/leugens-achter aanlopen-enzo.
je kunt wel klakkeloos iets aannemen van het zogenaamde 'betrouwbare' zoals in dit geval 'Nasa' ..ik bedoel..quote:Je kunt niet zomaar klakkeloos iets aannemen op internet.
never-mind.
Extreme reactie, lol. Ik had iedereen ook naar de tering kunnen schelden.quote:Op maandag 26 september 2005 21:06 schreef jogy het volgende:
[..]
! Dat er mensen rondlopen die niet helemaal jofel zijn in de ogen van de hedendaagse maatschappij moge duidelijk zijn, maar die lopen overal rond. Om nou een subforum op te heffen omdat jij er niet mee om kan gaan ( zo blijkt uit je extreme reactie ) vind ik een beetje jammerlijk eigenlijk.
TRU is gewoon leuk en interessant, het is nog 1 van de weinige subfora die alles neemt zoals het is ( over het algemeen genomen dan ) en er naar streeft om iedereen in zijn waarde te laten. Sommige dingen gaan misschien een beetje ver in de ogen van veel mensen maar dat is toch dikke boeie? het heeft voor ieder wat wils eigenlijk.
Ik weet zo niet waar ik precies zei dat ik er niet mee om kan gaan, als jij dat zo interpreteert, oke, respect! Ik geef puur mijn mening ff' dat ik TRU overbodig vind. Lamloos gezwets is hier vooral de hoofdmoot. Niet dat ik me er aan stoor, in topics zoals deze kan ik puur me mening d'r over geven en kijken in hoeverre er normale ( niet snel aangevallen en zeker niet overal op happen) mensen. Er tussen zitten!. De rest is ook wel normaal, maar toch beetje anders
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hahaquote:Op maandag 26 september 2005 20:56 schreef sitting_elfling het volgende:
Haha,
maar ook, Hihi
ach, zo ben ik he...quote:ik heb me kapotgelachen om het 1e stukkie wat je schreef. Geweldig!, subliem!
je hoeft voor mij niet te vrezen hoor.quote:Al vrees ik ietwat voor jou maatschappelijk beeld, om over vooroordelen nog maar te zwijgen.
vrees liever jezelf..
quote:Laat staan om over je sublieme houding te beginnen.
ach ieder zijn stijl..
pijp hem even..mischien houdt hij er van..jij mag wel Nick zeggen tegen z'n Willy.quote:In die zin ben ik het wel met NickTheDick eens
je kunt ook niet meer komen kijken, aagje.quote:OT: TRUTH mag van mij opgeheven worden,
je weet nu hoe het zit.
ieder z'n niveau en tempo he..quote:het is irreëel, niet logisch, verwarrend en alles behalve geest verhelderend.
dat zegt dan iets over jezelf...je bent waarschijnlijk te afhankelijk in het dagelijkse leven merk ik..(ontken het maar)quote:Soms gaat het wel zo ver dat ik het zelfs nog wel schadelijk vind voor je geestelijk gestel en enig hulp bij een psychiator of iets dergelijks zeker geen overbodige luxe zou wezen.
Normaal is ook zo relatief als de nete . Maar ik blijf erbij, waarom iets opheffen omdat het geen nut heeft, kunnen we net zo goed alle vrijetijdsbesteding in de ban doen .quote:Op maandag 26 september 2005 21:34 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Extreme reactie, lol. Ik had iedereen ook naar de tering kunnen schelden.
Ik weet zo niet waar ik precies zei dat ik er niet mee om kan gaan, als jij dat zo interpreteert, oke, respect! Ik geef puur mijn mening ff' dat ik TRU overbodig vind. Lamloos gezwets is hier vooral de hoofdmoot. Niet dat ik me er aan stoor, in topics zoals deze kan ik puur me mening d'r over geven en kijken in hoeverre er normale ( niet snel aangevallen en zeker niet overal op happen) mensen. Er tussen zitten!. De rest is ook wel normaal, maar toch beetje anders
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
hehe!quote:
Doe ik, ben tot domme dingen in staat, dat besef ik ook wel maar he! ieder zn zwakheden me dunkt!quote:je hoeft voor mij niet te vrezen hoor.
vrees liever jezelf..
Grinnik!quote:ieder z'n niveau en tempo he..
Ooh de vooroordeel zeg. Bladebla ontken het maar..quote:dat zegt dan iets over jezelf...je bent waarschijnlijk te afhankelijk in het dagelijkse leven merk ik..(ontken het maar)
Nee ik ontken het niet, ik ben zeker afhankelijk in het dagelijks leven, vind ik niks mis mee. Het zou een substantieel gemis zijn. Gezien de mate van onafhankelijkheid zich uitzich zelf wel exploiteert en mij ook wel eens wat tips geeft ben ik zeker tevreden!
Niet iedereen is zo volwassen en geestelijk bekrachtigd als jou
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het is niet mijn probleem dat jij moeite hebt met je 'vrijetijdsbesteding'. Ik kan zelf niet ontkennen dat ik er moeite mee heb om te beginnen, maar ik geniet toch echt van mijn vrijetijdsbesteding gezien ik weet dat ik dingen doe die alles behalve nutteloos zijn voormezelf dan wel te verstaan. Je kunt dat gedrag niet promiscue gebruiken me dunkt eh!. Daarbij komt nog, dat TRU niet alleen nutteloos is, het is ook nog eens het geestelijk distancieren van de werkelijkheid waardoor je jezelf alleen maar in de penarie brengt.quote:Op maandag 26 september 2005 21:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Normaal is ook zo relatief als de nete . Maar ik blijf erbij, waarom iets opheffen omdat het geen nut heeft, kunnen we net zo goed alle vrijetijdsbesteding in de ban doen .
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Gossie ? Je weet beter, bent niet koppig, dat lijkt alleen zo.quote:Op maandag 26 september 2005 21:56 schreef JoZzephus het volgende:
sorry soms voor mijn taal.. ik bedoel het goed.
ik moet nog zoveel leren .
i know nothing
P.S .. waarom toch zo reageren. Ik krijg spontaan het gevoel dat je gevoelens die je hebt in je huidige maatschappelijke wereldje je dusdanig ergeren dat je je zit af te reageren op anderen. Oh te hilariteit!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je zegt dat er aktiever gemodereerd moet worden. Waar moet meer op gelet worden, waar moeten we strakker in zijn naar jouw mening?quote:Op maandag 26 september 2005 13:11 schreef CoolGuy het volgende:
Nog een woord aan de believers. Teruglezend kan ik me voorstellen dat jullie deze post nogal hard naar jullie toe gericht vinden. Hoewel dat wel uit de tekst te halen valt inderdaad (ik belicht 'jullie' kant meer, maar dat is omdat ik dit echt zo vind/voel, als ik posts in dit forum lees), is dit niet bedoeld als een directe dan wel indirecte aanval, en wil ik ook bij deze duidelijk stellen dat ik jullie als persoon en mede forumgebruiker allemaal respecteer, maar alleen moeite heb met de manier van posten van sommigen van jullie, maar dat dit laatste punt ook zeker geldt voor enkele critici.
Truth is een forum over mysterieuze en onverklaarbare zaken, over spiritualiteit en paranormaliteit. Het is niet zo dat er hier pas gepost mag worden, als bewezen is dat het niet rationeel te verklaren is.
Het is immers per definitie speculatief en subjectief.
Bewijsplicht heerst hier dus niet.
Anderen kunnen zeggen 'ik geloof het niet', of 'volgens mij zijn jullie wat goedgelovig of knettergek'. Als het een eigen mening is - prima. Dit forum is echter om te discussieren, niet alleen amar om overal zonder argumentatie de eigen mening neer te zetten.
Verder is het hebben van die mening absoluut geen vrijkaartje om anderen bij voortduring te kleineren etc.
Maar om te zeggen 'dit is onzin', 'dit is onwaar' etc gaat wat ver. Het gaat altijd over fenomenen die zeker de critici níet zelf meegemaakt hebben. En die kunnen dus hooguit beweren dat ze het niet geloven. Maar zekerheid is er absoluut niet. En al helemaal niet via een forum.
Als wij als believers iedere keer dat soort opmerkingen krijgen van mensen die niet betrokken waren bij de beschreven gebeurtenissen, maar desondanks beter weten wat er gebeurde dan mensen die er zelf waren - ja dan neem je die kritiek niet echt serieus meer.
Bedenk wel dat mensen die believer zijn, niet persé gek, verward, dom, etc hoeven te zijn. Dat continue kleineren belemmert een gelijkwaardige discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 26-09-2005 22:05:28 ]
Tis maar net wat je als DE werkelijkheid ziet. Het kan best wel zijn dat een heleboel mensen zich pas werkelijk van de werkelijkheid distantieren.quote:Op maandag 26 september 2005 21:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het is niet mijn probleem dat jij moeite hebt met je 'vrijetijdsbesteding'. Ik kan zelf niet ontkennen dat ik er moeite mee heb om te beginnen, maar ik geniet toch echt van mijn vrijetijdsbesteding gezien ik weet dat ik dingen doe die alles behalve nutteloos zijn voormezelf dan wel te verstaan. Je kunt dat gedrag niet promiscue gebruiken me dunkt eh!. Daarbij komt nog, dat TRU niet alleen nutteloos is, het is ook nog eens het geestelijk distancieren van de werkelijkheid waardoor je jezelf alleen maar in de penarie brengt.
Je kent vast wel het volgende spreekwoord: in het land der blinden is eenoog koning.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
soms begrijp ik het punt van deze eeuwig wederkerende discussie op TRUTH niet , het lijd af van de werkelijke waarde van dit Forum wat natuurlijk de paradox van freedom of speech met zich meebrengt maaar dat is onvermijdelijk ! .
soms denk ik dat je als mod dit iets wat met de harde hand erbuiten moet houden om de sfeer goed te houden ten behouve van de werkelijke inhoudelijke posters van het forum !
mijn 2 centen
soms denk ik dat je als mod dit iets wat met de harde hand erbuiten moet houden om de sfeer goed te houden ten behouve van de werkelijke inhoudelijke posters van het forum !
mijn 2 centen
Als ik het over werkelijkheid heb is het puur wat er om je heen gebeurt. Als een kat tegen een boom pist bijvoorbeeld, om maar ff platvloers te doen.quote:Op maandag 26 september 2005 22:03 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Tis maar net wat je als DE werkelijkheid ziet. Het kan best wel zijn dat een heleboel mensen zich pas werkelijk van de werkelijkheid distantieren.
Je kent vast wel het volgende spreekwoord: in het land der blinden is eenoog koning.
Niet de krant of tv dat is pure subjectiviteit. Het is idioot om na te gaan wat jou hersenen produceren wel werkelijk is. Iets is er, of iets is er niet, kortzichtig of niet, uitzonderlijke excentrieke gevallen heb je altijd, maar om DAAR nu zo'n subfora als dit aan over te houden. Alsjeblieft zeg!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Blijkbaar zijn er dan iets meer excentrieke gevallen dan je denktquote:Op maandag 26 september 2005 22:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Als ik het over werkelijkheid heb is het puur wat er om je heen gebeurt. Als een kat tegen een boom pist bijvoorbeeld, om maar ff platvloers te doen.
Niet de krant of tv dat is pure subjectiviteit. Het is idioot om na te gaan wat jou hersenen produceren wel werkelijk is. Iets is er, of iets is er niet, kortzichtig of niet, uitzonderlijke excentrieke gevallen heb je altijd, maar om DAAR nu zo'n subfora als dit aan over te houden. Alsjeblieft zeg!
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Moet je de dingen niet om gaan draaien mên .quote:Op maandag 26 september 2005 21:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het is niet mijn probleem dat jij moeite hebt met je 'vrijetijdsbesteding'.
Ik ook hoor, en op sommige momenten hoort TRU er ook bij, ligt er maar helemaal aan waar je prioriteiten liggen.quote:Ik kan zelf niet ontkennen dat ik er moeite mee heb om te beginnen, maar ik geniet toch echt van mijn vrijetijdsbesteding gezien ik weet dat ik dingen doe die alles behalve nutteloos zijn voormezelf dan wel te verstaan.
Jaja, TV kijken, boeken lezen en computerspelletjes zijn het dan ook, zullen we dat meteen maar opheffen.quote:Je kunt dat gedrag niet promiscue gebruiken me dunkt eh!. Daarbij komt nog, dat TRU niet alleen nutteloos is, het is ook nog eens het geestelijk distancieren van de werkelijkheid waardoor je jezelf alleen maar in de penarie brengt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is hier puur een toevallige ophoping van excentrieke gevallen. Soort hangplek ya know?quote:Op maandag 26 september 2005 22:13 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er dan iets meer excentrieke gevallen dan je denkt
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Yeah, and why not?quote:Op maandag 26 september 2005 22:16 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het is hier puur een toevallige ophoping van excentrieke gevallen. Soort hangplek ya know?
Zoals ieder forum. Klaagbaak een hangplek vor klager, PUB een hanplek voor pubers en ga zo maar door.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ohjee, het komt nu helemaal los hoor .quote:Op maandag 26 september 2005 22:16 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het is hier puur een toevallige ophoping van excentrieke gevallen. Soort hangplek ya know?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
niets lijkt op wat het is.quote:Op maandag 26 september 2005 21:59 schreef sitting_elfling het volgende:
Gossie ? Je weet beter, bent niet koppig, dat lijkt alleen zo.
ik reageer (soms) op, hóe iemand anders reageerd.quote:P.S .. waarom toch zo reageren.
je gevoel klopt niet met wat je zegt...dit begrijp ik wel, je snapt het nog niet en gaat liever uit van je (geconditioneerde) verstandquote:Ik krijg spontaan het gevoel dat je gevoelens die je hebt in je huidige maatschappelijke wereldje je dusdanig ergeren dat je je zit af te reageren op anderen
ik moest huilen....quote:Oh te hilariteit!
Om heel eerlijk te zijn... ik schaar me graag onder de excentriekelingen. Zijn interessante mensen. Ben eigenlijk best wel vereerd als zodanig gezien te worden (en ik weet dat dat zo is)quote:Op maandag 26 september 2005 22:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Ohjee, het komt nu helemaal los hoor .
Ik vind oogkleppen altijd zo oncharmant staan.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Oh,ik in sommige gebieden ook hoor, niks mis mee, zolang die zittende Elf maar niet aan de macht komt is alles okidokie .quote:Op maandag 26 september 2005 22:21 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Om heel eerlijk te zijn... ik schaar me graag onder de excentriekelingen. Zijn interessante mensen. Ben iegenlijk best wel vereerd als zodanig gezien te worden (en ik weet dat dat zo is)
Ik vind oogkleppen altijd zo oncharmant staan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het forum was ooit goed met goede posters, maar nu is het afgezakt naar een peuter en afzeik forum.
Het vroeger meermaals hier gepost, maar nu wil ik in dit, voor mij nutteloze forum geen energie meer steken.
Voor de absolute beginneling is het forum misschien goed.
Het vroeger meermaals hier gepost, maar nu wil ik in dit, voor mij nutteloze forum geen energie meer steken.
Voor de absolute beginneling is het forum misschien goed.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Opzich heb je helemaal gelijk. Rijmen uit het ongerijmde is ook mijn sport me dunkt!quote:Op maandag 26 september 2005 22:19 schreef JoZzephus het volgende:
je gevoel klopt niet met wat je zegt...dit begrijp ik wel, je snapt het nog niet en gaat liever uit van je (geconditioneerde) verstand
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En ik denk dat Baaj, M.alta, Dodeca etc. hier ook al achter zijn gekomen
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Wat betreft conspiracy topics wel inderdaad, volgens mij is dat jouw vakgebied als ik het me goed herinner. Maar TRU heeft meer dan alleen dat en daar zit best leuke informatie tussen en heb je niet echt 'last' van debunkers.quote:Op maandag 26 september 2005 22:25 schreef Aurora025 het volgende:
Het forum was ooit goed met goede posters, maar nu is het afgezakt naar een peuter en afzeik forum.
Het vroeger meermaals hier gepost, maar nu wil ik in dit, voor mij nutteloze forum geen energie meer steken.
Voor de absolute beginneling is het forum misschien goed.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Don't worry, al zou het gebeuren, kans van 1 op nihil, dan zou ik dit forum nog laten staan. Acties uitmezelf kan ik niet grondig beargumenteren als het werkelijk op het slopen van structurele grondvesten aan komt, zowel geestelijk als virtueel als irreeel!quote:Op maandag 26 september 2005 22:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh,ik in sommige gebieden ook hoor, niks mis mee, zolang die zittende Elf maar niet aan de macht komt is alles okidokie .
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ook dit is afzeiken.quote:Op maandag 26 september 2005 22:25 schreef Aurora025 het volgende:
Het forum was ooit goed met goede posters, maar nu is het afgezakt naar een peuter en afzeik forum.
Het vroeger meermaals hier gepost, maar nu wil ik in dit, voor mij nutteloze forum geen energie meer steken.
Voor de absolute beginneling is het forum misschien goed.
Kun je dan vertellen wat precies een goed topic was om het mee duidelijk te maken? Waarom was het toen niet nutteloos en nu wel? Kan het ook zijn dat de info die je zoekt op andere fora voor jou wel te krijgen is.?Dat je er als het ware overheen gegroeid bent.
Wat opbouwende kritiek.
Wanneer kwam volgens jou de omslag? (toen ik hier ook ging posten )
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dan begrijp je mij fout, ik zeg niet dat er actiever gemodereerd moet worden in de zin van dat believers de mond gesnoerd moet worden. Zeker niet zelfs. Je zegt nu zelf trouwens dat als t een eigen mening is, dat t dan prima is. Dat is echter niet wat hier meestal gebeurd. Wat ik meestal zie gebeuren is dat een of andere site of filmpje als omonstotelijk bewijs wordt gepresenteerd door de poster, die daarbij vermeldt dat t absoluut 100% zeker is dat wat hij net gepost heeft echt is. Dat is geen mening meer, dat is iets presenteren als een onomstotelijk bewijs.quote:Op maandag 26 september 2005 22:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je zegt dat er aktiever gemodereerd moet worden. Waar moet meer op gelet worden, waar moeten we strakker in zijn naar jouw mening?
Truth is een forum over mysterieuze en onverklaarbare zaken, over spiritualiteit en paranormaliteit. Het is niet zo dat er hier pas gepost mag worden, als bewezen is dat het niet rationeel te verklaren is.
Het is immers per definitie speculatief en subjectief.
Bewijsplicht heerst hier dus niet.
Anderen kunnen zeggen 'ik geloof het niet', of 'volgens mij zijn jullie wat goedgelovig of knettergek'. Als het een eigen mening is - prima. Dit forum is echter om te discussieren, niet alleen amar om overal zonder argumentatie de eigen mening neer te zetten.
Verder is het hebben van die mening absoluut geen vrijkaartje om anderen bij voortduring te kleineren etc.
Maar om te zeggen 'dit is onzin', 'dit is onwaar' etc gaat wat ver. Het gaat altijd over fenomenen die zeker de critici níet zelf meegemaakt hebben. En die kunnen dus hooguit beweren dat ze het niet geloven. Maar zekerheid is er absoluut niet. En al helemaal niet via een forum.
Als wij als believers iedere keer dat soort opmerkingen krijgen van mensen die niet betrokken waren bij de beschreven gebeurtenissen, maar desondanks beter weten wat er gebeurde dan mensen die er zelf waren - ja dan neem je die kritiek niet echt serieus meer.
Bedenk wel dat mensen die believer zijn, niet persé gek, verward, dom, etc hoeven te zijn. Dat continue kleineren belemmert een gelijkwaardige discussie.
Ik zie nu dat je schrijft 'wij als believers'. Daaruit maak ik op dat je je zelf tot die groep schaart. Dan snap ik ook waarom je post een beetje verdedigend overkomt maar tegelijkertijd aanvallend. Je laatste zin wijst nl indirect (denk ik) in mijn richting en je zegt eigenlijk dat ik mensen kleineer. Dat doe ik niet. Ik probeer altijd in een discussie duidelijk te maken dat ik het onderwerp niet zo zeer verwerp als onzin, maar ik wil altijd proberen een believer te laten inzien dat iets wat hij post ook een andere oorzaak dan wel verklaring kan hebben.
Dat doe ik omdat de meest vage dingen worden aangemerkt als zijnde bewijs waarvan zij absoluut 100% zeker weten dat t echt is, terwijl dat helemaal niet zo is of kan zijn tenzij ze er zelf bij zijn geweest, en in de meeste gevallen is dat niet waar. Behalve dan de verhalen van eigen gaven en zo. Kijk het is nogal makkelijk om in een topic als laatste verdediging een dergelijk iets te plaatsen en zeggen dat je iets kunt. Als je daar geen bewijs van levert dan kun je wel alles claimen, en win je een discussie altijd. Dat is dan ook waar het meestal op uitdraait, het winnen van een discussie terwijl dat niet de intentie van het topic was. Daar stoor ik me een beetje aan. Op het moment dat ik dat dan zeg wordt er gereageerd met een of eerder genoemde reacties. Daarnaast worden critici bij het minste of geringste al tot debunker gebombardeerd, terwijl ook dat niet waar is, want er zit een wezenlijk verschil tussen een criticus en een debunker.
Dat alles zorgt dat ik, hoewel ik t een superinteressant forum vind, weinig zin heb om nog te reageren hier.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij hebt het begrepen!quote:Op maandag 26 september 2005 22:40 schreef merlin693 het volgende:
Dus je verklaard zelf dat je een asshole bent ! en een Ego tripper daarbij !
P.S, hap niet zo! >_<
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Post van hier beneden is t zelfde, met een wijziging, maar ik heb per ongeluk 2x geklikt
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, daar noem je nou net de mensen op die precies die dingen vertonen die ik in mijn post aanhaalde. Jullie manier van communiceren is van een uitermate zwak niveau op het moment dat het jullie heet onder de voeten wordt. Als je op een forum zit waarvan je WEET dat er critici zitten, ga dan niet op die manier posten. Dan weet je dat je reacties kunt krijgen die je niet zinnen. Als je dat niet wil dan moet je niet posten, of op een andere manier, maar er niet over zeuren.quote:Op maandag 26 september 2005 22:28 schreef Aurora025 het volgende:
En ik denk dat Baaj, M.alta, Dodeca etc. hier ook al achter zijn gekomen
Het lijkt bijna (maar ik kan me vergissen) dat jij op die momenten een en ander persoonlijk opvat alsof je wordt aangevallen, maar dat is (bij mij iig) niet het geval. Ik ken je niet in het echt, dus weet ik niet hoe je bent. Dan kan ik je ook niet aanvallen. Ik probeer dat ook altijd duidelijk te laten merken, soms tevergeefs misschien. Dan bij deze nogmaals. De onderwerpen die jij en je collega's posten vind ik in de meeste gevallen zeer interessant. Het is echter de manier van posten naarmate een topic vordert die me stoort. Niet jullie als individu of de onderwerpen die jullie posten.
Ik hoop dat dat duidelijk is.
Breitling - Instruments for Professionals
De dubbelpost is me duidelijk. Klaar en wel!quote:Op maandag 26 september 2005 22:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ik hoop dat dat duidelijk is.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
dat heb ik nou met PUB .. maargoed serieus ::quote:Op maandag 26 september 2005 22:11 schreef sitting_elfling het volgende:
kortzichtig of niet, uitzonderlijke excentrieke gevallen heb je altijd, maar om DAAR nu zo'n subfora als dit aan over te houden. Alsjeblieft zeg!
prachtig voorbeeld geef je hier van je werkelijke intenties met truth
je zou in je rant bijna vergeten dat maar een deel van truth over mystiek en paranormaliteit enzenzenz gaat .. een ander groot deel gaat over het geheel aan buitenaards leven en nog een deel over complotten en alles wat er bijkomt ..
dus om nou truth onder het tapijt te schuiven als plek voor uitzonderlijke exentriekelingen is een beetje overdreven ..
oh wacht ik neem aan dat jij bewezen hebt dat al die dingen niet mogelijk zijn
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.quote:Op maandag 26 september 2005 21:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het is niet mijn probleem dat jij moeite hebt met je 'vrijetijdsbesteding'. Ik kan zelf niet ontkennen dat ik er moeite mee heb om te beginnen, maar ik geniet toch echt van mijn vrijetijdsbesteding gezien ik weet dat ik dingen doe die alles behalve nutteloos zijn voormezelf dan wel te verstaan. Je kunt dat gedrag niet promiscue gebruiken me dunkt eh!. Daarbij komt nog, dat TRU niet alleen nutteloos is, het is ook nog eens het geestelijk distancieren van de werkelijkheid waardoor je jezelf alleen maar in de penarie brengt.
Wat is voor jou de norm van nutttige vrijetijdsbesteding?
Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen??
Leg me dat eens uit.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Oh wacht.. je vergelijkt nu wel 2 uhm, dingen. * cough cough * die niet echt samen gaan.quote:Op maandag 26 september 2005 22:50 schreef coz het volgende:
[..]
dat heb ik nou met PUB .. maargoed serieus ::
prachtig voorbeeld geef je hier van je werkelijke intenties met truth
je zou in je rant bijna vergeten dat maar een deel van truth over mystiek en paranormaliteit enzenzenz gaat .. een ander groot deel gaat over het geheel aan buitenaards leven en nog een deel over complotten en alles wat er bijkomt ..
dus om nou truth onder het tapijt te schuiven als plek voor uitzonderlijke exentriekelingen is een beetje overdreven ..
oh wacht ik neem aan dat jij bewezen hebt dat al die dingen niet mogelijk zijn
PUB hoort er naar mijn mening ook niet echt bij, zij het, dat puberteit nog zoiets is van, het gaat over. Iedereen denkt plots dat ze op zich zelf staan, alleen zijn, de enige met problemen, egoistisch worden en ga zo maar door. Zij het dat dit een tijdelijk proces is, het gaat over. Flies away as it has nevah been there!.
Zij het, niet bij iedereen, de 'shit' blijft hangen, twijfels over verdere ontwikkeling. Men dwaalt af, denkt 'iets' te hebben waardoor zij denken dat zij .. speciaal zijn, die bevestiging wil hebben. Het hoopt zich op. En TADA!, je hebt Truth!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hier kom ik morgen of overmorgen even op terug. Het brein vraagt even rust en ontspanning!quote:Op maandag 26 september 2005 22:57 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.
Wat is voor jou de norm van nutttige vrijetijdsbesteding?
Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen??
Leg me dat eens uit.
Slapen me dunkt!.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ok, thnx and goodnight.quote:Op maandag 26 september 2005 23:02 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hier kom ik morgen of overmorgen even op terug. Het brein vraagt even rust en ontspanning!
Slapen me dunkt!.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
er zijn wel meer truthers dan die paar die denken speciaal te zijn
maargoed degene die wel dingen uitzoeken , onderbouwen , die worden genegeerd en daarom blijft truth deze status behouden
maargoed degene die wel dingen uitzoeken , onderbouwen , die worden genegeerd en daarom blijft truth deze status behouden
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wat versta je onder uitzoeken. Als je daarmee bedoeld die eerder genoemde vage sites als bewijs aanvoeren. Dat is dus geen bewijs. Je kunt de authenticiteit niet garanderen en daarmee kun je dat dus ook niet als 'bewijs' of een feit aanvoeren ?quote:Op maandag 26 september 2005 23:12 schreef coz het volgende:
er zijn wel meer truthers dan die paar die denken speciaal te zijn
maargoed degene die wel dingen uitzoeken , onderbouwen , die worden genegeerd en daarom blijft truth deze status behouden
Breitling - Instruments for Professionals
eeuwige deurende doodoender om het gross aan werkelijke vragen niet te behoeven te beantwoorden !quote:Als je daarmee bedoeld die eerder genoemde vage sites als bewijs aanvoeren.
wat hierboven staat al staat over dooddoener..quote:Op maandag 26 september 2005 23:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat versta je onder uitzoeken. Als je daarmee bedoeld die eerder genoemde vage sites als bewijs aanvoeren. Dat is dus geen bewijs. Je kunt de authenticiteit niet garanderen en daarmee kun je dat dus ook niet als 'bewijs' of een feit aanvoeren ?
wat zou jij wel als bewijs willen aanvoeren , schrift is vervalsbaar, ooggetuigen manipuleerbaar .. spijkerschrift is uithakbaar , rechtzaken beinvloedbaar , omkoopbaar enzenz .. wikipedia word ook niet als bron geaccepteerd , de vage sites al helemaal niet ... het nieuws is beinvloed of zelfs gemanipuleerd en dat geven ze zelf toe .. de geaccepteerde wetenschappelijke referenties .. w00t daar zitten we op te wachten .. nou zelfs daar kunnen dingen fout in staan
dus .. wat is bewijs voor jou .. het met eigen ogen zien .. ja maar zelfs dat kan je niet vertrouwen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Niets anders dan wat jij nu doetquote:Op maandag 26 september 2005 23:16 schreef merlin693 het volgende:
[..]
eeuwige deurende doodoender om het gross aan werkelijke vragen niet te behoeven te beantwoorden !
Breitling - Instruments for Professionals
Niets is bewijs idd, dus om heel hard te roepen dat iets bewijs is en dan dat je dat ZEKER weet is dus de grootste dooddoener van allemaal, als je het daar per se over wil hebben. Het is allemaal te faken. Het enige wat ik dan ook zeg is om dat niet zo keihard te beweren, want dat weet je nl niet. Zo simpel is t.quote:Op maandag 26 september 2005 23:23 schreef coz het volgende:
[..]
wat hierboven staat al staat over dooddoener..
wat zou jij wel als bewijs willen aanvoeren , schrift is vervalsbaar, ooggetuigen manipuleerbaar .. spijkerschrift is uithakbaar , rechtzaken beinvloedbaar , omkoopbaar enzenz .. wikipedia word ook niet als bron geaccepteerd , de vage sites al helemaal niet ... het nieuws is beinvloed of zelfs gemanipuleerd en dat geven ze zelf toe .. de geaccepteerde wetenschappelijke referenties .. w00t daar zitten we op te wachten .. nou zelfs daar kunnen dingen fout in staan
dus .. wat is bewijs voor jou .. het met eigen ogen zien .. ja maar zelfs dat kan je niet vertrouwen
Breitling - Instruments for Professionals
woorden invullen voor de ander is ook een grote dooddoener , ik zeg uitzoeken ..
je maakt er zelf bewijs van .. ik claim nergens dat ik de waarheid in pacht heb , ik claim nergens dat het 100% waar is , dit is een discussieforum .. ik zoek iets uit totdat ik er inhoudelijk over kan discussieren , er een beeld bij heb , een mening KAN vormen .. het zou leuk zijn als het 100% bewijs is .. maar dit is wfl niet
je maakt er zelf bewijs van .. ik claim nergens dat ik de waarheid in pacht heb , ik claim nergens dat het 100% waar is , dit is een discussieforum .. ik zoek iets uit totdat ik er inhoudelijk over kan discussieren , er een beeld bij heb , een mening KAN vormen .. het zou leuk zijn als het 100% bewijs is .. maar dit is wfl niet
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dat bedoelde ik niet, staat er ook nietquote:Op maandag 26 september 2005 22:43 schreef CoolGuy het volgende:
Dan begrijp je mij fout, ik zeg niet dat er actiever gemodereerd moet worden in de zin van dat believers de mond gesnoerd moet worden. Zeker niet zelfs.
Dat iets wellicht een andere oorzaak kan hebben is iets dat verreweg de meeste truthers, en zeker degenen die zelf 'iets' ervaren hebben, zich beslist zullen realiseren.quote:Je laatste zin wijst nl indirect (denk ik) in mijn richting en je zegt eigenlijk dat ik mensen kleineer. Dat doe ik niet. Ik probeer altijd in een discussie duidelijk te maken dat ik het onderwerp niet zo zeer verwerp als onzin, maar ik wil altijd proberen een believer te laten inzien dat iets wat hij post ook een andere oorzaak dan wel verklaring kan hebben.
Desalniettemin kun je dat nog even extra willen vermelden.
Behalve jou, zijn er meerderen die dat willen doen, en ook doen. Die drang daartoe bevreemdt me. Dat het incidenteel es een keer gebeurt in een topic dat je interesseert is prima. Maar je zal het met me eens zijn dat het allang het niveau van een normale discussie verlaten heeft, als je permanent de situatie hebt dat bij vrijwel ieder truth-onderwerp een legertje rationalisten komt vertellen 'hey het kan ook een andere verklaring hebben'.
Het minste wat dat doet, is dat dat een topic onleesbaar maakt. Verder laat het overduidelijk een indruk achter van als een stelletje mongolen beschouwd te worden.
[/quote]
[/quote]quote:Op dinsdag 27 september 2005 06:41 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik niet, staat er ook niet
[..]
Dat iets wellicht een andere oorzaak kan hebben is iets dat verreweg de meeste truthers, en zeker degenen die zelf 'iets' ervaren hebben, zich beslist zullen realiseren.
Desalniettemin kun je dat nog even extra willen vermelden.
Behalve jou, zijn er meerderen die dat willen doen, en ook doen. Die drang daartoe bevreemdt me. Dat het incidenteel es een keer gebeurt in een topic dat je interesseert is prima. Maar je zal het met me eens zijn dat het allang het niveau van een normale discussie verlaten heeft, als je permanent de situatie hebt dat bij vrijwel ieder truth-onderwerp een legertje rationalisten komt vertellen 'hey het kan ook een andere verklaring hebben'.
Het minste wat dat doet, is dat dat een topic onleesbaar maakt. Verder laat het overduidelijk een indruk achter van als een stelletje mongolen beschouwd te worden.
Je zult het met me eens zijn dat dit ook richting een oeverloze discussie gaat, waar we beiden waarschijnlijk geen zin in hebben. Ik weet niet of t een drang is. Als ik een topic lees en ik zie vage foto's dan ben ik elke keer opnieuw verbaasd als ik mensen zie roepen van "dit is een ufo/alien/whatever en dat weet ik zeker' terwijl het betreffende plaatje/filmpje niet meer is dan een paar pixels. Kijk je kunt ook elke criticus bannen om te voorkomen dat je dergelijke reacties krijgt.
Vind ik ook prima, maar wat je dan krijgt is dat alleen maar de believers nog posten, waarbij de topics zover doorgaan dat t straks over dingen gaat die gewoon ronduit belachelijk zijn. Sterker nog, dat is nu al soms het geval. Als jij hier een forum wil waarbij alleen maar eensgezinden met elkaar kunnen praten, dan is dat prima, maar maak van TRU dat een soort 'keldertje' waarbij je eerst toegang moet krijgen om hier te kunnen lezen/posten. Je kunt niet verwachten dat op een forum waar ontzettend veel mensen komen alle mensen die dan als criticus bestempeld kunnen worden maar niet reageren omdat ze anders als debunker bestempeld worden. Als iemand 100 topics kan openen over uiteenlopende dingen is het mijn recht daar 100x in te reageren dat t ook wat anders kan zijn. Zo niet, dan ban je mij/ons. Prima.
Trouwens, je hele post lezend wijs je nu weer met een vingertje naar me en stel je dus weer dat de indruk achtergelaten wordt als een stelletje mongolen beschouwd te worden. Ik weet niet in hoeverre je mijn vorige post gelezen hebt, maar ik meen toch duidelijk gesteld te hebben respect te hebben voor eenieder die hier post, believer of niet. Ik heb echter geen zin om door jou in een hoekje gedrukt te worden waar je tussen de regels door toch zegt dat de critici, en daarmee ik dus ook, jullie als een stelletje mongolen beschouwen.
Prima dat jij het zo opvat, maar ik zie jullie niet als een stelletje mongolen en ik heb er ook zeker geen behoefte aan dat jij mij gaat vertellen dat ik die indruk achterlaat (je noemt mij niet specifiek hoewel je wel over 'mij, en meerderen die dat willen doen' spreekt) daarmee implicerend dat dat hetgene is wat ik wil uitdragen. Dat is per definitie niet zo. Dat jij dat zo opvat is jouw probleem. Je zegt het niet nee, dat klopt, maar tussen de regels door is dat wel wat je zegt.
Als jij met mensen wil praten die allemaal bijvoorbeeld over de uitvinding van Sloot roepen dat hij iets heel nieuws heeft verzonnen, dat concluderend uit 3e persoons verhalen zonder een greintje tastbaar bewijs, waarbij uit die verhalen die sloot zelf zou hebben opgehangen duidelijk opgemaakt kan worden dat we hier praten over een binair systeem, waarbij dus wiskunde van toepassing is waarmee valt aan te tonen dat zijn 'uitvinding' niet mogelijk was, maar niet met de mensen wil praten die dus uitleggen dat dat niet kan dan moet je dat zelf weten. Als dat het soort forum is wat jij van TRU wil maken, een forum waarbij de wildste verhalen verteld kunnen worden zonder dat iemand zegt dat iets niet kan (en bij de theorie van Sloot kan dit dus, dat kan ook daadwerkelijk bewezen worden) dan is dat prima, maar dan zal ik hier niet meer komen (zullen sommigen hier totaal niet erg vinden). Ik ga hier nl niet lurken en dan op het moment dat ik ergens op wil reageren besluit dat niet te doen omdat ik anders wordt gebrandmerkt als iemand die de believer als een mongool ziet terwijl dat pertinent niet zo is. Dan kom ik hier liever niet meer.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat geldt wel voor beide partijen ...quote:Op maandag 26 september 2005 23:14 schreef CoolGuy het volgende:
Wat versta je onder uitzoeken. Als je daarmee bedoeld die eerder genoemde vage sites als bewijs aanvoeren. Dat is dus geen bewijs. Je kunt de authenticiteit niet garanderen en daarmee kun je dat dus ook niet als 'bewijs' of een feit aanvoeren ?
En wss ben jij diegene die alle sites beoordeelt op hun betrouwbaarheid ?
Zoals hierboven in dit topic over dat nasa-filmpje waar je ook de authenticiteit betwist ... ken je nog anderen die met een camera in de ruimte hangen ?
Als iedereen altijd op zo'n manier gaat reageren is het idd niet leuk meer ... in de 911 topics wordt er gelachen met de conspiracy-sites en de anderen lachen met het officiële rapport ... wie heeft er dan gelijk en wie gaat het bewijzen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Filmpjes(op internet) zijn bewerkbaar.quote:Op dinsdag 27 september 2005 09:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zoals hierboven in dit topic over dat nasa-filmpje waar je ook de authenticiteit betwist ... ken je nog anderen die met een camera in de ruimte hangen ?
Studios hebben ook geen camera's in de ruimte, maar weten toch vaak SF-films te maken met allerlei speciale effecten, ruimteschepen etc.
Een filmpje op internet kan dan (imo) ook nooit doorslaggevend bewijs zijn, want het kan altijd gemanipuleerd zijn.
Wil je weten of het filmpje wat is, moet je terug naar de bron.
En met de komst van digitale cameras wordt dat steeds lastiger.
Zucht. Ik word hier een beetje moe van. Vat het eens een keer niet persoonlijk op en lees gewoon wat ik zeg. Ik ben niet degene die die sites beoordeeld nee. Maar er zijn mensen hier die een site aandragen en dan claimen dat op die site het bewijs te vinden is van een bepaald verhaal. Hoezo bewijs? Dat het daar staat bewijst het nog niet. Uiteraard geldt dit voor beide partijen, maar je hebt mij ook nooit het tegendeel horen claimen. Ik ken niet anderen die met een camera in de ruimte hangen. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Daarnaast neem je nu gewoon aan dat dat filmpje daadwerkelijk van een dergelijke ruimtecamera afkomstig is. Dat hoeft dus niet he. Dat bedoel ik nou, je neemt iets voor waar aan wat niet waar hoeft te zijn.quote:Op dinsdag 27 september 2005 09:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat geldt wel voor beide partijen ...
En wss ben jij diegene die alle sites beoordeelt op hun betrouwbaarheid ?
Zoals hierboven in dit topic over dat nasa-filmpje waar je ook de authenticiteit betwist ... ken je nog anderen die met een camera in de ruimte hangen ?
Als iedereen altijd op zo'n manier gaat reageren is het idd niet leuk meer ... in de 911 topics wordt er gelachen met de conspiracy-sites en de anderen lachen met het officiële rapport ... wie heeft er dan gelijk en wie gaat het bewijzen ?
Je kent vast dat filmpje van die fake maanlanding waarbij de 'astronaut' ineens een lamp of wat het is op zijn kop krijgt. Voordat die lamp valt ziet het er fucking geloofwaardig uit, incl het 'oude' beeld etc. Als nou dat gedoe van die lamp er niet bij zat, dan had iemand die dat filmpje had gevonden hier kunnen claimen van "dit komt van die site en het is echt, ik weet het zeker' terwijl het nog steeds datzelfde fake filmpje was. Als iedereen dan maar hier gaat roepen van 'ja fuck heej, das idd echt, dat kun je echt zien', mag ik dan niet de mening hebben dat het ook wat anders kan zijn dan een echte maanlanding? En mag ik dat dan ook niet melden hier.
Ik debunk niets, ik geef gewoon in veel gevallen een alternatieve verklaring voor wat jullie voor verklaring hebben. Dat wil niet zeggen dat ik de verklaring die jullie aandragen per se niet wil accepteren, maar ik stel gewoon dat het ook wat anders kan zijn. Waarom maakt iedereen hier er steeds van dat ik dingen met alle geweld onder uit probeer te halen?
In het geval van de 911 topics is het inmiddels zo'n brei van theorieen en verhalen en 'bewijzen' en rapporten geworden dat het er echt niet duidelijker op is geworden denk ik. Ik zie wel dat de mensen die het minste verstand van zaken hebben (van bijv. metaal etc) het meeste geloven. Ik kan me nog wel een 911 topic herinneren waarbij het smeltpunt van staal (of iets in die richting) onderwerp van discussie was. Nu was hier iemand die een studie deed in die richting, en dus vertelde hoe het met dat smeltpunt van staal/gedraging van staal zat. Toen ging iemand anders dat doodleuk proberen onderuit te halen omdat hij een of ander document van internet had waarin wat anders stond.
Als die persoon nou ook kundig was op dat gebied dan was ie wel met een berekening gekomen waaruit anders bleek, maar dat deed ie niet, hij haalde passages aan uit dat rapport die keer op keer werden weerlegd door die criticus op dat moment. Het spijt me, maar als er iemand is die aangeeft een relevante opleiding te doen dan ben ik geneigd die eerder te geloven dan iemand die alleen maar quotes uit een of ander rapport haalt zonder eigen onderbouwing. Natuurlijk kun je dan stellen dat die criticus wel zoveel kan vertellen, en dat klopt ook, ware het niet dat er meerdere users waren die zijn verhaal bevestigden. Als zij alelmaal onder een hoedje spelen heb je weer een conspiracy maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is niet ?
Je kunt idd bij iets als 911 moeilijk met bewijzen komen voor die conspiracy. Maar ga dan ook niet claimen dat je iets zeker weet en dat je onderzoek gedaan hebt, als het enige waaruit dat onderzoek bestaat het bezoeken van sites is want dat is geen onderzoek. Hoe vaak dat hier wel niet dingen zijn geplaatst waar dan in stond dat er een of andere hoge pief aan het woord was geweest en dan werd er door de believer gezegd van 'zeg, hij lult echt niet uit zijn nek, want hij is die en die hoge pief', dat weet ik zeker'. Dan zeg ik van "ja dag, dat daar staat dat die en die hoge pief aan t woord is geweest maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn, en dat weet jij ook niet zeker'. Blijkbaar mag ik die reactie niet geven. Met andere woorden, ik mag mijn mening niet geven, tenzij die in lijn is met de mening van de believers hier, en daar heb ik geen zin in. Als er iets is waar ik ook in geloof (in buitenaards leven bv) dan zal ik dat verdedigen, maar als ik t ergens niet mee eens ben dan zeg ik dat ook, en dat dat de believers hier dan niet aanstaat, ja, jammer.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik begrijp je standpunt ...
Daarom is het ook zo moeilijk discussieren in TRU ... want uiteindelijk kan niemand zijn 100% gelijk bewijzen, want het zijn meestal onverklaarbare of dubieuze zaken.
Natuurlijk wil elke partij zijn visie verdedigen, wat idd meestal uitmondt in geflame ...
Maar als je jouw redenering doortrekt over dat staal op 911 ... over een poster die zegt dat hij een dergelijke opleiding volgt ... hoe kan jij zeker zijn dat dat effectief wel zo is ? Die persoon kan zoveel zeggen, net zoveel gelul als op andere sites ? En wat copy/pasten uit wetenschappelijke artikels kan iedereen, dat bewijst nog niet dat je werkelijk zo'n opleiding volgt ...
Je moet toch ergens een grens trekken zodanig dat er toch nog gediscussieerd kan worden ?
Daarom is het ook zo moeilijk discussieren in TRU ... want uiteindelijk kan niemand zijn 100% gelijk bewijzen, want het zijn meestal onverklaarbare of dubieuze zaken.
Natuurlijk wil elke partij zijn visie verdedigen, wat idd meestal uitmondt in geflame ...
Maar als je jouw redenering doortrekt over dat staal op 911 ... over een poster die zegt dat hij een dergelijke opleiding volgt ... hoe kan jij zeker zijn dat dat effectief wel zo is ? Die persoon kan zoveel zeggen, net zoveel gelul als op andere sites ? En wat copy/pasten uit wetenschappelijke artikels kan iedereen, dat bewijst nog niet dat je werkelijk zo'n opleiding volgt ...
Je moet toch ergens een grens trekken zodanig dat er toch nog gediscussieerd kan worden ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mogen we ons dan ook vragen stellen bij alle beeldmateriaal van 911 ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 09:53 schreef Wombcat het volgende:
Filmpjes(op internet) zijn bewerkbaar.
Studios hebben ook geen camera's in de ruimte, maar weten toch vaak SF-films te maken met allerlei speciale effecten, ruimteschepen etc.
Een filmpje op internet kan dan (imo) ook nooit doorslaggevend bewijs zijn, want het kan altijd gemanipuleerd zijn.
Wil je weten of het filmpje wat is, moet je terug naar de bron.
En met de komst van digitale cameras wordt dat steeds lastiger.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, dat mag. Wel de goede vragen natuurlijkquote:Op dinsdag 27 september 2005 10:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mogen we ons dan ook vragen stellen bij alle beeldmateriaal van 911 ?
En rekening houdend met ander bewjsmateriaal etc.
Maar dat is volgens mij ook ongeveer wat ik in 9/11 topics heb gezegd.
Wat je dus niet mag is zeggen: kijk maar naar dit filmpje, het lijkt op een controlled demolotion, dus is er een (wat wel zo ongeveer de denktrant is vaak in 9/11 topics).
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2005 10:37:10 ]
Ik schrijf dan ook dat ook hij zoveel kan zeggen. Echter, in die situatie waren er 2 personen waarbij 1tje zelf met berekeningen kwam, en 1tje die niets anders deed dan passages pasten uit een of ander rapport zonder eigen onderbouwing. En die passages werden keer op keer weerlegd. Ik ben niet kundig genoeg om na te gaan of dat daadwerkelijk klopt, ik heb die opleiding niet gevoerd.quote:Op dinsdag 27 september 2005 10:20 schreef UncleScorp het volgende:
Ik begrijp je standpunt ...
Daarom is het ook zo moeilijk discussieren in TRU ... want uiteindelijk kan niemand zijn 100% gelijk bewijzen, want het zijn meestal onverklaarbare of dubieuze zaken.
Natuurlijk wil elke partij zijn visie verdedigen, wat idd meestal uitmondt in geflame ...
Maar als je jouw redenering doortrekt over dat staal op 911 ... over een poster die zegt dat hij een dergelijke opleiding volgt ... hoe kan jij zeker zijn dat dat effectief wel zo is ? Die persoon kan zoveel zeggen, net zoveel gelul als op andere sites ? En wat copy/pasten uit wetenschappelijke artikels kan iedereen, dat bewijst nog niet dat je werkelijk zo'n opleiding volgt ...
Je moet toch ergens een grens trekken zodanig dat er toch nog gediscussieerd kan worden ?
Je moet inderdaad ook een grens trekken, maar ik denk dat je heel goed snapt wat ik bedoel, nl dat er wel degelijk een verschil is tussen iemand die zegt dat ie kundig is (en dit toch ook kan onderbouwen met berekeningen en die ook kan uitleggen) en iemand die als verdediging alleen maar dingen kan copy pasten zonder eigen onderbouwing dan wel uitleg.
Zo is het ook bij de zaak Sloot. Al heel vroeg werd wiskundig weerlegd dat het niet mogelijk was. Dat is een simpele berekening over het aantal mogelijkheden die passen in een paar kb. Toch wordt dat betwist door mensen die geen kennis van zaken hebben en als verdediging niet hun eigen berekeningen geven, maar slap roepen van "ja maar sloot/getuige/anonieme deskundige zei dit en dat". Hier heb je weer iets wat te controleren is, je kunt nl die berekening zelf uitvoeren. Dat het zo werkt kun je nagaan in boeken. Die boeken kunnen idd allemaal ook fake zijn, maar dat zouden ze dan al moeten zijn toen Sloot nog niets gedaan had, en sloot baseerde zijn eigen verhaal op die theorie die in diezelfde boeken staat, dus ja.
Goed. Ik ben iig blij dat jij mijn standpunt snapt. Ik snap ook wel dat je nooit iets helemaal kunt bewijzen (behalve dan bij Sloot denk ik) maar er is een verschil tussen bewijs en bewijs he. Je snapt volgens mij ook prima wat ik bedoel. Laten we nou niet heel TRU op zijn kop zetten want straks krijgen we hier een mageflamewar tussen de 2 kampen en dat is helemaal nergens voor nodig.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat CoolGuy bedoelt (denk ik) is dat je ook naar de bron moet kijken.
Ik wil dat nog iets breder trekken dan alleen maar de user die post, maar ook naar de onderliggende redeneringen die aangehaald worden. Als er bronnen gebruikt worden uit bv. wetenschappelijke tijdschriften, waar een artikel wordt geplaatst wat zelf ook weer aan bronvermeldingen doet, dan vnd ik dat wat anders dan een artikel uit de Aktueel waarin wat wordt nagepraat wat op internetsites te vinden is, zonder dat daar een echt goed brononderzoek aan vooraf gaat.
(Of wat dat betreft internetsites gebruiken als bron waarop simpelweg een wazig filmpje staat waaruit de meest vergaande complottheorieën of UFO-landingen worden geconcludeerd en selectief gebruik wordt gemaakt van getuigenverklaringen).
En da's dus ook precies wat ik al eens in een 9/11 topc heb gezegd toen ik met een rapport aan kwam zetten over het instorten van WTC 1 en 2, waarin de boel werd geanalyseerd met bronvermeldingen, analyses etc.
Nu kun je altijd vragen gaan stellen bij elke analyse. Punt is alleen dat ik de expertise niet heb om de analyses in detal te beoordelen. Ik moet dan dus afgaan op de expertise van anderen. Je moet dan dus niet alleen kjken naar de logica van de analyse, maar ook hoe de analyse tot stand komt. Welke bronnen worden op welke manier gebruikt, van welke methodes wordt uitgegaan, hoe wordt het hele proces bekeken?
Wat ik merk is dat vaak veel believers graag willen dat hun thoerie waar is, en een hoop zaken verder negeren (en datzelfde overigens weer beweren van de sceptici). Mijn mening daarbij is alleen wel dat de sceptici veel meer redenen hebben om die zaken te negeren, want het zijn vaak zaken die uit het verband (lijken te) zijn getrokken. Een aardig voorbeeld vind ik nog steeds de verklaring van de getuige die zegt dat "het als een raket op het Pentagon afging". Volgens mij gebruikt hij dan het woord raket omdat hij het wil vergelijken met de doelgerichtheid van een raket, niet omdat het echt een raket is. Net zoals iedereen wel eens zegt dat de auto loopt als een trein. Terwijl iedereen weet dat a) een auto niet loopt en b) niet op rails loopt, en dus weinig overeenkomsten met een trein heeft.
Ik wil dat nog iets breder trekken dan alleen maar de user die post, maar ook naar de onderliggende redeneringen die aangehaald worden. Als er bronnen gebruikt worden uit bv. wetenschappelijke tijdschriften, waar een artikel wordt geplaatst wat zelf ook weer aan bronvermeldingen doet, dan vnd ik dat wat anders dan een artikel uit de Aktueel waarin wat wordt nagepraat wat op internetsites te vinden is, zonder dat daar een echt goed brononderzoek aan vooraf gaat.
(Of wat dat betreft internetsites gebruiken als bron waarop simpelweg een wazig filmpje staat waaruit de meest vergaande complottheorieën of UFO-landingen worden geconcludeerd en selectief gebruik wordt gemaakt van getuigenverklaringen).
En da's dus ook precies wat ik al eens in een 9/11 topc heb gezegd toen ik met een rapport aan kwam zetten over het instorten van WTC 1 en 2, waarin de boel werd geanalyseerd met bronvermeldingen, analyses etc.
Nu kun je altijd vragen gaan stellen bij elke analyse. Punt is alleen dat ik de expertise niet heb om de analyses in detal te beoordelen. Ik moet dan dus afgaan op de expertise van anderen. Je moet dan dus niet alleen kjken naar de logica van de analyse, maar ook hoe de analyse tot stand komt. Welke bronnen worden op welke manier gebruikt, van welke methodes wordt uitgegaan, hoe wordt het hele proces bekeken?
Wat ik merk is dat vaak veel believers graag willen dat hun thoerie waar is, en een hoop zaken verder negeren (en datzelfde overigens weer beweren van de sceptici). Mijn mening daarbij is alleen wel dat de sceptici veel meer redenen hebben om die zaken te negeren, want het zijn vaak zaken die uit het verband (lijken te) zijn getrokken. Een aardig voorbeeld vind ik nog steeds de verklaring van de getuige die zegt dat "het als een raket op het Pentagon afging". Volgens mij gebruikt hij dan het woord raket omdat hij het wil vergelijken met de doelgerichtheid van een raket, niet omdat het echt een raket is. Net zoals iedereen wel eens zegt dat de auto loopt als een trein. Terwijl iedereen weet dat a) een auto niet loopt en b) niet op rails loopt, en dus weinig overeenkomsten met een trein heeft.
het kan nep zijn .. tuurlijk . maar het is wel degelijk vanuit de ruimte gemikt op de aarde .. of het nou nep of echt is ..quote:Op dinsdag 27 september 2005 09:57 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast neem je nu gewoon aan dat dat filmpje daadwerkelijk van een dergelijke ruimtecamera afkomstig is. Dat hoeft dus niet he
je mag die mening hebben en hier uiten , je mag die mening onderbouwen en dat mogen beide kanten doen , en dat er truthers zijn die zelfs nog met een vage site roepen dat er bewijs is .. ontkracht dan dat bewijs en niet door te roepen dat het geen bewijs is omdat het van een vage site komt .. al zou het van de site van cnn komen dan kan dat spelletje nog gespeeld worden (again , geen persoonlijke aanval)quote:die fake maanlanding
dat verwelkom ikquote:Ik debunk niets, ik geef gewoon in veel gevallen een alternatieve verklaring voor wat jullie voor verklaring hebben.
hoezo iedereen , bewijs het maarquote:Dat wil niet zeggen dat ik de verklaring die jullie aandragen per se niet wil accepteren, maar ik stel gewoon dat het ook wat anders kan zijn. Waarom maakt iedereen hier er steeds van dat ik dingen met alle geweld onder uit probeer te halen?
ik vind het heel duidelijk hoor , en anders mss helpt ditquote:In het geval van de 911 topics is het inmiddels zo'n brei van theorieen en verhalen en 'bewijzen' en rapporten geworden dat het er echt niet duidelijker op is geworden denk ik.
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
er zijn goede critici , er zijn minder goede critici .. er zijn goede truthers en er zijn minder goede truthers ... soit .. stuur dan een opmerking richting feedback of men er even naar wil kijken ipv je visie over truth ermee aan te passenquote:maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is niet ?
zolang je dat maar onderbouwend doet , en constructiefquote:maar als ik t ergens niet mee eens ben dan zeg ik dat ook, en dat dat de believers hier dan niet aanstaat, ja, jammer.
zullen we het nu hebben over de ufo's op tape bij de nasa tether missie
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Maar dan wel in het topic dat daar over gaat graag.quote:Op dinsdag 27 september 2005 10:57 schreef coz het volgende:
zullen we het nu hebben over de ufo's op tape bij de nasa tether missie
Ik weet echt niet wat je nu bedoeld. Ik snap dat je het over dat filmpje hebt, maar of t nou echt is of nep, het is wel degelijke vanuit de ruimte gemikt op de aarde..ik neem dan nu maar aan dat je het hebt over datgene op t filmpje te zien is ? Ik heb dat filmpje nog niet bekeken en ben momenteel niet in de positie om dat wel te doen. Vanavond wil ik het met alle plezier bekijken Maar...als het nep is...dan maakt t toch niet meer uit wat er te zien is...dat is dan toch gewoon nep? Dat hele filmpje kan dan wel in scene gezet zijn. Zoals ik in mijn eerdere post dat filmpje van die fake maanlanding waarbij ineens een lamp op t hoofd van de zogenaamde astronaut valt...wellicht heb je dat gezien ? Was nogal een hot item hier @ fok toendertijdquote:Op dinsdag 27 september 2005 10:57 schreef coz het volgende:
[..]
het kan nep zijn .. tuurlijk . maar het is wel degelijk vanuit de ruimte gemikt op de aarde .. of het nou nep of echt is ..
[..]
Breitling - Instruments for Professionals
Dit is exact wat ik bedoel! Jij verwoord het alleen veel beter Maar je beschrijft idd datgene wat ik wilde zeggen maar wat er niet uitkwamquote:Op dinsdag 27 september 2005 10:56 schreef Wombcat het volgende:
Wat CoolGuy bedoelt (denk ik) is dat je ook naar de bron moet kijken.
Ik wil dat nog iets breder trekken dan alleen maar de user die post, maar ook naar de onderliggende redeneringen die aangehaald worden. Als er bronnen gebruikt worden uit bv. wetenschappelijke tijdschriften, waar een artikel wordt geplaatst wat zelf ook weer aan bronvermeldingen doet, dan vnd ik dat wat anders dan een artikel uit de Aktueel waarin wat wordt nagepraat wat op internetsites te vinden is, zonder dat daar een echt goed brononderzoek aan vooraf gaat.
(Of wat dat betreft internetsites gebruiken als bron waarop simpelweg een wazig filmpje staat waaruit de meest vergaande complottheorieën of UFO-landingen worden geconcludeerd en selectief gebruik wordt gemaakt van getuigenverklaringen).
En da's dus ook precies wat ik al eens in een 9/11 topc heb gezegd toen ik met een rapport aan kwam zetten over het instorten van WTC 1 en 2, waarin de boel werd geanalyseerd met bronvermeldingen, analyses etc.
Nu kun je altijd vragen gaan stellen bij elke analyse. Punt is alleen dat ik de expertise niet heb om de analyses in detal te beoordelen. Ik moet dan dus afgaan op de expertise van anderen. Je moet dan dus niet alleen kjken naar de logica van de analyse, maar ook hoe de analyse tot stand komt. Welke bronnen worden op welke manier gebruikt, van welke methodes wordt uitgegaan, hoe wordt het hele proces bekeken?
Wat ik merk is dat vaak veel believers graag willen dat hun thoerie waar is, en een hoop zaken verder negeren (en datzelfde overigens weer beweren van de sceptici). Mijn mening daarbij is alleen wel dat de sceptici veel meer redenen hebben om die zaken te negeren, want het zijn vaak zaken die uit het verband (lijken te) zijn getrokken. Een aardig voorbeeld vind ik nog steeds de verklaring van de getuige die zegt dat "het als een raket op het Pentagon afging". Volgens mij gebruikt hij dan het woord raket omdat hij het wil vergelijken met de doelgerichtheid van een raket, niet omdat het echt een raket is. Net zoals iedereen wel eens zegt dat de auto loopt als een trein. Terwijl iedereen weet dat a) een auto niet loopt en b) niet op rails loopt, en dus weinig overeenkomsten met een trein heeft.
Breitling - Instruments for Professionals
zit jij in de text_only interface te kijken ? .. staat toch echt zo'n knipoogje achterquote:Op dinsdag 27 september 2005 10:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar dan wel in het topic dat daar over gaat graag.
mag ik je adviseren dat in het vervolg te doen voordat je om bewijs gaat vragenquote:Op dinsdag 27 september 2005 11:03 schreef CoolGuy het volgende:
Ik heb dat filmpje nog niet bekeken
niet dat je vraag daar wss anders van zal worden maar het is wel een heel stuk socialer imho
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Mja doet me allemaal 'n beetje denken aan de dinosaurussen ... al jaren staan ze in wetenschappelijke boeken afgebeeld met schubben, terwijl nu blijkt dat ze gevederd waren ...
Of die 10e planeet die dit jaar ineens ons zonnestelsel binnenkwam ... eveneens serieuse aanpassing voor heel wat wetenschappelijke boeken ...
Daar ben je dan mss ook al jaren over aan het discussieren op een forum met aanhaling van wetenschappelijke bronnen, die nu blijkbaar aangepast moeten worden ...
Het is niet mijn bedoeling om tegendraads te blijven doen maar zo is er voor alles wel iets te vinden om het onderuit te halen.
Of die 10e planeet die dit jaar ineens ons zonnestelsel binnenkwam ... eveneens serieuse aanpassing voor heel wat wetenschappelijke boeken ...
Daar ben je dan mss ook al jaren over aan het discussieren op een forum met aanhaling van wetenschappelijke bronnen, die nu blijkbaar aangepast moeten worden ...
Het is niet mijn bedoeling om tegendraads te blijven doen maar zo is er voor alles wel iets te vinden om het onderuit te halen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De vraag die ik stelde was niet inhoudelijk over het filmpje, maar meer over de authenticiteit van het filmpje. Volgens mij hoef ik voor die vraag de inhoud niet te zien? Het onderwerp van discussie hier was dan ook niet de inhoud van dat filmpje, want daarvoor moeten we in jouw topic zijn. Al met al heb je nog geen antwoord gegeven op de vraag die ik stelde ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:11 schreef coz het volgende:
[..]
zit jij in de text_only interface te kijken ? .. staat toch echt zo'n knipoogje achter
[..]
mag ik je adviseren dat in het vervolg te doen voordat je om bewijs gaat vragen
niet dat je vraag daar wss anders van zal worden maar het is wel een heel stuk socialer imho
Breitling - Instruments for Professionals
Mja, al beginnen moeilijk doen over de authenticiteit van iets nog voor je het bekeken hebt vind ik wel iets teveel van het goeiequote:Op dinsdag 27 september 2005 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
De vraag die ik stelde was niet inhoudelijk over het filmpje, maar meer over de authenticiteit van het filmpje. Volgens mij hoef ik voor die vraag de inhoud niet te zien? Het onderwerp van discussie hier was dan ook niet de inhoud van dat filmpje, want daarvoor moeten we in jouw topic zijn. Al met al heb je nog geen antwoord gegeven op de vraag die ik stelde ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dan snap jij de hele discussie die hier gevoerd is duidelijk niet.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mja, al beginnen moeilijk doen over de authenticiteit van iets nog voor je het bekeken hebt vind ik wel iets teveel van het goeie
Breitling - Instruments for Professionals
Nee blijkbaar niet
Np ... gebeurt hier wel vaker
Np ... gebeurt hier wel vaker
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nieuwe gegevens of inzichten kunnen gevestigde wetenschappelijke theorieën onderuit halen, da tis altijd al zo geweest.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:17 schreef UncleScorp het volgende:
Mja doet me allemaal 'n beetje denken aan de dinosaurussen ... al jaren staan ze in wetenschappelijke boeken afgebeeld met schubben, terwijl nu blijkt dat ze gevederd waren ...
Of die 10e planeet die dit jaar ineens ons zonnestelsel binnenkwam ... eveneens serieuse aanpassing voor heel wat wetenschappelijke boeken ...
Daar ben je dan mss ook al jaren over aan het discussieren op een forum met aanhaling van wetenschappelijke bronnen, die nu blijkbaar aangepast moeten worden ...
Het is niet mijn bedoeling om tegendraads te blijven doen maar zo is er voor alles wel iets te vinden om het onderuit te halen.
Neemt niet weg dat buitengewone claims buitengewoon bewijsmateriaal eisen.
Hoe dat met die dinosaurussen zit, weet ik niet, want ik had nog niet eens ontdekt dat ze nu gevederd blijken te zijn, maar dat terzijde.
Voorbeeldje (effe hypothetisch):
Als je claimt dat je een 747 hebt zien landen, wil ik dat zonder van je aannemen. Ik ga er dan vanuit dat je op Schiphol bent geweest of zo, en dan is je uitspraak heel verklaarbaar.
Als je claimt dat je een 747 op de snelweg hebt zien landen, dan wil ik toch wel wat meer bewijs van je zien, een filmpje of zo, meer getuigenverklaringen. En ik verwacht dan eigenlijk ook dat het de volgende dag in de kranten te lezen is, want zoiets gebeurt immers niet elke dag. Maar op zichzelf is het nog best mogelijk. De 747 kan pech hebben gehad en als je ergens in Frankrijk op de tolweg zit om 7:00 's ochtends is de weg daar vaak bijna leeg, dus ik wil best geloven dat een 747 daar kan landen, vind ik nog niet bij voorbaat aannemelijk.
Nu naar UFO's (als voorbeeldje wat meer binnen TRU past).
Als je dus claimt een UFO te hebben gezien, wil ik dat best geloven. Er zijn immers vaak UFO's (in de strikte zin van het woord!) gespot.
Als je beweert dat het niet alleen UFOs, maar aliens zijn, wil ik wel wat meer bewijs zien. Duidelijk beeldmateriaal, liefst dat ze op het grasveld van het Witte Huis landen en met Bush in gesprek gaan eigenlijk.
Dit alles alleen al omdat volgesn de huidige wetenschappelijke theorieën reizen tussen sterrenstelsel gepaard gaat met zeer grote problemen die niet a la minute op te lossen zijn. Ik kan dus niet zomaar geloven dat er a) wezens zijn die hier even langskomen en b) dat ze dat dan alleen maar doen om wat pics te nemen (maar het kunnen natuurlijk robotsondes zijn zonder veel intelligentie of zo).
Dankjewel.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit is exact wat ik bedoel! Jij verwoord het alleen veel beter Maar je beschrijft idd datgene wat ik wilde zeggen maar wat er niet uitkwam
Dat heb ik nu ook vaak met posts van anderen, toch leuk om te zien dat het nu andersom gaat.
(Volgens mij is het vaak een geval van op dezelfde lijn zitten, maar net even niet goed eruit komen. De ander leest dan je stukje en kan de leemtes invullen. Soort wet van remmende voorsprong zeg maar).
leuk voor wfl .. niet hierquote:Op dinsdag 27 september 2005 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De vraag die ik stelde was niet inhoudelijk over het filmpje, maar meer over de authenticiteit van het filmpje. Volgens mij hoef ik voor die vraag de inhoud niet te zien? Het onderwerp van discussie hier was dan ook niet de inhoud van dat filmpje, want daarvoor moeten we in jouw topic zijn. Al met al heb je nog geen antwoord gegeven op de vraag die ik stelde ?
ik zeg niet dat er niet naar gevraagd mag worden maar het drukt volledig een discussie dood
in truth proberen we eerst inhoudelijk te zijn, totdat er iemand met bewijs komt dat het filmpje NEP is
omdat je gewoon anders nergens over kan discussieren ... je mag best critisch zijn .. maar het is hier gewoon geen wfl !!
stel dat ik nou dat filmpje ga staven met een quote van de site van nasa , met bronvermelding.. kan ik nog een opmerking verwachten (en nou denk ik niet van jou hoor ) , ja maar dat staat op een vage website .. dus het zal nep zijn
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Zie mijn eerdere post dat filmpjes op internet eigenlijk nooit als het ultieme bewijs kunnen gelden, tenzij je 100% zeker kunt zijn dat het echt is en niet mee gefotosjopt (wat je op internet eigenlijk bijna nooit met zekerheid kunt zeggen).quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mja, al beginnen moeilijk doen over de authenticiteit van iets nog voor je het bekeken hebt vind ik wel iets teveel van het goeie
En dan weer terugkomend op mijn post hierboven: een buitengewone claim vraagt buitengewoon bewijs, dus beter bewijs dan een filmpje op internet.
Dus als je beweert dat er iets in het Pentagon gevlogen is wil ik dat best geloven.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:36 schreef Wombcat het volgende:
Als je dus claimt een UFO te hebben gezien, wil ik dat best geloven. Er zijn immers vaak UFO's (in de strikte zin van het woord!) gespot.
Als je beweert dat het niet alleen UFOs, maar aliens zijn, wil ik wel wat meer bewijs zien. Duidelijk beeldmateriaal, liefst dat ze op het grasveld van het Witte Huis landen en met Bush in gesprek gaan eigenlijk.
Maar als je beweert dat het een Boeing was zou ik daar toch graag wat meer bewijs van zien ipv zo'n onduidelijk filmpje van amper 5 frames met alleen wat rook.
...
Zo kunnen we nog lang doorgaan
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja juist wel hier. Dit topic is niet de plaats om te beginnen over filmpjes in een ander topic van je. Jij introduceert dat hier, en jij wil de discussie die kant optrekken. Daar hadden we het in dit topic niet over, dus is jouw filmpje in dit topic niet op zijn plaats.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:39 schreef coz het volgende:
[..]
leuk voor wfl .. niet hier
ik zeg niet dat er niet naar gevraagd mag worden maar het drukt volledig een discussie dood
in truth proberen we eerst inhoudelijk te zijn, totdat er iemand met bewijs komt dat het filmpje NEP is
omdat je gewoon anders nergens over kan discussieren ... je mag best critisch zijn .. maar het is hier gewoon geen wfl !!
stel dat ik nou dat filmpje ga staven met een quote van de site van nasa , met bronvermelding.. kan ik nog een opmerking verwachten (en nou denk ik niet van jou hoor ) , ja maar dat staat op een vage website .. dus het zal nep zijn
Breitling - Instruments for Professionals
4 frames .. een ontbrakquote:Op dinsdag 27 september 2005 11:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus als je beweert dat er iets in het Pentagon gevlogen is wil ik dat best geloven.
Maar als je beweert dat het een Boeing was zou ik daar toch graag wat meer bewijs van zien ipv zo'n onduidelijk filmpje van amper 5 frames met alleen wat rook.
...
Zo kunnen we nog lang doorgaan
(en uncle refereert naar HET filmpje wat het pentagon ZELF heeft vrijgegeven . .. voor de duidelijkheid)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
*zucht* Daar heb je dus die paar honderd getuigen voor, de vluchtleiding, de verdwijning van vluchtnummer (77? of was dat die in Philly?), de Ca-130 die de Boeing wat gevolgd heeft en nog veel meer waar ik hier even niet op inga (omdat ik 1. het even niet allemaal uit mijn hoofd kan opnoemen en 2. dit niet het topic is).quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus als je beweert dat er iets in het Pentagon gevlogen is wil ik dat best geloven.
Maar als je beweert dat het een Boeing was zou ik daar toch graag wat meer bewijs van zien ipv zo'n onduidelijk filmpje van amper 5 frames met alleen wat rook.
...
Zo kunnen we nog lang doorgaan
Behalve een filmpje van 5 frames met nog wat rook zijn er ook brokkstukken in het Pentagon, plus een theorie waarom je niet veel meer vindt. Ook wordt verklaard waarom er geen vliegtuigvormig gat in het Pentagon zit.
Kortom er zijn véél meer bewijzen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen dan dat er bewijs is dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen
En dit is dus nu precies met wat ik bedoelde met al het bewijsmateriaal wat even je visie niet ondersteunt maar terzijde schuiven en je op één aspectje focussen (en daar vervolgens een uitgebreide conspirancy aan op te hangen).
EN is dat filmpje wel authentiek ??? De datum klopte zelfs niet ? Wie bewijst ons dat dat filmpje betrouwbaar is ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:49 schreef coz het volgende:
4 frames .. een ontbrak
(en uncle refereert naar HET filmpje wat het pentagon ZELF heeft vrijgegeven . .. voor de duidelijkheid)
Het is "bewijsmateriaal" aangevoerd door de beschuldigde, wat het nog twijfelachtiger maakt
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het filmpje is dus niet het enige wat wijst op die Boeing. DAT is het punt, niet het filmpje an sich.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
EN is dat filmpje wel authentiek ??? De datum klopte zelfs niet ? Wie bewijst ons dat dat filmpje betrouwbaar is ?
Het is "bewijsmateriaal" aangevoerd door de beschuldigde, wat het nog twijfelachtiger maakt
Hoewel ik het dus wel met je eens ben dat dat filmpje op zichzelf niets bewijst.
Maar daar gaat de discussie hier niet over!
zal kijken wat ik kan vindenquote:
excuse me ... ik begon niet over "vage filmpjes" en :"vage fotos" van ufo'squote:Dit topic is niet de plaats om te beginnen over filmpjes in een ander topic van je. Jij introduceert dat hier, en jij wil de discussie die kant optrekken. Daar hadden we het in dit topic niet over, dus is jouw filmpje in dit topic niet op zijn plaats.
quote:Hoe het meestal gaat (in mijn ogen), is dat er een of ander wazig verhaal van een wazige site met vage onscherpe foto's geplaatst wordt en dan wordt er geclaimd dat dit echt is.
ik plaats daarop dat filmpje
alleen omdat ik me ergerde aan het dogma dat alle ufo filmpjes/fotos/discussie perse onduidelijk , wazig en ongefundeerd is ... niet om hier nou perse over ufo's te gaan lullen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Als jij dit zo bedoelde dan heb ik die link niet gelegd. Ik heb dat inderdaad gezegd en jij postte dat filmpje dus als voorbeeldfilmpje op het geen ik zei. Dan heb ik jouw verkeerd begrepen. Excuses.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:55 schreef coz het volgende:
[..]
zal kijken wat ik kan vinden
[..]
excuse me ... ik begon niet over "vage filmpjes" en :"vage fotos" van ufo's
[..]
ik plaats daarop dat filmpje
alleen omdat ik me ergerde aan het dogma dat alle ufo filmpjes/fotos/discussie perse onduidelijk , wazig en ongefundeerd is ... niet om hier nou perse over ufo's te gaan lullen
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zit nog te wachten op Mirage die haar wis- natuur- en/of scheikunde diploma's ging laten zien !
Want zomaar een beetje wat roepen en het niet hard maken kan natuurlijk niet he
[ Bericht 18% gewijzigd door Kiteless op 27-09-2005 12:30:42 ]
Want zomaar een beetje wat roepen en het niet hard maken kan natuurlijk niet he
[ Bericht 18% gewijzigd door Kiteless op 27-09-2005 12:30:42 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ik had het direct al gezegdquote:Op dinsdag 27 september 2005 11:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als jij dit zo bedoelde dan heb ik die link niet gelegd. Ik heb dat inderdaad gezegd en jij postte dat filmpje dus als voorbeeldfilmpje op het geen ik zei. Dan heb ik jouw verkeerd begrepen. Excuses.
maar geeft niet , ben wel benieuwd naar je mening (in andere topic) nadat je het filmpje gezien hebtquote:Op maandag 26 september 2005 16:30 schreef coz het volgende:
[[Dit is niet het topic om hier nou gaan proberen de aandacht te vestigen op een topic waar je graag reacties in wil.]]
nee maar ik werd een beetje moe van die air dat alle ufo dingen direct nep zouden zijn
(natuurlijk wel een andere mening dan dat je graag bewezen wilt hebben dat het filmpje echt is ! )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik las nutteloos en nuttig. Wat is tegenwoordig nog nuttig te noemen als vrijetijdsbesteding?
Een vrijetijdsbesteding is een hobby. Of je nu gaat tennissen of gaat praten over een 5e dimensie. Het is even onnuttig te noemen. Of nuttig. Zolang je maar plezier hebt in wat je doet. Je kunt beter hier praten over Ufo's dan je geld te weg te gooien in het casino.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 27-09-2005 16:00:16 ]
Een vrijetijdsbesteding is een hobby. Of je nu gaat tennissen of gaat praten over een 5e dimensie. Het is even onnuttig te noemen. Of nuttig. Zolang je maar plezier hebt in wat je doet. Je kunt beter hier praten over Ufo's dan je geld te weg te gooien in het casino.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 27-09-2005 16:00:16 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.quote:Op maandag 26 september 2005 22:57 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.
Wat is voor jou de norm van nutttige vrijetijdsbesteding?
Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen??
Leg me dat eens uit.
Ik zeg niet dat iedereen nutteloos bezig is. Ik heb een redelijke besteding van mn vrije tijd.
Baseren in het mom van, als iemand mij aangeeft dat hij zich potsierlijk verveeld, er een enquete is over dat mensen zich klote voelen op het werk en ga zo maar door. Zij het dat veel mensen een geestelijk gestoorde drang hebben naar macht en lust. Dat, is zeker nutteloos.
Wat is voor jou de norm van nuttige vrijetijdsbesteding
Iets doen, waar van je later niet gaat zeggen, goh het was stom/saai/waardeloos. Daarbij ook impulsief lui gedrag.
Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen?? Nee, je zou juist abnormaal zijn als je dat zou volgen . Je moet doen wat je zelf denkt dat goed voor je is, je weet zelf het beste wat je zwakke en betere punten zijn. Waar je nog aan kan werken, en je moet zelf maar zien of je toegeeft aan zonde qua drang of lust. Kzie het probleem niet
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Aha,dit is wat genuanceerder.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.
Ik zeg niet dat iedereen nutteloos bezig is. Ik heb een redelijke besteding van mn vrije tijd.
Baseren in het mom van, als iemand mij aangeeft dat hij zich potsierlijk verveeld, er een enquete is over dat mensen zich klote voelen op het werk en ga zo maar door. Zij het dat veel mensen een geestelijk gestoorde drang hebben naar macht en lust. Dat, is zeker nutteloos.
Wat is voor jou de norm van nuttige vrijetijdsbesteding
Iets doen, waar van je later niet gaat zeggen, goh het was stom/saai/waardeloos. Daarbij ook impulsief lui gedrag.
Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen?? Nee, je zou juist abnormaal zijn als je dat zou volgen . Je moet doen wat je zelf denkt dat goed voor je is, je weet zelf het beste wat je zwakke en betere punten zijn. Waar je nog aan kan werken, en je moet zelf maar zien of je toegeeft aan zonde qua drang of lust. Kzie het probleem niet
Het ging mij om je houding tav mensen die zich bezighouden met Tru.
Ik denk dat bv conspiracy adepten later maatschappijkritische mensen kunnen worden
of zijn. Dat sommige daarbij doordraven kan ik na het doorlezen van sommige
topic's alleen maar beamen.
Nofi, ben altijd benieuwd naar de motivatie van iemand.
Is de gek gek of is de rest gek.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Toch blijf ik er bij dat Tru, nutteloos is =/quote:Op woensdag 28 september 2005 23:22 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Aha,dit is wat genuanceerder.
Het ging mij om je houding tav mensen die zich bezighouden met Tru.
Ik denk dat bv conspiracy adepten later maatschappijkritische mensen kunnen worden
of zijn. Dat sommige daarbij doordraven kan ik na het doorlezen van sommige
topic's alleen maar beamen.
Nofi, ben altijd benieuwd naar de motivatie van iemand.
Is de gek gek of is de rest gek.
Het mag opgeheven worden, zelfs qua vermaak waarde is het vrij laag.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ben het niet met je eens maar respect voor jouw mening.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:23 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Toch blijf ik er bij dat Tru, nutteloos is =/
Het mag opgeheven worden, zelfs qua vermaak waarde is het vrij laag.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
wat hierboven staat , maar tochquote:Op woensdag 28 september 2005 23:23 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Toch blijf ik er bij dat Tru, nutteloos is =/
Het mag opgeheven worden, zelfs qua vermaak waarde is het vrij laag.
als ze dat bij ieders mening doen houden we zo weinig forum over
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
ieder z'n mening toch.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:30 schreef coz het volgende:
[..]
wat hierboven staat , maar toch
als ze dat bij ieders mening doen houden we zo weinig forum over
Ik vind dat zolang er nog mensen wel graag komen, welk forum dan ook, het
mogelijk moet zijn om te posten en te lezen.
Krijg er een beetje een Talpa gevoel van. Zap dan lekker verder als je er
niets aan vindt.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
overigens ook iets wat volgens mij niet zo bekend is ... je kan gewoon bij opties aangeven welke forums je niet wilt zien
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ehhhhh,................ok.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:43 schreef coz het volgende:
overigens ook iets wat volgens mij niet zo bekend is ... je kan gewoon bij opties aangeven welke forums je niet wilt zien
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
bedoel niet dat je daar nou meteen truth in moet zetten hoor
maar stel je denkt hetzelfde over BB5 als .. ah well you get the picture
maar stel je denkt hetzelfde over BB5 als .. ah well you get the picture
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik wist helemaal niet dat dat kon.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:52 schreef coz het volgende:
bedoel niet dat je daar nou meteen truth in moet zetten hoor
maar stel je denkt hetzelfde over BB5 als .. ah well you get the picture
Moet nog zoveel leren.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
ah , ik spiekte in je profiel net .. daar kan je best gelijk in hebben
beetje laat mss , maar welkom op Fok! !
beetje laat mss , maar welkom op Fok! !
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
quote:Op woensdag 28 september 2005 23:57 schreef coz het volgende:
ah , ik spiekte in je profiel net .. daar kan je best gelijk in hebben
beetje laat mss , maar welkom op Fok! !
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Even rechtstreeks op de titel:
Het zit hier vol mafketels en ik vermaak me prima hier. Het maakt niet uit wat voor bewijzen/meningen/opmerkingen je plaatst. Ze ouwehoeren toch wel verder in hun eigen straatje.
Ik ben tot een klein stukje na die hele lange post van MrCool gekomen ergens halverwege. Die was wel goed eigenlijk.
Het zit hier vol mafketels en ik vermaak me prima hier. Het maakt niet uit wat voor bewijzen/meningen/opmerkingen je plaatst. Ze ouwehoeren toch wel verder in hun eigen straatje.
Ik ben tot een klein stukje na die hele lange post van MrCool gekomen ergens halverwege. Die was wel goed eigenlijk.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
coz hoe wist jij dat ik vroeger de hele zender blokkeerde op mijn tv zodra het BB seizoen weer begon? ;)
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Zoals ik hier post, denk ik dat veel tru onderwerpen worden aangegrepen om het ongenoegen en ideeen over bush aan te tonen. Het lijkt me dan ook niet raar dat veel mensen vanuit die positie de tru wereld inkomen. Vooral met het 9/11 gebeuren, ik kan me voorstellen dat iemand daarvoor nog niks met tru-zaken had, maar aan de hand van de vele theorieen die door het 9/11 gebeuren kennis maakten met de tru wereld, en daar veel kapstokken zien om hun ongenoegen over bush te uiten.
In dat geval heeft blijkbaar bush en vooral amerika veel verband met de tru wereld, en dat opzich vind ik apart. Meestal zijn het negatieve ideeen over bush, en ik begrijp niet waarom de tru wereld dan ook altijd een negatieve insteek moet hebben. Het lijkt mij daarom ook altijd dat tru onderwerpen een afspiegeling zijn van de persoonlijkheid van de topicstarter. Sta je ergens positief tegenover, dan krijgt jouw tru onderwerp een positieve basis. Sta je ergens negatief over dan is die basis negatief.
In dat geval heeft blijkbaar bush en vooral amerika veel verband met de tru wereld, en dat opzich vind ik apart. Meestal zijn het negatieve ideeen over bush, en ik begrijp niet waarom de tru wereld dan ook altijd een negatieve insteek moet hebben. Het lijkt mij daarom ook altijd dat tru onderwerpen een afspiegeling zijn van de persoonlijkheid van de topicstarter. Sta je ergens positief tegenover, dan krijgt jouw tru onderwerp een positieve basis. Sta je ergens negatief over dan is die basis negatief.
geen
Als je een post van mij bedoeld... maar ik weet niet welke post je precies bedoeld eigenlijkquote:Op donderdag 29 september 2005 05:00 schreef Furby het volgende:
Even rechtstreeks op de titel:
Het zit hier vol mafketels en ik vermaak me prima hier. Het maakt niet uit wat voor bewijzen/meningen/opmerkingen je plaatst. Ze ouwehoeren toch wel verder in hun eigen straatje.
Ik ben tot een klein stukje na die hele lange post van MrCool gekomen ergens halverwege. Die was wel goed eigenlijk.
maar ik weet niet welke post je precies bedoeld eigenlijk 
Breitling - Instruments for Professionals
Ik ben het helemaal met je eens hoor, maar jouw hele post hiervoor (deze) gaat als ik het goed begrijp tegen het principe van TRU in (en dat stoort dan ook me het meest hier). Als ik het goed heb begrepen mag je hier elke theorie en claim posten en hoef je niks te onderbouwen. Doe je dat wel, dan ben je in tru en in de tru topics op de verkeerde plek. In mijn ogen wordt tru daarom ook een broeiplek van dergelijke theorieen. complottheorieeen ontstaan juist op forumplekken als dit. En dat vind ik het linke eraan.quote:Op maandag 26 september 2005 16:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wederom doe je precies datgene wat ik beschreef in mijn post. Ik heb nergens gezegd dat alle UFO dingen nep zijn. Ik heb zelfs gezegd dat ik zou staan juichen als ze zouden landen. Jij maakt er iets van wat ik niet gezegd heb. Het is direct opgenomen vanaf de tv streams die ze naar aarde sturen. Das heel leuk. Maar weet je dat zeker? Heb jij dit live zien gebeuren? Je zegt net nog dat dit niet door Nasa zelf is vrijgegeven. Hoe weet jij zeker dat de persoon die dit filmpje op internet gepleurd heeft ook daadwerkelijk van die tv stream heeft opgenomen ? Hoe weet jij zeker dat dit filmpje niet gefaked is?
Ook jij noemt mij direct een debunker. Ook dit commentaar heb ik in mijn post neergezet. Ik ben geen debunker. Ik zeg niet dat het filmpje per se nep moet zijn. Ik zeg alleen maar dat de mogelijkheid aanwezig is dat het door jouw aangedragen filmpje niet authentiekof bewijs van buitenaardse intelligentie bevat. Meer niet. Jij maakt van mij direct een debunker. Een debunker is iemand die per se wil dat iets eventueel buitenaards niet buitenaards is. Dat is niet op mij van toepassing. Ik zou ze graag zien landen, maar ik ben wel kritisch, en neem niet zomaar alles aan, simpelweg omdat het met de huidige technieken te makkelijk is om dingen te faken.
Je doet alleen maar precies datgene wat ik in mijn post beschrijf.
geen
quote:Op donderdag 29 september 2005 10:10 schreef natte-flamoes het volgende:
Als ik het goed heb begrepen mag je hier elke theorie en claim posten en hoef je niks te onderbouwen. Doe je dat wel, dan ben je in tru en in de tru topics op de verkeerde plek. In mijn ogen wordt tru daarom ook een broeiplek van dergelijke theorieen. complottheorieeen ontstaan juist op forumplekken als dit. En dat vind ik het linke eraan.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je mag ook wel gewoon jouw mening over mijn post geven ipv kinderachtig zo'n smiley te posten...quote:Op donderdag 29 september 2005 10:50 schreef UncleScorp het volgende:
geen
Dat is mijn mening ... en als er iemand kinderachtig bezig is zijde gij het wel
Ik ben totaal niet gelovig ...
ik voel dan ook geen behoefte om op een christelijk forum te gaan kakken op die mensen hun visie ...
ik vind ook dat die daar belachelijk bezig zijn en geen ene die kan bewijzen dat God bestaat ...
Anderzijds moeten wij hier in TRU alles maar onderbouwen en bewijzen, terwijl het meestal gaat over zaken waar gans het internet geen antwoord op kan geven ...
Ik ben totaal niet gelovig ...
ik voel dan ook geen behoefte om op een christelijk forum te gaan kakken op die mensen hun visie ...
ik vind ook dat die daar belachelijk bezig zijn en geen ene die kan bewijzen dat God bestaat ...
Anderzijds moeten wij hier in TRU alles maar onderbouwen en bewijzen, terwijl het meestal gaat over zaken waar gans het internet geen antwoord op kan geven ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Precies! En dat is nou ook het probleem, want de believers reageren alsof ze wel de waarheid in pacht hebben, plaatsen zogenaamde 'bewijzen' en claimen dat zij het antwoord weten, EN dat ze weten dat dat nog klopt ook, terwijl ook zij dat niet kunnen weten.quote:Op donderdag 29 september 2005 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
terwijl het meestal gaat over zaken waar gans het internet geen antwoord op kan geven ...
Breitling - Instruments for Professionals
Dit geldt evengoed voor de non-believersquote:Op donderdag 29 september 2005 11:30 schreef CoolGuy het volgende:
Precies! En dat is nou ook het probleem, want de believers reageren alsof ze wel de waarheid in pacht hebben, plaatsen zogenaamde 'bewijzen' en claimen dat zij het antwoord weten, EN dat ze weten dat dat nog klopt ook, terwijl ook zij dat niet kunnen weten.
En niet veralgemenen aub ... niet iedereen doet hier alsof ze HET antwoord weten ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik geef mijn mening. Daar is dit topic voor bedoeld. Dus dat doe ik ook. Ik ben niet kinderachtig bezig. Als jij dat anders ziet, post dan gewoon een reactie en geef je mening daarin weer, en ga niet kinderachtig op de man smileys posten. Ik doe mijn best, doe jij ook je best. Je kunt het wat mij betreft niet met me eens zijn, dat vraag ik ook niet van je, maar behandel me wel met respect. In mijn post behandel ik niemand met onrespect, ik geef mijn mening weer.quote:Op donderdag 29 september 2005 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
Dat is mijn mening ... en als er iemand kinderachtig bezig is zijde gij het wel
Ik ben totaal niet gelovig ...
ik voel dan ook geen behoefte om op een christelijk forum te gaan kakken op die mensen hun visie ...
ik vind ook dat die daar belachelijk bezig zijn en geen ene die kan bewijzen dat God bestaat ...
Anderzijds moeten wij hier in TRU alles maar onderbouwen en bewijzen, terwijl het meestal gaat over zaken waar gans het internet geen antwoord op kan geven ...
En over het veralgemenen, dit gaat over het TRU topic in het algemeen, niet over de leden specifiek. Dus over het algemeen je mening geven over dit subforum is dus precies WEL wat je hier moet doen.
geen
Dus als ik jullie redenering probeer te volgen , mogen er geen topics meer geopend worden zonder dat ge sluitend bewijs hebt ?
Geen 911 topics meer zonder een handgeschreven bekentenis van Bush ?
Geen ufo-topic meer zonder je eigen ufo ?
Beetje boring ...
In TRU kan er tenminste es gespeculeerd worden over zaken waar niemand een sluitend antwoord/bewijs voor heeft. En in een discussie is elke partij meestal wel overtuigd van zijn gelijk.
Geen 911 topics meer zonder een handgeschreven bekentenis van Bush ?
Geen ufo-topic meer zonder je eigen ufo ?
Beetje boring ...
In TRU kan er tenminste es gespeculeerd worden over zaken waar niemand een sluitend antwoord/bewijs voor heeft. En in een discussie is elke partij meestal wel overtuigd van zijn gelijk.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als ik kijk naar het katrina subject, en de topicstarter ergens in dat topic zie posten dat de orkaan op de radarbeelden wel erg rond is, dan denk ik bij mezelf, zoek eerst eens uit in hoeverre het rond zijn van een orkaan raar of niet raar is.quote:Op donderdag 29 september 2005 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Dus als ik jullie redenering probeer te volgen , mogen er geen topics meer geopend worden zonder dat ge sluitend bewijs hebt ?
Geen 911 topics meer zonder een handgeschreven bekentenis van Bush ?
Geen ufo-topic meer zonder je eigen ufo ?
Beetje boring ...
In TRU kan er tenminste es gespeculeerd worden over zaken waar niemand een sluitend antwoord/bewijs voor heeft. En in een discussie is elke partij meestal wel overtuigd van zijn gelijk.
Het lijkt erop na het zien van topics in tru dat de theorieeen eerder komen uit onwetendheid en niet hebben van kennis. Dat lijkt mij zo. Ik zeg niet dat het zo is, maar een topic over katrina bevestigd voor mij dat gevoel.
Vanuit zulke onderwerpen komen weer links naar bush, worden er conclusies getrokken, en aan het eind hou je een theorie over. Gebaseerd, wat mij betreft, op het ontbreken van kennis van zaken.
geen
Jawel, je mag wel degelijk een topic openen waar je geen sluitend bewijs voor hebt. Maar bewijs en bewijs zijn 2 verschillende dingen. Ik neem aan dat ik dit verder niet hoef uit te leggen.quote:Op donderdag 29 september 2005 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Dus als ik jullie redenering probeer te volgen , mogen er geen topics meer geopend worden zonder dat ge sluitend bewijs hebt ?
Geen 911 topics meer zonder een handgeschreven bekentenis van Bush ?
Geen ufo-topic meer zonder je eigen ufo ?
Beetje boring ...
In TRU kan er tenminste es gespeculeerd worden over zaken waar niemand een sluitend antwoord/bewijs voor heeft. En in een discussie is elke partij meestal wel overtuigd van zijn gelijk.
Daarnaast is er idd geen sluitend bewijs, laat staan dat er uberhaupt al bewijs is in de meeste gevallen. Toch wordt een theorie ondersteund met dergelijke 'bewijzen' en waar het dan om gaat is dat er door de poster/medebeliever wordt beweer dat dat BEWIJS is (dat is t dus niet per definitie) en dat hij/zij dat ZEKER weet. Een 'bewijsstuk' wordt gepresenteert als keihard bewijs wat in het geval van de believers niet zo is, omdat het altijd gaat over zaken die 1x gebeuren (per keer) en die nooit te reproduceren zijn.
Iets wat keer op keer reproduceerbaar is en wat ook aantoonbaar is met formules etc vind ik beter bewijs (wat dan altijd geleverd wordt door de criticus) dan over een gebeurtenis achteraf gaan lullen, roepen dat je dat zeker weet en als bewijs niet meer kunnen leveren dan een vaag document/foto/filmpje.
Daarnaast is het erg opvallend dat bij elke discussie waarbij iets ontkracht kan worden door een formule daar altijd omheen wordt gepraat door de believer. Er wordt nooit ingegaan op een formule, believers komen ook nooit met formules (tenminste toch niet in de topics die ik heb gezien voor zover ik me kan herinneren) die hun theorie kan staven.
Maar waar ik toch het meeste over val is dat door believers zonder bewijs iets gepost wordt als zijnde waar, per definitie. Vervolgens praten ze er ook over alsof ze er zelf bij waren en roepen ze altijd dat ze iets zeker weten, al is t maar een foto van 3 pixels, toch weten ze zeker dat wat er op die foto te zien is gewoon een ufo/whatever is.
Nogmaals, ik heb geen moeite met de meeste theorieen. Ik wil zelfs nog wel een eind meedenken in die richting hoewel ik automatisch ook naar een meer 'normale' verklaring ga zoeken die in de meeste gevallen aanwezig is en ook nog eens beter bewezen kan worden. Ik wil mezelf zelfs een believer noemen (zeker in het geval van buitenaards leven). Niet omdat ik een foto heb gezien die ik als 'bewijs' zie omdat datgene wat er opstaat niet direct op een normaal vliegtuig lijkt, maar gewoon omdat de kans dat er WEL buitenaards leven veel groter is dan niet (dit is zelfs met een formule aan te tonen volgens mij).
Breitling - Instruments for Professionals
Tja, TRU gaat voor 90% nu eenmaal over zaken die niet voor 100% bewezen of verklaard kunnen worden ... en als mensen dan al proberen hun statements te onderbouwen wordt dat weggewimpeld als onbetrouwbare sites ...quote:Op donderdag 29 september 2005 12:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Het lijkt erop na het zien van topics in tru dat de theorieeen eerder komen uit onwetendheid en niet hebben van kennis. Dat lijkt mij zo. Ik zeg niet dat het zo is, maar een topic over katrina bevestigd voor mij dat gevoel.
Ik heb zelf es een topic gestart over een maan van Saturnus, dat het wel es een ruimteschip zou kunnen zijn. Dat was iets wat ik ergens op inet gelezen had en ik vond dat wel intrigerend, wat niet wil zeggen dat ik dat direct voor 100% geloof. Maar ik wil die optie wel delen met andere TRU-posters om te zien wat zij erover denken.
Maar zolang Nasa daar niet landt, kan niemand bewijzen dat het geen ruimteschip is ... is zo'n topic dan overbodig of verboden ?
Vind je het raar dat meer en meer mensen beginnen US-bashen, als je ziet hoe zij de wereld naar haar hand probeert te krijgen ... of mag je het daar ook al niet oneens mee zijn ? Jij vindt de US mss fantastisch en je bent er mss van overtuigd dat zij het beste voorhebben met alle mensen ... De wereld geraakt vergeven van corruptie, geweld, bedrog, oorlog ... het zou een beetje naief zijn te veronderstellen dat dit alleen in de laagste klassen van de bevolking voorkomt.quote:Vanuit zulke onderwerpen komen weer links naar bush, worden er conclusies getrokken, en aan het eind hou je een theorie over. Gebaseerd, wat mij betreft, op het ontbreken van kennis van zaken.
Maar die conclusies / theorieën die volgens jou gebaseerd zijn op ontbrekende kennis ... net zoals in de rechtbank is iemand onschuldig tot zijn schuld is bewezen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben niet pro-bush. Maar om nou te gaan roepen dat bush achter katrina zit, nee.quote:Op donderdag 29 september 2005 13:03 schreef UncleScorp het volgende:
Vind je het raar dat meer en meer mensen beginnen US-bashen, als je ziet hoe zij de wereld naar haar hand probeert te krijgen ... of mag je het daar ook al niet oneens mee zijn ? Jij vindt de US mss fantastisch en je bent er mss van overtuigd dat zij het beste voorhebben met alle mensen ... De wereld geraakt vergeven van corruptie, geweld, bedrog, oorlog ... het zou een beetje naief zijn te veronderstellen dat dit alleen in de laagste klassen van de bevolking voorkomt.
Maar die conclusies / theorieën die volgens jou gebaseerd zijn op ontbrekende kennis ... net zoals in de rechtbank is iemand onschuldig tot zijn schuld is bewezen.
geen
Zover durf ik momenteel ook niet gaan ... ik zie nog geen motiefquote:Op donderdag 29 september 2005 13:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ben niet pro-bush. Maar om nou te gaan roepen dat bush achter katrina zit, nee.
en nu moet ik echt wat werken
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
same here... ik ben vrij open minded.... maar af en toe staan hier ook dingen waarvan ik denk "not gonna happen" maar dat ga ik dan nog positief denken.... je moet niet gelijk NEEEE beginnen te roepen maar je kan ook gewoon om argumenten c.q. uitleg vragen e.d.quote:Op donderdag 29 september 2005 13:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben niet pro-bush. Maar om nou te gaan roepen dat bush achter katrina zit, nee.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Je zou zelfs blij kunnen zijn met Bush.quote:Op donderdag 29 september 2005 13:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben niet pro-bush. Maar om nou te gaan roepen dat bush achter katrina zit, nee.
Bush in z'n uppie geeft zoveel voer voor speculatie dat je er een half
forum mee kunt vullen.
Hoewel het niet mijn ding is ben ik toch blij dat er mensen zijn die
zeer kritisch(onderzoekend) zijn naar alles wat al dan niet in het nieuws komt.
Klakkeloos alles aannemen is imo voor mensen met oogkleppen op.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Jawel, maar het hele bush-tru gebeuren is in het groot wat het roddelen door de buurvrouw over de 'gemene' achterbuurvrouw in het klein is. Het komt wat mij betreft neer op dezelfde emoties/negatieve insteek. Je kent wel van die gefrustreerde (meestal de wat jongere rond de 25/35 jaar) vrouwen die geen baan hebben, de hele dag thuis zitten, een lage scholing hebben, en over iedereen en alles wel wat te zeuren hebben, terwijl ze eigenlijk zelf niet lekker in de vel zitten bovendien niet eens weten waar ze het over hebben. Ik krijg eenzelfde gevoel vaak bij het lezen van tru topics. Het afgeven op grote leiders die nooit iets positiefs kunnen doen en waarbij elke move een dubbel doel heeft. Ik hou van science fiction films en hoop ooit nog mee te kunnen maken om naar een ander planeet te kunnen reizen en geloof ook wel dat er ergens ander leven is dan het onze, maar wanneer je gaat roepen dat de amerikanen lasers op een vliegtuig hebben gebouwd en op zo'n manier een gebouw hebben ingevlogen of dat de amerikanen zelf explosieven in gebouwen hebben geplaatst met het uiteindelijke doel een land te kunnen veroveren, dan ga je wat mij betreft veel te ver. Als je goed zoekt is overal wel een verband te zoeken.quote:Op donderdag 29 september 2005 14:58 schreef Clairvaux het volgende:
Je zou zelfs blij kunnen zijn met Bush.
Bush in z'n uppie geeft zoveel voer voor speculatie dat je er een half
forum mee kunt vullen.
Hoewel het niet mijn ding is ben ik toch blij dat er mensen zijn die
zeer kritisch(onderzoekend) zijn naar alles wat al dan niet in het nieuws komt.
Klakkeloos alles aannemen is imo voor mensen met oogkleppen op.
geen
Als de techniek aanwezig is bestaat er altijd de kans op misbruik van die mogelijkheden.quote:Op donderdag 29 september 2005 15:07 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je kent wel van die gefrustreerde (meestal de wat jongere rond de 25/35 jaar) vrouwen die geen baan hebben, de hele dag thuis zitten, een lage scholing hebben, en over iedereen en alles wel wat te zeuren hebben, terwijl ze eigenlijk zelf niet lekker in de vel zitten bovendien niet eens weten waar ze het over hebben.
Je kent mijn buurvrouwen ???
Ik krijg eenzelfde gevoel vaak bij het lezen van tru topics. Het afgeven op grote leiders die nooit iets positiefs kunnen doen en waarbij elke move een dubbel doel heeft.
Ben toch wel blij dat het MAG in onze maatschappij.
Ik hou van science fiction films en hoop ooit nog mee te kunnen maken om naar een ander planeet te kunnen reizen en geloof ook wel dat er ergens ander leven is dan het onze
Ik ook.
, maar wanneer je gaat roepen dat de amerikanen lasers op een vliegtuig hebben gebouwd en op zo'n manier een gebouw hebben ingevlogen of dat de amerikanen zelf explosieven in gebouwen hebben geplaatst met het uiteindelijke doel een land te kunnen veroveren, dan ga je wat mij betreft veel te ver. Als je goed zoekt is overal wel een verband te zoeken.
Je kunt niet meer doen dan dubieuze zaken aandragen en dat wereldkundig maken.
Dan kun je je eigen mening toetsen aan die van anderen, hoe krom die ook mogen zijn.
Oh ja, ik vind eigenlijk dat Bush, met al z'n fouten, het eigenlijk niet eens zo slecht doet.
Wil echter ook niet blind en doof zijn voor(eventuele)fouten gemaakt door wie dan ook.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Je zou ook wel willen dat je mijn buurvrouwen zou kennen.quote:Op donderdag 29 september 2005 15:39 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee ik zeg niet dat ik je buurvrouwen ken, maar dat het in tru topics mij vaak zo overkomt.
Toen ik de films van Michael Moore zag was mijn mening over hem niet genuanceerd
te noemen.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat hij toch wel een punt heeft in al zijn kritiek.
Hij is in mijn ogen een conspiracy adept eerste klas. Maw het kan uiteindelijk toch wel
nuttig zijn cq z'n vruchten afwerpen.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Waar in heel dat onderwerp wordt er serieus bushbashing gedaan .. ????quote:Op donderdag 29 september 2005 08:57 schreef natte-flamoes het volgende:
Zoals ik hier post, denk ik dat veel tru onderwerpen worden aangegrepen om het ongenoegen en ideeen over bush aan te tonen.
nou zeg ik niet dat het een perfect topic is .. maar dit staat niet in de OPquote:Op donderdag 29 september 2005 12:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Als ik kijk naar het katrina subject, en de topicstarter ergens in dat topic zie posten dat de orkaan op de radarbeelden wel erg rond is, dan denk ik bij mezelf, zoek eerst eens uit in hoeverre het rond zijn van een orkaan raar of niet raar is.
je mag best krampachtig volhouden dat truth allemaal meer bushbashing en ongefundeerde specul;atie is, maar doe dan zelf ook slim en plaats onderbouwde reacties .. of haal TRU uit je AT , ben je ook van het probleem af .. of geef beide partijen gewoon een beetje ruimte .. het is een forum waarop gediscussierd kan worden .. beide partijen horen daar normaal mee om te gaan ..
het gebeurt al niet dat er alleen maar ongefundeerde speculatie is .. zorg dan ook dat niet het enige weerwoord is "bewijs het maar" .. niet persoonlijk bedoeld enzo
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik vind THRU een mooie plaats voor de wat 'out of mainstream' informatie! Dit is zeker niet het enige forum wat ik bezoek op het internet, maar wat ik wel vind is dat er misschien wat meer THRU uit Nederland/Europa in kan, want ook hier loopt niet alles zoals we in het nieuws zien.
Het is ook wel eens goed om na te denken over hoe correct het nieuws eigenlijk is! Tja en als je wat andere ideeen hebt word er wat ge-bashed, maarja daar moet je dan maar tegen kunnen!
Het is ook wel eens goed om na te denken over hoe correct het nieuws eigenlijk is! Tja en als je wat andere ideeen hebt word er wat ge-bashed, maarja daar moet je dan maar tegen kunnen!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
|
|
