Geef *HIER* je mening over The Truth

woorden invullen voor de ander is ook een grote dooddoener , ik zeg uitzoeken ..
je maakt er zelf bewijs van .. ik claim nergens dat ik de waarheid in pacht heb , ik claim nergens dat het 100% waar is , dit is een discussieforum .. ik zoek iets uit totdat ik er inhoudelijk over kan discussieren , er een beeld bij heb , een mening KAN vormen .. het zou leuk zijn als het 100% bewijs is .. maar dit is wfl niet

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:43 schreef CoolGuy het volgende:
Dan begrijp je mij fout, ik zeg niet dat er actiever gemodereerd moet worden in de zin van dat believers de mond gesnoerd moet worden. Zeker niet zelfs.

Dat bedoelde ik niet, staat er ook niet

quote:

Je laatste zin wijst nl indirect (denk ik) in mijn richting en je zegt eigenlijk dat ik mensen kleineer. Dat doe ik niet. Ik probeer altijd in een discussie duidelijk te maken dat ik het onderwerp niet zo zeer verwerp als onzin, maar ik wil altijd proberen een believer te laten inzien dat iets wat hij post ook een andere oorzaak dan wel verklaring kan hebben.

Dat iets wellicht een andere oorzaak kan hebben is iets dat verreweg de meeste truthers, en zeker degenen die zelf 'iets' ervaren hebben, zich beslist zullen realiseren.
Desalniettemin kun je dat nog even extra willen vermelden.
Behalve jou, zijn er meerderen die dat willen doen, en ook doen. Die drang daartoe bevreemdt me. Dat het incidenteel es een keer gebeurt in een topic dat je interesseert is prima. Maar je zal het met me eens zijn dat het allang het niveau van een normale discussie verlaten heeft, als je permanent de situatie hebt dat bij vrijwel ieder truth-onderwerp een legertje rationalisten komt vertellen 'hey het kan ook een andere verklaring hebben'.
Het minste wat dat doet, is dat dat een topic onleesbaar maakt. Verder laat het overduidelijk een indruk achter van als een stelletje mongolen beschouwd te worden.
[/quote]

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 06:41 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik niet, staat er ook niet
[..]

Dat iets wellicht een andere oorzaak kan hebben is iets dat verreweg de meeste truthers, en zeker degenen die zelf 'iets' ervaren hebben, zich beslist zullen realiseren.
Desalniettemin kun je dat nog even extra willen vermelden.
Behalve jou, zijn er meerderen die dat willen doen, en ook doen. Die drang daartoe bevreemdt me. Dat het incidenteel es een keer gebeurt in een topic dat je interesseert is prima. Maar je zal het met me eens zijn dat het allang het niveau van een normale discussie verlaten heeft, als je permanent de situatie hebt dat bij vrijwel ieder truth-onderwerp een legertje rationalisten komt vertellen 'hey het kan ook een andere verklaring hebben'.
Het minste wat dat doet, is dat dat een topic onleesbaar maakt. Verder laat het overduidelijk een indruk achter van als een stelletje mongolen beschouwd te worden.

[/quote]

Je zult het met me eens zijn dat dit ook richting een oeverloze discussie gaat, waar we beiden waarschijnlijk geen zin in hebben. Ik weet niet of t een drang is. Als ik een topic lees en ik zie vage foto's dan ben ik elke keer opnieuw verbaasd als ik mensen zie roepen van "dit is een ufo/alien/whatever en dat weet ik zeker' terwijl het betreffende plaatje/filmpje niet meer is dan een paar pixels. Kijk je kunt ook elke criticus bannen om te voorkomen dat je dergelijke reacties krijgt.

Vind ik ook prima, maar wat je dan krijgt is dat alleen maar de believers nog posten, waarbij de topics zover doorgaan dat t straks over dingen gaat die gewoon ronduit belachelijk zijn. Sterker nog, dat is nu al soms het geval. Als jij hier een forum wil waarbij alleen maar eensgezinden met elkaar kunnen praten, dan is dat prima, maar maak van TRU dat een soort 'keldertje' waarbij je eerst toegang moet krijgen om hier te kunnen lezen/posten. Je kunt niet verwachten dat op een forum waar ontzettend veel mensen komen alle mensen die dan als criticus bestempeld kunnen worden maar niet reageren omdat ze anders als debunker bestempeld worden. Als iemand 100 topics kan openen over uiteenlopende dingen is het mijn recht daar 100x in te reageren dat t ook wat anders kan zijn. Zo niet, dan ban je mij/ons. Prima.

Trouwens, je hele post lezend wijs je nu weer met een vingertje naar me en stel je dus weer dat de indruk achtergelaten wordt als een stelletje mongolen beschouwd te worden. Ik weet niet in hoeverre je mijn vorige post gelezen hebt, maar ik meen toch duidelijk gesteld te hebben respect te hebben voor eenieder die hier post, believer of niet. Ik heb echter geen zin om door jou in een hoekje gedrukt te worden waar je tussen de regels door toch zegt dat de critici, en daarmee ik dus ook, jullie als een stelletje mongolen beschouwen.

Prima dat jij het zo opvat, maar ik zie jullie niet als een stelletje mongolen en ik heb er ook zeker geen behoefte aan dat jij mij gaat vertellen dat ik die indruk achterlaat (je noemt mij niet specifiek hoewel je wel over 'mij, en meerderen die dat willen doen' spreekt) daarmee implicerend dat dat hetgene is wat ik wil uitdragen. Dat is per definitie niet zo. Dat jij dat zo opvat is jouw probleem. Je zegt het niet nee, dat klopt, maar tussen de regels door is dat wel wat je zegt.

Als jij met mensen wil praten die allemaal bijvoorbeeld over de uitvinding van Sloot roepen dat hij iets heel nieuws heeft verzonnen, dat concluderend uit 3e persoons verhalen zonder een greintje tastbaar bewijs, waarbij uit die verhalen die sloot zelf zou hebben opgehangen duidelijk opgemaakt kan worden dat we hier praten over een binair systeem, waarbij dus wiskunde van toepassing is waarmee valt aan te tonen dat zijn 'uitvinding' niet mogelijk was, maar niet met de mensen wil praten die dus uitleggen dat dat niet kan dan moet je dat zelf weten. Als dat het soort forum is wat jij van TRU wil maken, een forum waarbij de wildste verhalen verteld kunnen worden zonder dat iemand zegt dat iets niet kan (en bij de theorie van Sloot kan dit dus, dat kan ook daadwerkelijk bewezen worden) dan is dat prima, maar dan zal ik hier niet meer komen (zullen sommigen hier totaal niet erg vinden). Ik ga hier nl niet lurken en dan op het moment dat ik ergens op wil reageren besluit dat niet te doen omdat ik anders wordt gebrandmerkt als iemand die de believer als een mongool ziet terwijl dat pertinent niet zo is. Dan kom ik hier liever niet meer.

quote:

Op maandag 26 september 2005 23:14 schreef CoolGuy het volgende:
Wat versta je onder uitzoeken. Als je daarmee bedoeld die eerder genoemde vage sites als bewijs aanvoeren. Dat is dus geen bewijs. Je kunt de authenticiteit niet garanderen en daarmee kun je dat dus ook niet als 'bewijs' of een feit aanvoeren ?

Dat geldt wel voor beide partijen ...
En wss ben jij diegene die alle sites beoordeelt op hun betrouwbaarheid ?
Zoals hierboven in dit topic over dat nasa-filmpje waar je ook de authenticiteit betwist ... ken je nog anderen die met een camera in de ruimte hangen ?
Als iedereen altijd op zo'n manier gaat reageren is het idd niet leuk meer ... in de 911 topics wordt er gelachen met de conspiracy-sites en de anderen lachen met het officiële rapport ... wie heeft er dan gelijk en wie gaat het bewijzen ?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 09:36 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat geldt wel voor beide partijen ...
En wss ben jij diegene die alle sites beoordeelt op hun betrouwbaarheid ?
Zoals hierboven in dit topic over dat nasa-filmpje waar je ook de authenticiteit betwist ... ken je nog anderen die met een camera in de ruimte hangen ?
Als iedereen altijd op zo'n manier gaat reageren is het idd niet leuk meer ... in de 911 topics wordt er gelachen met de conspiracy-sites en de anderen lachen met het officiële rapport ... wie heeft er dan gelijk en wie gaat het bewijzen ?

Zucht. Ik word hier een beetje moe van. Vat het eens een keer niet persoonlijk op en lees gewoon wat ik zeg. Ik ben niet degene die die sites beoordeeld nee. Maar er zijn mensen hier die een site aandragen en dan claimen dat op die site het bewijs te vinden is van een bepaald verhaal. Hoezo bewijs? Dat het daar staat bewijst het nog niet. Uiteraard geldt dit voor beide partijen, maar je hebt mij ook nooit het tegendeel horen claimen. Ik ken niet anderen die met een camera in de ruimte hangen. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Daarnaast neem je nu gewoon aan dat dat filmpje daadwerkelijk van een dergelijke ruimtecamera afkomstig is. Dat hoeft dus niet he. Dat bedoel ik nou, je neemt iets voor waar aan wat niet waar hoeft te zijn.

Je kent vast dat filmpje van die fake maanlanding waarbij de 'astronaut' ineens een lamp of wat het is op zijn kop krijgt. Voordat die lamp valt ziet het er fucking geloofwaardig uit, incl het 'oude' beeld etc. Als nou dat gedoe van die lamp er niet bij zat, dan had iemand die dat filmpje had gevonden hier kunnen claimen van "dit komt van die site en het is echt, ik weet het zeker' terwijl het nog steeds datzelfde fake filmpje was. Als iedereen dan maar hier gaat roepen van 'ja fuck heej, das idd echt, dat kun je echt zien', mag ik dan niet de mening hebben dat het ook wat anders kan zijn dan een echte maanlanding? En mag ik dat dan ook niet melden hier.

Ik debunk niets, ik geef gewoon in veel gevallen een alternatieve verklaring voor wat jullie voor verklaring hebben. Dat wil niet zeggen dat ik de verklaring die jullie aandragen per se niet wil accepteren, maar ik stel gewoon dat het ook wat anders kan zijn. Waarom maakt iedereen hier er steeds van dat ik dingen met alle geweld onder uit probeer te halen?

In het geval van de 911 topics is het inmiddels zo'n brei van theorieen en verhalen en 'bewijzen' en rapporten geworden dat het er echt niet duidelijker op is geworden denk ik. Ik zie wel dat de mensen die het minste verstand van zaken hebben (van bijv. metaal etc) het meeste geloven. Ik kan me nog wel een 911 topic herinneren waarbij het smeltpunt van staal (of iets in die richting) onderwerp van discussie was. Nu was hier iemand die een studie deed in die richting, en dus vertelde hoe het met dat smeltpunt van staal/gedraging van staal zat. Toen ging iemand anders dat doodleuk proberen onderuit te halen omdat hij een of ander document van internet had waarin wat anders stond.

Als die persoon nou ook kundig was op dat gebied dan was ie wel met een berekening gekomen waaruit anders bleek, maar dat deed ie niet, hij haalde passages aan uit dat rapport die keer op keer werden weerlegd door die criticus op dat moment. Het spijt me, maar als er iemand is die aangeeft een relevante opleiding te doen dan ben ik geneigd die eerder te geloven dan iemand die alleen maar quotes uit een of ander rapport haalt zonder eigen onderbouwing. Natuurlijk kun je dan stellen dat die criticus wel zoveel kan vertellen, en dat klopt ook, ware het niet dat er meerdere users waren die zijn verhaal bevestigden. Als zij alelmaal onder een hoedje spelen heb je weer een conspiracy maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is niet ?

Je kunt idd bij iets als 911 moeilijk met bewijzen komen voor die conspiracy. Maar ga dan ook niet claimen dat je iets zeker weet en dat je onderzoek gedaan hebt, als het enige waaruit dat onderzoek bestaat het bezoeken van sites is want dat is geen onderzoek. Hoe vaak dat hier wel niet dingen zijn geplaatst waar dan in stond dat er een of andere hoge pief aan het woord was geweest en dan werd er door de believer gezegd van 'zeg, hij lult echt niet uit zijn nek, want hij is die en die hoge pief', dat weet ik zeker'. Dan zeg ik van "ja dag, dat daar staat dat die en die hoge pief aan t woord is geweest maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn, en dat weet jij ook niet zeker'. Blijkbaar mag ik die reactie niet geven. Met andere woorden, ik mag mijn mening niet geven, tenzij die in lijn is met de mening van de believers hier, en daar heb ik geen zin in. Als er iets is waar ik ook in geloof (in buitenaards leven bv) dan zal ik dat verdedigen, maar als ik t ergens niet mee eens ben dan zeg ik dat ook, en dat dat de believers hier dan niet aanstaat, ja, jammer.

Ik begrijp je standpunt ...
Daarom is het ook zo moeilijk discussieren in TRU ... want uiteindelijk kan niemand zijn 100% gelijk bewijzen, want het zijn meestal onverklaarbare of dubieuze zaken.
Natuurlijk wil elke partij zijn visie verdedigen, wat idd meestal uitmondt in geflame ...

Maar als je jouw redenering doortrekt over dat staal op 911 ... over een poster die zegt dat hij een dergelijke opleiding volgt ... hoe kan jij zeker zijn dat dat effectief wel zo is ? Die persoon kan zoveel zeggen, net zoveel gelul als op andere sites ? En wat copy/pasten uit wetenschappelijke artikels kan iedereen, dat bewijst nog niet dat je werkelijk zo'n opleiding volgt ...

Je moet toch ergens een grens trekken zodanig dat er toch nog gediscussieerd kan worden ?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 09:53 schreef Wombcat het volgende:
Filmpjes(op internet) zijn bewerkbaar.
Studios hebben ook geen camera's in de ruimte, maar weten toch vaak SF-films te maken met allerlei speciale effecten, ruimteschepen etc.
Een filmpje op internet kan dan (imo) ook nooit doorslaggevend bewijs zijn, want het kan altijd gemanipuleerd zijn.
Wil je weten of het filmpje wat is, moet je terug naar de bron.
En met de komst van digitale cameras wordt dat steeds lastiger.

Mogen we ons dan ook vragen stellen bij alle beeldmateriaal van 911 ?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 10:20 schreef UncleScorp het volgende:
Ik begrijp je standpunt ...
Daarom is het ook zo moeilijk discussieren in TRU ... want uiteindelijk kan niemand zijn 100% gelijk bewijzen, want het zijn meestal onverklaarbare of dubieuze zaken.
Natuurlijk wil elke partij zijn visie verdedigen, wat idd meestal uitmondt in geflame ...

Maar als je jouw redenering doortrekt over dat staal op 911 ... over een poster die zegt dat hij een dergelijke opleiding volgt ... hoe kan jij zeker zijn dat dat effectief wel zo is ? Die persoon kan zoveel zeggen, net zoveel gelul als op andere sites ? En wat copy/pasten uit wetenschappelijke artikels kan iedereen, dat bewijst nog niet dat je werkelijk zo'n opleiding volgt ...

Je moet toch ergens een grens trekken zodanig dat er toch nog gediscussieerd kan worden ?

Ik schrijf dan ook dat ook hij zoveel kan zeggen. Echter, in die situatie waren er 2 personen waarbij 1tje zelf met berekeningen kwam, en 1tje die niets anders deed dan passages pasten uit een of ander rapport zonder eigen onderbouwing. En die passages werden keer op keer weerlegd. Ik ben niet kundig genoeg om na te gaan of dat daadwerkelijk klopt, ik heb die opleiding niet gevoerd.

Je moet inderdaad ook een grens trekken, maar ik denk dat je heel goed snapt wat ik bedoel, nl dat er wel degelijk een verschil is tussen iemand die zegt dat ie kundig is (en dit toch ook kan onderbouwen met berekeningen en die ook kan uitleggen) en iemand die als verdediging alleen maar dingen kan copy pasten zonder eigen onderbouwing dan wel uitleg.

Zo is het ook bij de zaak Sloot. Al heel vroeg werd wiskundig weerlegd dat het niet mogelijk was. Dat is een simpele berekening over het aantal mogelijkheden die passen in een paar kb. Toch wordt dat betwist door mensen die geen kennis van zaken hebben en als verdediging niet hun eigen berekeningen geven, maar slap roepen van "ja maar sloot/getuige/anonieme deskundige zei dit en dat". Hier heb je weer iets wat te controleren is, je kunt nl die berekening zelf uitvoeren. Dat het zo werkt kun je nagaan in boeken. Die boeken kunnen idd allemaal ook fake zijn, maar dat zouden ze dan al moeten zijn toen Sloot nog niets gedaan had, en sloot baseerde zijn eigen verhaal op die theorie die in diezelfde boeken staat, dus ja.

Goed. Ik ben iig blij dat jij mijn standpunt snapt. Ik snap ook wel dat je nooit iets helemaal kunt bewijzen (behalve dan bij Sloot denk ik) maar er is een verschil tussen bewijs en bewijs he. Je snapt volgens mij ook prima wat ik bedoel. Laten we nou niet heel TRU op zijn kop zetten want straks krijgen we hier een mageflamewar tussen de 2 kampen en dat is helemaal nergens voor nodig.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 09:57 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast neem je nu gewoon aan dat dat filmpje daadwerkelijk van een dergelijke ruimtecamera afkomstig is. Dat hoeft dus niet he

het kan nep zijn .. tuurlijk . maar het is wel degelijk vanuit de ruimte gemikt op de aarde .. of het nou nep of echt is ..

quote:

die fake maanlanding

je mag die mening hebben en hier uiten , je mag die mening onderbouwen en dat mogen beide kanten doen , en dat er truthers zijn die zelfs nog met een vage site roepen dat er bewijs is .. ontkracht dan dat bewijs en niet door te roepen dat het geen bewijs is omdat het van een vage site komt .. al zou het van de site van cnn komen dan kan dat spelletje nog gespeeld worden (again , geen persoonlijke aanval)

quote:

Ik debunk niets, ik geef gewoon in veel gevallen een alternatieve verklaring voor wat jullie voor verklaring hebben.

dat verwelkom ik

quote:

Dat wil niet zeggen dat ik de verklaring die jullie aandragen per se niet wil accepteren, maar ik stel gewoon dat het ook wat anders kan zijn. Waarom maakt iedereen hier er steeds van dat ik dingen met alle geweld onder uit probeer te halen?

hoezo iedereen , bewijs het maar

quote:

In het geval van de 911 topics is het inmiddels zo'n brei van theorieen en verhalen en 'bewijzen' en rapporten geworden dat het er echt niet duidelijker op is geworden denk ik.

ik vind het heel duidelijk hoor , en anders mss helpt dit
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

quote:

maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is niet ?

er zijn goede critici , er zijn minder goede critici .. er zijn goede truthers en er zijn minder goede truthers ... soit .. stuur dan een opmerking richting feedback of men er even naar wil kijken ipv je visie over truth ermee aan te passen

quote:

maar als ik t ergens niet mee eens ben dan zeg ik dat ook, en dat dat de believers hier dan niet aanstaat, ja, jammer.

zolang je dat maar onderbouwend doet , en constructief

zullen we het nu hebben over de ufo's op tape bij de nasa tether missie

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 10:57 schreef coz het volgende:

[..]

het kan nep zijn .. tuurlijk . maar het is wel degelijk vanuit de ruimte gemikt op de aarde .. of het nou nep of echt is ..
[..]

Ik weet echt niet wat je nu bedoeld. Ik snap dat je het over dat filmpje hebt, maar of t nou echt is of nep, het is wel degelijke vanuit de ruimte gemikt op de aarde..ik neem dan nu maar aan dat je het hebt over datgene op t filmpje te zien is ? Ik heb dat filmpje nog niet bekeken en ben momenteel niet in de positie om dat wel te doen. Vanavond wil ik het met alle plezier bekijken Maar...als het nep is...dan maakt t toch niet meer uit wat er te zien is...dat is dan toch gewoon nep? Dat hele filmpje kan dan wel in scene gezet zijn. Zoals ik in mijn eerdere post dat filmpje van die fake maanlanding waarbij ineens een lamp op t hoofd van de zogenaamde astronaut valt...wellicht heb je dat gezien ? Was nogal een hot item hier @ fok toendertijd

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 10:56 schreef Wombcat het volgende:
Wat CoolGuy bedoelt (denk ik) is dat je ook naar de bron moet kijken.
Ik wil dat nog iets breder trekken dan alleen maar de user die post, maar ook naar de onderliggende redeneringen die aangehaald worden. Als er bronnen gebruikt worden uit bv. wetenschappelijke tijdschriften, waar een artikel wordt geplaatst wat zelf ook weer aan bronvermeldingen doet, dan vnd ik dat wat anders dan een artikel uit de Aktueel waarin wat wordt nagepraat wat op internetsites te vinden is, zonder dat daar een echt goed brononderzoek aan vooraf gaat.
(Of wat dat betreft internetsites gebruiken als bron waarop simpelweg een wazig filmpje staat waaruit de meest vergaande complottheorieën of UFO-landingen worden geconcludeerd en selectief gebruik wordt gemaakt van getuigenverklaringen).

En da's dus ook precies wat ik al eens in een 9/11 topc heb gezegd toen ik met een rapport aan kwam zetten over het instorten van WTC 1 en 2, waarin de boel werd geanalyseerd met bronvermeldingen, analyses etc.
Nu kun je altijd vragen gaan stellen bij elke analyse. Punt is alleen dat ik de expertise niet heb om de analyses in detal te beoordelen. Ik moet dan dus afgaan op de expertise van anderen. Je moet dan dus niet alleen kjken naar de logica van de analyse, maar ook hoe de analyse tot stand komt. Welke bronnen worden op welke manier gebruikt, van welke methodes wordt uitgegaan, hoe wordt het hele proces bekeken?

Wat ik merk is dat vaak veel believers graag willen dat hun thoerie waar is, en een hoop zaken verder negeren (en datzelfde overigens weer beweren van de sceptici). Mijn mening daarbij is alleen wel dat de sceptici veel meer redenen hebben om die zaken te negeren, want het zijn vaak zaken die uit het verband (lijken te) zijn getrokken. Een aardig voorbeeld vind ik nog steeds de verklaring van de getuige die zegt dat "het als een raket op het Pentagon afging". Volgens mij gebruikt hij dan het woord raket omdat hij het wil vergelijken met de doelgerichtheid van een raket, niet omdat het echt een raket is. Net zoals iedereen wel eens zegt dat de auto loopt als een trein. Terwijl iedereen weet dat a) een auto niet loopt en b) niet op rails loopt, en dus weinig overeenkomsten met een trein heeft.

Dit is exact wat ik bedoel! Jij verwoord het alleen veel beter Maar je beschrijft idd datgene wat ik wilde zeggen maar wat er niet uitkwam

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 10:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar dan wel in het topic dat daar over gaat graag.

zit jij in de text_only interface te kijken ? .. staat toch echt zo'n knipoogje achter

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:03 schreef CoolGuy het volgende:
Ik heb dat filmpje nog niet bekeken

mag ik je adviseren dat in het vervolg te doen voordat je om bewijs gaat vragen
niet dat je vraag daar wss anders van zal worden maar het is wel een heel stuk socialer imho

Mja doet me allemaal 'n beetje denken aan de dinosaurussen ... al jaren staan ze in wetenschappelijke boeken afgebeeld met schubben, terwijl nu blijkt dat ze gevederd waren ...
Of die 10e planeet die dit jaar ineens ons zonnestelsel binnenkwam ... eveneens serieuse aanpassing voor heel wat wetenschappelijke boeken ...
Daar ben je dan mss ook al jaren over aan het discussieren op een forum met aanhaling van wetenschappelijke bronnen, die nu blijkbaar aangepast moeten worden ...

Het is niet mijn bedoeling om tegendraads te blijven doen maar zo is er voor alles wel iets te vinden om het onderuit te halen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:11 schreef coz het volgende:

[..]

zit jij in de text_only interface te kijken ? .. staat toch echt zo'n knipoogje achter
[..]

mag ik je adviseren dat in het vervolg te doen voordat je om bewijs gaat vragen
niet dat je vraag daar wss anders van zal worden maar het is wel een heel stuk socialer imho

De vraag die ik stelde was niet inhoudelijk over het filmpje, maar meer over de authenticiteit van het filmpje. Volgens mij hoef ik voor die vraag de inhoud niet te zien? Het onderwerp van discussie hier was dan ook niet de inhoud van dat filmpje, want daarvoor moeten we in jouw topic zijn. Al met al heb je nog geen antwoord gegeven op de vraag die ik stelde ?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
De vraag die ik stelde was niet inhoudelijk over het filmpje, maar meer over de authenticiteit van het filmpje. Volgens mij hoef ik voor die vraag de inhoud niet te zien? Het onderwerp van discussie hier was dan ook niet de inhoud van dat filmpje, want daarvoor moeten we in jouw topic zijn. Al met al heb je nog geen antwoord gegeven op de vraag die ik stelde ?

Mja, al beginnen moeilijk doen over de authenticiteit van iets nog voor je het bekeken hebt vind ik wel iets teveel van het goeie

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Mja, al beginnen moeilijk doen over de authenticiteit van iets nog voor je het bekeken hebt vind ik wel iets teveel van het goeie

Dan snap jij de hele discussie die hier gevoerd is duidelijk niet.

Nee blijkbaar niet

Np ... gebeurt hier wel vaker

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:17 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

De vraag die ik stelde was niet inhoudelijk over het filmpje, maar meer over de authenticiteit van het filmpje. Volgens mij hoef ik voor die vraag de inhoud niet te zien? Het onderwerp van discussie hier was dan ook niet de inhoud van dat filmpje, want daarvoor moeten we in jouw topic zijn. Al met al heb je nog geen antwoord gegeven op de vraag die ik stelde ?

leuk voor wfl .. niet hier
ik zeg niet dat er niet naar gevraagd mag worden maar het drukt volledig een discussie dood
in truth proberen we eerst inhoudelijk te zijn, totdat er iemand met bewijs komt dat het filmpje NEP is
omdat je gewoon anders nergens over kan discussieren ... je mag best critisch zijn .. maar het is hier gewoon geen wfl !!

stel dat ik nou dat filmpje ga staven met een quote van de site van nasa , met bronvermelding.. kan ik nog een opmerking verwachten (en nou denk ik niet van jou hoor ) , ja maar dat staat op een vage website .. dus het zal nep zijn