Geef *HIER* je mening over The Truth

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:36 schreef Wombcat het volgende:
Als je dus claimt een UFO te hebben gezien, wil ik dat best geloven. Er zijn immers vaak UFO's (in de strikte zin van het woord!) gespot.
Als je beweert dat het niet alleen UFOs, maar aliens zijn, wil ik wel wat meer bewijs zien. Duidelijk beeldmateriaal, liefst dat ze op het grasveld van het Witte Huis landen en met Bush in gesprek gaan eigenlijk.

Dus als je beweert dat er iets in het Pentagon gevlogen is wil ik dat best geloven.
Maar als je beweert dat het een Boeing was zou ik daar toch graag wat meer bewijs van zien ipv zo'n onduidelijk filmpje van amper 5 frames met alleen wat rook.

...

Zo kunnen we nog lang doorgaan

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:39 schreef coz het volgende:

[..]

leuk voor wfl .. niet hier
ik zeg niet dat er niet naar gevraagd mag worden maar het drukt volledig een discussie dood
in truth proberen we eerst inhoudelijk te zijn, totdat er iemand met bewijs komt dat het filmpje NEP is
omdat je gewoon anders nergens over kan discussieren ... je mag best critisch zijn .. maar het is hier gewoon geen wfl !!

stel dat ik nou dat filmpje ga staven met een quote van de site van nasa , met bronvermelding.. kan ik nog een opmerking verwachten (en nou denk ik niet van jou hoor ) , ja maar dat staat op een vage website .. dus het zal nep zijn

Ja juist wel hier. Dit topic is niet de plaats om te beginnen over filmpjes in een ander topic van je. Jij introduceert dat hier, en jij wil de discussie die kant optrekken. Daar hadden we het in dit topic niet over, dus is jouw filmpje in dit topic niet op zijn plaats.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:42 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dus als je beweert dat er iets in het Pentagon gevlogen is wil ik dat best geloven.
Maar als je beweert dat het een Boeing was zou ik daar toch graag wat meer bewijs van zien ipv zo'n onduidelijk filmpje van amper 5 frames met alleen wat rook.

...

Zo kunnen we nog lang doorgaan

4 frames .. een ontbrak
(en uncle refereert naar HET filmpje wat het pentagon ZELF heeft vrijgegeven . .. voor de duidelijkheid)

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:49 schreef coz het volgende:
4 frames .. een ontbrak
(en uncle refereert naar HET filmpje wat het pentagon ZELF heeft vrijgegeven . .. voor de duidelijkheid)

EN is dat filmpje wel authentiek ??? De datum klopte zelfs niet ? Wie bewijst ons dat dat filmpje betrouwbaar is ?
Het is "bewijsmateriaal" aangevoerd door de beschuldigde, wat het nog twijfelachtiger maakt

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja juist wel hier.

zal kijken wat ik kan vinden

quote:

Dit topic is niet de plaats om te beginnen over filmpjes in een ander topic van je. Jij introduceert dat hier, en jij wil de discussie die kant optrekken. Daar hadden we het in dit topic niet over, dus is jouw filmpje in dit topic niet op zijn plaats.

excuse me ... ik begon niet over "vage filmpjes" en :"vage fotos" van ufo's

quote:

Hoe het meestal gaat (in mijn ogen), is dat er een of ander wazig verhaal van een wazige site met vage onscherpe foto's geplaatst wordt en dan wordt er geclaimd dat dit echt is.

ik plaats daarop dat filmpje

alleen omdat ik me ergerde aan het dogma dat alle ufo filmpjes/fotos/discussie perse onduidelijk , wazig en ongefundeerd is ... niet om hier nou perse over ufo's te gaan lullen

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:55 schreef coz het volgende:

[..]

zal kijken wat ik kan vinden
[..]

excuse me ... ik begon niet over "vage filmpjes" en :"vage fotos" van ufo's
[..]


ik plaats daarop dat filmpje

alleen omdat ik me ergerde aan het dogma dat alle ufo filmpjes/fotos/discussie perse onduidelijk , wazig en ongefundeerd is ... niet om hier nou perse over ufo's te gaan lullen

Als jij dit zo bedoelde dan heb ik die link niet gelegd. Ik heb dat inderdaad gezegd en jij postte dat filmpje dus als voorbeeldfilmpje op het geen ik zei. Dan heb ik jouw verkeerd begrepen. Excuses.

Ik zit nog te wachten op Mirage die haar wis- natuur- en/of scheikunde diploma's ging laten zien !
Want zomaar een beetje wat roepen en het niet hard maken kan natuurlijk niet he

[ Bericht 18% gewijzigd door Kiteless op 27-09-2005 12:30:42 ]

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:59 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Als jij dit zo bedoelde dan heb ik die link niet gelegd. Ik heb dat inderdaad gezegd en jij postte dat filmpje dus als voorbeeldfilmpje op het geen ik zei. Dan heb ik jouw verkeerd begrepen. Excuses.

ik had het direct al gezegd

quote:

Op maandag 26 september 2005 16:30 schreef coz het volgende:

[[Dit is niet het topic om hier nou gaan proberen de aandacht te vestigen op een topic waar je graag reacties in wil.]]

nee maar ik werd een beetje moe van die air dat alle ufo dingen direct nep zouden zijn

maar geeft niet , ben wel benieuwd naar je mening (in andere topic) nadat je het filmpje gezien hebt
(natuurlijk wel een andere mening dan dat je graag bewezen wilt hebben dat het filmpje echt is ! )

Ik las nutteloos en nuttig. Wat is tegenwoordig nog nuttig te noemen als vrijetijdsbesteding?

Een vrijetijdsbesteding is een hobby. Of je nu gaat tennissen of gaat praten over een 5e dimensie. Het is even onnuttig te noemen. Of nuttig. Zolang je maar plezier hebt in wat je doet. Je kunt beter hier praten over Ufo's dan je geld te weg te gooien in het casino.

[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 27-09-2005 16:00:16 ]

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:57 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.
Wat is voor jou de norm van nutttige vrijetijdsbesteding?
Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen??
Leg me dat eens uit.

Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.
Ik zeg niet dat iedereen nutteloos bezig is. Ik heb een redelijke besteding van mn vrije tijd.
Baseren in het mom van, als iemand mij aangeeft dat hij zich potsierlijk verveeld, er een enquete is over dat mensen zich klote voelen op het werk en ga zo maar door. Zij het dat veel mensen een geestelijk gestoorde drang hebben naar macht en lust. Dat, is zeker nutteloos.

Wat is voor jou de norm van nuttige vrijetijdsbesteding
Iets doen, waar van je later niet gaat zeggen, goh het was stom/saai/waardeloos. Daarbij ook impulsief lui gedrag.

Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen?? Nee, je zou juist abnormaal zijn als je dat zou volgen . Je moet doen wat je zelf denkt dat goed voor je is, je weet zelf het beste wat je zwakke en betere punten zijn. Waar je nog aan kan werken, en je moet zelf maar zien of je toegeeft aan zonde qua drang of lust. Kzie het probleem niet

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:09 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarop baseer jij dat mensen nutteloos bezig zijn? = serieuze vraag.
Ik zeg niet dat iedereen nutteloos bezig is. Ik heb een redelijke besteding van mn vrije tijd.
Baseren in het mom van, als iemand mij aangeeft dat hij zich potsierlijk verveeld, er een enquete is over dat mensen zich klote voelen op het werk en ga zo maar door. Zij het dat veel mensen een geestelijk gestoorde drang hebben naar macht en lust. Dat, is zeker nutteloos.

Wat is voor jou de norm van nuttige vrijetijdsbesteding
Iets doen, waar van je later niet gaat zeggen, goh het was stom/saai/waardeloos. Daarbij ook impulsief lui gedrag.

Moet ik om "normaal" te zijn jouw normen van vrijetijdsbesteding volgen?? Nee, je zou juist abnormaal zijn als je dat zou volgen . Je moet doen wat je zelf denkt dat goed voor je is, je weet zelf het beste wat je zwakke en betere punten zijn. Waar je nog aan kan werken, en je moet zelf maar zien of je toegeeft aan zonde qua drang of lust. Kzie het probleem niet

Aha,dit is wat genuanceerder.
Het ging mij om je houding tav mensen die zich bezighouden met Tru.
Ik denk dat bv conspiracy adepten later maatschappijkritische mensen kunnen worden
of zijn. Dat sommige daarbij doordraven kan ik na het doorlezen van sommige
topic's alleen maar beamen.

Nofi, ben altijd benieuwd naar de motivatie van iemand.
Is de gek gek of is de rest gek.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:22 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Aha,dit is wat genuanceerder.
Het ging mij om je houding tav mensen die zich bezighouden met Tru.
Ik denk dat bv conspiracy adepten later maatschappijkritische mensen kunnen worden
of zijn. Dat sommige daarbij doordraven kan ik na het doorlezen van sommige
topic's alleen maar beamen.

Nofi, ben altijd benieuwd naar de motivatie van iemand.
Is de gek gek of is de rest gek.

Toch blijf ik er bij dat Tru, nutteloos is =/
Het mag opgeheven worden, zelfs qua vermaak waarde is het vrij laag.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:23 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Toch blijf ik er bij dat Tru, nutteloos is =/
Het mag opgeheven worden, zelfs qua vermaak waarde is het vrij laag.

Ben het niet met je eens maar respect voor jouw mening.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:23 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Toch blijf ik er bij dat Tru, nutteloos is =/
Het mag opgeheven worden, zelfs qua vermaak waarde is het vrij laag.

wat hierboven staat , maar toch
als ze dat bij ieders mening doen houden we zo weinig forum over

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:30 schreef coz het volgende:

[..]

wat hierboven staat , maar toch
als ze dat bij ieders mening doen houden we zo weinig forum over

ieder z'n mening toch.
Ik vind dat zolang er nog mensen wel graag komen, welk forum dan ook, het
mogelijk moet zijn om te posten en te lezen.
Krijg er een beetje een Talpa gevoel van. Zap dan lekker verder als je er
niets aan vindt.

overigens ook iets wat volgens mij niet zo bekend is ... je kan gewoon bij opties aangeven welke forums je niet wilt zien

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:43 schreef coz het volgende:
overigens ook iets wat volgens mij niet zo bekend is ... je kan gewoon bij opties aangeven welke forums je niet wilt zien

Ehhhhh,................ok.

bedoel niet dat je daar nou meteen truth in moet zetten hoor
maar stel je denkt hetzelfde over BB5 als .. ah well you get the picture

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:52 schreef coz het volgende:
bedoel niet dat je daar nou meteen truth in moet zetten hoor
maar stel je denkt hetzelfde over BB5 als .. ah well you get the picture

Ik wist helemaal niet dat dat kon.
Moet nog zoveel leren.

ah , ik spiekte in je profiel net .. daar kan je best gelijk in hebben
beetje laat mss , maar welkom op Fok! !

quote:

Op woensdag 28 september 2005 23:57 schreef coz het volgende:
ah , ik spiekte in je profiel net .. daar kan je best gelijk in hebben
beetje laat mss , maar welkom op Fok! !

Even rechtstreeks op de titel:

Het zit hier vol mafketels en ik vermaak me prima hier. Het maakt niet uit wat voor bewijzen/meningen/opmerkingen je plaatst. Ze ouwehoeren toch wel verder in hun eigen straatje.

Ik ben tot een klein stukje na die hele lange post van MrCool gekomen ergens halverwege. Die was wel goed eigenlijk.

coz hoe wist jij dat ik vroeger de hele zender blokkeerde op mijn tv zodra het BB seizoen weer begon? ;)

Zoals ik hier post, denk ik dat veel tru onderwerpen worden aangegrepen om het ongenoegen en ideeen over bush aan te tonen. Het lijkt me dan ook niet raar dat veel mensen vanuit die positie de tru wereld inkomen. Vooral met het 9/11 gebeuren, ik kan me voorstellen dat iemand daarvoor nog niks met tru-zaken had, maar aan de hand van de vele theorieen die door het 9/11 gebeuren kennis maakten met de tru wereld, en daar veel kapstokken zien om hun ongenoegen over bush te uiten.
In dat geval heeft blijkbaar bush en vooral amerika veel verband met de tru wereld, en dat opzich vind ik apart. Meestal zijn het negatieve ideeen over bush, en ik begrijp niet waarom de tru wereld dan ook altijd een negatieve insteek moet hebben. Het lijkt mij daarom ook altijd dat tru onderwerpen een afspiegeling zijn van de persoonlijkheid van de topicstarter. Sta je ergens positief tegenover, dan krijgt jouw tru onderwerp een positieve basis. Sta je ergens negatief over dan is die basis negatief.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 05:00 schreef Furby het volgende:
Even rechtstreeks op de titel:

Het zit hier vol mafketels en ik vermaak me prima hier. Het maakt niet uit wat voor bewijzen/meningen/opmerkingen je plaatst. Ze ouwehoeren toch wel verder in hun eigen straatje.

Ik ben tot een klein stukje na die hele lange post van MrCool gekomen ergens halverwege. Die was wel goed eigenlijk.

Als je een post van mij bedoeld... maar ik weet niet welke post je precies bedoeld eigenlijk

quote:

Op maandag 26 september 2005 16:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wederom doe je precies datgene wat ik beschreef in mijn post. Ik heb nergens gezegd dat alle UFO dingen nep zijn. Ik heb zelfs gezegd dat ik zou staan juichen als ze zouden landen. Jij maakt er iets van wat ik niet gezegd heb. Het is direct opgenomen vanaf de tv streams die ze naar aarde sturen. Das heel leuk. Maar weet je dat zeker? Heb jij dit live zien gebeuren? Je zegt net nog dat dit niet door Nasa zelf is vrijgegeven. Hoe weet jij zeker dat de persoon die dit filmpje op internet gepleurd heeft ook daadwerkelijk van die tv stream heeft opgenomen ? Hoe weet jij zeker dat dit filmpje niet gefaked is?

Ook jij noemt mij direct een debunker. Ook dit commentaar heb ik in mijn post neergezet. Ik ben geen debunker. Ik zeg niet dat het filmpje per se nep moet zijn. Ik zeg alleen maar dat de mogelijkheid aanwezig is dat het door jouw aangedragen filmpje niet authentiekof bewijs van buitenaardse intelligentie bevat. Meer niet. Jij maakt van mij direct een debunker. Een debunker is iemand die per se wil dat iets eventueel buitenaards niet buitenaards is. Dat is niet op mij van toepassing. Ik zou ze graag zien landen, maar ik ben wel kritisch, en neem niet zomaar alles aan, simpelweg omdat het met de huidige technieken te makkelijk is om dingen te faken.

Je doet alleen maar precies datgene wat ik in mijn post beschrijf.

Ik ben het helemaal met je eens hoor, maar jouw hele post hiervoor (deze) gaat als ik het goed begrijp tegen het principe van TRU in (en dat stoort dan ook me het meest hier). Als ik het goed heb begrepen mag je hier elke theorie en claim posten en hoef je niks te onderbouwen. Doe je dat wel, dan ben je in tru en in de tru topics op de verkeerde plek. In mijn ogen wordt tru daarom ook een broeiplek van dergelijke theorieen. complottheorieeen ontstaan juist op forumplekken als dit. En dat vind ik het linke eraan.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:10 schreef natte-flamoes het volgende:
Als ik het goed heb begrepen mag je hier elke theorie en claim posten en hoef je niks te onderbouwen. Doe je dat wel, dan ben je in tru en in de tru topics op de verkeerde plek. In mijn ogen wordt tru daarom ook een broeiplek van dergelijke theorieen. complottheorieeen ontstaan juist op forumplekken als dit. En dat vind ik het linke eraan.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:50 schreef UncleScorp het volgende:

Je mag ook wel gewoon jouw mening over mijn post geven ipv kinderachtig zo'n smiley te posten...

Dat is mijn mening ... en als er iemand kinderachtig bezig is zijde gij het wel

Ik ben totaal niet gelovig ...
ik voel dan ook geen behoefte om op een christelijk forum te gaan kakken op die mensen hun visie ...
ik vind ook dat die daar belachelijk bezig zijn en geen ene die kan bewijzen dat God bestaat ...

Anderzijds moeten wij hier in TRU alles maar onderbouwen en bewijzen, terwijl het meestal gaat over zaken waar gans het internet geen antwoord op kan geven ...

quote:

Op donderdag 29 september 2005 11:15 schreef UncleScorp het volgende:

terwijl het meestal gaat over zaken waar gans het internet geen antwoord op kan geven ...

Precies! En dat is nou ook het probleem, want de believers reageren alsof ze wel de waarheid in pacht hebben, plaatsen zogenaamde 'bewijzen' en claimen dat zij het antwoord weten, EN dat ze weten dat dat nog klopt ook, terwijl ook zij dat niet kunnen weten.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 11:30 schreef CoolGuy het volgende:
Precies! En dat is nou ook het probleem, want de believers reageren alsof ze wel de waarheid in pacht hebben, plaatsen zogenaamde 'bewijzen' en claimen dat zij het antwoord weten, EN dat ze weten dat dat nog klopt ook, terwijl ook zij dat niet kunnen weten.

Dit geldt evengoed voor de non-believers

En niet veralgemenen aub ... niet iedereen doet hier alsof ze HET antwoord weten ...

quote:

Op donderdag 29 september 2005 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
Dat is mijn mening ... en als er iemand kinderachtig bezig is zijde gij het wel

Ik ben totaal niet gelovig ...
ik voel dan ook geen behoefte om op een christelijk forum te gaan kakken op die mensen hun visie ...
ik vind ook dat die daar belachelijk bezig zijn en geen ene die kan bewijzen dat God bestaat ...

Anderzijds moeten wij hier in TRU alles maar onderbouwen en bewijzen, terwijl het meestal gaat over zaken waar gans het internet geen antwoord op kan geven ...

Ik geef mijn mening. Daar is dit topic voor bedoeld. Dus dat doe ik ook. Ik ben niet kinderachtig bezig. Als jij dat anders ziet, post dan gewoon een reactie en geef je mening daarin weer, en ga niet kinderachtig op de man smileys posten. Ik doe mijn best, doe jij ook je best. Je kunt het wat mij betreft niet met me eens zijn, dat vraag ik ook niet van je, maar behandel me wel met respect. In mijn post behandel ik niemand met onrespect, ik geef mijn mening weer.

En over het veralgemenen, dit gaat over het TRU topic in het algemeen, niet over de leden specifiek. Dus over het algemeen je mening geven over dit subforum is dus precies WEL wat je hier moet doen.

Dus als ik jullie redenering probeer te volgen , mogen er geen topics meer geopend worden zonder dat ge sluitend bewijs hebt ?
Geen 911 topics meer zonder een handgeschreven bekentenis van Bush ?
Geen ufo-topic meer zonder je eigen ufo ?
Beetje boring ...
In TRU kan er tenminste es gespeculeerd worden over zaken waar niemand een sluitend antwoord/bewijs voor heeft. En in een discussie is elke partij meestal wel overtuigd van zijn gelijk.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Dus als ik jullie redenering probeer te volgen , mogen er geen topics meer geopend worden zonder dat ge sluitend bewijs hebt ?
Geen 911 topics meer zonder een handgeschreven bekentenis van Bush ?
Geen ufo-topic meer zonder je eigen ufo ?
Beetje boring ...
In TRU kan er tenminste es gespeculeerd worden over zaken waar niemand een sluitend antwoord/bewijs voor heeft. En in een discussie is elke partij meestal wel overtuigd van zijn gelijk.

Als ik kijk naar het katrina subject, en de topicstarter ergens in dat topic zie posten dat de orkaan op de radarbeelden wel erg rond is, dan denk ik bij mezelf, zoek eerst eens uit in hoeverre het rond zijn van een orkaan raar of niet raar is.

Het lijkt erop na het zien van topics in tru dat de theorieeen eerder komen uit onwetendheid en niet hebben van kennis. Dat lijkt mij zo. Ik zeg niet dat het zo is, maar een topic over katrina bevestigd voor mij dat gevoel.

Vanuit zulke onderwerpen komen weer links naar bush, worden er conclusies getrokken, en aan het eind hou je een theorie over. Gebaseerd, wat mij betreft, op het ontbreken van kennis van zaken.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Dus als ik jullie redenering probeer te volgen , mogen er geen topics meer geopend worden zonder dat ge sluitend bewijs hebt ?
Geen 911 topics meer zonder een handgeschreven bekentenis van Bush ?
Geen ufo-topic meer zonder je eigen ufo ?
Beetje boring ...
In TRU kan er tenminste es gespeculeerd worden over zaken waar niemand een sluitend antwoord/bewijs voor heeft. En in een discussie is elke partij meestal wel overtuigd van zijn gelijk.

Jawel, je mag wel degelijk een topic openen waar je geen sluitend bewijs voor hebt. Maar bewijs en bewijs zijn 2 verschillende dingen. Ik neem aan dat ik dit verder niet hoef uit te leggen.
Daarnaast is er idd geen sluitend bewijs, laat staan dat er uberhaupt al bewijs is in de meeste gevallen. Toch wordt een theorie ondersteund met dergelijke 'bewijzen' en waar het dan om gaat is dat er door de poster/medebeliever wordt beweer dat dat BEWIJS is (dat is t dus niet per definitie) en dat hij/zij dat ZEKER weet. Een 'bewijsstuk' wordt gepresenteert als keihard bewijs wat in het geval van de believers niet zo is, omdat het altijd gaat over zaken die 1x gebeuren (per keer) en die nooit te reproduceren zijn.

Iets wat keer op keer reproduceerbaar is en wat ook aantoonbaar is met formules etc vind ik beter bewijs (wat dan altijd geleverd wordt door de criticus) dan over een gebeurtenis achteraf gaan lullen, roepen dat je dat zeker weet en als bewijs niet meer kunnen leveren dan een vaag document/foto/filmpje.

Daarnaast is het erg opvallend dat bij elke discussie waarbij iets ontkracht kan worden door een formule daar altijd omheen wordt gepraat door de believer. Er wordt nooit ingegaan op een formule, believers komen ook nooit met formules (tenminste toch niet in de topics die ik heb gezien voor zover ik me kan herinneren) die hun theorie kan staven.

Maar waar ik toch het meeste over val is dat door believers zonder bewijs iets gepost wordt als zijnde waar, per definitie. Vervolgens praten ze er ook over alsof ze er zelf bij waren en roepen ze altijd dat ze iets zeker weten, al is t maar een foto van 3 pixels, toch weten ze zeker dat wat er op die foto te zien is gewoon een ufo/whatever is.

Nogmaals, ik heb geen moeite met de meeste theorieen. Ik wil zelfs nog wel een eind meedenken in die richting hoewel ik automatisch ook naar een meer 'normale' verklaring ga zoeken die in de meeste gevallen aanwezig is en ook nog eens beter bewezen kan worden. Ik wil mezelf zelfs een believer noemen (zeker in het geval van buitenaards leven). Niet omdat ik een foto heb gezien die ik als 'bewijs' zie omdat datgene wat er opstaat niet direct op een normaal vliegtuig lijkt, maar gewoon omdat de kans dat er WEL buitenaards leven veel groter is dan niet (dit is zelfs met een formule aan te tonen volgens mij).

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Het lijkt erop na het zien van topics in tru dat de theorieeen eerder komen uit onwetendheid en niet hebben van kennis. Dat lijkt mij zo. Ik zeg niet dat het zo is, maar een topic over katrina bevestigd voor mij dat gevoel.

Tja, TRU gaat voor 90% nu eenmaal over zaken die niet voor 100% bewezen of verklaard kunnen worden ... en als mensen dan al proberen hun statements te onderbouwen wordt dat weggewimpeld als onbetrouwbare sites ...
Ik heb zelf es een topic gestart over een maan van Saturnus, dat het wel es een ruimteschip zou kunnen zijn. Dat was iets wat ik ergens op inet gelezen had en ik vond dat wel intrigerend, wat niet wil zeggen dat ik dat direct voor 100% geloof. Maar ik wil die optie wel delen met andere TRU-posters om te zien wat zij erover denken.
Maar zolang Nasa daar niet landt, kan niemand bewijzen dat het geen ruimteschip is ... is zo'n topic dan overbodig of verboden ?

quote:

Vanuit zulke onderwerpen komen weer links naar bush, worden er conclusies getrokken, en aan het eind hou je een theorie over. Gebaseerd, wat mij betreft, op het ontbreken van kennis van zaken.

Vind je het raar dat meer en meer mensen beginnen US-bashen, als je ziet hoe zij de wereld naar haar hand probeert te krijgen ... of mag je het daar ook al niet oneens mee zijn ? Jij vindt de US mss fantastisch en je bent er mss van overtuigd dat zij het beste voorhebben met alle mensen ... De wereld geraakt vergeven van corruptie, geweld, bedrog, oorlog ... het zou een beetje naief zijn te veronderstellen dat dit alleen in de laagste klassen van de bevolking voorkomt.

Maar die conclusies / theorieën die volgens jou gebaseerd zijn op ontbrekende kennis ... net zoals in de rechtbank is iemand onschuldig tot zijn schuld is bewezen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:03 schreef UncleScorp het volgende:
Vind je het raar dat meer en meer mensen beginnen US-bashen, als je ziet hoe zij de wereld naar haar hand probeert te krijgen ... of mag je het daar ook al niet oneens mee zijn ? Jij vindt de US mss fantastisch en je bent er mss van overtuigd dat zij het beste voorhebben met alle mensen ... De wereld geraakt vergeven van corruptie, geweld, bedrog, oorlog ... het zou een beetje naief zijn te veronderstellen dat dit alleen in de laagste klassen van de bevolking voorkomt.

Maar die conclusies / theorieën die volgens jou gebaseerd zijn op ontbrekende kennis ... net zoals in de rechtbank is iemand onschuldig tot zijn schuld is bewezen.

Ik ben niet pro-bush. Maar om nou te gaan roepen dat bush achter katrina zit, nee.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ben niet pro-bush. Maar om nou te gaan roepen dat bush achter katrina zit, nee.

Zover durf ik momenteel ook niet gaan ... ik zie nog geen motief

_{en nu moet ik echt wat werken}

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:13 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik ben niet pro-bush. Maar om nou te gaan roepen dat bush achter katrina zit, nee.

same here... ik ben vrij open minded.... maar af en toe staan hier ook dingen waarvan ik denk "not gonna happen" maar dat ga ik dan nog positief denken.... je moet niet gelijk NEEEE beginnen te roepen maar je kan ook gewoon om argumenten c.q. uitleg vragen e.d.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:13 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik ben niet pro-bush. Maar om nou te gaan roepen dat bush achter katrina zit, nee.

Je zou zelfs blij kunnen zijn met Bush.
Bush in z'n uppie geeft zoveel voer voor speculatie dat je er een half
forum mee kunt vullen.

Hoewel het niet mijn ding is ben ik toch blij dat er mensen zijn die
zeer kritisch(onderzoekend) zijn naar alles wat al dan niet in het nieuws komt.
Klakkeloos alles aannemen is imo voor mensen met oogkleppen op.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 14:58 schreef Clairvaux het volgende:
Je zou zelfs blij kunnen zijn met Bush.
Bush in z'n uppie geeft zoveel voer voor speculatie dat je er een half
forum mee kunt vullen.

Hoewel het niet mijn ding is ben ik toch blij dat er mensen zijn die
zeer kritisch(onderzoekend) zijn naar alles wat al dan niet in het nieuws komt.
Klakkeloos alles aannemen is imo voor mensen met oogkleppen op.

Jawel, maar het hele bush-tru gebeuren is in het groot wat het roddelen door de buurvrouw over de 'gemene' achterbuurvrouw in het klein is. Het komt wat mij betreft neer op dezelfde emoties/negatieve insteek. Je kent wel van die gefrustreerde (meestal de wat jongere rond de 25/35 jaar) vrouwen die geen baan hebben, de hele dag thuis zitten, een lage scholing hebben, en over iedereen en alles wel wat te zeuren hebben, terwijl ze eigenlijk zelf niet lekker in de vel zitten bovendien niet eens weten waar ze het over hebben. Ik krijg eenzelfde gevoel vaak bij het lezen van tru topics. Het afgeven op grote leiders die nooit iets positiefs kunnen doen en waarbij elke move een dubbel doel heeft. Ik hou van science fiction films en hoop ooit nog mee te kunnen maken om naar een ander planeet te kunnen reizen en geloof ook wel dat er ergens ander leven is dan het onze, maar wanneer je gaat roepen dat de amerikanen lasers op een vliegtuig hebben gebouwd en op zo'n manier een gebouw hebben ingevlogen of dat de amerikanen zelf explosieven in gebouwen hebben geplaatst met het uiteindelijke doel een land te kunnen veroveren, dan ga je wat mij betreft veel te ver. Als je goed zoekt is overal wel een verband te zoeken.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:07 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Je kent wel van die gefrustreerde (meestal de wat jongere rond de 25/35 jaar) vrouwen die geen baan hebben, de hele dag thuis zitten, een lage scholing hebben, en over iedereen en alles wel wat te zeuren hebben, terwijl ze eigenlijk zelf niet lekker in de vel zitten bovendien niet eens weten waar ze het over hebben.


Je kent mijn buurvrouwen ???


Ik krijg eenzelfde gevoel vaak bij het lezen van tru topics. Het afgeven op grote leiders die nooit iets positiefs kunnen doen en waarbij elke move een dubbel doel heeft.


Ben toch wel blij dat het MAG in onze maatschappij.


Ik hou van science fiction films en hoop ooit nog mee te kunnen maken om naar een ander planeet te kunnen reizen en geloof ook wel dat er ergens ander leven is dan het onze

Ik ook.


, maar wanneer je gaat roepen dat de amerikanen lasers op een vliegtuig hebben gebouwd en op zo'n manier een gebouw hebben ingevlogen of dat de amerikanen zelf explosieven in gebouwen hebben geplaatst met het uiteindelijke doel een land te kunnen veroveren, dan ga je wat mij betreft veel te ver. Als je goed zoekt is overal wel een verband te zoeken.

Als de techniek aanwezig is bestaat er altijd de kans op misbruik van die mogelijkheden.
Je kunt niet meer doen dan dubieuze zaken aandragen en dat wereldkundig maken.
Dan kun je je eigen mening toetsen aan die van anderen, hoe krom die ook mogen zijn.

Oh ja, ik vind eigenlijk dat Bush, met al z'n fouten, het eigenlijk niet eens zo slecht doet.
Wil echter ook niet blind en doof zijn voor(eventuele)fouten gemaakt door wie dan ook.

Nee ik zeg niet dat ik je buurvrouwen ken, maar dat het in tru topics mij vaak zo overkomt.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 15:39 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee ik zeg niet dat ik je buurvrouwen ken, maar dat het in tru topics mij vaak zo overkomt.

Je zou ook wel willen dat je mijn buurvrouwen zou kennen.


Toen ik de films van Michael Moore zag was mijn mening over hem niet genuanceerd
te noemen.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat hij toch wel een punt heeft in al zijn kritiek.

Hij is in mijn ogen een conspiracy adept eerste klas. Maw het kan uiteindelijk toch wel
nuttig zijn cq z'n vruchten afwerpen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 08:57 schreef natte-flamoes het volgende:
Zoals ik hier post, denk ik dat veel tru onderwerpen worden aangegrepen om het ongenoegen en ideeen over bush aan te tonen.

Waar in heel dat onderwerp wordt er serieus bushbashing gedaan .. ????

quote:

Op donderdag 29 september 2005 12:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Als ik kijk naar het katrina subject, en de topicstarter ergens in dat topic zie posten dat de orkaan op de radarbeelden wel erg rond is, dan denk ik bij mezelf, zoek eerst eens uit in hoeverre het rond zijn van een orkaan raar of niet raar is.

nou zeg ik niet dat het een perfect topic is .. maar dit staat niet in de OP
je mag best krampachtig volhouden dat truth allemaal meer bushbashing en ongefundeerde specul;atie is, maar doe dan zelf ook slim en plaats onderbouwde reacties .. of haal TRU uit je AT , ben je ook van het probleem af .. of geef beide partijen gewoon een beetje ruimte .. het is een forum waarop gediscussierd kan worden .. beide partijen horen daar normaal mee om te gaan ..

het gebeurt al niet dat er alleen maar ongefundeerde speculatie is .. zorg dan ook dat niet het enige weerwoord is "bewijs het maar" .. niet persoonlijk bedoeld enzo

Ik vind THRU een mooie plaats voor de wat 'out of mainstream' informatie! Dit is zeker niet het enige forum wat ik bezoek op het internet, maar wat ik wel vind is dat er misschien wat meer THRU uit Nederland/Europa in kan, want ook hier loopt niet alles zoals we in het nieuws zien.

Het is ook wel eens goed om na te denken over hoe correct het nieuws eigenlijk is! Tja en als je wat andere ideeen hebt word er wat ge-bashed, maarja daar moet je dan maar tegen kunnen!