Als ik zo die url bekijk zit daar t woord 'illusionist' in verborgen. Die levitatie is dus een trucje. Op die dvd staat dus uitgelegd hoe t trucje werkt gok ik, en dat verkoopt ie dan. Als t geen trucje is, dan doet t zijn geloofwaardigheid geen goed door deze dvd op een site met een dergelijke url te koop aan te bieden.quote:Op woensdag 21 september 2005 12:33 schreef Choices het volgende:
Ik twijfelde eerst of ik dit zou delen, maar goed, zoveel mensen zien het al dus waarom niet:
http://www.ellusionist.com/order/king.htm
Dit is iemand die men leert hoe je kan leviteren, enkele centimeters van de grond hoewel. Maar het is een begin. Hij heeft een DVD te koop, dus voor de leergierige. Lees de reacties.
groet...
moet je beter de reacties lezenquote:Op woensdag 21 september 2005 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als ik zo die url bekijk zit daar t woord 'illusionist' in verborgen. Die levitatie is dus een trucje. Op die dvd staat dus uitgelegd hoe t trucje werkt gok ik, en dat verkoopt ie dan. Als t geen trucje is, dan doet t zijn geloofwaardigheid geen goed door deze dvd op een site met een dergelijke url te koop aan te bieden.
Als het wel waar is dan was t al wel gemeld want als ie echt kwan leviteren is ie beter dan David Copperfield of David Blain/Blane. Dat komt natuurlijk in t nieuws. Ik gok dat dit bullshit is.
Als iemand een dvd aanbiedt waarop geleerd wordt mensen te leren zweven op een site waarin het woord illusionist zit, en de hele wereld is nog niet op zijn kop gezet door nieuwsberichten over deze persoon die dat blijkbaar kan, dan geloof ik t niet.quote:Op woensdag 21 september 2005 13:06 schreef Choices het volgende:
[..]
moert je beter de reacties lezen.
Tja, als nieuws je enige bron van beeldvorming is..quote:Op woensdag 21 september 2005 13:09 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als iemand een dvd aanbiedt waarop geleerd wordt mensen te leren zweven op een site waarin het woord illusionist zit, en de hele wereld is nog niet op zijn kop gezet door nieuwsberichten over deze persoon die dat blijkbaar kan, dan geloof ik t niet.
Wat een wantrouw in de mens.quote:Dat er veel mensen zijn die daar reageren dat ze het geloven/ook kunnen heb ik geen boodschap aan. Als ik die dingen verkoop zal ik zelf ook wel een zooi reacties plaatsen om de geloofwaardigheid op te krikken. Dat er reacties staan van mensen die zeggen dat ze het geloven/ook kunnen vind ik geen argument.
Nee, nieuws is niet mijn enige bron van beeldvorming is, maar ik kijk wel verder dan mn neus lang is.quote:Op woensdag 21 september 2005 13:11 schreef Choices het volgende:
[..]
Tja, als nieuws je enige bron van beeldvorming is..
[..]
Wat een wantrouw in de mens... spijtig.
Nou ik zie toch duidelijk beide schoenen de lucht ingaan. Tis zeker een truc, daar niet van, en ja, uit te leggen. Maar ik vind het wel fascinerend om ernaar te kijken. Zo simpel ergens maar oh zo krachtig.quote:Op woensdag 21 september 2005 23:15 schreef isitreal het volgende:
zn ene voet komt niet van de grond.dat was jaren geleden al eens bij gochelaars ontmaskerd. erg oud en erg simpel
![]()
het is een illusie. idd lijkt het net of zn voeten allebei omhoog gaan dat is de illusie.quote:Op donderdag 22 september 2005 00:24 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nou ik zie toch duidelijk beide schoenen de lucht ingaan. Tis zeker een truc, daar niet van, en ja, uit te leggen. Maar ik vind het wel fascinerend om ernaar te kijken. Zo simpel ergens maar oh zo krachtig.
Een balk is eigenlijk niet nodig hoorquote:Op donderdag 22 september 2005 22:38 schreef GangstaX het volgende:
Dat is gewoon de balducci levitation (sp?)
In ieder geval. Die close ups waar je beide voeten van de grond ziet komen, daar hangt die persoon gewoon aan een balk oid.
Was ook bij David Blaine zo. Deed gewoon de balducci levitation (met 1 voet van de grond) en de andere shots waren of trucage, of hij hing aan een balk.
Oh maar beide schoenen gaan ook echt omhoog hoorquote:Op donderdag 22 september 2005 22:30 schreef isitreal het volgende:
het is een illusie. idd lijkt het net of zn voeten allebei omhoog gaan dat is de illusie.
Beetje een wannabee site geloof ikquote:Op donderdag 22 september 2005 00:36 schreef -Wezz- het volgende:
Site met levitation tricks:
http://www.goodtricks.net/levilink.html
nee het is niet de balducci. Tis een andere manier die niet op die neppe geocities site wordt uitgelegd. En das maar goed ook.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:38 schreef GangstaX het volgende:
Dat is gewoon de balducci levitation (sp?)
Ik heb gister dat filmpje gezien waarin word uitgelegd hoe de truck werkt. Dit is dus gewoon een truck, heel iets anders waar bijvoorbeeld Criss Angel mee bezig is...quote:Op woensdag 21 september 2005 12:33 schreef Choices het volgende:
Ik twijfelde eerst of ik dit zou delen, maar goed, zoveel mensen zien het al dus waarom niet:
http://www.ellusionist.com/order/king.htm
Dit is iemand die men leert hoe je kan leviteren, enkele centimeters van de grond hoewel. Maar het is een begin. Hij heeft een DVD te koop, dus voor de leergierige. Lees de reacties.
groet...
Heb je die afleveringen van Criss Angel gezien? Ik was eerst ook vrij pessimistisch maar na die filmpjes heb ik wel zo iets van ehhquote:Op zaterdag 24 september 2005 12:34 schreef bonke het volgende:
er is nog never nooit iemand door levitatie van de grond gekomen of in gewicht afgenomen
dvd is dus gewoon een prul waar je op kan staan om zo ff wat hoger te komen
zie je welquote:Op zaterdag 24 september 2005 12:39 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Shit ze hebben hem eraf gehaald...
Dude serieus, dit is echt anders, bekijk dat filmpje nou gewoonquote:Op zaterdag 24 september 2005 12:46 schreef bonke het volgende:
ik heb in het verleden al eens zoies gezien van iemand die zeker wist dat ie het ook kon
nou er gebeurde dus echt helemaal niks
en als het wel gebeurd is het gewoon een trucje dar gelooft word door naievelingen
ben al aan et zoeken maar ik geef je weinig hoopquote:Op zaterdag 24 september 2005 12:49 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Dude serieus, dit is echt anders, bekijk dat filmpje nou gewoon![]()
![]()
die heb ik dus al eerder gezienquote:Op zaterdag 24 september 2005 13:41 schreef GangstaX het volgende:
Die Chris Angel Floating is een goede maar nep ofcourse, hoe hij het doet weet ik niet.
Gast, dat is een stukje uit een filmpje van 20 minuten(van die link die niet werkt). Nadat hij zelf weer rechtop is gaan staan zie je niks bijzonders op de plek waar hij gestaan heeft. Even later doet hij het bij een iemand die er omheen stond. Zij heeft allebei haar voeten van de grond en kan dus nergens op leunen...quote:Op zaterdag 24 september 2005 13:46 schreef bonke het volgende:
[..]
die heb ik dus al eerder gezien
let op zijn rechterbeen als hij opstaat, een normaal mens verplaatst dan zijn been maar hij niet
er zit dus gewoon iets van een scharnierend statief in de grond waar hij zijn been in laat rusten
als hij op staat is het filmpje trouwens meteen afgelopen, anders zou je hem op ze bek zien gaan zodra hij een stap vooruit wil zetten met rechts
tis gewoon nep met een stel figuranten der om heen![]()
Jawelquote:Op zaterdag 24 september 2005 18:23 schreef bonke het volgende:
je gelooft toch niet echt dat dit waar kan zijn he?
Bonke, tenzij je met een nieuwe theorie komt over hoe hij het klaart, hoef je dat argument niet meer te gebruiken.quote:Op zaterdag 24 september 2005 18:35 schreef bonke het volgende:
komop zeg, zo naief kanje toch niet zijn om dat te geloven
goochelaars veraden hun theorie nooitquote:Op zaterdag 24 september 2005 18:46 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Heb jij een andere theorie die zijn theorie weerlegt?
You can not be sreious, that you think this is real. Is he, or is he not an illusionist, thats what they do. Ofcourse its a trick, but thats all part of the fun ,not knowing how he does it.quote:Op zaterdag 24 september 2005 18:46 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Heb jij een andere theorie die zijn theorie weerlegt?
omdat ie dan superman zou hetenquote:Op zondag 25 september 2005 17:09 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
het is allemaal trucage hoor, mensen kunnen niet zweven
en waarom zou ie dan niet hoger kunnen zweven?
Ik zei toch ieder zijn mening...quote:Op zondag 25 september 2005 19:26 schreef bonke het volgende:
het is een illusionisttttttttttttttttttt net als voormalig tommy cooper
Zelfs ik? Nou dat is me een feest. Leuke site er wordt alleen niet uitgelegd hoe je midden op een open vlakte, iemand anders een meter boven de grond kan laten zweven. Als je daar ook een link van hebt ben ik helemaal tevredenquote:Op zondag 25 september 2005 19:34 schreef bonke het volgende:
....
dussssss????
zelfs jij kan het
http://www.levitation.org/balducci-levitation.htm
50 CMquote:Op zondag 25 september 2005 19:43 schreef bonke het volgende:
een hele meter ??
volgens mij was et maar een cm of 30
en zoals je kan lezen op die site word er uigelegt hoe het zo`n beetje werkt en of je er iets bij nodig hebt
de ene levitatie kanje doen vanwege gezichtsbedrog en bij een ander heb je weer een stuk gereedschap nodig
Als je er met een camera 360 graden omheen draait, je laat een stok aan de onderkant en de bovenkant overheen glijden dan kan ik niets anders bedenken dan dat er geen gereedschappen bij gebruikt kunnen zijn... Of zit ik fout...quote:Op zondag 25 september 2005 19:43 schreef bonke het volgende:
de ene levitatie kanje doen vanwege gezichtsbedrog en bij een ander heb je weer een stuk gereedschap nodig
je bent goedgelovigquote:Op zondag 25 september 2005 19:49 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Als je er met een camera 360 graden omheen draait, je laat een stok aan de onderkant en de bovenkant overheen glijden dan kan ik niets anders bedenken dan dat er geen gereedschappen bij gebruikt kunnen zijn... Of zit ik fout...![]()
Jij bent te sceptisch, helaasquote:
heh, die is simpel. very angle sensitive.die gast staat met 1 voet op de grond en die andere heeft ie licht opgetild, zodat je schaduw onder z'n zool ziet. heel simpel.quote:Op zondag 25 september 2005 19:34 schreef bonke het volgende:
David Blaine astonished millions of jaw dropped TV viewers in his “Street Magic” special where he levitated several feet in the air, with no assistance and in front of real people.
David Blaine utilized modern techniques, which can be perfected by the youngest and least talented of magicians.
Blaine’s particular levitation was the Balducci. This marvellous levitation can be perfected by anyone, any age. Ellusionist’s “How to do Street Magic” is a perfect place to begin, as it includes three forms of levitation. The Balducci, King Rising and how to “manipulate gravity” to allow items such as a leaf to levitate in mid-air.
dussssss????
zelfs jij kan het
http://www.levitation.org/balducci-levitation.htm
Hm ik twijfel zelf nog wel... ook al weet ik dat er moniken zijn in India die zo iets na jaren en jaren meditatie kunnen bereiken. Ik ken mensen die het gezien hebben en die ik geloof.quote:Op zondag 25 september 2005 20:20 schreef bonke het volgende:
dat soort dingen zijn gewoon nog onverklaarbaar en ik sta daar ook niet echt sceptisch tegenover
stress is een state of mind, als jij je ergens druk over maakt dan zorgt je lichaam voor een verdediging
maar levitatie zoals in het filmpje is gewoon onmogelijk
er zijn duizenden mensen die het proberen en bij geneen lukt het en die pipo op het grasveldje gaat gewoon ff horizontaal op 1 been staan
wees eerlijk, geloof je dat echt ??
En dat ben jij zekerquote:Op zondag 25 september 2005 20:36 schreef bonke het volgende:
criss is een acteur, tuurlijk zegt ie dat ie er jaren voor heeft getraind
zou ik ook zeggen als ik dat foefje onder de knie had
en die mensen die zeggen dat ze monniken van een berg hebben zien zweven moet je niet geloven
de hersenen van de mens zijn voor goede illusionisten zo makkelijk te bewerken dat ze je alles kunt laten geloven
en tegen woordig kunnen ze alles met een computer echt laten lijken
alleen een geoefend specialist weet dan zo`n film te ontkrachten
Of het nu echt is of niet, hij heeft er sowieso hard voor moeten trainenquote:Op zondag 25 september 2005 20:29 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Criss zegt zelf ook dat hij er jaren getrained heeft om dit te bereiken, ik ben er nog niet zeker van ook al heb ik in andere filmpjes dingen gezien, die in mijn ogen niet met computer editing of met draden gedaan kunnen zijn...
Onzin, de relatie lichaam-geest is al bekend sinds het begin van de serieuze geneeskunde. Het is nota bene een basis.quote:Op zondag 25 september 2005 20:07 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Jij bent te sceptisch, helaas
Maar serieus, 10 jaar geleden ontkende men stellig dat er een relatie was tussen de lichaam en geest.
http://www.xerson.nl/content/view/96/1/quote:Op zondag 25 september 2005 23:53 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Hier een linkje naar dat Grinber-Zylberbaum-experiment dat gedaan is in 1987: http://www.valdostamuseum(...)ind2003.html#grinzyl
Heb je gekeken naar dat filmpje waar ik eerder op de avond een link naar gaf... Dat is wat anders dan je voeten 10 cm "van de grond" liften, dat is de David Blain methode...
Bekijk het filmpje en laat daarna even je mening horen.. lijkt me leuk.
En jouw wel geloven?quote:criss is een acteur, tuurlijk zegt ie dat ie er jaren voor heeft getraind
zou ik ook zeggen als ik dat foefje onder de knie had
en die mensen die zeggen dat ze monniken van een berg hebben zien zweven moet je niet geloven
Dus ook jouw ongeloof. Betekenen al je eerdere reacties ook niets.quote:de hersenen van de mens zijn voor goede illusionisten zo makkelijk te bewerken dat ze je alles kunt laten geloven
omg weer een believerquote:Op maandag 26 september 2005 02:33 schreef Aristoles het volgende:
Bonke schreef:
[..]
En jouw wel geloven?
[..]
Dus ook jouw ongeloof. Betekenen al je eerdere reacties ook niets.
Je haalt jezelf hiermee onderuit. Ik denk dat dit niet je bedoeling was, wel? Grappig.
Ja datzelfde geldt voor jouw dan dus ook he. Daarbij, na jouw geblaat in dat topic over Sloot waarbij je met alle kracht probeerde te ontkennen dat hij een compressietechniek had, daarbij deed overkomen alsof je wist waar je t over had en vervolgens in je eigen woorden een compressietechniek ging beschrijven terwijl je claimde dat het dat nou net niet was, is van je geloofwaardigheid ook niets over, dus ik zou niet zo hoog van de toren blazen knul.quote:Op maandag 26 september 2005 02:33 schreef Aristoles het volgende:
Bonke schreef:
[..]
En jouw wel geloven?
[..]
Dus ook jouw ongeloof. Betekenen al je eerdere reacties ook niets.
Je haalt jezelf hiermee onderuit. Ik denk dat dit niet je bedoeling was, wel? Grappig.
jawel, want het is gewoon frustrerend dat er mensen zijn die geloven dat levitatie bestaatquote:
is maar goed dat jij alles weet. hadden al die onderzoeken in universiteiten te Crawford eigenlijk helemaal niet nodig geweest om aan te tonen dat het wel degelijk mogelijk is. en dan had ik er ook niet over hoeven te leren tijdens mijn studie Parapsychologiequote:Op maandag 26 september 2005 12:28 schreef bonke het volgende:
[..]
jawel, want het is gewoon frustrerend dat er mensen zijn die geloven dat levitatie bestaat
Hoe weet jij nou wie hier wel en geen gelijk hebben? Je hebt je eigen kijk op zaken wat je goed recht is. Maar je eigen kijk bij anderen opdringen door ze continue belachelijk te maken maakt eerder jouw ongeloofwaardig. Want dat doe je her en der op dit forum.quote:Op maandag 26 september 2005 11:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja datzelfde geldt voor jouw dan dus ook he. Daarbij, na jouw geblaat in dat topic over Sloot waarbij je met alle kracht probeerde te ontkennen dat hij een compressietechniek had, daarbij deed overkomen alsof je wist waar je t over had en vervolgens in je eigen woorden een compressietechniek ging beschrijven terwijl je claimde dat het dat nou net niet was, is van je geloofwaardigheid ook niets over, dus ik zou niet zo hoog van de toren blazen knul.
welke onderzoeken ??quote:Op maandag 26 september 2005 12:42 schreef Enyalius het volgende:
[..]
is maar goed dat jij alles weet. hadden al die onderzoeken in universiteiten te Crawford eigenlijk helemaal niet nodig geweest om aan te tonen dat het wel degelijk mogelijk is. en dan had ik er ook niet over hoeven te leren tijdens mijn studie Parapsychologie
vriendelijk verzoek dus om niet alles wat buiten jouw denkwijze valt te bestempelen binnen truth als onzinquote:Op maandag 26 september 2005 12:44 schreef bonke het volgende:
[..]
welke onderzoeken ??
misschien onderzoeken van studenten die hetzelfde willen als jij
dat iedereen maar gaat geloven dat zoiets onzinnigs bestaat
ach tis niet echt frustrerend hoorquote:Op maandag 26 september 2005 12:42 schreef Aristoles het volgende:
[..]
@Bonke
Als dat je frustreerd heb je zelf een probleem. Iedereen mag voor zichzelf bepalen wat ie wel of niet als waarheid aanneemt.
Ik ben met je eens dat als het een bewezen feit is dat het niet kan, en dan nog mensen zeggen dat het wel kan, die mensen niet goed bezig zijn. Maar dat is toch niet iets voor jouw om je eraan te irriteren?
Ikzelf denk dat de levitaite verhalen van dit forum een grote truc zijn. Ik zou ze zelf ook wel willen kunnen uitvoeren. Lijkt me wel lachen op partijtjes om die verbaasde gezichten te zien.
Wel geloof ik in geluidslevitatie. Dat is ook wetenschappelijk bewezen dat het kan. Maar daar is hier geen sprake van.
er zijn ook verscheidene sceptisie die zeggen dat het niet kan en die komen overtuigender over dan die labaratoria waar je het over hebtquote:Op maandag 26 september 2005 12:47 schreef Enyalius het volgende:
precies. doe zelf eens onderzoek of moet ik nu echt alles gaan zitten voorkauwen? :S
er zijn verscheidene labaratoria in de wereld die onderzoek doen naar alles wat enigzins paranormaal is. zoals geesten, uittredingen, levitatie, telekinese, telepathy, empathy en veel veel meer.
en nee een parapsycholoog is niet per definitie een "gelover" het is iemand die wel degelijk sceptisch kijkt. het ene hoofdstuk gaat over de eventuele gave en de definities ervan en hoofdstuk erna over hypotheses, onderzoeks methoden en werkelijke onderzoeken die er naar gedaan zijn dusver.
dus in truth mag ik mijn eigen waarheid ( en die van miljoenen anderen ) niet verkondigen ?quote:Op maandag 26 september 2005 12:47 schreef coz het volgende:
[..]
vriendelijk verzoek dus om niet alles wat buiten jouw denkwijze valt te bestempelen binnen truth als onzin
hoe zwaar je het ook onzin mag vinden , daar gaan we normaal over praten![]()
laat zienhoe weinig je weet. woorden zoals mischien en toeval komen alleen voor bij spontane manifestaties van een gave. maar er zijn ook genoeg documentaties van gecontroleerde ervaringen. mensen die hun gaves voldoende onder controle hebben om het elk moment op te kunnen wekken. en dus te controleren onder een situatie die de onderzoeker zelf opgezet heeft.quote:Op maandag 26 september 2005 12:54 schreef bonke het volgende:
[..]
er zijn ook verscheidene sceptisie die zeggen dat het niet kan en die komen overtuigender over dan die labaratoria waar je het over hebt
want die labaratoria hebben altijd woorden als: waarschijnlijk, toeval , misschien, gehoord enzz
ook laten ze op vage flimpjes zien hoe dingen zouden kunnen ontstaan
en de sceptisie ontkrachten dat soort filmpjes weer
Denk je nu echt dat als telekinese / telepathie / levitatie echt kon - en bewezen was,quote:Op maandag 26 september 2005 12:47 schreef Enyalius het volgende:
precies. doe zelf eens onderzoek of moet ik nu echt alles gaan zitten voorkauwen? :S
verdiep je gelijk maar in Psychokinese aangezien het in verband staat met telekinese
er zijn verscheidene labaratoria in de wereld die onderzoek doen naar alles wat enigzins paranormaal is. zoals geesten, uittredingen, levitatie, telekinese, telepathy, empathy en veel veel meer.
en nee een parapsycholoog is niet per definitie een "gelover" het is iemand die wel degelijk sceptisch kijkt. het ene hoofdstuk gaat over de eventuele gave en de definities ervan en hoofdstuk erna over hypotheses, onderzoeks methoden en werkelijke onderzoeken die er naar gedaan zijn dusver.
dat is bullshit. dat is een gedachte gang die niet klopt als je kijkt naar het soort mensen die met hun gaves bezig zijn. die zijn tevens bezig met het spiritisme/spirituele en hebben geen behoefte aan overdadige hoeveelheden geld, macht of andere nutteloze aardse bezittingen.quote:Op maandag 26 september 2005 13:01 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Als die gast écht iemand kon laten zweven, had ie dat al lang aan wetenschappers laten zien. Het kan er bij mij niet in dat hij gewoon als een illusionist over wil komen. Als jij iets kan wat niemand anders kan, wil je dat toch aan mensen laten zien, zodat zoveel mogelijk mensen je gaan geloven.
Dan ga je geen video's verkopen, want daarmee kom je niet echt serieus over. Hoewel wat die gast kan natuurlijk erg knap is.
nee dat soort documaintaires zijn er volgens mij nietquote:Op maandag 26 september 2005 12:57 schreef Enyalius het volgende:
[..]
laat zienhoe weinig je weet. woorden zoals mischien en toeval komen alleen voor bij spontane manifestaties van een gave. maar er zijn ook genoeg documentaties van gecontroleerde ervaringen. mensen die hun gaves voldoende onder controle hebben om het elk moment op te kunnen wekken. en dus te controleren onder een situatie die de onderzoeker zelf opgezet heeft.
er zijn al een aantal zaken bewezen. en toch ontkennen velen het omdat het niet in hun wereldje past. en dat is jammer. niet mijn probleem, maar laat zien hoe kortzichtig velen zijn
Dat vind ik zo'n flauw kutargument. Ik zou heel graag willen geloven. Het lijkt wel fantastisch als het echt mogelijk is.quote:Op maandag 26 september 2005 13:00 schreef Enyalius het volgende:
merendeel zijn er simpelweg nog niet klaar voor om het te accepteren en dat zie je hier ook weer trug
Uri Gellerquote:Op maandag 26 september 2005 13:03 schreef bonke het volgende:
[..]
nee dat soort documaintaires zijn er volgens mij niet
op bv geografic channel was er een tijdje een serie over paranormaal gedoe
de serie ging dus over begaafden die probeerden te laten zien wat ze konden
geen van allen kon gedachten lezen, leviteren, telekines enzzz
denk eens aan ulrich heller of keller ( whatever ) jaaren lang was hij het fenomeen, tot ze het een keer echt gingen onderzoeken, en toen bleek alles gewoon trucage )
lees mijn stukje nog eens..quote:Op maandag 26 september 2005 13:03 schreef Enyalius het volgende:
[..]
dat is bullshit. dat is een gedachte gang die niet klopt als je kijkt naar het soort mensen die met hun gaves bezig zijn. die zijn tevens bezig met het spiritisme/spirituele en hebben geen behoefte aan overdadige hoeveelheden geld, macht of andere nutteloze aardse bezittingen.
waarschuw ff als je nog es een demo doetquote:Op maandag 26 september 2005 13:00 schreef Enyalius het volgende:
wat telepathie betreft heb ik zelf al een kleine demo gegeven op fok irc paar dagen trug
Heh, er heeft iemand goed geld verdiend aan jou met een lading slap geleuter jaquote:Op maandag 26 september 2005 13:06 schreef Enyalius het volgende:
volgens jouw niet
maar ik ga weer verder studeren. ben immers pas bij hoofdstuk 1 van de 42. aardig lespakketje voor dingen die niet bewezen zijn heh?
Dat weet ik niet. Dat beweer ik echter ook niet. Dat is nou precies wat jij wel doet in dat topic over Sloot. Ik maak echter niemand belachelijk, tenminste niet bewust. Wellicht kan ik je wijzen op mijn post die ik net gemaakt heb in dat topic "Geef *HIER* je mening over TRU". Wat ik wel doe is direct zijn.quote:Op maandag 26 september 2005 12:42 schreef Aristoles het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou wie hier wel en geen gelijk hebben? Je hebt je eigen kijk op zaken wat je goed recht is. Maar je eigen kijk bij anderen opdringen door ze continue belachelijk te maken maakt eerder jouw ongeloofwaardig. Want dat doe je her en der op dit forum.
Wat wil je daarmee bereiken?
@Bonke
Ah... het is je manier van je mening overbrengen. Dan zal ik je toon met een korreltje zout nemen.quote:Op maandag 26 september 2005 13:19 schreef CoolGuy het volgende:
mocht ik onverhoopt dan toch zo overkomen -daar ben ik het niet mee eens- dan wil ik je toch mijn excuses aanbieden, voor de blijkbaar intonatie van mijn post waaruit dat voor jouw blijkt.
Nee, het is niet per se mijn manier van overbrengen. Het kan ook liggen aan jouw manier van opvatten. Ik zei dat omdat jij blijkbaar ergens uit mijn post iets haalde wat jouw dat deed denken. Dat ligt dan niet perse aan mijn manier van posten, maar kan ook wel degelijk liggen aan jouw manier van opvattenquote:Op maandag 26 september 2005 13:35 schreef Aristoles het volgende:
[..]
Ah... het is je manier van je mening overbrengen. Dan zal ik je toon met een korreltje zout nemen.
Excuses aanvaard.
hup, kusje derop en weer vriendjes wordenquote:Op maandag 26 september 2005 13:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, het is niet per se mijn manier van overbrengen. Het kan ook liggen aan jouw manier van opvatten. Ik zei dat omdat jij blijkbaar ergens uit mijn post iets haalde wat jouw dat deed denken. Dat ligt dan niet perse aan mijn manier van posten, maar kan ook wel degelijk liggen aan jouw manier van opvatten
Niet alles hoeft groots bewezen te wordne om erin te geloven.quote:Op maandag 26 september 2005 12:49 schreef bonke het volgende:
[..]
ach tis niet echt frustrerend hoor[/quote
Gelukkig maar
[quote]
ik vind het gewoon vermakelijk hoe het kan bestaan dat er mensen zijn die erin geloven, terwijl het nog nooit bewezen is
dat weet ik ook nietquote:en degenen die het doen grote shows hebben waar ze flink geld mee verdienen
en wat is geluidslevitatie ?
als de mensen hier zo zeker zijn van hun zaak dan moet het toch niet al te moeilijk zijn om dat *groots* te bewijzenquote:
ik hoef dat stukje niet te lezen want iemand die zijn hele leven niet eet zal maar een dag of 40 oud wordenquote:Op maandag 26 september 2005 14:23 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Sommige dingen kunnen ook gewoon niet verklaard worden. Mensen hebben vaak bepaalde gaves die wel onderzocht worden maar waar geen antwoord op gegeven kan worden. Simpelweg omdat het wetenschappelijk onverklaarbaar is.
Lees het volgende stukje...
Indiër beweert 68 jaar niet te hebben gegeten
Dit gaat over een wetenschappelijk onderzoek, het is een stukje van Fok dus waarom lees je het niet gewoon...quote:Op maandag 26 september 2005 14:27 schreef bonke het volgende:
[..]
ik hoef dat stukje niet te lezen want iemand die zijn hele leven niet eet zal maar een dag of 40 oud worden
waarom zal ik iets lezen wat gewoon totaal onmogelijk is ?quote:Op maandag 26 september 2005 14:40 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Dit gaat over een wetenschappelijk onderzoek, het is een stukje van Fok dus waarom lees je het niet gewoon...
Ik moet nu antwoord gaan geven op iets waar jij te lui voor bent om te lezen.quote:Op maandag 26 september 2005 14:42 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom zal ik iets lezen wat gewoon totaal onmogelijk is ?
weer mijn vraag :
geloof je het zelf ?
quote:Op maandag 26 september 2005 14:45 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ik moet nu antwoord gaan geven op iets waar jij te lui voor bent om te lezen.Groetjes
Dit was mijn laatste berichtje in dit topic.
Is nochtans een belangrijk hoofdstuk in het onderzoek naar verlenging van de levensduur ...quote:Op maandag 26 september 2005 14:27 schreef bonke het volgende:
ik hoef dat stukje niet te lezen want iemand die zijn hele leven niet eet zal maar een dag of 40 oud worden
ja , maar dat was niet mijn verzoekquote:Op maandag 26 september 2005 12:55 schreef bonke het volgende:
dus in truth mag ik mijn eigen waarheid ( en die van miljoenen anderen ) niet verkondigen ?
mijn verzoek was om normaal te doenquote:Op maandag 26 september 2005 14:42 schreef bonke het volgende:
waarom zal ik iets lezen wat gewoon totaal onmogelijk is ?
dat is ook onzin. ik raad je aan het boek van Jasmuheen te lezen over Prana Lichtvoeding. een techniek die Yogi's en verscheidenen boedhisten al honderden jaren gebruiken om hun hele leven lang niet te hoeven eten e.d. het begint met een 21daags proces dat vergelijkbaar is met vasten. als je die 21 dagen gedaan hebt kun je kiezen de rest van je leven zo te leven of niet.quote:Op maandag 26 september 2005 14:27 schreef bonke het volgende:
[..]
ik hoef dat stukje niet te lezen want iemand die zijn hele leven niet eet zal maar een dag of 40 oud worden
gelukkig niet he, dat zou het anders een stuk ongezelliger makenquote:Op maandag 26 september 2005 15:08 schreef coz het volgende:
[..]
ja , maar dat was niet mijn verzoek
[..]
mijn verzoek was om normaal te doen![]()
het nonargument "het kan niet want het is imho onmogelijk" is best leuk , maar niet de basis van een discussie
maargoed , ik ben geen mod hier
dat is dus helemaal wel hetzelfde. daar kwam ik vanzelf achter nadat ik in het begin religies had afgezworen en alleen op het paranormale richtte. maar na verloop van tijd merk je dat er verbanden zijn met meerdere zaken. en daarom kun je het niet zo makkelijk weerleggen. maar ja sommige mensen hier lullen alleen maar over theorie zonder het zelf ooit ook maar 1x geprobeerd te hebbenquote:Op maandag 26 september 2005 14:26 schreef bonke het volgende:
[..]
het geloof in god is een heel andere zaak dan het geloof in het paranormale
geloof in god heeft niets te makenmet geloof in wat je zelf denkt te kunnenquote:Op maandag 26 september 2005 15:32 schreef Enyalius het volgende:
[..]
dat is dus helemaal wel hetzelfde. daar kwam ik vanzelf achter nadat ik in het begin religies had afgezworen en alleen op het paranormale richtte. maar na verloop van tijd merk je dat er verbanden zijn met meerdere zaken. en daarom kun je het niet zo makkelijk weerleggen. maar ja sommige mensen hier lullen alleen maar over theorie zonder het zelf ooit ook maar 1x geprobeerd te hebben
van niet eten en drinken ga je dood, dat is gewoon een feitquote:Op maandag 26 september 2005 15:34 schreef Enyalius het volgende:
verdiep je eerst eens in de werking voor een keer ipv dom lullen. probeer tenminste een beetje kennis te hebben van waar je het over hebt. maakt het wat makkelijker om te "discussieren"
omdat het princiepe anders is dan de naam doet vermoeden. dus ik val in herhaling als ik zeg...verdiep je eens een keer in iets. je kunt niet sceptisch zijn door er tenminste een beetje kennis van te hebben. het is zeggen dat een bepaalde religie rotzooi is zonder ook maar 1x er in verdiept te hebben om te zien wat het inhoud.quote:Op maandag 26 september 2005 15:40 schreef bonke het volgende:
[..]
van niet eten en drinken ga je dood, dat is gewoon een feit
iemand die 68 jaar niet eet is al meer dan 67 jaar dood
hoe moeilijk kan het zijn om gewoon te denken dat je van licht alleen niet kan leven
Dit geldt andersom ook voor 99% van de believers :quote:Op maandag 26 september 2005 15:51 schreef Enyalius het volgende:
[..]
omdat het princiepe anders is dan de naam doet vermoeden. dus ik val in herhaling als ik zeg...verdiep je eens een keer in iets. je kunt niet sceptisch zijn door er tenminste een beetje kennis van te hebben. het is zeggen dat een bepaalde religie rotzooi is zonder ook maar 1x er in verdiept te hebben om te zien wat het inhoud.
je kunt iets niet onderuit halen als je niet eens weet hoe het werkt
volgens mij heb je niets anders te doen als stokenquote:Op maandag 26 september 2005 16:15 schreef coz het volgende:
gezeur over believers / niet believers hoort in feedback
ook het gezeur over tonks zelf .. dus zal ik zelf ook niet in herhaling vallen .. maar ik ga nog niet de nsb-er uithangen![]()
thanks, was het al van plan, maar het kwam er niet vanquote:Op maandag 26 september 2005 15:05 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Als ik iedereen nog 1 film mag aanraden: What the bleep do we know.
Ik heb de titel al een paar keer voorbij zien komen, maar voor degene die hem niet kennen een interresante film/docu om naar te kijken. Gaat over de grenzen der wetenschap.
Een aanrader
niets , ik kon me even herinneren dat er een onk in je naam zat .. ik zat in de buurtquote:Op maandag 26 september 2005 16:21 schreef bonke het volgende:
wat heeft tonks er mee te maken ?
bonke, waarom neem jij deel aan een discussie als jij helemaal niet wíl discussiëren ?quote:Op maandag 26 september 2005 15:57 schreef bonke het volgende:
zoals je ziet kan ik dat wel
als je nou in een paar regels zegt wat lichtvoeding inhoud
dan zeg ik wel of het onzin is of niet
en iemand als choices die zelfs gelooft dat levitatie echt bestaat valt eigenlijk niet serieus te nemen
Waarschijnlijk zitten die er best tussen, net als dat dat soort mensen tussen de zogenaamde scetici zitten.quote:Op maandag 26 september 2005 16:02 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dit geldt andersom ook voor 99% van de believers :
Ze proberen allerlei dingen paranormaal te verklaren terwijl ze geen donder weten van normale wetenschap als wis-, natuur- en scheikunde.
bonkequote:Op maandag 26 september 2005 16:21 schreef bonke het volgende:
[..]
volgens mij heb je niets anders te doen als stoken
ga weg en kom nooit meer terug
wat heeft tonks er mee te maken ?
quote:Op maandag 26 september 2005 15:47 schreef Bupatih het volgende:
Is er ooit iemand geweest die leviteerde (zeg je dat zo?), waarbij hij van alle mogelijke kanten gefilmd werd?
Boven, onder, zijkant, schuin, etc...
En dan ?quote:
Nou, ik vermoed dat jij iig. geen natuurkunde hebt gestudeerd aan de Universiteit.quote:Op maandag 26 september 2005 16:41 schreef Mirage het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zitten die er best tussen, net als dat dat soort mensen tussen de zogenaamde scetici zitten.
Maar ik denk dat jij de plank volledig misslaat als je dit als algemeen geldende stelling neerzet.
Heb jij enig idee wat de achtergrond van de users is ?
Jawel joh wist je dat niet, iedereen die zich registreerd op fok moet Natuurkunde gestudeerd hebben aan de Uni.quote:Op maandag 26 september 2005 17:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou, ik vermoed dat jij iig. geen natuurkunde hebt gestudeerd aan de Universiteit.![]()
(Kwalificeer ik me nu als 'helderziend' ?)
ik denk dat een heleboel users in truth geloven in god, alah, boedha of andere soorten van geloofquote:Heb jij enig idee wat de achtergrond van de users is
Nou ja, dan ben ik bereid om het misschien toch in overweging te nemen dat ik het waarschijnlijk bij twijfel ga geloven.quote:Op maandag 26 september 2005 17:39 schreef Mirage het volgende:
[..]
En dan ?
Dan zijn er nog tig mogelijkheden waarop het onkracht kan worden, want we zijn er immers niet zelf bij.
Vrouw laat pen zweven door telekinese (filmpje)toch ?
lijkt me lastig als je bv. alleen maar naar links kan leviterenquote:Op maandag 26 september 2005 17:52 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Nou ja, dan ben ik bereid om het misschien toch in overweging te nemen dat ik het waarschijnlijk bij twijfel ga geloven.
Ofzo.
Ik vind het gewoon zo vaag dat bij al dit soort filmpjes er maar van één kant gefilmd wordt of dat die mensen maar één beweging kunnen (recht, als een plank omhoog zweven)
Ja dat is inderdaad wel vaag ja, ook al sluit ik niet uit dat het daadwerkelijk kan...quote:Op maandag 26 september 2005 17:52 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon zo vaag dat bij al dit soort filmpjes er maar van één kant gefilmd wordt of dat die mensen maar één beweging kunnen (recht, als een plank omhoog zweven)
Hoe dom sta jij erop als ik bij je langs kom om mijn papieren te laten zien ?quote:Op maandag 26 september 2005 17:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou, ik vermoed dat jij iig. geen natuurkunde hebt gestudeerd aan de Universiteit.![]()
(Kwalificeer ik me nu als 'helderziend' ?)
ik denk dat heel veel mensen op aarde haar of geen haar hebbenquote:Op maandag 26 september 2005 17:50 schreef bonke het volgende:
[..]
ik denk dat een heleboel users in truth geloven in god, alah, boedha of andere soorten van geloof
bij mij staat bovenaan de pagina FOK! en forum.fok.nlquote:Op maandag 26 september 2005 18:03 schreef Kiteless het volgende:
Oh, en Mirage, het is "twijfelt", niet "twijvelt" - iets wat je ongetwijfeld geleerd hebt tijdens een van je vele universitaire studies
Nee, maar het is wel vrij relevant aangezien we het net over opleiding en niveau hebben.quote:Op maandag 26 september 2005 18:10 schreef coz het volgende:
bij mij staat bovenaan de pagina FOK! en forum.fok.nl
bij jou nationaal dictee . nl![]()
![]()
quote:Op maandag 26 september 2005 18:30 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Er worden hier zo vreselijk veel taalfouten gemaakt...als we het daar nu over moeten gaan hebben...(hoewel ik me er ook aan irriteer)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |