POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vanavond de gehele uitzending van 2Vandaag (18.20, ned2, na het journaal) gewijdt aan:
Ben benieuwd...
Bron: 2Vandaagquote:9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
Was de aanval van 11 september 2001 meer dan alleen een aanslag? Of had de regering Bush misschien ook belang bij de aanval? In TweeVandaag het relaas van twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow. Beide trekken het voorgeschotelde verhaal van 9/11 ernstig in twijfel.
De Duitser von Bülow diende in het derde kabinet van Helmuth Schmitt (1980-1982), de Brit Meacher in de regering van Tony Blair (1997-2003). Onafhankelijk van elkaar onderzochten beide heren de aanslagen op het World Trade Center en Pentagon, en de oorlog tegen het terrorisme die hieruit volgde.
Zowel Meacher als Von Bülow komen met opmerkelijke conclusies. Volgens hen is de oorlog tegen het terrorisme heel iets anders dan de regering Bush ons wil doen geloven. En kwamen de aanslagen eigenlijk wel goed van pas.
In de studio vanavond Amerika-deskundige Willem Post, die reageert op de reportage.
Ben benieuwd...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
ik zal ook eens ff mijn TV afstemmen op 2 vandaag
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
dit topic was eerder. dus die andere moet dicht
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Nee, de mijne was later, hier moet een slot op.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nou, het zal mij benieuwen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Willem Post .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Die titel......
And so it begins....
And so it begins....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik denk niet dat ze gaan zitten beweren dat de aanslagen het werk van de CIA zijn hoor...quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Conspiracy-theory goes mainstream?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heeft hij dat gezegd dan?quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze gaan zitten beweren dat de aanslagen het werk van de CIA zijn hoor...
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Tis een feit dat Bush na 11 september zei: "Saddam, Saddam!"quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze gaan zitten beweren dat de aanslagen het werk van de CIA zijn hoor...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
jeeez NATUURLIJK heeft bush baat gehad bij de aanslagen...wat...een....nieuws
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
mij boeit het niks dat er een paar duizend willekeurige mensen dood zijn gegaan. ik vind het wel irritant dat ik nu overal dat gezeik over de "war on terrorism" aan moet horen
ik zal vanavond mijn TV afstemmen op PlayStation 2
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
De meningen van deze twee zijn al een paar jaar bekend. Ik heb er wel eens over gelezen maar precies herinner ik het mij ook niet meer, maar zo veel scheelt het niet. Dacht iets als: Amerika wist op zijn minst dat deze aanslagen gingen gebeuren en hebben ze, al dan niet met enige hulp, laten gebeuren.quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze gaan zitten beweren dat de aanslagen het werk van de CIA zijn hoor...
Mja....
Ik zal eens kijken...
Overigens zou ik nog wel willen geloven dat ze de aanslagen min of meer zagen aankomen en dat ze het goed konden gebruiken voor hun politieke agenda. Sinds de leugens over de wmd's in Irak en de bijbehorende oorlog ben ik alle vertrouwen in de integriteit van de hele regering Bush kwijt...
Overigens zou ik nog wel willen geloven dat ze de aanslagen min of meer zagen aankomen en dat ze het goed konden gebruiken voor hun politieke agenda. Sinds de leugens over de wmd's in Irak en de bijbehorende oorlog ben ik alle vertrouwen in de integriteit van de hele regering Bush kwijt...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je liegt om een oorlog te starten waarbij duizenden Amerikaanse jongeren en tienduizenden Irakezen sneuvelen dan ben je ook in staat om een aanslag in eigen land te plegen of passief toe te kijken als dat gebeurt.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Het begint...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik moet zeggen dat dit toch best schokkend is...
Of er is hier sprake van geblunder op een ongekende schaal of... daar wil ik eigenlijk niet eens aan denken...
Of er is hier sprake van geblunder op een ongekende schaal of... daar wil ik eigenlijk niet eens aan denken...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
interessant verhaal, maar ik miste de conclusie een beetje. er werd een hele rits stellingen opgeworpen, de een wat beter beargumenteerd dan de ander, en ik verwacht daar dan een conclusie uit. maar dat heb ik er niet echt uit gehaald.
dat bepaalde lieden dit voorspeld hebben, er aanwijzingen waren dat ze dit van plan waren, een deel van de mensen bekend waren, er te traag gereageerd is, etc is allemaal heel mooi. maar wat wil je er nu mee bewijzen? dat er een groot stel incompetente idioten zitten op die plaatsen, dat die mensen het veel te druk hebben om alles na te lopen, of dat bush 9/11 zelf gepland heeft?
dat bepaalde lieden dit voorspeld hebben, er aanwijzingen waren dat ze dit van plan waren, een deel van de mensen bekend waren, er te traag gereageerd is, etc is allemaal heel mooi. maar wat wil je er nu mee bewijzen? dat er een groot stel incompetente idioten zitten op die plaatsen, dat die mensen het veel te druk hebben om alles na te lopen, of dat bush 9/11 zelf gepland heeft?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Tsja interessant en intrigerend.
Ik moet zeggen dat het overtuigend werd gebracht en er zeker legitieme conclusies en feiten werden aangedragen. Het enige waar ik een probleem mee heb is dat ze spreken met de achteraf waarheid.
Achteraf is alles heel duidelijk, de vraag is of het voor 11 september ook zo duidelijk was ondanks dat de feiten nu duidelijk op zijn plaats vallen.
Ik vond het overigens wel eenzijdig, ze hadden ook een of twee tegenstanders kunnen interviewen die de beweringen ontkrachten. Dan krijg je een evenwichtiger beeld.
Eerlijk gezegd hoop ik dat zulke dingen niet daadwerkelijk gebruikt zijn om meer macht te krijgen in de wereld. Dat zou betekenen dat de wereld niet ziek is maar doodziek.
Heeft iemand wellicht de link van dat document uit de jaren 90?
Ik moet zeggen dat het overtuigend werd gebracht en er zeker legitieme conclusies en feiten werden aangedragen. Het enige waar ik een probleem mee heb is dat ze spreken met de achteraf waarheid.
Achteraf is alles heel duidelijk, de vraag is of het voor 11 september ook zo duidelijk was ondanks dat de feiten nu duidelijk op zijn plaats vallen.
Ik vond het overigens wel eenzijdig, ze hadden ook een of twee tegenstanders kunnen interviewen die de beweringen ontkrachten. Dan krijg je een evenwichtiger beeld.
Eerlijk gezegd hoop ik dat zulke dingen niet daadwerkelijk gebruikt zijn om meer macht te krijgen in de wereld. Dat zou betekenen dat de wereld niet ziek is maar doodziek.
Heeft iemand wellicht de link van dat document uit de jaren 90?
Men durft er gewoon geen conclusie aan te koppelen Erwin, en dat zegt wel iets over de schaal van dit verhaal.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Zoek met Google eens op "new pearl harbor".quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Heeft iemand wellicht de link van dat document uit de jaren 90?
En deze is ook leuk: http://www.newamericancentury.org/
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je hebt het al jaren lang van de andere kant gehoord MrX.quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Ik vond het overigens wel eenzijdig, ze hadden ook een of twee tegenstanders kunnen interviewen die de beweringen ontkrachten. Dan krijg je een evenwichtiger beeld.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
dat klopt. zo is het ook behoorlijk opmerkelijk te noemen dat de hofstadgroep binnen no time opgepakt was, en dat de terroristen in london vrij snel gepakt waren. dat is het hele probleem met dit soort zaken. het is onmogelijk om dit soort zaken allemaal aan elkaar te koppelen, en daaraan conclusies te verbinden die leiden tot een solide basis om iemand voor een behoorlijke tijd op te sluiten.quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Achteraf is alles heel duidelijk, de vraag is of het voor 11 september ook zo duidelijk was ondanks dat de feiten nu duidelijk op zijn plaats vallen.
op grond van bovenstaande beweringen zou je ook kunnen stellen dat balkenende en blair schurken zijn die de aanslagen zelf gepland hebben. ik denk echter niet dat dit het geval is, en dat het gewoon een grondig (en vooralsnog onoverkomelijk) gebrek aan man- en rekenkracht is bij de geheime diensten die dit soort aanslagen moeten zien te voorkomen.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Zeer interessante uitzending, dat er iets niet klopte aan het hele officiele 9/11 verhaal moest toch allang duidelijk zijn. Gelukkig besteed de mainstream media er ook al wat meer tijd aan.
in je ondertitel staat "Tegenwicht voor Evenwicht". mag ik vragen wat je daarmee bedoelt?quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je hebt het al jaren lang van de andere kant gehoord MrX.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Rebuilding America's Defenses (september 2000)quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Heeft iemand wellicht de link van dat document uit de jaren 90?
Bedoel je die?
Nah,ik ga maar eens Nintendo16, Nintendo64 of Camecube kijkenquote:Op vrijdag 9 september 2005 16:47 schreef SocialDisorder het volgende:
ik zal vanavond mijn TV afstemmen op PlayStation 2
Grappig. John Bolton was er bij betrokken.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Rebuilding America's Defenses (september 2000)
http://en.wikipedia.org/wiki/John_R._Bolton
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
In dat document staat:
Het lijkt mij persoonlijk wel duidelijk dat degenen die deze strategie voorstonden, van 9-11 gebruik hebben gemaakt, maar dat lijkt mij eigenlijk niet meer dan logisch.
Wat ze nu eigenlijk allemaal exact probeerden aan te geven door op te sommen wat de VS allemaal wisten, was mij ook niet echt duidelijk.
Dat vind ik bv. al wat anders dan hoe het in deze uitzending overkwam.quote:Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.
Het lijkt mij persoonlijk wel duidelijk dat degenen die deze strategie voorstonden, van 9-11 gebruik hebben gemaakt, maar dat lijkt mij eigenlijk niet meer dan logisch.
Wat ze nu eigenlijk allemaal exact probeerden aan te geven door op te sommen wat de VS allemaal wisten, was mij ook niet echt duidelijk.
Heb het net gekeken, en vond het vooral verdacht dat er echt absoluut heel weinig aan werd gedaan om het te voorkomen, en als ze dan iets op het spoor waren (een PC bijv.) werd de toegang geblokkeerd tot na 9/11
Dit maakt het een niet een andere aanslag dan anders. Al is het wel heel verdacht dat men het met alle macht doorgelaten is.
Hier kan btw. een slotje op, net geopend.
9/11 Aanslag of geschenk uit de hemel?
Dit maakt het een niet een andere aanslag dan anders. Al is het wel heel verdacht dat men het met alle macht doorgelaten is.
Hier kan btw. een slotje op, net geopend.
9/11 Aanslag of geschenk uit de hemel?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat het zaakje in scene is gezet, maar ik weet niet of het slim is voor dat soort mensen om dat meteen te roepen, ze willen graag nog in wat andere TV programma's hun woordje doen vermoed ik, en als ze nu al roepen dat het in scene is gezet dan krijgt 't teveel kleur, het is daarvoor gewoon nog te vroeg denk ik.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:12 schreef gorgg het volgende:
Wat ze nu eigenlijk allemaal exact probeerden aan te geven door op te sommen wat de VS allemaal wisten, was mij ook niet echt duidelijk.
Maar hoe die scene in elkaar zit, stel je voor, een poppetjesketting, het eerste poppetje is de VS overheid, het laatste poppetje is een terroristische cel, alleen weet die terroristische cel niets af van zijn link via de diverse poppetjes in het midden met de VS overheid, zo moet je het zien.
Een flinke zak met geld, wat mannetjes die de lokale taal goed spreken, en wat sociale vaardigheden, is genoeg om een heel land te ontwrichten, laat staan om een terroristische cel op te richten en die tegen je eigen land te laten samenspannen.
Ondertussen zorg je dat eventuele waarschuwingen in het eigen land in de doofpot worden gestopt.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
daar kun je zo een heel simpele verklaring voor verzinnen. bijvoorbeeld een slecht geoliede bureaucratische machine, of bazen die uit waren op een hoger verdacht persoon, en daarom geen 'loopjongens' wilden oppakken.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:20 schreef Yildiz het volgende:
Heb het net gekeken, en vond het vooral verdacht dat er echt absoluut heel weinig aan werd gedaan om het te voorkomen, en als ze dan iets op het spoor waren (een PC bijv.) werd de toegang geblokkeerd tot na 9/11
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ook reagered op de onderstaand post van MrX1982quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:54 schreef -erwin- het volgende:
interessant verhaal, maar ik miste de conclusie een beetje. er werd een hele rits stellingen opgeworpen, de een wat beter beargumenteerd dan de ander, en ik verwacht daar dan een conclusie uit. maar dat heb ik er niet echt uit gehaald.
dat bepaalde lieden dit voorspeld hebben, er aanwijzingen waren dat ze dit van plan waren, een deel van de mensen bekend waren, er te traag gereageerd is, etc is allemaal heel mooi. maar wat wil je er nu mee bewijzen? dat er een groot stel incompetente idioten zitten op die plaatsen, dat die mensen het veel te druk hebben om alles na te lopen, of dat bush 9/11 zelf gepland heeft?
Ik vind het vooral verdacht dat zelfs Condaleeza Rice ervan af wist, en het ook weer rondvertelde, een maand van tevoren, over mogelijke aanslagen per vliegtuigkaping, en er alsnog niks gebeurde.
Ook nadat het eerste vliegtuig zich in het WTC boorde, niks.
Die 9 maanden ervoor woken iets van 67 vliegtuigen af van hun route, en werden gecorrigeerd, al dan niet met de plaatstelijke luchtmacht in de USA, hier niet.
Vreemd, heel eng zelfs. Een tweede watergate?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jij denkt dat uberconservatieven als Rumsfeld niet over lijken gaan?quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Eerlijk gezegd hoop ik dat zulke dingen niet daadwerkelijk gebruikt zijn om meer macht te krijgen in de wereld. Dat zou betekenen dat de wereld niet ziek is maar doodziek.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het persoontje was al opgepakt, echter, mocht de PC niet onderzocht worden, terwijl de persoon in de rechtbank al veroordeeld was.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:24 schreef -erwin- het volgende:
[..]
daar kun je zo een heel simpele verklaring voor verzinnen. bijvoorbeeld een slecht geoliede bureaucratische machine, of bazen die uit waren op een hoger verdacht persoon, en daarom geen 'loopjongens' wilden oppakken.
Dan kan je duiden op een heeeeele vreemde rechtsgang (hoe kan men zo pedofelie aanpakken, ik noem maar wat ? ), of iets engs.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Troost je, de wereld is niet ziek, de wereld is niet doodziek, de wereld is prachtig.quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Eerlijk gezegd hoop ik dat zulke dingen niet daadwerkelijk gebruikt zijn om meer macht te krijgen in de wereld. Dat zou betekenen dat de wereld niet ziek is maar doodziek.
Echter, er lopen bepaalde individuen rond op aarde die met hun spelletjes aardig wat schade aanrichten.
Geen gewoon mens wil vechten, geen mens wil ellende, ieder mens wil vrede, maar helaas laten veel mensen zichzelf als pionnen gebruiken door die bepaalde individuen.
Gewone mensen laten zichzelf teveel en te vaak exploiteren op basis van hun emoties, en worden daardoor blind.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik geloof niet dat ze dat denken, eerder dat ze denken dat de VS het doelbewust hebben laten gebeuren. Toch nog een wezenlijk verschil imo. Maar aan de hand van deze uitzending kan niet worden uitgesloten dat ze bv. van mening zijn dat ze denken dat de VS gewoon veel zwaardere fouten heeft begaan dan dat ze willen toegeven, maar dat zou de uitzending wel erg inconsistent maken.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:24 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat het zaakje in scene is gezet, maar ik weet niet of het slim is voor dat soort mensen om dat meteen te roepen, ze willen graag nog in wat andere TV programma's hun woordje doen vermoed ik, en als ze nu al roepen dat het in scene is gezet dan krijgt 't teveel kleur, het is daarvoor gewoon nog te vroeg denk ik.
Ik geloof trouwens niet dat dit een tweede watergate gaat worden. De mening van beide heren is al jaren bekend, al leken ze dat in de studio niet echt te weten. Von Bulow, Meacher
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 09-09-2005 19:45:42 ]
Ja, die meningen zijn al lang bekend ja, er zijn nog veel meer mensen met meningen over 9/11 die al jaren bekend zijn, maar nog nooit op TV zijn geweestquote:Op vrijdag 9 september 2005 19:37 schreef gorgg het volgende:
Ik geloof trouwens niet dat dit een tweede watergate gaat worden. De mening van beide heren is al jaren bekend, al leken ze dat in de studio niet echt te weten. Von Bulow, Meacher
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat is mijn probleem dus ook. Het valt nu allemaal duidelijk op zijn plaats en je kunt makkelijk in de andere theorie gaan geloven. Tuurlijk zullen er fouten zijn gemaakt bij de veiligheidsdiensten maar dat betekent nog niet dat het een allesomvattend plan is geweest om doelbewust mensen de dood in te jagen om vervolgens twee oorlogen te kunnen gaan voeren.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:05 schreef -erwin- het volgende:
dat klopt. zo is het ook behoorlijk opmerkelijk te noemen dat de hofstadgroep binnen no time opgepakt was, en dat de terroristen in london vrij snel gepakt waren. dat is het hele probleem met dit soort zaken. het is onmogelijk om dit soort zaken allemaal aan elkaar te koppelen, en daaraan conclusies te verbinden die leiden tot een solide basis om iemand voor een behoorlijke tijd op te sluiten.
Ja idd het is veel moeilijker om conclusies te trekken voor, in dit geval 9/11, dan erna. Bovendien kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat deze 2 mensen in 2vandaag geen Bush voorstanders zijn.quote:op grond van bovenstaande beweringen zou je ook kunnen stellen dat balkenende en blair schurken zijn die de aanslagen zelf gepland hebben. ik denk echter niet dat dit het geval is, en dat het gewoon een grondig (en vooralsnog onoverkomelijk) gebrek aan man- en rekenkracht is bij de geheime diensten die dit soort aanslagen moeten zien te voorkomen.
Ja bedankt.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Rebuilding America's Defenses (september 2000)
Bedoel je die?
Ik denk niet dat ze doelbewust mensen de dood in willen jagen. Waarom zouden ze dat wel willen en wat heeft dat met (uber)-conservatisme te maken?quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:26 schreef pberends het volgende:
Jij denkt dat uberconservatieven als Rumsfeld niet over lijken gaan?
War, sacrifice, greater good.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:42 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk niet dat ze doelbewust mensen de dood in willen jagen. Waarom zouden ze dat wel willen en wat heeft dat met (uber)-conservatisme te maken?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nou, het is bijvoorbeeld al wel te zien dat G.W. Bush met grote tegenzin de mensen in New Orleans helpt. Meer en meer mensen schamen zich daarvoor, maarja, emotionele mensen overleven het simpelweg niet in die tak van sport. Daar moet je gewoon meedogenloos zijn. Anders wordt je zo door een spermavlekje ontheven van je positie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Greater good als in? Olie?quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:45 schreef Hallulama het volgende:
War, sacrifice, greater good.
Gezien. Erg interessant.
Vooral dat hopen op een nieuw Pearl Harbor en die dan krijgen in de vorm van 9/11 klonk aannemelijk.
Benieuwd of dit nog eens een heel nasty staartje gaat krijgen.
Vooral dat hopen op een nieuw Pearl Harbor en die dan krijgen in de vorm van 9/11 klonk aannemelijk.
Benieuwd of dit nog eens een heel nasty staartje gaat krijgen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In ieder geval controle en het verwijderen van potentiële dreigen t.o.v. de VS lijkt me.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bijvoorbeeld, er werd melding van gemaakt in de uitzending dat een onderdeel van de strategie het grip krijgen op de grondstoffen in de wereld. Dat bereik je oa door in het midden-oosten een stevige vinger in de olie-pap te hebben.quote:
Maar dat is alweer heel concreet, oer-conservatieven zoals genoemd hebben gewoon heel vaak een "het-doel-heiligt-de-middelen"-mentaliteit. Ze zien overal gevaar en willen dat "weg" hebben. Ze zijn er ook altijd van overtuigd dat ze het juiste doen, omdat het "greater good" ermee gediend is. Wat dat betreft is het nogal ironisch om te zien dat het moslim-extremisme wat ze bestrijden in principe wordt aangewakkerd door precies hetzelfde soort mensen.
Ik geloof ook zeker dat er binnen de verschillende veiligheidsdiensten mensen zijn die niet zo nauw kijken op een mensenleven. Wees eens eerlijk, verwacht jij dat de mannen die het voor het zeggen hebben binnen de CIA aardige lieve mensen zijn? Lijkt me niet het soort wat het schopt tot dat soort posities...
Wat mij vooral dwars zat aan dit verhaal was het feit dat die straaljagers pas zo laat in de lucht waren, vooral omdat het gewoon een standaarprocedure is en het de hele tijd gebeurt... Dan ga je echt afvragen of er misschien bewust iets werd tegengehouden...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tja, dat is waarschijnlijk echt zo, maar er zijn altijd mensen die hopen dat er "iets" gebeurt wat ze de mogelijkheid geeft om hun beleid/strategie/whatever door te drukken. De eerste gedachte bij deze mensen zal waarschijnlijk geweest zijn: "Hier kunnen we munt uit slaan", en niet het medeleven met de slachtoffers.quote:Op vrijdag 9 september 2005 20:38 schreef Arcee het volgende:
Vooral dat hopen op een nieuw Pearl Harbor en die dan krijgen in de vorm van 9/11 klonk aannemelijk.
Zelfs die Duitser in de uitzending zei dat hij onmiddelijk dacht: "Wie heeft hier voordeel bij?". Daarna zei hij er snel achteraan dat hij natuurlijk eerst aan de slachtoffers dacht en blabla, maar dit was nou dus een typisch voorbeeld van hoe makkelijk mensen "zakelijk" gaan denken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Over enkele minuten de herhaling...quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:15 schreef pberends het volgende:
Vanavond de gehele uitzending van 2Vandaag (18.20, ned2, na het journaal) gewijdt aan:
[afbeelding]
[..]
Bron: 2Vandaag
Ben benieuwd...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zijn toch 2 vooraanstaande mensen, die echt geen fame willen en daardoor zoiets vertellen. Zij weten meer dan menig burger weet en komen niet voor niets met deze zaken. Schokkend is het niet aangezien de meeste mensen al zoiets in een achterhoofd hadden over 911. Maar dat deze mensen dit juist zeggen van europa's 2 belangrijkste landen (1 land tegen irak en 1 land voor irak) wil wel heel wat zeggen. Bush is gek en conservatief genoeg om na zo'n denktank te luisteren. Trouwens hij maakt bijna geen enkele beslissing zelf. Bij een reportage tijdens de presidentverkiezingen lieten ze duidelijk zien dat er een hele belangrijke man op de achtergrond de belangrijkste zaken bush in de oor influisterd. Deze zal niet vaak op Tv te zien zijn maar wel heeft wel een hele hoge positie binnen de republikeinen. Het meest vreemde vind ik nog dat Michel Moore al zei dat oude Bush half vriendjes was met de bin laden familie, das natuurlijk niet voor niets. Er kan een hoop kletskoek zijn op die film. Maar die foto's en films die in de film voorkwamen waren toch duidelijk bewijs dat hij wel wat deed met de bin ladne familie.
tis bijna een feit dat Bush en de zijnen expres de verkeerde kant op hebben bekeken. Dat maakt die regering toch echt een boevenbende, als je er nu niet aan wil of niet. Massamoordenaars klinkt ook wel goed. En zoiets moet deze planeet leiden.
Bush wist van niks lijkt me. Die weet niet eens dat Cheney meer macht dan hij heeft. Zoveel hersens.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:36 schreef ondersoeker het volgende:
Toch geloof ik niet dat Bush zoiets doet
2 vandaag is down nu
Het positieve aan deze publicatie is niet zozeer de publicatie zelf, maar dit is ook een soort ontmaskering van Moore. Moore volgt in zijn "film" vooral de officiële lijn. Die (b)lijkt nu niet te kloppen, of in elk geval veel minder dan hij zelf beweerd. Dat maakt van Moore een zakkenvuller en iemand die van andermans ellende profiteerd.
Eerst profiteerde hij van dode kinderen op een middelbare school, daarna van dode mensen in Irak en nu vult hij zijn zakken met films maken over dode mensen in het ziekenhuis (van het laatste heb ik de laatste tijd niet zo veel van gehoord, wat boekdelen spreekt over het niveau van de Amerikaanse zorg).
Eerst profiteerde hij van dode kinderen op een middelbare school, daarna van dode mensen in Irak en nu vult hij zijn zakken met films maken over dode mensen in het ziekenhuis (van het laatste heb ik de laatste tijd niet zo veel van gehoord, wat boekdelen spreekt over het niveau van de Amerikaanse zorg).
Errr, dat Michael Moore nogal een schreeuwlelijk is die er ook niet vies van is de waarheid enigzins te verdraaien geloof ik meteen, maar wat heeft dat hier verder mee te maken?quote:Op zaterdag 10 september 2005 02:54 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het positieve aan deze publicatie is niet zozeer de publicatie zelf, maar dit is ook een soort ontmaskering van Moore. Moore volgt in zijn "film" vooral de officiële lijn. Die (b)lijkt nu niet te kloppen, of in elk geval veel minder dan hij zelf beweerd. Dat maakt van Moore een zakkenvuller en iemand die van andermans ellende profiteerd.
Eerst profiteerde hij van dode kinderen op een middelbare school, daarna van dode mensen in Irak en nu vult hij zijn zakken met films maken over dode mensen in het ziekenhuis (van het laatste heb ik de laatste tijd niet zo veel van gehoord, wat boekdelen spreekt over het niveau van de Amerikaanse zorg).
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Goede documentaire.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik heb de documentaire niet gezien, maar ik denk wel dat de Amerikanen de aanslag zelf hebben gepleegd.
Zo hebben ze in één klap een gemeenschappelijke vijand voor alle Amerikanen gecreëerd, zodat het regime van Bush meer steun krijgt. Dat hebben ze al eens eerder gedaan, ik geloof dat er al eerder Amerikaanse presidenten een oorlog hebben gestart met als belangrijkste doel het vergaren van steun onder het Amerikaanse volk. Daarnaast verkregen de Amerikanen door de "aanslag" ook nog een reden om landen in het midden-oosten aan te vallen. Onder het mom van het voorkomen van terrorisme, dus.
Ondertussen draait het natuurlijk allemaal om de olie, de Amerikanen weten dat ze vooral economisch zeer sterk staan als ze controle hebben over zoveel mogelijk olie....
De enige vijand die de Amerikanen met dit trucje hebben gemaakt zijn de landen in het midden-oosten... maar goed, zeg nou zelf, die vormen niet echt een bedreiging. Maar ze krijgen ondertussen wel de zwarte piet toegespeeld...
Zo hebben ze in één klap een gemeenschappelijke vijand voor alle Amerikanen gecreëerd, zodat het regime van Bush meer steun krijgt. Dat hebben ze al eens eerder gedaan, ik geloof dat er al eerder Amerikaanse presidenten een oorlog hebben gestart met als belangrijkste doel het vergaren van steun onder het Amerikaanse volk. Daarnaast verkregen de Amerikanen door de "aanslag" ook nog een reden om landen in het midden-oosten aan te vallen. Onder het mom van het voorkomen van terrorisme, dus.
Ondertussen draait het natuurlijk allemaal om de olie, de Amerikanen weten dat ze vooral economisch zeer sterk staan als ze controle hebben over zoveel mogelijk olie....
De enige vijand die de Amerikanen met dit trucje hebben gemaakt zijn de landen in het midden-oosten... maar goed, zeg nou zelf, die vormen niet echt een bedreiging. Maar ze krijgen ondertussen wel de zwarte piet toegespeeld...
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Dan zal ik maar als de sodemieter die documentaire gaan kijken, want dan kan je zien dat de amerikanen helemaal geen aanslag gepleegd hadden of op een andere manier met de kapers hadden samengewerktquote:Op zaterdag 10 september 2005 17:06 schreef retteketet het volgende:
Ik heb de documentaire niet gezien, maar ik denk wel dat de Amerikanen de aanslag zelf hebben gepleegd.
Zo hebben ze in één klap een gemeenschappelijke vijand voor alle Amerikanen gecreëerd, zodat het regime van Bush meer steun krijgt. Dat hebben ze al eens eerder gedaan, ik geloof dat er al eerder Amerikaanse presidenten een oorlog hebben gestart met als belangrijkste doel het vergaren van steun onder het Amerikaanse volk. Daarnaast verkregen de Amerikanen door de "aanslag" ook nog een reden om landen in het midden-oosten aan te vallen. Onder het mom van het voorkomen van terrorisme, dus.
Ondertussen draait het natuurlijk allemaal om de olie, de Amerikanen weten dat ze vooral economisch zeer sterk staan als ze controle hebben over zoveel mogelijk olie....
De enige vijand die de Amerikanen met dit trucje hebben gemaakt zijn de landen in het midden-oosten... maar goed, zeg nou zelf, die vormen niet echt een bedreiging. Maar ze krijgen ondertussen wel de zwarte piet toegespeeld...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tuurlijk...die docu laat maar 2 meningen zien hoor. Meningen moet je niet snel verwarren met de 'waarheid'. Ik geloof dat er inderdaad een terroristengroepje (nu compleet overhyped tot al-qaida) was die Amerika wilde aanvallen, de regering kwam dit te weten en liet het gebeuren.quote:Op zaterdag 10 september 2005 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan zal ik maar als de sodemieter die documentaire gaan kijken, want dan kan je zien dat de amerikanen helemaal geen aanslag gepleegd hadden of op een andere manier met de kapers hadden samengewerkt
Ga naar www.mininova.org en search op '911 the road to tyranny'. Gaat over government sponsored terrorism en weerlegt het complottheorie van de Amerikaanse regering dat een of andere bin laden in een grot 20000 km verderop overal achterzit.
Natuurlijk was het een geschenk uit de hemel voor deze regering, maar het blijft nog steeds een aanslag gepleegd door islamitische fundamentalisten.
En als je nou "uitzoekt wie het meest profiteert van de misdaad"? Kom op, wat had Bin Laden te winnen, hij had niet eens een reden om zijn aanslag uit te voeren... De Amerikanen hadden er daarentegen zeer veel baat bij. Zonder die "aanslag" had Amerika nu niet de controle over Irak en over Afghanistan gehad... Want fees it, Talabani en Karzai zijn marionetten, geïnstalleerd door het regime van Bush en zijn vriendjes... Hoe waarschijnlijk is het dat in Irak een Koerd als president wordt gekozen?quote:Op zaterdag 10 september 2005 20:48 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk was het een geschenk uit de hemel voor deze regering, maar het blijft nog steeds een aanslag gepleegd door islamitische fundamentalisten.
De redenen om een djihad te voeren zijn pas ontstaan toen Amerika de "worrr on terrorrrr", zoals bush het zegt, ging voeren. Daarvoor waren die redenen er niet zo... Het is gewoon veel aannemelijker dat de Amerikanen 11 september gewoon zelf in elkaar hebben gezet.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Wie het meest profiteert van de misdaad?? Dat zijn natuurlijk de partijen die willen vechten en strijden........ Ieder nadeel he'b' zijn voordeel.quote:Op zaterdag 10 september 2005 22:15 schreef retteketet het volgende:
[..]
En als je nou "uitzoekt wie het meest profiteert van de misdaad"? Kom op, wat had Bin Laden te winnen, hij had niet eens een reden om zijn aanslag uit te voeren... De Amerikanen hadden er daarentegen zeer veel baat bij. Zonder die "aanslag" had Amerika nu niet de controle over Irak en over Afghanistan gehad... Want fees it, Talabani en Karzai zijn marionetten, geïnstalleerd door het regime van Bush en zijn vriendjes... Hoe waarschijnlijk is het dat in Irak een Koerd als president wordt gekozen?
De redenen om een djihad te voeren zijn pas ontstaan toen Amerika de "worrr on terrorrrr", zoals bush het zegt, ging voeren. Daarvoor waren die redenen er niet zo... Het is gewoon veel aannemelijker dat de Amerikanen 11 september gewoon zelf in elkaar hebben gezet.
1 Ding is zeker, 911 hebben de amerikanen niet in elkander gezet.......
Straks gaan mensen nog zeggen dat Hitler ook een uitvinding van Amerika was.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In opdracht van?quote:Op zaterdag 10 september 2005 20:48 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk was het een geschenk uit de hemel voor deze regering, maar het blijft nog steeds een aanslag gepleegd door islamitische fundamentalisten.
Gefinancierd door?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je maakt hier enkele zeer grote denkfouten. Ten eerste is het niet logisch, hoewel niet uitgesloten, dat degene die het meest baat heeft bij een gebeurtenis, achter de aanslag zit. Het is slechts suggestief, maar totale zonder enige onderbouwing. Ten tweede ga je uit van menselijk handelen dat niet kan falen. Alles gebeurt zoals bedoeld is, maar zo werkt het uiteraard niet. Ten derde beweer je dat Bin Laden niets te winnen had bij deze aanslag. Dit is aantoonbaar onjuist, maar getuigt daarnaast ook nog eens van een eenzijdige visie die uitgaat van de eigen - het is moeilijk dit woord te gebruiken - rede. Kortom, suggesties en absolute ideeën bewijzen niets.quote:Op zaterdag 10 september 2005 22:15 schreef retteketet het volgende:
[..]
En als je nou "uitzoekt wie het meest profiteert van de misdaad"? Kom op, wat had Bin Laden te winnen, hij had niet eens een reden om zijn aanslag uit te voeren... De Amerikanen hadden er daarentegen zeer veel baat bij. Zonder die "aanslag" had Amerika nu niet de controle over Irak en over Afghanistan gehad...
Karzai is onlangs nog herkozen door het Afghaanse volk en Talabani is benoemd door het door het volk gekozen Iraakse parlement. Nu heb ik veel bezwaren bij beide verkiezingen en echt democratisch zou ik ze niet willen noemen, maar zeker Talabani is niet geïnstalleerd door Amerika, hoewel Amerika ongelooflijk veel invloed heeft achter de schermen. Het is ook helemaal niet onwaarschijnlijk dat een Koerd president wordt van Irak: de president is niet gekozen door het volk, waar Koerden 20% van uitmaken, maar is benoemd door een parlement dat elke bevolkingsgroep enigszins macht wil gunnen. Dit is geen unicum, het is al vele malen gedaan in vele landen, bijvoorbeeld Libanon. Hoe dan ook, eventuele handelingen van Amerika achter de schermen van Irak en Afghanistan bewijzen nog steeds niet dat er geen islamitische fundamentalisten achter '11 September' zitten. Het is wederom - feitelijk onjuiste - suggestie.quote:Want fees it, Talabani en Karzai zijn marionetten, geïnstalleerd door het regime van Bush en zijn vriendjes... Hoe waarschijnlijk is het dat in Irak een Koerd als president wordt gekozen?
De redenen waren er misschien niet, naar jouw mening, de fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes en het Westen was er weldegelijk, zoals wordt aangetoond door de slachtpartijen in onder andere Algerije, Egypte en Afghanistan en de aanslagen in Europa, Amerika, Afrika en Afrika. En dat allemaal vóór 11 september 2001.quote:De redenen om een djihad te voeren zijn pas ontstaan toen Amerika de "worrr on terrorrrr", zoals bush het zegt, ging voeren. Daarvoor waren die redenen er niet zo...
Aannemelijkheid is voor een groot gedeelte in the eye of the beholder, maar de feiten spreken voor zich. Er kan bewijs worden geleverd dat fundamentalistische islamieten achter de aanslagen zitten, maar daar tegenover staan slechts vaak feitelijke onjuistheden, suggesties, vage verbanden en verdraaiingen die zogenaamd moeten aantonen dat Amerika achter de aanslagen zit. Nee, je hebt mij niet overtuigd.quote:Het is gewoon veel aannemelijker dat de Amerikanen 11 september gewoon zelf in elkaar hebben gezet.
Hemel, dit is voor mij het bericht van het jaar. Een proeve van rustig lesgeven.quote:Op zondag 11 september 2005 13:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je maakt hier enkele zeer grote denkfouten. Ten eerste is het niet logisch, hoewel niet uitgesloten, dat degene die het meest baat heeft bij een gebeurtenis, achter de aanslag zit. Het is slechts suggestief, maar totale zonder enige onderbouwing. Ten tweede ga je uit van menselijk handelen dat niet kan falen. Alles gebeurt zoals bedoeld is, maar zo werkt het uiteraard niet. Ten derde beweer je dat Bin Laden niets te winnen had bij deze aanslag. Dit is aantoonbaar onjuist, maar getuigt daarnaast ook nog eens van een eenzijdige visie die uitgaat van de eigen - het is moeilijk dit woord te gebruiken - rede. Kortom, suggesties en absolute ideeën bewijzen niets.
[..]
Karzai is onlangs nog herkozen door het Afghaanse volk en Talabani is benoemd door het door het volk gekozen Iraakse parlement. Nu heb ik veel bezwaren bij beide verkiezingen en echt democratisch zou ik ze niet willen noemen, maar zeker Talabani is niet geïnstalleerd door Amerika, hoewel Amerika ongelooflijk veel invloed heeft achter de schermen. Het is ook helemaal niet onwaarschijnlijk dat een Koerd president wordt van Irak: de president is niet gekozen door het volk, waar Koerden 20% van uitmaken, maar is benoemd door een parlement dat elke bevolkingsgroep enigszins macht wil gunnen. Dit is geen unicum, het is al vele malen gedaan in vele landen, bijvoorbeeld Libanon. Hoe dan ook, eventuele handelingen van Amerika achter de schermen van Irak en Afghanistan bewijzen nog steeds niet dat er geen islamitische fundamentalisten achter '11 September' zitten. Het is wederom - feitelijk onjuiste - suggestie.
[..]
De redenen waren er misschien niet, naar jouw mening, de fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes en het Westen was er weldegelijk, zoals wordt aangetoond door de slachtpartijen in onder andere Algerije, Egypte en Afghanistan en de aanslagen in Europa, Amerika, Afrika en Afrika. En dat allemaal vóór 11 september 2001.
[..]
Aannemelijkheid is voor een groot gedeelte in the eye of the beholder, maar de feiten spreken voor zich. Er kan bewijs worden geleverd dat fundamentalistische islamieten achter de aanslagen zitten, maar daar tegenover staan slechts vaak feitelijke onjuistheden, suggesties, vage verbanden en verdraaiingen die zogenaamd moeten aantonen dat Amerika achter de aanslagen zit. Nee, je hebt mij niet overtuigd.
op 10 sep 2001 is massoud (leider noordelijke allianci vermoord) er toevallig............
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In Afganistan worden dagelijks mensen vermoord.quote:Op zondag 11 september 2005 15:08 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
op 10 sep 2001 is massoud (leider noordelijke allianci vermoord) er toevallig............
Waarom is die strijd er volgens jou? En wat voor slachtpartijen gingen daar aan vooraf, denk je?quote:Op zondag 11 september 2005 13:32 schreef Monidique het volgende:
De redenen waren er misschien niet, naar jouw mening, de fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes en het Westen was er weldegelijk, zoals wordt aangetoond door de slachtpartijen in onder andere Algerije, Egypte en Afghanistan en de aanslagen in Europa, Amerika, Afrika en Afrika. En dat allemaal vóór 11 september 2001.
Hetzelfde soort slachtpartijen als dat de VS in Angola voor elkaar krijgt, zonder er direct bij betrokken te zijn?
En achter welke slachtpartijen zaten de VS of andere westerse landen in het verleden nog meer denk je?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wil je voor al die gebieden een verklaring hebben? Stel er zelf eens een op.quote:Op zondag 11 september 2005 15:11 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Waarom is die strijd er volgens jou?
In Algerije bijvoorbeeld geen. Daar werd de verkiezingsuitslag nietig verklaard.quote:En wat voor slachtpartijen gingen daar aan vooraf, denk je?
Bron?quote:Hetzelfde soort slachtpartijen als dat de VS in Angola voor elkaar krijgt, zonder er direct bij betrokken te zijn?
Wedervraag; waarom plegen Vietnamezen geen aanslagen op Amerikaanse doelen?quote:En achter welke slachtpartijen zaten de VS of andere westerse landen in het verleden nog meer denk je?
De meeste verklaringen heb ik al, ik probeer slechts wat besef te kweken.quote:Op zondag 11 september 2005 15:19 schreef Johan_de_With het volgende:
Wil je voor al die gebieden een verklaring hebben? Stel er zelf eens een op.
Ja, een beetje dom he, als die Islamitische partij gewoon de verkiezingen had gewonnen was 't misschien een normaal Islamitisch land geworden, echter, doordat de verkiezingsuitslag nietig werd verklaard ging 't FIS in de aanval, een te begrijpen reactie vanuit hun perspectief.quote:In Algerije bijvoorbeeld geen. Daar werd de verkiezingsuitslag nietig verklaard.
http://www.nu.nl/news/589(...)n_Haag_opgepakt.htmlquote:Bron?
Omdat Vietnam een "westers" land is waar geen leiders met wraakgevoelens jegens de VS zitten en het volk opjutten? Omdat er in Vietnam een compleet andere cultuur heerst? Omdat de Vietnam oorlog niet te vergelijken is met dat wat we in het Midden-Oosten hebben uitgehaald?quote:Wedervraag; waarom plegen Vietnamezen geen aanslagen op Amerikaanse doelen?
Wie zal het zeggen...
Wat het Midden-Oosten gebeuren betreft zijn het hoe dan ook twee partijen die reden vinden om tegen elkaar te strijden, en de redenen aan beide kanten moeten onder de loep worden genomen om tot een oplossing te komen.
Zeggen dat het slechts gaat om een stelletje religieuze fundamentalisten in het Midden-Oosten die kwaad verspreiden is veel te kort door de bocht, lijkt me, er zit zoveel meer achter.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Door zelfmoordterroristen, ja. Is dat toevallig? Nou, zeer waarschijnlijk niet! Bin Laden had hiermee de grootste vijand van de Taliban vermoord en daar waren zij hem erg dankbaar voor. Wanneer dan de aanslagen gepleegd worden op Amerika en dat land de Taliban vraagt Osama bin Laden uit te leveren, zou het zeer ondankbaar - understatement - zijn die eis in te willigen. En het toont natuurlijk dat Bin Laden de mogelijkheid had leiders in Afghanistan te vermoorden...quote:Op zondag 11 september 2005 15:08 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
op 10 sep 2001 is massoud (leider noordelijke allianci vermoord) er toevallig............
Ja ik heb het ook gezien en was eigenlijk wel blij dat dit geen vervelende Michael Moore-achtige complottheorie was, maar dat het gewoon normaal gebracht werd. Dat maakt zulke dingen als dit nog veel geloofwaardiger. Echt bewust aangestuurd op 11 september heeft de regering Bush niet denk ik, maar het laten gebeuren kan wellicht wel verweten worden, wanneer er meer duidelijkheid over alles komt. Ik hoop iig dat dit nog wel een vervolg gaat krijgen en niet in de doofpot verdwijnt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wil je antwoord hebben op die vragen of wil je eigenlijk alternatieve verklaringen geven, want dat idee krijg ik eerder. Jouw vragen zijn uiteraard interessant, maar weerleggen, als een vraag dat al kan, niet dat islamitisch fundamentalisme jihad predikte al vóór de aanslagen van 11 september.quote:Op zondag 11 september 2005 15:11 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Waarom is die strijd er volgens jou? En wat voor slachtpartijen gingen daar aan vooraf, denk je?
Hetzelfde soort slachtpartijen als dat de VS in Angola voor elkaar krijgt, zonder er direct bij betrokken te zijn?
En achter welke slachtpartijen zaten de VS of andere westerse landen in het verleden nog meer denk je?
Ja, okay, correct, maar wat ik bedoel is dat het leuk zou zijn als het denkproces niet zou stoppen bij "fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes en het Westen", dat is wat ik bedoel.quote:Op zondag 11 september 2005 17:08 schreef Monidique het volgende:
Wil je antwoord hebben op die vragen of wil je eigenlijk alternatieve verklaringen geven, want dat idee krijg ik eerder. Jouw vragen zijn uiteraard interessant, maar weerleggen, als een vraag dat al kan, niet dat islamitisch fundamentalisme jihad predikte al vóór de aanslagen van 11 september.
Het is immers niet zo dat die fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes in het westen zomaar uit de lucht kwam vallen natuurlijk.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat beweert niemand.quote:Op zondag 11 september 2005 17:18 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ja, okay, correct, maar wat ik bedoel is dat het leuk zou zijn als het denkproces niet zou stoppen bij "fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes en het Westen", dat is wat ik bedoel.
Het is immers niet zo dat die fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes in het westen zomaar uit de lucht kwam vallen natuurlijk.
zoek ff uit dan wie massoud was...... dan snap je me....quote:Op zondag 11 september 2005 15:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
In Afganistan worden dagelijks mensen vermoord.
niet iets roepen als je niet weet hoe belangrijk hij was.
idd er worden dagelijks mensen vermoord maar niet van zijn kaliber...
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
|
|
