9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 16:15 schreef pberends het volgende:
Vanavond de gehele uitzending van 2Vandaag (18.20, ned2, na het journaal) gewijdt aan:

[afbeelding]
[..]

Bron: 2Vandaag

Ben benieuwd...

Over enkele minuten de herhaling...

Zijn toch 2 vooraanstaande mensen, die echt geen fame willen en daardoor zoiets vertellen. Zij weten meer dan menig burger weet en komen niet voor niets met deze zaken. Schokkend is het niet aangezien de meeste mensen al zoiets in een achterhoofd hadden over 911. Maar dat deze mensen dit juist zeggen van europa's 2 belangrijkste landen (1 land tegen irak en 1 land voor irak) wil wel heel wat zeggen. Bush is gek en conservatief genoeg om na zo'n denktank te luisteren. Trouwens hij maakt bijna geen enkele beslissing zelf. Bij een reportage tijdens de presidentverkiezingen lieten ze duidelijk zien dat er een hele belangrijke man op de achtergrond de belangrijkste zaken bush in de oor influisterd. Deze zal niet vaak op Tv te zien zijn maar wel heeft wel een hele hoge positie binnen de republikeinen. Het meest vreemde vind ik nog dat Michel Moore al zei dat oude Bush half vriendjes was met de bin laden familie, das natuurlijk niet voor niets. Er kan een hoop kletskoek zijn op die film. Maar die foto's en films die in de film voorkwamen waren toch duidelijk bewijs dat hij wel wat deed met de bin ladne familie.

tis bijna een feit dat Bush en de zijnen expres de verkeerde kant op hebben bekeken. Dat maakt die regering toch echt een boevenbende, als je er nu niet aan wil of niet. Massamoordenaars klinkt ook wel goed. En zoiets moet deze planeet leiden.

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 19:36 schreef ondersoeker het volgende:

Toch geloof ik niet dat Bush zoiets doet


2 vandaag is down nu

Bush wist van niks lijkt me. Die weet niet eens dat Cheney meer macht dan hij heeft. Zoveel hersens.

hoeveel hersens heeft een vis ook alweer(die na 5 seconden alles weer heeft vegeten)
zoveel denk ik

Het positieve aan deze publicatie is niet zozeer de publicatie zelf, maar dit is ook een soort ontmaskering van Moore. Moore volgt in zijn "film" vooral de officiële lijn. Die (b)lijkt nu niet te kloppen, of in elk geval veel minder dan hij zelf beweerd. Dat maakt van Moore een zakkenvuller en iemand die van andermans ellende profiteerd.

Eerst profiteerde hij van dode kinderen op een middelbare school, daarna van dode mensen in Irak en nu vult hij zijn zakken met films maken over dode mensen in het ziekenhuis (van het laatste heb ik de laatste tijd niet zo veel van gehoord, wat boekdelen spreekt over het niveau van de Amerikaanse zorg).

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 02:54 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het positieve aan deze publicatie is niet zozeer de publicatie zelf, maar dit is ook een soort ontmaskering van Moore. Moore volgt in zijn "film" vooral de officiële lijn. Die (b)lijkt nu niet te kloppen, of in elk geval veel minder dan hij zelf beweerd. Dat maakt van Moore een zakkenvuller en iemand die van andermans ellende profiteerd.

Eerst profiteerde hij van dode kinderen op een middelbare school, daarna van dode mensen in Irak en nu vult hij zijn zakken met films maken over dode mensen in het ziekenhuis (van het laatste heb ik de laatste tijd niet zo veel van gehoord, wat boekdelen spreekt over het niveau van de Amerikaanse zorg).

Errr, dat Michael Moore nogal een schreeuwlelijk is die er ook niet vies van is de waarheid enigzins te verdraaien geloof ik meteen, maar wat heeft dat hier verder mee te maken?

Goede documentaire.

Ik heb de documentaire niet gezien, maar ik denk wel dat de Amerikanen de aanslag zelf hebben gepleegd.

Zo hebben ze in één klap een gemeenschappelijke vijand voor alle Amerikanen gecreëerd, zodat het regime van Bush meer steun krijgt. Dat hebben ze al eens eerder gedaan, ik geloof dat er al eerder Amerikaanse presidenten een oorlog hebben gestart met als belangrijkste doel het vergaren van steun onder het Amerikaanse volk. Daarnaast verkregen de Amerikanen door de "aanslag" ook nog een reden om landen in het midden-oosten aan te vallen. Onder het mom van het voorkomen van terrorisme, dus.

Ondertussen draait het natuurlijk allemaal om de olie, de Amerikanen weten dat ze vooral economisch zeer sterk staan als ze controle hebben over zoveel mogelijk olie....

De enige vijand die de Amerikanen met dit trucje hebben gemaakt zijn de landen in het midden-oosten... maar goed, zeg nou zelf, die vormen niet echt een bedreiging. Maar ze krijgen ondertussen wel de zwarte piet toegespeeld...

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 17:06 schreef retteketet het volgende:
Ik heb de documentaire niet gezien, maar ik denk wel dat de Amerikanen de aanslag zelf hebben gepleegd.

Zo hebben ze in één klap een gemeenschappelijke vijand voor alle Amerikanen gecreëerd, zodat het regime van Bush meer steun krijgt. Dat hebben ze al eens eerder gedaan, ik geloof dat er al eerder Amerikaanse presidenten een oorlog hebben gestart met als belangrijkste doel het vergaren van steun onder het Amerikaanse volk. Daarnaast verkregen de Amerikanen door de "aanslag" ook nog een reden om landen in het midden-oosten aan te vallen. Onder het mom van het voorkomen van terrorisme, dus.

Ondertussen draait het natuurlijk allemaal om de olie, de Amerikanen weten dat ze vooral economisch zeer sterk staan als ze controle hebben over zoveel mogelijk olie....

De enige vijand die de Amerikanen met dit trucje hebben gemaakt zijn de landen in het midden-oosten... maar goed, zeg nou zelf, die vormen niet echt een bedreiging. Maar ze krijgen ondertussen wel de zwarte piet toegespeeld...

Dan zal ik maar als de sodemieter die documentaire gaan kijken, want dan kan je zien dat de amerikanen helemaal geen aanslag gepleegd hadden of op een andere manier met de kapers hadden samengewerkt

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 17:40 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dan zal ik maar als de sodemieter die documentaire gaan kijken, want dan kan je zien dat de amerikanen helemaal geen aanslag gepleegd hadden of op een andere manier met de kapers hadden samengewerkt

Tuurlijk...die docu laat maar 2 meningen zien hoor. Meningen moet je niet snel verwarren met de 'waarheid'. Ik geloof dat er inderdaad een terroristengroepje (nu compleet overhyped tot al-qaida) was die Amerika wilde aanvallen, de regering kwam dit te weten en liet het gebeuren.
Ga naar www.mininova.org en search op '911 the road to tyranny'. Gaat over government sponsored terrorism en weerlegt het complottheorie van de Amerikaanse regering dat een of andere bin laden in een grot 20000 km verderop overal achterzit.

Natuurlijk was het een geschenk uit de hemel voor deze regering, maar het blijft nog steeds een aanslag gepleegd door islamitische fundamentalisten.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 20:48 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk was het een geschenk uit de hemel voor deze regering, maar het blijft nog steeds een aanslag gepleegd door islamitische fundamentalisten.

En als je nou "uitzoekt wie het meest profiteert van de misdaad"? Kom op, wat had Bin Laden te winnen, hij had niet eens een reden om zijn aanslag uit te voeren... De Amerikanen hadden er daarentegen zeer veel baat bij. Zonder die "aanslag" had Amerika nu niet de controle over Irak en over Afghanistan gehad... Want fees it, Talabani en Karzai zijn marionetten, geïnstalleerd door het regime van Bush en zijn vriendjes... Hoe waarschijnlijk is het dat in Irak een Koerd als president wordt gekozen?

De redenen om een djihad te voeren zijn pas ontstaan toen Amerika de "worrr on terrorrrr", zoals bush het zegt, ging voeren. Daarvoor waren die redenen er niet zo... Het is gewoon veel aannemelijker dat de Amerikanen 11 september gewoon zelf in elkaar hebben gezet.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 22:15 schreef retteketet het volgende:

[..]

En als je nou "uitzoekt wie het meest profiteert van de misdaad"? Kom op, wat had Bin Laden te winnen, hij had niet eens een reden om zijn aanslag uit te voeren... De Amerikanen hadden er daarentegen zeer veel baat bij. Zonder die "aanslag" had Amerika nu niet de controle over Irak en over Afghanistan gehad... Want fees it, Talabani en Karzai zijn marionetten, geïnstalleerd door het regime van Bush en zijn vriendjes... Hoe waarschijnlijk is het dat in Irak een Koerd als president wordt gekozen?

De redenen om een djihad te voeren zijn pas ontstaan toen Amerika de "worrr on terrorrrr", zoals bush het zegt, ging voeren. Daarvoor waren die redenen er niet zo... Het is gewoon veel aannemelijker dat de Amerikanen 11 september gewoon zelf in elkaar hebben gezet.

Wie het meest profiteert van de misdaad?? Dat zijn natuurlijk de partijen die willen vechten en strijden........ Ieder nadeel he'b' zijn voordeel.
1 Ding is zeker, 911 hebben de amerikanen niet in elkander gezet.......
Straks gaan mensen nog zeggen dat Hitler ook een uitvinding van Amerika was.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 20:48 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk was het een geschenk uit de hemel voor deze regering, maar het blijft nog steeds een aanslag gepleegd door islamitische fundamentalisten.

In opdracht van?

Gefinancierd door?

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 22:15 schreef retteketet het volgende:

[..]

En als je nou "uitzoekt wie het meest profiteert van de misdaad"? Kom op, wat had Bin Laden te winnen, hij had niet eens een reden om zijn aanslag uit te voeren... De Amerikanen hadden er daarentegen zeer veel baat bij. Zonder die "aanslag" had Amerika nu niet de controle over Irak en over Afghanistan gehad...

Je maakt hier enkele zeer grote denkfouten. Ten eerste is het niet logisch, hoewel niet uitgesloten, dat degene die het meest baat heeft bij een gebeurtenis, achter de aanslag zit. Het is slechts suggestief, maar totale zonder enige onderbouwing. Ten tweede ga je uit van menselijk handelen dat niet kan falen. Alles gebeurt zoals bedoeld is, maar zo werkt het uiteraard niet. Ten derde beweer je dat Bin Laden niets te winnen had bij deze aanslag. Dit is aantoonbaar onjuist, maar getuigt daarnaast ook nog eens van een eenzijdige visie die uitgaat van de eigen - het is moeilijk dit woord te gebruiken - rede. Kortom, suggesties en absolute ideeën bewijzen niets.

quote:

Want fees it, Talabani en Karzai zijn marionetten, geïnstalleerd door het regime van Bush en zijn vriendjes... Hoe waarschijnlijk is het dat in Irak een Koerd als president wordt gekozen?

Karzai is onlangs nog herkozen door het Afghaanse volk en Talabani is benoemd door het door het volk gekozen Iraakse parlement. Nu heb ik veel bezwaren bij beide verkiezingen en echt democratisch zou ik ze niet willen noemen, maar zeker Talabani is niet geïnstalleerd door Amerika, hoewel Amerika ongelooflijk veel invloed heeft achter de schermen. Het is ook helemaal niet onwaarschijnlijk dat een Koerd president wordt van Irak: de president is niet gekozen door het volk, waar Koerden 20% van uitmaken, maar is benoemd door een parlement dat elke bevolkingsgroep enigszins macht wil gunnen. Dit is geen unicum, het is al vele malen gedaan in vele landen, bijvoorbeeld Libanon. Hoe dan ook, eventuele handelingen van Amerika achter de schermen van Irak en Afghanistan bewijzen nog steeds niet dat er geen islamitische fundamentalisten achter '11 September' zitten. Het is wederom - feitelijk onjuiste - suggestie.

quote:

De redenen om een djihad te voeren zijn pas ontstaan toen Amerika de "worrr on terrorrrr", zoals bush het zegt, ging voeren. Daarvoor waren die redenen er niet zo...

De redenen waren er misschien niet, naar jouw mening, de fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes en het Westen was er weldegelijk, zoals wordt aangetoond door de slachtpartijen in onder andere Algerije, Egypte en Afghanistan en de aanslagen in Europa, Amerika, Afrika en Afrika. En dat allemaal vóór 11 september 2001.

quote:

Het is gewoon veel aannemelijker dat de Amerikanen 11 september gewoon zelf in elkaar hebben gezet.

Aannemelijkheid is voor een groot gedeelte in the eye of the beholder, maar de feiten spreken voor zich. Er kan bewijs worden geleverd dat fundamentalistische islamieten achter de aanslagen zitten, maar daar tegenover staan slechts vaak feitelijke onjuistheden, suggesties, vage verbanden en verdraaiingen die zogenaamd moeten aantonen dat Amerika achter de aanslagen zit. Nee, je hebt mij niet overtuigd.

quote:

Op zondag 11 september 2005 13:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je maakt hier enkele zeer grote denkfouten. Ten eerste is het niet logisch, hoewel niet uitgesloten, dat degene die het meest baat heeft bij een gebeurtenis, achter de aanslag zit. Het is slechts suggestief, maar totale zonder enige onderbouwing. Ten tweede ga je uit van menselijk handelen dat niet kan falen. Alles gebeurt zoals bedoeld is, maar zo werkt het uiteraard niet. Ten derde beweer je dat Bin Laden niets te winnen had bij deze aanslag. Dit is aantoonbaar onjuist, maar getuigt daarnaast ook nog eens van een eenzijdige visie die uitgaat van de eigen - het is moeilijk dit woord te gebruiken - rede. Kortom, suggesties en absolute ideeën bewijzen niets.
[..]

Karzai is onlangs nog herkozen door het Afghaanse volk en Talabani is benoemd door het door het volk gekozen Iraakse parlement. Nu heb ik veel bezwaren bij beide verkiezingen en echt democratisch zou ik ze niet willen noemen, maar zeker Talabani is niet geïnstalleerd door Amerika, hoewel Amerika ongelooflijk veel invloed heeft achter de schermen. Het is ook helemaal niet onwaarschijnlijk dat een Koerd president wordt van Irak: de president is niet gekozen door het volk, waar Koerden 20% van uitmaken, maar is benoemd door een parlement dat elke bevolkingsgroep enigszins macht wil gunnen. Dit is geen unicum, het is al vele malen gedaan in vele landen, bijvoorbeeld Libanon. Hoe dan ook, eventuele handelingen van Amerika achter de schermen van Irak en Afghanistan bewijzen nog steeds niet dat er geen islamitische fundamentalisten achter '11 September' zitten. Het is wederom - feitelijk onjuiste - suggestie.
[..]

De redenen waren er misschien niet, naar jouw mening, de fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes en het Westen was er weldegelijk, zoals wordt aangetoond door de slachtpartijen in onder andere Algerije, Egypte en Afghanistan en de aanslagen in Europa, Amerika, Afrika en Afrika. En dat allemaal vóór 11 september 2001.
[..]

Aannemelijkheid is voor een groot gedeelte in the eye of the beholder, maar de feiten spreken voor zich. Er kan bewijs worden geleverd dat fundamentalistische islamieten achter de aanslagen zitten, maar daar tegenover staan slechts vaak feitelijke onjuistheden, suggesties, vage verbanden en verdraaiingen die zogenaamd moeten aantonen dat Amerika achter de aanslagen zit. Nee, je hebt mij niet overtuigd.

Hemel, dit is voor mij het bericht van het jaar. Een proeve van rustig lesgeven.

Trouwens, Retteketet, door het volk gekozen bestuurders zijn ook niet alles, toch?

quote:

Op zondag 11 september 2005 13:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Mijn complimenten; en dat zeg ik niet vaak.

op 10 sep 2001 is massoud (leider noordelijke allianci vermoord) er toevallig............

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:08 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
op 10 sep 2001 is massoud (leider noordelijke allianci vermoord) er toevallig............

In Afganistan worden dagelijks mensen vermoord.

quote:

Op zondag 11 september 2005 13:32 schreef Monidique het volgende:

De redenen waren er misschien niet, naar jouw mening, de fundamentalistische strijd tegen seculiere regimes en het Westen was er weldegelijk, zoals wordt aangetoond door de slachtpartijen in onder andere Algerije, Egypte en Afghanistan en de aanslagen in Europa, Amerika, Afrika en Afrika. En dat allemaal vóór 11 september 2001.

Waarom is die strijd er volgens jou? En wat voor slachtpartijen gingen daar aan vooraf, denk je?

Hetzelfde soort slachtpartijen als dat de VS in Angola voor elkaar krijgt, zonder er direct bij betrokken te zijn?

En achter welke slachtpartijen zaten de VS of andere westerse landen in het verleden nog meer denk je?

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:11 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Waarom is die strijd er volgens jou?

Wil je voor al die gebieden een verklaring hebben? Stel er zelf eens een op.

quote:

En wat voor slachtpartijen gingen daar aan vooraf, denk je?

In Algerije bijvoorbeeld geen. Daar werd de verkiezingsuitslag nietig verklaard.

quote:

Hetzelfde soort slachtpartijen als dat de VS in Angola voor elkaar krijgt, zonder er direct bij betrokken te zijn?

Bron?

quote:

En achter welke slachtpartijen zaten de VS of andere westerse landen in het verleden nog meer denk je?

Wedervraag; waarom plegen Vietnamezen geen aanslagen op Amerikaanse doelen?

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:19 schreef Johan_de_With het volgende:

Wil je voor al die gebieden een verklaring hebben? Stel er zelf eens een op.

De meeste verklaringen heb ik al, ik probeer slechts wat besef te kweken.

quote:

In Algerije bijvoorbeeld geen. Daar werd de verkiezingsuitslag nietig verklaard.

Ja, een beetje dom he, als die Islamitische partij gewoon de verkiezingen had gewonnen was 't misschien een normaal Islamitisch land geworden, echter, doordat de verkiezingsuitslag nietig werd verklaard ging 't FIS in de aanval, een te begrijpen reactie vanuit hun perspectief.

quote:

Bron?

http://www.nu.nl/news/589(...)n_Haag_opgepakt.html

quote:

Wedervraag; waarom plegen Vietnamezen geen aanslagen op Amerikaanse doelen?

Omdat Vietnam een "westers" land is waar geen leiders met wraakgevoelens jegens de VS zitten en het volk opjutten? Omdat er in Vietnam een compleet andere cultuur heerst? Omdat de Vietnam oorlog niet te vergelijken is met dat wat we in het Midden-Oosten hebben uitgehaald?

Wie zal het zeggen...

Wat het Midden-Oosten gebeuren betreft zijn het hoe dan ook twee partijen die reden vinden om tegen elkaar te strijden, en de redenen aan beide kanten moeten onder de loep worden genomen om tot een oplossing te komen.

Zeggen dat het slechts gaat om een stelletje religieuze fundamentalisten in het Midden-Oosten die kwaad verspreiden is veel te kort door de bocht, lijkt me, er zit zoveel meer achter.

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:08 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
op 10 sep 2001 is massoud (leider noordelijke allianci vermoord) er toevallig............

Door zelfmoordterroristen, ja. Is dat toevallig? Nou, zeer waarschijnlijk niet! Bin Laden had hiermee de grootste vijand van de Taliban vermoord en daar waren zij hem erg dankbaar voor. Wanneer dan de aanslagen gepleegd worden op Amerika en dat land de Taliban vraagt Osama bin Laden uit te leveren, zou het zeer ondankbaar - understatement - zijn die eis in te willigen. En het toont natuurlijk dat Bin Laden de mogelijkheid had leiders in Afghanistan te vermoorden...