Bron: 2Vandaagquote:9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
Was de aanval van 11 september 2001 meer dan alleen een aanslag? Of had de regering Bush misschien ook belang bij de aanval? In TweeVandaag het relaas van twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow. Beide trekken het voorgeschotelde verhaal van 9/11 ernstig in twijfel.
De Duitser von Bülow diende in het derde kabinet van Helmuth Schmitt (1980-1982), de Brit Meacher in de regering van Tony Blair (1997-2003). Onafhankelijk van elkaar onderzochten beide heren de aanslagen op het World Trade Center en Pentagon, en de oorlog tegen het terrorisme die hieruit volgde.
Zowel Meacher als Von Bülow komen met opmerkelijke conclusies. Volgens hen is de oorlog tegen het terrorisme heel iets anders dan de regering Bush ons wil doen geloven. En kwamen de aanslagen eigenlijk wel goed van pas.
In de studio vanavond Amerika-deskundige Willem Post, die reageert op de reportage.
Ik denk niet dat ze gaan zitten beweren dat de aanslagen het werk van de CIA zijn hoor...quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Conspiracy-theory goes mainstream?
Heeft hij dat gezegd dan?quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze gaan zitten beweren dat de aanslagen het werk van de CIA zijn hoor...![]()
Tis een feit dat Bush na 11 september zei: "Saddam, Saddam!"quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze gaan zitten beweren dat de aanslagen het werk van de CIA zijn hoor...![]()
De meningen van deze twee zijn al een paar jaar bekend. Ik heb er wel eens over gelezen maar precies herinner ik het mij ook niet meer, maar zo veel scheelt het niet. Dacht iets als: Amerika wist op zijn minst dat deze aanslagen gingen gebeuren en hebben ze, al dan niet met enige hulp, laten gebeuren.quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze gaan zitten beweren dat de aanslagen het werk van de CIA zijn hoor...![]()
Zoek met Google eens op "new pearl harbor".quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Heeft iemand wellicht de link van dat document uit de jaren 90?
Je hebt het al jaren lang van de andere kant gehoord MrX.quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Ik vond het overigens wel eenzijdig, ze hadden ook een of twee tegenstanders kunnen interviewen die de beweringen ontkrachten. Dan krijg je een evenwichtiger beeld.
dat klopt. zo is het ook behoorlijk opmerkelijk te noemen dat de hofstadgroep binnen no time opgepakt was, en dat de terroristen in london vrij snel gepakt waren. dat is het hele probleem met dit soort zaken. het is onmogelijk om dit soort zaken allemaal aan elkaar te koppelen, en daaraan conclusies te verbinden die leiden tot een solide basis om iemand voor een behoorlijke tijd op te sluiten.quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Achteraf is alles heel duidelijk, de vraag is of het voor 11 september ook zo duidelijk was ondanks dat de feiten nu duidelijk op zijn plaats vallen.
in je ondertitel staat "Tegenwicht voor Evenwicht". mag ik vragen wat je daarmee bedoelt?quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je hebt het al jaren lang van de andere kant gehoord MrX.
Rebuilding America's Defenses (september 2000)quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Heeft iemand wellicht de link van dat document uit de jaren 90?
Nah,ik ga maar eens Nintendo16, Nintendo64 of Camecube kijkenquote:Op vrijdag 9 september 2005 16:47 schreef SocialDisorder het volgende:
ik zal vanavond mijn TV afstemmen op PlayStation 2
Grappig. John Bolton was er bij betrokken.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Rebuilding America's Defenses (september 2000)
Dat vind ik bv. al wat anders dan hoe het in deze uitzending overkwam.quote:Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.
Dat het zaakje in scene is gezet, maar ik weet niet of het slim is voor dat soort mensen om dat meteen te roepen, ze willen graag nog in wat andere TV programma's hun woordje doen vermoed ik, en als ze nu al roepen dat het in scene is gezet dan krijgt 't teveel kleur, het is daarvoor gewoon nog te vroeg denk ik.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:12 schreef gorgg het volgende:
Wat ze nu eigenlijk allemaal exact probeerden aan te geven door op te sommen wat de VS allemaal wisten, was mij ook niet echt duidelijk.
daar kun je zo een heel simpele verklaring voor verzinnen. bijvoorbeeld een slecht geoliede bureaucratische machine, of bazen die uit waren op een hoger verdacht persoon, en daarom geen 'loopjongens' wilden oppakken.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:20 schreef Yildiz het volgende:
Heb het net gekeken, en vond het vooral verdacht dat er echt absoluut heel weinig aan werd gedaan om het te voorkomen, en als ze dan iets op het spoor waren (een PC bijv.) werd de toegang geblokkeerd tot na 9/11
Ook reagered op de onderstaand post van MrX1982quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:54 schreef -erwin- het volgende:
interessant verhaal, maar ik miste de conclusie een beetje. er werd een hele rits stellingen opgeworpen, de een wat beter beargumenteerd dan de ander, en ik verwacht daar dan een conclusie uit. maar dat heb ik er niet echt uit gehaald.
dat bepaalde lieden dit voorspeld hebben, er aanwijzingen waren dat ze dit van plan waren, een deel van de mensen bekend waren, er te traag gereageerd is, etc is allemaal heel mooi. maar wat wil je er nu mee bewijzen? dat er een groot stel incompetente idioten zitten op die plaatsen, dat die mensen het veel te druk hebben om alles na te lopen, of dat bush 9/11 zelf gepland heeft?
Jij denkt dat uberconservatieven als Rumsfeld niet over lijken gaan?quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Eerlijk gezegd hoop ik dat zulke dingen niet daadwerkelijk gebruikt zijn om meer macht te krijgen in de wereld. Dat zou betekenen dat de wereld niet ziek is maar doodziek.
Het persoontje was al opgepakt, echter, mocht de PC niet onderzocht worden, terwijl de persoon in de rechtbank al veroordeeld was.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:24 schreef -erwin- het volgende:
[..]
daar kun je zo een heel simpele verklaring voor verzinnen. bijvoorbeeld een slecht geoliede bureaucratische machine, of bazen die uit waren op een hoger verdacht persoon, en daarom geen 'loopjongens' wilden oppakken.
Troost je, de wereld is niet ziek, de wereld is niet doodziek, de wereld is prachtig.quote:Op vrijdag 9 september 2005 18:56 schreef MrX1982 het volgende:
Eerlijk gezegd hoop ik dat zulke dingen niet daadwerkelijk gebruikt zijn om meer macht te krijgen in de wereld. Dat zou betekenen dat de wereld niet ziek is maar doodziek.
Ik geloof niet dat ze dat denken, eerder dat ze denken dat de VS het doelbewust hebben laten gebeuren. Toch nog een wezenlijk verschil imo. Maar aan de hand van deze uitzending kan niet worden uitgesloten dat ze bv. van mening zijn dat ze denken dat de VS gewoon veel zwaardere fouten heeft begaan dan dat ze willen toegeven, maar dat zou de uitzending wel erg inconsistent maken.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:24 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat het zaakje in scene is gezet, maar ik weet niet of het slim is voor dat soort mensen om dat meteen te roepen, ze willen graag nog in wat andere TV programma's hun woordje doen vermoed ik, en als ze nu al roepen dat het in scene is gezet dan krijgt 't teveel kleur, het is daarvoor gewoon nog te vroeg denk ik.
Ja, die meningen zijn al lang bekend ja, er zijn nog veel meer mensen met meningen over 9/11 die al jaren bekend zijn, maar nog nooit op TV zijn geweestquote:Op vrijdag 9 september 2005 19:37 schreef gorgg het volgende:
Ik geloof trouwens niet dat dit een tweede watergate gaat worden. De mening van beide heren is al jaren bekend, al leken ze dat in de studio niet echt te weten. Von Bulow, Meacher
Dat is mijn probleem dus ook. Het valt nu allemaal duidelijk op zijn plaats en je kunt makkelijk in de andere theorie gaan geloven. Tuurlijk zullen er fouten zijn gemaakt bij de veiligheidsdiensten maar dat betekent nog niet dat het een allesomvattend plan is geweest om doelbewust mensen de dood in te jagen om vervolgens twee oorlogen te kunnen gaan voeren.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:05 schreef -erwin- het volgende:
dat klopt. zo is het ook behoorlijk opmerkelijk te noemen dat de hofstadgroep binnen no time opgepakt was, en dat de terroristen in london vrij snel gepakt waren. dat is het hele probleem met dit soort zaken. het is onmogelijk om dit soort zaken allemaal aan elkaar te koppelen, en daaraan conclusies te verbinden die leiden tot een solide basis om iemand voor een behoorlijke tijd op te sluiten.
Ja idd het is veel moeilijker om conclusies te trekken voor, in dit geval 9/11, dan erna. Bovendien kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat deze 2 mensen in 2vandaag geen Bush voorstanders zijn.quote:op grond van bovenstaande beweringen zou je ook kunnen stellen dat balkenende en blair schurken zijn die de aanslagen zelf gepland hebben. ik denk echter niet dat dit het geval is, en dat het gewoon een grondig (en vooralsnog onoverkomelijk) gebrek aan man- en rekenkracht is bij de geheime diensten die dit soort aanslagen moeten zien te voorkomen.
Ja bedankt.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Rebuilding America's Defenses (september 2000)
Bedoel je die?
Ik denk niet dat ze doelbewust mensen de dood in willen jagen. Waarom zouden ze dat wel willen en wat heeft dat met (uber)-conservatisme te maken?quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:26 schreef pberends het volgende:
Jij denkt dat uberconservatieven als Rumsfeld niet over lijken gaan?
War, sacrifice, greater good.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:42 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk niet dat ze doelbewust mensen de dood in willen jagen. Waarom zouden ze dat wel willen en wat heeft dat met (uber)-conservatisme te maken?
Greater good als in? Olie?quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:45 schreef Hallulama het volgende:
War, sacrifice, greater good.
In ieder geval controle en het verwijderen van potentiële dreigen t.o.v. de VS lijkt me.quote:
Bijvoorbeeld, er werd melding van gemaakt in de uitzending dat een onderdeel van de strategie het grip krijgen op de grondstoffen in de wereld. Dat bereik je oa door in het midden-oosten een stevige vinger in de olie-pap te hebben.quote:
Tja, dat is waarschijnlijk echt zo, maar er zijn altijd mensen die hopen dat er "iets" gebeurt wat ze de mogelijkheid geeft om hun beleid/strategie/whatever door te drukken. De eerste gedachte bij deze mensen zal waarschijnlijk geweest zijn: "Hier kunnen we munt uit slaan", en niet het medeleven met de slachtoffers.quote:Op vrijdag 9 september 2005 20:38 schreef Arcee het volgende:
Vooral dat hopen op een nieuw Pearl Harbor en die dan krijgen in de vorm van 9/11 klonk aannemelijk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |