Satirische tegenreacties op intelligent design in VS.
en.wikipedia.org/wiki/Image:Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg
Nee, God is niet het enige scheppende wezen in het universum. Een groep boze Amerikanen met zin voor humor is de opmars van het anti-Darwinisme spuugzat en eist dat naast de evolutietheorie en die over het intelligent design (de sterk heropkomende religieuze stelling dat een opperwezen de mens geschapen heeft) ook de 'Pastafarische' hypothese op een plaatsje mag bogen in de schoolboeken.
De zelfverklaarde Pastafarians zijn volgens woordvoerder Bobby Henderson met zijn tien miljoen en geloven dat niet God, maar een 'spaghettivormig monster' het universum heeft geschapen. Voor de aanhangers van deze interessante theorie lijkt de schepper op een kluwen gekookte spaghetti, draagt hij twee gehaktballen met zich mee en heeft hij slakachtige ogen op steeltjes. Steeds volgens Henderson, die in NRC Handelsblad ter sprake komt, zet het spaghettiwezen de mensheid op het foute been door haar te doen geloven dat de aarde ouder is dan ze werkelijk is. Het scheppende monster misbruikt daartoe allerhande wetenschappelijke instrumenten - een beetje zoals de Pastafarians ook de adepten van het intelligent design verwijten. In ieder geval eisen de Pastafarians, in een brief aan de Kansas School Board, dat ook hún theorie onderwezen wordt. Kansas is een van de staten waar de evolutietheorie de grootste concurrentie krijgt van religieuzen.
In de Amerikaanse internetkrant The Onion viel dan weer te lezen hoe andere theoretici, die van het zogenoemde Evangelical Center for Faith Based Reasoning, de zwaartekracht van Newton niet vinden deugen. Volgens hen zijn er voorbeelden te over waaruit blijkt dat de wet van Newton vol gaten zit. Hoe zou verklaard moeten worden dat Jezus ten hemel opsteeg als er iets als de zwaartekracht was? Hoe viel Satan toen hij uit het paradijs verjaagd werd? En hoe kunnen engelen vliegen. Nee, Newton moet de prullenmand in. Het is overduidelijk dat hier de theorie van het 'intelligent vallen' aan de orde is - volgens de theorie drukt een intelligent wezen ons met zijn allen naar beneden als hem dat belieft.
Net als de willen ook die van het Center for Faith Based Reasoning dat leerlingen de keuze krijgen de optie aan te nemen die het best bij hun levensbeschouwing past. Niet alleen de wetten van de zwaartekracht dus, maar ook die van het Center. "Scholieren moeten kennis kunnen nemen van beide kanten van de zaak", heet het. "We willen het beste onderwijs voor de kinderen in Kansas."
Leer nadenken mensen.... kom op zeg. Dit gaat toch helemaal nergens over... spaghetti monster met gehaktballen 
Ik kan niet inzien hoe iemand dit serieus zou kunnen opvatten.
quote:Precies, je kan een intelligent designer vervangen door de hottenknots, door god, door het spaghetti-monster, door haraboem.Op woensdag 31 augustus 2005 14:23 schreef Herkauwer het volgende:
Ik kan niet inzien hoe iemand dit serieus zou kunnen opvatten.
Laten we die toch allemaal een kans geven in het onderwijs!
In verschillende staten in de VS willen ze bij het vak 'Science' ook Intelligent Design gaan onderwijzen naast de evolutietheorie. ID is geen wetenschap en moet dus bij filosofie o.i.d. onderwezen worden. Om ID als wetenschappelijk neer te zitten is echt een klap in het gezicht van de wetenschap. Bobby Henderson is daarom zelf een religie begonnen met dezelfde dogma's en 'bewijs' als ID/creationisme en nu eist hij dat zijn religie ook wordt onderwezen. In een woord briljant natuurlijk
Vliegende spaghetti
quote:Ik vind dit nochtans een bij uitstek geschikt WFL onderwerpOp woensdag 31 augustus 2005 14:57 schreef KarmaniaK het volgende:
Dit topic is al geschapen in tru, een paar daagjes terug volgens mij.
Vliegende spaghetti
quote:Nee hoor, dan krijg je een vervuild topic in WFLOp woensdag 31 augustus 2005 15:06 schreef KarmaniaK het volgende:
Dan request je een kickje bij tru.
Ik vind het wel een interessant topic; eens kijken of we een discussie op gang weten te brengen of Flying Spaghetti Monstrism geldt als echte religie, en waarom wel/niet.
quote:Hoezo?Op woensdag 31 augustus 2005 15:02 schreef Doffy het volgende:
Ik blijf het één van de leukste wetenschappelijke grapjes vinden van de laatste tijd
Grapje?
Dit is bloedserieus en moet eindelijk eens gehoord worden!
De waarheid zal zegevieren.
quote:Ik vraag me af of Italianen het uitverkoren volk zijn van die religie.Op woensdag 31 augustus 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, dan krijg je een vervuild topic in WFL
Ik vind het wel een interessant topic; eens kijken of we een discussie op gang weten te brengen of Flying Spaghetti Monstrism geldt als echte religie, en waarom wel/niet.
quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:10 schreef kutvent het volgende:
Hoezo?
Grapje?
Dit is bloedserieus en moet eindelijk eens gehoord worden!
De waarheid zal zegevieren.
Vergeef me, oh trouwe dienaar van Zijne Zetmeelrijkheid
quote:Wat mij betreft is het een echte religie! Het is een geloof dat gebaseerd is op zichzelf en niet op rationele feiten (een soort perpetuum mobileOp woensdag 31 augustus 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Nee hoor, dan krijg je een vervuild topic in WFL
Ik vind het wel een interessant topic; eens kijken of we een discussie op gang weten te brengen of Flying Spaghetti Monstrism geldt als echte religie, en waarom wel/niet.
). Er is een Geschrift en er zijn Volgelingen. Er zijn mensen die bereid zijn het te verdedigen, en de argumenten zijn niet absurder dan de argumenten van andere geloven. Het bestrijd andere religies. Het heeft gewoon alle kenmerken van een religie.If it looks like a religion, smells like a religion, feels like a religion and sounds like a religion, it must be a religion. Geen enkele religieus kan deze redenatie weerleggen (want daar hebben ze de geestelijke bagage niet voor
).quote:Ik denk dat FSM Zijn sporen in veel culturen heeft achtergelaten! Sterker nog, dat is een onomstotelijk bewijs voor Zijn Alomtegenwoordigheid! De italianen, de spanjaarden, de japanners, de chinezen, etc...Op woensdag 31 augustus 2005 15:17 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag me af of Italianen het uitverkoren volk zijn van die religie.
Of ben ik nu erg ketters bezig?
quote:Ik ben bang dat er diverse schisma's zullen plaatsvinden wanneer deze discussie gevoerd wordt.Op woensdag 31 augustus 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
Wat ik me verder nog afvraag... heeft Zijne Slierterigheid ook een Saus? En zo ja, van welke aard is Zijn Saus?
Of ben ik nu erg ketters bezig?
quote:Nog veel sterker, er bestaat een nrc-afbeelding vanOp woensdag 31 augustus 2005 15:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik denk dat FSM Zijn sporen in veel culturen heeft achtergelaten! Sterker nog, dat is een onomstotelijk bewijs voor Zijn Alomtegenwoordigheid! De italianen, de spanjaarden, de japanners, de chinezen, etc...
Maar nu de vraag: hoe zie jij dat het een mannetje is?
Of is FSM een mannelijke homo omdat hij Adam als eerste creëerde?
quote:Omdat de Profeet spreekt over 'Zijne Noedeligheid' natuurlijkOp woensdag 31 augustus 2005 15:43 schreef Yosomite het volgende:
Maar nu de vraag: hoe zie jij dat het een mannetje is?
Of is FSM een mannelijke homo omdat hij Adam als eerste creëerde?
Voorts is iedereen gelijk voor Zijn Graangezicht
! Hopelijk zien de ID'ers nu ook in waar ze mee bezig zijn. quote:Het werkelijke misterie is dat van de drieeenheidOp woensdag 31 augustus 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
Wat ik me verder nog afvraag... heeft Zijne Slierterigheid ook een Saus? En zo ja, van welke aard is Zijn Saus?
Of ben ik nu erg ketters bezig?
Wat bepaalt nu de smaak is het de spaghetti, de gehaktballen of de saus
wat een idioterie
misschien moeten jullie eens met de heer C. Dekker (meest geciteerde wetenschapper van NL in zijn veld) gaan praten, alvorens iedereen na te praten....
quote:Doe eens niet zo zielig man!Op woensdag 31 augustus 2005 14:39 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Precies, je kan een intelligent designer vervangen door de hottenknots, door god, door het spaghetti-monster, door haraboem.
Laten we die toch allemaal een kans geven in het onderwijs!
quote:Ik vind het wel geslaagd. Het laat zien waarom mensen die pretenderen dat ID wetenschappelijk verantwoord is nogal belachelijk bezig zijn. Anders wijs jij even de verschillen aan tussen de claims die hier worden gemaakt mbt het spaghettimonster, en de claims die ID'ers maken.Op woensdag 31 augustus 2005 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
zeer oud en nog steeds flauw, niet leuk en de kern van de zaak totaal missend
wat een idioterie
misschien moeten jullie eens met de heer C. Dekker (meest geciteerde wetenschapper van NL in zijn veld) gaan praten, alvorens iedereen na te praten....
quote:Ik ben het roerend met hem eens. Hoe denk jij dat chemici zouden reageren als opeens een groepering zegt dat er naast het periodieke systeem, het idee moet worden onderwezen dat alle materie uit wind, vuur, water en grond bestaat? Dat is net zo achterhaald.
Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.
quote:Dat is reeds aangetoond. We weten simpelweg dat wind, vuur, water en grond op dat terrein niet relevant zijn. Maar we weten niets over de schepping. We observeren enkel het product, maar niet de creatie daarvan.Op woensdag 31 augustus 2005 22:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben het roerend met hem eens. Hoe denk jij dat chemici zouden reageren als opeens een groepering zegt dat er naast het periodieke systeem, het idee moet worden onderwezen dat alle materie uit wind, vuur, water en grond bestaat? Dat is net zo achterhaald.
quote:inmiddels hebben we de tijd van Darwin ver achter ons gelaten...Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.
quote:de wens is de vader van de gedachte hierHet feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.
quote:Nou sorry, maar hier ben ik het compleet niet met je eens. ID'ers vullen gaten op. Meer doen ze niet.Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.
Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.
Schreeuwen dat bepaalde processen te complex zijn om door de natuur zelf te worden geregeld. Ik vond meneer Dijkgraaf zijn uitleg over dit idee erg leuk in Zomergasten. Het is gewoon geen wetenschappelijk denken meer. Maar pretendeert wel een theorie te zijn. Dat zie ik als wetenschapsverkrachting
quote:Juist en nu zijn we aangekomen in een nieuwe tijd. De tijd van ID. Geef het een kans, als het onzin is, komt dat er vanzelf wel uit.Op woensdag 31 augustus 2005 23:01 schreef het_fokschaap het volgende:
inmiddels hebben we de tijd van Darwin ver achter ons gelaten...
quote:Lekker makkelijk, probeer maar eens te bewijzen dat deze belachelijke en bespottelijke kritiek niet voortkomt uit angst. Want voor mij is dat wel duidelijk namelijk.Op woensdag 31 augustus 2005 23:01 schreef het_fokschaap het volgende:
de wens is de vader van de gedachte hier
quote:En God is wel relevant bij processen die nog niet zijn verklaard?Op woensdag 31 augustus 2005 23:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is reeds aangetoond. We weten simpelweg dat wind, vuur, water en grond op dat terrein niet relevant zijn. Maar we weten niets over de schepping. We observeren enkel het product, maar niet de creatie daarvan.
quote:Ja, nu probeer je door Dijkgraaf even snel aan te halen mij te wijzen op mijn eigen woorden destijdsOp woensdag 31 augustus 2005 23:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou sorry, maar hier ben ik het compleet niet met je eens. ID'ers vullen gaten op. Meer doen ze niet.
Schreeuwen dat bepaalde processen te complex zijn om door de natuur zelf te worden geregeld. Ik vond meneer Dijkgraaf zijn uitleg over dit idee erg leuk in Zomergasten. Het is gewoon geen wetenschappelijk denken meer. Maar pretendeert wel een theorie te zijn. Dat zie ik als wetenschapsverkrachting
. (Na de bewuste aflevering van Zomergasten.) Het gaat mij persoonlijk niet om ID, het gaat mij om het feit dat mensen het geloof in God vergelijken met het geloof in kaboutertjes of een roze olifant (ook een populaire). Het is bespottelijk! Ronduit bespottelijk! Als je stelt dat een schepper verantwoordelijk is voor de creatie van alles, dan is dat een hypothese die je 'theoretisch' kunt toetsen. Dat dat op dit moment niet mogelijk is, betekent niet dat dat nooit mogelijk zal zijn en sterker nog: het betekent evenmin dat de hypothese onzinnig is.quote:Tja, ik zeg het nog maar es: het is geen wetenschappelijk denken. Waarom zoiets een kans geven? Zoals ik stelde, de vervanging van het periodieke systeem is ook niet wetenschappelijk denken. Ik zie werkelijk waar niet in waarom je gaten in theorieen wilt opvullen met God. Ik zie een fysicus al zeggen "ej die quarkstructuur is gewoonweg te complex om door de quantumchromodynamica te kunnen worden verklaard, dat moet wel door een intelligente entiteit worden geregeld". Met zo'n instelling schop je het natuurlijk al niet gauw tot professor, maar toch.Op woensdag 31 augustus 2005 23:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Juist en nu zijn we aangekomen in een nieuwe tijd. De tijd van ID. Geef het een kans, als het onzin is, komt dat er vanzelf wel uit.
[..]
quote:Serieus Fuifduif, het is geen angstLekker makkelijk, probeer maar eens te bewijzen dat deze belachelijke en bespottelijke kritiek niet voortkomt uit angst. Want voor mij is dat wel duidelijk namelijk.
Het is het constateren van een niet-wetenschappelijke manier van denken. Meer niet. quote:Ook bij de processen die wel zijn verklaard is Hij relevant wat mij betreft. Zoals ik al vaker heb gezegd: iedere wetenschappelijke bevinding is niets anders dan een openbaring van Zijn creatie, Zijn glorie.Op woensdag 31 augustus 2005 23:05 schreef Haushofer het volgende:
En God is wel relevant bij processen die nog niet zijn verklaard?
quote:Maar daar gaat het hier niet omOp woensdag 31 augustus 2005 23:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, nu probeer je door Dijkgraaf even snel aan te halen mij te wijzen op mijn eigen woorden destijds
Het gaat hier om het feit dat men gaten wil opvullen met een goddelijke entiteit. Ik hoef toch hoop ik niet weer Newtons's wanhopige pogingen op dit vlak aan te halen? Het is al zo vaak gebleken dat gatenopvullerij als dit zinloos is. En ja, ik was je woorden idd niet vergeten
quote:En dat, mijn beste fuifduif, is niet anders dan een geloofOp woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd: iedere wetenschappelijke bevinding is niets anders dan een openbaring van Zijn creatie, Zijn glorie.
quote:Nee hoor. Darwin had een falsificeerbare theorie. ID'ers mochten willen dat ze net zover als Darwin in zijn tijd waren.Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment?
quote:Natuurlijk, maar het is niet relevant voor de beschrijving zelf ! En daar draait het hier nou juist om! God is niet een of andere parameter die je in je model dondert zodat je iets verklaard.Op woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ook bij de processen die wel zijn verklaard is Hij relevant wat mij betreft. Zoals ik al vaker heb gezegd: iedere wetenschappelijke bevinding is niets anders dan een openbaring van Zijn creatie, Zijn glorie.
Dat het iets toevoegt aan het je bewust zijn van de subtiliteit van de schepping, daar kan ik mee inkomen.
quote:Dit volg ik dus niet. ID is juist wel op zoek naar het verklaren van dingen en probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar." Nee, men gaat net als de reguliere wetenschap op zoek naar verklaringen, verklaringen en verklaringen, maar met het algemene uitgangspunt: een intelligent ontwerper (God) is verantwoordelijk voor alles. Het is dus geen zoektocht naar een verklaring der dingen, nee, het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.Op woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, ik zeg het nog maar es: het is geen wetenschappelijk denken. Waarom zoiets een kans geven? Zoals ik stelde, de vervanging van het periodieke systeem is ook niet wetenschappelijk denken. Ik zie werkelijk waar niet in waarom je gaten in theorieen wilt opvullen met God. Ik zie een fysicus al zeggen "ej die quarkstructuur is gewoonweg te complex om door de quantumchromodynamica te kunnen worden verklaard, dat moet wel door een intelligente entiteit worden geregeld". Met zo'n instelling schop je het natuurlijk al niet gauw tot professor, maar toch.
[..]
Serieus Fuifduif, het is geen angst
quote:Voor jou misschien wel, voor mij niet.Op woensdag 31 augustus 2005 23:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
En dat, mijn beste fuifduif, is niet anders dan een geloof
quote:Tja, ik zie God en wetenschap strikt gescheiden. En ik zie ID zeker niet als die elegante zoektocht zoals jij die hier neerzet. Ik zie het als een slinkse manier om God te rechtvaardigen.Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit volg ik dus niet. ID is juist wel op zoek naar het verklaren van dingen en probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar." Nee, men gaat net als de reguliere wetenschap op zoek naar verklaringen, verklaringen en verklaringen, maar met het algemene uitgangspunt: een intelligent ontwerper (God) is verantwoordelijk voor alles. Het is dus geen zoektocht naar een verklaring der dingen, nee, het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.
Hoe willen ID'ers hun theorieen toetsen? Kun je me dat uitleggen?
quote:er wordt niks verklaard. er wordt slechts beweerd.Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.
quote:wat is het voor jou ?Op woensdag 31 augustus 2005 23:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Voor jou misschien wel, voor mij niet.
quote:Please, enlighten me. Ik dacht altijd dat het stokpaardje van ID de irreducionaire complexiteit was?Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar."
quote:Aaah oke, nu komen wij ergens. Als je het zo stelt, dan ben ik het inderdaad met je eens. God is inderdaad geen parameter. Een verklarend model kan het af zonder God. Ja, dat is waar. Nee echt, ik vind dit tot nu toe het beste voorbeeld! Op basis hiervan kunnen we ID inderdaad niet zien als een wetenschap.Op woensdag 31 augustus 2005 23:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar het is niet relevant voor de beschrijving zelf ! En daar draait het hier nou juist om! God is niet een of andere parameter die je in je model dondert zodat je iets verklaard.
Dat het iets toevoegt aan het je bewust zijn van de subtiliteit van de schepping, daar kan ik mee inkomen.
quote:Ik weet het zeker, hmmmm, nou ja ook niet helemaal
. Oke, het is geloven, sorry voor de onzinnige opmerking .quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aaah oke, nu komen wij ergens. Als je het zo stelt, dan ben ik het inderdaad met je eens. God is inderdaad geen parameter. Een verklarend model kan het af zonder God. Ja, dat is waar. Nee echt, ik vind dit tot nu toe het beste voorbeeld! Op basis hiervan kunnen we ID inderdaad niet zien als een wetenschap.
case closed
ID is geen wetenschap
.. Ik denk namelijk dat je nu het geloof creationisme 'god is de schepper van alles, van de natuurwetten desnoods', verwisselt met de (pseudo)wetenschap van intelligent design 'het kan niet anders zijn dan dat er een intelligente maker achter zulke complexe dingen heeft gezeten'. Binnenin het eerste functioneert de wetenschap gewoon, als een beschrijving van gods werk. Het tweede heeft naar mijn idee weldegelijk een toetsbaarheid, namelijk dat er dingen te vinden zijn die alleen op een intelligente manier tot stand gekomen kunnen zijn.edit- nee wacht, dat is nog steeds geen toetsbaarheid van hunzelf, maar een refutatie van de ander.. Laat ik het dan een toetsbare claim noemen.
quote:Even volstrekt offtopic:Op woensdag 31 augustus 2005 23:19 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, mensen, ik geef toe:
ID is geen wetenschap
Eigenlijk zou je nog wel ff naar die slinger in de Martinikerk moeten ej. Ik sta er morgen weer van 12 tot 3. Kun je checken of de aarde ook draait
quote:Lieve FuifDuifOp woensdag 31 augustus 2005 23:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, nu probeer je door Dijkgraaf even snel aan te halen mij te wijzen op mijn eigen woorden destijds
ID een wetenschappelijke theorie noemen is ronduit bespottelijk en een mep in het gezicht van de wetenschap zoals het eerder al mooi werd gesteld.edit: oh excuus, ik had je laatste reactie nog niet gelezen
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 01-09-2005 02:30:16 ]
quote:Oh dus ID is toch creationisme versie 2?Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit volg ik dus niet. ID is juist wel op zoek naar het verklaren van dingen en probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar." Nee, men gaat net als de reguliere wetenschap op zoek naar verklaringen, verklaringen en verklaringen, maar met het algemene uitgangspunt: een intelligent ontwerper (God) is verantwoordelijk voor alles. Het is dus geen zoektocht naar een verklaring der dingen, nee, het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.
quote:Maar praktisch elke levensbeschouwing die uitgaat van een schepper, geeft er altijd zo'n draai aan dat wij bij voorbaat dit wezen niet kunnen kennen, kunnen begrijpen. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk, etc, etc.Op woensdag 31 augustus 2005 23:08 schreef FuifDuif het volgende:
Als je stelt dat een schepper verantwoordelijk is voor de creatie van alles, dan is dat een hypothese die je 'theoretisch' kunt toetsen. Dat dat op dit moment niet mogelijk is, betekent niet dat dat nooit mogelijk zal zijn en sterker nog: het betekent evenmin dat de hypothese onzinnig is.
Dat past nooit in een toetsbare theorie. Als je gaat zeggen dat god de dinosaurusbotten heeft geplaatst om ons op de proef te stellen of dat de lichtstralen van ver gelegen sterrenstelsels al een stuk dichterbij zijn geplaatst om ons te misleiden (zijn bestaande hypothesen) dan kun je nooit iets toetsbaars krijgen.
Daarnaast zijn alleen zaken met een natuurlijke oorsprong te toetsen. Als je stelt dat er een wezen is dat, wanneer het dat zelf wil, geheel onafhankelijk van natuurwetten kan opereren. Tja, dan is er niets waarop je je theorie kunt baseren. Er is altijd een wonder te plaatsen binnen de hypothese.
quote:In principe heb je gelijk, maar je ziet zelf toch ook wel het fundamentele verschil mag ik hopen? Zo maar even bedenken dat de wereld geschapen is door een vliegend spaghetti monster staat natuurlijk in geen verhouding tot eeuwenlange fundamentele kennis die in beginsel overgedragen is van het hogere op de mensheid. Met andere woorden, van de essentie van bijvoorbeeld het christendom wordt aangenomen dat het de waarheid IS, omdat het rechtstreeks vanuit het hogere komt.Op donderdag 1 september 2005 10:02 schreef Doffy het volgende:
Ik ben nog altijd benieuwd naar argumenten waarom het Flying Spaghetti Monsterism nu anders zou zijn dan andere religies... pmb_rug? Fuifduif?
quote:over welke fundamentele kennis en fundamentele verschillen hebben we het hier precies ?Op donderdag 1 september 2005 10:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In principe heb je gelijk, maar je ziet zelf toch ook wel het fundamentele verschil mag ik hopen? Zo maar even bedenken dat de wereld geschapen is door een vliegend spaghetti monster staat natuurlijk in geen verhouding tot eeuwenlange fundamentele kennis die in beginsel overgedragen is van het hogere op de mensheid.
quote:dat het rechtstreeks vanuit het hogere komt is ook een aannameMet andere woorden, van de essentie van bijvoorbeeld het christendom wordt aangenomen dat het de waarheid IS, omdat het rechtstreeks vanuit het hogere komt.
quote:Het is een aanname in jullie ogen omdat het niet past binnen jullie wetenschappelijke modelletjes, maar hallo, er is meer dan de wetenschap. Het is feitelijke kennis, het is opgeschreven en door de eeuwen heen bewaard gebleven.Op donderdag 1 september 2005 10:25 schreef het_fokschaap het volgende:
over welke fundamentele kennis en fundamentele verschillen hebben we het hier precies ?
dat het rechtstreeks vanuit het hogere komt is ook een aanname
quote:Nee, dusOp donderdag 1 september 2005 10:23 schreef FuifDuif het volgende:
In principe heb je gelijk, maar je ziet zelf toch ook wel het fundamentele verschil mag ik hopen?
quote:Wat je daar schrijft is een geloofsbelijdenis, geen argument. Het enige argument dat ik in je post lees is: het christendom is meer waar omdat het ouder is. Nu is het geloof in Zeus cs. nog veel ouder. En dus ook meer waar, volgens jouw redenering.Zo maar even bedenken dat de wereld geschapen is door een vliegend spaghetti monster staat natuurlijk in geen verhouding tot eeuwenlange fundamentele kennis die in beginsel overgedragen is van het hogere op de mensheid. Met andere woorden, van de essentie van bijvoorbeeld het christendom wordt aangenomen dat het de waarheid IS, omdat het rechtstreeks vanuit het hogere komt.
quote:Wat is feitelijke kennis ? De schepping ? ID ?Op donderdag 1 september 2005 10:27 schreef FuifDuif het volgende:
Het is feitelijke kennis, het is opgeschreven en door de eeuwen heen bewaard gebleven.
Je slaapt een nachtje en je bent weer terug bij 0
.quote:Je hebt geen argument, bedoel je?
quote:Ik heb een visioen mogen ontvangen afgelopen nachtOp donderdag 1 september 2005 10:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Wat is feitelijke kennis ? De schepping ? ID ?
Je slaapt een nachtje en je bent weer terug bij 0
.Nee even serieus, ik weet voor mijzelf zeker dat alles is geschapen door iets hogers. Ik ga dat hogere niet omschrijven en ik ga ook niet uitleggen waarom ik dat zeker weet. Dat is simpelweg onmogelijk. Maar het is voor mij wel duidelijk dat er al vanuit heel ver in het verleden kennis bestond welke door de wetenschap nu alleen maar wordt bevestigd. Ik ben er dus ook van overtuigd dat, als dat uberhaupt mogelijk is, dat de wetenschap uiteindelijk niet anders kan concluderen, dan dat er een schepper is, een hogere macht.
quote:InderdaadOp donderdag 1 september 2005 10:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je hebt geen argument, bedoel je?
, ik zou niet weten hoe ik het moet uitleggen en de vraag is ook voor mijzelf: moet dat?quote:Blijkbaar moet het van jezelf, want je doet hier keer op keer een poging.Op donderdag 1 september 2005 10:34 schreef FuifDuif het volgende:
Inderdaad
quote:mja, maar het blijft niet meer dan een geloof. en ga nou niet weer zeggen net als gisteravond dat het voor jou geen geloof is...dan vraag ik weer "wat dan wel ?"...en dan zeg jij " ik weet het zeker" en moet je weer terugkrabbelenOp donderdag 1 september 2005 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb een visioen mogen ontvangen afgelopen nacht
Nee even serieus, ik weet voor mijzelf zeker dat alles is geschapen door iets hogers. Ik ga dat hogere niet omschrijven en ik ga ook niet uitleggen waarom ik dat zeker weet. Dat is simpelweg onmogelijk. Maar het is voor mij wel duidelijk dat er al vanuit heel ver in het verleden kennis bestond welke door de wetenschap nu alleen maar wordt bevestigd. Ik ben er dus ook van overtuigd dat, als dat uberhaupt mogelijk is, dat de wetenschap uiteindelijk niet anders kan concluderen, dan dat er een schepper is, een hogere macht.
Maar, Doffy, ik kan er wel goed over nadenken, maar wat verwacht je dan precies van mij? Het is toch algemeen bekend dat dergelijke zaken nooit bevredigend gebracht kunnen worden bij hen die vanuit een puur wetenschappelijk kader redeneren?
quote:Ik zie jou er uberhaupt niet consistent over praten, zelfs niet buiten een wetenschappelijk kader. Je zegt dat je het allemaal weet, maar je bent niet in staat om ook maar flarden daarvan over te brengen. Dan lijkt het mij een goed idee om verder maar je waffel te houden totdat je dingen wel onder woorden kunt brengen, of voer een discussie waarbij je niet a priori uitgaat van je eigen gelijk, zodat je misschien samen met anderen tot een begin kunt komen van wat je bedoelt.Op donderdag 1 september 2005 10:38 schreef FuifDuif het volgende:
Maar, Doffy, ik kan er wel goed over nadenken, maar wat verwacht je dan precies van mij? Het is toch algemeen bekend dat dergelijke zaken nooit bevredigend gebracht kunnen worden bij hen die vanuit een puur wetenschappelijk kader redeneren?
quote:de vraag is op welke basis het voor jouw wel bevredigend isOp donderdag 1 september 2005 10:38 schreef FuifDuif het volgende:
Maar, Doffy, ik kan er wel goed over nadenken, maar wat verwacht je dan precies van mij? Het is toch algemeen bekend dat dergelijke zaken nooit bevredigend gebracht kunnen worden bij hen die vanuit een puur wetenschappelijk kader redeneren?
quote:Een verschil is natuurlijk dat we er vanuit gaan dat wij het belangrijkste zijn in een schepping, en dat we naar Gods beeld geschapen zijn. Dat gaat natuurlijk bij een FSM niet op.Op donderdag 1 september 2005 10:58 schreef Doffy het volgende:
Maar nog steeds weten we niet het verschil tussen Flying Spaghetti Monstrism en andere godsdiensten... gelieve ontopic te blijven
quote:Dat klopt natuurlijk, maar hoe kunnen we ook verwachten dat wij Zijn Heerlijkheid ook maar kunnen benaderen? Wij zijn natuurlijk de best mogelijke benadering.Op donderdag 1 september 2005 11:03 schreef Alicey het volgende:
Een verschil is natuurlijk dat we er vanuit gaan dat wij het belangrijkste zijn in een schepping, en dat we naar Gods beeld geschapen zijn. Dat gaat natuurlijk bij een FSM niet op.
quote:daar drink ik op...een dubbele SenseoOp donderdag 1 september 2005 11:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zal mij vanaf nu anders opstelling in dit soort discussies. Meer doordacht en minder op basis van gevoel en frustratie.
quote:Hoe ouder hoe beter?Op donderdag 1 september 2005 10:48 schreef speknek het volgende:
Zeker Hindoestanen, omdat de Veda's veel ouder zijn dan de Bijbel. En dus meer waarheid zouden moeten hebben.
Antieke materialen zijn vaak interessant omdat ze oud zijn.
Maar oude geschriften hebben geen religieus - filosofische meerwaarde door hun ouderdom.
De teksten die morgen verschijnen zijn beter dan die van vandaag en nog veel beter dan die van gisteren want ze zijn ontwikkeld op basis van een langere ervaring en meer input van meerdere mensen.
quote:Stel je voor, in termen vd evolutieboom: wij zijn een doodlopend takje aan die evolutieboom.Op donderdag 1 september 2005 11:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een verschil is natuurlijk dat we er vanuit gaan dat wij het belangrijkste zijn in een schepping, en dat we naar Gods beeld geschapen zijn. Dat gaat natuurlijk bij een FSM niet op.
De grote stam met nieuwe levensvormen groeit grenzeloos verder, de mensheid als een zwak, half mislukt schepsel achterlatend.
Dat is frustrerend.
quote:Nee natuurlijk niet. Ik heb zelfs een hekel aan van die filosofen die dwepen met Plato en Aristoteles. Het is best interessant, maar alles wat je zegt is compleet achterhaald, doei.Op donderdag 1 september 2005 11:17 schreef Yosomite het volgende:
Hoe ouder hoe beter?
Maar FuifDuif gebruikte het wel als argument. Dat, omdat de bijbel zo lang al bestaat, er meer gewicht aan hangt.
quote:In mijn ogen is dat een vorm van eerbiedsuiting. Ik heb dat zelf ook. Mijn gevoel zegt ook dat er een scheppende entiteit moet zijn geweest, want de schepping is in mijn ogen zo overweldigend dat het in mijn ogen geen toeval kan zijn, of zonder reden. Maar ik zou niet durven om dit wetenschappelijk te gaan onderbouwen. Het zijn namelijk gevoelens, en die zijn erg mensgebonden. Ik hecht daar absoluut geen wetenschappelijke waarde aan. Sommige anderen wel.Op donderdag 1 september 2005 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb een visioen mogen ontvangen afgelopen nacht
Nee even serieus, ik weet voor mijzelf zeker dat alles is geschapen door iets hogers. Ik ga dat hogere niet omschrijven en ik ga ook niet uitleggen waarom ik dat zeker weet. Dat is simpelweg onmogelijk. Maar het is voor mij wel duidelijk dat er al vanuit heel ver in het verleden kennis bestond welke door de wetenschap nu alleen maar wordt bevestigd. Ik ben er dus ook van overtuigd dat, als dat uberhaupt mogelijk is, dat de wetenschap uiteindelijk niet anders kan concluderen, dan dat er een schepper is, een hogere macht.
quote:Ja, maar hier heb je ook gewoon gelijk in. Simpel. Het past niet binnen het wetenschappelijk kader.Op donderdag 1 september 2005 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In mijn ogen is dat een vorm van eerbiedsuiting. Ik heb dat zelf ook. Mijn gevoel zegt ook dat er een scheppende entiteit moet zijn geweest, want de schepping is in mijn ogen zo overweldigend dat het in mijn ogen geen toeval kan zijn, of zonder reden. Maar ik zou niet durven om dit wetenschappelijk te gaan onderbouwen. Het zijn namelijk gevoelens, en die zijn erg mensgebonden. Ik hecht daar absoluut geen wetenschappelijke waarde aan. Sommige anderen wel.
quote:Hoe weet jij dat de teksten beschrijven wat is geopenbaard ?Op donderdag 1 september 2005 11:24 schreef FuifDuif het volgende:
Speknek, niet omdat ze oud zijn, maar omdat ze beschrijven wat is geopenbaard. Dergelijke openbaringen worden vandaag de dag ook ervaren en opgeschreven, maar die zijn nog altijd net zo als toen en dat maakt dat die oude teksten naar mijn mening interessant zijn.
quote:Maar wel beter misschien..Op donderdag 1 september 2005 11:20 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Stel je voor, in termen vd evolutieboom: wij zijn een doodlopend takje aan die evolutieboom.
De grote stam met nieuwe levensvormen groeit grenzeloos verder, de mensheid als een zwak, half mislukt schepsel achterlatend.
Dat is frustrerend.
quote:voor wie/wat ?
quote:Hoe kijk je aan tegen concurrerende religies? En alternatieve scheppingsverhalen? Zijn alle openbaringen waar? Hoe maak je onderscheid? Doe je dit ook op gevoel of luister je naar een autoriteit? (die meneer voor in de kerk, of die slimme theoloog)Op donderdag 1 september 2005 11:24 schreef FuifDuif het volgende:
Speknek, niet omdat ze oud zijn, maar omdat ze beschrijven wat is geopenbaard. Dergelijke openbaringen worden vandaag de dag ook ervaren en opgeschreven, maar die zijn nog altijd net zo als toen en dat maakt dat die oude teksten naar mijn mening interessant zijn.
quote:Hoeft niet altijd waar te zijn, in de vroege middeleeuwen was het niveau van de filosofie lager, daarna zijn de griekse filosofen weer herontdekt. Ook geldt de wet van de remmende voorsprong, door het geniale werk van Aristoteles hebben de mensen 2000 jaar lang niet zelf gedacht of hoeven te denken.Op donderdag 1 september 2005 11:17 schreef Yosomite het volgende:
Hoe ouder hoe beter?
Antieke materialen zijn vaak interessant omdat ze oud zijn.
Maar oude geschriften hebben geen religieus - filosofische meerwaarde door hun ouderdom.
De teksten die morgen verschijnen zijn beter dan die van vandaag en nog veel beter dan die van gisteren want ze zijn ontwikkeld op basis van een langere ervaring en meer input van meerdere mensen.
Nu in het internet tijdperk knipt en plakt iedereen elkaar na, 99,999999 % van de internet pagina's is zo gevuld. Het schrijven van een scriptie is verworden tot een test hoe goed je kunt zoeken met Google. Dat is de "vooruitgang" die we nu hebben.
quote:Ook een mooi voorbeeld, waarschijnlijk beter, is Galileo met zijn theorie dat de aarde om de zon draait.Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.
Deze theorie werd als belachelijk beschouwd.
En Galileo gaf ook snel toe dat hij fout zat, zijn leven was anders snel voorbij.
quote:Volgens mij was Aristoteles helemaal niet zo geniaal in zijn tijd, maar is dat meer zo gaan lijken vanwege het bedroevende filosofische niveau in de bijna 2000 jaar die hem volgden.Op donderdag 1 september 2005 11:32 schreef Oud_student het volgende:
Hoeft niet altijd waar te zijn, in de vroege middeleeuwen was het niveau van de filosofie lager, daarna zijn de griekse filosofen weer herontdekt. Ook geldt de wet van de remmende voorsprong, door het geniale werk van Aristoteles hebben de mensen 2000 jaar lang niet zelf gedacht of hoeven te denken.
quote:Omdat mensen die actief op zoek zijn door meditatie en andere technieken precies vandaag de dag nog altijd diezelfde ervaringen hebben. Er is in al die jaren niets veranderd wat dat betreft. Het is onafhankelijk van cultuur, tijd en andere externe factoren.Op donderdag 1 september 2005 11:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat de teksten beschrijven wat is geopenbaard ?
quote:hoe is dat te verifiëren ?Op donderdag 1 september 2005 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat mensen die actief op zoek zijn door meditatie en andere technieken precies vandaag de dag nog altijd diezelfde ervaringen hebben.
quote:Heb je ook aanwijzingen voor de claim dat 'iedereen hetzelfde meemaakt'?Op donderdag 1 september 2005 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
Omdat mensen die actief op zoek zijn door meditatie en andere technieken precies vandaag de dag nog altijd diezelfde ervaringen hebben. Er is in al die jaren niets veranderd wat dat betreft. Het is onafhankelijk van cultuur, tijd en andere externe factoren.
quote:Ik ga niet naar de kerkOp donderdag 1 september 2005 11:30 schreef Barati het volgende:
[..]
Hoe kijk je aan tegen concurrerende religies? En alternatieve scheppingsverhalen? Zijn alle openbaringen waar? Hoe maak je onderscheid? Doe je dit ook op gevoel of luister je naar een autoriteit? (die meneer voor in de kerk, of die slimme theoloog)
. En je hoeft geen onderscheid te maken, dat onderscheid bestaat namelijk niet. In essentie komt alles op hetzelfde neer.quote:en toch draait zijOp donderdag 1 september 2005 11:32 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ook een mooi voorbeeld, waarschijnlijk beter, is Galileo met zijn theorie dat de aarde om de zon draait.
Deze theorie werd als belachelijk beschouwd.
En Galileo gaf ook snel toe dat hij fout zat, zijn leven was anders snel voorbij.
quote:Zoals bepaalde zaken in de bijbel in ethisch opzicht nog steeds actueel is, zijn Aristoteles en Plato dat ook in filosofisch opzicht. Het is ook vele malen leerzamer en aangenamer om direct hun teksten te lezen dan wat allerlei "would be" filosofen er over geschreven hebben.Op donderdag 1 september 2005 11:20 schreef speknek het volgende:
Nee natuurlijk niet. Ik heb zelfs een hekel aan van die filosofen die dwepen met Plato en Aristoteles. Het is best interessant, maar alles wat je zegt is compleet achterhaald, doei.
Maar FuifDuif gebruikte het wel als argument. Dat, omdat de bijbel zo lang al bestaat, er meer gewicht aan hangt.
quote:EIgenwijze natuurkundigen
quote:Onzin. Binnen en tussen religieuze groeperingen is er structureel strijd over wat de "waarheid" nu precies is.Op donderdag 1 september 2005 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat mensen die actief op zoek zijn door meditatie en andere technieken precies vandaag de dag nog altijd diezelfde ervaringen hebben. Er is in al die jaren niets veranderd wat dat betreft. Het is onafhankelijk van cultuur, tijd en andere externe factoren.
quote:Hé, is jouw mensbeeld misschien negatief?
quote:Niettemin ben ik het met speknek eens dat veel van wat zij schreven een aura van onaantastbare heiligheid heeft gekregen, puur en alleen omdat er tussen hen en de moderne tijd een gat zit van 2000 jaar.Op donderdag 1 september 2005 11:37 schreef Oud_student het volgende:
Zoals bepaalde zaken in de bijbel in ethisch opzicht nog steeds actueel is, zijn Aristoteles en Plato dat ook in filosofisch opzicht. Het is ook vele malen leerzamer en aangenamer om direct hun teksten te lezen dan wat allerlei "would be" filosofen er over geschreven hebben.
quote:Je vergeet één ding:Op woensdag 31 augustus 2005 15:19 schreef RetepV het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het een echte religie! Het is een geloof dat gebaseerd is op zichzelf en niet op rationele feiten (een soort perpetuum mobile
If it looks like a religion, smells like a religion, feels like a religion and sounds like a religion, it must be a religion. Geen enkele religieus kan deze redenatie weerleggen (want daar hebben ze de geestelijke bagage niet voor
Er is niemand die er daadwerkelijk in gelooft.
quote:Dan kan je dus niet weten of iedereen hetzelfde meemaakt. Misschien is het feit dat beschrijvingen op elkaar lijken (wat ik opzich niet eens geloof), wel een artefact van de taal: de woorden ontbreken voor gedetailleerdere beschrijvingen.Op donderdag 1 september 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy en het_fokschaap, nee, er zijn alleen beschrijvingen. Het is een puur individuele ervaring die uiteraard niet kan worden opgenomen of iets dergelijks. Men moet het doen met de beschrijving van de persoon die ze ervaart.
quote:zo gaat dat in het begin met religiesOp donderdag 1 september 2005 11:39 schreef Anyanka het volgende:
[..]
Je vergeet één ding:
Er is niemand die er daadwerkelijk in gelooft.
geef het wat tijdquote:Ja, maar dat is bekend, dat is een feit waar men bewust mee te maken heeft, wanneer men de ervaringen wil beschrijven.Op donderdag 1 september 2005 11:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan kan je dus niet weten of iedereen hetzelfde meemaakt. Misschien is het feit dat beschrijvingen op elkaar lijken (wat ik opzich niet eens geloof), wel een artefact van de taal: de woorden ontbreken voor gedetailleerdere beschrijvingen.
quote:Ketters zoals jij horen op de brandstapelOp donderdag 1 september 2005 11:39 schreef Anyanka het volgende:
Je vergeet één ding:
Er is niemand die er daadwerkelijk in gelooft.
Een beetje de Ware Gelovigen belachelijk maken quote:Misschien over 100 jaar en na wat verfijning van de geloofsleer.Op donderdag 1 september 2005 11:39 schreef Anyanka het volgende:
[..]
Je vergeet één ding:
Er is niemand die er daadwerkelijk in gelooft.
quote:Prima, maar dan moet je niet claimen dat 'iedereen hetzelfde meemaakt'. Dat kan je namelijk niet hard maken.Op donderdag 1 september 2005 11:40 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar dat is bekend, dat is een feit waar men bewust mee te maken heeft, wanneer men de ervaringen wil beschrijven.
quote:Misschien moeten we even wat veroveringsoorlogen voeren.Op donderdag 1 september 2005 11:40 schreef het_fokschaap het volgende:
zo gaat dat in het begin met religies
quote:Op donderdag 1 september 2005 11:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, maar dan moet je niet claimen dat 'iedereen hetzelfde meemaakt'. Dat kan je namelijk niet hard maken.
en met een simpele zin liet Doffy FuifDuif weer met de neus in de boter vallen.quote:Het heeft me ook altijd verbaasd dat van de donkere middeleeuwen vrijwel niets bekend is en qua nieuwe ontwikkelingen, nog minder.Op donderdag 1 september 2005 11:32 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Hoeft niet altijd waar te zijn, in de vroege middeleeuwen was het niveau van de filosofie lager, daarna zijn de griekse filosofen weer herontdekt.
quote:Er zijn wel wat mensen uit de renaissance die toch wel een paar mooie stukken hebben bedacht.Ook geldt de wet van de remmende voorsprong, door het geniale werk van Aristoteles hebben de mensen 2000 jaar lang niet zelf gedacht of hoeven te denken.
Maar ja, Aristoteles was inderdaad een knap iemand (eufemistisch).
quote:Ik mopper dan ook vrijwel dagelijks over de kwaliteit vh onderwijs. (Maar dat is je al bekendNu in het internet tijdperk knipt en plakt iedereen elkaar na, 99,999999 % van de internet pagina's is zo gevuld. Het schrijven van een scriptie is verworden tot een test hoe goed je kunt zoeken met Google. Dat is de "vooruitgang" die we nu hebben.
)quote:op naar het volgende fuifduif topicOp donderdag 1 september 2005 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
quote:Ja dat klopt, mede door het feit dat Aristotels zo geniaal was (en waarschijnlijk ook veel van zijn tijdgenoten). Uiteraard is genialiteit relatief, zoals ik al zei: nu in het internettijdperk is het een fluitje van een cent om een verzameld werk zoals dat van Aristoteles te schrijven.Op donderdag 1 september 2005 11:38 schreef Doffy het volgende:
Niettemin ben ik het met speknek eens dat veel van wat zij schreven een aura van onaantastbare heiligheid heeft gekregen, puur en alleen omdat er tussen hen en de moderne tijd een gat zit van 2000 jaar.
Dat aura van onaantastbaarheid hebben de mensen na Aristotels toch zelf bedacht. In de griekse tijd was niemand heilig en ging het qua discussie er heftig aan toe, heftiger dan hier op FOK!
quote:Ah, behoor jij tot die stromingOp donderdag 1 september 2005 11:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ga niet naar de kerk
De theepot sekte komt dus in essentie neer op hetgeen jij gelooft? De islam is verenigbaar met het christendom?quote:Laat ik die fout nu eens een keer niet meer makenOp donderdag 1 september 2005 11:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
op naar het volgende fuifduif topic
.quote:Ja, in essentie naar mijn mening welOp donderdag 1 september 2005 11:46 schreef Barati het volgende:
[..]
Ah, behoor jij tot die stroming
.quote:Dat heeft nogal wat implicaties...Op donderdag 1 september 2005 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, in essentie naar mijn mening wel
quote:open er een topic overOp donderdag 1 september 2005 11:52 schreef Barati het volgende:
[..]
Dat heeft nogal wat implicaties...
quote:Op welk terrein?Op donderdag 1 september 2005 11:52 schreef Barati het volgende:
[..]
Dat heeft nogal wat implicaties...
quote:ok
quote:Op je complete wereldbeeld. Klein voorbeeldje: die theepot sekte beweert dat de bijbel niet de "ultimate source of truth" is. Voor veel christenen is de bijbel JUIST de ultieme bron van kennis en het fundament van hun geloof. Hoe wil je deze twee ideeen verenigen?
quote:als er gelovigen zijn dan is de religie geldig. een betere vraag is of een religie geldig is als er geen gelovigen meer zijn ?Op donderdag 1 september 2005 12:09 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we hier weer terug naar de discussie over de geldigheid van FSM als religie?
Of is de 'geldigheid' van een religie recht evenredig met het aantal aanhangers?
quote:als je aangeeft gelovige te zijnOp donderdag 1 september 2005 12:11 schreef Doffy het volgende:
Dan is de vraag: wat is het criterium om als 'gelovige' aangemerkt te worden?
quote:voor een a-religieus iemand wel, voor een gelovige van een andere religie ligt dit andersOf is de 'geldigheid' van een religie recht evenredig met het aantal aanhangers?
quote:Gezien de Revelaties op de FSM site, moet je dus concluderen dat het een geldige religie isOp donderdag 1 september 2005 12:13 schreef het_fokschaap het volgende:
als je aangeeft gelovige te zijn
quote:FSM is volgens mij de snelst groeiende religie op aarde. Is er een beter argument om te staven dat Zijn Almacht zich doet gelden?voor een a-religieus iemand wel, voor een gelovige van een andere religie ligt dit anders
quote:nee, de moslims schermen ook met dat argumentOp donderdag 1 september 2005 12:19 schreef Doffy het volgende:
FSM is volgens mij de snelst groeiende religie op aarde. Is er een beter argument om te staven dat Zijn Almacht zich doet gelden?
quote:Ik denk niet dat de moslims kunnen zeggen dat het aantal aanhangers van hun religie zich in een paar maanden tijd heeft verhonderdvoudigdOp donderdag 1 september 2005 12:20 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, de moslims schermen ook met dat argument
quote:in de tijd van de veroveringen van Mohammed misschienOp donderdag 1 september 2005 12:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de moslims kunnen zeggen dat het aantal aanhangers van hun religie zich in een paar maanden tijd heeft verhonderdvoudigd
quote:Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!Op donderdag 1 september 2005 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Er zijn al meer dan 10 miljoen gelovigen! Dat beweren ze zelf iig
quote:Maar heb je ook onreine aardappels laten staan?Op donderdag 1 september 2005 13:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!
quote:Tuurlijk. Die zijn heidensOp donderdag 1 september 2005 13:10 schreef Alicey het volgende:
Maar heb je ook onreine aardappels laten staan?
quote:Ik ben zondig...Op donderdag 1 september 2005 13:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!
quote:Wees gerust, het Spaghetti Monster is genadig.
quote:Niet. Want denk eraan: al wat Zetmeelrijk is, is een vrucht van Zijn Wezen.Op donderdag 1 september 2005 14:29 schreef Alicey het volgende:
Wanneer gaan we weer een keer fijn ritueel aardappelplanten verbranden?
quote:Ik maak wel wat noodlesOp donderdag 1 september 2005 14:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wees gerust, het Spaghetti Monster is genadig.
Dan is het vast wel weer Goed.quote:Whehehe! Gast! Dit moet echt in ONZ!Op woensdag 31 augustus 2005 14:19 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
In de Amerikaanse internetkrant The Onion viel dan weer te lezen hoe andere theoretici, die van het zogenoemde Evangelical Center for Faith Based Reasoning, de zwaartekracht van Newton niet vinden deugen. Volgens hen zijn er voorbeelden te over waaruit blijkt dat de wet van Newton vol gaten zit. Hoe zou verklaard moeten worden dat Jezus ten hemel opsteeg als er iets als de zwaartekracht was? Hoe viel Satan toen hij uit het paradijs verjaagd werd? En hoe kunnen engelen vliegen. Nee, Newton moet de prullenmand in. Het is overduidelijk dat hier de theorie van het 'intelligent vallen' aan de orde is - volgens de theorie drukt een intelligent wezen ons met zijn allen naar beneden als hem dat belieft.
[..]"We willen het beste onderwijs voor de kinderen in Kansas."
Hoe kan je nou een wet als die van Newton afwijzen als je meer geloofd in het naar de hemel stijgen van 1 persoon dan miljoenen testen van andere personen.
Echt
dan heb je een steekje los.Overigens willen ze dit gewoon onderwijzen om zo zieltjes te winnen, zodat die leerlingen later als volwassenen met inkomen de helft aan hun kerk deponeren.
Om zum kotsen zoiets.
quote:Komt Fuif ook uit ons mooie Groningen, Haus???Op woensdag 31 augustus 2005 23:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Even volstrekt offtopic:
Eigenlijk zou je nog wel ff naar die slinger in de Martinikerk moeten ej. Ik sta er morgen weer van 12 tot 3. Kun je checken of de aarde ook draait
0ntz3tt3nd
quote:Puber topic? Ik vind 't wel meevallen.Op donderdag 1 september 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:
wat een puber topic dit, zeg
0ntz3tt3nd
Niettemin zou het leuk zijn als je jouw licht erover liet schijnen..
quote:JepsOp donderdag 1 september 2005 15:12 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Komt Fuif ook uit ons mooie Groningen, Haus???
Ik vind het trouwens wel meevallen met het pubergehalte van dit topic. Het is erg interessant om te kijken wat de verschillen zijn tussen dergelijke claims over spaghettimonsters en religieuze claims.
Wat vind jij bv van het bovengenoemde stukje, dat er mensen zijn die twijfelen aan de wetten van Newton op grond van bijbelse argumenten?
maar in Amerika slaan sommige (vaak in de kern goede) zaken als snel door naar idioterie
Jezus had duidelijk een positie op aarde die je niet kan vergelijken met normale mensen en waarop normale wetten niet van toepassing zijn, Hij heeft ze gemaakt, Hij beheerst ze... dat lijkt me toch vrij logisch... maar goed. domme lui af en toe in Amerika (maar gelukkig komt er ook veel goeds vandaan)
quote:Dat Amerikanen een hoop idioterie produceren, ben ik met je eens. De tweede ronde van de Donkere Middeleeuwen gaat dáár vandaan komenOp donderdag 1 september 2005 16:13 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het belachelijk...
maar in Amerika slaan sommige (vaak in de kern goede) zaken als snel door naar idioterie
Jezus had duidelijk een positie op aarde die je niet kan vergelijken met normale mensen en waarop normale wetten niet van toepassing zijn, Hij heeft ze gemaakt, Hij beheerst ze... dat lijkt me toch vrij logisch... maar goed. domme lui af en toe in Amerika (maar gelukkig komt er ook veel goeds vandaan)
Nee, het Spaghetti Monster heeft ook geen normale positie. Hij heeft alles gemaakt, en beheerst alles. Dat lijkt me toch vrij logisch
quote:Ik vind het belachelijk dat er buiten de bijbel slecht enkele zeer twijfelachtige bronnen zijn over het bestaan van jezus christus in de eerste eeuw terwijl miljoenen mensen hier hun levensovertuiging op baseren.Op donderdag 1 september 2005 16:13 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het belachelijk...
maar in Amerika slaan sommige (vaak in de kern goede) zaken als snel door naar idioterie
Jezus had duidelijk een positie op aarde die je niet kan vergelijken met normale mensen en waarop normale wetten niet van toepassing zijn, Hij heeft ze gemaakt, Hij beheerst ze... dat lijkt me toch vrij logisch... maar goed. domme lui af en toe in Amerika (maar gelukkig komt er ook veel goeds vandaan)
quote:Ik neem aan dat je eerst de sacramenten hebt afgelegd, het is toch het lichaam van god wat je tot je neemt.Op donderdag 1 september 2005 13:08 schreef Doffy het volgende:
Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!
quote:Alleen zo kun je tot Hem komen.Op donderdag 1 september 2005 13:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!
Ik ga trouwens zondigen met een Dr Oetker pizza vanavond, maar de mens is toch al zondig, dus 1 keer zondigen moet niet zoveel uitmaken.
quote:St. Al Dente.Op donderdag 1 september 2005 17:33 schreef Yildiz het volgende:
En wie heeft het spaghettimonster gekookt!?
Dat getuigt juist telkens van Zijn Wonderbare Herrijzenis
.quote:Hup, naar die Martinikerk jij, slinger kijkenOp donderdag 1 september 2005 18:28 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, pmb_rug, ik kom ook uit Groningen. Nou, nee, ik kom er niet uit, ik woon er
quote:geweldigYou may be interested to know that global warming, earthquakes, hurricanes, and other natural disasters are a direct effect of the shrinking numbers of Pirates since the 1800s. For your interest, I have included a graph of the approximate number of pirates versus the average global temperature over the last 200 years. As you can see, there is a statistically significant inverse relationship between pirates and global temperature.
.. en sterk bewijs ervoor dat het vliegende spaghettimonster wil dat we ons als piraten kleden.
en dit
http://cgi.ebay.com/Mirac(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
quote:Wanneer sta je er weerOp donderdag 1 september 2005 18:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hup, naar die Martinikerk jij, slinger kijken
?quote:dit werpt ook meteen een heel ander licht op de stringtheorieOp donderdag 1 september 2005 20:06 schreef speknek het volgende:
Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik in een deuk lig, het leven is veel leuker aan de kant van Zijne Noodleheid.
quote:Van de FSM site:Op donderdag 1 september 2005 20:22 schreef het_fokschaap het volgende:
Dit werpt ook meteen een heel ander licht op de stringtheorie
" One of the most exciting developments in fundamental physics in the last twenty years has been the development of so-called "String Theory." In String Theory, all fundamental sub-atomic particles are visualized and described mathematically as microscopic vibrating strings. Although as yet unproven, many physicists believe that String Theory has the potential to become the long-sought "Theory of Everything," through which the fundamental physical nature of all matter and forces will become understood.
Obviously String Theory IS correct, although misnamed (a secular humanist conspiracy perhaps?). As NOODLE Theory clearly unambiguously reveals, He has created the fundamental subatomic particles that form all matter in this universe in His own quivering image! You, me, the Earth, the stars...everything in the universe...are all built of trillions of tiny jiggling noodles, microscopic copies of our Divine Saucy Maker. Truly He is everywhere and in all things!
Boy-oh-Boyardi and Ramen!"
--Steve Lawrence, PhD
quote:Op donderdag 1 september 2005 20:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Van de FSM site:
" One of the most exciting developments in fundamental physics in the last twenty years has been the development of so-called "String Theory." In String Theory, all fundamental sub-atomic particles are visualized and described mathematically as microscopic vibrating strings. Although as yet unproven, many physicists believe that String Theory has the potential to become the long-sought "Theory of Everything," through which the fundamental physical nature of all matter and forces will become understood.
Obviously String Theory IS correct, although misnamed (a secular humanist conspiracy perhaps?). As NOODLE Theory clearly unambiguously reveals, He has created the fundamental subatomic particles that form all matter in this universe in His own quivering image! You, me, the Earth, the stars...everything in the universe...are all built of trillions of tiny jiggling noodles, microscopic copies of our Divine Saucy Maker. Truly He is everywhere and in all things!
Boy-oh-Boyardi and Ramen!"
--Steve Lawrence, PhD
da's de 2e mislukte grap in dit topic
quote:Hij weet dat jij het goed bedoeld. Ook voor jou zal de Eeuwige Pastamaaltijd zijn weggelegdOp donderdag 1 september 2005 20:27 schreef het_fokschaap het volgende:
da's de 2e mislukte grap in dit topic
quote:Geniaal, werkelijkwaar ge-ni-aal.
! quote:Welke andere religie ligt met enige regelmaat op je bord, hmm?Op donderdag 1 september 2005 21:39 schreef pastri het volgende:
zolang er geen schone volgelingen van het vliegende spaghettimonster aan de deur komen om te vertellen dat Het van mij houdt, vind ik het maar een flut-religie.
quote:Op donderdag 1 september 2005 22:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welke andere religie ligt met enige regelmaat op je bord, hmm?
maar wat is nu de enige echte dan: volkoren of niet?quote:Uitsluitend pasta gemaakt van 00-graan, uiteraardOp donderdag 1 september 2005 22:11 schreef pastri het volgende:
quote:Pfff ingewikkeld hoor.Op donderdag 1 september 2005 22:15 schreef Doffy het volgende:
Uitsluitend pasta gemaakt van 00-graan, uiteraard
quote:Je dacht toch niet dat De Waarheid triviaal was, wel?Op donderdag 1 september 2005 22:20 schreef pastri het volgende:
Pfff ingewikkeld hoor.
quote:Dat kan geen Freudiaanse slipper zijn.Op donderdag 1 september 2005 22:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je dacht toch niet dat De Waarheid triviaal was, wel?
Dus het kan niet anders dat de 00-granen pasta voor iedereen is, zoals jaren geleden al verwoord in het communistisch partijblad: De Waarheid.
En daarmee is maar weer eens aangetoond religie, bv FSM, als vanzelfsprekend leidt tot communisme.
quote:Communisme, geleid door de Ene Ware God, is Zaligheid op aardeOp donderdag 1 september 2005 22:54 schreef Yosomite het volgende:
Dat kan geen Freudiaanse slipper zijn.
Dus het kan niet anders dat de 00-granen pasta voor iedereen is, zoals jaren geleden al verwoord in het communistisch partijblad: De Waarheid.
En daarmee is maar weer eens aangetoond religie, bv FSM, als vanzelfsprekend leidt tot communisme.
quote:Ik zie jou al op de kansel staan, met gespierde taal het woord van Zijne FSM verkondigendOp donderdag 1 september 2005 22:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Communisme, geleid door de Ene Ware God, is Zaligheid op aarde
quote:WFL is mijn kanselOp donderdag 1 september 2005 23:11 schreef Yosomite het volgende:
Ik zie jou al op de kansel staan, met gespierde taal het woord van Zijne FSM verkondigend
quote:Er zijn wel geweldadige spaghetti westernsOp dinsdag 6 september 2005 15:00 schreef DionysuZ het volgende:
Zijn er ook FSM fundamentalisten/extremisten? FSMterroristen?
Ramen!
stelletje ketters Er is maar één schepper:
You should be wondering, "If they're invisible, how can they be Pink?" The answer is: If you could see them, they would be pink.
quote:Op woensdag 7 september 2005 03:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Spaghettimonster
Er is maar één schepper:
You should be wondering, "If they're invisible, how can they be Pink?" The answer is: If you could see them, they would be pink.
Hoe verzin je het, een roze eenhoorn
Wat een volslagen dol en idioot geloof. Maar het is nog niet te laat, Godslasteraar! Bekeer je nu tot Zijne Meligheid en de Biervulkaan zal ook voor jóu weggelegd zijn!
. (argumentatie a la fuifduif). Ik zie het al weer, een bash-topic, wat een gebrek aan respect. En dat voor een vreedzaam geloof dat zich zowel op geloof als logica baseert, kom daar eens om bij Jaweh, Allah en die gehaktballen. Voorwaar, respectloze ongelovige honden zullen eerst gespiest worden op de hoorn van de IPU en vervolgens vertrapt onder Zijne heilige hoeven.en dat van een moderator, nu nog zo'n, gebruikelijke, ongefundeerde sneer van Alicey en we zijn helemaal compleet
Lo!, the Invisible Unicorn is One Invisible Unicorn; there is no Invisible Unicorn save Him, the Beneficent, the Merciful.
quote:Tuurlijk mag dat:Op woensdag 7 september 2005 09:19 schreef FuifDuif het volgende:
Mag een moderator geen mening hebben ofzo?
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.”
Zolang het maar niet in tegenspraak is met IPU
quote:Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de IPU'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.Op woensdag 7 september 2005 09:26 schreef Doffy het volgende:
Lasteraar, het is toch evident dat FSMisme met afstand en helderheid de Waardere godsdienst is. En de meest smakelijke.
Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over IPU, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.
Mijn Spaghetti Monster verslaat jouw armetierige pony noodles down
"In de Naam van IPU de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van IPU, Lasteraar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun tempels en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
IPU = vrede
Dit is wat er gebeurt met ongelovigen
Hoe kun je het bestaan van het FSM uberhaupt in twijfel trekken? Er zijn talloze bewijzen en aanwijzingen voor zijn bestaan.
Zorg dat iedereen een heerlijke pastamaaltijd achter de kiezen heeft en iedereen overlegt een stuk prettiger. Dat kan het dialoog flink op gang helpen! , met de snaartheorie vrij overtuigend vind, dat kán géén toeval zijn Iedereen weet dat de roze onzichtbare eenhoorn (Gezegend Zij Haar Heilige Hoeven) de enige ware Godin is!
Die eenhoorn van jouw gaat bij ons als gehakt door de pastasaus quote:Noem 1 wonder van de FSM! nou!Op zaterdag 10 september 2005 13:12 schreef Doffy het volgende:
Ketter!
Daarentegen kun je zeker zijn dat als je een sok kwijtraakt in de was dat deze als offer is genomen door de IPU (pbuh). Alleen deze wonderen bewijzen al dat zij de enige ware godin is!
VInd het wel goed dat er tegengas geboden wordt tegen creationisme en ID, maar zoals cyber_rebel - zaterdag 10 september 2005 @ 11:35 zei, zou het zo maar een echte religie worden. En dan gaat het te ver... imo is het voorbeeld van de onzichtbare roze eenhoorn beter...
Maar het komt op het zelfde neer: "Het enige excuus voor god is, dat hij niet bestaat" van de spaghettie-luver F.W. Nietzsche!
quote:FSM is een reactie op het willen introduceren van ID als serieuze concurent van de evolutietheorie in de staat Kansas.Op zaterdag 10 september 2005 13:56 schreef Boswachtertje het volgende:
Dit is leuk: geen wetenschap, een vleugje filosofie en veel levensbeschouwing
VInd het wel goed dat er tegengas geboden wordt tegen creationisme en ID, maar zoals cyber_rebel - zaterdag 10 september 2005 @ 11:35 zei, zou het zo maar een echte religie worden. En dan gaat het te ver... imo is het voorbeeld van de onzichtbare roze eenhoorn beter...
Maar het komt op het zelfde neer: "Het enige excuus voor god is, dat hij niet bestaat" van de spaghettie-luver F.W. Nietzsche!
IPU is de algemeen geaccepteerde reactie op gelovigen van atheisten. (Als jij gelooft in god dan geloof ik in IPU)
Het zijn beide nogal overtrokken parodieen die iets willen aantonen. Ze tonen aan dat voor de andersdenkenden de argumenten van ID of een religie nogal dwaas op hen over kunnen komen.
Of dat de IDers en gelovigen tenminste moeten toegeven dat deze theorieen net zo geloofwaardig zijn als hun eigen.
Maar ook humoristische dingen mogen worden benaderd vanuit een "zwaar" perspectief.. en overtrokken ach.. dat is aan de ID'ers om te ontdekken, niet aan ons
quote:dat is idd wat ik bedoelde te zeggenOp zaterdag 10 september 2005 15:59 schreef Boswachtertje het volgende:
weet ik weet ik
Maar ook humoristische dingen mogen worden benaderd vanuit een "zwaar" perspectief.. en overtrokken ach.. dat is aan de ID'ers om te ontdekken, niet aan ons
quote:Ik noem de Wonderbare Spijziging, waarmee wij Zijn lichaam tot ons nemen, zonder dat dit ooit op raakt.Op zaterdag 10 september 2005 13:25 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Noem 1 wonder van de FSM! nou!
quote:een veel recenter wonder:Op zaterdag 10 september 2005 17:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik noem de Wonderbare Spijziging, waarmee wij Zijn lichaam tot ons nemen, zonder dat dit ooit op raakt.
http://cgi.ebay.com/Mirac(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
quote:Op zaterdag 10 september 2005 17:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
een veel recenter wonder:
http://cgi.ebay.com/Mirac(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
quote:pah! duidelijk gephotoshopped!Op zaterdag 10 september 2005 17:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
een veel recenter wonder:
http://cgi.ebay.com/Mirac(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem
quote:Op zaterdag 10 september 2005 15:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
FSM is een reactie op het willen introduceren van ID als serieuze concurent van de evolutietheorie in de staat Kansas.
IPU is de algemeen geaccepteerde reactie op gelovigen van atheisten. (Als jij gelooft in god dan geloof ik in IPU)
Het zijn beide nogal overtrokken parodieen die iets willen aantonen. Ze tonen aan dat voor de andersdenkenden de argumenten van ID of een religie nogal dwaas op hen over kunnen komen.
Of dat de IDers en gelovigen tenminste moeten toegeven dat deze theorieen net zo geloofwaardig zijn als hun eigen.
wijsneus Bashtopic -->
quote:ik?Op zaterdag 10 september 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Bashtopic --> [afbeelding]
quote:Heb je één van zijn ballen opgegetenOp zaterdag 10 september 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
Inderdaad, ik heb zojuist zelf nog een vrucht van Zijne Meligheid gegeten.
, gehaktballen met pasta Cursusje dan maar
Dan zie ik meer in een Godin
klikje, en aanschouw een wonder
Ik wordt al helemaal warm
quote:Op zaterdag 10 september 2005 21:21 schreef Godslasteraar het volgende:
Eigenlijk vind ik het allemaal maar niks, heb paarden altijd uitgesproken stinkende kutbeesten gevonden, en een vliegend bord pasta met gehaktballen............ barabaren
Cursusje dan maar
Dan zie ik meer in een Godin
klikje, en aanschouw een wonder
[[url=http://i6.photobucket.com/albums/y234/godslasteraar/thump-aerynsun.jpg]afbeelding][/url]
Ik wordt al helemaal warm
Ken je Disney joh..
http://www.amazon.com/gp/(...)734?%5Fencoding=UTF8
Arrrrgg!
! DIe moet ik hebben! quote:Hij is hem 80.000 dollar geboden om het boek te schrijven!Op donderdag 23 maart 2006 16:20 schreef wijsneus het volgende:
Hij weet wel hoe ie geld moet verdienen, die Bobby Henderson...
quote:De Waarheid is niet in geld uit te drukkenOp donderdag 23 maart 2006 16:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij is hem 80.000 dollar geboden om het boek te schrijven!
neuriet: 'jezus he knows me, and he knows I'm right... '
incl. piraat
quote:Within these pages, Bobby Henderson outlines the true facts– dispelling such malicious myths as evolution (“only a theory”), science (“only a lot of theories”), and whether we’re really descended from apes (fact: Humans share 95 percent of their DNA with chimpanzees, but they share 99.9 percent with pirates!)
quote:Mooi.Op vrijdag 3 augustus 2007 10:57 schreef bramos-elvis het volgende:
De pastafari laten van zich horen:KLIK
quote:en ik was er niet bijOp vrijdag 3 augustus 2007 10:57 schreef bramos-elvis het volgende:
De pastafari laten van zich horen:KLIK
quote:Kan nog, is om 12.30 bij de EO
quote:Cees Dekker zegt nu al zelfs dat hij geen ID aanhanger is. Hij laat ID vallen als een baksteen. Terwijl hij een jaar geleden nog zo erg voor ID was.Op woensdag 31 augustus 2005 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
zeer oud en nog steeds flauw, niet leuk en de kern van de zaak totaal missend
wat een idioterie
misschien moeten jullie eens met de heer C. Dekker (meest geciteerde wetenschapper van NL in zijn veld) gaan praten, alvorens iedereen na te praten....
http://www.vergadering.nu(...)-dekker-ouweneel.htm
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=71090