Hoe het 'vliegende spaghettimonster' de mens schiep.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 14:57 schreef KarmaniaK het volgende:
Dit topic is al geschapen in tru, een paar daagjes terug volgens mij.

Vliegende spaghetti

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:06 schreef KarmaniaK het volgende:
Dan request je een kickje bij tru.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:02 schreef Doffy het volgende:
Ik blijf het één van de leukste wetenschappelijke grapjes vinden van de laatste tijd

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee hoor, dan krijg je een vervuild topic in WFL

Ik vind het wel een interessant topic; eens kijken of we een discussie op gang weten te brengen of Flying Spaghetti Monstrism geldt als echte religie, en waarom wel/niet.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:10 schreef kutvent het volgende:
Hoezo?
Grapje?

Dit is bloedserieus en moet eindelijk eens gehoord worden!
De waarheid zal zegevieren.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Nee hoor, dan krijg je een vervuild topic in WFL

Ik vind het wel een interessant topic; eens kijken of we een discussie op gang weten te brengen of Flying Spaghetti Monstrism geldt als echte religie, en waarom wel/niet.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:17 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag me af of Italianen het uitverkoren volk zijn van die religie.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
Wat ik me verder nog afvraag... heeft Zijne Slierterigheid ook een Saus? En zo ja, van welke aard is Zijn Saus?

Of ben ik nu erg ketters bezig?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:20 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik denk dat FSM Zijn sporen in veel culturen heeft achtergelaten! Sterker nog, dat is een onomstotelijk bewijs voor Zijn Alomtegenwoordigheid! De italianen, de spanjaarden, de japanners, de chinezen, etc...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:43 schreef Yosomite het volgende:
Maar nu de vraag: hoe zie jij dat het een mannetje is?
Of is FSM een mannelijke homo omdat hij Adam als eerste creëerde?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
Wat ik me verder nog afvraag... heeft Zijne Slierterigheid ook een Saus? En zo ja, van welke aard is Zijn Saus?

Of ben ik nu erg ketters bezig?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 14:39 schreef Sisyphus het volgende:

[..]

Precies, je kan een intelligent designer vervangen door de hottenknots, door god, door het spaghetti-monster, door haraboem.
Laten we die toch allemaal een kans geven in het onderwijs!

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
zeer oud en nog steeds flauw, niet leuk en de kern van de zaak totaal missend
wat een idioterie


misschien moeten jullie eens met de heer C. Dekker (meest geciteerde wetenschapper van NL in zijn veld) gaan praten, alvorens iedereen na te praten....

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Doe eens niet zo zielig man!

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben het roerend met hem eens. Hoe denk jij dat chemici zouden reageren als opeens een groepering zegt dat er naast het periodieke systeem, het idee moet worden onderwezen dat alle materie uit wind, vuur, water en grond bestaat? Dat is net zo achterhaald.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.

quote:

Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.

Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:01 schreef het_fokschaap het volgende:
inmiddels hebben we de tijd van Darwin ver achter ons gelaten...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:01 schreef het_fokschaap het volgende:
de wens is de vader van de gedachte hier

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:00 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is reeds aangetoond. We weten simpelweg dat wind, vuur, water en grond op dat terrein niet relevant zijn. Maar we weten niets over de schepping. We observeren enkel het product, maar niet de creatie daarvan.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou sorry, maar hier ben ik het compleet niet met je eens. ID'ers vullen gaten op. Meer doen ze niet.
Schreeuwen dat bepaalde processen te complex zijn om door de natuur zelf te worden geregeld. Ik vond meneer Dijkgraaf zijn uitleg over dit idee erg leuk in Zomergasten. Het is gewoon geen wetenschappelijk denken meer. Maar pretendeert wel een theorie te zijn. Dat zie ik als wetenschapsverkrachting

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:04 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Juist en nu zijn we aangekomen in een nieuwe tijd. De tijd van ID. Geef het een kans, als het onzin is, komt dat er vanzelf wel uit.
[..]

quote:

Lekker makkelijk, probeer maar eens te bewijzen dat deze belachelijke en bespottelijke kritiek niet voortkomt uit angst. Want voor mij is dat wel duidelijk namelijk.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:05 schreef Haushofer het volgende:
En God is wel relevant bij processen die nog niet zijn verklaard?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:08 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, nu probeer je door Dijkgraaf even snel aan te halen mij te wijzen op mijn eigen woorden destijds . (Na de bewuste aflevering van Zomergasten.) Het gaat mij persoonlijk niet om ID, het gaat mij om het feit dat mensen het geloof in God vergelijken met het geloof in kaboutertjes of een roze olifant (ook een populaire). Het is bespottelijk! Ronduit bespottelijk! Als je stelt dat een schepper verantwoordelijk is voor de creatie van alles, dan is dat een hypothese die je 'theoretisch' kunt toetsen. Dat dat op dit moment niet mogelijk is, betekent niet dat dat nooit mogelijk zal zijn en sterker nog: het betekent evenmin dat de hypothese onzinnig is.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zoals ik al vaker heb gezegd: iedere wetenschappelijke bevinding is niets anders dan een openbaring van Zijn creatie, Zijn glorie.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ook bij de processen die wel zijn verklaard is Hij relevant wat mij betreft. Zoals ik al vaker heb gezegd: iedere wetenschappelijke bevinding is niets anders dan een openbaring van Zijn creatie, Zijn glorie.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tja, ik zeg het nog maar es: het is geen wetenschappelijk denken. Waarom zoiets een kans geven? Zoals ik stelde, de vervanging van het periodieke systeem is ook niet wetenschappelijk denken. Ik zie werkelijk waar niet in waarom je gaten in theorieen wilt opvullen met God. Ik zie een fysicus al zeggen "ej die quarkstructuur is gewoonweg te complex om door de quantumchromodynamica te kunnen worden verklaard, dat moet wel door een intelligente entiteit worden geregeld". Met zo'n instelling schop je het natuurlijk al niet gauw tot professor, maar toch.
[..]

Serieus Fuifduif, het is geen angst Het is het constateren van een niet-wetenschappelijke manier van denken. Meer niet.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:12 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

En dat, mijn beste fuifduif, is niet anders dan een geloof

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dit volg ik dus niet. ID is juist wel op zoek naar het verklaren van dingen en probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar." Nee, men gaat net als de reguliere wetenschap op zoek naar verklaringen, verklaringen en verklaringen, maar met het algemene uitgangspunt: een intelligent ontwerper (God) is verantwoordelijk voor alles. Het is dus geen zoektocht naar een verklaring der dingen, nee, het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:

het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Voor jou misschien wel, voor mij niet.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar."

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar het is niet relevant voor de beschrijving zelf ! En daar draait het hier nou juist om! God is niet een of andere parameter die je in je model dondert zodat je iets verklaard.

Dat het iets toevoegt aan het je bewust zijn van de subtiliteit van de schepping, daar kan ik mee inkomen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:17 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat is het voor jou ?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:17 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Aaah oke, nu komen wij ergens. Als je het zo stelt, dan ben ik het inderdaad met je eens. God is inderdaad geen parameter. Een verklarend model kan het af zonder God. Ja, dat is waar. Nee echt, ik vind dit tot nu toe het beste voorbeeld! Op basis hiervan kunnen we ID inderdaad niet zien als een wetenschap.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:19 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, mensen, ik geef toe:

ID is geen wetenschap .

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:08 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, nu probeer je door Dijkgraaf even snel aan te halen mij te wijzen op mijn eigen woorden destijds . (Na de bewuste aflevering van Zomergasten.) Het gaat mij persoonlijk niet om ID, het gaat mij om het feit dat mensen het geloof in God vergelijken met het geloof in kaboutertjes of een roze olifant (ook een populaire). Het is bespottelijk! Ronduit bespottelijk! Als je stelt dat een schepper verantwoordelijk is voor de creatie van alles, dan is dat een hypothese die je 'theoretisch' kunt toetsen. Dat dat op dit moment niet mogelijk is, betekent niet dat dat nooit mogelijk zal zijn en sterker nog: het betekent evenmin dat de hypothese onzinnig is.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dit volg ik dus niet. ID is juist wel op zoek naar het verklaren van dingen en probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar." Nee, men gaat net als de reguliere wetenschap op zoek naar verklaringen, verklaringen en verklaringen, maar met het algemene uitgangspunt: een intelligent ontwerper (God) is verantwoordelijk voor alles. Het is dus geen zoektocht naar een verklaring der dingen, nee, het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:08 schreef FuifDuif het volgende:
Als je stelt dat een schepper verantwoordelijk is voor de creatie van alles, dan is dat een hypothese die je 'theoretisch' kunt toetsen. Dat dat op dit moment niet mogelijk is, betekent niet dat dat nooit mogelijk zal zijn en sterker nog: het betekent evenmin dat de hypothese onzinnig is.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:02 schreef Doffy het volgende:
Ik ben nog altijd benieuwd naar argumenten waarom het Flying Spaghetti Monsterism nu anders zou zijn dan andere religies... pmb_rug? Fuifduif?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:23 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

In principe heb je gelijk, maar je ziet zelf toch ook wel het fundamentele verschil mag ik hopen? Zo maar even bedenken dat de wereld geschapen is door een vliegend spaghetti monster staat natuurlijk in geen verhouding tot eeuwenlange fundamentele kennis die in beginsel overgedragen is van het hogere op de mensheid.

quote:

Met andere woorden, van de essentie van bijvoorbeeld het christendom wordt aangenomen dat het de waarheid IS, omdat het rechtstreeks vanuit het hogere komt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:25 schreef het_fokschaap het volgende:
over welke fundamentele kennis en fundamentele verschillen hebben we het hier precies ?

dat het rechtstreeks vanuit het hogere komt is ook een aanname

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:23 schreef FuifDuif het volgende:
In principe heb je gelijk, maar je ziet zelf toch ook wel het fundamentele verschil mag ik hopen?

quote:

Zo maar even bedenken dat de wereld geschapen is door een vliegend spaghetti monster staat natuurlijk in geen verhouding tot eeuwenlange fundamentele kennis die in beginsel overgedragen is van het hogere op de mensheid. Met andere woorden, van de essentie van bijvoorbeeld het christendom wordt aangenomen dat het de waarheid IS, omdat het rechtstreeks vanuit het hogere komt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:27 schreef FuifDuif het volgende:

Het is feitelijke kennis, het is opgeschreven en door de eeuwen heen bewaard gebleven.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:30 schreef FuifDuif het volgende:
Dit heeft geen zin .

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:30 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Wat is feitelijke kennis ? De schepping ? ID ?
Je slaapt een nachtje en je bent weer terug bij 0

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:31 schreef Doffy het volgende:

[..]

Je hebt geen argument, bedoel je?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:34 schreef FuifDuif het volgende:
Inderdaad , ik zou niet weten hoe ik het moet uitleggen en de vraag is ook voor mijzelf: moet dat?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb een visioen mogen ontvangen afgelopen nacht .

Nee even serieus, ik weet voor mijzelf zeker dat alles is geschapen door iets hogers. Ik ga dat hogere niet omschrijven en ik ga ook niet uitleggen waarom ik dat zeker weet. Dat is simpelweg onmogelijk. Maar het is voor mij wel duidelijk dat er al vanuit heel ver in het verleden kennis bestond welke door de wetenschap nu alleen maar wordt bevestigd. Ik ben er dus ook van overtuigd dat, als dat uberhaupt mogelijk is, dat de wetenschap uiteindelijk niet anders kan concluderen, dan dat er een schepper is, een hogere macht.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:38 schreef FuifDuif het volgende:
Maar, Doffy, ik kan er wel goed over nadenken, maar wat verwacht je dan precies van mij? Het is toch algemeen bekend dat dergelijke zaken nooit bevredigend gebracht kunnen worden bij hen die vanuit een puur wetenschappelijk kader redeneren?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:38 schreef FuifDuif het volgende:

Maar, Doffy, ik kan er wel goed over nadenken, maar wat verwacht je dan precies van mij? Het is toch algemeen bekend dat dergelijke zaken nooit bevredigend gebracht kunnen worden bij hen die vanuit een puur wetenschappelijk kader redeneren?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:58 schreef Doffy het volgende:
Maar nog steeds weten we niet het verschil tussen Flying Spaghetti Monstrism en andere godsdiensten... gelieve ontopic te blijven

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:03 schreef Alicey het volgende:
Een verschil is natuurlijk dat we er vanuit gaan dat wij het belangrijkste zijn in een schepping, en dat we naar Gods beeld geschapen zijn. Dat gaat natuurlijk bij een FSM niet op.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zal mij vanaf nu anders opstelling in dit soort discussies. Meer doordacht en minder op basis van gevoel en frustratie.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:48 schreef speknek het volgende:
Zeker Hindoestanen, omdat de Veda's veel ouder zijn dan de Bijbel. En dus meer waarheid zouden moeten hebben.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Een verschil is natuurlijk dat we er vanuit gaan dat wij het belangrijkste zijn in een schepping, en dat we naar Gods beeld geschapen zijn. Dat gaat natuurlijk bij een FSM niet op.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:17 schreef Yosomite het volgende:
Hoe ouder hoe beter?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 10:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb een visioen mogen ontvangen afgelopen nacht .

Nee even serieus, ik weet voor mijzelf zeker dat alles is geschapen door iets hogers. Ik ga dat hogere niet omschrijven en ik ga ook niet uitleggen waarom ik dat zeker weet. Dat is simpelweg onmogelijk. Maar het is voor mij wel duidelijk dat er al vanuit heel ver in het verleden kennis bestond welke door de wetenschap nu alleen maar wordt bevestigd. Ik ben er dus ook van overtuigd dat, als dat uberhaupt mogelijk is, dat de wetenschap uiteindelijk niet anders kan concluderen, dan dat er een schepper is, een hogere macht.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In mijn ogen is dat een vorm van eerbiedsuiting. Ik heb dat zelf ook. Mijn gevoel zegt ook dat er een scheppende entiteit moet zijn geweest, want de schepping is in mijn ogen zo overweldigend dat het in mijn ogen geen toeval kan zijn, of zonder reden. Maar ik zou niet durven om dit wetenschappelijk te gaan onderbouwen. Het zijn namelijk gevoelens, en die zijn erg mensgebonden. Ik hecht daar absoluut geen wetenschappelijke waarde aan. Sommige anderen wel.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:24 schreef FuifDuif het volgende:
Speknek, niet omdat ze oud zijn, maar omdat ze beschrijven wat is geopenbaard. Dergelijke openbaringen worden vandaag de dag ook ervaren en opgeschreven, maar die zijn nog altijd net zo als toen en dat maakt dat die oude teksten naar mijn mening interessant zijn.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:20 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Stel je voor, in termen vd evolutieboom: wij zijn een doodlopend takje aan die evolutieboom.
De grote stam met nieuwe levensvormen groeit grenzeloos verder, de mensheid als een zwak, half mislukt schepsel achterlatend.
Dat is frustrerend.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar wel beter misschien..

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:24 schreef FuifDuif het volgende:
Speknek, niet omdat ze oud zijn, maar omdat ze beschrijven wat is geopenbaard. Dergelijke openbaringen worden vandaag de dag ook ervaren en opgeschreven, maar die zijn nog altijd net zo als toen en dat maakt dat die oude teksten naar mijn mening interessant zijn.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:17 schreef Yosomite het volgende:
Hoe ouder hoe beter?
Antieke materialen zijn vaak interessant omdat ze oud zijn.
Maar oude geschriften hebben geen religieus - filosofische meerwaarde door hun ouderdom.

De teksten die morgen verschijnen zijn beter dan die van vandaag en nog veel beter dan die van gisteren want ze zijn ontwikkeld op basis van een langere ervaring en meer input van meerdere mensen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:32 schreef Oud_student het volgende:
Hoeft niet altijd waar te zijn, in de vroege middeleeuwen was het niveau van de filosofie lager, daarna zijn de griekse filosofen weer herontdekt. Ook geldt de wet van de remmende voorsprong, door het geniale werk van Aristoteles hebben de mensen 2000 jaar lang niet zelf gedacht of hoeven te denken.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:25 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat de teksten beschrijven wat is geopenbaard ?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Omdat mensen die actief op zoek zijn door meditatie en andere technieken precies vandaag de dag nog altijd diezelfde ervaringen hebben.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
Omdat mensen die actief op zoek zijn door meditatie en andere technieken precies vandaag de dag nog altijd diezelfde ervaringen hebben. Er is in al die jaren niets veranderd wat dat betreft. Het is onafhankelijk van cultuur, tijd en andere externe factoren.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:30 schreef Barati het volgende:

[..]

Hoe kijk je aan tegen concurrerende religies? En alternatieve scheppingsverhalen? Zijn alle openbaringen waar? Hoe maak je onderscheid? Doe je dit ook op gevoel of luister je naar een autoriteit? (die meneer voor in de kerk, of die slimme theoloog)

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:32 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ook een mooi voorbeeld, waarschijnlijk beter, is Galileo met zijn theorie dat de aarde om de zon draait.
Deze theorie werd als belachelijk beschouwd.
En Galileo gaf ook snel toe dat hij fout zat, zijn leven was anders snel voorbij.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:20 schreef speknek het volgende:
Nee natuurlijk niet. Ik heb zelfs een hekel aan van die filosofen die dwepen met Plato en Aristoteles. Het is best interessant, maar alles wat je zegt is compleet achterhaald, doei.
Maar FuifDuif gebruikte het wel als argument. Dat, omdat de bijbel zo lang al bestaat, er meer gewicht aan hangt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:36 schreef Haushofer het volgende:
_{en toch draait zij}

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Omdat mensen die actief op zoek zijn door meditatie en andere technieken precies vandaag de dag nog altijd diezelfde ervaringen hebben. Er is in al die jaren niets veranderd wat dat betreft. Het is onafhankelijk van cultuur, tijd en andere externe factoren.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar wel beter misschien..

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:37 schreef Oud_student het volgende:
Zoals bepaalde zaken in de bijbel in ethisch opzicht nog steeds actueel is, zijn Aristoteles en Plato dat ook in filosofisch opzicht. Het is ook vele malen leerzamer en aangenamer om direct hun teksten te lezen dan wat allerlei "would be" filosofen er over geschreven hebben.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:19 schreef RetepV het volgende:

[..]

Wat mij betreft is het een echte religie! Het is een geloof dat gebaseerd is op zichzelf en niet op rationele feiten (een soort perpetuum mobile ). Er is een Geschrift en er zijn Volgelingen. Er zijn mensen die bereid zijn het te verdedigen, en de argumenten zijn niet absurder dan de argumenten van andere geloven. Het bestrijd andere religies. Het heeft gewoon alle kenmerken van een religie.

If it looks like a religion, smells like a religion, feels like a religion and sounds like a religion, it must be a religion. Geen enkele religieus kan deze redenatie weerleggen (want daar hebben ze de geestelijke bagage niet voor ).

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy en het_fokschaap, nee, er zijn alleen beschrijvingen. Het is een puur individuele ervaring die uiteraard niet kan worden opgenomen of iets dergelijks. Men moet het doen met de beschrijving van de persoon die ze ervaart.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:39 schreef Anyanka het volgende:

[..]

Je vergeet één ding:

Er is niemand die er daadwerkelijk in gelooft.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:39 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dan kan je dus niet weten of iedereen hetzelfde meemaakt. Misschien is het feit dat beschrijvingen op elkaar lijken (wat ik opzich niet eens geloof), wel een artefact van de taal: de woorden ontbreken voor gedetailleerdere beschrijvingen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:39 schreef Anyanka het volgende:
Je vergeet één ding:

Er is niemand die er daadwerkelijk in gelooft.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:39 schreef Anyanka het volgende:

[..]

Je vergeet één ding:

Er is niemand die er daadwerkelijk in gelooft.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:40 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar dat is bekend, dat is een feit waar men bewust mee te maken heeft, wanneer men de ervaringen wil beschrijven.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:40 schreef het_fokschaap het volgende:
zo gaat dat in het begin met religies geef het wat tijd

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Prima, maar dan moet je niet claimen dat 'iedereen hetzelfde meemaakt'. Dat kan je namelijk niet hard maken.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:32 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Hoeft niet altijd waar te zijn, in de vroege middeleeuwen was het niveau van de filosofie lager, daarna zijn de griekse filosofen weer herontdekt.

quote:

Ook geldt de wet van de remmende voorsprong, door het geniale werk van Aristoteles hebben de mensen 2000 jaar lang niet zelf gedacht of hoeven te denken.

quote:

Nu in het internet tijdperk knipt en plakt iedereen elkaar na, 99,999999 % van de internet pagina's is zo gevuld. Het schrijven van een scriptie is verworden tot een test hoe goed je kunt zoeken met Google. Dat is de "vooruitgang" die we nu hebben.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:43 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

en met een simpele zin liet Doffy FuifDuif weer met de neus in de boter vallen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:38 schreef Doffy het volgende:

Niettemin ben ik het met speknek eens dat veel van wat zij schreven een aura van onaantastbare heiligheid heeft gekregen, puur en alleen omdat er tussen hen en de moderne tijd een gat zit van 2000 jaar.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:36 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik ga niet naar de kerk . En je hoeft geen onderscheid te maken, dat onderscheid bestaat namelijk niet. In essentie komt alles op hetzelfde neer.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:44 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

op naar het volgende fuifduif topic

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:46 schreef Barati het volgende:

[..]

Ah, behoor jij tot die stroming De theepot sekte komt dus in essentie neer op hetgeen jij gelooft? De islam is verenigbaar met het christendom?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:49 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, in essentie naar mijn mening wel .

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:52 schreef Barati het volgende:

[..]

Dat heeft nogal wat implicaties...

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:52 schreef Barati het volgende:

[..]

Dat heeft nogal wat implicaties...

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:53 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

open er een topic over

quote:

Op donderdag 1 september 2005 11:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Op welk terrein?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:09 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we hier weer terug naar de discussie over de geldigheid van FSM als religie?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:11 schreef Doffy het volgende:
Dan is de vraag: wat is het criterium om als 'gelovige' aangemerkt te worden?

quote:

Of is de 'geldigheid' van een religie recht evenredig met het aantal aanhangers?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:13 schreef het_fokschaap het volgende:
als je aangeeft gelovige te zijn

quote:

voor een a-religieus iemand wel, voor een gelovige van een andere religie ligt dit anders

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:19 schreef Doffy het volgende:

FSM is volgens mij de snelst groeiende religie op aarde. Is er een beter argument om te staven dat Zijn Almacht zich doet gelden?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:20 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, de moslims schermen ook met dat argument

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:22 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de moslims kunnen zeggen dat het aantal aanhangers van hun religie zich in een paar maanden tijd heeft verhonderdvoudigd

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Er zijn al meer dan 10 miljoen gelovigen! Dat beweren ze zelf iig

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:08 schreef Doffy het volgende:

[..]

Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:10 schreef Alicey het volgende:
Maar heb je ook onreine aardappels laten staan?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:08 schreef Doffy het volgende:

[..]

Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben zondig...

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:29 schreef Alicey het volgende:
Wanneer gaan we weer een keer fijn ritueel aardappelplanten verbranden?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:28 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wees gerust, het Spaghetti Monster is genadig.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 14:19 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
In de Amerikaanse internetkrant The Onion viel dan weer te lezen hoe andere theoretici, die van het zogenoemde Evangelical Center for Faith Based Reasoning, de zwaartekracht van Newton niet vinden deugen. Volgens hen zijn er voorbeelden te over waaruit blijkt dat de wet van Newton vol gaten zit. Hoe zou verklaard moeten worden dat Jezus ten hemel opsteeg als er iets als de zwaartekracht was? Hoe viel Satan toen hij uit het paradijs verjaagd werd? En hoe kunnen engelen vliegen. Nee, Newton moet de prullenmand in. Het is overduidelijk dat hier de theorie van het 'intelligent vallen' aan de orde is - volgens de theorie drukt een intelligent wezen ons met zijn allen naar beneden als hem dat belieft.

[..]"We willen het beste onderwijs voor de kinderen in Kansas."

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 23:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Even volstrekt offtopic:

Eigenlijk zou je nog wel ff naar die slinger in de Martinikerk moeten ej. Ik sta er morgen weer van 12 tot 3. Kun je checken of de aarde ook draait

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:
wat een puber topic dit, zeg

0ntz3tt3nd

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:12 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Komt Fuif ook uit ons mooie Groningen, Haus???

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:13 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het belachelijk...
maar in Amerika slaan sommige (vaak in de kern goede) zaken als snel door naar idioterie
Jezus had duidelijk een positie op aarde die je niet kan vergelijken met normale mensen en waarop normale wetten niet van toepassing zijn, Hij heeft ze gemaakt, Hij beheerst ze... dat lijkt me toch vrij logisch... maar goed. domme lui af en toe in Amerika (maar gelukkig komt er ook veel goeds vandaan)

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:13 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het belachelijk...
maar in Amerika slaan sommige (vaak in de kern goede) zaken als snel door naar idioterie
Jezus had duidelijk een positie op aarde die je niet kan vergelijken met normale mensen en waarop normale wetten niet van toepassing zijn, Hij heeft ze gemaakt, Hij beheerst ze... dat lijkt me toch vrij logisch... maar goed. domme lui af en toe in Amerika (maar gelukkig komt er ook veel goeds vandaan)

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:08 schreef Doffy het volgende:
Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:08 schreef Doffy het volgende:

[..]

Count me in! Ik heb al drie dagen achter elkaar pasta gegeten!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:33 schreef Yildiz het volgende:
En wie heeft het spaghettimonster gekookt!?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:28 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, pmb_rug, ik kom ook uit Groningen. Nou, nee, ik kom er niet uit, ik woon er .

quote:

You may be interested to know that global warming, earthquakes, hurricanes, and other natural disasters are a direct effect of the shrinking numbers of Pirates since the 1800s. For your interest, I have included a graph of the approximate number of pirates versus the average global temperature over the last 200 years. As you can see, there is a statistically significant inverse relationship between pirates and global temperature.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hup, naar die Martinikerk jij, slinger kijken

quote:

Op donderdag 1 september 2005 20:06 schreef speknek het volgende:
Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik in een deuk lig, het leven is veel leuker aan de kant van Zijne Noodleheid.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 20:22 schreef het_fokschaap het volgende:
Dit werpt ook meteen een heel ander licht op de stringtheorie

quote:

Op donderdag 1 september 2005 20:24 schreef Doffy het volgende:

[..]

Van de FSM site:

" One of the most exciting developments in fundamental physics in the last twenty years has been the development of so-called "String Theory." In String Theory, all fundamental sub-atomic particles are visualized and described mathematically as microscopic vibrating strings. Although as yet unproven, many physicists believe that String Theory has the potential to become the long-sought "Theory of Everything," through which the fundamental physical nature of all matter and forces will become understood.

Obviously String Theory IS correct, although misnamed (a secular humanist conspiracy perhaps?). As NOODLE Theory clearly unambiguously reveals, He has created the fundamental subatomic particles that form all matter in this universe in His own quivering image! You, me, the Earth, the stars...everything in the universe...are all built of trillions of tiny jiggling noodles, microscopic copies of our Divine Saucy Maker. Truly He is everywhere and in all things!
Boy-oh-Boyardi and Ramen!"
--Steve Lawrence, PhD

quote:

Op donderdag 1 september 2005 20:27 schreef het_fokschaap het volgende:


da's de 2e mislukte grap in dit topic

quote:

Op donderdag 1 september 2005 18:56 schreef thabit het volgende:
www.venganza.org

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 21:39 schreef pastri het volgende:
zolang er geen schone volgelingen van het vliegende spaghettimonster aan de deur komen om te vertellen dat Het van mij houdt, vind ik het maar een flut-religie.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 22:02 schreef Doffy het volgende:

[..]

Welke andere religie ligt met enige regelmaat op je bord, hmm?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 22:11 schreef pastri het volgende:
maar wat is nu de enige echte dan: volkoren of niet?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 22:15 schreef Doffy het volgende:
Uitsluitend pasta gemaakt van 00-graan, uiteraard

quote:

Op donderdag 1 september 2005 22:20 schreef pastri het volgende:
Pfff ingewikkeld hoor.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 22:30 schreef Doffy het volgende:

[..]

Je dacht toch niet dat De Waarheid triviaal was, wel?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 22:54 schreef Yosomite het volgende:
Dat kan geen Freudiaanse slipper zijn.
Dus het kan niet anders dat de 00-granen pasta voor iedereen is, zoals jaren geleden al verwoord in het communistisch partijblad: De Waarheid.
En daarmee is maar weer eens aangetoond religie, bv FSM, als vanzelfsprekend leidt tot communisme.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 22:56 schreef Doffy het volgende:

[..]

Communisme, geleid door de Ene Ware God, is Zaligheid op aarde

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:11 schreef Yosomite het volgende:
Ik zie jou al op de kansel staan, met gespierde taal het woord van Zijne FSM verkondigend

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 15:00 schreef DionysuZ het volgende:
Zijn er ook FSM fundamentalisten/extremisten? FSMterroristen?

quote:

Op woensdag 7 september 2005 03:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Spaghettimonster stelletje ketters
Er is maar één schepper:


_{You should be wondering, "If they're invisible, how can they be Pink?" The answer is: If you could see them, they would be pink.}

quote:

Op woensdag 7 september 2005 09:19 schreef FuifDuif het volgende:
Mag een moderator geen mening hebben ofzo?

quote:

Op woensdag 7 september 2005 09:26 schreef Doffy het volgende:
Lasteraar, het is toch evident dat FSMisme met afstand en helderheid de Waardere godsdienst is. En de meest smakelijke.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:12 schreef Doffy het volgende:
Ketter! Die eenhoorn van jouw gaat bij ons als gehakt door de pastasaus

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:56 schreef Boswachtertje het volgende:
Dit is leuk: geen wetenschap, een vleugje filosofie en veel levensbeschouwing

VInd het wel goed dat er tegengas geboden wordt tegen creationisme en ID, maar zoals cyber_rebel - zaterdag 10 september 2005 @ 11:35 zei, zou het zo maar een echte religie worden. En dan gaat het te ver... imo is het voorbeeld van de onzichtbare roze eenhoorn beter...
Maar het komt op het zelfde neer: "Het enige excuus voor god is, dat hij niet bestaat" van de spaghettie-luver F.W. Nietzsche!

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 15:59 schreef Boswachtertje het volgende:
weet ik weet ik

Maar ook humoristische dingen mogen worden benaderd vanuit een "zwaar" perspectief.. en overtrokken ach.. dat is aan de ID'ers om te ontdekken, niet aan ons

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:25 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Noem 1 wonder van de FSM! nou!

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 17:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik noem de Wonderbare Spijziging, waarmee wij Zijn lichaam tot ons nemen, zonder dat dit ooit op raakt.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 17:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

een veel recenter wonder:

http://cgi.ebay.com/Mirac(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 17:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

een veel recenter wonder:

http://cgi.ebay.com/Mirac(...)QQrdZ1QQcmdZViewItem

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 15:01 schreef wijsneus het volgende:

[..]

FSM is een reactie op het willen introduceren van ID als serieuze concurent van de evolutietheorie in de staat Kansas.

IPU is de algemeen geaccepteerde reactie op gelovigen van atheisten. (Als jij gelooft in god dan geloof ik in IPU)

Het zijn beide nogal overtrokken parodieen die iets willen aantonen. Ze tonen aan dat voor de andersdenkenden de argumenten van ID of een religie nogal dwaas op hen over kunnen komen.

Of dat de IDers en gelovigen tenminste moeten toegeven dat deze theorieen net zo geloofwaardig zijn als hun eigen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

wijsneus


Bashtopic --> [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
Inderdaad, ik heb zojuist zelf nog een vrucht van Zijne Meligheid gegeten.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 21:21 schreef Godslasteraar het volgende:
Eigenlijk vind ik het allemaal maar niks, heb paarden altijd uitgesproken stinkende kutbeesten gevonden, en een vliegend bord pasta met gehaktballen............ barabaren , gehaktballen met pasta
Cursusje dan maar

Dan zie ik meer in een Godin
_{klikje, en aanschouw een wonder}
[[url=http://i6.photobucket.com/albums/y234/godslasteraar/thump-aerynsun.jpg]afbeelding][/url]

Ik wordt al helemaal warm

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:20 schreef wijsneus het volgende:
Hij weet wel hoe ie geld moet verdienen, die Bobby Henderson...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Hij is hem 80.000 dollar geboden om het boek te schrijven!

quote:

Within these pages, Bobby Henderson outlines the true facts– dispelling such malicious myths as evolution (“only a theory”), science (“only a lot of theories”), and whether we’re really descended from apes (fact: Humans share 95 percent of their DNA with chimpanzees, but they share 99.9 percent with pirates!)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 10:57 schreef bramos-elvis het volgende:
De pastafari laten van zich horen:KLIK

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 10:57 schreef bramos-elvis het volgende:
De pastafari laten van zich horen:KLIK

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 11:11 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

en ik was er niet bij

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
zeer oud en nog steeds flauw, niet leuk en de kern van de zaak totaal missend
wat een idioterie


misschien moeten jullie eens met de heer C. Dekker (meest geciteerde wetenschapper van NL in zijn veld) gaan praten, alvorens iedereen na te praten....