F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe het 'vliegende spaghettimonster' de mens schiep.
Satirische tegenreacties op intelligent design in VS.
en.wikipedia.org/wiki/Image:Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg
Nee, God is niet het enige scheppende wezen in het universum. Een groep boze Amerikanen met zin voor humor is de opmars van het anti-Darwinisme spuugzat en eist dat naast de evolutietheorie en die over het intelligent design (de sterk heropkomende religieuze stelling dat een opperwezen de mens geschapen heeft) ook de 'Pastafarische' hypothese op een plaatsje mag bogen in de schoolboeken.
De zelfverklaarde Pastafarians zijn volgens woordvoerder Bobby Henderson met zijn tien miljoen en geloven dat niet God, maar een 'spaghettivormig monster' het universum heeft geschapen. Voor de aanhangers van deze interessante theorie lijkt de schepper op een kluwen gekookte spaghetti, draagt hij twee gehaktballen met zich mee en heeft hij slakachtige ogen op steeltjes. Steeds volgens Henderson, die in NRC Handelsblad ter sprake komt, zet het spaghettiwezen de mensheid op het foute been door haar te doen geloven dat de aarde ouder is dan ze werkelijk is. Het scheppende monster misbruikt daartoe allerhande wetenschappelijke instrumenten - een beetje zoals de Pastafarians ook de adepten van het intelligent design verwijten. In ieder geval eisen de Pastafarians, in een brief aan de Kansas School Board, dat ook hún theorie onderwezen wordt. Kansas is een van de staten waar de evolutietheorie de grootste concurrentie krijgt van religieuzen.
In de Amerikaanse internetkrant The Onion viel dan weer te lezen hoe andere theoretici, die van het zogenoemde Evangelical Center for Faith Based Reasoning, de zwaartekracht van Newton niet vinden deugen. Volgens hen zijn er voorbeelden te over waaruit blijkt dat de wet van Newton vol gaten zit. Hoe zou verklaard moeten worden dat Jezus ten hemel opsteeg als er iets als de zwaartekracht was? Hoe viel Satan toen hij uit het paradijs verjaagd werd? En hoe kunnen engelen vliegen. Nee, Newton moet de prullenmand in. Het is overduidelijk dat hier de theorie van het 'intelligent vallen' aan de orde is - volgens de theorie drukt een intelligent wezen ons met zijn allen naar beneden als hem dat belieft.
Net als de willen ook die van het Center for Faith Based Reasoning dat leerlingen de keuze krijgen de optie aan te nemen die het best bij hun levensbeschouwing past. Niet alleen de wetten van de zwaartekracht dus, maar ook die van het Center. "Scholieren moeten kennis kunnen nemen van beide kanten van de zaak", heet het. "We willen het beste onderwijs voor de kinderen in Kansas."
Satirische tegenreacties op intelligent design in VS.
en.wikipedia.org/wiki/Image:Touched_by_His_Noodly_Appendage.jpg
Nee, God is niet het enige scheppende wezen in het universum. Een groep boze Amerikanen met zin voor humor is de opmars van het anti-Darwinisme spuugzat en eist dat naast de evolutietheorie en die over het intelligent design (de sterk heropkomende religieuze stelling dat een opperwezen de mens geschapen heeft) ook de 'Pastafarische' hypothese op een plaatsje mag bogen in de schoolboeken.
De zelfverklaarde Pastafarians zijn volgens woordvoerder Bobby Henderson met zijn tien miljoen en geloven dat niet God, maar een 'spaghettivormig monster' het universum heeft geschapen. Voor de aanhangers van deze interessante theorie lijkt de schepper op een kluwen gekookte spaghetti, draagt hij twee gehaktballen met zich mee en heeft hij slakachtige ogen op steeltjes. Steeds volgens Henderson, die in NRC Handelsblad ter sprake komt, zet het spaghettiwezen de mensheid op het foute been door haar te doen geloven dat de aarde ouder is dan ze werkelijk is. Het scheppende monster misbruikt daartoe allerhande wetenschappelijke instrumenten - een beetje zoals de Pastafarians ook de adepten van het intelligent design verwijten. In ieder geval eisen de Pastafarians, in een brief aan de Kansas School Board, dat ook hún theorie onderwezen wordt. Kansas is een van de staten waar de evolutietheorie de grootste concurrentie krijgt van religieuzen.
In de Amerikaanse internetkrant The Onion viel dan weer te lezen hoe andere theoretici, die van het zogenoemde Evangelical Center for Faith Based Reasoning, de zwaartekracht van Newton niet vinden deugen. Volgens hen zijn er voorbeelden te over waaruit blijkt dat de wet van Newton vol gaten zit. Hoe zou verklaard moeten worden dat Jezus ten hemel opsteeg als er iets als de zwaartekracht was? Hoe viel Satan toen hij uit het paradijs verjaagd werd? En hoe kunnen engelen vliegen. Nee, Newton moet de prullenmand in. Het is overduidelijk dat hier de theorie van het 'intelligent vallen' aan de orde is - volgens de theorie drukt een intelligent wezen ons met zijn allen naar beneden als hem dat belieft.
Net als de willen ook die van het Center for Faith Based Reasoning dat leerlingen de keuze krijgen de optie aan te nemen die het best bij hun levensbeschouwing past. Niet alleen de wetten van de zwaartekracht dus, maar ook die van het Center. "Scholieren moeten kennis kunnen nemen van beide kanten van de zaak", heet het. "We willen het beste onderwijs voor de kinderen in Kansas."
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Leer nadenken mensen.... kom op zeg. Dit gaat toch helemaal nergens over... spaghetti monster met gehaktballen
Ik kan niet inzien hoe iemand dit serieus zou kunnen opvatten.
Leer nadenken mensen.... kom op zeg. Dit gaat toch helemaal nergens over... spaghetti monster met gehaktballen 
Ik kan niet inzien hoe iemand dit serieus zou kunnen opvatten.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Precies, je kan een intelligent designer vervangen door de hottenknots, door god, door het spaghetti-monster, door haraboem.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:23 schreef Herkauwer het volgende:
Leer nadenken mensen.... kom op zeg. Dit gaat toch helemaal nergens over... spaghetti monster met gehaktballen
Ik kan niet inzien hoe iemand dit serieus zou kunnen opvatten.
Laten we die toch allemaal een kans geven in het onderwijs!
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Om het even wat duidelijker te maken:
In verschillende staten in de VS willen ze bij het vak 'Science' ook Intelligent Design gaan onderwijzen naast de evolutietheorie. ID is geen wetenschap en moet dus bij filosofie o.i.d. onderwezen worden. Om ID als wetenschappelijk neer te zitten is echt een klap in het gezicht van de wetenschap. Bobby Henderson is daarom zelf een religie begonnen met dezelfde dogma's en 'bewijs' als ID/creationisme en nu eist hij dat zijn religie ook wordt onderwezen. In een woord briljant natuurlijk
In verschillende staten in de VS willen ze bij het vak 'Science' ook Intelligent Design gaan onderwijzen naast de evolutietheorie. ID is geen wetenschap en moet dus bij filosofie o.i.d. onderwezen worden. Om ID als wetenschappelijk neer te zitten is echt een klap in het gezicht van de wetenschap. Bobby Henderson is daarom zelf een religie begonnen met dezelfde dogma's en 'bewijs' als ID/creationisme en nu eist hij dat zijn religie ook wordt onderwezen. In een woord briljant natuurlijk
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik vind dit nochtans een bij uitstek geschikt WFL onderwerpquote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:57 schreef KarmaniaK het volgende:
Dit topic is al geschapen in tru, een paar daagjes terug volgens mij.
Vliegende spaghetti
'Nuff said
Nee hoor, dan krijg je een vervuild topic in WFLquote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:06 schreef KarmaniaK het volgende:
Dan request je een kickje bij tru.
Ik vind het wel een interessant topic; eens kijken of we een discussie op gang weten te brengen of Flying Spaghetti Monstrism geldt als echte religie, en waarom wel/niet.
'Nuff said
Hoezo?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:02 schreef Doffy het volgende:
Ik blijf het één van de leukste wetenschappelijke grapjes vinden van de laatste tijd
Grapje?
Dit is bloedserieus en moet eindelijk eens gehoord worden!
De waarheid zal zegevieren.
I am the greatest man on earth.
Ik vraag me af of Italianen het uitverkoren volk zijn van die religie.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, dan krijg je een vervuild topic in WFL
Ik vind het wel een interessant topic; eens kijken of we een discussie op gang weten te brengen of Flying Spaghetti Monstrism geldt als echte religie, en waarom wel/niet.
quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:10 schreef kutvent het volgende:
Hoezo?
Grapje?
Dit is bloedserieus en moet eindelijk eens gehoord worden!
De waarheid zal zegevieren.
Vergeef me, oh trouwe dienaar van Zijne Zetmeelrijkheid
'Nuff said
Wat mij betreft is het een echte religie! Het is een geloof dat gebaseerd is op zichzelf en niet op rationele feiten (een soort perpetuum mobile ). Er is een Geschrift en er zijn Volgelingen. Er zijn mensen die bereid zijn het te verdedigen, en de argumenten zijn niet absurder dan de argumenten van andere geloven. Het bestrijd andere religies. Het heeft gewoon alle kenmerken van een religie.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Nee hoor, dan krijg je een vervuild topic in WFL
Ik vind het wel een interessant topic; eens kijken of we een discussie op gang weten te brengen of Flying Spaghetti Monstrism geldt als echte religie, en waarom wel/niet.
). Er is een Geschrift en er zijn Volgelingen. Er zijn mensen die bereid zijn het te verdedigen, en de argumenten zijn niet absurder dan de argumenten van andere geloven. Het bestrijd andere religies. Het heeft gewoon alle kenmerken van een religie.If it looks like a religion, smells like a religion, feels like a religion and sounds like a religion, it must be a religion. Geen enkele religieus kan deze redenatie weerleggen (want daar hebben ze de geestelijke bagage niet voor ).
Ik denk dat FSM Zijn sporen in veel culturen heeft achtergelaten! Sterker nog, dat is een onomstotelijk bewijs voor Zijn Alomtegenwoordigheid! De italianen, de spanjaarden, de japanners, de chinezen, etc...quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:17 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag me af of Italianen het uitverkoren volk zijn van die religie.
'Nuff said
Wat ik me verder nog afvraag... heeft Zijne Slierterigheid ook een Saus? En zo ja, van welke aard is Zijn Saus?
Of ben ik nu erg ketters bezig?
Of ben ik nu erg ketters bezig?
'Nuff said
Ik ben bang dat er diverse schisma's zullen plaatsvinden wanneer deze discussie gevoerd wordt.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
Wat ik me verder nog afvraag... heeft Zijne Slierterigheid ook een Saus? En zo ja, van welke aard is Zijn Saus?
Of ben ik nu erg ketters bezig?
Nog veel sterker, er bestaat een nrc-afbeelding vanquote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik denk dat FSM Zijn sporen in veel culturen heeft achtergelaten! Sterker nog, dat is een onomstotelijk bewijs voor Zijn Alomtegenwoordigheid! De italianen, de spanjaarden, de japanners, de chinezen, etc...
Maar nu de vraag: hoe zie jij dat het een mannetje is?
Of is FSM een mannelijke homo omdat hij Adam als eerste creëerde?
Omdat de Profeet spreekt over 'Zijne Noedeligheid' natuurlijkquote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:43 schreef Yosomite het volgende:
Maar nu de vraag: hoe zie jij dat het een mannetje is?
Of is FSM een mannelijke homo omdat hij Adam als eerste creëerde?
Voorts is iedereen gelijk voor Zijn Graangezicht
'Nuff said
Het werkelijke misterie is dat van de drieeenheidquote:Op woensdag 31 augustus 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
Wat ik me verder nog afvraag... heeft Zijne Slierterigheid ook een Saus? En zo ja, van welke aard is Zijn Saus?
Of ben ik nu erg ketters bezig?
Wat bepaalt nu de smaak is het de spaghetti, de gehaktballen of de saus
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
zeer oud en nog steeds flauw, niet leuk en de kern van de zaak totaal missend
wat een idioterie
misschien moeten jullie eens met de heer C. Dekker (meest geciteerde wetenschapper van NL in zijn veld) gaan praten, alvorens iedereen na te praten....
wat een idioterie
misschien moeten jullie eens met de heer C. Dekker (meest geciteerde wetenschapper van NL in zijn veld) gaan praten, alvorens iedereen na te praten....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Doe eens niet zo zielig man!quote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:39 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Precies, je kan een intelligent designer vervangen door de hottenknots, door god, door het spaghetti-monster, door haraboem.
Laten we die toch allemaal een kans geven in het onderwijs!
Ik vind het wel geslaagd. Het laat zien waarom mensen die pretenderen dat ID wetenschappelijk verantwoord is nogal belachelijk bezig zijn. Anders wijs jij even de verschillen aan tussen de claims die hier worden gemaakt mbt het spaghettimonster, en de claims die ID'ers maken.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
zeer oud en nog steeds flauw, niet leuk en de kern van de zaak totaal missend
wat een idioterie
misschien moeten jullie eens met de heer C. Dekker (meest geciteerde wetenschapper van NL in zijn veld) gaan praten, alvorens iedereen na te praten....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het roerend met hem eens. Hoe denk jij dat chemici zouden reageren als opeens een groepering zegt dat er naast het periodieke systeem, het idee moet worden onderwezen dat alle materie uit wind, vuur, water en grond bestaat? Dat is net zo achterhaald.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.
Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.
Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.
Dat is reeds aangetoond. We weten simpelweg dat wind, vuur, water en grond op dat terrein niet relevant zijn. Maar we weten niets over de schepping. We observeren enkel het product, maar niet de creatie daarvan.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben het roerend met hem eens. Hoe denk jij dat chemici zouden reageren als opeens een groepering zegt dat er naast het periodieke systeem, het idee moet worden onderwezen dat alle materie uit wind, vuur, water en grond bestaat? Dat is net zo achterhaald.
inmiddels hebben we de tijd van Darwin ver achter ons gelaten...quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.
de wens is de vader van de gedachte hierquote:Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.
Nou sorry, maar hier ben ik het compleet niet met je eens. ID'ers vullen gaten op. Meer doen ze niet.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment? Toen kon de evolutietheorie ook heel eenvoudig belachelijk worden gemaakt door er iets debiels tegenover te zetten. De kortzichtigheid viert wederom hoogtij, ongelofelijk.
Het feit dat men zich op een dergelijke zwakke manier uitlaat over ID, geeft al aan, dat men vreest voor sterke concurrentie.
Schreeuwen dat bepaalde processen te complex zijn om door de natuur zelf te worden geregeld. Ik vond meneer Dijkgraaf zijn uitleg over dit idee erg leuk in Zomergasten. Het is gewoon geen wetenschappelijk denken meer. Maar pretendeert wel een theorie te zijn. Dat zie ik als wetenschapsverkrachting
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist en nu zijn we aangekomen in een nieuwe tijd. De tijd van ID. Geef het een kans, als het onzin is, komt dat er vanzelf wel uit.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:01 schreef het_fokschaap het volgende:
inmiddels hebben we de tijd van Darwin ver achter ons gelaten...
Lekker makkelijk, probeer maar eens te bewijzen dat deze belachelijke en bespottelijke kritiek niet voortkomt uit angst. Want voor mij is dat wel duidelijk namelijk.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:01 schreef het_fokschaap het volgende:
de wens is de vader van de gedachte hier
En God is wel relevant bij processen die nog niet zijn verklaard?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is reeds aangetoond. We weten simpelweg dat wind, vuur, water en grond op dat terrein niet relevant zijn. Maar we weten niets over de schepping. We observeren enkel het product, maar niet de creatie daarvan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, nu probeer je door Dijkgraaf even snel aan te halen mij te wijzen op mijn eigen woorden destijds . (Na de bewuste aflevering van Zomergasten.) Het gaat mij persoonlijk niet om ID, het gaat mij om het feit dat mensen het geloof in God vergelijken met het geloof in kaboutertjes of een roze olifant (ook een populaire). Het is bespottelijk! Ronduit bespottelijk! Als je stelt dat een schepper verantwoordelijk is voor de creatie van alles, dan is dat een hypothese die je 'theoretisch' kunt toetsen. Dat dat op dit moment niet mogelijk is, betekent niet dat dat nooit mogelijk zal zijn en sterker nog: het betekent evenmin dat de hypothese onzinnig is.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou sorry, maar hier ben ik het compleet niet met je eens. ID'ers vullen gaten op. Meer doen ze niet.
Schreeuwen dat bepaalde processen te complex zijn om door de natuur zelf te worden geregeld. Ik vond meneer Dijkgraaf zijn uitleg over dit idee erg leuk in Zomergasten. Het is gewoon geen wetenschappelijk denken meer. Maar pretendeert wel een theorie te zijn. Dat zie ik als wetenschapsverkrachting
Tja, ik zeg het nog maar es: het is geen wetenschappelijk denken. Waarom zoiets een kans geven? Zoals ik stelde, de vervanging van het periodieke systeem is ook niet wetenschappelijk denken. Ik zie werkelijk waar niet in waarom je gaten in theorieen wilt opvullen met God. Ik zie een fysicus al zeggen "ej die quarkstructuur is gewoonweg te complex om door de quantumchromodynamica te kunnen worden verklaard, dat moet wel door een intelligente entiteit worden geregeld". Met zo'n instelling schop je het natuurlijk al niet gauw tot professor, maar toch.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Juist en nu zijn we aangekomen in een nieuwe tijd. De tijd van ID. Geef het een kans, als het onzin is, komt dat er vanzelf wel uit.
[..]
Serieus Fuifduif, het is geen angst Het is het constateren van een niet-wetenschappelijke manier van denken. Meer niet.quote:Lekker makkelijk, probeer maar eens te bewijzen dat deze belachelijke en bespottelijke kritiek niet voortkomt uit angst. Want voor mij is dat wel duidelijk namelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook bij de processen die wel zijn verklaard is Hij relevant wat mij betreft. Zoals ik al vaker heb gezegd: iedere wetenschappelijke bevinding is niets anders dan een openbaring van Zijn creatie, Zijn glorie.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:05 schreef Haushofer het volgende:
En God is wel relevant bij processen die nog niet zijn verklaard?
Maar daar gaat het hier niet om Het gaat hier om het feit dat men gaten wil opvullen met een goddelijke entiteit. Ik hoef toch hoop ik niet weer Newtons's wanhopige pogingen op dit vlak aan te halen? Het is al zo vaak gebleken dat gatenopvullerij als dit zinloos is.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, nu probeer je door Dijkgraaf even snel aan te halen mij te wijzen op mijn eigen woorden destijds . (Na de bewuste aflevering van Zomergasten.) Het gaat mij persoonlijk niet om ID, het gaat mij om het feit dat mensen het geloof in God vergelijken met het geloof in kaboutertjes of een roze olifant (ook een populaire). Het is bespottelijk! Ronduit bespottelijk! Als je stelt dat een schepper verantwoordelijk is voor de creatie van alles, dan is dat een hypothese die je 'theoretisch' kunt toetsen. Dat dat op dit moment niet mogelijk is, betekent niet dat dat nooit mogelijk zal zijn en sterker nog: het betekent evenmin dat de hypothese onzinnig is.
En ja, ik was je woorden idd niet vergeten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat, mijn beste fuifduif, is niet anders dan een geloofquote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd: iedere wetenschappelijke bevinding is niets anders dan een openbaring van Zijn creatie, Zijn glorie.
Nee hoor. Darwin had een falsificeerbare theorie. ID'ers mochten willen dat ze net zover als Darwin in zijn tijd waren.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik de sceptici hier er even op wijzen dat Darwin in zijn tijd op dezelfde plaatst stond als de ID'ers op dit moment?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Natuurlijk, maar het is niet relevant voor de beschrijving zelf ! En daar draait het hier nou juist om! God is niet een of andere parameter die je in je model dondert zodat je iets verklaard.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ook bij de processen die wel zijn verklaard is Hij relevant wat mij betreft. Zoals ik al vaker heb gezegd: iedere wetenschappelijke bevinding is niets anders dan een openbaring van Zijn creatie, Zijn glorie.
Dat het iets toevoegt aan het je bewust zijn van de subtiliteit van de schepping, daar kan ik mee inkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit volg ik dus niet. ID is juist wel op zoek naar het verklaren van dingen en probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar." Nee, men gaat net als de reguliere wetenschap op zoek naar verklaringen, verklaringen en verklaringen, maar met het algemene uitgangspunt: een intelligent ontwerper (God) is verantwoordelijk voor alles. Het is dus geen zoektocht naar een verklaring der dingen, nee, het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, ik zeg het nog maar es: het is geen wetenschappelijk denken. Waarom zoiets een kans geven? Zoals ik stelde, de vervanging van het periodieke systeem is ook niet wetenschappelijk denken. Ik zie werkelijk waar niet in waarom je gaten in theorieen wilt opvullen met God. Ik zie een fysicus al zeggen "ej die quarkstructuur is gewoonweg te complex om door de quantumchromodynamica te kunnen worden verklaard, dat moet wel door een intelligente entiteit worden geregeld". Met zo'n instelling schop je het natuurlijk al niet gauw tot professor, maar toch.
[..]
Serieus Fuifduif, het is geen angst Het is het constateren van een niet-wetenschappelijke manier van denken. Meer niet.
Voor jou misschien wel, voor mij niet.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
En dat, mijn beste fuifduif, is niet anders dan een geloof
Tja, ik zie God en wetenschap strikt gescheiden. En ik zie ID zeker niet als die elegante zoektocht zoals jij die hier neerzet. Ik zie het als een slinkse manier om God te rechtvaardigen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit volg ik dus niet. ID is juist wel op zoek naar het verklaren van dingen en probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar." Nee, men gaat net als de reguliere wetenschap op zoek naar verklaringen, verklaringen en verklaringen, maar met het algemene uitgangspunt: een intelligent ontwerper (God) is verantwoordelijk voor alles. Het is dus geen zoektocht naar een verklaring der dingen, nee, het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.
Hoe willen ID'ers hun theorieen toetsen? Kun je me dat uitleggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
er wordt niks verklaard. er wordt slechts beweerd.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
het is ene zoektocht naar God, maar dan via het voortdurend verder verklaren van dingen op een wetenschappelijke basis.
wat is het voor jou ?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Voor jou misschien wel, voor mij niet.
Please, enlighten me. Ik dacht altijd dat het stokpaardje van ID de irreducionaire complexiteit was?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:14 schreef FuifDuif het volgende:
probeert zich helemaal niet makkelijk daar van af te maken door te zeggen "nou dat is zo complex, dat heeft God gemaakt, klaar."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Aaah oke, nu komen wij ergens. Als je het zo stelt, dan ben ik het inderdaad met je eens. God is inderdaad geen parameter. Een verklarend model kan het af zonder God. Ja, dat is waar. Nee echt, ik vind dit tot nu toe het beste voorbeeld! Op basis hiervan kunnen we ID inderdaad niet zien als een wetenschap.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar het is niet relevant voor de beschrijving zelf ! En daar draait het hier nou juist om! God is niet een of andere parameter die je in je model dondert zodat je iets verklaard.
Dat het iets toevoegt aan het je bewust zijn van de subtiliteit van de schepping, daar kan ik mee inkomen.
Ik weet het zeker, hmmmm, nou ja ook niet helemaal . Oke, het is geloven, sorry voor de onzinnige opmerking .quote:
quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aaah oke, nu komen wij ergens. Als je het zo stelt, dan ben ik het inderdaad met je eens. God is inderdaad geen parameter. Een verklarend model kan het af zonder God. Ja, dat is waar. Nee echt, ik vind dit tot nu toe het beste voorbeeld! Op basis hiervan kunnen we ID inderdaad niet zien als een wetenschap.
case closed
Nou ik ga het vredeshuisje toch weer proberen om te schoppen hoor . Ik denk namelijk dat je nu het geloof creationisme 'god is de schepper van alles, van de natuurwetten desnoods', verwisselt met de (pseudo)wetenschap van intelligent design 'het kan niet anders zijn dan dat er een intelligente maker achter zulke complexe dingen heeft gezeten'. Binnenin het eerste functioneert de wetenschap gewoon, als een beschrijving van gods werk. Het tweede heeft naar mijn idee weldegelijk een toetsbaarheid, namelijk dat er dingen te vinden zijn die alleen op een intelligente manier tot stand gekomen kunnen zijn.
edit- nee wacht, dat is nog steeds geen toetsbaarheid van hunzelf, maar een refutatie van de ander.. Laat ik het dan een toetsbare claim noemen.
edit- nee wacht, dat is nog steeds geen toetsbaarheid van hunzelf, maar een refutatie van de ander.. Laat ik het dan een toetsbare claim noemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Even volstrekt offtopic:quote:Op woensdag 31 augustus 2005 23:19 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, mensen, ik geef toe:
ID is geen wetenschap .
Eigenlijk zou je nog wel ff naar die slinger in de Martinikerk moeten ej. Ik sta er morgen weer van 12 tot 3. Kun je checken of de aarde ook draait
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
