Wat maakte Hitler een briljante politicus?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:30 schreef gelly het volgende:

[..]

Hij heeft echter nooit een meerderheid gehad. Intimidatie speelde overigens een grote rol bij Hitlers verkegen schare.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 23:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Vergeleken met David Lloyd George was Chamberlain trouwens bijna een havik, de eerstgenoemde noemde Hitler ''de weg, de wederopstanding en het leven'' voor de Duitsers.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 23:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Andersom dan toch?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 23:52 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 23:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, nee, sorry, zie wat je bedoelt in ene. Mijn perspectief was Loyd George pro-Duitsland en dus havik, maar je bedoelt perspectief dat Chamberlain een stuk fermer was tegen de nazi's...

quote:

I have just returned from a visit to Germany ... I have now seen the famous German leader and also something of the great change he has effected. Whatever one may think of his methods - and they are certainly not those of a Parliamentary country - there can be no doubt that he has achieved a marvellous transformation in the spirit of the people, in their attitude towards each other, and in their social and economic outlook.

One man has accomplished this miracle. He is a born leader of men. A magnetic dynamic personality with a single-minded purpose, a resolute will, and a dauntless heart. He is the national Leader. He is also securing them against that constant dread of starvation which is one of the most poignant memories of the last years of the war and the first years of the Peace. The establishment of a German hegemony in Europe which was the aim and dream of the old prewar militarism, is not even on the horizon of Nazism."
17th November, 1936 (he later reversed this opinion)

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 23:59 schreef Bluesdude het volgende:

over George:
[..]

http://www.everything2.com/index.pl?node_id=1220873

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 01:17 schreef heiden6 het volgende:
Ik lees momenteel het bork The 48 Laws Of Power van Robert Greene. Dat gaat over het verkrijgen en behouden van macht; de essentie van politiek. En het valt niet te ontkennen dat Hitler dat hoe dan ook goed deed. Bijvoorbeeld door mensen in de maling te nemen, of te zorgen dat men hem onderschatte. Erg interessant boek; ik zou het zeker aanraren aan mensen die dit interessant vinden. Het barst ook van de voorbeelden van politieke spelletjes met o.a. Napoleon. Hitles is natuurlijk een ultiem voorbeeld van hoe gek het kan gaan.

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 01:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mm, neemt net weg dat TT ietwat discutabel blijft in het licht van de verdere geschiedenis. Briljant hoe hij van een nobody steeg naar het ambt van kanselier, later alleenheerser, maar daarna?

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 01:25 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ach, niet alles wat hij van plan was is gelukt, maar hij is toch aardig ver gekomen. Perfectie bestaat niet; dit is in zekere zin briljant.

En de TT is een vraag, het staat iedereen vrij om te zeggen: niets.

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 02:02 schreef Megumi het volgende:
Denk dat zijn minister van propaganda een sterk politicus was. De meeste leiders die groot zijn. Worden dat voornamelijk door de juiste mensen om zich heen te verzamelen. En Hitler zou pas echt groot zijn als hij gewonnen had. Wat gelukkig nooit gebeurd is.

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 01:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het blijft discutabel dus en dan met name wat mij betreft in relatie tot TT. je kunt zeggen dat hij zichzelf bepaalde politieke doelen stelde en die tot op zekere hoogte linksom of rechtsom bereikte. Maar je kunt ook zeggen dat het uiteindelijk doel dat hij zich stelde totaal niet behaald is. Iets dat ook naar voren komt in zijn politieke testament. In die zin is hij een failure, weliswaar schrijft hij dat toe aan de zwakte van zijn eigen volk en de Joden, maar toch... Hij was een man van alles of niets en het is dus niets geworden en dus was hij een mislukkeling...

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 18:54 schreef MrX1982 het volgende:
Ik weet niet of je Hitler een briljant politicus kunt noemen. Hij was een agitator en opportunist. Zijn dat eigenschappen van een briljant politicus?

Zijn succes heeft hij deels te danken aan de juiste omstandigheden.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
Wat altijd vergeten wordt, is dat Hitler ook een van de meest geliefde leiders was (dit itt tot Stalin, de glimlachende massamoordenaar, deze regeerde alleen door pure angst en liet miljoenen van het eigen volk vermoorden)

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
De kracht van het systeem is om mensen iets te laten doen, wat zij zelf ook willen. Dit verklaart de enorme prestaties die het Duitse volk heeft geleverd (welliswaar ook door inzet van slaven).

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
En Hitler had natuurlijk een visie, abject in onze ogen, maar hij had er iig een. Onze politici hebben totaal geen visie en komen niet verder dan 0.1 % hier, regeltje daar etc.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
En als een Nederlandse politicus met Hitler vergeleken wordt, dan klaagt hij steen en been, terwijl hij een totale 0 is vergeleken met hem.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 12:00 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Beter geen visie dan een visie van moord, verwoesting en oorlog.
Maar nederlandse democratische politici hadden natuurlijk wel een visie.
Waaronder het besef dat Hitlers kampf de verkeerde kampf is.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 12:00 schreef Bluesdude het volgende:
Hitler was ook een van de meest gehate leiders in zijn tijd en regeerde evenzeer op basis van angst.

quote:

Welke enorme prestaties ?

quote:

Beter geen visie dan een visie van moord, verwoesting en oorlog.
Maar nederlandse democratische politici hadden natuurlijk wel een visie.
Waaronder het besef dat Hitlers kampf de verkeerde kampf is.

quote:

Heb jij ook een poster van die lul op je kamer hangen ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is geschiedenis geen verpliicht vak meer ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Ga toch eens eerst leren lezen en daarna proberen te leren om te denken.
De meest gehate werd hij in Duitsland pas na ongeveer 1943.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Is geschiedenis geen verpliicht vak meer ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Nou die Nederlandse politici hadden helemaal niet Mein Kampf gelezen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Vraag maar eens aan iemand die wel geschiedenis heeft gehad, wat de rol van de ederlanders is geweest bij het wegvoeren van de Joden, hoe de Nederlandse staat zich heeft verrijkt aan de Joden. Hoe Tjechoslovakije verraden werd door Engeland en Frankrijk.
Achteraf een politiek correct standpunt innemen is er goedkoop.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk in Hitler de personificatie van alle kwaad te zien en dan zoals onze huidige politici te zeggen:
- Nooit meer Auschwitz.
- Nooit meer oorlog,
- Nooit meer Sebreniza (oh foutje)
- etc.
Het is te danken aan die laffe politici zonder visie, dat figuren zoals Hitler telkens weer de kans krijgen

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:51 schreef -Angel- het volgende:
Vindt het vreemd dat men iemand alleen als briljant bestempeld wanneer hij zich heeft ingezet voor de "good side".

Wat bedoel ik daarmee? Wel Eichmann, hoewel hij een gek eerste klas was, had wel een talent als het gaat om het transport. Hitler, gek eerste klas, had wel gevoel voor politiek.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
Wat altijd vergeten wordt, is dat Hitler ook een van de meest geliefde leiders was (dit itt tot Stalin, de glimlachende massamoordenaar, deze regeerde alleen door pure angst en liet miljoenen van het eigen volk vermoorden)

quote:

Grote prestaties kun je niet alleen met dwang leveren.

quote:

En Hitler had natuurlijk een visie, abject in onze ogen, maar hij had er iig een.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:59 schreef Bluesdude het volgende:
Jezelf beroepen dat je het allemaal beter weet en meer gelezen hebt is geen inhoudelijk argument.
Ook voor de oorlog werd Hitler in eigenland en daarbuiten gehaat en gevreesd.
Duitsers werden geterroriseerd, zodat niemand meer kritiek durfde te uiten.

quote:

En daar komt het eenzijdig beeld vandaan dat en masse het hele duitse volk hem geliefde.
Om precieser te zijn werd hij in Europa de meest gehate man ergens in 1939-1940.
wbt Duitsland 1930-1940: Wie op straat openlijk kritiek had, moest vrezen in elkaar geslagen te worden
Een journalist moest vrezen voor een verblijf in de verhoorkamers.
Hoezo regeerde hij niet op basis van angst en terreur ?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:14 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat past precies in het geschetste beeld van mijn stukje.

Een alles of niets poging. Ik vind dat niet briljant.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Bij politiek denk ik aan het staatsbeginsel met meerdere partijen in een democratie waarbij d.m.v. concessus of een meerderheid een plan of standpunt gerealiseerd wordt. Niet een dictatuur dus. Politiek in een dictatuur bestaat imho niet.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Bij politiek denk ik aan het staatsbeginsel met meerdere partijen in een democratie waarbij d.m.v. concessus of een meerderheid een plan of standpunt gerealiseerd wordt. Niet een dictatuur dus. Politiek in een dictatuur bestaat imho niet.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom niet? De definitie van briljant is toch dat je met liefst onorthodoxe methodes maximaal resultaat bereikt?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:24 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Hmm hij heeft niet bereikt wat hem voor ogen stond. Of ben je wel tevreden met het resultaat?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:22 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vind iedere besturingsvorm politiek, dus van democratie, theocratie tot monarchie en dictatuur.
En vóór Hitler uiteindelijk Bundeskansler werd heeft hij natuurlijk, ook in jouw opinie, politiek bedreven.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Natuurlijk waren er voor de oorlog in Duitsland mensen die Hitler haatten of vreesden, ik heb ook niet beweerd dat Hitler niet gehaat werd. Alleen waren die mensen voor de oorlog in de minderheid. Toen Hitler Frankrijk had verslagen was hij op het hoogtepunt van zijn roem en geliefd in eigen land. Kijk maar naar de beelden, de mensen geloofden werkelijk dat hij de messias was; er werd zelfs tot hem gebeden. Ook bij de Anschluss, waren de mensen uitzinnig van vreugde.

Hitler was een zeer innemende persoonlijkheid, met grote overtuigingskracht. De geschiedenis wordt altijd door de overwinaars geschreven en er wordt een karikatuur van hem gemaakt (je ziet hem alleen maar uitzinnig schreeuwend, enkele minuten film).
Overigens gaat de discussie niet of Hitler "fout" of "goed" was, dat is altijd achteraf redeneren.

quote:

[..]

Hitler hoefde dat niets eens te bevelen, de bevolking en de plaatselijke autoriteiten deden dat uit zichzelf. Uiteraard paste Hitler terreur toe, maar een veel sterker middel is om mensen uit zich zelf zo ver te krijgen dat zij hem als de uitverkoren leider zagen.

quote:

Wat mijn punt is, is dat nu nog steeds de mensen worden voorgelogen.
De indruk wordt gewekt dat Hitler een kwaadaardige idioot was, de mensen die in de concentratiekampen werkten uitzonderlijk sadisten etc.

quote:

Als je dat gelooft, dan slaap je natuurlijk rustig. En dat is wat politici graag willen, domme mensen, dan kunnen zij hun gang gaan.

quote:

("Wat een geluk voor de leiders van de wereld dat de massa zo dom is", merkte Hitler ook al eens op)

quote:

De werkelijkheid ligt niet zo simpel, zo waren de beulen in de KZ's over het algemeen voorbeeldige huisvaders, later heeft onderzoek ook uitgewezen dat veel mensen bereid zijn anderen letsel toe te brengen of te doden onder bepaalde omstandigheden.

En dan staan de politici weer bij een herdenking "nooit meer ..."

Juist daarom is van belang om de geschiedenis zo objectief mogelijk te maken en te laten zien dat deze zich gemakkelijk weer kan herhalen (bv Joegoslavie, Rwanda, Darfur, etc, etc).

"Het enige wat we van de geschiedenis kunnen leren is dat we niets van de geschiedeis leren"
Zelf dat hebben de meeste mensen en (onze) politici niet geleerd

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:24 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Hmm hij heeft niet bereikt wat hem voor ogen stond. Of ben je wel tevreden met het resultaat?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dus de uitkomst van iemands ideeen bepaald of deze briljant is of niet?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hij heeft zijn einddoel niet bereikt, maar dat was een kwestie van hand overspelen; je kunt toch moeilijk beweren dat hij in dit geval niet zijn doel bereikte?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:28 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

En briljant ook, hoe hij Von Papen en co (die hém dachten te gebruiken) een rad voor ogen wist te draaien (door zich ongevaarlijk voor te doen) en voor zijn karretje spande (toen hij dus nog helemaal geen macht had!) kan bezwaarlijk anders genoemd worden.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef Elgigante het volgende:
Dus de uitkomst van iemands ideeen bepaald of deze briljant is of niet?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:33 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vind het meest opmerkelijke aan dit soort topics, dat mensen hun rationalisme over boord zetten als het een item betreft waar ze persoonlijk een schurfthekel aan hebben.
Hitler heeft simpelweg ook gode dingen gedaan, die imo (en vrijwel iedereen met me) geheel ondergeschikt zijn aan de rest van zijn 'palmares'.
Máár, een persoon kan nimmer zó machtig worden als hij, als hij het spel der politiek niet kan spelen zoals het is uitgevonden...

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hij heeft zijn einddoel niet bereikt, maar dat was een kwestie van hand overspelen; je kunt toch moeilijk beweren dat hij in dit geval niet zijn doel bereikte?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

zijn doel was een 1000jarig derde rijk

hij heeft de 1 procent nog geeneens gehaald!

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:34 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel.

Als Hitler zo briljant zou zijn was zijn utopie wel uitgekomen. Daarin ligt tevens het onbereikbare van zijn ideaal. Het was een onmogelijk ideaal.

Vandaar dat ik de term briljant en Hitler totaal niet bij elkaar vind passen.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:36 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat Hitler gefaald heeft, godzijdank, ligt aan zijn eigen tekortkomingen en zijn illusionaire ideeën.

Hoe kun je een utopist briljant vinden?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:38 schreef Elgigante het volgende:
Dat weet ik eigenlijk niet, als Einstein in zijn twintiger jaren getroffen werd door de bliksem (aan zijn kapsel te zien, was hij oorspronkelijk bliksemafleider van beroep) had ik hem toch een genie genoemd.
Cruijff was een genie op het veld in het voetbal, toch heeft hij in feite niks gewonnen wat er écht toe doet.
Maar iedereen heeft zijn eigen terminologie, dat ben ik met je eens.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Omdat hij toch een boel voor elkaar wist te krijgen; op die manier de macht grijpen en behouden rechtvaardigt m.i. het predikaat briljant, de uitkomst is dan verder niet relevant.