TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ten eerste wil ik iedereen bedanken voor alle lijstjes die ingeleverd zijn. Opnieuw zijn er meer lijstjes ingeleverd dan vorig jaar, namelijk 154 (vorig jaar 152). Uiteindelijk heeft dat de volgende lijst opgeleverd.
* Fok! Film Top 100 2005
01 001 001 001 6080 ptn. Pulp Fiction (Quentin Tarantino, 1994)
02 004 002 007 5029 ptn. Fight Club (David Fincher, 1999)
03 002 007 003 4909 ptn. The Shawshank Redemption (Frank Darabont, 1994)
04 009 015 012 4521 ptn. American Beauty (Sam Mendes, 1999)
05 006 004 002 4484 ptn. The Matrix (Wachowski Brothers, 1999)
06 003 003 006 4228 ptn. The Godfather (Francis Ford Coppola, 1972)
07 005 009 008 4175 ptn. Reservoir Dogs (Quentin Tarantino, 1992)
08 015 005 011 3646 ptn. Se7en (David Fincher, 1995)
09 010 ––– ––– 3581 ptn. Lord of the Rings: The Return of the King (Peter Jackson, 2003)
10 007 008 004 3547 ptn. The Usual Suspects (Bryan Singer, 1995)
11 021 023 069 3354 ptn. Le fabuleux destin d'Amélie Poulain (Jean-Pierre Jeunet, 2001)
12 013 018 042 3280 ptn. Donnie Darko (Richard Kelly, 2001)
13 299 ––– ––– 3233 ptn. Eternal Sunshine of the Spotless Mind (Michel Gondry, 2004)
14 016 019 031 3161 ptn. Apocalypse Now (Francis Ford Coppola, 1979)
15 014 013 005 3096 ptn. American History X (Tony Kaye, 1998)
16 020 025 022 3043 ptn. Schindler's List (Steven Spielberg, 1993)
17 012 006 008 3023 ptn. Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (Peter Jackson, 2001)
18 028 034 033 2977 ptn. Forrest Gump (Robert Zemeckis, 1993)
19 023 012 017 2915 ptn. The Green Mile (Frank Darabont, 1999)
20 030 021 014 2904 ptn. Requiem for a Dream (Darren Aronofsky, 2000)
21 027 032 025 2867 ptn. One Flew over the Cuckoo's Nest (Milos Forman, 1975)
22 029 021 034 2802 ptn. Saving Private Ryan (Steven Spielberg, 1998)
23 008 010 010 2729 ptn. Memento (Christopher Nolan, 2000)
24 019 016 ––– 2728 ptn. Lord of the Rings: The Two Towers (Peter Jackson, 2002)
25 018 011 013 2698 ptn. The Godfather Part II (Francis Ford Coppola, 1974)
26 011 020 016 2627 ptn. Léon (Luc Besson, 1994)
27 025 014 019 2370 ptn. Goodfellas (Martin Scorsese, 1990)
28 035 017 020 2329 ptn. The Silence of the Lambs (Jonathan Demme, 1991)
29 024 028 015 2321 ptn. Trainspotting (Danny Boyle, 1996)
30 034 026 022 2301 ptn. A Clockwork Orange (Stanley Kubrick, 1971)
31 026 046 035 2276 ptn. Snatch. (Guy Ritchie, 2000)
32 037 030 024 2266 ptn. Gladiator (Ridley Scott, 2000)
33 033 048 057 2252 ptn. 2001: A Space Odyssey (Stanley Kubrick, 1968)
34 036 031 ––– 2209 ptn. The Pianist (Roman Polanski, 2002)
35 045 093 ––– 2194 ptn. Cidade de Deus (City of God) (Kátia Lund & Fernando Mereilles, 2002)
36 032 039 070 2167 ptn. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (Stanley Kubrick, 1963)
37 022 037 052 2055 ptn. The Big Lebowski (Coen Brothers, 1998)
38 068 ––– ––– 2031 ptn. Lost in Translation (Sofia Coppola, 2003)
39 038 055 081 1930 ptn. Magnolia (Paul Thomas Anderson, 1999)
40 043 024 018 1917 ptn. Twelve Monkeys (Terry Gilliam, 1995)
41 050 043 043 1880 ptn. C'era una volta il west (Once Upon a Time in the West) (Sergio Leone, 1968)
42 031 056 073 1875 ptn. Full Metal Jacket (Stanley Kubrick, 1987)
43 058 044 099 1835 ptn. Mulholland Dr. (David Lynch, 2001)
44 017 ––– ––– 1825 ptn. Kill Bill Vol. 1 (Quentin Tarantino, 2003)
45 039 033 030 1815 ptn. Taxi Driver (Martin Scorsese, 1976)
46 054 057 026 1783 ptn. Lock, Stock & Two Smoking Barrels (Guy Ritchie, 1998)
47 044 041 045 1674 ptn. Monty Python and the Holy Grail (Terry Gilliam & Terry Jones, 1975)
48 041 027 125 1667 ptn. Scarface (Brian de Palma, 1983)
49 ––– ––– ––– 1570 ptn. Sin City (Robert Rodriguez & Frank Miller, 2005)
50 ––– ––– ––– 1568 ptn. Der Untergang (Oliver Hirschbiegel, 2004)
51 040 045 040 1544 ptn. The Shining (Stanley Kubrick, 1980)
52 056 089 ––– 1440 ptn. Shichinin no samurai (Seven Samurai) (Akira Kurosawa, 1954)
53 079 065 247 1429 ptn. The Boondock Saints (Troy Duffy, 1999)
54 082 117 070 1419 ptn. Festen (Thomas Vinterberg, 1998)
55 090 086 073 1340 ptn. Citizen Kane (Orson Welles, 1941)
56 066 028 048 1289 ptn. Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (Irvin Kershner, 1980)
57 049 047 051 1274 ptn. Il buono, il brutti, il cattivo (The Good, the Bad & the Ugly) (Sergio Leone, 1966)
58 047 084 067 1268 ptn. Fargo (Coen Brothers, 1996)
59 055 062 052 1266 ptn. Fear & Loathing in Las Vegas (Terry Gilliam, 1998)
60 081 038 020 1224 ptn. The Sixth Sense (M. Night Shyamalan, 1999)
61 059 054 103 1212 ptn. Braveheart (Mel Gibson, 1995)
62 042 040 036 1196 ptn. Blade Runner (Ridley Scott, 1982)
63 062 073 047 1181 ptn. Casablanca (Michael Curtiz, 1942)
64 045 051 049 1179 ptn. Alien (Ridley Scott, 1979)
65 134 ––– ––– 1152 ptn. 21 Grams (Alejandro González Ińárittu, 2003)
66 101 124 171 1151 ptn. Sen to Chihiro no kamikakushi (Spirited Away) (Hayao Miyazaki, 2001)
67 235 ––– ––– 1150 ptn. Oldboy (Chan-wook Park, 2003)
68 100 069 067 1147 ptn. Being John Malkovich (Spike Jonze, 1999)
69 073 035 028 1137 ptn. Terminator 2: Judgment Day (James Cameron, 1991)
70 083 081 062 1136 ptn. Star Wars: Episode IV - A New Hope (George Lucas, 1977)
71 048 ––– ––– 1124 ptn. Kill Bill Vol. 2 (Quentin Taratino, 2004)
72 071 ––– ––– 1117 ptn. Dogville (Lars von Trier, 2003)
73 077 101 367 1105 ptn. Amores Perros (Alejandro González Ińárittu, 2000)
74 262 148 313 1080 ptn. Psycho (Alfred Hitchcock, 1960)
75 156 ––– ––– 1037 ptn. Big Fish (Tim Burton, 2003)
76 113 256 386 1029 ptn. 12 Angry Men (Sidney Lumet, 1957)
77 067 036 041 1018 ptn. L.A. Confidential (Curtis Hanson, 1997)
78 065 059 092 _993 ptn. La vita č bella (Robert Benigni, 1997)
79 070 073 078 _975 ptn. Once Upon a Time in America (Sergio Leone, 1984)
80 091 135 ––– _973 ptn. Almost Famous (Cameron Crowe, 2000)
81 132 160 134 _956 ptn. Lawrence of Arabia (David Lean, 1962)
82 092 164 ––– _953 ptn. Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl (Gore Verbinski, 2003)
83 053 105 054 _952 ptn. Back to the Future (Robert Zemeckis, 1985)
84 111 052 082 _950 ptn. Heat (Michael Mann, 1995)
85 064 151 ––– _926 ptn. Finding Nemo (Andrew Stanton & Lee Unkrich, 2003)
86 097 071 026 _912 ptn. Fucking Ĺmĺl (Lukas Moodysson, 1998)
87 087 080 073 _904 ptn. Brazil (Terry Gilliam, 1985)
88 095 098 313 _903 ptn. Rear Window (Alfred Hitchcock, 1954)
89 167 128 113 _902 ptn. Raging Bull (Martin Scorsese, 1980)
90 127 090 055 _892 ptn. The Truman Show (Peter Weir, 1998)
91 060 075 073 _891 ptn. Aliens (James Cameron, 1986)
92 051 058 063 _881 ptn. Das Boot (Wolfgang Petersen, 1981)
93 125 111 ––– _860 ptn. 8½ (Federico Fellini, 1963)
94 112 078 ––– _858 ptn. Jurassic Park (Steven Spielberg, 1993)
95 072 094 103 _843 ptn. A Beautiful Mind (Ron Howard, 2001)
96 080 070 060 _840 ptn. Platoon (Oliver Stone, 1986)
97 052 050 095 _833 ptn. Shrek (Andrew Adamson & Vicky Jenson, 2001)
98 103 145 125 _808 ptn. Vertigo (Alfred Hitchcock, 1958)
99 061 063 058 _802 ptn. Lola Rennt (Tom Tykwer, 1998)
100 ––– ––– –– _784 ptn. La Meglio gioventů (Marco Tullio Giordana, 2003)
100 165 419 –– _784 ptn. Ying xiong (Hero) (Yimou Zhang, 2002)
Kolom 1 de positie van dit jaar.
Kolom 3 de positie in 2004.
Kolom 3 de positie in 2003.
Kolom 4 de positie in 2002.
Kolom 5 het aantal behaalde punten.
Statistieken
154 stemmers leverden hun lijst in.
48 keer een top 100, 44 keer een top 25, 43 keer een top 10 en 19 keer een top 50
1593 verschillende films werden genoemd.
De oudste film die werd genoemd is Intolerance: Love's Struggle Through the Ages uit 1916.
Gemiddelde jaartal is 1986,89
Amarcord stond vorig jaar 345e en is dit jaar helemaal niet genoemd. Hij is daarmee de hoogstgenoteerde film van vorig jaar waarvoor dit geldt.
526 films die vorig jaar geen punten kregen, zijn dit jaar wel genoemd.
472 films die vorig jaar wel punten kregen, zijn dit jaar niet genoemd.
17 films zijn nieuw ten opzichte van de top 100 van vorig jaar.
Uitvallers uit de top 100
Life of Brian (57 - 133)
The Exorcist (63 - 115)
Moulin Rouge! (69 - 241)
Jaws (74 - 112)
Natural Born Killers (75 - 118)
Raiders of the Lost Ark (75 - 118)
Groundhog Day (77 - 114)
The Blair Witch Project (84 - 218)
From Dusk Till Dawn (85 - 155)
Romeo + Juliet (86 - 283)
This Is Spinal Tap (88 - 209)
The Game (89 - 104)
Good Bye Lenin! (93 - 132)
True Romance (94 - 149)
Edward Scissorhands (96 - 170)
Jackie Brown (98 - 144)
The Fifth Element (98 - 146)
Titel (vorig jaar - dit jaar)
Top 10 meest genoemde films
1. 87 Pulp Fiction
2. 76 Fight Club
3. 71 The Shawshank Redemption
3. 71 The Matrix
5. 67 Reservoir Dogs
6. 61 Se7en
7. 60 American Beauty
8. 59 The Godfather
9. 57 American History X
10. 55 Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
Meeste eerste plaatsen
1. American Beauty, The Shawshank Redemption (9)
3. Fight Club, Pulp Fiction (7)
5. The Boondock Saints, The Godfather (5)
7. Le fabuleux destin d'Amelie Poulain, Lord of the Rings: The Return of the King, Magnolia, Memento, The Usual Suspects (4)
Top 25 regisseurs met de meeste punten
1. 13726 ptn. Quentin Tarantino
2. 12256 ptn. Stanley Kubrick
3. 11267 ptn. Steven Spielberg
4. 10942 ptn. Francis Ford Coppola
5. _9747 ptn. Peter Jackson
6. _9614 ptn. David Fincher
7. _7900 ptn. Frank Darabont
8. _5961 ptn. Terry Gilliam
9. _5291 ptn. Ridley Scott
10. 5276 ptn. Wachowski Brothers
11. 5166 ptn. Martin Scorsese
12. 4993 ptn. Coen Brothers
13. 4763 ptn. Sam Mendes
14. 4713 ptn. Alfred Hitchcock
15. 4609 ptn. Robert Zemeckis
16. 4343 ptn. Sergio Leone
17. 4059 ptn. Guy Ritchie
18. 4040 ptn. Roman Polanski
19. 3982 ptn. Milos Forman
20. 3964 ptn. Jean-Pierre Jeunet
21. 3916 ptn. Akira Kurosawa
22. 3913 ptn. Bryan Singer
23. 3852 ptn. David Lynch
24. 3421 ptn. Darren Aronofsky
25. 3280 ptn. Richard Kelly
volledige lijst in de Excelsheet
Top 10 regisseurs waarvan de meeste film genoemd zijn
1. Steven Spielberg (20)
2. Akira Kurosawa (15)
3. Alfred Hitchcock (14)
4. Stanley Kubrick (11)
5. Martin Scorsese, Coen Brothers en Oliver Stone (10)
8. Ridley Scott, Roman Polanski, Brian de Palma, Ingmar Bergman en John Carpenter (9)
Top 10 landen met de meeste punten
1. 274968 ptn. Verenigde Staten
2. _27079 ptn. Groot-Brittanië
3. _11613 ptn. Frankrijk
4. _10086 ptn. Japan
5. __9058 ptn. Italië
6. __7392 ptn. Duitsland
7. __3729 ptn. Denemarken
8. __3642 ptn. Zweden
9. __3196 ptn. Polen
10. _2955 ptn. Zuid-Korea
volledige lijst in de Excelsheet
Top 10 jaren met de meeste punten
1. 32040 ptn. 1999
2. 25739 ptn. 2001
3. 23044 ptn. 2003
4. 21640 ptn. 1998
5. 20192 ptn. 2002
6. 19805 ptn. 2000
7. 18561 ptn. 1994
8. 18399 ptn. 2004
9. 15810 ptn. 1995
10.11742 ptn. 1993
volledige lijst in de Excelsheet
[ Bericht 0% gewijzigd door Gorro op 29-08-2006 14:39:48 ]
* Fok! Film Top 100 2005
01 001 001 001 6080 ptn. Pulp Fiction (Quentin Tarantino, 1994)
02 004 002 007 5029 ptn. Fight Club (David Fincher, 1999)
03 002 007 003 4909 ptn. The Shawshank Redemption (Frank Darabont, 1994)
04 009 015 012 4521 ptn. American Beauty (Sam Mendes, 1999)
05 006 004 002 4484 ptn. The Matrix (Wachowski Brothers, 1999)
06 003 003 006 4228 ptn. The Godfather (Francis Ford Coppola, 1972)
07 005 009 008 4175 ptn. Reservoir Dogs (Quentin Tarantino, 1992)
08 015 005 011 3646 ptn. Se7en (David Fincher, 1995)
09 010 ––– ––– 3581 ptn. Lord of the Rings: The Return of the King (Peter Jackson, 2003)
10 007 008 004 3547 ptn. The Usual Suspects (Bryan Singer, 1995)
11 021 023 069 3354 ptn. Le fabuleux destin d'Amélie Poulain (Jean-Pierre Jeunet, 2001)
12 013 018 042 3280 ptn. Donnie Darko (Richard Kelly, 2001)
13 299 ––– ––– 3233 ptn. Eternal Sunshine of the Spotless Mind (Michel Gondry, 2004)
14 016 019 031 3161 ptn. Apocalypse Now (Francis Ford Coppola, 1979)
15 014 013 005 3096 ptn. American History X (Tony Kaye, 1998)
16 020 025 022 3043 ptn. Schindler's List (Steven Spielberg, 1993)
17 012 006 008 3023 ptn. Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (Peter Jackson, 2001)
18 028 034 033 2977 ptn. Forrest Gump (Robert Zemeckis, 1993)
19 023 012 017 2915 ptn. The Green Mile (Frank Darabont, 1999)
20 030 021 014 2904 ptn. Requiem for a Dream (Darren Aronofsky, 2000)
21 027 032 025 2867 ptn. One Flew over the Cuckoo's Nest (Milos Forman, 1975)
22 029 021 034 2802 ptn. Saving Private Ryan (Steven Spielberg, 1998)
23 008 010 010 2729 ptn. Memento (Christopher Nolan, 2000)
24 019 016 ––– 2728 ptn. Lord of the Rings: The Two Towers (Peter Jackson, 2002)
25 018 011 013 2698 ptn. The Godfather Part II (Francis Ford Coppola, 1974)
26 011 020 016 2627 ptn. Léon (Luc Besson, 1994)
27 025 014 019 2370 ptn. Goodfellas (Martin Scorsese, 1990)
28 035 017 020 2329 ptn. The Silence of the Lambs (Jonathan Demme, 1991)
29 024 028 015 2321 ptn. Trainspotting (Danny Boyle, 1996)
30 034 026 022 2301 ptn. A Clockwork Orange (Stanley Kubrick, 1971)
31 026 046 035 2276 ptn. Snatch. (Guy Ritchie, 2000)
32 037 030 024 2266 ptn. Gladiator (Ridley Scott, 2000)
33 033 048 057 2252 ptn. 2001: A Space Odyssey (Stanley Kubrick, 1968)
34 036 031 ––– 2209 ptn. The Pianist (Roman Polanski, 2002)
35 045 093 ––– 2194 ptn. Cidade de Deus (City of God) (Kátia Lund & Fernando Mereilles, 2002)
36 032 039 070 2167 ptn. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (Stanley Kubrick, 1963)
37 022 037 052 2055 ptn. The Big Lebowski (Coen Brothers, 1998)
38 068 ––– ––– 2031 ptn. Lost in Translation (Sofia Coppola, 2003)
39 038 055 081 1930 ptn. Magnolia (Paul Thomas Anderson, 1999)
40 043 024 018 1917 ptn. Twelve Monkeys (Terry Gilliam, 1995)
41 050 043 043 1880 ptn. C'era una volta il west (Once Upon a Time in the West) (Sergio Leone, 1968)
42 031 056 073 1875 ptn. Full Metal Jacket (Stanley Kubrick, 1987)
43 058 044 099 1835 ptn. Mulholland Dr. (David Lynch, 2001)
44 017 ––– ––– 1825 ptn. Kill Bill Vol. 1 (Quentin Tarantino, 2003)
45 039 033 030 1815 ptn. Taxi Driver (Martin Scorsese, 1976)
46 054 057 026 1783 ptn. Lock, Stock & Two Smoking Barrels (Guy Ritchie, 1998)
47 044 041 045 1674 ptn. Monty Python and the Holy Grail (Terry Gilliam & Terry Jones, 1975)
48 041 027 125 1667 ptn. Scarface (Brian de Palma, 1983)
49 ––– ––– ––– 1570 ptn. Sin City (Robert Rodriguez & Frank Miller, 2005)
50 ––– ––– ––– 1568 ptn. Der Untergang (Oliver Hirschbiegel, 2004)
51 040 045 040 1544 ptn. The Shining (Stanley Kubrick, 1980)
52 056 089 ––– 1440 ptn. Shichinin no samurai (Seven Samurai) (Akira Kurosawa, 1954)
53 079 065 247 1429 ptn. The Boondock Saints (Troy Duffy, 1999)
54 082 117 070 1419 ptn. Festen (Thomas Vinterberg, 1998)
55 090 086 073 1340 ptn. Citizen Kane (Orson Welles, 1941)
56 066 028 048 1289 ptn. Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (Irvin Kershner, 1980)
57 049 047 051 1274 ptn. Il buono, il brutti, il cattivo (The Good, the Bad & the Ugly) (Sergio Leone, 1966)
58 047 084 067 1268 ptn. Fargo (Coen Brothers, 1996)
59 055 062 052 1266 ptn. Fear & Loathing in Las Vegas (Terry Gilliam, 1998)
60 081 038 020 1224 ptn. The Sixth Sense (M. Night Shyamalan, 1999)
61 059 054 103 1212 ptn. Braveheart (Mel Gibson, 1995)
62 042 040 036 1196 ptn. Blade Runner (Ridley Scott, 1982)
63 062 073 047 1181 ptn. Casablanca (Michael Curtiz, 1942)
64 045 051 049 1179 ptn. Alien (Ridley Scott, 1979)
65 134 ––– ––– 1152 ptn. 21 Grams (Alejandro González Ińárittu, 2003)
66 101 124 171 1151 ptn. Sen to Chihiro no kamikakushi (Spirited Away) (Hayao Miyazaki, 2001)
67 235 ––– ––– 1150 ptn. Oldboy (Chan-wook Park, 2003)
68 100 069 067 1147 ptn. Being John Malkovich (Spike Jonze, 1999)
69 073 035 028 1137 ptn. Terminator 2: Judgment Day (James Cameron, 1991)
70 083 081 062 1136 ptn. Star Wars: Episode IV - A New Hope (George Lucas, 1977)
71 048 ––– ––– 1124 ptn. Kill Bill Vol. 2 (Quentin Taratino, 2004)
72 071 ––– ––– 1117 ptn. Dogville (Lars von Trier, 2003)
73 077 101 367 1105 ptn. Amores Perros (Alejandro González Ińárittu, 2000)
74 262 148 313 1080 ptn. Psycho (Alfred Hitchcock, 1960)
75 156 ––– ––– 1037 ptn. Big Fish (Tim Burton, 2003)
76 113 256 386 1029 ptn. 12 Angry Men (Sidney Lumet, 1957)
77 067 036 041 1018 ptn. L.A. Confidential (Curtis Hanson, 1997)
78 065 059 092 _993 ptn. La vita č bella (Robert Benigni, 1997)
79 070 073 078 _975 ptn. Once Upon a Time in America (Sergio Leone, 1984)
80 091 135 ––– _973 ptn. Almost Famous (Cameron Crowe, 2000)
81 132 160 134 _956 ptn. Lawrence of Arabia (David Lean, 1962)
82 092 164 ––– _953 ptn. Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl (Gore Verbinski, 2003)
83 053 105 054 _952 ptn. Back to the Future (Robert Zemeckis, 1985)
84 111 052 082 _950 ptn. Heat (Michael Mann, 1995)
85 064 151 ––– _926 ptn. Finding Nemo (Andrew Stanton & Lee Unkrich, 2003)
86 097 071 026 _912 ptn. Fucking Ĺmĺl (Lukas Moodysson, 1998)
87 087 080 073 _904 ptn. Brazil (Terry Gilliam, 1985)
88 095 098 313 _903 ptn. Rear Window (Alfred Hitchcock, 1954)
89 167 128 113 _902 ptn. Raging Bull (Martin Scorsese, 1980)
90 127 090 055 _892 ptn. The Truman Show (Peter Weir, 1998)
91 060 075 073 _891 ptn. Aliens (James Cameron, 1986)
92 051 058 063 _881 ptn. Das Boot (Wolfgang Petersen, 1981)
93 125 111 ––– _860 ptn. 8½ (Federico Fellini, 1963)
94 112 078 ––– _858 ptn. Jurassic Park (Steven Spielberg, 1993)
95 072 094 103 _843 ptn. A Beautiful Mind (Ron Howard, 2001)
96 080 070 060 _840 ptn. Platoon (Oliver Stone, 1986)
97 052 050 095 _833 ptn. Shrek (Andrew Adamson & Vicky Jenson, 2001)
98 103 145 125 _808 ptn. Vertigo (Alfred Hitchcock, 1958)
99 061 063 058 _802 ptn. Lola Rennt (Tom Tykwer, 1998)
100 ––– ––– –– _784 ptn. La Meglio gioventů (Marco Tullio Giordana, 2003)
100 165 419 –– _784 ptn. Ying xiong (Hero) (Yimou Zhang, 2002)
Kolom 1 de positie van dit jaar.
Kolom 3 de positie in 2004.
Kolom 3 de positie in 2003.
Kolom 4 de positie in 2002.
Kolom 5 het aantal behaalde punten.
Statistieken
Uitvallers uit de top 100
Life of Brian (57 - 133)
The Exorcist (63 - 115)
Moulin Rouge! (69 - 241)
Jaws (74 - 112)
Natural Born Killers (75 - 118)
Raiders of the Lost Ark (75 - 118)
Groundhog Day (77 - 114)
The Blair Witch Project (84 - 218)
From Dusk Till Dawn (85 - 155)
Romeo + Juliet (86 - 283)
This Is Spinal Tap (88 - 209)
The Game (89 - 104)
Good Bye Lenin! (93 - 132)
True Romance (94 - 149)
Edward Scissorhands (96 - 170)
Jackie Brown (98 - 144)
The Fifth Element (98 - 146)
Titel (vorig jaar - dit jaar)
Top 10 meest genoemde films
1. 87 Pulp Fiction
2. 76 Fight Club
3. 71 The Shawshank Redemption
3. 71 The Matrix
5. 67 Reservoir Dogs
6. 61 Se7en
7. 60 American Beauty
8. 59 The Godfather
9. 57 American History X
10. 55 Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
Meeste eerste plaatsen
1. American Beauty, The Shawshank Redemption (9)
3. Fight Club, Pulp Fiction (7)
5. The Boondock Saints, The Godfather (5)
7. Le fabuleux destin d'Amelie Poulain, Lord of the Rings: The Return of the King, Magnolia, Memento, The Usual Suspects (4)
Top 25 regisseurs met de meeste punten
1. 13726 ptn. Quentin Tarantino
2. 12256 ptn. Stanley Kubrick
3. 11267 ptn. Steven Spielberg
4. 10942 ptn. Francis Ford Coppola
5. _9747 ptn. Peter Jackson
6. _9614 ptn. David Fincher
7. _7900 ptn. Frank Darabont
8. _5961 ptn. Terry Gilliam
9. _5291 ptn. Ridley Scott
10. 5276 ptn. Wachowski Brothers
11. 5166 ptn. Martin Scorsese
12. 4993 ptn. Coen Brothers
13. 4763 ptn. Sam Mendes
14. 4713 ptn. Alfred Hitchcock
15. 4609 ptn. Robert Zemeckis
16. 4343 ptn. Sergio Leone
17. 4059 ptn. Guy Ritchie
18. 4040 ptn. Roman Polanski
19. 3982 ptn. Milos Forman
20. 3964 ptn. Jean-Pierre Jeunet
21. 3916 ptn. Akira Kurosawa
22. 3913 ptn. Bryan Singer
23. 3852 ptn. David Lynch
24. 3421 ptn. Darren Aronofsky
25. 3280 ptn. Richard Kelly
volledige lijst in de Excelsheet
Top 10 regisseurs waarvan de meeste film genoemd zijn
1. Steven Spielberg (20)
2. Akira Kurosawa (15)
3. Alfred Hitchcock (14)
4. Stanley Kubrick (11)
5. Martin Scorsese, Coen Brothers en Oliver Stone (10)
8. Ridley Scott, Roman Polanski, Brian de Palma, Ingmar Bergman en John Carpenter (9)
Top 10 landen met de meeste punten
1. 274968 ptn. Verenigde Staten
2. _27079 ptn. Groot-Brittanië
3. _11613 ptn. Frankrijk
4. _10086 ptn. Japan
5. __9058 ptn. Italië
6. __7392 ptn. Duitsland
7. __3729 ptn. Denemarken
8. __3642 ptn. Zweden
9. __3196 ptn. Polen
10. _2955 ptn. Zuid-Korea
volledige lijst in de Excelsheet
Top 10 jaren met de meeste punten
1. 32040 ptn. 1999
2. 25739 ptn. 2001
3. 23044 ptn. 2003
4. 21640 ptn. 1998
5. 20192 ptn. 2002
6. 19805 ptn. 2000
7. 18561 ptn. 1994
8. 18399 ptn. 2004
9. 15810 ptn. 1995
10.11742 ptn. 1993
volledige lijst in de Excelsheet
[ Bericht 0% gewijzigd door Gorro op 29-08-2006 14:39:48 ]
Ook dit jaar is er weer de schaduwlijst. Deze is samengesteld aan de hand van de 31 geselecteerde lijstjes gebaseerd op bepaalde kenmerken. Het doel van deze lijst is om een breder beeld te geven van de filmgeschiedenis en mensen aan te moedigen om ook eens verder terug te kijken dan de jaren '90, want geloof het of niet, toen zijn er ook goede films gemaakt!
* Schaduw Top 100 2005
01 001 004 014 1706 ptn. Apocalypse Now (Francis Ford Coppola, 1979)
02 002 012 036 1694 ptn. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (Stanley Kubrick, 1963)
03 005 010 033 1448 ptn. 2001: A Space Odyssey (Stanley Kubrick, 1968)
04 015 020 011 1396 ptn. Le fabuleux destin d'Amélie Poulain (Jean-Pierre Jeunet, 2001)
05 006 002 006 1371 ptn. The Godfather (Francis Ford Coppola, 1972)
06 007 003 010 1292 ptn. The Usual Suspects (Bryan Singer, 1995)
07 003 009 007 1275 ptn. Reservoir Dogs (Quentin Tarantino, 1992)
08 060 041 055 1248 ptn. Citizen Kane (Orson Welles, 1941)
09 010 063 052 1229 ptn. Shichinin no samurai (Seven Samurai) (Akira Kurosawa, 1954)
10 008 005 030 1155 ptn. A Clockwork Orange (Stanley Kubrick, 1971)
11 026 041 020 1119 ptn. Requiem for a Dream (Darren Aronofsky, 2000)
12 022 011 021 1109 ptn. One Flew over the Cuckoo's Nest (Milos Forman, 1975)
13 019 023 063 1108 ptn. Casablanca (Michael Curtiz, 1942)
14 015 013 002 1107 ptn. Fight Club (David Fincher, 1999)
15 236 ––– 013 1103 ptn. Eternal Sunshine of the Spotless Mind (Michel Gondry, 2004)
16 004 001 001 1101 ptn. Pulp Fiction (Quentin Tarantino, 1994)
17 011 026 012 1032 ptn. Donnie Darko (Richard Kelly, 2001)
18 025 025 043 _998 ptn. Mulholland Dr. (David Lynch, 2001)
19 045 235 076 _969 ptn. 12 Angry Men (Sidney Lumet, 1957)
20 023 032 004 _967 ptn. American Beauty (Sam Mendes, 1999)
21 031 040 039 _961 ptn. Magnolia (Paul Thomas Anderson, 1999)
22 021 016 003 _952 ptn. The Shawshank Redemption (Frank Darabont, 1994)
23 037 007 045 _950 ptn. Taxi Driver (Martin Scorsese, 1976)
24 018 015 041 _940 ptn. C'era una volta il west (Once Upon a Time in the West) (Sergio Leone, 1968)
25 012 030 026 _913 ptn. Léon (Luc Besson, 1994)
26 051 047 088 _903 ptn. Rear Window (Alfred Hitchcock, 1954)
27 024 017 008 _887 ptn. Se7en (David Fincher, 1995)
28 027 008 027 _886 ptn. Goodfellas (Martin Scorsese, 1990)
29 040 083 035 _869 ptn. Cidade de Deus (City of God) (Kátia Lund & Fernando Mereilles, 2002)
30 085 076 081 _865 ptn. Lawrence of Arabia (David Lean, 1962)
31 042 051 093 _828 ptn. 8½ (Federico Fellini, 1963)
32 014 006 025 _811 ptn. The Godfather Part II (Francis Ford Coppola, 1974)
33 030 014 005 _808 ptn. The Matrix (Wachowski Brothers, 1999)
34 080 125 066 _782 ptn. Sen to Chihiro no kamikakushi (Spirited Away) (Hayao Miyazaki, 2001)
35 017 045 042 _728 ptn. Full Metal Jacket (Stanley Kubrick, 1987)
36 032 019 047 _712 ptn. Monty Python and the Holy Grail (Terry Gilliam & Terry Jones, 1975)
37 047 179 107 _710 ptn. Rashômon (Akira Kurosawa, 1950)
38 036 036 057 _709 ptn. Il buono, il brutti, il cattivo (Sergio Leone, 1966)
39 013 033 037 _702 ptn. The Big Lebowski (Coen Brothers, 1998)
40 156 ––– 067 _701 ptn. Oldboy (Chan-wook Park, 2003)
41 066 050 103 _700 ptn. Chinatown (Roman Polanski, 1974)
42 041 ––– 009 _691 ptn. Lord of the Rings: The Return of the King (Peter Jackson, 2003)
43 050 ––– 038 _681 ptn. Lost in Translation (Sofia Coppola, 2003)
44 090 068 054 _672 ptn. Festen (Thomas Vinterberg, 1998)
45 020 037 064 _670 ptn. Alien (Ridley Scott, 1979)
46 053 038 034 _666 ptn. The Pianist (Roman Polanski, 2002)
47 035 027 051 _657 ptn. The Shining (Stanley Kubrick, 1980)
47 033 083 111 _657 ptn. Metropolis (Fritz Lang, 1927)
49 233 ––– 074 _650 ptn. Psycho (Alfred Hitchcock, 1960)
50 110 070 016 _643 ptn. Schindler's List (Steven Spielberg, 1993)
51 164 080 089 _638 ptn. Raging Bull (Martin Scorsese, 1980)
52 044 031 028 _637 ptn. The Silence of the Lambs (Jonathan Demme, 1991)
53 058 065 098 _632 ptn. Vertigo (Alfred Hitchcock, 1958)
54 009 018 062 _626 ptn. Blade Runner (Ridley Scott, 1982)
55 059 ––– 117 _614 ptn. Ikiru (To Live) (Akira Kurosawa, 1952)
56 057 034 015 _571 ptn. American History X (Tony Kaye, 1998)
57 048 091 073 _569 ptn. Amores Perros (Alejandro González Ińárritu, 2000)
58 054 021 017 _568 ptn. Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (Peter Jackson, 2001)
58 043 044 029 _568 ptn. Trainspotting (Danny Boyle, 1996)
60 028 029 023 _565 ptn. Memento (Christopher Nolan, 2000)
61 064 039 087 _564 ptn. Brazil (Terry Gilliam, 1985)
62 029 077 058 _563 ptn. Fargo (Coen Brothers, 1996)
63 115 054 110 _561 ptn. The Bridge on the River Kwai (David Lean, 1957)
64 078 235 142 _525 ptn. The Apartment (Billy Wilder, 1960)
65 046 028 040 _523 ptn. Twelve Monkeys (Terry Gilliam, 1995)
66 051 091 150 _513 ptn. La passion de Jeanne d'Arc (Carl Theodor Dreyer, 1928)
67 072 101 153 _504 ptn. The Third Man (Carol Reed, 1949)
68 048 ––– 072 _499 ptn. Dogville (Lars von Trier, 2003)
69 ––– ––– 106 _498 ptn. Before Sunset (Richard Linklater, 2004)
70 083 154 080 _495 ptn. Almost Famous (Cameron Crowe, 2000)
71 097 106 121 _492 ptn. Jacob's Ladder (Adrian Lyne, 1990)
72 108 ––– 157 _489 ptn. Bom yeoreum gaeul gyeol geurigo bom (Spring, Summer, Fall, Winter... and Spring) (Ki-Duk Kim, 2003)
73 063 254 160 _484 ptn. Stalker (Andrei Tarkovsky, 1979)
74 116 067 079 _479 ptn. Once Upon a Time in America (Sergio Leone, 1984)
75 144 ––– 164 _464 ptn. Fanny och Alexander (Ingmar Bergman, 1982)
76 067 156 166 _454 ptn. Rebecca (Alfred Hitchcock, 1940)
77 126 ––– 065 _450 ptn. 21 Grams (Alejandro González Ińarittu, 2003)
78 212 ––– 156 _433 ptn. North by Northwest (Alfred Hitchcock, 1959)
79 064 073 024 _432 ptn. Lord of the Rings: The Two Towers (Peter Jackson, 2002)
80 091 246 173 _429 ptn. Det sjunde inseglet (The Seventh Seal) (Ingmar Bergman, 1957)
80 ––– ––– 173 _429 ptn. Bin-jip (3-Iron) (Ki-Duk Kim, 2004)
82 ––– ––– 100 _428 ptn. La meglio gioventů (Marco Tullio Giordana, 2003)
82 101 068 133 _428 ptn. Blue Velvet (David Lynch, 1986)
84 124 ––– 175 _423 ptn. Tokyo monogatari (Tokyo Story) (Yasujiro Ozu, 1953)
84 068 ––– 175 _423 ptn. Persona (Ingmar Bergman, 1966)
86 056 022 077 _415 ptn. L.A. Confidential (Curtis Hanson, 1997)
87 122 080 086 _413 ptn. Fucking Ĺmĺl (Lukas Moodysson, 1998)
88 155 056 019 _404 ptn. The Green Mile (Frank Darabont, 1999)
89 140 435 186 _401 ptn. Paths of Glory (Stanley Kubrick, 1957)
90 062 156 189 _391 ptn. M (Fritz Lang, 1931)
91 061 071 191 _389 ptn. Repulsion (Roman Polanski, 1965)
92 075 ––– 145 _386 ptn. Before Sunrise (Richard Linklater, 1995)
93 087 171 108 _385 ptn. Eyes Wide Shut (Stanley Kubrick, 1999)
94 077 ––– 100 _372 ptn. Ying xiong (Hero) (Yimou Zhang, 2002)
95 039 043 112 _367 ptn. Jaws (Steven Spielberg, 1975)
96 118 140 018 _364 ptn. Forrest Gump (Robert Zemeckis, 1993)
96 195 346 204 _364 ptn. Hotaru no haka (Grave of the Fireflies) (Isao Takahata, 1988)
98 034 ––– 044 _361 ptn. Kill Bill Vol. 1 (Quentin Tarantino, 2003)
99 343 ––– 206 _360 ptn. City Lights (Charles Chaplin, 1931)
100 38 035 133 _354 ptn. Life of Brian (Terry Jones, 1979)
Kolom 1 is de positie dit jaar.
Kolom 2 de positie in de schaduwlijst van 2004.
Kolom 3 de positie in de schaduwlijst van 2003.
Kolom 4 de positie in de Fok! Film Top 100 2005.
Kolom 5 het aantal behaalde punten.
Statistieken
31 stemmers zijn voor deze lijst geselecteerd.
979 verschillende films werden door hen genoemd.
Gemiddelde jaartal is 1981,48
Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith is de hoogste geplaatst film (#122) die door niemand van deze stemmers werd genoemd.
71 films zijn in beide lijsten te vinden
22 films zijn nieuw ten opzichte van de top 100 van vorig jaar.
Uitvallers uit de top 100
The Exorcist (55 - 102)
It's a Wonderful Life (69 - 126)
Aliens (70 - 183)
Double Indemnity (71 - 110)
This Is Spinal Tap (73 - 144)
The Sting (74 - 134)
Singin' in the Rain (75 - 115)
Les quatre cents coups (79 - 114)
Planet of the Apes (80 - 121)
Deliverance (82 - 172)
Saving Private Ryan (83 - 107)
Yojimbo (86 - 135)
True Romance (87 - 136)
Groundhog Day (87 - 241)
Kill Bill Vol. 2(92 - 216)
Platoon (92 - 243)
The Conversation (94 - 113)
Solyaris (95 - 116)
Jackie Brown (96 - 194)
Moulin Rouge! (98 - 204)
King Kong (99 - 152)
Lola Rennt (100 - 123)
Top 10 meest genoemde films
1. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (23)
2. Apocalypse Now (21)
3. Le fabuleux destin d'Amelie Poulain, The Godfather, Reservoir Dogs (20)
6. Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Mulholland Dr., (19)
8. 2001: A Space Odyssey, The Usual Suspects, Citizen Kane, Pulp Fiction, C'era una volta il west (18)
Top 25 regisseurs met de meeste punten
01. 02 7149 ptn. Stanley Kubrick
02. 04 4380 ptn. Francis Ford Coppola
03. 14 3895 ptn. Alfred Hitchcock
04. 21 3649 ptn. Akira Kurosawa
05. 01 3082 ptn. Quentin Tarantino
06. 18 2362 ptn. Roman Polanski
07. 11 2269 ptn. Martin Scorsese
08. 23 2212 ptn. David Lynch
09. 16 2180 ptn. Sergio Leone
10. 03 2130 ptn. Steven Spielberg
11. 06 2129 ptn. David Fincher
12. 08 2128 ptn. Terry Gilliam
13. 12 2068 ptn. Coen Brothers
14. 05 1985 ptn. Peter Jackson
15. 46 1905 ptn. Ingmar Bergman
16. 20 1722 ptn. Jean-Pierre Jeunet
17. 09 1690 ptn. Ridley Scott
18. 44 1636 ptn. David Lean
19. 49 1633 ptn. Orson Welles
20. 42 1570 ptn. Hayao Miyazaki
21. 55 1542 ptn. Andrei Tarkovsky
22. 54 1487 ptn. Billy Wilder
23. 19 1482 ptn. Milos Forman
24. 22 1462 ptn. Bryan Singer
25. 07 1356 ptn. Frank Darabont
volledige lijst in de Excelsheet
Top 10 landen met de meeste punten
01. 01 89252 ptn. Verenigde Staten
02. 02 13385 ptn. Groot-Brittanie
03. 04 _7761 ptn. Japan
04. 03 _7298 ptn. Frankrijk
05. 05 _6014 ptn. Italië
06. 06 _3225 ptn. Duitsland
07. 08 _2654 ptn. Zweden
08. 13 _2128 ptn. Rusland
09. 07 _2045 ptn. Denemarken
10. 10 _1991 ptn. Zuid-Korea
volledige lijst in de Excelsheet
Top 10 jaren met de meeste punten
01. 02 7960 ptn. 2001
02. 01 7743 ptn. 1999
03. 03 5885 ptn. 2003
04. 06 5858 ptn. 2000
05. 05 5481 ptn. 2002
06. 04 5459 ptn. 1998
07. 09 5077 ptn. 1995
08. 07 4786 ptn. 1994
09. 08 4197 ptn. 2004
10. 13 4019 ptn. 1979
volledige lijst in de Excelsheet
* Schaduw Top 100 2005
01 001 004 014 1706 ptn. Apocalypse Now (Francis Ford Coppola, 1979)
02 002 012 036 1694 ptn. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (Stanley Kubrick, 1963)
03 005 010 033 1448 ptn. 2001: A Space Odyssey (Stanley Kubrick, 1968)
04 015 020 011 1396 ptn. Le fabuleux destin d'Amélie Poulain (Jean-Pierre Jeunet, 2001)
05 006 002 006 1371 ptn. The Godfather (Francis Ford Coppola, 1972)
06 007 003 010 1292 ptn. The Usual Suspects (Bryan Singer, 1995)
07 003 009 007 1275 ptn. Reservoir Dogs (Quentin Tarantino, 1992)
08 060 041 055 1248 ptn. Citizen Kane (Orson Welles, 1941)
09 010 063 052 1229 ptn. Shichinin no samurai (Seven Samurai) (Akira Kurosawa, 1954)
10 008 005 030 1155 ptn. A Clockwork Orange (Stanley Kubrick, 1971)
11 026 041 020 1119 ptn. Requiem for a Dream (Darren Aronofsky, 2000)
12 022 011 021 1109 ptn. One Flew over the Cuckoo's Nest (Milos Forman, 1975)
13 019 023 063 1108 ptn. Casablanca (Michael Curtiz, 1942)
14 015 013 002 1107 ptn. Fight Club (David Fincher, 1999)
15 236 ––– 013 1103 ptn. Eternal Sunshine of the Spotless Mind (Michel Gondry, 2004)
16 004 001 001 1101 ptn. Pulp Fiction (Quentin Tarantino, 1994)
17 011 026 012 1032 ptn. Donnie Darko (Richard Kelly, 2001)
18 025 025 043 _998 ptn. Mulholland Dr. (David Lynch, 2001)
19 045 235 076 _969 ptn. 12 Angry Men (Sidney Lumet, 1957)
20 023 032 004 _967 ptn. American Beauty (Sam Mendes, 1999)
21 031 040 039 _961 ptn. Magnolia (Paul Thomas Anderson, 1999)
22 021 016 003 _952 ptn. The Shawshank Redemption (Frank Darabont, 1994)
23 037 007 045 _950 ptn. Taxi Driver (Martin Scorsese, 1976)
24 018 015 041 _940 ptn. C'era una volta il west (Once Upon a Time in the West) (Sergio Leone, 1968)
25 012 030 026 _913 ptn. Léon (Luc Besson, 1994)
26 051 047 088 _903 ptn. Rear Window (Alfred Hitchcock, 1954)
27 024 017 008 _887 ptn. Se7en (David Fincher, 1995)
28 027 008 027 _886 ptn. Goodfellas (Martin Scorsese, 1990)
29 040 083 035 _869 ptn. Cidade de Deus (City of God) (Kátia Lund & Fernando Mereilles, 2002)
30 085 076 081 _865 ptn. Lawrence of Arabia (David Lean, 1962)
31 042 051 093 _828 ptn. 8½ (Federico Fellini, 1963)
32 014 006 025 _811 ptn. The Godfather Part II (Francis Ford Coppola, 1974)
33 030 014 005 _808 ptn. The Matrix (Wachowski Brothers, 1999)
34 080 125 066 _782 ptn. Sen to Chihiro no kamikakushi (Spirited Away) (Hayao Miyazaki, 2001)
35 017 045 042 _728 ptn. Full Metal Jacket (Stanley Kubrick, 1987)
36 032 019 047 _712 ptn. Monty Python and the Holy Grail (Terry Gilliam & Terry Jones, 1975)
37 047 179 107 _710 ptn. Rashômon (Akira Kurosawa, 1950)
38 036 036 057 _709 ptn. Il buono, il brutti, il cattivo (Sergio Leone, 1966)
39 013 033 037 _702 ptn. The Big Lebowski (Coen Brothers, 1998)
40 156 ––– 067 _701 ptn. Oldboy (Chan-wook Park, 2003)
41 066 050 103 _700 ptn. Chinatown (Roman Polanski, 1974)
42 041 ––– 009 _691 ptn. Lord of the Rings: The Return of the King (Peter Jackson, 2003)
43 050 ––– 038 _681 ptn. Lost in Translation (Sofia Coppola, 2003)
44 090 068 054 _672 ptn. Festen (Thomas Vinterberg, 1998)
45 020 037 064 _670 ptn. Alien (Ridley Scott, 1979)
46 053 038 034 _666 ptn. The Pianist (Roman Polanski, 2002)
47 035 027 051 _657 ptn. The Shining (Stanley Kubrick, 1980)
47 033 083 111 _657 ptn. Metropolis (Fritz Lang, 1927)
49 233 ––– 074 _650 ptn. Psycho (Alfred Hitchcock, 1960)
50 110 070 016 _643 ptn. Schindler's List (Steven Spielberg, 1993)
51 164 080 089 _638 ptn. Raging Bull (Martin Scorsese, 1980)
52 044 031 028 _637 ptn. The Silence of the Lambs (Jonathan Demme, 1991)
53 058 065 098 _632 ptn. Vertigo (Alfred Hitchcock, 1958)
54 009 018 062 _626 ptn. Blade Runner (Ridley Scott, 1982)
55 059 ––– 117 _614 ptn. Ikiru (To Live) (Akira Kurosawa, 1952)
56 057 034 015 _571 ptn. American History X (Tony Kaye, 1998)
57 048 091 073 _569 ptn. Amores Perros (Alejandro González Ińárritu, 2000)
58 054 021 017 _568 ptn. Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (Peter Jackson, 2001)
58 043 044 029 _568 ptn. Trainspotting (Danny Boyle, 1996)
60 028 029 023 _565 ptn. Memento (Christopher Nolan, 2000)
61 064 039 087 _564 ptn. Brazil (Terry Gilliam, 1985)
62 029 077 058 _563 ptn. Fargo (Coen Brothers, 1996)
63 115 054 110 _561 ptn. The Bridge on the River Kwai (David Lean, 1957)
64 078 235 142 _525 ptn. The Apartment (Billy Wilder, 1960)
65 046 028 040 _523 ptn. Twelve Monkeys (Terry Gilliam, 1995)
66 051 091 150 _513 ptn. La passion de Jeanne d'Arc (Carl Theodor Dreyer, 1928)
67 072 101 153 _504 ptn. The Third Man (Carol Reed, 1949)
68 048 ––– 072 _499 ptn. Dogville (Lars von Trier, 2003)
69 ––– ––– 106 _498 ptn. Before Sunset (Richard Linklater, 2004)
70 083 154 080 _495 ptn. Almost Famous (Cameron Crowe, 2000)
71 097 106 121 _492 ptn. Jacob's Ladder (Adrian Lyne, 1990)
72 108 ––– 157 _489 ptn. Bom yeoreum gaeul gyeol geurigo bom (Spring, Summer, Fall, Winter... and Spring) (Ki-Duk Kim, 2003)
73 063 254 160 _484 ptn. Stalker (Andrei Tarkovsky, 1979)
74 116 067 079 _479 ptn. Once Upon a Time in America (Sergio Leone, 1984)
75 144 ––– 164 _464 ptn. Fanny och Alexander (Ingmar Bergman, 1982)
76 067 156 166 _454 ptn. Rebecca (Alfred Hitchcock, 1940)
77 126 ––– 065 _450 ptn. 21 Grams (Alejandro González Ińarittu, 2003)
78 212 ––– 156 _433 ptn. North by Northwest (Alfred Hitchcock, 1959)
79 064 073 024 _432 ptn. Lord of the Rings: The Two Towers (Peter Jackson, 2002)
80 091 246 173 _429 ptn. Det sjunde inseglet (The Seventh Seal) (Ingmar Bergman, 1957)
80 ––– ––– 173 _429 ptn. Bin-jip (3-Iron) (Ki-Duk Kim, 2004)
82 ––– ––– 100 _428 ptn. La meglio gioventů (Marco Tullio Giordana, 2003)
82 101 068 133 _428 ptn. Blue Velvet (David Lynch, 1986)
84 124 ––– 175 _423 ptn. Tokyo monogatari (Tokyo Story) (Yasujiro Ozu, 1953)
84 068 ––– 175 _423 ptn. Persona (Ingmar Bergman, 1966)
86 056 022 077 _415 ptn. L.A. Confidential (Curtis Hanson, 1997)
87 122 080 086 _413 ptn. Fucking Ĺmĺl (Lukas Moodysson, 1998)
88 155 056 019 _404 ptn. The Green Mile (Frank Darabont, 1999)
89 140 435 186 _401 ptn. Paths of Glory (Stanley Kubrick, 1957)
90 062 156 189 _391 ptn. M (Fritz Lang, 1931)
91 061 071 191 _389 ptn. Repulsion (Roman Polanski, 1965)
92 075 ––– 145 _386 ptn. Before Sunrise (Richard Linklater, 1995)
93 087 171 108 _385 ptn. Eyes Wide Shut (Stanley Kubrick, 1999)
94 077 ––– 100 _372 ptn. Ying xiong (Hero) (Yimou Zhang, 2002)
95 039 043 112 _367 ptn. Jaws (Steven Spielberg, 1975)
96 118 140 018 _364 ptn. Forrest Gump (Robert Zemeckis, 1993)
96 195 346 204 _364 ptn. Hotaru no haka (Grave of the Fireflies) (Isao Takahata, 1988)
98 034 ––– 044 _361 ptn. Kill Bill Vol. 1 (Quentin Tarantino, 2003)
99 343 ––– 206 _360 ptn. City Lights (Charles Chaplin, 1931)
100 38 035 133 _354 ptn. Life of Brian (Terry Jones, 1979)
Kolom 1 is de positie dit jaar.
Kolom 2 de positie in de schaduwlijst van 2004.
Kolom 3 de positie in de schaduwlijst van 2003.
Kolom 4 de positie in de Fok! Film Top 100 2005.
Kolom 5 het aantal behaalde punten.
Statistieken
Uitvallers uit de top 100
The Exorcist (55 - 102)
It's a Wonderful Life (69 - 126)
Aliens (70 - 183)
Double Indemnity (71 - 110)
This Is Spinal Tap (73 - 144)
The Sting (74 - 134)
Singin' in the Rain (75 - 115)
Les quatre cents coups (79 - 114)
Planet of the Apes (80 - 121)
Deliverance (82 - 172)
Saving Private Ryan (83 - 107)
Yojimbo (86 - 135)
True Romance (87 - 136)
Groundhog Day (87 - 241)
Kill Bill Vol. 2(92 - 216)
Platoon (92 - 243)
The Conversation (94 - 113)
Solyaris (95 - 116)
Jackie Brown (96 - 194)
Moulin Rouge! (98 - 204)
King Kong (99 - 152)
Lola Rennt (100 - 123)
Top 10 meest genoemde films
1. Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (23)
2. Apocalypse Now (21)
3. Le fabuleux destin d'Amelie Poulain, The Godfather, Reservoir Dogs (20)
6. Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Mulholland Dr., (19)
8. 2001: A Space Odyssey, The Usual Suspects, Citizen Kane, Pulp Fiction, C'era una volta il west (18)
Top 25 regisseurs met de meeste punten
01. 02 7149 ptn. Stanley Kubrick
02. 04 4380 ptn. Francis Ford Coppola
03. 14 3895 ptn. Alfred Hitchcock
04. 21 3649 ptn. Akira Kurosawa
05. 01 3082 ptn. Quentin Tarantino
06. 18 2362 ptn. Roman Polanski
07. 11 2269 ptn. Martin Scorsese
08. 23 2212 ptn. David Lynch
09. 16 2180 ptn. Sergio Leone
10. 03 2130 ptn. Steven Spielberg
11. 06 2129 ptn. David Fincher
12. 08 2128 ptn. Terry Gilliam
13. 12 2068 ptn. Coen Brothers
14. 05 1985 ptn. Peter Jackson
15. 46 1905 ptn. Ingmar Bergman
16. 20 1722 ptn. Jean-Pierre Jeunet
17. 09 1690 ptn. Ridley Scott
18. 44 1636 ptn. David Lean
19. 49 1633 ptn. Orson Welles
20. 42 1570 ptn. Hayao Miyazaki
21. 55 1542 ptn. Andrei Tarkovsky
22. 54 1487 ptn. Billy Wilder
23. 19 1482 ptn. Milos Forman
24. 22 1462 ptn. Bryan Singer
25. 07 1356 ptn. Frank Darabont
volledige lijst in de Excelsheet
Top 10 landen met de meeste punten
01. 01 89252 ptn. Verenigde Staten
02. 02 13385 ptn. Groot-Brittanie
03. 04 _7761 ptn. Japan
04. 03 _7298 ptn. Frankrijk
05. 05 _6014 ptn. Italië
06. 06 _3225 ptn. Duitsland
07. 08 _2654 ptn. Zweden
08. 13 _2128 ptn. Rusland
09. 07 _2045 ptn. Denemarken
10. 10 _1991 ptn. Zuid-Korea
volledige lijst in de Excelsheet
Top 10 jaren met de meeste punten
01. 02 7960 ptn. 2001
02. 01 7743 ptn. 1999
03. 03 5885 ptn. 2003
04. 06 5858 ptn. 2000
05. 05 5481 ptn. 2002
06. 04 5459 ptn. 1998
07. 09 5077 ptn. 1995
08. 07 4786 ptn. 1994
09. 08 4197 ptn. 2004
10. 13 4019 ptn. 1979
volledige lijst in de Excelsheet
Ik hoop dat er niet te veel cijfertjes in de lijst staan, maar ik vind het zelf altijd leuk om de veranderingen in de lijst te kunnen zien. De excel-sheet met de volledige uitslag en andere leuke lijstjes is hier te downloaden. 's Nachts is hij onbereikbaar, want ik host hem op m'n eigen pc en die staat dan uit. De komende dagen komen er misschien nog een aantal statistiekjes, zoals top 10 per decennium of per land.
Ik wil jullie nog een keer bedanken voor de meewerking aan het bewerkstelligen van deze lijsten. Ik hoop dat jullie ze (met name de schaduw lijst) gebruiken als inspiratiebron voor de vele films die jullie komend jaar gaan bekijken om dan te kunnen pronken met een nog beter lijstje.
Ik wil jullie nog een keer bedanken voor de meewerking aan het bewerkstelligen van deze lijsten. Ik hoop dat jullie ze (met name de schaduw lijst) gebruiken als inspiratiebron voor de vele films die jullie komend jaar gaan bekijken om dan te kunnen pronken met een nog beter lijstje.
Niet ff een nieuw topic aanmaken? Als mod moet je dat toch wel mogen?quote:Op maandag 22 augustus 2005 10:57 schreef Gorro het volgende:
Blegh, is de OP nog steeds verneukt. Nou ja, moet zo maar dan
The Choices we make, not the chances we take, determine our destiny.
Nog een laatste poging dan, hoewel ik het al 2 keer eerder geprobeerd heb...quote:Op maandag 22 augustus 2005 11:03 schreef Hare het volgende:
[..]
Niet ff een nieuw topic aanmaken? Als mod moet je dat toch wel mogen?
Dat wordt hem helaas niet, vreemd genoeg.quote:Op maandag 22 augustus 2005 11:32 schreef Gorro het volgende:
[..]
Nog een laatste poging dan, hoewel ik het al 2 keer eerder geprobeerd heb...
Ik weet niet of je het nogmaals gaat proberen, maar misschien is het handig ook die 24/7 link naar de excel file even te vermelden?
http://rapidshare.de/files/4239968/Fok_FilmTop1002005.xls.html
http://rapidshare.de/files/4239968/Fok_FilmTop1002005.xls.html
The Choices we make, not the chances we take, determine our destiny.
Waarom scoort The Shawshank Redemption altijd zo goed in dit soort lijstjes? Ik snap dat dus echt niet. Het is een film die naar mijn idee op geen enkel gebied (acteerwerk, regie, fotografie, verhaal, productiewaarden) 'bijzonder' is te noemen maar toch zijn de mensen er dol op. Waarom is dat? Zelfs in mijn top 1000 zou ik deze film nog niet eens vermelden.
Helemaal, maar dan ook helemaal mee eens.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:40 schreef beantherio het volgende:
Waarom scoort The Shawshank Redemption altijd zo goed in dit soort lijstjes? Ik snap dat dus echt niet. Het is een film die naar mijn idee op geen enkel gebied (acteerwerk, regie, fotografie, verhaal, productiewaarden) 'bijzonder' is te noemen maar toch zijn de mensen er dol op. Waarom is dat? Zelfs in mijn top 1000 zou ik deze film nog niet eens vermelden.
Van de meeste films die hoog eindigen, kan ik het op zich wel begrijpen, al is het mijn eigen keuze misschien niet. Maar Shawshank? Ik heb 'm heus wel eens gezien, en ook netjes helemaal uitgekeken, maar de film heeft werkelijk geen enkele bijzondere eigenschap.
Ik ben er inmiddels aan gewend dat ie steevast hoog komt in tournaments, maar begrijpen zal ik het nooit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frollo op 22-08-2005 14:04:31 ]
Hij is niet de enige hoor, usual suspects is net zo'n film... plotseling moesten mensen een contrafavoriet noemen voor het fenomenale succes van Tarantino destijds. En dat werd die film dan maar. Een film die van één enkel truukje aan elkaar hangt en verder de middelmatigheid amper overstijgt. Zo zou je natuurlijk ook the green mile kunnen noemen of forrest gump (wat doen die zo hoog in deze top100??).quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:59 schreef Frollo het volgende:
[..]
Helemaal, maar dan ook helemaal mee eens.
Van de meeste films die hoog eindigen, kan ik het op zich wel begrijpen, al is het mijn eigen keuze misschien niet. Maar Shawshank? Ik heb 'm heus wel eens gezien, en ook netjes helemaal uitgekeken, maar de film heeft werkelijk geen enkele bijzondere eigenschap.
Ik ben er inmiddels aan gewend dat ie steevast hoog komt in tournaments, maar begrijpen zal ik het nooit.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Tja, maar Usual Suspects, daar zit tenminste nog íéts in, namelijk dat ene trucje, dus da's nog altijd meer dan wat er in Shawshank zit.
Green Mile en Forrest Gump zijn inderdaad ook goede voorbeelden
Green Mile en Forrest Gump zijn inderdaad ook goede voorbeelden
Moet een goede film zo anders zijn? Ik geniet iedere keer weer van bovengenoemde films. Robbins, Freeman, Spacey en Hanks zijn naar mijn bescheiden mening allemaal fenomenaal in vier prachtige verhalen. De filmstijl is misschien vrij naturel, maar voor mij hoeft het niet altijd zo uitbundig of overdreven ingetogen.
Ik snap veel minder dat films als Kill Bill (1) en Requiem for a dream zo succesvol zijn. Die films hebben mij helemaal niets te vertellen, de acteurs roepen meer irritatie bij me op dan symphatie en de manier van filmen raakt bij mij geen gevoelige snaar. Ik ben bang dat Dogville om die reden ook nooit tot mijn favorieten zal gaan behoren (maar die film heb ik dus nog niet gezien dus ik kan daar niet over oordelen.)
Ik snap veel minder dat films als Kill Bill (1) en Requiem for a dream zo succesvol zijn. Die films hebben mij helemaal niets te vertellen, de acteurs roepen meer irritatie bij me op dan symphatie en de manier van filmen raakt bij mij geen gevoelige snaar. Ik ben bang dat Dogville om die reden ook nooit tot mijn favorieten zal gaan behoren (maar die film heb ik dus nog niet gezien dus ik kan daar niet over oordelen.)
Misschien is het wel zo dat het niet toevallig is dat die films steeds weer opduiken in toplijstjes. En ook in toplijstjes van mensen die veel klassiek en buitenlands werk hebben gezien. Misschien, heel misschien betekent dit wel dat het goede films zouden kunnen zijn.
Ik ben dol op alle vier films die hier genoemd worden. En dan vooral op de personages en het acteerwerk. Zo'n Forrest Gump kijk ik één keer per jaar, en elke keer is het weer genieten. Dat bankje, Robin Wright Penn, die fantastische Gary Sinise, de grap over Apple, de historische beelden met de president, en ga zo maar door, heerlijk. En zo werkt dat ook met die andere films. Als ik die manke Spacey door het beeld zie strompelen ben ik al weer verkocht. De fantastische personages van Tim Robbins en Morgan Freeman en elke keer weer die voldoening wanneer die directeur op z'n nummer wordt gezet. De kop van Michael Clarke Duncan... Nee hoor, ik heb er absoluut geen problemen mee om deze films tussen de Kurosawa's, Kubricks, Hitchcocks en Bergmans te zetten.
Ik ben dol op alle vier films die hier genoemd worden. En dan vooral op de personages en het acteerwerk. Zo'n Forrest Gump kijk ik één keer per jaar, en elke keer is het weer genieten. Dat bankje, Robin Wright Penn, die fantastische Gary Sinise, de grap over Apple, de historische beelden met de president, en ga zo maar door, heerlijk. En zo werkt dat ook met die andere films. Als ik die manke Spacey door het beeld zie strompelen ben ik al weer verkocht. De fantastische personages van Tim Robbins en Morgan Freeman en elke keer weer die voldoening wanneer die directeur op z'n nummer wordt gezet. De kop van Michael Clarke Duncan... Nee hoor, ik heb er absoluut geen problemen mee om deze films tussen de Kurosawa's, Kubricks, Hitchcocks en Bergmans te zetten.
Sheridana +1
een van de criteria die ik gebruik om een film te beoordelen is hoeveel er is blijven hangen.
deels van de beelden, deels van t gevoel dat ik er bij kreeg (en wat voor gevoel natuurlijk).
van de genoemde films kan ik me de ergernis herinneren die ik had toen ik Forrest gump voor t eerst keek in de bioscoop en t feit dat ik 1 keer heb gelachen toen (op een moment dat iedereen van t publiek verder niet lachte). gewoon omdat t een te belachelijke sentimenteel overdreven stuk rommel is, een overduidelijk product uit de amerikaanse commerciele keuken, waar tom hanks zijn comedy-image weer mocht oppoetsen na het TE serieuze philadelphia.
ik stel forrest gump op de zelfde hoogte qua ethiek als verfilmingen van starsky & hutch en dukes of hazzard en alle overige poenschepperigheden uit de USA.
over TSR en TGM valt vooral te zeggen dat Stephen King een sterk schrijver is, die helaas nog nooit een verhaal voor de volle 100% heeft kunnen schitteren, maar meestal op 90% wegzakt. zo ook in deze films/verhalen.
kortom: alleen van TUS kan ik begrijpen dat mensen met intelligentie en filmkennis hem waarderen.
omdat je er iig steeds iets anders in kunt zien, van misdaad tot comedy tot persiflage.
bovendien zijn de personages sterk gecast en op dreef.
deels van de beelden, deels van t gevoel dat ik er bij kreeg (en wat voor gevoel natuurlijk).
van de genoemde films kan ik me de ergernis herinneren die ik had toen ik Forrest gump voor t eerst keek in de bioscoop en t feit dat ik 1 keer heb gelachen toen (op een moment dat iedereen van t publiek verder niet lachte). gewoon omdat t een te belachelijke sentimenteel overdreven stuk rommel is, een overduidelijk product uit de amerikaanse commerciele keuken, waar tom hanks zijn comedy-image weer mocht oppoetsen na het TE serieuze philadelphia.
ik stel forrest gump op de zelfde hoogte qua ethiek als verfilmingen van starsky & hutch en dukes of hazzard en alle overige poenschepperigheden uit de USA.
over TSR en TGM valt vooral te zeggen dat Stephen King een sterk schrijver is, die helaas nog nooit een verhaal voor de volle 100% heeft kunnen schitteren, maar meestal op 90% wegzakt. zo ook in deze films/verhalen.
kortom: alleen van TUS kan ik begrijpen dat mensen met intelligentie en filmkennis hem waarderen.
omdat je er iig steeds iets anders in kunt zien, van misdaad tot comedy tot persiflage.
bovendien zijn de personages sterk gecast en op dreef.
Om trouwens nog maar eens een film uit de top 5 onder vuur te nemen: de waardering van American Beauty is bij mij flink naar beneden gegaan de laatste paar jaar en ik vraag me af waarom ie destijds zoveel prijzen won (en nu hier ook weer zo hoog eindigt). De film suggereert dat er een diepe gedachte achter zit maar als je de film vaker bekijkt en er wat analyse op loslaat dan blijft er HEEL weinig van over.
Net als Frollo redelijk mee eens. Ik vind het best wel een goede film, maar toen ik voor de eerste keer de IMDb top 250 zag, was dat voor mij toch wel dé grootste verrassing (en dan vooral zo extreem hoog). Niet dat ik het eens ben met de rest van die top 250, maar zelfs degenen die ik persoonlijk niet goed vind, had ik er wel in verwacht, TSR dus niet. En dan vooral om de door anderen reeds aangehaalde elementen, ik vind het echt zo'n weinig opvallende, doorsnee movie-of-the-week. Weliswaar één van de beteren in dat genre, maar toch....quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:40 schreef beantherio het volgende:
Waarom scoort The Shawshank Redemption altijd zo goed in dit soort lijstjes? Ik snap dat dus echt niet. Het is een film die naar mijn idee op geen enkel gebied (acteerwerk, regie, fotografie, verhaal, productiewaarden) 'bijzonder' is te noemen maar toch zijn de mensen er dol op. Waarom is dat? Zelfs in mijn top 1000 zou ik deze film nog niet eens vermelden.
Ik weet niet wat het is, maar TSR mist een zekere panache, een zekere je-ne-sais-quoi . Een film waarbij ik niet kan begrijpen dat men hem de grond inboort en ook niet dat men er lyrisch over doet. Hij is gewoon zo gewoon. En vreemd genoeg kan ik bij bijvoorbeeld Irreversible (die ik zelf volkomen kut vind) nog wel begrijpen dat anderen het schitterend vinden, ik ben het er niet mee eens, maar ik kan het wel begrijpen.
. Een film waarbij ik niet kan begrijpen dat men hem de grond inboort en ook niet dat men er lyrisch over doet. Hij is gewoon zo gewoon. En vreemd genoeg kan ik bij bijvoorbeeld Irreversible (die ik zelf volkomen kut vind) nog wel begrijpen dat anderen het schitterend vinden, ik ben het er niet mee eens, maar ik kan het wel begrijpen.Ach ja, zo belangrijk is 't nu ook weer niet,
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.
Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.
Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.
Ach, zoals TUS kan ik ook the sting of house of games noemen en talloze andere films met een leuk truukje waarbij de acteurs op dreef waren etc.. Van TUS vind ik eigenlijk alleen Benicio persoonlijk erg leuk! De rest van de personages is me amper bijgebleven, net als bij lock,stock of van die andere misdaadcomedies.. aardig, maar niet veel meer dan dat.quote:Op maandag 22 augustus 2005 15:57 schreef dolle_hond het volgende:
een van de criteria die ik gebruik om een film te beoordelen is hoeveel er is blijven hangen.
deels van de beelden, deels van t gevoel dat ik er bij kreeg (en wat voor gevoel natuurlijk).
van de genoemde films kan ik me de ergernis herinneren die ik had toen ik Forrest gump voor t eerst keek in de bioscoop en t feit dat ik 1 keer heb gelachen toen (op een moment dat iedereen van t publiek verder niet lachte). gewoon omdat t een te belachelijke sentimenteel overdreven stuk rommel is, een overduidelijk product uit de amerikaanse commerciele keuken, waar tom hanks zijn comedy-image weer mocht oppoetsen na het TE serieuze philadelphia.
ik stel forrest gump op de zelfde hoogte qua ethiek als verfilmingen van starsky & hutch en dukes of hazzard en alle overige poenschepperigheden uit de USA.
over TSR en TGM valt vooral te zeggen dat Stephen King een sterk schrijver is, die helaas nog nooit een verhaal voor de volle 100% heeft kunnen schitteren, maar meestal op 90% wegzakt. zo ook in deze films/verhalen.
kortom: alleen van TUS kan ik begrijpen dat mensen met intelligentie en filmkennis hem waarderen.
omdat je er iig steeds iets anders in kunt zien, van misdaad tot comedy tot persiflage.
bovendien zijn de personages sterk gecast en op dreef.
Maar ik beschouw de meeste internetlijstjes dan ook meer als momentopnames, zeker het foklijstje... heel veel zal over 5 tot 10 jaar alweer anders zijn.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Dat ben ik met je eens! Ook Kurosawa, Kubrick, Melville of Leone waren van dat soort auteurs. Mensen die in staat waren allerlei plichtmatige filmwetten volkomen te overstijgen en zich toch perfect aan het verhaal te houdenquote:Op maandag 22 augustus 2005 16:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.
Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Fabulousbakerboy heeft natuurlijk gelijk met zijn opmerking over het gebrek aan eigen stijl in het moderne Hollywood. Op Fincher, en misschien Sofia Coppola, na zijn er daar geen regisseurs meer die ik echt waardeer; als ik een film goed vind komt dat door de acteurs. In de wereldcinema zijn het juist weer de regisseurs die het verschil maken.
Het voorbeeld wat je er dan bij noemt vind ik niet zo sterk: Robert Zemeckis en Frank Darabont zou je moeilijk met elkaar kunnen verwisselen.
Het voorbeeld wat je er dan bij noemt vind ik niet zo sterk: Robert Zemeckis en Frank Darabont zou je moeilijk met elkaar kunnen verwisselen.
Sheridana +1
Quintin Tarantino en Paul Thomas Anderson hebben naar mijn mening ook een eigen stijl.
De films van de Coen brothers vind ik ook verfrissend.
Al ben ik geen kenner, ik vind dat je deze regisseurs geen gebrek aan eigen stijl / originaliteit kan verwijten.
De films van de Coen brothers vind ik ook verfrissend.
Al ben ik geen kenner, ik vind dat je deze regisseurs geen gebrek aan eigen stijl / originaliteit kan verwijten.
nogmaals, Gorro;
wat zijn de kenmerken die gebruikt worden om de 31 lijstjes voor de schaduw top 100 te bepalen?
wat zijn de kenmerken die gebruikt worden om de 31 lijstjes voor de schaduw top 100 te bepalen?
Why don't ya shut your goddamn mouth and play some music.
Volgens mij een bepaalde gelijkmatige spreiding van jaartallen van films.quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:59 schreef Ronno het volgende:
nogmaals, Gorro;
wat zijn de kenmerken die gebruikt worden om de 31 lijstjes voor de schaduw top 100 te bepalen?
Het lijkt me sterk dat hij de lijstjes selecteert op basis van zijn persoonlijke voorkeur voor een bepaald rijtje films.
Nogmaals, Ronno: die worden niet bekend gemaakt. Heeft te maken met een behpaalde hoeveelheid oudere en buitenlandse films.
Sheridana +1
quote:Het voorbeeld wat je er dan bij noemt vind ik niet zo sterk: Robert Zemeckis en Frank Darabont zou je moeilijk met elkaar kunnen verwisselen.
Waarom kan dat niet dan?
En uitgerekend die 3 Hollywoodregisseurs zal ik dat niet snel verwijten.quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:54 schreef NRH het volgende:
Quintin Tarantino en Paul Thomas Anderson hebben naar mijn mening ook een eigen stijl.
De films van de Coen brothers vind ik ook verfrissend.
Al ben ik geen kenner, ik vind dat je deze regisseurs geen gebrek aan eigen stijl / originaliteit kan verwijten.
Ik moet toegeven dat ik ook veel meer moeite heb om hedendaags regisseurs uit elkaar te houden. Van oude regisseurs kan ik meestal een hoop films noemen en zullen daar nooit verkeerden tussen zitten. Bij jongere wel. OK, Tarantino, Anderson, de Coens, Gilliam, Lynch, dat lukt ook nog wel, maar Levinson, Sonnenfeld, Columbus, Darabont, Reitman, Boorman, Demme, Jewison, Reiner, Zemeckis, .... ik sla het allemaal door mekaar.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
tim burton natuurlijk ook.quote:Op maandag 22 augustus 2005 18:20 schreef kamagurka het volgende:
David Lynch heeft natuurlijk ook zijn eigen stijl
ik ben doorgaans niet kapot van zijn films, maar ze zijn behoorlijk herkenbaar
Als je het zo bekijkt is het helemaal niet zo slecht gesteld met de regisseurs. Coppola, Burton, Coen br, Anderson, Tarantino, Lynch, Fincher en Gilliam worden allen een eigen stijl en originaliteit toegedicht.
Dat vroeger alles beter was, lijkt trouwens al snel, want in gevallen van film blijven alleen de toppers lang bewaard en in de herinnering. Maar crap is er altijd. Voeger waren er ook slechte films met middelmatige regisseurs en standaard scripts, alleen die films hoeven we nu niet meer mee te maken. (Bij voetbal ken je ook Cruijff nog wel, maar niet meer de linksbinnen van Bal-op-het-dak)
Dat vroeger alles beter was, lijkt trouwens al snel, want in gevallen van film blijven alleen de toppers lang bewaard en in de herinnering. Maar crap is er altijd. Voeger waren er ook slechte films met middelmatige regisseurs en standaard scripts, alleen die films hoeven we nu niet meer mee te maken. (Bij voetbal ken je ook Cruijff nog wel, maar niet meer de linksbinnen van Bal-op-het-dak)
quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.
Niet alle films hoeven de hersens te prikkelen. Films, zoals TSR / TGM/ FG, waarin je gewoon door het ijzersterke verhaal, en de fantastische acteerprestaties wordt meegezogen, zijn gewoon kunst op zich. Je moet maar geboeid 2 tot 3 uur blijven kijken! Je moet een film gewoon beoordelen op wat ie is, en je moet ervoor open staan.
Het heeft sowieso geen zin om regisseurs als Darabont en Zemickis met Fellini en Pasolini te vergelijken, want het zijn gewoon andere soort regisseurs. En dat die door hun eigen stijl en ideologie hoger in aanzien staan bij jou, begrijpelijk. Je willen doen aanzetten om ergens over te gaan nadenken en complexe structuren, zijn sterke punten die films kunnen hebben. Maar zoals Darabont en Zemickis die gewoon door een origineel verhaal te vertellen, op een meeslepende manier zoals TSR en FG, doet dat niet onder voor de meer 'thought-provoking' films van o.a. Fellini. Maar, zoals gezegd, je moet er voor open staan. Want als jij bij iedere film verwacht dat regisseurs een andere stijl hebben, zoals "8 1/2", waarin je steeds op 't verkeerde been gezet wordt, dan zullen weinig films daaraan voldoen.quote:Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.
Begrijp me niet verkeerd, ik geniet ook van dat soort films , maar om TSR nou te beoordelen dmv woorden als eigen stijl etc., dan mis je gewoon de "feel" die maar weinig films zo goed hebben gebracht. Dus 8 1/2, een film waarin het verhaal niet centraal staat (in principe is de verhaallijn simpel te noemen), en The Shawshank Redemption, die wordt aangedreven door het verhaal (acteerprestaties), zijn niet te vergelijken.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
Omdat de comedy's van Zemeckis toch heel anders zijn dan de drama's van Darabont.quote:Op maandag 22 augustus 2005 18:14 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
Waarom kan dat niet dan?
Sheridana +1
Volgende vraag zou zijn, moet je films beoordelen naar de unieke kwaliteiten van hun regisseurs, of gewoon naar de kwaliteit van de film, losstaand van of de regisseur een unieke visie heeft?quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.
Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.
Het is zo moeilijk oordelen, omdat prioriteiten zo uiteen lopen. Ik ben niet blij met een nummer 1 positie voor Pulp Fiction, omdat ondanks dat de film zeer vernieuwend en inspirerend voor vele navolgelingen was, de karakters allemaal ''flat-characters'' zijn, waarschijnlijk bewust gekozen. Ze geven me geen enkele sympathie mee, wie er sterft zal me een worst zijn, omdat het allemaal simpel tuig is.
Maar daar ligt voor mij een persoonlijke prioriteit. Inleven in de karakters. Als dat geen prioriteit zou zijn, zou Pulp Fiction misschien wel een hoge positie in mijn lijstje hebben.
Zo zullen er ook zat mensen zijn, wie het een worst zal zijn wie een film geregisseerd heeft, en of een ander het ook net zo goed zou kunnen, ze kijken naar de film, losstaand van de mensen achter de film.
1. Off topic, natuurlijk zijn het expres flat-characters de film heet niet voor niks PULP Fiction, dat vergeten critici wel eens. QT heeft imho nooit de bedoeling gehad om PF veel inhoud of diepgang te geven.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 02:57 schreef Lamon het volgende:
[..]
Volgende vraag zou zijn, moet je films beoordelen naar de unieke kwaliteiten van hun regisseurs, of gewoon naar de kwaliteit van de film, losstaand van of de regisseur een unieke visie heeft?
Het is zo moeilijk oordelen, omdat prioriteiten zo uiteen lopen. Ik ben niet blij met een nummer 1 positie voor Pulp Fiction, omdat ondanks dat de film zeer vernieuwend en inspirerend voor vele navolgelingen was, de karakters allemaal ''flat-characters'' zijn, waarschijnlijk bewust gekozen. Ze geven me geen enkele sympathie mee, wie er sterft zal me een worst zijn, omdat het allemaal simpel tuig is.
Maar daar ligt voor mij een persoonlijke prioriteit. Inleven in de karakters. Als dat geen prioriteit zou zijn, zou Pulp Fiction misschien wel een hoge positie in mijn lijstje hebben.
Zo zullen er ook zat mensen zijn, wie het een worst zal zijn wie een film geregisseerd heeft, en of een ander het ook net zo goed zou kunnen, ze kijken naar de film, losstaand van de mensen achter de film.
2. Zelf beoordeel ik bij een film altijd ook de regisseur. En hoewel ik ook erg houd van orginaliteit en vernieuwing bij een regisseur. Maar er zijn ook gewoon genoeg regisseurs, die gewoon doen wat ze doen, en daar verschrikkelijk goed in zijn. En dan krijg je films als TSR, Forrest Gump of een Millino Dollar Baby, die niet erg vernieuwend of orgineel zijn qua regie, maar in hun soort wel ijzersterk. Eigenlijk ben ik het wel met Sokolsky eens dat het vergelijken van een regisseur als Zemeckis met Fellini pure onzin is, omdat het twee een compleet andere insteek hebben bij het maken van een film. Het is de spreekwoordelijke appels met peren vergelijken, beide zijn fruit, maar lijken in niks op elkaar.
Hij bedoelt gewoon dat ze beiden weinig eigen stijl of visie hebben, ze regisseren gewoon standaard een verhaal zonder daar een echt eigen draai aan mee te geven. Dat hoeft niet storend te zijn, tgeeft alleen weinig mee aan de kijker in de trant van persoonlijkheid of andere visie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 02:37 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Omdat de comedy's van Zemeckis toch heel anders zijn dan de drama's van Darabont.
Zo zijn de regisseurs van de meeste grote actiefilms uit amerika trouwens al helemaal uitwisselbaar natuurlijk Tlijkt een beetje op succesvol klonen zo nu en dan (van wie was the island alweer? ).
Maar waar de een van McDonalds houdt, heeft de ander liever een haute cuisine
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
vind het trouwens wel spijtig dat 'Sleepers' zelfs de top 100 niet haalt. Vind dat persoonlijk 1 vd betere films ooit, een film die me echt wel weet te raken, elke keer ik hem zie. Met een sterke cast ook.
MILAN CL WINNER 2002-2003 !!
Hoewel wat voorspelbare uitslag, is het toch wel een mooie lijst.
93 gezien van de top 100, en 85 van de schaduwlijst.. Nog wel een aantal te bekijken dus
Erg bedankt Gorro
Het leek me ook wel leuk om te bekijken met wie je het meest overheen had, maar ik snapte er niks van.. Excel is niks voor mij Dus als iemand zo vrij wil zijn
93 gezien van de top 100, en 85 van de schaduwlijst.. Nog wel een aantal te bekijken dus
Erg bedankt Gorro
Het leek me ook wel leuk om te bekijken met wie je het meest overheen had, maar ik snapte er niks van.. Excel is niks voor mij Dus als iemand zo vrij wil zijn
Dus als iemand zo vrij wil zijn 
Laurenzo, met deze users had je 25 of meer matches...
Lonewolf2003
29
pascalheister
39
BJB
29
Saviola
32
Dunf
26
kamagurka
25
Eluc
31
Sai
28
Bayswater
31
Ronno
28
BlaatschaaP
31
Hugo_
32
Kars-
26
Gorro
28
Asskicker14
31
SaintOfKillers
27
Jay-20-
34
F-Snake
27
Sokolsky
28
RuneRose
35
Lonewolf2003
29
pascalheister
39
BJB
29
Saviola
32
Dunf
26
kamagurka
25
Eluc
31
Sai
28
Bayswater
31
Ronno
28
BlaatschaaP
31
Hugo_
32
Kars-
26
Gorro
28
Asskicker14
31
SaintOfKillers
27
Jay-20-
34
F-Snake
27
Sokolsky
28
RuneRose
35
Lees eens wat beter. Al eerder zei ik dat ik het met hem eens was, maar het concrete voorbeeld vond ik niet zo geweldig.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 13:47 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Hij bedoelt gewoon dat ze beiden weinig eigen stijl of visie hebben, ze regisseren gewoon standaard een verhaal zonder daar een echt eigen draai aan mee te geven. Dat hoeft niet storend te zijn, tgeeft alleen weinig mee aan de kijker in de trant van persoonlijkheid of andere visie.
Zo zijn de regisseurs van de meeste grote actiefilms uit amerika trouwens al helemaal uitwisselbaar natuurlijk Tlijkt een beetje op succesvol klonen zo nu en dan (van wie was the island alweer? ).
Maar waar de een van McDonalds houdt, heeft de ander liever een haute cuisine
Dan over jouw belachelijke laatste zin: Ik ben liefhebber van haute cuisine, maar ook weer niet elke avond. Nu hoeft een McDonald's van mij ook niet, maar een cafetaria is af en toe best lekker.
Sheridana +1
Ik heb het wel gelezen hoor, maar ik reageerde er toch op. Tis namelijk een voorbeeld, toevallig omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek... Juist te meer frappant dat dat regisseurs zijn met weinig eigen visie of stijl.. Goed voorbeeld dusquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 20:06 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Lees eens wat beter. Al eerder zei ik dat ik het met hem eens was, maar het concrete voorbeeld vond ik niet zo geweldig.
Dan over jouw belachelijke laatste zin: Ik ben liefhebber van haute cuisine, maar ook weer niet elke avond. Nu hoeft een McDonald's van mij ook niet, maar een cafetaria is af en toe best lekker.
Zo raar is die laatste zin niet, lang niet iedereen stelt hoge eisen aan de films die ze kijken. Iedereen heeft z'n eigen maatstaven om iets geweldig te vinden. Wat dat betreft bevindt je je als filmkenner altijd op een eilandje, de meeste mensen nemen film namelijk lang niet zo serieus als jij (en hebben er niet naar leren kijken op een kritische manier)
Net zoals bij eten dus, begin jij over geparfumeerde truffels op een bedje van artisjokkenharten... de meeste mensen kijken je scheel aan van onwetentheid en onbegrip. Das is gewoon een gegeven. Ik heb dat allang geaccepteerd. Misschien is het daarom leuk dat er filmfora bestaan, je komt iig nog wat andere filmfreaks tegen
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Mja. Maar ze noemen zich wel vaak ook zelf "fijnproever", maar weigeren tegelijkertijd wel om iets nieuws te proberen, want dat interesseert hen niet. No problem, maar noem jezelf dan geen fijnproever.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:22 schreef kamagurka het volgende:
Net zoals bij eten dus, begin jij over geparfumeerde truffels op een bedje van artisjokkenharten... de meeste mensen kijken je scheel aan van onwetentheid en onbegrip. Das is gewoon een gegeven. Ik heb dat allang geaccepteerd. Misschien is het daarom leuk dat er filmfora bestaan, je komt iig nog wat andere filmfreaks tegen
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Mee eens.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:30 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Mja. Maar ze noemen zich wel vaak ook zelf "fijnproever", maar weigeren tegelijkertijd wel om iets nieuws te proberen, want dat interesseert hen niet. No problem, maar noem jezelf dan geen fijnproever.
Het geldt eveneens voor snobs die nooit iets anders proberen dan truffels btw..
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Wat mij aan jou een beetje stoort is dat je doet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Natuurlijk kun jij een paar redelijk gewaardeerde films als Shawshank en Forrest Gump niks vinden, maar je hebt het dan meteen over "omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek". Als ik daarentegen in een ander draadje aangeef dat ik Saving Private Ryan en The Truman Show niet zo bijzonder vind, kom jij aan met "beide films ontstijgen die grijze massa waar jij je ongetwijfeld wel in thuisvoelt". Alsof jij bepaalt wat truffels zijn en wat BigMacs, terwijl anderen daar heel anders over kunnen denken (zie bijvoorbeeld The Usual Suspects, wat je ook als voorbeeld noemde).quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:22 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ik heb het wel gelezen hoor, maar ik reageerde er toch op. Tis namelijk een voorbeeld, toevallig omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek... Juist te meer frappant dat dat regisseurs zijn met weinig eigen visie of stijl.. Goed voorbeeld dus
Zo raar is die laatste zin niet, lang niet iedereen stelt hoge eisen aan de films die ze kijken. Iedereen heeft z'n eigen maatstaven om iets geweldig te vinden. Wat dat betreft bevindt je je als filmkenner altijd op een eilandje, de meeste mensen nemen film namelijk lang niet zo serieus als jij (en hebben er niet naar leren kijken op een kritische manier)
Net zoals bij eten dus, begin jij over geparfumeerde truffels op een bedje van artisjokkenharten... de meeste mensen kijken je scheel aan van onwetentheid en onbegrip. Das is gewoon een gegeven. Ik heb dat allang geaccepteerd. Misschien is het daarom leuk dat er filmfora bestaan, je komt iig nog wat andere filmfreaks tegen
Ik dacht overigens dat die McDonald's-zin ook nog op mijn quote sloeg, vandaar dat ik hem als belachelijk betitelde.
Sheridana +1
Zou je dat voor mij misschien ook willen doen? . Ik kan echt niet omgaan met Excel.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 18:46 schreef Eluc het volgende:
Laurenzo, met deze users had je 25 of meer matches...
[knip]
. Ik kan echt niet omgaan met Excel.Ik vind de uitslag trouwens idd een beetje magertjes. De Top 100 is vrij voorspelbaar doch okay. De schaduwlijst ziet er echter, vooral in 't begin, meer uit als een door elkaar gehutste kopie van de normale top 100. Jammer. Apocalypse Now op 1 in de schaduwlijst verbaast me trouwens enorm . Geweldige film, hoor, maar op 1?
. Geweldige film, hoor, maar op 1?
Apocalypse Now zal hetzelfde hebben als Pulp Fiction: wordt niet zo heel vaak als no. 1 genoemd, maar bijna iedereen kan 'm wel waarderen. Dus duikt 'ie in een heleboel lijstjes op.
Sheridana +1
Hallo! Zeg ik ergens dat ik the truman show wél op nummer 2 of 3 had moeten staan in de top100? Jij noemt het een standaard hollywoodfilm, dát ben ik niet met je eens. Ik vind hem stukken minder standaard dan pakweg 95% van de hollywoodfilms. Wel bij de juiste discussiepunten blijven he?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:40 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Wat mij aan jou een beetje stoort is dat je doet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Natuurlijk kun jij een paar redelijk gewaardeerde films als Shawshank en Forrest Gump niks vinden, maar je hebt het dan meteen over "omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek". Als ik daarentegen in een ander draadje aangeef dat ik Saving Private Ryan en The Truman Show niet zo bijzonder vind, kom jij aan met "beide films ontstijgen die grijze massa waar jij je ongetwijfeld wel in thuisvoelt". Alsof jij bepaalt wat truffels zijn en wat BigMacs, terwijl anderen daar heel anders over kunnen denken (zie bijvoorbeeld The Usual Suspects, wat je ook als voorbeeld noemde).
Ik dacht overigens dat die McDonald's-zin ook nog op mijn quote sloeg, vandaar dat ik hem als belachelijk betitelde.
Tuurlijk kun je er anders over denken, maar het punt ging erover dat films als forrest gump en shaswnak redemtion niet echt een duidelijke eigen stijl hebben en dat je de regisseurs ws. ongemerkt had kunnen verwisselen. Dat zie ik je niet doen bij een kubrick of kurosawa (om maar wat truffels te noemen )
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Waarom nietquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:41 schreef BlaatschaaP het volgende:
Apocalypse Now op 1 in de schaduwlijst verbaast me trouwens enorm . Geweldige film, hoor, maar op 1?
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik vind het totaal ontbreken van films van Kieslowski persoonlijk erg opvallend. Akkoord, ze zijn wat arty, maar Trois Couleur, de Dekaloog, La Double Vie en de steeds weergaloze muziek behoren tot het beste wat gemaakt is.
Wasserwunderland
Dat voel ik altijd als een persoonlijke tekortkoming van mezelf.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 02:26 schreef Tup het volgende:
Ik vind het totaal ontbreken van films van Kieslowski persoonlijk erg opvallend. Akkoord, ze zijn wat arty, maar Trois Couleur, de Dekaloog, La Double Vie en de steeds weergaloze muziek behoren tot het beste wat gemaakt is.
Ik heb La Double Vie de Veronique en Bleu gekeken. Ik vind de cinematografie prachtig, ik besef dat de karakters goed ontwikkeld zijn, en toch zijn de films compleet emotieloze ervaringen voor me geweest. Ik kan mijn vinger er niet op leggen waarom dat nou is..
Spreek je geen Pools?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 02:30 schreef Lamon het volgende:
Dat voel ik altijd als een persoonlijke tekortkoming van mezelf.
Ik heb La Double Vie de Veronique en Bleu gekeken. Ik vind de cinematografie prachtig, ik besef dat de karakters goed ontwikkeld zijn, en toch zijn de films compleet emotieloze ervaringen voor me geweest. Ik kan mijn vinger er niet op leggen waarom dat nou is..
Wasserwunderland
kortom.. over smaak valt niet te twisten. [ vooropgesteld dat je smaak hebt .. ]
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?
Ik had zojuist de wekker gezet om om 7 uur vanmorgen de film: Good Bye Lenin! te kijken op C+. Een heerlijke kijk op de val van de muur en het vasthouden aan oude waardes. Mooie wending ook als niet iedereen van oost naar west ging maar eigenlijk het omgekeerde het geval was. De socialistische heilstaat als bedevaartsoord. Ondanks het vroege tijdstip waarschijnlijk wel een plekje in de FFT1002006.
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?
Ik had zojuist de wekker gezet om om 7 uur vanmorgen de film: Good Bye Lenin! te kijken op C+. Een heerlijke kijk op de val van de muur en het vasthouden aan oude waardes. Mooie wending ook als niet iedereen van oost naar west ging maar eigenlijk het omgekeerde het geval was. De socialistische heilstaat als bedevaartsoord. Ondanks het vroege tijdstip waarschijnlijk wel een plekje in de FFT1002006.
too rot too handle
Nee en ja. Ik beoordeel films niet beter vanwege het gezelschap of omdat het een grote bioscoop was. Wel heeft imo je gemoedstoestand invloed op hoe je een film beoordeelt. Als ik bijvoorbeeld heel moe en uitgeput bent, dan heb ik meestal geen zin in de "zwaardere' films en zet ik iets luchtigs en vermakelijks op. En als ik dat wel doe, dan merk ik bij mezelf dat ik die film dan meestal lager beoordeel dan die verdient.Terwijl ik een andere keer juist weer zin heb in een prachtige Aziaat en als ik dan een makkelijke actiefilm op zet, dan kan die film echt niks goed doen bij me.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:01 schreef Dunf het volgende:
kortom.. over smaak valt niet te twisten. [ vooropgesteld dat je smaak hebt .. ]
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?
Het is net als bij eten, als je zin in hebt in vis moet je geen vlees gaan eten en vice versa.
Ik heb alleen de Trois Couleurs gezien; goede films en daarvan is Bialy net buiten mijn top100 beland. Dekalog zal ik binnenkort eens gaan proberen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 02:26 schreef Tup het volgende:
Ik vind het totaal ontbreken van films van Kieslowski persoonlijk erg opvallend. Akkoord, ze zijn wat arty, maar Trois Couleur, de Dekaloog, La Double Vie en de steeds weergaloze muziek behoren tot het beste wat gemaakt is.
Sheridana +1
Asjeblieftquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:41 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Zou je dat voor mij misschien ook willen doen? . Ik kan echt niet omgaan met Excel.
Lonewolf2003 37
37 
pascalheister 40
California 34
Saviola 36
Eluc 35
Mike 33
Tup 30
Bayswater 30
Atreidez 30
Asskicker14 34
Jay-20- 42
Sokolsky 30
RuneRose 38
Daarom merk je soms dat je een film eigenlijk aanvankelijk te laag of juist weer te hoog beoordeeld hebt de eerste keer, herbekijken is een must bij een goede inschatting van kwaliteit Soms wil een beetje uitleg van iemand anders ook nog wel ns helpen om iets beter te beoordelenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:39 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Nee en ja. Ik beoordeel films niet beter vanwege het gezelschap of omdat het een grote bioscoop was. Wel heeft imo je gemoedstoestand invloed op hoe je een film beoordeelt. Als ik bijvoorbeeld heel moe en uitgeput bent, dan heb ik meestal geen zin in de "zwaardere' films en zet ik iets luchtigs en vermakelijks op. En als ik dat wel doe, dan merk ik bij mezelf dat ik die film dan meestal lager beoordeel dan die verdient.Terwijl ik een andere keer juist weer zin heb in een prachtige Aziaat en als ik dan een makkelijke actiefilm op zet, dan kan die film echt niks goed doen bij me.
Het is net als bij eten, als je zin in hebt in vis moet je geen vlees gaan eten en vice versa.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Precies soms als je met uitleg de symboliek en dat soort zaken beter weet, dan is een film de tweede keer nog beter. (Dat heb ik iig soms met Aziatische films)quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:45 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Daarom merk je soms dat je een film eigenlijk aanvankelijk te laag of juist weer te hoog beoordeeld hebt de eerste keer, herbekijken is een must bij een goede inschatting van kwaliteit Soms wil een beetje uitleg van iemand anders ook nog wel ns helpen om iets beter te beoordelen
Over het algemeen blijf ik goede films ongeveer even goed vinden als ik ze herbekijk. Soms kan ik bagger alleen wel beter waarderen als ik het met een groep mensen zie.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:01 schreef Dunf het volgende:
kortom.. over smaak valt niet te twisten. [ vooropgesteld dat je smaak hebt .. ]
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?
En heel belangrijk: komedies pak ik soms helemaal niet op. Playtime vond ik de eerste keer bijvoorbeeld een dodelijk saai flupseltje, en de tweede keer had ik hem 'door'. Zelfde voor The Big Lebowski. Als ik een film eenmaal te pakken heb blijf ik hem om de één of andere reden wel leuk vinden, ik heb zelden dat ik een film herzie die ik eerst heel goed vond maar nu erg kut. Jeugdsentiment wel, soms, maar dat telt niet.
O+ Audrey O+ (en, in iets mindere mate, O+ Gene Tierney O+)
Die laatste alinea herken ik heel goed. Enneh... wat is precies een flupseltje?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:58 schreef Sai het volgende:
[..]
Over het algemeen blijf ik goede films ongeveer even goed vinden als ik ze herbekijk. Soms kan ik bagger alleen wel beter waarderen als ik het met een groep mensen zie.
En heel belangrijk: komedies pak ik soms helemaal niet op. Playtime vond ik de eerste keer bijvoorbeeld een dodelijk saai flupseltje, en de tweede keer had ik hem 'door'. Zelfde voor The Big Lebowski. Als ik een film eenmaal te pakken heb blijf ik hem om de één of andere reden wel leuk vinden, ik heb zelden dat ik een film herzie die ik eerst heel goed vond maar nu erg kut. Jeugdsentiment wel, soms, maar dat telt niet.
Sheridana +1
Omdat ik hem persoonlijk niet op 1 zou kunnen zetten. Ik heb niet zo'n goed inlevingsvermogen.quote:
Omdat het voor je tijd was?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:09 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Omdat ik hem persoonlijk niet op 1 zou kunnen zetten. Ik heb niet zo'n goed inlevingsvermogen.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Sheridana +1
Fantastische quote Sokolskyquote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Hij is wel spits ja.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Maar ook complete nonsens uiteraard. Eigenlijk hebben de echte filmmakers van nu het veel zwaarder door dat soort vooroordelen. Denk je een origineel verhaal naar eigen gevoel en inzicht gemaakt te hebben, word je film door critici op het stapeltje 'been there , done that' gegooid omdat 1 of andere sufkut 40 jaar terug ook iets gemaakt had wat met een beetje pietluttigheid wel een beetje op jouw verhaal en stijl lijkt.
En hij krijgt er wel de waardering voor omdat hij toevallig eerder was.
Er zijn natuurlijk ook zat filmmakers geinsprireerd door filmmakers van vroeger (misschien wel alle filmmakers, iedereen heeft zijn idolen), da's logisch, maar dat nare tweedehands sfeertje zou mij best storen af en toe. Gelukkig ben ik geen filmmaker.
Termen als Capraesque en Hitchcockian vliegen vaak door de lucht, wat op zich niet erg is om de richting van een film te beschrijven, maar het leidt zo vaak tot een onterechte devaluatie van een film door mensen die die termen zien en dan vervolgens verkeerd oppakken door te denken dat de film daarom meteen minder goed zou zijn dan het "oorspronkelijke" werk.
Volgens mij is de quote vooral gericht aan de moderne regisseurs, die films uithoesten alsof het fabricage produkten zijn. En niet juist zozeer tegen filmmakers van nu die inspiratie op doen bij vorige generaties. Het is imo een aanklacht tegen filmmakers, die kant en klare formules gebruiken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:03 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hij is wel spits ja.
Maar ook complete nonsens uiteraard. Eigenlijk hebben de echte filmmakers van nu het veel zwaarder door dat soort vooroordelen. Denk je een origineel verhaal naar eigen gevoel en inzicht gemaakt te hebben, word je film door critici op het stapeltje 'been there , done that' gegooid omdat 1 of andere sufkut 40 jaar terug ook iets gemaakt had wat met een beetje pietluttigheid wel een beetje op jouw verhaal en stijl lijkt.
En hij krijgt er wel de waardering voor omdat hij toevallig eerder was.
Er zijn natuurlijk ook zat filmmakers geinsprireerd door filmmakers van vroeger (misschien wel alle filmmakers, iedereen heeft zijn idolen), da's logisch, maar dat nare tweedehands sfeertje zou mij best storen af en toe. Gelukkig ben ik geen filmmaker.
Termen als Capraesque en Hitchcockian vliegen vaak door de lucht, wat op zich niet erg is om de richting van een film te beschrijven, maar het leidt zo vaak tot een onterechte devaluatie van een film door mensen die die termen zien en dan vervolgens verkeerd oppakken door te denken dat de film daarom meteen minder goed zou zijn dan het "oorspronkelijke" werk.
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.
Wasserwunderland
Je bedoelt met de waardering van films?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:33 schreef Tup het volgende:
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.
Want dan vind ik het regelrechte onzin. Alsof de distrubitie van een film iets te maken heeft met de kwaliteit ervan.
Natuurlijk zijn er genoeg pareltjes, die onbekender zijn en moeilijker te vinden. Maar dat is geen reden om een film hoger of lager te waarderen.
Kurosawa's films zijn goed, omdat ze goed zijn. En niet omdat je er meer moeite voor moet doen om ze te vinden dan een Vin Diesel film.
Als je bedoelt met het samenstellen van de lijst. Dan is dat toch één van de redenen waarom er een schaduwlijst is. Waarin juist een breder spectrum van films aan bod komt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lonewolf2003 op 25-08-2005 16:59:15 ]
Nee, dit is een representatie van de films die een gemiddelde fokker goed vind.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:33 schreef Tup het volgende:
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.
Als je kleine pareltjes zoekt kun je even door de lijst heen kijken, er zullen tussen die 1600 films best wel een paar tussen zitten.
The thoughts of others screech at them like the forced laughs of a billion art house movie patrons.
IMDb Vote History
IMDb Vote History
Nee, ik bedoel de kip of het ei...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:46 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Je bedoelt met de waardering van films?
Want dan vind ik het regelrechte onzin. Alsof de distrubitie van een film iets te maken heeft met de kwaliteit ervan.
Natuurlijk zijn er genoeg pareltjes, die onbekender zijn en moeilijker te vinden. Maar dat is geen reden om een film hoger of lager te waarderen.
Kurosawa's films zijn goed, omdat ze goed zijn. En niet omdat je er meer moeite voor moet doen om ze te vinden dan een Vin Diesel film.
Als je bedoelt met het samenstellen van de lijst. Dan is dat toch één van de redenen waarom er een schaduwlijst is. Waarin juist een breder spectrum van films aan bod komt.
In de top staan vooral bekende films. Zijn ze bekend omdat ze goed zijn, of zijn ze goed omdat ze bekend zijn? Pulp fiction heeft vrijwel iedereen gezien en heeft derhalve meer kans op waardering van de gemiddelde Fokker, terwijl Dancer in the Dark door slechts weinigen bekeken is, níet omdat de film slecht is, maar omdat de verkrijgbaarheid lager is.
Wasserwunderland
Pulp Fiction is natuurlijk bekend geworden omdat 'ie goed is. Als nou iets als The Day after Tomorrow, waar bergen reclamecampagnes achter zaten, in de toplijst zou voorkomen zou je gelijk hebben. Gelukkig is dat niet het geval.
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Sheridana +1
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er zoveel meer en beter werk is dan alleen dat wat in deze toplijsten staat, maar dat lijkt me logisch.
Sheridana +1
Sorry, dit vind ik echt onzin. Fabulousbakerboy heeft het helemaal niet over de zaken die je aangeeft. Niet over dat films je per se intellectueel moeten prikkelen of dat huidige films geen goed verhaal hebben.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 01:00 schreef The_Substitute het volgende:
[..]
Niet alle films hoeven de hersens te prikkelen. Films, zoals TSR / TGM/ FG, waarin je gewoon door het ijzersterke verhaal, en de fantastische acteerprestaties wordt meegezogen, zijn gewoon kunst op zich. Je moet maar geboeid 2 tot 3 uur blijven kijken! Je moet een film gewoon beoordelen op wat ie is, en je moet ervoor open staan.
[..]
Het heeft sowieso geen zin om regisseurs als Darabont en Zemickis met Fellini en Pasolini te vergelijken, want het zijn gewoon andere soort regisseurs. En dat die door hun eigen stijl en ideologie hoger in aanzien staan bij jou, begrijpelijk. Je willen doen aanzetten om ergens over te gaan nadenken en complexe structuren, zijn sterke punten die films kunnen hebben. Maar zoals Darabont en Zemickis die gewoon door een origineel verhaal te vertellen, op een meeslepende manier zoals TSR en FG, doet dat niet onder voor de meer 'thought-provoking' films van o.a. Fellini. Maar, zoals gezegd, je moet er voor open staan. Want als jij bij iedere film verwacht dat regisseurs een andere stijl hebben, zoals "8 1/2", waarin je steeds op 't verkeerde been gezet wordt, dan zullen weinig films daaraan voldoen.
Begrijp me niet verkeerd, ik geniet ook van dat soort films , maar om TSR nou te beoordelen dmv woorden als eigen stijl etc., dan mis je gewoon de "feel" die maar weinig films zo goed hebben gebracht. Dus 8 1/2, een film waarin het verhaal niet centraal staat (in principe is de verhaallijn simpel te noemen), en The Shawshank Redemption, die wordt aangedreven door het verhaal (acteerprestaties), zijn niet te vergelijken.
Hij heeft het er over dat veel van de recente films die zeer goed gewaardeerd worden allemaal dezelfde Hollywoodeigenschappen hebben en een hand van een bepaalde regisseur nauwelijks meer zichtbaar is. Heeft niks met diepgaande films te maken, maar met een beetje onderscheid maken.
Zorgen dat het niet zo'n eenheidsworst wordt. De regisseur van Forrest Gump of the Shawshank Redemtion zijn wat bij betreft ook volledig inwisselbaar. Het is gewoon een formule en een hand van de regisseur in uitwerking van het gegeven, camerawerk, kleur, de mate waarop je je acteurs laat spelen, sceneopvolging en gewoon 'het vertellen van het verhaal' is tegenwoordig bij vrijwel elke regisseur hetzelfde. Uitzonderingen daargelaten. En The Shawshank Redemption is daar zeker geen uitzondering op.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:49 schreef Sokolsky het volgende:
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Wasserwunderland
Mensen die dit soort films leuk/goed vinden, zorgen er zelf wel voor dat ze deze kunnen zien.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.
Mensen die dit soort films niet tegenkomen, zullen deze films ook niet leuk/goed vinden.
The thoughts of others screech at them like the forced laughs of a billion art house movie patrons.
IMDb Vote History
IMDb Vote History
Tot op zekere hoogte. Als ik iemand vertel dat Dancer in the Dark een musical met bjork is, zijn er vele mensen die afhaken...ik was er één van. Toen ik hem eenmaal gezien had, was ik overdonderd.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:01 schreef victorinox het volgende:
Mensen die dit soort films leuk/goed vinden, zorgen er zelf wel voor dat ze deze kunnen zien.
Mensen die dit soort films niet tegenkomen, zullen deze films ook niet leuk/goed vinden.
Wasserwunderland
Een grotendeels erg rake uitspraak van Olmi (ik zag toevallig nog zijn Tree of Wooden Clogs twee dagen geleden, prachtig). Trouwens Sokolsky, die hele vergelijking van me tussen Darabont en Zemeckis, het gebrek aan auteurs etc had natuurlijk niets van doen met het genre waarin ze regisseren. Het gaat me vooral om de (voor mij) indentieke manier waarop ze een film uitwerken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Ik heb net het topic even doorgelezen en ik wil nog even melden dat een film absoluut geen breinbreker hoeft te zijn om een auteursstempel te krijgen.
Tuurlijk.quote:Hij heeft het er over dat veel van de recente films die zeer goed gewaardeerd worden allemaal dezelfde Hollywoodeigenschappen hebben en een hand van een bepaalde regisseur nauwelijks meer zichtbaar is. Heeft niks met diepgaande films te maken, maar met een beetje onderscheid maken.
Dit is dus precies wat ik bedoel.quote:het is gewoon een formule en een hand van de regisseur in uitwerking van het gegeven, camerawerk, kleur, de mate waarop je je acteurs laat spelen, sceneopvolging en gewoon 'het vertellen van het verhaal' is tegenwoordig bij vrijwel elke regisseur hetzelfde. Uitzonderingen daargelaten
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
maar een billy wilder film is wel weer herkenbaar.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Die wel, ja. Maar ik bedoelde dat er vroeger ook wel regisseurs waren die standaard succesfilms maakten zonder daar iets "eigens" aan toe te voegen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:10 schreef dolle_hond het volgende:
[..]
maar een billy wilder film is wel weer herkenbaar.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
okquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:15 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Die wel, ja. Maar ik bedoelde dat er vroeger ook wel regisseurs waren die standaard succesfilms maakten zonder daar iets "eigens" aan toe te voegen.
Waarom staat Hero op nr 100 en niet Meglio gioventů, La ?? in de excellijst is het andersom vanwege het aantal keren genoemd denk ik...
hier stond iets doms..
hier stond iets doms..
Ik ben lid van drie videotheken én de bibliotheek, en bij alle vier staat 'ie. Dogville trouwens ook. Europa daarentegen maar bij eentje.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.
Sheridana +1
Ik stel me ook een beetje aan...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:35 schreef Sokolsky het volgende:
Ik ben lid van drie videotheken én de bibliotheek, en bij alle vier staat 'ie. Dogville trouwens ook. Europa daarentegen maar bij eentje.
Ik vind het slechts jammer dat je achter sommige films zelf aan moet gaan, terwijl aan andere films een miljoenen verslindende reclamecampagne gespendeerd wordt.
Wasserwunderland
Helemaal mee eens, er wordt nu weer net gedaan of vroeger alle regisseurs een fantastische eigen stijl hadden met een unieke visie. Neem nu de Bond films, ik zie echt niet het verschil tussen welke door welke regisseur is geschoten.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Vroeger had je regisseurs met een visie, maar ook regisseurs die via een vaste formule werkte. En dat heb je nu ook.
En daarom is er dus de schaduwlijst om een breder spectrum van films te hebben. Ook de onbekendere die de gemiddelde Fokker niet gezien heeft. Tenzij ik heel het idee van een schaduwlijst verkeerd begrepen heb.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:44 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel de kip of het ei...
In de top staan vooral bekende films. Zijn ze bekend omdat ze goed zijn, of zijn ze goed omdat ze bekend zijn? Pulp fiction heeft vrijwel iedereen gezien en heeft derhalve meer kans op waardering van de gemiddelde Fokker, terwijl Dancer in the Dark door slechts weinigen bekeken is, níet omdat de film slecht is, maar omdat de verkrijgbaarheid lager is.
En verder blijft het een kip en ei verhaal. Sommige films zijn bekend, omdat ze goed zijn. Andere zijn bekend, terwijl het regelrechte bagger is. Weer andere zijn onbekend, maar fantastisch. En bij weer andere films is het meer dan terecht dat ze onbekend zijn en kunnen ze dat ook maar beter blijven.
Over oude regisseurs 'met stijl' kijke men Martin Scorsese's A Personal Journey Through American Movies. Of zoiets. Erg hip in ieder geval.
O+ Audrey O+ (en, in iets mindere mate, O+ Gene Tierney O+)
Die vaste formule lijkt beter te werken bij het publiekquote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:02 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, er wordt nu weer net gedaan of vroeger alle regisseurs een fantastische eigen stijl hadden met een unieke visie. Neem nu de Bond films, ik zie echt niet het verschil tussen welke door welke regisseur is geschoten.
Vroeger had je regisseurs met een visie, maar ook regisseurs die via een vaste formule werkte. En dat heb je nu ook.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik vind Bond ook maar doorsnee kijkvoer hoor en ik heb een hekel aan films met Elvis, terwijl ik zijn muziek erg goed vind... Ik zeg ook niet dat er vroeger enkel en alleen auteurs waren..... Bovendien maakt ook niet elke auteur goede cinema. Toch denk ik dat er vroeger meer auteurs waren dan er in tegenwoordige tijden zijn.
films met elvis zijn gewoon vehicels, terwijl films met frank sinatra bv. gewoon goed kunnen zijn. ook omdat ze niet perse om FS draaien, maar ook omdat FS wel een goed acteur was.
Je hebt wel rekening meegehouden dat 1890-1990 een groter tijdvak is, dan 1990-2005 en dus er logischerwijs meer auteurs zijn. Want als je per decennia kijk, dan betwijfel ik het eigenlijk eningzins.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 00:54 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Ik vind Bond ook maar doorsnee kijkvoer hoor en ik heb een hekel aan films met Elvis, terwijl ik zijn muziek erg goed vind... Ik zeg ook niet dat er vroeger enkel en alleen auteurs waren..... Bovendien maakt ook niet elke auteur goede cinema. Toch denk ik dat er vroeger meer auteurs waren dan er in tegenwoordige tijden zijn.
Deze discussie wordt eigenlijk voornamelijk vertekend door het feit dat we het nog steeds hebben over enkele films die kennelijk hoog scoren bij het fok!publiek of imdb... dan zie je idd dat er veel films hoog staan die weinig eigen signatuur hebben. Dat staat los van het feit of er ook geen regisseurs zijn met een eigen signatuur, want die zijn er dus wel deglijk. Hoewel je met Tarantino of Aronofsky niet kan zeggen dat dat soort films ook niet echt hoog scoren...quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:16 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Je hebt wel rekening meegehouden dat 1890-1990 een groter tijdvak is, dan 1990-2005 en dus er logischerwijs meer auteurs zijn. Want als je per decennia kijk, dan betwijfel ik het eigenlijk eningzins.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
we kunnen het beste alert blijven en tips nagaan. Ik meen dat deze film komende week te zien is op KETNET/CANVAS. Ik ga zeker kijken, mede ook door deze discussie. Ik zoek het even op.quote:Tot op zekere hoogte. Als ik iemand vertel dat Dancer in the Dark een musical met bjork is, zijn er vele mensen die afhaken...ik was er één van. Toen ik hem eenmaal gezien had, was ik overdonderd.
too rot too handle
Ik krijg de indruk dat Von Trier een acquired taste is. De meeste mensen die ik ken vinden ofwel al z'n films wel goed, ofwel vinden ze ze allemaal enorme bagger.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:18 schreef Dunf het volgende:
[..]
we kunnen het beste alert blijven en tips nagaan. Ik meen dat deze film komende week te zien is op KETNET/CANVAS. Ik ga zeker kijken, mede ook door deze discussie. Ik zoek het even op.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Dat denk ik ook. Dogville heb ik daarentegen nu twee keer gezien en die film doet me eigenlijk niets. Nou heb ik al een hekel aan voiceovers... Dancer in the Dark echter: briljant.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:00 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik krijg de indruk dat Von Trier een acquired taste is. De meeste mensen die ik ken vinden ofwel al z'n films wel goed, ofwel vinden ze ze allemaal enorme bagger.
Wasserwunderland
Ah, ik pas in beide categoriën. Breaking the Waves en Idioterne vond ik niets, terwijl ik al z'n andere films wel goed vond.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:00 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik krijg de indruk dat Von Trier een acquired taste is. De meeste mensen die ik ken vinden ofwel al z'n films wel goed, ofwel vinden ze ze allemaal enorme bagger.
Zou een aardige meneer of mevrouw voor mij ook even willen kijken met wie ik het meest gemeen heb (qua films), ik ben daar namelijk te simpel voor,\.
En even over Dogville; Ik heb enorm van de film genotem; prachtig, de omgeving deed het 'em voor mij. Je moet de eerste 20 minuten even wennen, en daarna word het gewoon een boek, je gaat alles zelf fantaseren, en natuurlijk een geweldig einde wat je zelf helemaal rechtvaardigd, een van de films waarvan ik het meest genoten heb de laatste jaren. Zels mijn vrienden die bij films als Chinatown en A Clockwork Orange in slaap viele nvonden deze film echt super.
En even over Dogville; Ik heb enorm van de film genotem; prachtig, de omgeving deed het 'em voor mij. Je moet de eerste 20 minuten even wennen, en daarna word het gewoon een boek, je gaat alles zelf fantaseren, en natuurlijk een geweldig einde wat je zelf helemaal rechtvaardigd, een van de films waarvan ik het meest genoten heb de laatste jaren. Zels mijn vrienden die bij films als Chinatown en A Clockwork Orange in slaap viele nvonden deze film echt super.
Zegt meer over die vrienden dan over Dogville, en al helemaal die andere 2 films...quote:Op zondag 28 augustus 2005 03:27 schreef RuneRose het volgende:
Zou een aardige meneer of mevrouw voor mij ook even willen kijken met wie ik het meest gemeen heb (qua films), ik ben daar namelijk te simpel voor,\.
En even over Dogville; Ik heb enorm van de film genotem; prachtig, de omgeving deed het 'em voor mij. Je moet de eerste 20 minuten even wennen, en daarna word het gewoon een boek, je gaat alles zelf fantaseren, en natuurlijk een geweldig einde wat je zelf helemaal rechtvaardigd, een van de films waarvan ik het meest genoten heb de laatste jaren. Zels mijn vrienden die bij films als Chinatown en A Clockwork Orange in slaap viele nvonden deze film echt super.
Maar: je hebt 49 gemeen met Eluc, 47 met pascalheister, 42 met Saviola, Asskicker14 en Gorro, 40 met Jay -20-, 39 met lonewolf2003, Hugo_ en Kars- .
Geen dank
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik zat op het puntje van mijn stoel bij China Town en Clockwork Orange, maar ik moet nog steeds het lef vinden om (na meer dan een jaar) de 2e helft van Dogville te kijken. Voor mij is dit ook geen film, maar een theateregistratie. Ik kijk liever naar films.
You Should Have Seen Them Kicking Edgar Allan Poe
Dogville is meer een soort voordracht inderdaad, een soort lesje dat je door Von Trier wordt ingepeperd. T maakt erg interessante cinema, maar tis niet te vergelijken met Chinatown of Clockwork Orangequote:Op maandag 29 augustus 2005 01:37 schreef Price het volgende:
Ik zat op het puntje van mijn stoel bij China Town en Clockwork Orange, maar ik moet nog steeds het lef vinden om (na meer dan een jaar) de 2e helft van Dogville te kijken. Voor mij is dit ook geen film, maar een theateregistratie. Ik kijk liever naar films.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Dat wilde ik juist aangeven; Chinatown en Clockwork Orange zijn vrij vlotte en hippe films, waar dat bij Dogville wel meevalt en je juist zou verwachten dat ze daarbij inslaap vallen.quote:Op maandag 29 augustus 2005 14:27 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Dogville is meer een soort voordracht inderdaad, een soort lesje dat je door Von Trier wordt ingepeperd. T maakt erg interessante cinema, maar tis niet te vergelijken met Chinatown of Clockwork Orange
En toch bedankt voor uitvogelen Kama!
[ Bericht 9% gewijzigd door RuneRose op 29-08-2005 14:42:27 ]
vooral ook hulde voor de hoogste nieuwe binnenkomer, eternal sunshine of the spotless mind. Met een mooie 13e plek, en een 15e plek in de schaduwlijst, is dit zeker een compliment waard!
Nu kijken hoe deze film de eeuwige vijand "tijd" weet te doorstaan...
Nu kijken hoe deze film de eeuwige vijand "tijd" weet te doorstaan...
Gokje: niet. Ik vond 'm in ieder geval de tweede keer een stuk minder dan de eerste keer.
Sheridana +1
Laaiende recensies, steevast hoge noteringen in lijstjes van Fok!kers, en bovendien vond ik Being John Malkovich en Adaptation ook goed. Ik ga deze film dus helemaal diggen, dacht ik toen ik Eternal sunshine een paar weken geleden eindelijk voor de allereerste keer in mijn dvd-speler schoof.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:06 schreef Sokolsky het volgende:
Gokje: niet. Ik vond 'm in ieder geval de tweede keer een stuk minder dan de eerste keer.
Niet dus. Waarschijnlijk had ik er té veel van verwacht, maar hoe dan ook, ik vond er maar weinig aan eigenlijk.
ik niet eensquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:06 schreef Sokolsky het volgende:
Gokje: niet. Ik vond 'm in ieder geval de tweede keer een stuk minder dan de eerste keer.
bleef mooi en goed
|
|
