TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Pulp Fiction is natuurlijk bekend geworden omdat 'ie goed is. Als nou iets als The Day after Tomorrow, waar bergen reclamecampagnes achter zaten, in de toplijst zou voorkomen zou je gelijk hebben. Gelukkig is dat niet het geval.
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Sheridana +1
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er zoveel meer en beter werk is dan alleen dat wat in deze toplijsten staat, maar dat lijkt me logisch.
Sheridana +1
Sorry, dit vind ik echt onzin. Fabulousbakerboy heeft het helemaal niet over de zaken die je aangeeft. Niet over dat films je per se intellectueel moeten prikkelen of dat huidige films geen goed verhaal hebben.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 01:00 schreef The_Substitute het volgende:
[..]
Niet alle films hoeven de hersens te prikkelen. Films, zoals TSR / TGM/ FG, waarin je gewoon door het ijzersterke verhaal, en de fantastische acteerprestaties wordt meegezogen, zijn gewoon kunst op zich. Je moet maar geboeid 2 tot 3 uur blijven kijken! Je moet een film gewoon beoordelen op wat ie is, en je moet ervoor open staan.
[..]
Het heeft sowieso geen zin om regisseurs als Darabont en Zemickis met Fellini en Pasolini te vergelijken, want het zijn gewoon andere soort regisseurs. En dat die door hun eigen stijl en ideologie hoger in aanzien staan bij jou, begrijpelijk. Je willen doen aanzetten om ergens over te gaan nadenken en complexe structuren, zijn sterke punten die films kunnen hebben. Maar zoals Darabont en Zemickis die gewoon door een origineel verhaal te vertellen, op een meeslepende manier zoals TSR en FG, doet dat niet onder voor de meer 'thought-provoking' films van o.a. Fellini. Maar, zoals gezegd, je moet er voor open staan. Want als jij bij iedere film verwacht dat regisseurs een andere stijl hebben, zoals "8 1/2", waarin je steeds op 't verkeerde been gezet wordt, dan zullen weinig films daaraan voldoen.
Begrijp me niet verkeerd, ik geniet ook van dat soort films , maar om TSR nou te beoordelen dmv woorden als eigen stijl etc., dan mis je gewoon de "feel" die maar weinig films zo goed hebben gebracht. Dus 8 1/2, een film waarin het verhaal niet centraal staat (in principe is de verhaallijn simpel te noemen), en The Shawshank Redemption, die wordt aangedreven door het verhaal (acteerprestaties), zijn niet te vergelijken.
, maar om TSR nou te beoordelen dmv woorden als eigen stijl etc., dan mis je gewoon de "feel" die maar weinig films zo goed hebben gebracht. Dus 8 1/2, een film waarin het verhaal niet centraal staat (in principe is de verhaallijn simpel te noemen), en The Shawshank Redemption, die wordt aangedreven door het verhaal (acteerprestaties), zijn niet te vergelijken. Hij heeft het er over dat veel van de recente films die zeer goed gewaardeerd worden allemaal dezelfde Hollywoodeigenschappen hebben en een hand van een bepaalde regisseur nauwelijks meer zichtbaar is. Heeft niks met diepgaande films te maken, maar met een beetje onderscheid maken.
Zorgen dat het niet zo'n eenheidsworst wordt. De regisseur van Forrest Gump of the Shawshank Redemtion zijn wat bij betreft ook volledig inwisselbaar. Het is gewoon een formule en een hand van de regisseur in uitwerking van het gegeven, camerawerk, kleur, de mate waarop je je acteurs laat spelen, sceneopvolging en gewoon 'het vertellen van het verhaal' is tegenwoordig bij vrijwel elke regisseur hetzelfde. Uitzonderingen daargelaten. En The Shawshank Redemption is daar zeker geen uitzondering op.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:49 schreef Sokolsky het volgende:
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Wasserwunderland
Mensen die dit soort films leuk/goed vinden, zorgen er zelf wel voor dat ze deze kunnen zien.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.
Mensen die dit soort films niet tegenkomen, zullen deze films ook niet leuk/goed vinden.
The thoughts of others screech at them like the forced laughs of a billion art house movie patrons.
IMDb Vote History
IMDb Vote History
Tot op zekere hoogte. Als ik iemand vertel dat Dancer in the Dark een musical met bjork is, zijn er vele mensen die afhaken...ik was er één van. Toen ik hem eenmaal gezien had, was ik overdonderd.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:01 schreef victorinox het volgende:
Mensen die dit soort films leuk/goed vinden, zorgen er zelf wel voor dat ze deze kunnen zien.
Mensen die dit soort films niet tegenkomen, zullen deze films ook niet leuk/goed vinden.
Wasserwunderland
Een grotendeels erg rake uitspraak van Olmi (ik zag toevallig nog zijn Tree of Wooden Clogs twee dagen geleden, prachtig). Trouwens Sokolsky, die hele vergelijking van me tussen Darabont en Zemeckis, het gebrek aan auteurs etc had natuurlijk niets van doen met het genre waarin ze regisseren. Het gaat me vooral om de (voor mij) indentieke manier waarop ze een film uitwerken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Ik heb net het topic even doorgelezen en ik wil nog even melden dat een film absoluut geen breinbreker hoeft te zijn om een auteursstempel te krijgen.
Tuurlijk.quote:Hij heeft het er over dat veel van de recente films die zeer goed gewaardeerd worden allemaal dezelfde Hollywoodeigenschappen hebben en een hand van een bepaalde regisseur nauwelijks meer zichtbaar is. Heeft niks met diepgaande films te maken, maar met een beetje onderscheid maken.
Dit is dus precies wat ik bedoel.quote:het is gewoon een formule en een hand van de regisseur in uitwerking van het gegeven, camerawerk, kleur, de mate waarop je je acteurs laat spelen, sceneopvolging en gewoon 'het vertellen van het verhaal' is tegenwoordig bij vrijwel elke regisseur hetzelfde. Uitzonderingen daargelaten
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
maar een billy wilder film is wel weer herkenbaar.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Die wel, ja. Maar ik bedoelde dat er vroeger ook wel regisseurs waren die standaard succesfilms maakten zonder daar iets "eigens" aan toe te voegen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:10 schreef dolle_hond het volgende:
[..]
maar een billy wilder film is wel weer herkenbaar.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
okquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:15 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Die wel, ja. Maar ik bedoelde dat er vroeger ook wel regisseurs waren die standaard succesfilms maakten zonder daar iets "eigens" aan toe te voegen.
Waarom staat Hero op nr 100 en niet Meglio gioventù, La ?? in de excellijst is het andersom vanwege het aantal keren genoemd denk ik...
hier stond iets doms..
hier stond iets doms..
Ik ben lid van drie videotheken én de bibliotheek, en bij alle vier staat 'ie. Dogville trouwens ook. Europa daarentegen maar bij eentje.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.
Sheridana +1
Ik stel me ook een beetje aan...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:35 schreef Sokolsky het volgende:
Ik ben lid van drie videotheken én de bibliotheek, en bij alle vier staat 'ie. Dogville trouwens ook. Europa daarentegen maar bij eentje.
Ik vind het slechts jammer dat je achter sommige films zelf aan moet gaan, terwijl aan andere films een miljoenen verslindende reclamecampagne gespendeerd wordt.
Wasserwunderland
Helemaal mee eens, er wordt nu weer net gedaan of vroeger alle regisseurs een fantastische eigen stijl hadden met een unieke visie. Neem nu de Bond films, ik zie echt niet het verschil tussen welke door welke regisseur is geschoten.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Vroeger had je regisseurs met een visie, maar ook regisseurs die via een vaste formule werkte. En dat heb je nu ook.
En daarom is er dus de schaduwlijst om een breder spectrum van films te hebben. Ook de onbekendere die de gemiddelde Fokker niet gezien heeft. Tenzij ik heel het idee van een schaduwlijst verkeerd begrepen heb.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:44 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel de kip of het ei...
In de top staan vooral bekende films. Zijn ze bekend omdat ze goed zijn, of zijn ze goed omdat ze bekend zijn? Pulp fiction heeft vrijwel iedereen gezien en heeft derhalve meer kans op waardering van de gemiddelde Fokker, terwijl Dancer in the Dark door slechts weinigen bekeken is, níet omdat de film slecht is, maar omdat de verkrijgbaarheid lager is.
En verder blijft het een kip en ei verhaal. Sommige films zijn bekend, omdat ze goed zijn. Andere zijn bekend, terwijl het regelrechte bagger is. Weer andere zijn onbekend, maar fantastisch. En bij weer andere films is het meer dan terecht dat ze onbekend zijn en kunnen ze dat ook maar beter blijven.
Over oude regisseurs 'met stijl' kijke men Martin Scorsese's A Personal Journey Through American Movies. Of zoiets. Erg hip in ieder geval.
O+ Audrey O+ (en, in iets mindere mate, O+ Gene Tierney O+)
Die vaste formule lijkt beter te werken bij het publiekquote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:02 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, er wordt nu weer net gedaan of vroeger alle regisseurs een fantastische eigen stijl hadden met een unieke visie. Neem nu de Bond films, ik zie echt niet het verschil tussen welke door welke regisseur is geschoten.
Vroeger had je regisseurs met een visie, maar ook regisseurs die via een vaste formule werkte. En dat heb je nu ook.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik vind Bond ook maar doorsnee kijkvoer hoor en ik heb een hekel aan films met Elvis, terwijl ik zijn muziek erg goed vind... Ik zeg ook niet dat er vroeger enkel en alleen auteurs waren..... Bovendien maakt ook niet elke auteur goede cinema. Toch denk ik dat er vroeger meer auteurs waren dan er in tegenwoordige tijden zijn.
films met elvis zijn gewoon vehicels, terwijl films met frank sinatra bv. gewoon goed kunnen zijn. ook omdat ze niet perse om FS draaien, maar ook omdat FS wel een goed acteur was.
Je hebt wel rekening meegehouden dat 1890-1990 een groter tijdvak is, dan 1990-2005 en dus er logischerwijs meer auteurs zijn. Want als je per decennia kijk, dan betwijfel ik het eigenlijk eningzins.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 00:54 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Ik vind Bond ook maar doorsnee kijkvoer hoor en ik heb een hekel aan films met Elvis, terwijl ik zijn muziek erg goed vind... Ik zeg ook niet dat er vroeger enkel en alleen auteurs waren..... Bovendien maakt ook niet elke auteur goede cinema. Toch denk ik dat er vroeger meer auteurs waren dan er in tegenwoordige tijden zijn.
Deze discussie wordt eigenlijk voornamelijk vertekend door het feit dat we het nog steeds hebben over enkele films die kennelijk hoog scoren bij het fok!publiek of imdb... dan zie je idd dat er veel films hoog staan die weinig eigen signatuur hebben. Dat staat los van het feit of er ook geen regisseurs zijn met een eigen signatuur, want die zijn er dus wel deglijk. Hoewel je met Tarantino of Aronofsky niet kan zeggen dat dat soort films ook niet echt hoog scoren...quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:16 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Je hebt wel rekening meegehouden dat 1890-1990 een groter tijdvak is, dan 1990-2005 en dus er logischerwijs meer auteurs zijn. Want als je per decennia kijk, dan betwijfel ik het eigenlijk eningzins.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
we kunnen het beste alert blijven en tips nagaan. Ik meen dat deze film komende week te zien is op KETNET/CANVAS. Ik ga zeker kijken, mede ook door deze discussie. Ik zoek het even op.quote:Tot op zekere hoogte. Als ik iemand vertel dat Dancer in the Dark een musical met bjork is, zijn er vele mensen die afhaken...ik was er één van. Toen ik hem eenmaal gezien had, was ik overdonderd.
too rot too handle
|
|
