TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Die laatste alinea herken ik heel goed. Enneh... wat is precies een flupseltje?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:58 schreef Sai het volgende:
[..]
Over het algemeen blijf ik goede films ongeveer even goed vinden als ik ze herbekijk. Soms kan ik bagger alleen wel beter waarderen als ik het met een groep mensen zie.
En heel belangrijk: komedies pak ik soms helemaal niet op. Playtime vond ik de eerste keer bijvoorbeeld een dodelijk saai flupseltje, en de tweede keer had ik hem 'door'. Zelfde voor The Big Lebowski. Als ik een film eenmaal te pakken heb blijf ik hem om de één of andere reden wel leuk vinden, ik heb zelden dat ik een film herzie die ik eerst heel goed vond maar nu erg kut. Jeugdsentiment wel, soms, maar dat telt niet.
Sheridana +1
Omdat ik hem persoonlijk niet op 1 zou kunnen zetten. Ik heb niet zo'n goed inlevingsvermogen.quote:
Omdat het voor je tijd was?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:09 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Omdat ik hem persoonlijk niet op 1 zou kunnen zetten. Ik heb niet zo'n goed inlevingsvermogen.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Sheridana +1
Fantastische quote Sokolskyquote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Hij is wel spits ja.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Maar ook complete nonsens uiteraard. Eigenlijk hebben de echte filmmakers van nu het veel zwaarder door dat soort vooroordelen. Denk je een origineel verhaal naar eigen gevoel en inzicht gemaakt te hebben, word je film door critici op het stapeltje 'been there , done that' gegooid omdat 1 of andere sufkut 40 jaar terug ook iets gemaakt had wat met een beetje pietluttigheid wel een beetje op jouw verhaal en stijl lijkt.
En hij krijgt er wel de waardering voor omdat hij toevallig eerder was.
Er zijn natuurlijk ook zat filmmakers geinsprireerd door filmmakers van vroeger (misschien wel alle filmmakers, iedereen heeft zijn idolen), da's logisch, maar dat nare tweedehands sfeertje zou mij best storen af en toe. Gelukkig ben ik geen filmmaker.
Termen als Capraesque en Hitchcockian vliegen vaak door de lucht, wat op zich niet erg is om de richting van een film te beschrijven, maar het leidt zo vaak tot een onterechte devaluatie van een film door mensen die die termen zien en dan vervolgens verkeerd oppakken door te denken dat de film daarom meteen minder goed zou zijn dan het "oorspronkelijke" werk.
Volgens mij is de quote vooral gericht aan de moderne regisseurs, die films uithoesten alsof het fabricage produkten zijn. En niet juist zozeer tegen filmmakers van nu die inspiratie op doen bij vorige generaties. Het is imo een aanklacht tegen filmmakers, die kant en klare formules gebruiken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:03 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hij is wel spits ja.
Maar ook complete nonsens uiteraard. Eigenlijk hebben de echte filmmakers van nu het veel zwaarder door dat soort vooroordelen. Denk je een origineel verhaal naar eigen gevoel en inzicht gemaakt te hebben, word je film door critici op het stapeltje 'been there , done that' gegooid omdat 1 of andere sufkut 40 jaar terug ook iets gemaakt had wat met een beetje pietluttigheid wel een beetje op jouw verhaal en stijl lijkt.
En hij krijgt er wel de waardering voor omdat hij toevallig eerder was.
Er zijn natuurlijk ook zat filmmakers geinsprireerd door filmmakers van vroeger (misschien wel alle filmmakers, iedereen heeft zijn idolen), da's logisch, maar dat nare tweedehands sfeertje zou mij best storen af en toe. Gelukkig ben ik geen filmmaker.
Termen als Capraesque en Hitchcockian vliegen vaak door de lucht, wat op zich niet erg is om de richting van een film te beschrijven, maar het leidt zo vaak tot een onterechte devaluatie van een film door mensen die die termen zien en dan vervolgens verkeerd oppakken door te denken dat de film daarom meteen minder goed zou zijn dan het "oorspronkelijke" werk.
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.
Wasserwunderland
Je bedoelt met de waardering van films?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:33 schreef Tup het volgende:
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.
Want dan vind ik het regelrechte onzin. Alsof de distrubitie van een film iets te maken heeft met de kwaliteit ervan.
Natuurlijk zijn er genoeg pareltjes, die onbekender zijn en moeilijker te vinden. Maar dat is geen reden om een film hoger of lager te waarderen.
Kurosawa's films zijn goed, omdat ze goed zijn. En niet omdat je er meer moeite voor moet doen om ze te vinden dan een Vin Diesel film.
Als je bedoelt met het samenstellen van de lijst. Dan is dat toch één van de redenen waarom er een schaduwlijst is. Waarin juist een breder spectrum van films aan bod komt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lonewolf2003 op 25-08-2005 16:59:15 ]
Nee, dit is een representatie van de films die een gemiddelde fokker goed vind.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:33 schreef Tup het volgende:
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.
Als je kleine pareltjes zoekt kun je even door de lijst heen kijken, er zullen tussen die 1600 films best wel een paar tussen zitten.
The thoughts of others screech at them like the forced laughs of a billion art house movie patrons.
IMDb Vote History
IMDb Vote History
Nee, ik bedoel de kip of het ei...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:46 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Je bedoelt met de waardering van films?
Want dan vind ik het regelrechte onzin. Alsof de distrubitie van een film iets te maken heeft met de kwaliteit ervan.
Natuurlijk zijn er genoeg pareltjes, die onbekender zijn en moeilijker te vinden. Maar dat is geen reden om een film hoger of lager te waarderen.
Kurosawa's films zijn goed, omdat ze goed zijn. En niet omdat je er meer moeite voor moet doen om ze te vinden dan een Vin Diesel film.
Als je bedoelt met het samenstellen van de lijst. Dan is dat toch één van de redenen waarom er een schaduwlijst is. Waarin juist een breder spectrum van films aan bod komt.
In de top staan vooral bekende films. Zijn ze bekend omdat ze goed zijn, of zijn ze goed omdat ze bekend zijn? Pulp fiction heeft vrijwel iedereen gezien en heeft derhalve meer kans op waardering van de gemiddelde Fokker, terwijl Dancer in the Dark door slechts weinigen bekeken is, níet omdat de film slecht is, maar omdat de verkrijgbaarheid lager is.
Wasserwunderland
Pulp Fiction is natuurlijk bekend geworden omdat 'ie goed is. Als nou iets als The Day after Tomorrow, waar bergen reclamecampagnes achter zaten, in de toplijst zou voorkomen zou je gelijk hebben. Gelukkig is dat niet het geval.
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Sheridana +1
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er zoveel meer en beter werk is dan alleen dat wat in deze toplijsten staat, maar dat lijkt me logisch.
Sheridana +1
Sorry, dit vind ik echt onzin. Fabulousbakerboy heeft het helemaal niet over de zaken die je aangeeft. Niet over dat films je per se intellectueel moeten prikkelen of dat huidige films geen goed verhaal hebben.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 01:00 schreef The_Substitute het volgende:
[..]
Niet alle films hoeven de hersens te prikkelen. Films, zoals TSR / TGM/ FG, waarin je gewoon door het ijzersterke verhaal, en de fantastische acteerprestaties wordt meegezogen, zijn gewoon kunst op zich. Je moet maar geboeid 2 tot 3 uur blijven kijken! Je moet een film gewoon beoordelen op wat ie is, en je moet ervoor open staan.
[..]
Het heeft sowieso geen zin om regisseurs als Darabont en Zemickis met Fellini en Pasolini te vergelijken, want het zijn gewoon andere soort regisseurs. En dat die door hun eigen stijl en ideologie hoger in aanzien staan bij jou, begrijpelijk. Je willen doen aanzetten om ergens over te gaan nadenken en complexe structuren, zijn sterke punten die films kunnen hebben. Maar zoals Darabont en Zemickis die gewoon door een origineel verhaal te vertellen, op een meeslepende manier zoals TSR en FG, doet dat niet onder voor de meer 'thought-provoking' films van o.a. Fellini. Maar, zoals gezegd, je moet er voor open staan. Want als jij bij iedere film verwacht dat regisseurs een andere stijl hebben, zoals "8 1/2", waarin je steeds op 't verkeerde been gezet wordt, dan zullen weinig films daaraan voldoen.
Begrijp me niet verkeerd, ik geniet ook van dat soort films , maar om TSR nou te beoordelen dmv woorden als eigen stijl etc., dan mis je gewoon de "feel" die maar weinig films zo goed hebben gebracht. Dus 8 1/2, een film waarin het verhaal niet centraal staat (in principe is de verhaallijn simpel te noemen), en The Shawshank Redemption, die wordt aangedreven door het verhaal (acteerprestaties), zijn niet te vergelijken.
, maar om TSR nou te beoordelen dmv woorden als eigen stijl etc., dan mis je gewoon de "feel" die maar weinig films zo goed hebben gebracht. Dus 8 1/2, een film waarin het verhaal niet centraal staat (in principe is de verhaallijn simpel te noemen), en The Shawshank Redemption, die wordt aangedreven door het verhaal (acteerprestaties), zijn niet te vergelijken. Hij heeft het er over dat veel van de recente films die zeer goed gewaardeerd worden allemaal dezelfde Hollywoodeigenschappen hebben en een hand van een bepaalde regisseur nauwelijks meer zichtbaar is. Heeft niks met diepgaande films te maken, maar met een beetje onderscheid maken.
Zorgen dat het niet zo'n eenheidsworst wordt. De regisseur van Forrest Gump of the Shawshank Redemtion zijn wat bij betreft ook volledig inwisselbaar. Het is gewoon een formule en een hand van de regisseur in uitwerking van het gegeven, camerawerk, kleur, de mate waarop je je acteurs laat spelen, sceneopvolging en gewoon 'het vertellen van het verhaal' is tegenwoordig bij vrijwel elke regisseur hetzelfde. Uitzonderingen daargelaten. En The Shawshank Redemption is daar zeker geen uitzondering op.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:49 schreef Sokolsky het volgende:
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Wasserwunderland
Mensen die dit soort films leuk/goed vinden, zorgen er zelf wel voor dat ze deze kunnen zien.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.
Mensen die dit soort films niet tegenkomen, zullen deze films ook niet leuk/goed vinden.
The thoughts of others screech at them like the forced laughs of a billion art house movie patrons.
IMDb Vote History
IMDb Vote History
Tot op zekere hoogte. Als ik iemand vertel dat Dancer in the Dark een musical met bjork is, zijn er vele mensen die afhaken...ik was er één van. Toen ik hem eenmaal gezien had, was ik overdonderd.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:01 schreef victorinox het volgende:
Mensen die dit soort films leuk/goed vinden, zorgen er zelf wel voor dat ze deze kunnen zien.
Mensen die dit soort films niet tegenkomen, zullen deze films ook niet leuk/goed vinden.
Wasserwunderland
Een grotendeels erg rake uitspraak van Olmi (ik zag toevallig nog zijn Tree of Wooden Clogs twee dagen geleden, prachtig). Trouwens Sokolsky, die hele vergelijking van me tussen Darabont en Zemeckis, het gebrek aan auteurs etc had natuurlijk niets van doen met het genre waarin ze regisseren. Het gaat me vooral om de (voor mij) indentieke manier waarop ze een film uitwerken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Ik heb net het topic even doorgelezen en ik wil nog even melden dat een film absoluut geen breinbreker hoeft te zijn om een auteursstempel te krijgen.
Tuurlijk.quote:Hij heeft het er over dat veel van de recente films die zeer goed gewaardeerd worden allemaal dezelfde Hollywoodeigenschappen hebben en een hand van een bepaalde regisseur nauwelijks meer zichtbaar is. Heeft niks met diepgaande films te maken, maar met een beetje onderscheid maken.
Dit is dus precies wat ik bedoel.quote:het is gewoon een formule en een hand van de regisseur in uitwerking van het gegeven, camerawerk, kleur, de mate waarop je je acteurs laat spelen, sceneopvolging en gewoon 'het vertellen van het verhaal' is tegenwoordig bij vrijwel elke regisseur hetzelfde. Uitzonderingen daargelaten
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
maar een billy wilder film is wel weer herkenbaar.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Die wel, ja. Maar ik bedoelde dat er vroeger ook wel regisseurs waren die standaard succesfilms maakten zonder daar iets "eigens" aan toe te voegen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:10 schreef dolle_hond het volgende:
[..]
maar een billy wilder film is wel weer herkenbaar.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
okquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:15 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Die wel, ja. Maar ik bedoelde dat er vroeger ook wel regisseurs waren die standaard succesfilms maakten zonder daar iets "eigens" aan toe te voegen.
Waarom staat Hero op nr 100 en niet Meglio gioventù, La ?? in de excellijst is het andersom vanwege het aantal keren genoemd denk ik...
hier stond iets doms..
hier stond iets doms..
Ik ben lid van drie videotheken én de bibliotheek, en bij alle vier staat 'ie. Dogville trouwens ook. Europa daarentegen maar bij eentje.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.
Sheridana +1
Ik stel me ook een beetje aan...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:35 schreef Sokolsky het volgende:
Ik ben lid van drie videotheken én de bibliotheek, en bij alle vier staat 'ie. Dogville trouwens ook. Europa daarentegen maar bij eentje.
Ik vind het slechts jammer dat je achter sommige films zelf aan moet gaan, terwijl aan andere films een miljoenen verslindende reclamecampagne gespendeerd wordt.
Wasserwunderland
Helemaal mee eens, er wordt nu weer net gedaan of vroeger alle regisseurs een fantastische eigen stijl hadden met een unieke visie. Neem nu de Bond films, ik zie echt niet het verschil tussen welke door welke regisseur is geschoten.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Vroeger had je regisseurs met een visie, maar ook regisseurs die via een vaste formule werkte. En dat heb je nu ook.
En daarom is er dus de schaduwlijst om een breder spectrum van films te hebben. Ook de onbekendere die de gemiddelde Fokker niet gezien heeft. Tenzij ik heel het idee van een schaduwlijst verkeerd begrepen heb.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:44 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel de kip of het ei...
In de top staan vooral bekende films. Zijn ze bekend omdat ze goed zijn, of zijn ze goed omdat ze bekend zijn? Pulp fiction heeft vrijwel iedereen gezien en heeft derhalve meer kans op waardering van de gemiddelde Fokker, terwijl Dancer in the Dark door slechts weinigen bekeken is, níet omdat de film slecht is, maar omdat de verkrijgbaarheid lager is.
En verder blijft het een kip en ei verhaal. Sommige films zijn bekend, omdat ze goed zijn. Andere zijn bekend, terwijl het regelrechte bagger is. Weer andere zijn onbekend, maar fantastisch. En bij weer andere films is het meer dan terecht dat ze onbekend zijn en kunnen ze dat ook maar beter blijven.
Over oude regisseurs 'met stijl' kijke men Martin Scorsese's A Personal Journey Through American Movies. Of zoiets. Erg hip in ieder geval.
O+ Audrey O+ (en, in iets mindere mate, O+ Gene Tierney O+)
|
|
