Fok! Film Top 100 2005 - 4e editie: De nasleep

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:40 schreef Sokolsky het volgende:

[..]

Wat mij aan jou een beetje stoort is dat je doet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Natuurlijk kun jij een paar redelijk gewaardeerde films als Shawshank en Forrest Gump niks vinden, maar je hebt het dan meteen over "omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek". Als ik daarentegen in een ander draadje aangeef dat ik Saving Private Ryan en The Truman Show niet zo bijzonder vind, kom jij aan met "beide films ontstijgen die grijze massa waar jij je ongetwijfeld wel in thuisvoelt". Alsof jij bepaalt wat truffels zijn en wat BigMacs, terwijl anderen daar heel anders over kunnen denken (zie bijvoorbeeld The Usual Suspects, wat je ook als voorbeeld noemde).

Ik dacht overigens dat die McDonald's-zin ook nog op mijn quote sloeg, vandaar dat ik hem als belachelijk betitelde.

Hallo! Zeg ik ergens dat ik the truman show wél op nummer 2 of 3 had moeten staan in de top100? Jij noemt het een standaard hollywoodfilm, dát ben ik niet met je eens. Ik vind hem stukken minder standaard dan pakweg 95% van de hollywoodfilms. Wel bij de juiste discussiepunten blijven he?

Tuurlijk kun je er anders over denken, maar het punt ging erover dat films als forrest gump en shaswnak redemtion niet echt een duidelijke eigen stijl hebben en dat je de regisseurs ws. ongemerkt had kunnen verwisselen. Dat zie ik je niet doen bij een kubrick of kurosawa (om maar wat truffels te noemen )

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:41 schreef BlaatschaaP het volgende:
Apocalypse Now op 1 in de schaduwlijst verbaast me trouwens enorm . Geweldige film, hoor, maar op 1?

Waarom niet

Ik vind het totaal ontbreken van films van Kieslowski persoonlijk erg opvallend. Akkoord, ze zijn wat arty, maar Trois Couleur, de Dekaloog, La Double Vie en de steeds weergaloze muziek behoren tot het beste wat gemaakt is.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 02:26 schreef Tup het volgende:
Ik vind het totaal ontbreken van films van Kieslowski persoonlijk erg opvallend. Akkoord, ze zijn wat arty, maar Trois Couleur, de Dekaloog, La Double Vie en de steeds weergaloze muziek behoren tot het beste wat gemaakt is.

Dat voel ik altijd als een persoonlijke tekortkoming van mezelf.
Ik heb La Double Vie de Veronique en Bleu gekeken. Ik vind de cinematografie prachtig, ik besef dat de karakters goed ontwikkeld zijn, en toch zijn de films compleet emotieloze ervaringen voor me geweest. Ik kan mijn vinger er niet op leggen waarom dat nou is..

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 02:30 schreef Lamon het volgende:
Dat voel ik altijd als een persoonlijke tekortkoming van mezelf.
Ik heb La Double Vie de Veronique en Bleu gekeken. Ik vind de cinematografie prachtig, ik besef dat de karakters goed ontwikkeld zijn, en toch zijn de films compleet emotieloze ervaringen voor me geweest. Ik kan mijn vinger er niet op leggen waarom dat nou is..

Spreek je geen Pools?

kortom.. over smaak valt niet te twisten. [ vooropgesteld dat je smaak hebt .. ]
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?

Ik had zojuist de wekker gezet om om 7 uur vanmorgen de film: Good Bye Lenin! te kijken op C+. Een heerlijke kijk op de val van de muur en het vasthouden aan oude waardes. Mooie wending ook als niet iedereen van oost naar west ging maar eigenlijk het omgekeerde het geval was. De socialistische heilstaat als bedevaartsoord. Ondanks het vroege tijdstip waarschijnlijk wel een plekje in de FFT1002006.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 10:01 schreef Dunf het volgende:
kortom.. over smaak valt niet te twisten. [ vooropgesteld dat je smaak hebt .. ]
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?

Nee en ja. Ik beoordeel films niet beter vanwege het gezelschap of omdat het een grote bioscoop was. Wel heeft imo je gemoedstoestand invloed op hoe je een film beoordeelt. Als ik bijvoorbeeld heel moe en uitgeput bent, dan heb ik meestal geen zin in de "zwaardere' films en zet ik iets luchtigs en vermakelijks op. En als ik dat wel doe, dan merk ik bij mezelf dat ik die film dan meestal lager beoordeel dan die verdient.Terwijl ik een andere keer juist weer zin heb in een prachtige Aziaat en als ik dan een makkelijke actiefilm op zet, dan kan die film echt niks goed doen bij me.
Het is net als bij eten, als je zin in hebt in vis moet je geen vlees gaan eten en vice versa.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 02:26 schreef Tup het volgende:
Ik vind het totaal ontbreken van films van Kieslowski persoonlijk erg opvallend. Akkoord, ze zijn wat arty, maar Trois Couleur, de Dekaloog, La Double Vie en de steeds weergaloze muziek behoren tot het beste wat gemaakt is.

Ik heb alleen de Trois Couleurs gezien; goede films en daarvan is Bialy net buiten mijn top100 beland. Dekalog zal ik binnenkort eens gaan proberen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:41 schreef BlaatschaaP het volgende:

[..]

Zou je dat voor mij misschien ook willen doen? . Ik kan echt niet omgaan met Excel.

Asjeblieft
Lonewolf2003 37
pascalheister 40
California 34
Saviola 36
Eluc 35
Mike 33
Tup 30
Bayswater 30
Atreidez 30
Asskicker14 34
Jay-20- 42
Sokolsky 30
RuneRose 38

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 10:39 schreef Lonewolf2003 het volgende:

[..]

Nee en ja. Ik beoordeel films niet beter vanwege het gezelschap of omdat het een grote bioscoop was. Wel heeft imo je gemoedstoestand invloed op hoe je een film beoordeelt. Als ik bijvoorbeeld heel moe en uitgeput bent, dan heb ik meestal geen zin in de "zwaardere' films en zet ik iets luchtigs en vermakelijks op. En als ik dat wel doe, dan merk ik bij mezelf dat ik die film dan meestal lager beoordeel dan die verdient.Terwijl ik een andere keer juist weer zin heb in een prachtige Aziaat en als ik dan een makkelijke actiefilm op zet, dan kan die film echt niks goed doen bij me.
Het is net als bij eten, als je zin in hebt in vis moet je geen vlees gaan eten en vice versa.

Daarom merk je soms dat je een film eigenlijk aanvankelijk te laag of juist weer te hoog beoordeeld hebt de eerste keer, herbekijken is een must bij een goede inschatting van kwaliteit Soms wil een beetje uitleg van iemand anders ook nog wel ns helpen om iets beter te beoordelen

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 15:45 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Daarom merk je soms dat je een film eigenlijk aanvankelijk te laag of juist weer te hoog beoordeeld hebt de eerste keer, herbekijken is een must bij een goede inschatting van kwaliteit Soms wil een beetje uitleg van iemand anders ook nog wel ns helpen om iets beter te beoordelen

Precies soms als je met uitleg de symboliek en dat soort zaken beter weet, dan is een film de tweede keer nog beter. (Dat heb ik iig soms met Aziatische films)

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 10:01 schreef Dunf het volgende:
kortom.. over smaak valt niet te twisten. [ vooropgesteld dat je smaak hebt .. ]
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?

Over het algemeen blijf ik goede films ongeveer even goed vinden als ik ze herbekijk. Soms kan ik bagger alleen wel beter waarderen als ik het met een groep mensen zie.

En heel belangrijk: komedies pak ik soms helemaal niet op. Playtime vond ik de eerste keer bijvoorbeeld een dodelijk saai flupseltje, en de tweede keer had ik hem 'door'. Zelfde voor The Big Lebowski. Als ik een film eenmaal te pakken heb blijf ik hem om de één of andere reden wel leuk vinden, ik heb zelden dat ik een film herzie die ik eerst heel goed vond maar nu erg kut. Jeugdsentiment wel, soms, maar dat telt niet.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:58 schreef Sai het volgende:

[..]

Over het algemeen blijf ik goede films ongeveer even goed vinden als ik ze herbekijk. Soms kan ik bagger alleen wel beter waarderen als ik het met een groep mensen zie.

En heel belangrijk: komedies pak ik soms helemaal niet op. Playtime vond ik de eerste keer bijvoorbeeld een dodelijk saai flupseltje, en de tweede keer had ik hem 'door'. Zelfde voor The Big Lebowski. Als ik een film eenmaal te pakken heb blijf ik hem om de één of andere reden wel leuk vinden, ik heb zelden dat ik een film herzie die ik eerst heel goed vond maar nu erg kut. Jeugdsentiment wel, soms, maar dat telt niet.

Die laatste alinea herken ik heel goed. Enneh... wat is precies een flupseltje?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:37 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Waarom niet

Omdat ik hem persoonlijk niet op 1 zou kunnen zetten. Ik heb niet zo'n goed inlevingsvermogen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 18:09 schreef BlaatschaaP het volgende:

[..]

Omdat ik hem persoonlijk niet op 1 zou kunnen zetten. Ik heb niet zo'n goed inlevingsvermogen.

Omdat het voor je tijd was?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 18:15 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Omdat het voor je tijd was?

Ja, dat zal het wel zijn!

'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'

Ermanno Olmi.

Ik vind 'm goed.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'

Ermanno Olmi.

Ik vind 'm goed.

Fantastische quote Sokolsky

Ik bedenk me net dat KQ geen lijst heeft ingeleverd dit jaar

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'

Ermanno Olmi.

Ik vind 'm goed.

Hij is wel spits ja.

Maar ook complete nonsens uiteraard. Eigenlijk hebben de echte filmmakers van nu het veel zwaarder door dat soort vooroordelen. Denk je een origineel verhaal naar eigen gevoel en inzicht gemaakt te hebben, word je film door critici op het stapeltje 'been there , done that' gegooid omdat 1 of andere sufkut 40 jaar terug ook iets gemaakt had wat met een beetje pietluttigheid wel een beetje op jouw verhaal en stijl lijkt.
En hij krijgt er wel de waardering voor omdat hij toevallig eerder was.
Er zijn natuurlijk ook zat filmmakers geinsprireerd door filmmakers van vroeger (misschien wel alle filmmakers, iedereen heeft zijn idolen), da's logisch, maar dat nare tweedehands sfeertje zou mij best storen af en toe. Gelukkig ben ik geen filmmaker.
Termen als Capraesque en Hitchcockian vliegen vaak door de lucht, wat op zich niet erg is om de richting van een film te beschrijven, maar het leidt zo vaak tot een onterechte devaluatie van een film door mensen die die termen zien en dan vervolgens verkeerd oppakken door te denken dat de film daarom meteen minder goed zou zijn dan het "oorspronkelijke" werk.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 19:03 schreef Lamon het volgende:

[..]

Hij is wel spits ja.

Maar ook complete nonsens uiteraard. Eigenlijk hebben de echte filmmakers van nu het veel zwaarder door dat soort vooroordelen. Denk je een origineel verhaal naar eigen gevoel en inzicht gemaakt te hebben, word je film door critici op het stapeltje 'been there , done that' gegooid omdat 1 of andere sufkut 40 jaar terug ook iets gemaakt had wat met een beetje pietluttigheid wel een beetje op jouw verhaal en stijl lijkt.
En hij krijgt er wel de waardering voor omdat hij toevallig eerder was.
Er zijn natuurlijk ook zat filmmakers geinsprireerd door filmmakers van vroeger (misschien wel alle filmmakers, iedereen heeft zijn idolen), da's logisch, maar dat nare tweedehands sfeertje zou mij best storen af en toe. Gelukkig ben ik geen filmmaker.
Termen als Capraesque en Hitchcockian vliegen vaak door de lucht, wat op zich niet erg is om de richting van een film te beschrijven, maar het leidt zo vaak tot een onterechte devaluatie van een film door mensen die die termen zien en dan vervolgens verkeerd oppakken door te denken dat de film daarom meteen minder goed zou zijn dan het "oorspronkelijke" werk.

Volgens mij is de quote vooral gericht aan de moderne regisseurs, die films uithoesten alsof het fabricage produkten zijn. En niet juist zozeer tegen filmmakers van nu die inspiratie op doen bij vorige generaties. Het is imo een aanklacht tegen filmmakers, die kant en klare formules gebruiken.

Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 16:33 schreef Tup het volgende:
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.

Je bedoelt met de waardering van films?
Want dan vind ik het regelrechte onzin. Alsof de distrubitie van een film iets te maken heeft met de kwaliteit ervan.
Natuurlijk zijn er genoeg pareltjes, die onbekender zijn en moeilijker te vinden. Maar dat is geen reden om een film hoger of lager te waarderen.
Kurosawa's films zijn goed, omdat ze goed zijn. En niet omdat je er meer moeite voor moet doen om ze te vinden dan een Vin Diesel film.

Als je bedoelt met het samenstellen van de lijst. Dan is dat toch één van de redenen waarom er een schaduwlijst is. Waarin juist een breder spectrum van films aan bod komt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lonewolf2003 op 25-08-2005 16:59:15 ]

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 16:33 schreef Tup het volgende:
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.

Nee, dit is een representatie van de films die een gemiddelde fokker goed vind.
Als je kleine pareltjes zoekt kun je even door de lijst heen kijken, er zullen tussen die 1600 films best wel een paar tussen zitten.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 16:46 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Je bedoelt met de waardering van films?
Want dan vind ik het regelrechte onzin. Alsof de distrubitie van een film iets te maken heeft met de kwaliteit ervan.
Natuurlijk zijn er genoeg pareltjes, die onbekender zijn en moeilijker te vinden. Maar dat is geen reden om een film hoger of lager te waarderen.
Kurosawa's films zijn goed, omdat ze goed zijn. En niet omdat je er meer moeite voor moet doen om ze te vinden dan een Vin Diesel film.

Als je bedoelt met het samenstellen van de lijst. Dan is dat toch één van de redenen waarom er een schaduwlijst is. Waarin juist een breder spectrum van films aan bod komt.

Nee, ik bedoel de kip of het ei...
In de top staan vooral bekende films. Zijn ze bekend omdat ze goed zijn, of zijn ze goed omdat ze bekend zijn? Pulp fiction heeft vrijwel iedereen gezien en heeft derhalve meer kans op waardering van de gemiddelde Fokker, terwijl Dancer in the Dark door slechts weinigen bekeken is, níet omdat de film slecht is, maar omdat de verkrijgbaarheid lager is.