Fok! Film Top 100 2005 - 4e editie: De nasleep

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 17:59 schreef Ronno het volgende:
nogmaals, Gorro;

wat zijn de kenmerken die gebruikt worden om de 31 lijstjes voor de schaduw top 100 te bepalen?

Volgens mij een bepaalde gelijkmatige spreiding van jaartallen van films.
Het lijkt me sterk dat hij de lijstjes selecteert op basis van zijn persoonlijke voorkeur voor een bepaald rijtje films.

Nogmaals, Ronno: die worden niet bekend gemaakt. Heeft te maken met een behpaalde hoeveelheid oudere en buitenlandse films.

quote:

Het voorbeeld wat je er dan bij noemt vind ik niet zo sterk: Robert Zemeckis en Frank Darabont zou je moeilijk met elkaar kunnen verwisselen.

Waarom kan dat niet dan?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 17:54 schreef NRH het volgende:
Quintin Tarantino en Paul Thomas Anderson hebben naar mijn mening ook een eigen stijl.
De films van de Coen brothers vind ik ook verfrissend.
Al ben ik geen kenner, ik vind dat je deze regisseurs geen gebrek aan eigen stijl / originaliteit kan verwijten.

En uitgerekend die 3 Hollywoodregisseurs zal ik dat niet snel verwijten.

Ik moet toegeven dat ik ook veel meer moeite heb om hedendaags regisseurs uit elkaar te houden. Van oude regisseurs kan ik meestal een hoop films noemen en zullen daar nooit verkeerden tussen zitten. Bij jongere wel. OK, Tarantino, Anderson, de Coens, Gilliam, Lynch, dat lukt ook nog wel, maar Levinson, Sonnenfeld, Columbus, Darabont, Reitman, Boorman, Demme, Jewison, Reiner, Zemeckis, .... ik sla het allemaal door mekaar.

David Lynch heeft natuurlijk ook zijn eigen stijl

Pulp Fiction

En terecht

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 18:20 schreef kamagurka het volgende:
David Lynch heeft natuurlijk ook zijn eigen stijl

tim burton natuurlijk ook.
ik ben doorgaans niet kapot van zijn films, maar ze zijn behoorlijk herkenbaar

Als je het zo bekijkt is het helemaal niet zo slecht gesteld met de regisseurs. Coppola, Burton, Coen br, Anderson, Tarantino, Lynch, Fincher en Gilliam worden allen een eigen stijl en originaliteit toegedicht.

Dat vroeger alles beter was, lijkt trouwens al snel, want in gevallen van film blijven alleen de toppers lang bewaard en in de herinnering. Maar crap is er altijd. Voeger waren er ook slechte films met middelmatige regisseurs en standaard scripts, alleen die films hoeven we nu niet meer mee te maken. (Bij voetbal ken je ook Cruijff nog wel, maar niet meer de linksbinnen van Bal-op-het-dak)

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.

Niet alle films hoeven de hersens te prikkelen. Films, zoals TSR / TGM/ FG, waarin je gewoon door het ijzersterke verhaal, en de fantastische acteerprestaties wordt meegezogen, zijn gewoon kunst op zich. Je moet maar geboeid 2 tot 3 uur blijven kijken! Je moet een film gewoon beoordelen op wat ie is, en je moet ervoor open staan.

quote:

Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.

Het heeft sowieso geen zin om regisseurs als Darabont en Zemickis met Fellini en Pasolini te vergelijken, want het zijn gewoon andere soort regisseurs. En dat die door hun eigen stijl en ideologie hoger in aanzien staan bij jou, begrijpelijk. Je willen doen aanzetten om ergens over te gaan nadenken en complexe structuren, zijn sterke punten die films kunnen hebben. Maar zoals Darabont en Zemickis die gewoon door een origineel verhaal te vertellen, op een meeslepende manier zoals TSR en FG, doet dat niet onder voor de meer 'thought-provoking' films van o.a. Fellini. Maar, zoals gezegd, je moet er voor open staan. Want als jij bij iedere film verwacht dat regisseurs een andere stijl hebben, zoals "8 ¹/₂", waarin je steeds op 't verkeerde been gezet wordt, dan zullen weinig films daaraan voldoen.

Begrijp me niet verkeerd, ik geniet ook van dat soort films , maar om TSR nou te beoordelen dmv woorden als eigen stijl etc., dan mis je gewoon de "feel" die maar weinig films zo goed hebben gebracht. Dus 8 1/2, een film waarin het verhaal niet centraal staat (in principe is de verhaallijn simpel te noemen), en The Shawshank Redemption, die wordt aangedreven door het verhaal (acteerprestaties), zijn niet te vergelijken.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 18:14 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

[..]

Waarom kan dat niet dan?

Omdat de comedy's van Zemeckis toch heel anders zijn dan de drama's van Darabont.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.

Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.

Volgende vraag zou zijn, moet je films beoordelen naar de unieke kwaliteiten van hun regisseurs, of gewoon naar de kwaliteit van de film, losstaand van of de regisseur een unieke visie heeft?

Het is zo moeilijk oordelen, omdat prioriteiten zo uiteen lopen. Ik ben niet blij met een nummer 1 positie voor Pulp Fiction, omdat ondanks dat de film zeer vernieuwend en inspirerend voor vele navolgelingen was, de karakters allemaal ''flat-characters'' zijn, waarschijnlijk bewust gekozen. Ze geven me geen enkele sympathie mee, wie er sterft zal me een worst zijn, omdat het allemaal simpel tuig is.
Maar daar ligt voor mij een persoonlijke prioriteit. Inleven in de karakters. Als dat geen prioriteit zou zijn, zou Pulp Fiction misschien wel een hoge positie in mijn lijstje hebben.

Zo zullen er ook zat mensen zijn, wie het een worst zal zijn wie een film geregisseerd heeft, en of een ander het ook net zo goed zou kunnen, ze kijken naar de film, losstaand van de mensen achter de film.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 02:57 schreef Lamon het volgende:

[..]

Volgende vraag zou zijn, moet je films beoordelen naar de unieke kwaliteiten van hun regisseurs, of gewoon naar de kwaliteit van de film, losstaand van of de regisseur een unieke visie heeft?

Het is zo moeilijk oordelen, omdat prioriteiten zo uiteen lopen. Ik ben niet blij met een nummer 1 positie voor Pulp Fiction, omdat ondanks dat de film zeer vernieuwend en inspirerend voor vele navolgelingen was, de karakters allemaal ''flat-characters'' zijn, waarschijnlijk bewust gekozen. Ze geven me geen enkele sympathie mee, wie er sterft zal me een worst zijn, omdat het allemaal simpel tuig is.
Maar daar ligt voor mij een persoonlijke prioriteit. Inleven in de karakters. Als dat geen prioriteit zou zijn, zou Pulp Fiction misschien wel een hoge positie in mijn lijstje hebben.

Zo zullen er ook zat mensen zijn, wie het een worst zal zijn wie een film geregisseerd heeft, en of een ander het ook net zo goed zou kunnen, ze kijken naar de film, losstaand van de mensen achter de film.

1. Off topic, natuurlijk zijn het expres flat-characters de film heet niet voor niks PULP Fiction, dat vergeten critici wel eens. QT heeft imho nooit de bedoeling gehad om PF veel inhoud of diepgang te geven.

2. Zelf beoordeel ik bij een film altijd ook de regisseur. En hoewel ik ook erg houd van orginaliteit en vernieuwing bij een regisseur. Maar er zijn ook gewoon genoeg regisseurs, die gewoon doen wat ze doen, en daar verschrikkelijk goed in zijn. En dan krijg je films als TSR, Forrest Gump of een Millino Dollar Baby, die niet erg vernieuwend of orgineel zijn qua regie, maar in hun soort wel ijzersterk. Eigenlijk ben ik het wel met Sokolsky eens dat het vergelijken van een regisseur als Zemeckis met Fellini pure onzin is, omdat het twee een compleet andere insteek hebben bij het maken van een film. Het is de spreekwoordelijke appels met peren vergelijken, beide zijn fruit, maar lijken in niks op elkaar.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 02:37 schreef Sokolsky het volgende:

[..]

Omdat de comedy's van Zemeckis toch heel anders zijn dan de drama's van Darabont.

Hij bedoelt gewoon dat ze beiden weinig eigen stijl of visie hebben, ze regisseren gewoon standaard een verhaal zonder daar een echt eigen draai aan mee te geven. Dat hoeft niet storend te zijn, tgeeft alleen weinig mee aan de kijker in de trant van persoonlijkheid of andere visie.
Zo zijn de regisseurs van de meeste grote actiefilms uit amerika trouwens al helemaal uitwisselbaar natuurlijk Tlijkt een beetje op succesvol klonen zo nu en dan (van wie was the island alweer? ).

Maar waar de een van McDonalds houdt, heeft de ander liever een haute cuisine

vind het trouwens wel spijtig dat 'Sleepers' zelfs de top 100 niet haalt. Vind dat persoonlijk 1 vd betere films ooit, een film die me echt wel weet te raken, elke keer ik hem zie. Met een sterke cast ook.

Hoewel wat voorspelbare uitslag, is het toch wel een mooie lijst.

93 gezien van de top 100, en 85 van de schaduwlijst.. Nog wel een aantal te bekijken dus

Erg bedankt Gorro

Het leek me ook wel leuk om te bekijken met wie je het meest overheen had, maar ik snapte er niks van.. Excel is niks voor mij Dus als iemand zo vrij wil zijn

Laurenzo, met deze users had je 25 of meer matches...

Lonewolf2003
29
pascalheister
39
BJB
29
Saviola
32
Dunf
26
kamagurka
25
Eluc
31
Sai
28
Bayswater
31
Ronno
28
BlaatschaaP
31
Hugo_
32
Kars-
26
Gorro
28
Asskicker14
31
SaintOfKillers
27
Jay-20-
34
F-Snake
27
Sokolsky
28
RuneRose
35

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 18:46 schreef Eluc het volgende:

-knip-

Ah, hartstikke bedankt

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 13:47 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Hij bedoelt gewoon dat ze beiden weinig eigen stijl of visie hebben, ze regisseren gewoon standaard een verhaal zonder daar een echt eigen draai aan mee te geven. Dat hoeft niet storend te zijn, tgeeft alleen weinig mee aan de kijker in de trant van persoonlijkheid of andere visie.
Zo zijn de regisseurs van de meeste grote actiefilms uit amerika trouwens al helemaal uitwisselbaar natuurlijk Tlijkt een beetje op succesvol klonen zo nu en dan (van wie was the island alweer? ).

Maar waar de een van McDonalds houdt, heeft de ander liever een haute cuisine

Lees eens wat beter. Al eerder zei ik dat ik het met hem eens was, maar het concrete voorbeeld vond ik niet zo geweldig.

Dan over jouw belachelijke laatste zin: Ik ben liefhebber van haute cuisine, maar ook weer niet elke avond. Nu hoeft een McDonald's van mij ook niet, maar een cafetaria is af en toe best lekker.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 20:06 schreef Sokolsky het volgende:

[..]

Lees eens wat beter. Al eerder zei ik dat ik het met hem eens was, maar het concrete voorbeeld vond ik niet zo geweldig.

Dan over jouw belachelijke laatste zin: Ik ben liefhebber van haute cuisine, maar ook weer niet elke avond. Nu hoeft een McDonald's van mij ook niet, maar een cafetaria is af en toe best lekker.

Ik heb het wel gelezen hoor, maar ik reageerde er toch op. Tis namelijk een voorbeeld, toevallig omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek... Juist te meer frappant dat dat regisseurs zijn met weinig eigen visie of stijl.. Goed voorbeeld dus

Zo raar is die laatste zin niet, lang niet iedereen stelt hoge eisen aan de films die ze kijken. Iedereen heeft z'n eigen maatstaven om iets geweldig te vinden. Wat dat betreft bevindt je je als filmkenner altijd op een eilandje, de meeste mensen nemen film namelijk lang niet zo serieus als jij (en hebben er niet naar leren kijken op een kritische manier)
Net zoals bij eten dus, begin jij over geparfumeerde truffels op een bedje van artisjokkenharten... de meeste mensen kijken je scheel aan van onwetentheid en onbegrip. Das is gewoon een gegeven. Ik heb dat allang geaccepteerd. Misschien is het daarom leuk dat er filmfora bestaan, je komt iig nog wat andere filmfreaks tegen

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:22 schreef kamagurka het volgende:
Net zoals bij eten dus, begin jij over geparfumeerde truffels op een bedje van artisjokkenharten... de meeste mensen kijken je scheel aan van onwetentheid en onbegrip. Das is gewoon een gegeven. Ik heb dat allang geaccepteerd. Misschien is het daarom leuk dat er filmfora bestaan, je komt iig nog wat andere filmfreaks tegen

Mja. Maar ze noemen zich wel vaak ook zelf "fijnproever", maar weigeren tegelijkertijd wel om iets nieuws te proberen, want dat interesseert hen niet. No problem, maar noem jezelf dan geen fijnproever.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:30 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Mja. Maar ze noemen zich wel vaak ook zelf "fijnproever", maar weigeren tegelijkertijd wel om iets nieuws te proberen, want dat interesseert hen niet. No problem, maar noem jezelf dan geen fijnproever.

Mee eens.
Het geldt eveneens voor snobs die nooit iets anders proberen dan truffels btw..

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:22 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Ik heb het wel gelezen hoor, maar ik reageerde er toch op. Tis namelijk een voorbeeld, toevallig omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek... Juist te meer frappant dat dat regisseurs zijn met weinig eigen visie of stijl.. Goed voorbeeld dus

Zo raar is die laatste zin niet, lang niet iedereen stelt hoge eisen aan de films die ze kijken. Iedereen heeft z'n eigen maatstaven om iets geweldig te vinden. Wat dat betreft bevindt je je als filmkenner altijd op een eilandje, de meeste mensen nemen film namelijk lang niet zo serieus als jij (en hebben er niet naar leren kijken op een kritische manier)
Net zoals bij eten dus, begin jij over geparfumeerde truffels op een bedje van artisjokkenharten... de meeste mensen kijken je scheel aan van onwetentheid en onbegrip. Das is gewoon een gegeven. Ik heb dat allang geaccepteerd. Misschien is het daarom leuk dat er filmfora bestaan, je komt iig nog wat andere filmfreaks tegen

Wat mij aan jou een beetje stoort is dat je doet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Natuurlijk kun jij een paar redelijk gewaardeerde films als Shawshank en Forrest Gump niks vinden, maar je hebt het dan meteen over "omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek". Als ik daarentegen in een ander draadje aangeef dat ik Saving Private Ryan en The Truman Show niet zo bijzonder vind, kom jij aan met "beide films ontstijgen die grijze massa waar jij je ongetwijfeld wel in thuisvoelt". Alsof jij bepaalt wat truffels zijn en wat BigMacs, terwijl anderen daar heel anders over kunnen denken (zie bijvoorbeeld The Usual Suspects, wat je ook als voorbeeld noemde).

Ik dacht overigens dat die McDonald's-zin ook nog op mijn quote sloeg, vandaar dat ik hem als belachelijk betitelde.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 18:46 schreef Eluc het volgende:
Laurenzo, met deze users had je 25 of meer matches...

[knip]

Zou je dat voor mij misschien ook willen doen? . Ik kan echt niet omgaan met Excel.

Ik vind de uitslag trouwens idd een beetje magertjes. De Top 100 is vrij voorspelbaar doch okay. De schaduwlijst ziet er echter, vooral in 't begin, meer uit als een door elkaar gehutste kopie van de normale top 100. Jammer. Apocalypse Now op 1 in de schaduwlijst verbaast me trouwens enorm . Geweldige film, hoor, maar op 1?

Apocalypse Now zal hetzelfde hebben als Pulp Fiction: wordt niet zo heel vaak als no. 1 genoemd, maar bijna iedereen kan 'm wel waarderen. Dus duikt 'ie in een heleboel lijstjes op.