Niet ff een nieuw topic aanmaken? Als mod moet je dat toch wel mogen?quote:Op maandag 22 augustus 2005 10:57 schreef Gorro het volgende:
Blegh, is de OP nog steeds verneukt. Nou ja, moet zo maar dan
Nog een laatste poging dan, hoewel ik het al 2 keer eerder geprobeerd heb...quote:Op maandag 22 augustus 2005 11:03 schreef Hare het volgende:
[..]
Niet ff een nieuw topic aanmaken? Als mod moet je dat toch wel mogen?
Dat wordt hem helaas niet, vreemd genoeg.quote:Op maandag 22 augustus 2005 11:32 schreef Gorro het volgende:
[..]
Nog een laatste poging dan, hoewel ik het al 2 keer eerder geprobeerd heb...
Helemaal, maar dan ook helemaal mee eens.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:40 schreef beantherio het volgende:
Waarom scoort The Shawshank Redemption altijd zo goed in dit soort lijstjes? Ik snap dat dus echt niet. Het is een film die naar mijn idee op geen enkel gebied (acteerwerk, regie, fotografie, verhaal, productiewaarden) 'bijzonder' is te noemen maar toch zijn de mensen er dol op. Waarom is dat? Zelfs in mijn top 1000 zou ik deze film nog niet eens vermelden.![]()
Hij is niet de enige hoor, usual suspects is net zo'n film... plotseling moesten mensen een contrafavoriet noemen voor het fenomenale succes van Tarantino destijds. En dat werd die film dan maar. Een film die van één enkel truukje aan elkaar hangt en verder de middelmatigheid amper overstijgt. Zo zou je natuurlijk ook the green mile kunnen noemen of forrest gump (wat doen die zo hoog in deze top100??).quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:59 schreef Frollo het volgende:
[..]
Helemaal, maar dan ook helemaal mee eens.
Van de meeste films die hoog eindigen, kan ik het op zich wel begrijpen, al is het mijn eigen keuze misschien niet. Maar Shawshank? Ik heb 'm heus wel eens gezien, en ook netjes helemaal uitgekeken, maar de film heeft werkelijk geen enkele bijzondere eigenschap.
Ik ben er inmiddels aan gewend dat ie steevast hoog komt in tournaments, maar begrijpen zal ik het nooit.
Net als Frollo redelijk mee eens. Ik vind het best wel een goede film, maar toen ik voor de eerste keer de IMDb top 250 zag, was dat voor mij toch wel dé grootste verrassing (en dan vooral zo extreem hoog). Niet dat ik het eens ben met de rest van die top 250, maar zelfs degenen die ik persoonlijk niet goed vind, had ik er wel in verwacht, TSR dus niet. En dan vooral om de door anderen reeds aangehaalde elementen, ik vind het echt zo'n weinig opvallende, doorsnee movie-of-the-week. Weliswaar één van de beteren in dat genre, maar toch....quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:40 schreef beantherio het volgende:
Waarom scoort The Shawshank Redemption altijd zo goed in dit soort lijstjes? Ik snap dat dus echt niet. Het is een film die naar mijn idee op geen enkel gebied (acteerwerk, regie, fotografie, verhaal, productiewaarden) 'bijzonder' is te noemen maar toch zijn de mensen er dol op. Waarom is dat? Zelfs in mijn top 1000 zou ik deze film nog niet eens vermelden.![]()
Ach, zoals TUS kan ik ook the sting of house of games noemen en talloze andere films met een leuk truukje waarbij de acteurs op dreef waren etc.. Van TUS vind ik eigenlijk alleen Benicio persoonlijk erg leuk! De rest van de personages is me amper bijgebleven, net als bij lock,stock of van die andere misdaadcomedies.. aardig, maar niet veel meer dan dat.quote:Op maandag 22 augustus 2005 15:57 schreef dolle_hond het volgende:
een van de criteria die ik gebruik om een film te beoordelen is hoeveel er is blijven hangen.
deels van de beelden, deels van t gevoel dat ik er bij kreeg (en wat voor gevoel natuurlijk).
van de genoemde films kan ik me de ergernis herinneren die ik had toen ik Forrest gump voor t eerst keek in de bioscoop en t feit dat ik 1 keer heb gelachen toen (op een moment dat iedereen van t publiek verder niet lachte). gewoon omdat t een te belachelijke sentimenteel overdreven stuk rommel is, een overduidelijk product uit de amerikaanse commerciele keuken, waar tom hanks zijn comedy-image weer mocht oppoetsen na het TE serieuze philadelphia.
ik stel forrest gump op de zelfde hoogte qua ethiek als verfilmingen van starsky & hutch en dukes of hazzard en alle overige poenschepperigheden uit de USA.
over TSR en TGM valt vooral te zeggen dat Stephen King een sterk schrijver is, die helaas nog nooit een verhaal voor de volle 100% heeft kunnen schitteren, maar meestal op 90% wegzakt. zo ook in deze films/verhalen.
kortom: alleen van TUS kan ik begrijpen dat mensen met intelligentie en filmkennis hem waarderen.
omdat je er iig steeds iets anders in kunt zien, van misdaad tot comedy tot persiflage.
bovendien zijn de personages sterk gecast en op dreef.
Dat ben ik met je eens! Ook Kurosawa, Kubrick, Melville of Leone waren van dat soort auteurs. Mensen die in staat waren allerlei plichtmatige filmwetten volkomen te overstijgen en zich toch perfect aan het verhaal te houdenquote:Op maandag 22 augustus 2005 16:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.
Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.
Volgens mij een bepaalde gelijkmatige spreiding van jaartallen van films.quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:59 schreef Ronno het volgende:
nogmaals, Gorro;
wat zijn de kenmerken die gebruikt worden om de 31 lijstjes voor de schaduw top 100 te bepalen?
quote:Het voorbeeld wat je er dan bij noemt vind ik niet zo sterk: Robert Zemeckis en Frank Darabont zou je moeilijk met elkaar kunnen verwisselen.
En uitgerekend die 3 Hollywoodregisseurs zal ik dat niet snel verwijten.quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:54 schreef NRH het volgende:
Quintin Tarantino en Paul Thomas Anderson hebben naar mijn mening ook een eigen stijl.
De films van de Coen brothers vind ik ook verfrissend.
Al ben ik geen kenner, ik vind dat je deze regisseurs geen gebrek aan eigen stijl / originaliteit kan verwijten.
tim burton natuurlijk ook.quote:Op maandag 22 augustus 2005 18:20 schreef kamagurka het volgende:
David Lynch heeft natuurlijk ook zijn eigen stijl
quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.
Het heeft sowieso geen zin om regisseurs als Darabont en Zemickis met Fellini en Pasolini te vergelijken, want het zijn gewoon andere soort regisseurs. En dat die door hun eigen stijl en ideologie hoger in aanzien staan bij jou, begrijpelijk. Je willen doen aanzetten om ergens over te gaan nadenken en complexe structuren, zijn sterke punten die films kunnen hebben. Maar zoals Darabont en Zemickis die gewoon door een origineel verhaal te vertellen, op een meeslepende manier zoals TSR en FG, doet dat niet onder voor de meer 'thought-provoking' films van o.a. Fellini. Maar, zoals gezegd, je moet er voor open staan. Want als jij bij iedere film verwacht dat regisseurs een andere stijl hebben, zoals "8 1/2", waarin je steeds op 't verkeerde been gezet wordt, dan zullen weinig films daaraan voldoen.quote:Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.
Omdat de comedy's van Zemeckis toch heel anders zijn dan de drama's van Darabont.quote:Op maandag 22 augustus 2005 18:14 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
Waarom kan dat niet dan?
Volgende vraag zou zijn, moet je films beoordelen naar de unieke kwaliteiten van hun regisseurs, of gewoon naar de kwaliteit van de film, losstaand van of de regisseur een unieke visie heeft?quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
In de jaren negentig ontbreekt 't nogal aan auteurs in Hollywood. Regisseurs uit die jaren lijken geen stempel te kunnen drukken op hun werk. Ze hebben geen eigen stijl, ze drijven niet op een ideologie of visie, ze breken niet met filmwetten, ze nemen geen risico's en willen maar al te graag het publiek tevreden stellen. Zo werkt dat niet bij kunst. In de jaren negentig resulteerde deze slappe houding van Hollywood-regisseurs dan ook vooral in brave films die primair een verhalend karakter hadden.
Als Darabont Forrest Gump gemaakt had en Zemeckis Shawshank Redemption.... hadden we dan wezenlijke verschillen gezien tussen deze eindresultaten en de eindprodukten die we nu kennen? En dan vooral qua stijl, uitvoering, sentimenttrekkerij etc? Ik ben ervan overtuigd dat je amper verschil zou zien. Daarom trek ik vele jaren 90 films ook amper. Ze dalen steeds meer in aanzien bij mij. Maar als je Fellini een Pasolini-project had laten doen en omgekeerd, dan kreeg je twee totaal andere films. Dat waren auteurs, regisseurs met een totaal andere visie op het medium en een totaal eigen stijl. Of Ford en Hawks om het maar binnen Hollywood te houden.
1. Off topic, natuurlijk zijn het expres flat-characters de film heet niet voor niks PULP Fiction, dat vergeten critici wel eens. QT heeft imho nooit de bedoeling gehad om PF veel inhoud of diepgang te geven.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 02:57 schreef Lamon het volgende:
[..]
Volgende vraag zou zijn, moet je films beoordelen naar de unieke kwaliteiten van hun regisseurs, of gewoon naar de kwaliteit van de film, losstaand van of de regisseur een unieke visie heeft?
Het is zo moeilijk oordelen, omdat prioriteiten zo uiteen lopen. Ik ben niet blij met een nummer 1 positie voor Pulp Fiction, omdat ondanks dat de film zeer vernieuwend en inspirerend voor vele navolgelingen was, de karakters allemaal ''flat-characters'' zijn, waarschijnlijk bewust gekozen. Ze geven me geen enkele sympathie mee, wie er sterft zal me een worst zijn, omdat het allemaal simpel tuig is.
Maar daar ligt voor mij een persoonlijke prioriteit. Inleven in de karakters. Als dat geen prioriteit zou zijn, zou Pulp Fiction misschien wel een hoge positie in mijn lijstje hebben.
Zo zullen er ook zat mensen zijn, wie het een worst zal zijn wie een film geregisseerd heeft, en of een ander het ook net zo goed zou kunnen, ze kijken naar de film, losstaand van de mensen achter de film.
Hij bedoelt gewoon dat ze beiden weinig eigen stijl of visie hebben, ze regisseren gewoon standaard een verhaal zonder daar een echt eigen draai aan mee te geven. Dat hoeft niet storend te zijn, tgeeft alleen weinig mee aan de kijker in de trant van persoonlijkheid of andere visie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 02:37 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Omdat de comedy's van Zemeckis toch heel anders zijn dan de drama's van Darabont.
Lees eens wat beter. Al eerder zei ik dat ik het met hem eens was, maar het concrete voorbeeld vond ik niet zo geweldig.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 13:47 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Hij bedoelt gewoon dat ze beiden weinig eigen stijl of visie hebben, ze regisseren gewoon standaard een verhaal zonder daar een echt eigen draai aan mee te geven. Dat hoeft niet storend te zijn, tgeeft alleen weinig mee aan de kijker in de trant van persoonlijkheid of andere visie.
Zo zijn de regisseurs van de meeste grote actiefilms uit amerika trouwens al helemaal uitwisselbaar natuurlijkTlijkt een beetje op succesvol klonen zo nu en dan (van wie was the island alweer?
).
Maar waar de een van McDonalds houdt, heeft de ander liever een haute cuisine![]()
Ik heb het wel gelezen hoor, maar ik reageerde er toch op. Tis namelijk een voorbeeld, toevallig omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek... Juist te meer frappant dat dat regisseurs zijn met weinig eigen visie of stijl.. Goed voorbeeld dusquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 20:06 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Lees eens wat beter. Al eerder zei ik dat ik het met hem eens was, maar het concrete voorbeeld vond ik niet zo geweldig.
Dan over jouw belachelijke laatste zin: Ik ben liefhebber van haute cuisine, maar ook weer niet elke avond. Nu hoeft een McDonald's van mij ook niet, maar een cafetaria is af en toe best lekker.
Mja. Maar ze noemen zich wel vaak ook zelf "fijnproever", maar weigeren tegelijkertijd wel om iets nieuws te proberen, want dat interesseert hen niet. No problem, maar noem jezelf dan geen fijnproever.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:22 schreef kamagurka het volgende:
Net zoals bij eten dus, begin jij over geparfumeerde truffels op een bedje van artisjokkenharten... de meeste mensen kijken je scheel aan van onwetentheid en onbegrip. Das is gewoon een gegeven. Ik heb dat allang geaccepteerd. Misschien is het daarom leuk dat er filmfora bestaan, je komt iig nog wat andere filmfreaks tegen
Mee eens.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:30 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Mja. Maar ze noemen zich wel vaak ook zelf "fijnproever", maar weigeren tegelijkertijd wel om iets nieuws te proberen, want dat interesseert hen niet. No problem, maar noem jezelf dan geen fijnproever.
Wat mij aan jou een beetje stoort is dat je doet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Natuurlijk kun jij een paar redelijk gewaardeerde films als Shawshank en Forrest Gump niks vinden, maar je hebt het dan meteen over "omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek". Als ik daarentegen in een ander draadje aangeef dat ik Saving Private Ryan en The Truman Show niet zo bijzonder vind, kom jij aan met "beide films ontstijgen die grijze massa waar jij je ongetwijfeld wel in thuisvoelt". Alsof jij bepaalt wat truffels zijn en wat BigMacs, terwijl anderen daar heel anders over kunnen denken (zie bijvoorbeeld The Usual Suspects, wat je ook als voorbeeld noemde).quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:22 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ik heb het wel gelezen hoor, maar ik reageerde er toch op. Tis namelijk een voorbeeld, toevallig omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek... Juist te meer frappant dat dat regisseurs zijn met weinig eigen visie of stijl.. Goed voorbeeld dus
Zo raar is die laatste zin niet, lang niet iedereen stelt hoge eisen aan de films die ze kijken. Iedereen heeft z'n eigen maatstaven om iets geweldig te vinden. Wat dat betreft bevindt je je als filmkenner altijd op een eilandje, de meeste mensen nemen film namelijk lang niet zo serieus als jij (en hebben er niet naar leren kijken op een kritische manier)![]()
Net zoals bij eten dus, begin jij over geparfumeerde truffels op een bedje van artisjokkenharten... de meeste mensen kijken je scheel aan van onwetentheid en onbegrip. Das is gewoon een gegeven. Ik heb dat allang geaccepteerd. Misschien is het daarom leuk dat er filmfora bestaan, je komt iig nog wat andere filmfreaks tegen
Zou je dat voor mij misschien ook willen doen?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 18:46 schreef Eluc het volgende:
Laurenzo, met deze users had je 25 of meer matches...
[knip]
Hallo! Zeg ik ergens dat ik the truman show wél op nummer 2 of 3 had moeten staan in de top100? Jij noemt het een standaard hollywoodfilm, dát ben ik niet met je eens. Ik vind hem stukken minder standaard dan pakweg 95% van de hollywoodfilms. Wel bij de juiste discussiepunten blijven he?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:40 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Wat mij aan jou een beetje stoort is dat je doet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Natuurlijk kun jij een paar redelijk gewaardeerde films als Shawshank en Forrest Gump niks vinden, maar je hebt het dan meteen over "omdat het twee regisseurs betreft die onbegrijpelijk hoog scoren bij het gemiddelde publiek". Als ik daarentegen in een ander draadje aangeef dat ik Saving Private Ryan en The Truman Show niet zo bijzonder vind, kom jij aan met "beide films ontstijgen die grijze massa waar jij je ongetwijfeld wel in thuisvoelt". Alsof jij bepaalt wat truffels zijn en wat BigMacs, terwijl anderen daar heel anders over kunnen denken (zie bijvoorbeeld The Usual Suspects, wat je ook als voorbeeld noemde).
Ik dacht overigens dat die McDonald's-zin ook nog op mijn quote sloeg, vandaar dat ik hem als belachelijk betitelde.
Waarom nietquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:41 schreef BlaatschaaP het volgende:
Apocalypse Now op 1 in de schaduwlijst verbaast me trouwens enorm. Geweldige film, hoor, maar op 1?
Dat voel ik altijd als een persoonlijke tekortkoming van mezelf.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 02:26 schreef Tup het volgende:
Ik vind het totaal ontbreken van films van Kieslowski persoonlijk erg opvallend. Akkoord, ze zijn wat arty, maar Trois Couleur, de Dekaloog, La Double Vie en de steeds weergaloze muziek behoren tot het beste wat gemaakt is.
Spreek je geen Pools?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 02:30 schreef Lamon het volgende:
Dat voel ik altijd als een persoonlijke tekortkoming van mezelf.
Ik heb La Double Vie de Veronique en Bleu gekeken. Ik vind de cinematografie prachtig, ik besef dat de karakters goed ontwikkeld zijn, en toch zijn de films compleet emotieloze ervaringen voor me geweest. Ik kan mijn vinger er niet op leggen waarom dat nou is..
Nee en ja. Ik beoordeel films niet beter vanwege het gezelschap of omdat het een grote bioscoop was. Wel heeft imo je gemoedstoestand invloed op hoe je een film beoordeelt. Als ik bijvoorbeeld heel moe en uitgeput bent, dan heb ik meestal geen zin in de "zwaardere' films en zet ik iets luchtigs en vermakelijks op. En als ik dat wel doe, dan merk ik bij mezelf dat ik die film dan meestal lager beoordeel dan die verdient.Terwijl ik een andere keer juist weer zin heb in een prachtige Aziaat en als ik dan een makkelijke actiefilm op zet, dan kan die film echt niks goed doen bij me.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:01 schreef Dunf het volgende:
kortom.. over smaak valt niet te twisten. [ vooropgesteld dat je smaak hebt ..]
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?
Ik heb alleen de Trois Couleurs gezien; goede films en daarvan is Bialy net buiten mijn top100 beland. Dekalog zal ik binnenkort eens gaan proberen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 02:26 schreef Tup het volgende:
Ik vind het totaal ontbreken van films van Kieslowski persoonlijk erg opvallend. Akkoord, ze zijn wat arty, maar Trois Couleur, de Dekaloog, La Double Vie en de steeds weergaloze muziek behoren tot het beste wat gemaakt is.
Asjeblieftquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:41 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Zou je dat voor mij misschien ook willen doen?. Ik kan echt niet omgaan met Excel.
Daarom merk je soms dat je een film eigenlijk aanvankelijk te laag of juist weer te hoog beoordeeld hebt de eerste keer, herbekijken is een must bij een goede inschatting van kwaliteitquote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:39 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Nee en ja. Ik beoordeel films niet beter vanwege het gezelschap of omdat het een grote bioscoop was. Wel heeft imo je gemoedstoestand invloed op hoe je een film beoordeelt. Als ik bijvoorbeeld heel moe en uitgeput bent, dan heb ik meestal geen zin in de "zwaardere' films en zet ik iets luchtigs en vermakelijks op. En als ik dat wel doe, dan merk ik bij mezelf dat ik die film dan meestal lager beoordeel dan die verdient.Terwijl ik een andere keer juist weer zin heb in een prachtige Aziaat en als ik dan een makkelijke actiefilm op zet, dan kan die film echt niks goed doen bij me.
Het is net als bij eten, als je zin in hebt in vis moet je geen vlees gaan eten en vice versa.
Precies soms als je met uitleg de symboliek en dat soort zaken beter weet, dan is een film de tweede keer nog beter. (Dat heb ik iig soms met Aziatische films)quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:45 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Daarom merk je soms dat je een film eigenlijk aanvankelijk te laag of juist weer te hoog beoordeeld hebt de eerste keer, herbekijken is een must bij een goede inschatting van kwaliteitSoms wil een beetje uitleg van iemand anders ook nog wel ns helpen om iets beter te beoordelen
![]()
Over het algemeen blijf ik goede films ongeveer even goed vinden als ik ze herbekijk. Soms kan ik bagger alleen wel beter waarderen als ik het met een groep mensen zie.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:01 schreef Dunf het volgende:
kortom.. over smaak valt niet te twisten. [ vooropgesteld dat je smaak hebt ..]
hebben jullie ook de omgeving waar je de film ziet laten meetellen ? dus ook: met wie je film ziet, waar, in welke hoedanigheid enz.. Is je geestelijke gesteldheid medebepalend bij de beoordeling van een film? Wordt een goede film beter als je em ziet in een mooie bioscoop in Parijs ? Krijgt een mindere film meer emotionele waarde door het fijne gezelschap waarin je verkeerde ?
Die laatste alinea herken ik heel goed. Enneh... wat is precies een flupseltje?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:58 schreef Sai het volgende:
[..]
Over het algemeen blijf ik goede films ongeveer even goed vinden als ik ze herbekijk. Soms kan ik bagger alleen wel beter waarderen als ik het met een groep mensen zie.
En heel belangrijk: komedies pak ik soms helemaal niet op. Playtime vond ik de eerste keer bijvoorbeeld een dodelijk saai flupseltje, en de tweede keer had ik hem 'door'. Zelfde voor The Big Lebowski. Als ik een film eenmaal te pakken heb blijf ik hem om de één of andere reden wel leuk vinden, ik heb zelden dat ik een film herzie die ik eerst heel goed vond maar nu erg kut. Jeugdsentiment wel, soms, maar dat telt niet.
Omdat ik hem persoonlijk niet op 1 zou kunnen zetten. Ik heb niet zo'n goed inlevingsvermogen.quote:
Omdat het voor je tijd was?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:09 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Omdat ik hem persoonlijk niet op 1 zou kunnen zetten. Ik heb niet zo'n goed inlevingsvermogen.
Fantastische quote Sokolskyquote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Hij is wel spits ja.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Volgens mij is de quote vooral gericht aan de moderne regisseurs, die films uithoesten alsof het fabricage produkten zijn. En niet juist zozeer tegen filmmakers van nu die inspiratie op doen bij vorige generaties. Het is imo een aanklacht tegen filmmakers, die kant en klare formules gebruiken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:03 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hij is wel spits ja.
Maar ook complete nonsens uiteraard. Eigenlijk hebben de echte filmmakers van nu het veel zwaarder door dat soort vooroordelen. Denk je een origineel verhaal naar eigen gevoel en inzicht gemaakt te hebben, word je film door critici op het stapeltje 'been there , done that' gegooid omdat 1 of andere sufkut 40 jaar terug ook iets gemaakt had wat met een beetje pietluttigheid wel een beetje op jouw verhaal en stijl lijkt.
En hij krijgt er wel de waardering voor omdat hij toevallig eerder was.
Er zijn natuurlijk ook zat filmmakers geinsprireerd door filmmakers van vroeger (misschien wel alle filmmakers, iedereen heeft zijn idolen), da's logisch, maar dat nare tweedehands sfeertje zou mij best storen af en toe. Gelukkig ben ik geen filmmaker.
Termen als Capraesque en Hitchcockian vliegen vaak door de lucht, wat op zich niet erg is om de richting van een film te beschrijven, maar het leidt zo vaak tot een onterechte devaluatie van een film door mensen die die termen zien en dan vervolgens verkeerd oppakken door te denken dat de film daarom meteen minder goed zou zijn dan het "oorspronkelijke" werk.
Je bedoelt met de waardering van films?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:33 schreef Tup het volgende:
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.
Nee, dit is een representatie van de films die een gemiddelde fokker goed vind.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:33 schreef Tup het volgende:
Wat ik me nu ook bedenk: zou je ook niet rekening moeten houden met de verkrijgbaarheid van films. Sommige films worden in alle bioscopen getoond, zijn in alle videotheken verkrijgbaar en worden op schoolfeesten getoond...terwijl kleine parels -die door de lage verkrijgbaarheidsgraad- onbekend zijn.
Nee, ik bedoel de kip of het ei...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:46 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Je bedoelt met de waardering van films?
Want dan vind ik het regelrechte onzin. Alsof de distrubitie van een film iets te maken heeft met de kwaliteit ervan.
Natuurlijk zijn er genoeg pareltjes, die onbekender zijn en moeilijker te vinden. Maar dat is geen reden om een film hoger of lager te waarderen.
Kurosawa's films zijn goed, omdat ze goed zijn. En niet omdat je er meer moeite voor moet doen om ze te vinden dan een Vin Diesel film.
Als je bedoelt met het samenstellen van de lijst. Dan is dat toch één van de redenen waarom er een schaduwlijst is. Waarin juist een breder spectrum van films aan bod komt.
Sorry, dit vind ik echt onzin. Fabulousbakerboy heeft het helemaal niet over de zaken die je aangeeft. Niet over dat films je per se intellectueel moeten prikkelen of dat huidige films geen goed verhaal hebben.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 01:00 schreef The_Substitute het volgende:
[..]
Niet alle films hoeven de hersens te prikkelen. Films, zoals TSR / TGM/ FG, waarin je gewoon door het ijzersterke verhaal, en de fantastische acteerprestaties wordt meegezogen, zijn gewoon kunst op zich. Je moet maar geboeid 2 tot 3 uur blijven kijken! Je moet een film gewoon beoordelen op wat ie is, en je moet ervoor open staan.
[..]
Het heeft sowieso geen zin om regisseurs als Darabont en Zemickis met Fellini en Pasolini te vergelijken, want het zijn gewoon andere soort regisseurs. En dat die door hun eigen stijl en ideologie hoger in aanzien staan bij jou, begrijpelijk. Je willen doen aanzetten om ergens over te gaan nadenken en complexe structuren, zijn sterke punten die films kunnen hebben. Maar zoals Darabont en Zemickis die gewoon door een origineel verhaal te vertellen, op een meeslepende manier zoals TSR en FG, doet dat niet onder voor de meer 'thought-provoking' films van o.a. Fellini. Maar, zoals gezegd, je moet er voor open staan. Want als jij bij iedere film verwacht dat regisseurs een andere stijl hebben, zoals "8 1/2", waarin je steeds op 't verkeerde been gezet wordt, dan zullen weinig films daaraan voldoen.
Begrijp me niet verkeerd, ik geniet ook van dat soort films, maar om TSR nou te beoordelen dmv woorden als eigen stijl etc., dan mis je gewoon de "feel" die maar weinig films zo goed hebben gebracht. Dus 8 1/2, een film waarin het verhaal niet centraal staat (in principe is de verhaallijn simpel te noemen), en The Shawshank Redemption, die wordt aangedreven door het verhaal (acteerprestaties), zijn niet te vergelijken.
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:49 schreef Sokolsky het volgende:
Enneh... Dancer in the Dark is toch gewoon goed verkrijgbaar?
Mensen die dit soort films leuk/goed vinden, zorgen er zelf wel voor dat ze deze kunnen zien.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.
Tot op zekere hoogte. Als ik iemand vertel dat Dancer in the Dark een musical met bjork is, zijn er vele mensen die afhaken...ik was er één van. Toen ik hem eenmaal gezien had, was ik overdonderd.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:01 schreef victorinox het volgende:
Mensen die dit soort films leuk/goed vinden, zorgen er zelf wel voor dat ze deze kunnen zien.
Mensen die dit soort films niet tegenkomen, zullen deze films ook niet leuk/goed vinden.
Een grotendeels erg rake uitspraak van Olmi (ik zag toevallig nog zijn Tree of Wooden Clogs twee dagen geleden, prachtig). Trouwens Sokolsky, die hele vergelijking van me tussen Darabont en Zemeckis, het gebrek aan auteurs etc had natuurlijk niets van doen met het genre waarin ze regisseren. Het gaat me vooral om de (voor mij) indentieke manier waarop ze een film uitwerken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:19 schreef Sokolsky het volgende:
'The first generation of film-makers looked at life, and they made films. The second generation of film-makers looked at the films of the first generation, they looked at life, and they made films. The third generation just looked at the films of the first two... And the fourth, which is now, don't even look at the films anymore. We just look at technical manuals...'
Ermanno Olmi.
Ik vind 'm goed.
Tuurlijk.quote:Hij heeft het er over dat veel van de recente films die zeer goed gewaardeerd worden allemaal dezelfde Hollywoodeigenschappen hebben en een hand van een bepaalde regisseur nauwelijks meer zichtbaar is. Heeft niks met diepgaande films te maken, maar met een beetje onderscheid maken.
Dit is dus precies wat ik bedoel.quote:het is gewoon een formule en een hand van de regisseur in uitwerking van het gegeven, camerawerk, kleur, de mate waarop je je acteurs laat spelen, sceneopvolging en gewoon 'het vertellen van het verhaal' is tegenwoordig bij vrijwel elke regisseur hetzelfde. Uitzonderingen daargelaten
maar een billy wilder film is wel weer herkenbaar.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
Die wel, ja. Maar ik bedoelde dat er vroeger ook wel regisseurs waren die standaard succesfilms maakten zonder daar iets "eigens" aan toe te voegen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:10 schreef dolle_hond het volgende:
[..]
maar een billy wilder film is wel weer herkenbaar.
okquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:15 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Die wel, ja. Maar ik bedoelde dat er vroeger ook wel regisseurs waren die standaard succesfilms maakten zonder daar iets "eigens" aan toe te voegen.
Ik ben lid van drie videotheken én de bibliotheek, en bij alle vier staat 'ie. Dogville trouwens ook. Europa daarentegen maar bij eentje.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Niet bij de gemiddelde videotheek, idem voor Dogville.
Ik stel me ook een beetje aan...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:35 schreef Sokolsky het volgende:
Ik ben lid van drie videotheken én de bibliotheek, en bij alle vier staat 'ie. Dogville trouwens ook. Europa daarentegen maar bij eentje.
Helemaal mee eens, er wordt nu weer net gedaan of vroeger alle regisseurs een fantastische eigen stijl hadden met een unieke visie. Neem nu de Bond films, ik zie echt niet het verschil tussen welke door welke regisseur is geschoten.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar is dat niet altijd zo geweest? OK, een Hitchcock en een Lean herken ik ook wel, maar ik kan geen eigenschappen opnoemen waarvan ik zeg: "Ja, daar straalt toch echt wel Howard Hawks of William Wyler vanaf." Goede films, ja, maar ik bespeur niets bij Rio Bravo waarbij ik denk: "Deze heeft duidelijk dezelfde regisseur als Bringing up Baby." Of iets gelijkaardigs met Ben-Hur en Mrs. Miniver.
Terwijl ik dat bij Hitch en Lean wel heb/had.
En daarom is er dus de schaduwlijst om een breder spectrum van films te hebben. Ook de onbekendere die de gemiddelde Fokker niet gezien heeft. Tenzij ik heel het idee van een schaduwlijst verkeerd begrepen heb.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:44 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel de kip of het ei...
In de top staan vooral bekende films. Zijn ze bekend omdat ze goed zijn, of zijn ze goed omdat ze bekend zijn? Pulp fiction heeft vrijwel iedereen gezien en heeft derhalve meer kans op waardering van de gemiddelde Fokker, terwijl Dancer in the Dark door slechts weinigen bekeken is, níet omdat de film slecht is, maar omdat de verkrijgbaarheid lager is.
Die vaste formule lijkt beter te werken bij het publiekquote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:02 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, er wordt nu weer net gedaan of vroeger alle regisseurs een fantastische eigen stijl hadden met een unieke visie. Neem nu de Bond films, ik zie echt niet het verschil tussen welke door welke regisseur is geschoten.
Vroeger had je regisseurs met een visie, maar ook regisseurs die via een vaste formule werkte. En dat heb je nu ook.
Je hebt wel rekening meegehouden dat 1890-1990 een groter tijdvak is, dan 1990-2005 en dus er logischerwijs meer auteurs zijn. Want als je per decennia kijk, dan betwijfel ik het eigenlijk eningzins.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 00:54 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Ik vind Bond ook maar doorsnee kijkvoer hoor en ik heb een hekel aan films met Elvis, terwijl ik zijn muziek erg goed vind... Ik zeg ook niet dat er vroeger enkel en alleen auteurs waren..... Bovendien maakt ook niet elke auteur goede cinema. Toch denk ik dat er vroeger meer auteurs waren dan er in tegenwoordige tijden zijn.
Deze discussie wordt eigenlijk voornamelijk vertekend door het feit dat we het nog steeds hebben over enkele films die kennelijk hoog scoren bij het fok!publiek of imdb... dan zie je idd dat er veel films hoog staan die weinig eigen signatuur hebben. Dat staat los van het feit of er ook geen regisseurs zijn met een eigen signatuur, want die zijn er dus wel deglijk. Hoewel je met Tarantino of Aronofsky niet kan zeggen dat dat soort films ook niet echt hoog scoren...quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:16 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Je hebt wel rekening meegehouden dat 1890-1990 een groter tijdvak is, dan 1990-2005 en dus er logischerwijs meer auteurs zijn. Want als je per decennia kijk, dan betwijfel ik het eigenlijk eningzins.
we kunnen het beste alert blijven en tips nagaan. Ik meen dat deze film komende week te zien is op KETNET/CANVAS. Ik ga zeker kijken, mede ook door deze discussie. Ik zoek het even op.quote:Tot op zekere hoogte. Als ik iemand vertel dat Dancer in the Dark een musical met bjork is, zijn er vele mensen die afhaken...ik was er één van. Toen ik hem eenmaal gezien had, was ik overdonderd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |