FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Het zijn kennelijk wat schaarse lenzen.
Ik kan er 1 vinden op Ebay en die moet 300$ kosten.
Ik kan er 1 vinden op Ebay en die moet 300$ kosten.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Goedkoop man! Nikon versies kosten het dubbele!!!quote:Op woensdag 19 oktober 2005 13:12 schreef PoseidonVS het volgende:
Het zijn kennelijk wat schaarse lenzen.
Ik kan er 1 vinden op Ebay en die moet 300$ kosten.
Goedkoop man! Nikon versies kosten het dubbele!!! En ja, fisheyes worden niet zo vaak gekocht, dus zijn ze wat duurder.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ja kan ook op zoek gaan naar een Zenitar 16/2.8 fisheye. Zijn ook genoeg voorbeeldfoto's te vinden op pbase van deze lens. Meeste foto's daar zijn alleen van DSLRs, dus door de cropfactor wordt het allemaal wat minder fishy. Hij wordt geleverd in verschillende soorten mounts en ik geloof ook als een OM mount (met behulp van een M42-OM adapter).
[ Bericht 5% gewijzigd door MacroTough op 19-10-2005 14:43:44 (Typte sneller dan ik dacht.) ]
[ Bericht 5% gewijzigd door MacroTough op 19-10-2005 14:43:44 (Typte sneller dan ik dacht.) ]
Zijn er trouwens ook "extenders" die de focale lengte verkorten ipv verlengen? Een soort 0.7x extender ofzo? Of zou dat allerhande problemen opleveren met andere lenzen?
Een vraag van een beetje leek. Ik wil een goede DSLR camera kopen, en ik wil er ook een lens bij waarmee ik vulkanen, bergen, meren en andere verre dingen op de foto kan zetten d.m.v. een beetje zoom. Waar moet ik naar kijken? Of wie heeft een linkje waar de werking simpel uitgelegd wordt?
die zijn er in de vorm van opschroef"filter".quote:Op woensdag 19 oktober 2005 15:15 schreef mwvdlee het volgende:
Zijn er trouwens ook "extenders" die de focale lengte verkorten ipv verlengen? Een soort 0.7x extender ofzo? Of zou dat allerhande problemen opleveren met andere lenzen?
dat is gewoon iets wat je, net als een UV-filter, voorop je objectief draait.
deze zijn alleen: lastig te vinden en van beroerde kwaliteit.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
ik zit te kijken naar een fisheye. voor mijn D70
momenteel kom ik op deze uit
AFS DX 12-24 f/4.0G
iemand ervaring met deze lens.
is het wat? of kan ik beter een vaste fisheye kopen met bv. een 8mm lens?
nog nooit met een fisheye gewerkt dus durf niet hard te roepen dat ik perse een zoom lens zou willen hebben al lijkt het me dat je daar toch wel flink wat meer mogenlijkheden mee hebt
momenteel kom ik op deze uit
AFS DX 12-24 f/4.0G
iemand ervaring met deze lens.
is het wat? of kan ik beter een vaste fisheye kopen met bv. een 8mm lens?
nog nooit met een fisheye gewerkt dus durf niet hard te roepen dat ik perse een zoom lens zou willen hebben al lijkt het me dat je daar toch wel flink wat meer mogenlijkheden mee hebt
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
tot hoeveel mm noem je een lens dan fisheye?quote:Op woensdag 9 november 2005 20:45 schreef Gizz het volgende:
Dat is geen fisheye.
ik dacht tot 16 mm ofzo. dus dit is twijfel geval (maar kan er natuurlijk naast zitten)
Nikkor AF-Fish Eye 16/2.8 D
[ Bericht 5% gewijzigd door blackbully op 09-11-2005 20:51:02 (eff voorbeeld toegevoegd) ]
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Het heeft met de bouw van de lens te maken. Een normale lens corrigeert het beeld, zodat rechte lijnen recht blijven. Bij een fisheye lens krommen rechte lijnen met het glas mee.
Het aantal milimeters zegt dus niet direct iets over het soort lens. Je hebt een fisheye van 16mm, en een normale lens van 14mm enz.
Dit is een foto gemaakt met een 10mm normale lens. Rechten lijnen blijven recht, maar wat aan de buitenkant van het beeld zit wordt uitgerekt.
Dit is een foto gemaakt met een 15mm fisheye. Rechte lijnen worden krom (al zie je dat nu niet echt ). Dingen die in het midden staan lijken dichtbij, objecten aan de zijkant lijken juist verderaf te staan.
Het aantal milimeters zegt dus niet direct iets over het soort lens. Je hebt een fisheye van 16mm, en een normale lens van 14mm enz.
Dit is een foto gemaakt met een 10mm normale lens. Rechten lijnen blijven recht, maar wat aan de buitenkant van het beeld zit wordt uitgerekt.
Dit is een foto gemaakt met een 15mm fisheye. Rechte lijnen worden krom (al zie je dat nu niet echt ). Dingen die in het midden staan lijken dichtbij, objecten aan de zijkant lijken juist verderaf te staan.
). Dingen die in het midden staan lijken dichtbij, objecten aan de zijkant lijken juist verderaf te staan.
hmm jammer. dacht dat de vertekening puur door formaat kwam.
maar zit dus correctie in.
dan moet ik eff verder kijken
maar zit dus correctie in.
dan moet ik eff verder kijken
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Je wilt per sé een fisheye?
* Gizz heeft veel liever een normale extreme groothoek, maar smaken verschillen.
Als je het goedkoop wilt houden kun je kijken naar een Zenitar 16mm fisheye, of een Peleng 8mm.
* Gizz heeft veel liever een normale extreme groothoek, maar smaken verschillen.
Als je het goedkoop wilt houden kun je kijken naar een Zenitar 16mm fisheye, of een Peleng 8mm.
iid geen fisheye, alhoewel hij dat toch aardig kan, lekker lensje voor landschapfotografie en ik heb er al erg veel plezier van gehadquote:Op woensdag 9 november 2005 20:32 schreef blackbully het volgende:
ik zit te kijken naar een fisheye. voor mijn D70
momenteel kom ik op deze uit
[afbeelding]
AFS DX 12-24 f/4.0G
iemand ervaring met deze lens.
is het wat? of kan ik beter een vaste fisheye kopen met bv. een 8mm lens?
nog nooit met een fisheye gewerkt dus durf niet hard te roepen dat ik perse een zoom lens zou willen hebben al lijkt het me dat je daar toch wel flink wat meer mogenlijkheden mee hebt
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb nog een vraagje, ik ben aan het kijken vwat voor lenzen ik wil en kom op het volgende uit:
macro: Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
groothoek?
ongeveer 25-70 mm ?
tele: Canon EF 70-200mm
heeft iemand goede tips voor2 lenzen ? samen ongeveer grootoek tot 70 mm of ietsin die richting ?
macro: Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
groothoek?
ongeveer 25-70 mm ?
tele: Canon EF 70-200mm
heeft iemand goede tips voor2 lenzen ? samen ongeveer grootoek tot 70 mm of ietsin die richting ?
een optie zou zijn de Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM Autofocus Lens, die schijnt best wel goed te zijnquote:Op vrijdag 11 november 2005 20:21 schreef bupatH het volgende:
Ik heb nog een vraagje, ik ben aan het kijken vwat voor lenzen ik wil en kom op het volgende uit:
macro: Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
groothoek?
ongeveer 25-70 mm ?
tele: Canon EF 70-200mm
heeft iemand goede tips voor2 lenzen ? samen ongeveer grootoek tot 70 mm of ietsin die richting ?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
maar de 70-200 is daar al voor bedoelt, ik zoek juist 2 lenzen voor onder de 70 of 1 als dat kan maar dat betwijfel ik
ja dat ligt aan je budget natuurlijk
super wide angle duur: Canon Zoom Super Wide Angle EF 16-35mm f/2.8L USM Autofocus Lens
super wide angle goedkoper: Canon Zoom Super Wide Angle EF 17-40mm f/4L USM Autofocus Lens
wide angle duur: Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 24-70mm f/2.8L USM Autofocus Lens
wie angle goedkoper: Sigma Zoom Wide Angle-Standard 24-60mm f/2.8 EX DG Autofocus Lens for Canon EOS
super wide angle duur: Canon Zoom Super Wide Angle EF 16-35mm f/2.8L USM Autofocus Lens
super wide angle goedkoper: Canon Zoom Super Wide Angle EF 17-40mm f/4L USM Autofocus Lens
wide angle duur: Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 24-70mm f/2.8L USM Autofocus Lens
wie angle goedkoper: Sigma Zoom Wide Angle-Standard 24-60mm f/2.8 EX DG Autofocus Lens for Canon EOS
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Thx, nadeel is wel dat je dus een gat hebt van 30 mm als ik voor de 17-40 zou gaan mayb maar eens zoeken naar een lens die dat op kan vullen
Een 50mm kan je er zeker nog bijkopen. Prima portretlens en de ook al lichtsterke 1.8 versie kost niks.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:32 schreef bupatH het volgende:
Thx, nadeel is wel dat je dus een gat hebt van 30 mm als ik voor de 17-40 zou gaan mayb maar eens zoeken naar een lens die dat op kan vullen
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dat ding is gemaakt voor fotografen die geen objectieven kunnen wisselen (op Antartica bijvoorbeeld). Voor de rest presteert hij middelmatig en is hij peperduur.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:27 schreef Re het volgende:
[..]
een optie zou zijn de Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM Autofocus Lens, die schijnt best wel goed te zijn
Het je een film camera of een DSLR met 1.6x crop?quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:21 schreef bupatH het volgende:
Ik heb nog een vraagje, ik ben aan het kijken vwat voor lenzen ik wil en kom op het volgende uit:
macro: Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
groothoek?
ongeveer 25-70 mm ?
tele: Canon EF 70-200mm
heeft iemand goede tips voor2 lenzen ? samen ongeveer grootoek tot 70 mm of ietsin die richting ?
Als je een filmcamera hebt zou ik een 24-70 mm of een 24-105 mm f/4 L IS kopen (als je budget het toelaat)
1.6x crop dan is iets meer groothoek wellicht prettiger:
17-40 mm plus eventueel een 50mm f1.8 of 1.4. Of de 17-85 mm IS EF-S van canon hoewel ik niet weet of dat een beetje kwaliteit is.
Waarom wil je geen EF-S lenzen?quote:Op zondag 13 november 2005 14:30 schreef bupatH het volgende:
Canon 20D + ikheb eingelijk liever geen EF-S lenzen.
En die 50mm, lijkt je dat niets?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Heb ik al mijn oude analoge camera's
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
ja.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:55 schreef -CRASH- het volgende:
Heb ik al mijn oude analoge camera's
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Kort en krachtig....quote:
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Na de door u geponeerde vraagstelling geheelin alle rust tot mij genomen te hebben, ben ik zonder daadwerkelijke aarzeling, hoewel het feit van enige aarzeling geheel subjectief is dientengevolge ik niet actueel de tijd bijgehouden heb om te kunnen overzien of er inderdaad enig moment van aarzelen mijner zijds was tijdens het opnemen van uw vraagstelling en deze ook daadwerkelijk kon registreren, maar dit terzijde, geconstateerd dat het antwoord op uw valide vraag zeer kundig, doch kort en bondig met een "ja" beantwoord kon worden en ik daarmee geheel en zonder al te veel moeite met twee simpele letters van ons mooie alfabet, die uit 26 letters bestaat geheel uw geponeerde vraagstelling naar hopelijk uwer tevredenheid kon beantwoorden.quote:Op dinsdag 15 november 2005 16:11 schreef -CRASH- het volgende:
Kort en krachtig....
Ik groet u
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
omdat ik mayb nog over wil op fullframe ooit en dan is dat niet handigquote:Op zondag 13 november 2005 17:05 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Waarom wil je geen EF-S lenzen?
En die 50mm, lijkt je dat niets?
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?quote:
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
HMM, ik heb de 24-70 2.8 sigma, maar om die nou top te noemen vind ik een beetje kort door de bocht.quote:Op woensdag 30 november 2005 09:50 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?
Het is geen slechte lens, alleen een beetje soft op 2.8.Op F4 en hoger levert duidelijk betere platen op. Verder is het scherpstellen geen HSM, maar conventionele motor, en dat merk je duidelijk, hij focussed wat aan de trage kant, en ook niet echt stil. Aan de andere kant, ik kan er goed mee leven. kijk ook eens naar de tamron 28-75 2.8. is ook een fijne lens.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Nah voor de prijs is het een perfecte lens hoor (400 dollar), en ik vind hem absoluut niet traag of luidruchtig en ja elke lens heeft zowat zijn optische scherpte 1-2 stops hoger.quote:Op woensdag 30 november 2005 12:14 schreef Marc H het volgende:
[..]
HMM, ik heb de 24-70 2.8 sigma, maar om die nou top te noemen vind ik een beetje kort door de bocht.
Het is geen slechte lens, alleen een beetje soft op 2.8.Op F4 en hoger levert duidelijk betere platen op. Verder is het scherpstellen geen HSM, maar conventionele motor, en dat merk je duidelijk, hij focussed wat aan de trage kant, en ook niet echt stil. Aan de andere kant, ik kan er goed mee leven. kijk ook eens naar de tamron 28-75 2.8. is ook een fijne lens.
Fles: met jouw gedrag is dit een prima all round lens, je zal wat missen in de lage millimeters wat je misschien wel nodig hebt in het veld
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja, voor eronder zou ik dan iets 10-30 achtigs willen.... maar zo ver is het allemaal nog niet. Eerst die mid-range
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Overigens zie ik dat Konijn de Tokina AT X Pro SV 28-70/2,8 voor aanzienlijk minder dan de sigma kan leveren. Misschien ook nog een optie
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
ArjanB heeft de 28-75 tamron, en ik heb hem wel even in mijn handen gehad (lees, mee gespeeld). Fijne lens, mooie afgewerkt. Resultaten zijn ook erg mooi vond ik. Maar dit is maar even een eerste indruk van de lens. ArjanB zal je er meer over kunnen vertellen.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:12 schreef Dr_Flash het volgende:
ja, voor eronder zou ik dan iets 10-30 achtigs willen.... maar zo ver is het allemaal nog niet. Eerst die mid-range
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
iets 10-30 achtigs: Tokina 12-24 F4 sluit lekker aan op de tamron. Ik heb zelf de Sigma 10-20 EX F4-5.6 sinds afgelopen vrijdag. Ben daarmee afgelopen zaterdag op de Amsterdam shoot geweest, en hij beviel mij erg goed. Maar dat is inderdaad van later zorg.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ik heb die 28-70 een tijdje gehad hier, prima lens, maar je wilt toch die 24mm, althans dat was mijn ervaring. Goeie scherpte, mooie kleuren en lekker f/2.8. ZOdra ik geld over heb, gaat deze erbij komen, of de stoomboot moet een 24-70 L achterlaten, maar dat zit er niet in. Lekkere range, al zit ik graag nog lager in de groothoekrange.quote:Op woensdag 30 november 2005 09:50 schreef Dr_Flash het volgende:
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?
ik zit nog even te kijken naar nieuwe lensjes.
geen geld genoeg maar wel genoeg van wazige foto's met mijn goedkope telelens.
ik zit nu even met een simpele vraag.
van nikon heb je :
Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR 77S 77mm
Nikkor AF-D 80-400MM/4.5-5.6 VR77 77mm
er zit een 400 euro verschil tussen de lenzen.
maar wat is nou een goed argument om de ene lens wel of juist niet te halen?
het is als uitbrijding op mijn kitlens
dus met de ene heb ik een gat tussen de 70 en 80mm maar das niet echt noemenswaardig denk ik
daar tegen zit er een 200mm verschil in berijk tussen de lenzen. en is de ene iets lichtgevoeliger als de ander.
zonder kwalitijds kennis zou ik dus voor de 80-400 gaan.
maar geen idee of de 70-200 misschien kwalitatief veel beter is
geen geld genoeg maar wel genoeg van wazige foto's met mijn goedkope telelens.
ik zit nu even met een simpele vraag.
van nikon heb je :
Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR 77S 77mm
Nikkor AF-D 80-400MM/4.5-5.6 VR77 77mm
er zit een 400 euro verschil tussen de lenzen.
maar wat is nou een goed argument om de ene lens wel of juist niet te halen?
het is als uitbrijding op mijn kitlens
dus met de ene heb ik een gat tussen de 70 en 80mm maar das niet echt noemenswaardig denk ik
daar tegen zit er een 200mm verschil in berijk tussen de lenzen. en is de ene iets lichtgevoeliger als de ander.
zonder kwalitijds kennis zou ik dus voor de 80-400 gaan.
maar geen idee of de 70-200 misschien kwalitatief veel beter is
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
't is ongeveer een andere catagorie lens.
de 80-400 is een echte "super"zoom, zeker door z'n 400mm bereik.
Het ligt dus denk ik ook vooral aan wat je doel is.
Re heeft een 70-200, en daar ben ik dus helemaal verliefd op geworden toen ik hem een paar keer mocht gebruiken.
Shark heeft de 80-400, en die mocht ik ook een paar keer gebruiken, en die is ook fijn, maar dat hele lange tele bereik gebruik ik (te) weinig.
de 80-400 is een echte "super"zoom, zeker door z'n 400mm bereik.
Het ligt dus denk ik ook vooral aan wat je doel is.
Re heeft een 70-200, en daar ben ik dus helemaal verliefd op geworden toen ik hem een paar keer mocht gebruiken.
Shark heeft de 80-400, en die mocht ik ook een paar keer gebruiken, en die is ook fijn, maar dat hele lange tele bereik gebruik ik (te) weinig.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Kortom de eerste (f/2.8) is erg lichtsterk en handig voor binnen of omstandigheden met weinig licht. De tweede heeft dat aanzienlijk minder en zal daar meer moeite mee hebben (langere sluitertijden bv. --> moeilijk voor indoor sporten). In ruil daarvoor krijg je een dubbel bereik terug.
Voorbeeld : de eerste is geschikter voor bv concerten, de tweede is meer voor buiten, bv vliegshows.
Voorbeeld : de eerste is geschikter voor bv concerten, de tweede is meer voor buiten, bv vliegshows.
ik las ergends dat de 80-400 niet echt scherp meer is in de 300+ klopt dat of is dat niet noemenswaardig?
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Ik zou idd voor die 70-200 gaan met teleconverter...die geeft ontzettend scherpe plaatjes en is lekker lichtsterk, die lichtsterkte ga je missen met die 80-400. Niet dat die slecht zal zijn, maar als je niet steeds die 400 mm nodig hebt dan is het ook wel een lomp ding.quote:Op zondag 4 december 2005 12:20 schreef blackbully het volgende:
ik las ergends dat de 80-400 niet echt scherp meer is in de 300+ klopt dat of is dat niet noemenswaardig?
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
edit: welke tele heb je nu waar je ontevreden over bent?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
ik heb nu een tamron 70-300 4-5.6
het berijk bevald wel maar hij is echt niet supper.
wist ik bij anschaf al maar wist niet of ik de tele vaak zou gebruiken. was dus meer een speeltje om te kijken of ik het wat vond voor ik een dure aanschaf ging doen.
het berijk bevald wel maar hij is echt niet supper.
wist ik bij anschaf al maar wist niet of ik de tele vaak zou gebruiken. was dus meer een speeltje om te kijken of ik het wat vond voor ik een dure aanschaf ging doen.
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Prupke, persoonlijk zou ik eerder de 70-200 kiezen dan de 80-400. Dat vooral vanwege de lichtsterkte. Voor portretten ed is dat fantastisch. Welke toepassing heb je in gedachten? Natuur/beesten waarbij je bijna alleen maar op 400mm gaat fotografren? Of meer portret, dan heb je juist weer voordeel van die f2.8...
70-200 met 1.7x TC naar 340mm en maar 1.5 stops verlies (naar 4.8), denk dat het de allermooiste combi is die ik kan verzinnen (en ja Fles hij past niet op mijn 50 mm )
)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Die combinatie is gewoon echt ontzettend geilquote:Op zondag 4 december 2005 16:00 schreef Re het volgende:
70-200 met 1.7x TC naar 340mm en maar 1.5 stops verlies (naar 4.8), denk dat het de allermooiste combi is die ik kan verzinnen (en ja Fles hij past niet op mijn 50 mm )
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Wel zelf de was doen hoorquote:Op zondag 4 december 2005 17:15 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Die combinatie is gewoon echt ontzettend geil
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Heee, een centraal lenzentopic. Handig, zouden ze voor camera's ook moeten doen.
Ontopic: Ik ben me aan het oriënteren op een macrolens voor de Canon EOS300D. Gebruik vooral voor abstracte foto's niet zozeer voor insecten ed. Wat raden de glaskenners me aan? Waarop moet ik letten?huidig kennisniveau =0,0
Ontopic: Ik ben me aan het oriënteren op een macrolens voor de Canon EOS300D. Gebruik vooral voor abstracte foto's niet zozeer voor insecten ed. Wat raden de glaskenners me aan? Waarop moet ik letten?huidig kennisniveau =0,0
Macrolens ? Canon 100mm f/2.8 USM natuurlijk en als geld telt vind IK de beste koop de Tamron 90mm f/2.8 Di (zoiets).quote:Op donderdag 8 december 2005 14:12 schreef Vliegvrager het volgende:
Heee, een centraal lenzentopic. Handig, zouden ze voor camera's ook moeten doen.
Ontopic: Ik ben me aan het oriënteren op een macrolens voor de Canon EOS300D. Gebruik vooral voor abstracte foto's niet zozeer voor insecten ed. Wat raden de glaskenners me aan? Waarop moet ik letten?huidig kennisniveau =0,0
Wat eL. zegt
En als geld telt, dan idd de tamron 90mm die alom word geprezen als een goed stuk glas.
En als geld telt, dan idd de tamron 90mm die alom word geprezen als een goed stuk glas.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Het was mij idd opgevallen dat dat zo'n beetje de meest gebruikte macrolenzen zijn en dat zal idd zijn redenen hebben.
Daarnaast viel mij op dat macro-zoomlenzen vaak nog wat (soms zelf flink) goedkoper zijn (bijvoorbeeld de Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro). Dat snap ik dan weer niet. Hoe kan dat en wat zijn de nadelen van die lenzen?
Daarnaast viel mij op dat macro-zoomlenzen vaak nog wat (soms zelf flink) goedkoper zijn (bijvoorbeeld de Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro). Dat snap ik dan weer niet. Hoe kan dat en wat zijn de nadelen van die lenzen?
Die lenzen halen nooit 't echte macro-gebied van 1:1quote:Op vrijdag 9 december 2005 11:08 schreef Vliegvrager het volgende:
Het was mij idd opgevallen dat dat zo'n beetje de meest gebruikte macrolenzen zijn en dat zal idd zijn redenen hebben.
Daarnaast viel mij op dat macro-zoomlenzen vaak nog wat (soms zelf flink) goedkoper zijn (bijvoorbeeld de Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro). Dat snap ik dan weer niet. Hoe kan dat en wat zijn de nadelen van die lenzen?
de tamron die jij noemt haalt bijv. 1:3,5
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
okay, dat getalletje heb ik idd wel eens zien staan. En mijn kennisniveau is dus 0,0 Wat betekent het?quote:Op vrijdag 9 december 2005 11:16 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Die lenzen halen nooit 't echte macro-gebied van 1:1
de tamron die jij noemt haalt bijv. 1:3,5
En dan heb je nog echte macro lenzen die beginnen bij 1:1 en die nog verder gaan. Zo heeft de MPE-35 een vergroting van 1:1 tot 5:1. Deze lenzen zijn dan ook niet gewoon bruikbaar en kunnen maximaal een 10 centimeter ver scherpstellen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dit is de vergroting van de lens. 1:1 is ware groote, 2:1 dubbelle, 3:1 is dan 3 keer ... enz.quote:Op vrijdag 9 december 2005 11:34 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
okay, dat getalletje heb ik idd wel eens zien staan. En mijn kennisniveau is dus 0,0 Wat betekent het?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Hoe zit dat nu eigenlijk dan op DSLR's met een APS-sized sensor?
want 1:1 staat voor 1cm (bijv.) op het negatief = 1 cm in het echt.
Maar met de kleinere sensor en de cropfactor veranderd dat toch nog?
ooit gelezen ergens,, maar weet 't even niet meer...
want 1:1 staat voor 1cm (bijv.) op het negatief = 1 cm in het echt.
Maar met de kleinere sensor en de cropfactor veranderd dat toch nog?
ooit gelezen ergens,, maar weet 't even niet meer...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Dat zijn toch MICROlenzen?quote:Op vrijdag 9 december 2005 11:36 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
En dan heb je nog echte macro lenzen die beginnen bij 1:1 en die nog verder gaan.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Waarom probeer je niet eerst een set tussen ringen Vlieg?
(zijn die er überhaubt wel voor een 300D?)
Ik heb nu een set van 4 ringen en kan daarmee tot minstens 1:1 met een 135mm lens.
Ook kan/moet je dat wel heel dicht bij je onderwerp komen.
Volgens mij zijn ringen veel goedkoper als een lens, nadeel is wel dat je zelf moet focussen waarschijnlijk.
(zijn die er überhaubt wel voor een 300D?)
Ik heb nu een set van 4 ringen en kan daarmee tot minstens 1:1 met een 135mm lens.
Ook kan/moet je dat wel heel dicht bij je onderwerp komen.
Volgens mij zijn ringen veel goedkoper als een lens, nadeel is wel dat je zelf moet focussen waarschijnlijk.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Er zijn tussenringen voor een Canon.
Extension tube EF-12 en EF-25 zorgen ervoor dat je brandpuntsafstand verlengd wordt. Hier zet je een normale lens op, die nu in een macro gebied werkt.
En de MPE65 staat toch echt als Macro lens en niet als Micro lens op de canon site.
Extension tube EF-12 en EF-25 zorgen ervoor dat je brandpuntsafstand verlengd wordt. Hier zet je een normale lens op, die nu in een macro gebied werkt.
En de MPE65 staat toch echt als Macro lens en niet als Micro lens op de canon site.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Over tussenringen hoor ik wisselende verhalen, en goedkoop is op dit moment eigenlijk niet zo afgrijselijk belangrijk. Een paar honder euro besparen is natuurlijk nooit weg, maar als dat het dan net niet is, gaat de lol er ook weer snel af.
Wat ik begrepen heb (ik heb de laatste dagen het een en ander zitten speuren) is Micro een term die door Nikon gebruikt wordt voor 1:1 lenzen.
dat weet ik dus niet...quote:Op vrijdag 9 december 2005 13:09 schreef miekd het volgende:
Lijkt me precies hetzelfde.. als 1CM 1CM is.. blijft 1CM 1CM he
want die 1:1 wordt bepaald door brandpuntsafstand en minimaal scherpstelafstand.
je veranderd (als het ware...) daar nu 1 van door die cropfactor...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Volgens mij gaat het als volgt:quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:42 schreef Xilantof het volgende:
[..]
dat weet ik dus niet...
want die 1:1 wordt bepaald door brandpuntsafstand en minimaal scherpstelafstand.
je veranderd (als het ware...) daar nu 1 van door die cropfactor...
1:1 betekent dat een onderwerp van 1 cm op een sensor of film ook 1 cm in beslag neemt. Voor de lens maakt het niet uit of je nou een film of sensor er achter zet.
Wat wel uitmaakt is dat je bij 1:1 op een dia een totaal van 36 x 24 mm hebt en bij een 1.5x crop kamera minder nl. 24 x 16 mm. Daardoor lijkt het alsof je met een digitale camera dichterbij kunt komen maar als je een stuk uit je dia knipt heb je precies hetzelfde effect.
zoals Miekd dus al zegt maar dan iets langdradiger
Oh en de Tamron is idd een prima lens (zie ook mijn website voor voorbeelden).
ja idd...quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:52 schreef luap het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het als volgt:
1:1 betekent dat een onderwerp van 1 cm op een sensor of film ook 1 cm in beslag neemt. Voor de lens maakt het niet uit of je nou een film of sensor er achter zet.
Wat wel uitmaakt is dat je bij 1:1 op een dia een totaal van 36 x 24 mm hebt en bij een 1.5x crop kamera minder nl. 24 x 16 mm. Daardoor lijkt het alsof je met een digitale camera dichterbij kunt komen maar als je een stuk uit je dia knipt heb je precies hetzelfde effect.
zoals Miekd dus al zegt maar dan iets langdradiger
Oh en de Tamron is idd een prima lens (zie ook mijn website voor voorbeelden).
ik zal wel te moeilijk denken na deze hectische vrijdag
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
nu ik het nog eens doorlees is het ook wel een beetje een warrig verhaal... maar het klopt welquote:Op vrijdag 9 december 2005 19:59 schreef Xilantof het volgende:
[..]
ja idd...
ik zal wel te moeilijk denken na deze hectische vrijdag
Okee, je brandpuntsafstand wordt verlengd, maar je minimale scherpstelafstand verkort, en dat is waarvoor je ze hebtquote:Op vrijdag 9 december 2005 16:52 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Er zijn tussenringen voor een Canon.
Extension tube EF-12 en EF-25 zorgen ervoor dat je brandpuntsafstand verlengd wordt. Hier zet je een normale lens op, die nu in een macro gebied werkt.
Overigens heb ik een excelletje gebouwd waarin je voor elke lens kunt bepalen in welke mate een tussenring zin zou hebben
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
tuurlijkquote:Op vrijdag 9 december 2005 16:40 schreef PoseidonVS het volgende:
Waarom probeer je niet eerst een set tussen ringen Vlieg?
(zijn die er überhaubt wel voor een 300D?)
Ik heb nu een set van 4 ringen en kan daarmee tot minstens 1:1 met een 135mm lens.
Ook kan/moet je dat wel heel dicht bij je onderwerp komen.
Volgens mij zijn ringen veel goedkoper als een lens, nadeel is wel dat je zelf moet focussen waarschijnlijk.
en een complete set soligor ringen is nog steeds goedkoper dan een Canon EF-25
Ik zit er ook aan te denken
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
dacht net even een lens te bestellen.
is hij moeilijk leverbaar.
iemand een idee wie de 70-200 2.8 VR van nikkon. nog op voorraad heeft?
of is het gewoon bij konijnenberg achter aan sluiten in de wachtrij?
is hij moeilijk leverbaar.
iemand een idee wie de 70-200 2.8 VR van nikkon. nog op voorraad heeft?
of is het gewoon bij konijnenberg achter aan sluiten in de wachtrij?
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Probeer deze winkels:quote:Op zaterdag 10 december 2005 12:30 schreef blackbully het volgende:
iemand een idee wie de 70-200 2.8 VR van nikkon. nog op voorraad heeft?
of is het gewoon bij konijnenberg achter aan sluiten in de wachtrij?
http://www.japancamera.nl/ 1649 euro
http://fotovideostore.nl/ 2009 euro
http://kamera-express.nl 1650 euro
en anders een 2e handsje, buitenland...of geduld hebben...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Gevonden
in Urk hadden ze hem nog voorradig voor 1650.
dus das een leuk bedrag .
shark. toch bedankt
in Urk hadden ze hem nog voorradig voor 1650.
dus das een leuk bedrag .
shark. toch bedankt
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Als geld niet super belangrijk is, dan neem je gewoon die Canon 100mm. Wel even een zonnekapje los bijkopen (50¤), altijd handig, niet noodzakelijk. Zéér goeie lens, iedereen is er gek mee, hij heeft USM en schiet gewoon lekker weg, ook buiten het macro-gebied om.quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:55 schreef Vliegvrager het volgende:
Over tussenringen hoor ik wisselende verhalen, en goedkoop is op dit moment eigenlijk niet zo afgrijselijk belangrijk. Een paar honder euro besparen is natuurlijk nooit weg, maar als dat het dan net niet is, gaat de lol er ook weer snel af.
Ik weet zelf (nog) niets van lenzen en filters, dus hier even een vraag. Ik heb een Canon A610 waarop een lensadapter te zetten is, de LA-DC58F (58 mm). Nu is mijn vraag, welke lenzen/filters zijn op deze adapter te gebruiken?
Ik weet wel dat er canon lenzen (groothoek en tele) speciaal voor deze lensadapter te koop zijn. Alleen die zijn mij te duur op dit moment. Daarom zoek ik iets goedkopers. Ik las ergens over Cokin filter systemen. Zou dat bijvoorbeeld op mijn camera passen?
Ik weet wel dat er canon lenzen (groothoek en tele) speciaal voor deze lensadapter te koop zijn. Alleen die zijn mij te duur op dit moment. Daarom zoek ik iets goedkopers. Ik las ergens over Cokin filter systemen. Zou dat bijvoorbeeld op mijn camera passen?
Ik zoek nog een goeie lens als aanvulling op mijn 28-300 van Tamron. Ik erger me eraan dat ik binnen niet echt goeie foto's kan nemen, vanwege de 3.5 limiet en het feit dat bij wat minder licht, hij erg veel last heeft van hunten. Daarom zit ik te twijfelen tussen de sigma 24-70/2.8 ex dg asph macro en de sigma 17-35/2.8-4.0 ex dg if hsm asph. Mijn voorkeur gaat uit naar de 17-35 vanwege de HSM, maar ik ben bang dat gezichten teveel vervormen op groothoek. Ik zal de lens hoofdzakelijk binnen, portret , of bij weinig licht gebruiken denk ik.
De prijzen liggen niet ver van elkaar af, en ik vraag me af in hoeverre je echt last hebt bij close ups met die groothoek. Ervaringen/tips anybody?
De prijzen liggen niet ver van elkaar af, en ik vraag me af in hoeverre je echt last hebt bij close ups met die groothoek. Ervaringen/tips anybody?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
dat 'hunten' komt deels door je body. Daar zit een AF sensor die contrast zoekt en het niet kan vinden. Alle AF bodies kunnen er in meer of mindere mate last van hebben bij slecht licht. Duurdere bodies minder last, want die hebben duurdere AF sensoren die met minder licht/contrast ook kunnen scherpstellen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:23 schreef freud het volgende:
Ik zoek nog een goeie lens als aanvulling op mijn 28-300 van Tamron. Ik erger me eraan dat ik binnen niet echt goeie foto's kan nemen, vanwege de 3.5 limiet en het feit dat bij wat minder licht, hij erg veel last heeft van hunten. Daarom zit ik te twijfelen tussen de sigma 24-70/2.8 ex dg asph macro en de sigma 17-35/2.8-4.0 ex dg if hsm asph. Mijn voorkeur gaat uit naar de 17-35 vanwege de HSM, maar ik ben bang dat gezichten teveel vervormen op groothoek. Ik zal de lens hoofdzakelijk binnen, portret , of bij weinig licht gebruiken denk ik.
De prijzen liggen niet ver van elkaar af, en ik vraag me af in hoeverre je echt last hebt bij close ups met die groothoek. Ervaringen/tips anybody?
Wat is HSM?
Je zoekt een licht-echt objectief, dan moet je voor de 24-70 gaan, want die ander is niet over het hele zoombereik even lichtecht. Voor portret heb je meer iets aan een 55 tot 105mm objectief (of langer) een portret nemen met een 17-35mm geeft je onderwerp een brede/grote neus. Dat is nooit flatterend. Wel komisch.
Maar fotografeer je analoog of digitaal?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik fotografeer met een 300D. HSM is de sigma variant van USM. Ook handmatig focussen als hij op AF staat etc. 55-105 is inderdaad ook wel aardig, maar dan wordt de 2.8 variant weer duurder. Die sigma 24-70 is 460 euro maar, wat nog redelijk is. Idealiter neem ik de 17-40L maar goed, is bijna 3x zo duur.quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef Shark.Bait het volgende:
dat 'hunten' komt deels door je body. Daar zit een AF sensor die contrast zoekt en het niet kan vinden. Alle AF bodies kunnen er in meer of mindere mate last van hebben bij slecht licht. Duurdere bodies minder last, want die hebben duurdere AF sensoren die met minder licht/contrast ook kunnen scherpstellen.
Wat is HSM?
Je zoekt een licht-echt objectief, dan moet je voor de 24-70 gaan, want die ander is niet over het hele zoombereik even lichtecht. Voor portret heb je meer iets aan een 55 tot 105mm objectief (of langer) een portret nemen met een 17-35mm geeft je onderwerp een brede/grote neus. Dat is nooit flatterend. Wel komisch.
Maar fotografeer je analoog of digitaal?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Misschien is de Sigma 24-70 f/2.8 iets ? En anders is een externe flitser een must have voor binnen. Veel snellere focus.
-edit- Je noemde hem zelf al. Lijkt mij i.i.g. een prima objectief voor wat je zoekt. f/2.8 Is wat duurder, maar voor licht-echtheid betaal je gewoon meer.
-edit- Je noemde hem zelf al. Lijkt mij i.i.g. een prima objectief voor wat je zoekt. f/2.8 Is wat duurder, maar voor licht-echtheid betaal je gewoon meer.
"Wie niet diep genoeg in zijn beurs wil reiken, moet niet over de kwaliteit van de spullen zeiken"
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Waar kan ik de tegel bestellen?quote:Op woensdag 14 december 2005 09:01 schreef Shark.Bait het volgende:
"Wie niet diep genoeg in zijn beurs wil reiken, moet niet over de kwaliteit van de spullen zeiken"
Maar goed, ik blijf nederlander he... Ben zelf niet zo gek op flits, vooral met leuke verlichting valt het imo snel weg, tenzij je met een gold cover over de flits van een muur of plafon kan bouncen. Ik moet morgen bij Shell foto's gaan maken in een atrium, dus dan kan je alleen direct flitsen, en dan is de sfeer pleite imo.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Je kunt je flitser ook flink terugdraaien op de betere flitser (of met je 300D hack), dan behoudt je het natuurlijke licht behoorlijk en heb je toch dat AF hulplicht (=snellere focus) op je flitser.quote:Op woensdag 14 december 2005 09:59 schreef freud het volgende:
...
Maar goed, ik blijf nederlander he... Ben zelf niet zo gek op flits, vooral met leuke verlichting valt het imo snel weg, tenzij je met een gold cover over de flits van een muur of plafon kan bouncen. Ik moet morgen bij Shell foto's gaan maken in een atrium, dus dan kan je alleen direct flitsen, en dan is de sfeer pleite imo.
Niemand suggesties waar ik goedkoop passende lenzen voor mijn Canon A610 kan kopen? Ik weet inmiddels al dat zulke Cokin lenzen/filters niet gaan passen.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:04 schreef martijn877 het volgende:
Ik weet zelf (nog) niets van lenzen en filters, dus hier even een vraag. Ik heb een Canon A610 waarop een lensadapter te zetten is, de LA-DC58F (58 mm). Nu is mijn vraag, welke lenzen/filters zijn op deze adapter te gebruiken?
Ik weet wel dat er canon lenzen (groothoek en tele) speciaal voor deze lensadapter te koop zijn. Alleen die zijn mij te duur op dit moment. Daarom zoek ik iets goedkopers. Ik las ergens over Cokin filter systemen. Zou dat bijvoorbeeld op mijn camera passen?
Raynox heeft voor een heel aantal camera's lenzen, maar dan wel met een adapter er tussen.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:47 schreef martijn877 het volgende:
[..]
Niemand suggesties waar ik goedkoop passende lenzen voor mijn Canon A610 kan kopen? Ik weet inmiddels al dat zulke Cokin lenzen/filters niet gaan passen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Mja, heb ook gedacht aan de hack, maar wil hem toch tzt verkopen en een 350D halen, en dan is men wat minder happig op een gehackte firmware. Misschien een stukje goudkleurig folie plakken over de ingebouwde flits... Nu het folie nog scoren ergens.quote:Op woensdag 14 december 2005 13:26 schreef eL. het volgende:
[..]
Je kunt je flitser ook flink terugdraaien op de betere flitser (of met je 300D hack), dan behoudt je het natuurlijke licht behoorlijk en heb je toch dat AF hulplicht (=snellere focus) op je flitser.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Persoonlijk (!!) zou ik een 300D niet vervangen voor een 350D, maar dat terzijde. Naast de hack kun je de orginele firmware ook heel makkelijk vinden op internet, er is dus altijd een weg terug en hij is best onmisbaar in mijn ogen, zeker wat betreft die FEC.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef freud het volgende:
Mja, heb ook gedacht aan de hack, maar wil hem toch tzt verkopen en een 350D halen, en dan is men wat minder happig op een gehackte firmware. Misschien een stukje goudkleurig folie plakken over de ingebouwde flits... Nu het folie nog scoren ergens.
Heeft iemand extra lenzen voor de Canon Powershot S2 IS?
De informatie die ik kan vinden over de lenzen is maar erg karig.
Het gaat om:
WC58A (Wide converter)
TC-DC58B (Tele converter)
500D (Close up lens)
De informatie die ik kan vinden over de lenzen is maar erg karig.
Het gaat om:
WC58A (Wide converter)
TC-DC58B (Tele converter)
500D (Close up lens)
Woeii volgende maand stage! en dat betekent ook weer extra inkomsten!! Eerste aanschaf zal een flitser worden voor op de d70. Maar wil toch best graag een fish eye. Zat zelf te denken aan een peleng of zenitar. Russisch glas dus, het japanse kan ik niet betalen. Autofocus mag, maar hoeft niet iig, het zal vooral een artisitiek fun lensje zijn voormij. Andere opties voor een aardige prijs?
Is er groot verschil in de foto te zien, als je een
Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO
gebruikt of de APO versie.
[ Bericht 9% gewijzigd door -CRASH- op 18-12-2005 20:29:57 ]
Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO
gebruikt of de APO versie.
[ Bericht 9% gewijzigd door -CRASH- op 18-12-2005 20:29:57 ]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
De DG versie heeft geloof ik een extra coating op het glas. Geen idee hoe goed je het verschil ziet.
Haters everywhere but I don't really care.
Het zijn beiden DG types.quote:Op zondag 18 december 2005 18:50 schreef matthijst het volgende:
De DG versie heeft geloof ik een extra coating op het glas. Geen idee hoe goed je het verschil ziet.
De Apo versie heeft 2 lenzen meer gecoat.
Maar is het verschil in de foto goed te zien, of moet je echt goed kijken.
Want ik ga niet meer betalen, als je met een loep het kleurverschil pas ziet.
[ Bericht 1% gewijzigd door -CRASH- op 18-12-2005 21:01:36 ]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ah, zie het.
De APO schijnt stukken beter, tenminste, dat beweerden ze in alle recensies.
Vervelijk: http://www.sdeklerk.com/photography/
Ik heb nog wel een 8 maand oude APO Macro Super II te koop voor 160,-. Compleet met boekjes, doos etc. en nog garantie
De APO schijnt stukken beter, tenminste, dat beweerden ze in alle recensies.
Vervelijk: http://www.sdeklerk.com/photography/
Ik heb nog wel een 8 maand oude APO Macro Super II te koop voor 160,-. Compleet met boekjes, doos etc. en nog garantie
Haters everywhere but I don't really care.
Dat russische glas is op ebay.co.uk en ebay.de best cheapo.quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:49 schreef Fixers het volgende:
Woeii volgende maand stage! en dat betekent ook weer extra inkomsten!! Eerste aanschaf zal een flitser worden voor op de d70. Maar wil toch best graag een fish eye. Zat zelf te denken aan een peleng of zenitar. Russisch glas dus, het japanse kan ik niet betalen. Autofocus mag, maar hoeft niet iig, het zal vooral een artisitiek fun lensje zijn voormij. Andere opties voor een aardige prijs?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Daarom! trouwens nog even verder gezocht... Geen peleng. 180 graden beeldhoek is me net iets te veel van het goede. Maar een Zenitar is altijd welkom! En voor nog geen 140 USD is dat leuk speelgoed.quote:Op zondag 18 december 2005 21:59 schreef freud het volgende:
[..]
Dat russische glas is op ebay.co.uk en ebay.de best cheapo.
Vergeet je cropfactor niet ... is dat op een D70 niet ook 1.6 ? Verder moet je bij de Peleng opletten dat je een juiste adapter krijgt, er zijn mensen die problemen hebben gehad in het verleden (klapt je spiegel tegen de lens).quote:Op zondag 18 december 2005 23:07 schreef Fixers het volgende:
Daarom! trouwens nog even verder gezocht... Geen peleng. 180 graden beeldhoek is me net iets te veel van het goede. Maar een Zenitar is altijd welkom! En voor nog geen 140 USD is dat leuk speelgoed.
[ FF tussen de griepbui door ]quote:Op zondag 18 december 2005 21:08 schreef matthijst het volgende:
Ah, zie het.
De APO schijnt stukken beter, tenminste, dat beweerden ze in alle recensies.
Vervelijk: http://www.sdeklerk.com/photography/
Ik heb nog wel een 8 maand oude APO Macro Super II te koop voor 160,-. Compleet met boekjes, doos etc. en nog garantie
Ha ... nu kun je het verschil zien...
Zo nu ga ik verder met ziek zijn
[/ FF tussen de griepbui door]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Alle NIKON dSLRs hebben de 1.5 DX cropfactorquote:Op maandag 19 december 2005 11:45 schreef eL. het volgende:
[..]
Vergeet je cropfactor niet ... is dat op een D70 niet ook 1.6 ? Verder moet je bij de Peleng opletten dat je een juiste adapter krijgt, er zijn mensen die problemen hebben gehad in het verleden (klapt je spiegel tegen de lens).
Wat ik me de laatste tijd afvraag is:
Als je op de Olympus C-765UZ de 10X optische zoom gebruikt.
Met welke lens mmoet je dat verglijken
Als je op de Olympus C-765UZ de 10X optische zoom gebruikt.
Met welke lens mmoet je dat verglijken
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
naar 35mm equivallent: 38 - 380 mm, f2.8 - 3.7quote:Op zondag 1 januari 2006 15:15 schreef -CRASH- het volgende:
Wat ik me de laatste tijd afvraag is:
Als je op de Olympus C-765UZ de 10X optische zoom gebruikt.
Met welke lens mmoet je dat verglijken
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
dat klopt idd.quote:Op zondag 1 januari 2006 16:30 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
naar 35mm equivallent: 38 - 380 mm, f2.8 - 3.7
maar het scherptediepte verhaal is wel weer anders door de grote van de sensor
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
