FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Het zijn kennelijk wat schaarse lenzen.
Ik kan er 1 vinden op Ebay en die moet 300$ kosten.
Ik kan er 1 vinden op Ebay en die moet 300$ kosten.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Goedkoop man! Nikon versies kosten het dubbele!!!quote:Op woensdag 19 oktober 2005 13:12 schreef PoseidonVS het volgende:
Het zijn kennelijk wat schaarse lenzen.
Ik kan er 1 vinden op Ebay en die moet 300$ kosten.
Goedkoop man! Nikon versies kosten het dubbele!!! En ja, fisheyes worden niet zo vaak gekocht, dus zijn ze wat duurder.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ja kan ook op zoek gaan naar een Zenitar 16/2.8 fisheye. Zijn ook genoeg voorbeeldfoto's te vinden op pbase van deze lens. Meeste foto's daar zijn alleen van DSLRs, dus door de cropfactor wordt het allemaal wat minder fishy. Hij wordt geleverd in verschillende soorten mounts en ik geloof ook als een OM mount (met behulp van een M42-OM adapter).
[ Bericht 5% gewijzigd door MacroTough op 19-10-2005 14:43:44 (Typte sneller dan ik dacht.) ]
[ Bericht 5% gewijzigd door MacroTough op 19-10-2005 14:43:44 (Typte sneller dan ik dacht.) ]
Zijn er trouwens ook "extenders" die de focale lengte verkorten ipv verlengen? Een soort 0.7x extender ofzo? Of zou dat allerhande problemen opleveren met andere lenzen?
Een vraag van een beetje leek. Ik wil een goede DSLR camera kopen, en ik wil er ook een lens bij waarmee ik vulkanen, bergen, meren en andere verre dingen op de foto kan zetten d.m.v. een beetje zoom. Waar moet ik naar kijken? Of wie heeft een linkje waar de werking simpel uitgelegd wordt?
die zijn er in de vorm van opschroef"filter".quote:Op woensdag 19 oktober 2005 15:15 schreef mwvdlee het volgende:
Zijn er trouwens ook "extenders" die de focale lengte verkorten ipv verlengen? Een soort 0.7x extender ofzo? Of zou dat allerhande problemen opleveren met andere lenzen?
dat is gewoon iets wat je, net als een UV-filter, voorop je objectief draait.
deze zijn alleen: lastig te vinden en van beroerde kwaliteit.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
ik zit te kijken naar een fisheye. voor mijn D70
momenteel kom ik op deze uit
AFS DX 12-24 f/4.0G
iemand ervaring met deze lens.
is het wat? of kan ik beter een vaste fisheye kopen met bv. een 8mm lens?
nog nooit met een fisheye gewerkt dus durf niet hard te roepen dat ik perse een zoom lens zou willen hebben al lijkt het me dat je daar toch wel flink wat meer mogenlijkheden mee hebt
momenteel kom ik op deze uit
AFS DX 12-24 f/4.0G
iemand ervaring met deze lens.
is het wat? of kan ik beter een vaste fisheye kopen met bv. een 8mm lens?
nog nooit met een fisheye gewerkt dus durf niet hard te roepen dat ik perse een zoom lens zou willen hebben al lijkt het me dat je daar toch wel flink wat meer mogenlijkheden mee hebt
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
tot hoeveel mm noem je een lens dan fisheye?quote:Op woensdag 9 november 2005 20:45 schreef Gizz het volgende:
Dat is geen fisheye.
ik dacht tot 16 mm ofzo. dus dit is twijfel geval (maar kan er natuurlijk naast zitten)
Nikkor AF-Fish Eye 16/2.8 D
[ Bericht 5% gewijzigd door blackbully op 09-11-2005 20:51:02 (eff voorbeeld toegevoegd) ]
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Het heeft met de bouw van de lens te maken. Een normale lens corrigeert het beeld, zodat rechte lijnen recht blijven. Bij een fisheye lens krommen rechte lijnen met het glas mee.
Het aantal milimeters zegt dus niet direct iets over het soort lens. Je hebt een fisheye van 16mm, en een normale lens van 14mm enz.
Dit is een foto gemaakt met een 10mm normale lens. Rechten lijnen blijven recht, maar wat aan de buitenkant van het beeld zit wordt uitgerekt.
Dit is een foto gemaakt met een 15mm fisheye. Rechte lijnen worden krom (al zie je dat nu niet echt ). Dingen die in het midden staan lijken dichtbij, objecten aan de zijkant lijken juist verderaf te staan.
Het aantal milimeters zegt dus niet direct iets over het soort lens. Je hebt een fisheye van 16mm, en een normale lens van 14mm enz.
Dit is een foto gemaakt met een 10mm normale lens. Rechten lijnen blijven recht, maar wat aan de buitenkant van het beeld zit wordt uitgerekt.
Dit is een foto gemaakt met een 15mm fisheye. Rechte lijnen worden krom (al zie je dat nu niet echt ). Dingen die in het midden staan lijken dichtbij, objecten aan de zijkant lijken juist verderaf te staan.
). Dingen die in het midden staan lijken dichtbij, objecten aan de zijkant lijken juist verderaf te staan.
hmm jammer. dacht dat de vertekening puur door formaat kwam.
maar zit dus correctie in.
dan moet ik eff verder kijken
maar zit dus correctie in.
dan moet ik eff verder kijken
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Je wilt per s้ een fisheye?
* Gizz heeft veel liever een normale extreme groothoek, maar smaken verschillen.
Als je het goedkoop wilt houden kun je kijken naar een Zenitar 16mm fisheye, of een Peleng 8mm.
* Gizz heeft veel liever een normale extreme groothoek, maar smaken verschillen.
Als je het goedkoop wilt houden kun je kijken naar een Zenitar 16mm fisheye, of een Peleng 8mm.
iid geen fisheye, alhoewel hij dat toch aardig kan, lekker lensje voor landschapfotografie en ik heb er al erg veel plezier van gehadquote:Op woensdag 9 november 2005 20:32 schreef blackbully het volgende:
ik zit te kijken naar een fisheye. voor mijn D70
momenteel kom ik op deze uit
[afbeelding]
AFS DX 12-24 f/4.0G
iemand ervaring met deze lens.
is het wat? of kan ik beter een vaste fisheye kopen met bv. een 8mm lens?
nog nooit met een fisheye gewerkt dus durf niet hard te roepen dat ik perse een zoom lens zou willen hebben al lijkt het me dat je daar toch wel flink wat meer mogenlijkheden mee hebt
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb nog een vraagje, ik ben aan het kijken vwat voor lenzen ik wil en kom op het volgende uit:
macro: Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
groothoek?
ongeveer 25-70 mm ?
tele: Canon EF 70-200mm
heeft iemand goede tips voor2 lenzen ? samen ongeveer grootoek tot 70 mm of ietsin die richting ?
macro: Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
groothoek?
ongeveer 25-70 mm ?
tele: Canon EF 70-200mm
heeft iemand goede tips voor2 lenzen ? samen ongeveer grootoek tot 70 mm of ietsin die richting ?
een optie zou zijn de Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM Autofocus Lens, die schijnt best wel goed te zijnquote:Op vrijdag 11 november 2005 20:21 schreef bupatH het volgende:
Ik heb nog een vraagje, ik ben aan het kijken vwat voor lenzen ik wil en kom op het volgende uit:
macro: Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
groothoek?
ongeveer 25-70 mm ?
tele: Canon EF 70-200mm
heeft iemand goede tips voor2 lenzen ? samen ongeveer grootoek tot 70 mm of ietsin die richting ?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
maar de 70-200 is daar al voor bedoelt, ik zoek juist 2 lenzen voor onder de 70 of 1 als dat kan maar dat betwijfel ik
ja dat ligt aan je budget natuurlijk
super wide angle duur: Canon Zoom Super Wide Angle EF 16-35mm f/2.8L USM Autofocus Lens
super wide angle goedkoper: Canon Zoom Super Wide Angle EF 17-40mm f/4L USM Autofocus Lens
wide angle duur: Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 24-70mm f/2.8L USM Autofocus Lens
wie angle goedkoper: Sigma Zoom Wide Angle-Standard 24-60mm f/2.8 EX DG Autofocus Lens for Canon EOS
super wide angle duur: Canon Zoom Super Wide Angle EF 16-35mm f/2.8L USM Autofocus Lens
super wide angle goedkoper: Canon Zoom Super Wide Angle EF 17-40mm f/4L USM Autofocus Lens
wide angle duur: Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 24-70mm f/2.8L USM Autofocus Lens
wie angle goedkoper: Sigma Zoom Wide Angle-Standard 24-60mm f/2.8 EX DG Autofocus Lens for Canon EOS
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Thx, nadeel is wel dat je dus een gat hebt van 30 mm als ik voor de 17-40 zou gaan mayb maar eens zoeken naar een lens die dat op kan vullen
Een 50mm kan je er zeker nog bijkopen. Prima portretlens en de ook al lichtsterke 1.8 versie kost niks.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:32 schreef bupatH het volgende:
Thx, nadeel is wel dat je dus een gat hebt van 30 mm als ik voor de 17-40 zou gaan mayb maar eens zoeken naar een lens die dat op kan vullen
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dat ding is gemaakt voor fotografen die geen objectieven kunnen wisselen (op Antartica bijvoorbeeld). Voor de rest presteert hij middelmatig en is hij peperduur.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:27 schreef Re het volgende:
[..]
een optie zou zijn de Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM Autofocus Lens, die schijnt best wel goed te zijn
Het je een film camera of een DSLR met 1.6x crop?quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:21 schreef bupatH het volgende:
Ik heb nog een vraagje, ik ben aan het kijken vwat voor lenzen ik wil en kom op het volgende uit:
macro: Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
groothoek?
ongeveer 25-70 mm ?
tele: Canon EF 70-200mm
heeft iemand goede tips voor2 lenzen ? samen ongeveer grootoek tot 70 mm of ietsin die richting ?
Als je een filmcamera hebt zou ik een 24-70 mm of een 24-105 mm f/4 L IS kopen (als je budget het toelaat)
1.6x crop dan is iets meer groothoek wellicht prettiger:
17-40 mm plus eventueel een 50mm f1.8 of 1.4. Of de 17-85 mm IS EF-S van canon hoewel ik niet weet of dat een beetje kwaliteit is.
Waarom wil je geen EF-S lenzen?quote:Op zondag 13 november 2005 14:30 schreef bupatH het volgende:
Canon 20D + ikheb eingelijk liever geen EF-S lenzen.
En die 50mm, lijkt je dat niets?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Heb ik al mijn oude analoge camera's
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
ja.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:55 schreef -CRASH- het volgende:
Heb ik al mijn oude analoge camera's
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Kort en krachtig....quote:
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Na de door u geponeerde vraagstelling geheelin alle rust tot mij genomen te hebben, ben ik zonder daadwerkelijke aarzeling, hoewel het feit van enige aarzeling geheel subjectief is dientengevolge ik niet actueel de tijd bijgehouden heb om te kunnen overzien of er inderdaad enig moment van aarzelen mijner zijds was tijdens het opnemen van uw vraagstelling en deze ook daadwerkelijk kon registreren, maar dit terzijde, geconstateerd dat het antwoord op uw valide vraag zeer kundig, doch kort en bondig met een "ja" beantwoord kon worden en ik daarmee geheel en zonder al te veel moeite met twee simpele letters van ons mooie alfabet, die uit 26 letters bestaat geheel uw geponeerde vraagstelling naar hopelijk uwer tevredenheid kon beantwoorden.quote:Op dinsdag 15 november 2005 16:11 schreef -CRASH- het volgende:
Kort en krachtig....
Ik groet u
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
omdat ik mayb nog over wil op fullframe ooit en dan is dat niet handigquote:Op zondag 13 november 2005 17:05 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Waarom wil je geen EF-S lenzen?
En die 50mm, lijkt je dat niets?
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?quote:
Salivili hipput tupput tapput ไppyt tipput hilijalleen
HMM, ik heb de 24-70 2.8 sigma, maar om die nou top te noemen vind ik een beetje kort door de bocht.quote:Op woensdag 30 november 2005 09:50 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?
Het is geen slechte lens, alleen een beetje soft op 2.8.Op F4 en hoger levert duidelijk betere platen op. Verder is het scherpstellen geen HSM, maar conventionele motor, en dat merk je duidelijk, hij focussed wat aan de trage kant, en ook niet echt stil. Aan de andere kant, ik kan er goed mee leven. kijk ook eens naar de tamron 28-75 2.8. is ook een fijne lens.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Nah voor de prijs is het een perfecte lens hoor (400 dollar), en ik vind hem absoluut niet traag of luidruchtig en ja elke lens heeft zowat zijn optische scherpte 1-2 stops hoger.quote:Op woensdag 30 november 2005 12:14 schreef Marc H het volgende:
[..]
HMM, ik heb de 24-70 2.8 sigma, maar om die nou top te noemen vind ik een beetje kort door de bocht.
Het is geen slechte lens, alleen een beetje soft op 2.8.Op F4 en hoger levert duidelijk betere platen op. Verder is het scherpstellen geen HSM, maar conventionele motor, en dat merk je duidelijk, hij focussed wat aan de trage kant, en ook niet echt stil. Aan de andere kant, ik kan er goed mee leven. kijk ook eens naar de tamron 28-75 2.8. is ook een fijne lens.
Fles: met jouw gedrag is dit een prima all round lens, je zal wat missen in de lage millimeters wat je misschien wel nodig hebt in het veld
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja, voor eronder zou ik dan iets 10-30 achtigs willen.... maar zo ver is het allemaal nog niet. Eerst die mid-range
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
Salivili hipput tupput tapput ไppyt tipput hilijalleen
Overigens zie ik dat Konijn de Tokina AT X Pro SV 28-70/2,8 voor aanzienlijk minder dan de sigma kan leveren. Misschien ook nog een optie
Salivili hipput tupput tapput ไppyt tipput hilijalleen
ArjanB heeft de 28-75 tamron, en ik heb hem wel even in mijn handen gehad (lees, mee gespeeld). Fijne lens, mooie afgewerkt. Resultaten zijn ook erg mooi vond ik. Maar dit is maar even een eerste indruk van de lens. ArjanB zal je er meer over kunnen vertellen.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:12 schreef Dr_Flash het volgende:
ja, voor eronder zou ik dan iets 10-30 achtigs willen.... maar zo ver is het allemaal nog niet. Eerst die mid-range
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
iets 10-30 achtigs: Tokina 12-24 F4 sluit lekker aan op de tamron. Ik heb zelf de Sigma 10-20 EX F4-5.6 sinds afgelopen vrijdag. Ben daarmee afgelopen zaterdag op de Amsterdam shoot geweest, en hij beviel mij erg goed. Maar dat is inderdaad van later zorg.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ik heb die 28-70 een tijdje gehad hier, prima lens, maar je wilt toch die 24mm, althans dat was mijn ervaring. Goeie scherpte, mooie kleuren en lekker f/2.8. ZOdra ik geld over heb, gaat deze erbij komen, of de stoomboot moet een 24-70 L achterlaten, maar dat zit er niet in. Lekkere range, al zit ik graag nog lager in de groothoekrange.quote:Op woensdag 30 november 2005 09:50 schreef Dr_Flash het volgende:
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?
ik zit nog even te kijken naar nieuwe lensjes.
geen geld genoeg maar wel genoeg van wazige foto's met mijn goedkope telelens.
ik zit nu even met een simpele vraag.
van nikon heb je :
Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR 77S 77mm
Nikkor AF-D 80-400MM/4.5-5.6 VR77 77mm
er zit een 400 euro verschil tussen de lenzen.
maar wat is nou een goed argument om de ene lens wel of juist niet te halen?
het is als uitbrijding op mijn kitlens
dus met de ene heb ik een gat tussen de 70 en 80mm maar das niet echt noemenswaardig denk ik
daar tegen zit er een 200mm verschil in berijk tussen de lenzen. en is de ene iets lichtgevoeliger als de ander.
zonder kwalitijds kennis zou ik dus voor de 80-400 gaan.
maar geen idee of de 70-200 misschien kwalitatief veel beter is
geen geld genoeg maar wel genoeg van wazige foto's met mijn goedkope telelens.
ik zit nu even met een simpele vraag.
van nikon heb je :
Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR 77S 77mm
Nikkor AF-D 80-400MM/4.5-5.6 VR77 77mm
er zit een 400 euro verschil tussen de lenzen.
maar wat is nou een goed argument om de ene lens wel of juist niet te halen?
het is als uitbrijding op mijn kitlens
dus met de ene heb ik een gat tussen de 70 en 80mm maar das niet echt noemenswaardig denk ik
daar tegen zit er een 200mm verschil in berijk tussen de lenzen. en is de ene iets lichtgevoeliger als de ander.
zonder kwalitijds kennis zou ik dus voor de 80-400 gaan.
maar geen idee of de 70-200 misschien kwalitatief veel beter is
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
't is ongeveer een andere catagorie lens.
de 80-400 is een echte "super"zoom, zeker door z'n 400mm bereik.
Het ligt dus denk ik ook vooral aan wat je doel is.
Re heeft een 70-200, en daar ben ik dus helemaal verliefd op geworden toen ik hem een paar keer mocht gebruiken.
Shark heeft de 80-400, en die mocht ik ook een paar keer gebruiken, en die is ook fijn, maar dat hele lange tele bereik gebruik ik (te) weinig.
de 80-400 is een echte "super"zoom, zeker door z'n 400mm bereik.
Het ligt dus denk ik ook vooral aan wat je doel is.
Re heeft een 70-200, en daar ben ik dus helemaal verliefd op geworden toen ik hem een paar keer mocht gebruiken.
Shark heeft de 80-400, en die mocht ik ook een paar keer gebruiken, en die is ook fijn, maar dat hele lange tele bereik gebruik ik (te) weinig.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Kortom de eerste (f/2.8) is erg lichtsterk en handig voor binnen of omstandigheden met weinig licht. De tweede heeft dat aanzienlijk minder en zal daar meer moeite mee hebben (langere sluitertijden bv. --> moeilijk voor indoor sporten). In ruil daarvoor krijg je een dubbel bereik terug.
Voorbeeld : de eerste is geschikter voor bv concerten, de tweede is meer voor buiten, bv vliegshows.
Voorbeeld : de eerste is geschikter voor bv concerten, de tweede is meer voor buiten, bv vliegshows.
ik las ergends dat de 80-400 niet echt scherp meer is in de 300+ klopt dat of is dat niet noemenswaardig?
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Ik zou idd voor die 70-200 gaan met teleconverter...die geeft ontzettend scherpe plaatjes en is lekker lichtsterk, die lichtsterkte ga je missen met die 80-400. Niet dat die slecht zal zijn, maar als je niet steeds die 400 mm nodig hebt dan is het ook wel een lomp ding.quote:Op zondag 4 december 2005 12:20 schreef blackbully het volgende:
ik las ergends dat de 80-400 niet echt scherp meer is in de 300+ klopt dat of is dat niet noemenswaardig?
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
edit: welke tele heb je nu waar je ontevreden over bent?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
ik heb nu een tamron 70-300 4-5.6
het berijk bevald wel maar hij is echt niet supper.
wist ik bij anschaf al maar wist niet of ik de tele vaak zou gebruiken. was dus meer een speeltje om te kijken of ik het wat vond voor ik een dure aanschaf ging doen.
het berijk bevald wel maar hij is echt niet supper.
wist ik bij anschaf al maar wist niet of ik de tele vaak zou gebruiken. was dus meer een speeltje om te kijken of ik het wat vond voor ik een dure aanschaf ging doen.
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Prupke, persoonlijk zou ik eerder de 70-200 kiezen dan de 80-400. Dat vooral vanwege de lichtsterkte. Voor portretten ed is dat fantastisch. Welke toepassing heb je in gedachten? Natuur/beesten waarbij je bijna alleen maar op 400mm gaat fotografren? Of meer portret, dan heb je juist weer voordeel van die f2.8...
70-200 met 1.7x TC naar 340mm en maar 1.5 stops verlies (naar 4.8), denk dat het de allermooiste combi is die ik kan verzinnen (en ja Fles hij past niet op mijn 50 mm )
)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Die combinatie is gewoon echt ontzettend geilquote:Op zondag 4 december 2005 16:00 schreef Re het volgende:
70-200 met 1.7x TC naar 340mm en maar 1.5 stops verlies (naar 4.8), denk dat het de allermooiste combi is die ik kan verzinnen (en ja Fles hij past niet op mijn 50 mm )
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Wel zelf de was doen hoorquote:Op zondag 4 december 2005 17:15 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Die combinatie is gewoon echt ontzettend geil
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Heee, een centraal lenzentopic. Handig, zouden ze voor camera's ook moeten doen.
Ontopic: Ik ben me aan het ori๋nteren op een macrolens voor de Canon EOS300D. Gebruik vooral voor abstracte foto's niet zozeer voor insecten ed. Wat raden de glaskenners me aan? Waarop moet ik letten?huidig kennisniveau =0,0
Ontopic: Ik ben me aan het ori๋nteren op een macrolens voor de Canon EOS300D. Gebruik vooral voor abstracte foto's niet zozeer voor insecten ed. Wat raden de glaskenners me aan? Waarop moet ik letten?huidig kennisniveau =0,0
