De positie van Charles Groenhuijsen (51), de opvolger per 1 januari van Philip Freriks bij het NOS-Journaal, wankelt.
www.ad.nl
De ex-Amerika-correspondent heeft een advocaat in de arm genomen die namens hem met de NOS-directie onderhandelt. Of de inzet een vertrekregeling is, daarover weigeren Groenhuijsen en de NOS mededelingen te doen.
Groenhuijsen, vorig jaar al tot Freriks' opvolger benoemd, is in enkele weken tijds een probleemgeval geworden bij het Journaal. Oorzaken zijn laatdunkende uitspraken over Journaal-collega's in interviews, een boek waarin hij een lans breekt vóór Bush, en de secundaire arbeidsvoorwaarden die hij verlangt.
Groenhuijsen, die in Washington onvrijwillig heeft plaatsgemaakt voor Wouter Kurpershoek, wil zich niet in Nederland vestigen. Net als Parijzenaar Freriks nu, wil hij in de weken dat Sacha de Boer het Acht Uur Journaal presenteert de mogelijkheid hebben bij zijn gezin te zijn, dat in Washington blijft wonen. In een tijd dat de publieke omroep onder vuur ligt als `verspiller van belastinggeld' komt een dure vliegticketregeling de NOS slecht uit.
Bovendien zijn er grote praktische bezwaren. Het zou aan de kijkers moeilijk uit te leggen zijn als bij grote rampen de eerste presentator van het Journaal verstek laat gaan, omdat hij nog moet worden ingevlogen.
Groenhuijsen was 13 jaar correspondent voor de NOS in Washington en was dat graag langer gebleven. Hij is van Amerika gaan houden. Die liefde bezingt hij in zijn onlangs verschenen boek Amerikanen zijn niet gek, waarin sombere bespiegelingen over het ontevreden, ongemanierde en economisch achterop rakende Nederland staan afgedrukt. Én loftuitingen voor de in Europa fel bekritiseerde president Bush.
Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
De heisa over Groenhuijsen komt ook door andere uitlatingen. Zijn uitspraken `Ik vind Geert Wilders wel een interessante jongen' en `Wie anders dan Wiegel kan de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop opbouwen? Ik zou het niet weten', hebben zijn populariteit niet vergroot op de linkse Journaalredactie.
Groenhuijsen heeft het ongenoegen proberen weg te nemen met een ingezonden brief in HP/De Tijd, waarin hij schrijft dat aan zijn uitspraken verkeerde conclusies worden verbonden. Hij lijkt daarmee te willen onderstrepen dat hij niet uit is op een breuk met de NOS. Vanuit Washington laat hij weten dat hij nog steeds voornemens is over enkele weken naar Nederland terug te keren om zich voor te bereiden op z'n nieuwe job bij het Journaal: ,,Een erg mooie baan waar ik heel veel zin in heb.''
Groenhuijsen vloog de voorbije jaren wel vaker over naar Nederland. Hij is een geliefd dagvoorzitter van symposia en congressen. Volgens de lijst van het bureau Speakers Academy begint zijn tarief bij 8000 à 9000 euro.
----------------------------------
Ik vond al dat hij zich met zijn uitspraken over collega's onmogelijk had gemaakt maar de manier waarop hij nu opereert is nog onhandiger. HIj wil in de VS blijven wonen en flink blijven schnabbelen. Als je het werk niet zo lang belangrijk vindt, kan je dat ook zeggen.
quote:Wat is eigenlijk de reden geweest om Groenhuijsen te vervangen door Kurpershoek als correspondent? Had dat ook te maken met zijn doorgaans kritiekloze houding t.o.v. de VS en de Bush-regering? Te duur?Op vrijdag 5 augustus 2005 09:03 schreef SCH het volgende:
Journaalpresentator nu al uit de gratie
De positie van Charles Groenhuijsen (51), de opvolger per 1 januari van Philip Freriks bij het NOS-Journaal, wankelt.
www.ad.nl
De ex-Amerika-correspondent heeft een advocaat in de arm genomen die namens hem met de NOS-directie onderhandelt. Of de inzet een vertrekregeling is, daarover weigeren Groenhuijsen en de NOS mededelingen te doen.
Groenhuijsen, vorig jaar al tot Freriks' opvolger benoemd, is in enkele weken tijds een probleemgeval geworden bij het Journaal. Oorzaken zijn laatdunkende uitspraken over Journaal-collega's in interviews, een boek waarin hij een lans breekt vóór Bush, en de secundaire arbeidsvoorwaarden die hij verlangt.
Groenhuijsen, die in Washington onvrijwillig heeft plaatsgemaakt voor Wouter Kurpershoek, wil zich niet in Nederland vestigen. Net als Parijzenaar Freriks nu, wil hij in de weken dat Sacha de Boer het Acht Uur Journaal presenteert de mogelijkheid hebben bij zijn gezin te zijn, dat in Washington blijft wonen. In een tijd dat de publieke omroep onder vuur ligt als `verspiller van belastinggeld' komt een dure vliegticketregeling de NOS slecht uit.
Bovendien zijn er grote praktische bezwaren. Het zou aan de kijkers moeilijk uit te leggen zijn als bij grote rampen de eerste presentator van het Journaal verstek laat gaan, omdat hij nog moet worden ingevlogen.
Groenhuijsen was 13 jaar correspondent voor de NOS in Washington en was dat graag langer gebleven. Hij is van Amerika gaan houden. Die liefde bezingt hij in zijn onlangs verschenen boek Amerikanen zijn niet gek, waarin sombere bespiegelingen over het ontevreden, ongemanierde en economisch achterop rakende Nederland staan afgedrukt. Én loftuitingen voor de in Europa fel bekritiseerde president Bush.
Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
De heisa over Groenhuijsen komt ook door andere uitlatingen. Zijn uitspraken `Ik vind Geert Wilders wel een interessante jongen' en `Wie anders dan Wiegel kan de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop opbouwen? Ik zou het niet weten', hebben zijn populariteit niet vergroot op de linkse Journaalredactie.
Groenhuijsen heeft het ongenoegen proberen weg te nemen met een ingezonden brief in HP/De Tijd, waarin hij schrijft dat aan zijn uitspraken verkeerde conclusies worden verbonden. Hij lijkt daarmee te willen onderstrepen dat hij niet uit is op een breuk met de NOS. Vanuit Washington laat hij weten dat hij nog steeds voornemens is over enkele weken naar Nederland terug te keren om zich voor te bereiden op z'n nieuwe job bij het Journaal: ,,Een erg mooie baan waar ik heel veel zin in heb.''
Groenhuijsen vloog de voorbije jaren wel vaker over naar Nederland. Hij is een geliefd dagvoorzitter van symposia en congressen. Volgens de lijst van het bureau Speakers Academy begint zijn tarief bij 8000 à 9000 euro.
----------------------------------
Ik vond al dat hij zich met zijn uitspraken over collega's onmogelijk had gemaakt maar de manier waarop hij nu opereert is nog onhandiger. HIj wil in de VS blijven wonen en flink blijven schnabbelen. Als je het werk niet zo lang belangrijk vindt, kan je dat ook zeggen.
quote:Ja precies, die Kurpershoek is heel veel minder dan Groenhuiijsen.Op vrijdag 5 augustus 2005 09:32 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Kurpershoek
Groenhuijsen heeft na dertien jaar zijn contacten en bronnen verzekerd, Kurpershoek moet vanaf scratch beginnen. Ik heb namelijk niet de illusie dat Groenhuijsen de boel 'netjes' overdraagt.
Ze hadden Groenhuijsen gewoon de Amerika-man moeten laten.
Dat is toch geen partij voor Groenhuijsen?
quote:Groenhuisen wilde zelf wat anders.Op vrijdag 5 augustus 2005 09:40 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ja precies, die Kurpershoek is heel veel minder dan Groenhuiijsen.
Groenhuijsen heeft na dertien jaar zijn contacten en bronnen verzekerd, Kurpershoek moet vanaf scratch beginnen. Ik heb namelijk niet de illusie dat Groenhuijsen de boel 'netjes' overdraagt.
Ze hadden Groenhuijsen gewoon de Amerika-man moeten laten.
quote:Nou, uit de artikelen hierboven blijkt wat anders. Hij wil helemaal niet weg uit de US.Op vrijdag 5 augustus 2005 09:43 schreef SCH het volgende:
Groenhuisen wilde zelf wat anders.
Tenminste, zo lees ik het.
[offtopic]
SCH, kom hier ook eens kijken...
Gute nacht Freunde
[/offtopic]
Wat is er op tegen? Do what you do best.
Die Freriks was toch ook echt niet één van anchorman-presentaren, zo heen en weer reizend vanuit Parijs. Tekstje voorlezen (tussen de haperingen door) en dan weer wegwezen. Terecht dat de NOS dát niet meer wil. Charles heeft tevens de eigen ruiten ingegooid door uit de school te klappen aangaande zijn kritiek op collega's, absoluut not done. Hij kan maar beter als columnist ergens gaan solliciteren, want een objectief journalist is hij voor mij niet meer.
quote:Hoeft niet eens, die hoerenorganisatie van Speakers Academy huurt hem graag in.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:16 schreef Suko het volgende:
Hij kan maar beter als columnist ergens gaan solliciteren,
quote:Ja zal best, maar hoe objectief is de journaalredactie zelf eigenlijk?Op vrijdag 5 augustus 2005 10:16 schreef Suko het volgende:
Mijn conclusie is dat het de hoogste tijd was dat Charles (hoezeer ik hem ook waardeerde) werd vervangen door Wouter Kurpershoek. Als je achter Bush gaat staan en dat publiek maakt en Wiegel als onze redder dan heb je je beste tijd in de US gehad. Een verslaggever dient altijd en eeuwig zijn onafhankelijkheid uit de dragen. Bovendien is het zo dat je moet wonen alwaar je de verslaggeving doet, zo hou je de vinger goed aan de pols. Hij mag blij wezen dat hij de kans heeft gehad dat hij naar de US mocht vertrekken en van daaruit de verslaggeving heeft mogen doen!
Die Freriks was toch ook echt niet één van anchorman-presentaren, zo heen en weer reizend vanuit Parijs. Tekstje voorlezen (tussen de haperingen door) en dan weer wegwezen. Terecht dat de NOS dát niet meer wil. Charles heeft tevens de eigen ruiten ingegooid door uit de school te klappen aangaande zijn kritiek op collega's, absoluut not done. Hij kan maar beter als columnist ergens gaan solliciteren, want een objectief journalist is hij voor mij niet meer.
quote:Geen correspondent meer willen zijn maar toch koste wat het kost in de VS blijven wonen? Klinkt nogal tegenstrijdig. Bovendien vermeldt het artikel dat Groenhuijsen onvrijwillig vervangen werd, dus ben benieuwd naar de werkelijke toedracht....
quote:Linkse kutkliek, daar heeft Charles gewoon gelijk in.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:24 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Ja zal best, maar hoe objectief is de journaalredactie zelf eigenlijk?
quote:Objectief genoeg om dit topic niet weer aan te grijpen om te zeveren over de linkse kerk, lijkt me.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:24 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
[..]
Ja zal best, maar hoe objectief is de journaalredactie zelf eigenlijk?
quote:Het zal de NOS-redactie mogelijk ter ore zijn gekomen hoe Charles over het een en ander dacht, en dat zet dan wel vraagtekens over je objectiviteit, bovendien moet je nooit ergens lang blijven zitten, enige verwevenheid met je omgeving wordt onvermijdelijk, en dan is het tijd to move on.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:26 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Geen correspondent meer willen zijn maar toch koste wat het kost in de VS blijven wonen? Klinkt nogal tegenstrijdig. Bovendien vermeldt het artikel dat Groenhuijsen onvrijwillig vervangen werd, dus ben benieuwd naar de werkelijke toedracht....
quote:Volg je de media een beetje?Op vrijdag 5 augustus 2005 10:27 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
zeveren over de linkse kerk
Dan weet je ook dat de NOS een links bolwerk is. Is verder niet erg, maar wel waar.
Haalt die zn familie maar lekker terug uit de US of A, of hij betaald zn reizen lekker zelf, echt arm zal die niet zijn
quote:Inderdaad, wat dat betreft zouden er misschien zelfs maximale termijnen verbonden moeten zijn aan het correspondentschap. Maar van Groenhuijsen was volgens mij al lange tijd duidelijk dat hij er zo over dacht. Alhoewel ik hem wel 'n vakman vond als correspondent, heeft hij op mij nooit echt de indruk van objectiviteit weten over te brengen. Daarvoor vond ie de VS duidelijk te spannend en Nederland eigenlijk te onbelangrijk. Een beetje druk doen met papieren en monitors in een hokje van 2 bij 2 tijdens de presidentiële verkiezingen en vervolgens over Irak en Afghanistan hoofdzakelijk berichten wat hem (en de rest van het journaille) gedicteerd werd door het keurslijf van de White House officials. Iets kritischer, meer diverse berichtgeving had wat mij betreft wel gemogen. Daarom snap ik ook niet precies waarom hij, als objectieve journalist, nu zo lyrisch is over de gang van zaken in de VS, waar de persvrijheid van de reguliere media momenteel, over het geheel genomen, toch op een lager pitje staat dan in Nederland.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:30 schreef Suko het volgende:
[..]
Het zal de NOS-redactie mogelijk ter ore zijn gekomen hoe Charles over het een en ander dacht, en dat zet dan wel vraagtekens over je objectiviteit, bovendien moet je nooit ergens lang blijven zitten, enige verwevenheid met je omgeving wordt onvermijdelijk, en dan is het tijd to move on.
Maar de NOS heeft dus nooit openheid van zaken gegeven over hun aanvankelijke besluit om hem daar te vervangen?
quote:En niet echt relevant in deze discussie, vandaar de opmerking.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:31 schreef Eightball het volgende:
[..]
Volg je de media een beetje?
Dan weet je ook dat de NOS een links bolwerk is. Is verder niet erg, maar wel waar.
quote:Ach, ik hoef niet elke reden (indien niet relevant) te weten waarom iemand vertrekt. Volgens mij heeft Charles te hoog gegrepen en kreeg nul op het rekest toen bleek dat hij niet dezelfde voorwaarden kreeg als Freriks wat betreft het wonen in het buitenland. Mogelijk krijgen we nog nog meer 'onthullingen' van Charles als blijkt dat hij wordt uitgekotst, zure vruchten en zo. En net wat iemand anders hier post, er zijn zat goeie bij de regionale omroepen, vers vlees (nieuwe gezichten) lijkt me een goede zaak.Maar de NOS heeft dus nooit openheid van zaken gegeven over hun aanvankelijke besluit om hem daar te vervangen?
quote:Stonden deze zinnen echt in het bericht? Jarenlang verguisd toen ik het zei en nu is eindelijk het AD zover?Op vrijdag 5 augustus 2005 09:03 schreef SCH het volgende:
die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet.
vergroot op de linkse Journaalredactie.
Groenhuijsen lijkt mij inderdaad niet links genoeg voor het Journaal. Hij zou de PvdA norm in de berichtgeving wel eens in gevaar kunnen brengen.
quote:Als je er tegen bent dat journalisten zich uitspreken over politiek dan moet je die kritiek ook op Groenhuijsen hebben.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:31 schreef Eightball het volgende:
[..]
Volg je de media een beetje?
Dan weet je ook dat de NOS een links bolwerk is. Is verder niet erg, maar wel waar.
quote:Tuurlijk, niet alles wat Groenhuijsen doet vind ik okay, maar binnen het kader NOS vond ik hem wel in orde.Op vrijdag 5 augustus 2005 11:33 schreef SCH het volgende:
kritiek ook op Groenhuijsen
quote:Schande!Én loftuitingen voor de in Europa fel bekritiseerde president Bush.
quote:Hoe kom je daar nou weer bij?Op vrijdag 5 augustus 2005 11:46 schreef SCH het volgende:
Maar de mensen die altijd zo zeuren over belastinggeld vinden het nu ineens prima dat Groenhuijsen op kosten van de belastingbetaler maar wat heen en weer vliegt???
Probeer je de discussie op te poken ofzo?
quote:Leg eens uit....Op vrijdag 5 augustus 2005 11:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Welk zichzelf respecterend mens werkt nu bij de NOS?
quote:Wie wil er nu voor PvdA-uithangbord spelen in verre landen? Een geestelijk gezond iemand doet dat niet.
quote:Die onverklaarbare liefde heeft ook bezit van mij genomen na mijn eerste vakantie aldaar. Een normaal verschijnsel als je de grootsheid van Amerika op je in laat werken.In de OP stond:
Hij is van Amerika gaan houden.
quote:Kun jij me wat voorbeelden geven van PvdA uithangbord ? En misschien dat je voor mij even in het redactie statuut kan aanwijzen waar dat dan staat ? Ik neem aan dat je dat erop hebt nageslagen ?Op vrijdag 5 augustus 2005 12:11 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Wie wil er nu voor PvdA-uithangbord spelen in verre landen? Een geestelijk gezond iemand doet dat niet.
De NOS laat weer eens zien uit welk hout ze gesneden zijn. Een vastgeroest subjectief nieuwsmedium die denken de wereld te kunnen verbeteren
Kinderachtig om je te laten leiden door uitspraken van Charles. Is het verboden om een andere mening te hebben?
Zijn boek over de VS is overigens erg leuk en zeker niet één grote lofreden voor Bush of de VS. Er staat ook genoeg kritiek in.
Zowel zich links noemende nederlanders als rechtse nederlanders krenkt die kritek kennelijk.
Way to go Charles!!!!
Dat hij zich als presentator ook publiekelijk als Wilders-fan opstelt pleit natuurlijk ook niet voor hem, dat zou het zelfde zijn voor een Wouter Bos of Van Aartsen adoratie.
Eindredacteur Elsevier?
Eindredacteur Nieuwe Revu?
Bij Beau van Erven Dorens in het programma als nieuwsdeskundige?
Meer suggesties?
quote:SBS ActienieuwsOp vrijdag 5 augustus 2005 13:03 schreef Potus het volgende:
Wat gaat-ie doen als hij niet de anchor bij het Journaal wordt?
Eindredacteur Elsevier?
Eindredacteur Nieuwe Revu?
Bij Beau van Erven Dorens in het programma als nieuwsdeskundige?
Meer suggesties?
quote:Welke lasterlijke uitspraken?Op vrijdag 5 augustus 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
Grappig die commentaren - hte conflict gaat vooral over de openlijke kritiek en laster die hij op zijn collegá's leverde en het geldverslindende gereis naar de VS.
Dat hij zich als presentator ook publiekelijk als Wilders-fan opstelt pleit natuurlijk ook niet voor hem, dat zou het zelfde zijn voor een Wouter Bos of Van Aartsen adoratie.
Waar zegt hij een Wilders-fan te zijn, hij zegt alleen dat hij Wilders een interessante jongen vindt. Is dat verboden om te zeggen? Kan je daarmee je werk niet meer goed doen als journaal presentator?
Jij rukt het meteen uit zijn verband.
De NOS heeft blijkbaar liever gelijkgestemde zodat er weinig discussie is over wat ze uitzenden. Stel je voor dat je kritiek hebt op het almachtige NOS of haar medewerkers.
quote:Jaja objectief....De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks.
Volgens mij betekent objectief toch heel iets anders.
quote:Max Westerman zit niet bij hetzelfde jorunaal he...Op vrijdag 5 augustus 2005 13:17 schreef Potus het volgende:
@Darklight: over wie niet eigenlijk? Wouter K., Twan H., Max W., iedereen op de Journaalredactie...
quote:Ai: de neverending "objectief"-discussie. Als er al overeenstemming is over de definitie dan is er toch altijd een welhaast religieuze onenigheid over wat er in de praktijk wel of niet objectief is.Op vrijdag 5 augustus 2005 13:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Jaja objectief....
Volgens mij betekent objectief toch heel iets anders.
Praktisch is objectiviteit dus nooit te bereiken, zelfs het noodzakelijke streven ernaar levert al oeverloze discussies op.
Maar je omschrijft het perfect: volgens jou "betekent obejctief toch heel iets anders".
Waarmee die discussie dus meteen beëindigd kan worden.
quote:Dat zeg ik ook niet. Maar Max mag je in ruime zin best als collega van Groenhuijsen zien toch?Op vrijdag 5 augustus 2005 13:25 schreef Nokia3310 het volgende:
[..]
Max Westerman zit niet bij hetzelfde jorunaal he...
quote:Niet dat ik waarschijnlijk dezelfde mening heb als SCH ... maar als het gaat om zijn positie binnen de journaal-redactie, zou het niet zo moeten kunnen zijn dat eventuele positieve opmerkingen over Wilders of over Bush schadelijk voor hem zouden moeten zijn .... Maar er is ook geen direkt aanleiding om te beweren dat dat het belangrijkste bezwaar van de rest van de redactie zou zijnOp vrijdag 5 augustus 2005 13:21 schreef MrX1982 het volgende:
Welke lasterlijke uitspraken?
Waar zegt hij een Wilders-fan te zijn, hij zegt alleen dat hij Wilders een interessante jongen vindt. Is dat verboden om te zeggen? Kan je daarmee je werk niet meer goed doen als journaal presentator?
Jij rukt het meteen uit zijn verband.
Volgens mij kan er ook geen serieus iemand beweren dat een journalist helemaal geen eigen persoonlijke voorkeur 'mag' hebben (ja, misschien bepaalde linkse of rechtse extremisten, die net doen alsof journalistieke objectiviteit zou kunnen en moeten bestaan, realisten erkennen echter dat ieder mens in zeker zin subjectief is in zijn handelen, ook journalisten)
In dit geval is het echter ook zo dat Groenhuijsen nogal negatieve uitlatingen zou heben gemaakt over zijn direkte collega's, die hij van 'intellectuele luiheid en zelfingenomenheid' zou hebben beticht ...
dat wekt natuurlijk wél veel onrust en het is niet zo vreemd dat Groenhuijsen over zulke uitspraken een verdomd goede uitleg moet geven, en dat door de redactie ook van hem ge-eist wordt ... ook dat hij dat kennelijk publiek brengt en niet intern bespreekt ...
Wat maakt dat nou uit
Snap van de NOS alleen dat ticket verhaal wel, die zou ik ook niet gaan betalen
quote:Het is idd een neverending discussie en objectiviteit bestaat niet in de media is mijn mening. Maar het gaat om de misplaatste verontwaardiging.Op vrijdag 5 augustus 2005 13:41 schreef Potus het volgende:
Ai: de neverending "objectief"-discussie. Als er al overeenstemming is over de definitie dan is er toch altijd een welhaast religieuze onenigheid over wat er in de praktijk wel of niet objectief is.
Praktisch is objectiviteit dus nooit te bereiken, zelfs het noodzakelijke streven ernaar levert al oeverloze discussies op.
Maar je omschrijft het perfect: volgens jou "betekent obejctief toch heel iets anders".
Waarmee die discussie dus meteen beëindigd kan worden.
De NOS is veel maar objectief zijn ze zeker niet dus moeten ze dat ook niet pretenderen.
Charles Groenhuijsen blijkt niet te passen in het keurslijf van de NOS en ineens is de wereld te klein.
Waarom zou Charles Groenhuijsen het journaal niet kunnen presenteren met zijn oprechte en terechte kritieken? De NOS en haar medewerkers lijken me verre van heilig en dat je van de VS houdt, wat is daar mis mee? Is dat een misdaad? Het past precies in de bekrompen burgelijke instelling van Nederlanders. Net alsof Nederland het middelpunt van de wereld is
quote:Maar dan moet de NOS geen objectiviteit pretenderen op hun eigen site want dat is wel het geval. Dat is sws in Nederland een probleem. Omroepen en kranten pretenderen objectief te zijn maar dat is natuurlijk bedrog van de bovenste plank. Objectieve media bestaat niet. Journalisten zijn ook mensen die zullen altijd hun persoonlijke voorkeuren laten doorschemeren.Op vrijdag 5 augustus 2005 13:50 schreef RM-rf het volgende:
Niet dat ik waarschijnlijk dezelfde mening heb als SCH ... maar als het gaat om zijn positie binnen de journaal-redactie, zou het niet zo moeten kunnen zijn dat eventuele positieve opmerkingen over Wilders of over Bush schadelijk voor hem zouden moeten zijn .... Maar er is ook geen direkt aanleiding om te beweren dat dat het belangrijkste bezwaar van de rest van de redactie zou zijn
Volgens mij kan er ook geen serieus iemand beweren dat een journalist helemaal geen eigen persoonlijke voorkeur 'mag' hebben (ja, misschien bepaalde linkse of rechtse extremisten, die net doen alsof journalistieke objectiviteit zou kunnen en moeten bestaan, realisten erkennen echter dat ieder mens in zeker zin subjectief is in zijn handelen, ook journalisten)
quote:Die uitspraak wordt meteen bevestigd door dit nieuwsbericht. Tragisch edoch lachwekkend.In dit geval is het echter ook zo dat Groenhuijsen nogal negatieve uitlatingen zou heben gemaakt over zijn direkte collega's, die hij van 'intellectuele luiheid en zelfingenomenheid' zou hebben beticht ...
dat wekt natuurlijk wél veel onrust en het is niet zo vreemd dat Groenhuijsen over zulke uitspraken een verdomd goede uitleg moet geven, en dat door de redactie ook van hem ge-eist wordt ... ook dat hij dat kennelijk publiek brengt en niet intern bespreekt ...
Bij de NOS kunnen ze blijkbaar niet zo goed tegen kritiek. Stel je voor dat er iemand op de redactie een andere mening heeft. Meteen lozen
quote:Hoewel ik het helemaal met je eens ben dat Groenhuijsen gewoon het Journaal moet kunnen presenteren (maar dan moet hij wel gewoon in Nederland komen wonen), stel je toch je eigen mening (het Journaal is niet objectief) als vaststaand feit. Dat blijft altijd een interpretatie.Op vrijdag 5 augustus 2005 13:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De NOS is veel maar objectief zijn ze zeker niet dus moeten ze dat ook niet pretenderen.
Kunnen rechtse journalisten een objectief journaal maken? Kunnen linkse journalisten een objectief journaal maken? Zijn journaalkijkers te dom om een reportage op waarde te schatten?
Nogmaals: wat is objectief? Is dat jouw interpretatie? Waarom? Waarom niet?
Zou jij iemand op een voor jouw bedrijf representatieve functie willen hebben die publiekelijk heeft aangegeven jou en jouw collega's maar een stelletje incompetente knoeiers te vinden? Ik kan me ook wel weer wat voorstellen bij de reactie van het Journaal.
Niet is zwart. Niets is wit. Alles is grijs en we discussiëren over de tint.
quote:Ik geloof persoonlijk niet zo in een objectief journaal of objectieve media in het algemeen. Waarom niet? Omdat journalisten ook mensen zijn en bepaalde ideeën hebben. (On)bewust laat je die blijken in hetgene wat je maakt.Op vrijdag 5 augustus 2005 14:17 schreef Potus het volgende:
Hoewel ik het helemaal met je eens ben dat Groenhuijsen gewoon het Journaal moet kunnen presenteren (maar dan moet hij wel gewoon in Nederland komen wonen), stel je toch je eigen mening (het Journaal is niet objectief) als vaststaand feit. Dat blijft altijd een interpretatie.
Kunnen rechtse journalisten een objectief journaal maken? Kunnen linkse journalisten een objectief journaal maken? Zijn journaalkijkers te dom om een reportage op waarde te schatten?
Nogmaals: wat is objectief? Is dat jouw interpretatie? Waarom? Waarom niet?
Ik heb ook geen probleem met subjectiviteit, uiteindelijk zou je als kijker verstandig genoeg moeten zijn om iets op waarde in te schatten. Maar waar ik wel problemen mee heb is het pretenderen van objecitiviteit terwijl dat natuurlijk een gotspe is.
quote:Ik ken zijn concrete uitspraken niet dus ga daar geen oordeel over vellen.Zou jij iemand op een voor jouw bedrijf representatieve functie willen hebben die publiekelijk heeft aangegeven jou en jouw collega's maar een stelletje incompetente knoeiers te vinden? Ik kan me ook wel weer wat voorstellen bij de reactie van het Journaal.
Niet is zwart. Niets is wit. Alles is grijs en we discussiëren over de tint.
Ik vind het persoonlijk een goede journalist en zou niet weten waarom hij het journaal niet zou kunnen presenteren. Het is sws een opluchting na Philip "stotteraar" Freriks.
quote:De NOS waar het journaal onderdeel van uitmaakt:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:21 schreef Potus het volgende:
Op de site van het Journaal staat: "Het Journaal moet onpartijdig en onafhankelijk zijn, betrouwbaar en objectief." Dat klinkt als een heilig streven, niet als een pretentie.
quote:NOSDe programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks.
Ze pretenderen dus wel degelijk objectiviteit.
quote:dus als ik jou lui en zelfingenomen zou noemen, en jij reageert daar nogal geirriteerd op, dan zou je daarmee het gelijk van zo'n negatieve betiteling 'bewijzen' ...?Op vrijdag 5 augustus 2005 14:05 schreef MrX1982 het volgende:
Die uitspraak wordt meteen bevestigd door dit nieuwsbericht. Tragisch edoch lachwekkend.
Bij de NOS kunnen ze blijkbaar niet zo goed tegen kritiek. Stel je voor dat er iemand op de redactie een andere mening heeft. Meteen lozen
Nee, nu gaan ebweren dat Groenhuijsen enkel 'weggezuiverd' zou worden uit politieke correctheid, is bij voorbaat hem een slachtoffer-positie geven, en zijn eigen rol daarin een beetje weggummen ....
als je op die manier interne kritiek uit, moet daarover heel goed gesproken worden ... dan gaat het niet om zijn politieke kleur, maar wel om zijn positie binnen een redactie ....
Ik dacht dat jullie ook zo'n hekel hadden aan die turkjes of marrokaantjes die ieder keerdat ze een beetje streng toegesproken worden, gelijk 'racisme' gaan schreeuwen... dan moeten bepaalde mensen dat ook bereid zijn op zichzelf toe te passen ... die zogenaamde 'rechtse journalisten' hebben geen vrijbrief om te beledigen, provoceren en dan als ze daar op aangesproken worden het gelijk op 'linkse censuur' te gooien...
Niet dat politiek correctionsime niet regelmatig zou voorkomen, inderdaad is dat vaker zo, de vraag is echter zeer of dat in dit geval zo is, juist de andere omstandigheden, zoals het stellen van nogal hoge eisen aan een contract, en de interne kritiek in behoorlijk aanvallende en beledigende bewoordingen, publiek gebracht in een interview.. maken van groenhuijsen niet iemand die enkel in de 'slachtoffer-rol' zich kan verschuilen.
quote:Er is toch wel een verschil tussen "streven naar" en "pretenderen". Volgens mij streeft het Journaal serieus naar objectiviteit (dat is iets wat je toch wel moet doen als nieuwsrubriek, anders krijg je een Beau van Erven Dorens-programma)(en het streven naar is volgens mij het hoogst haalbare) en volgens jouw pretenderen ze maar wat.Op vrijdag 5 augustus 2005 14:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar waar ik wel problemen mee heb is het pretenderen van objecitiviteit terwijl dat natuurlijk een gotspe is.
quote:Mee eens (als CG zijn vliegtickets naar de VS maar zelf betaalt).[..]
Ik vind het persoonlijk een goede journalist en zou niet weten waarom hij het journaal niet zou kunnen presenteren. Het is sws een opluchting na Philip "stotteraar" Freriks.
quote:Daar kan ik niet tegenopOp vrijdag 5 augustus 2005 14:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De NOS waar het journaal onderdeel van uitmaakt:
[..]
NOS
Ze pretenderen dus wel degelijk objectiviteit.
Maar jouw gebruik van "pretenderen" is ook niet objectief. 
Mijn quote kwam overigens van de website van het Journaal zelf, en niet van die van de algemene NOS site. Ik heb de neiging meer vertrouwen te hebben in de omschrijving van het Journaal zelf.
[ Bericht 15% gewijzigd door Potus op 05-08-2005 14:48:21 (was nog wat vergeten) ]
quote:Je vergeet in je eerste alinea het woordje intellectueelOp vrijdag 5 augustus 2005 14:35 schreef RM-rf het volgende:
dus als ik jou lui en zelfingenomen zou noemen, en jij reageert daar nogal geirriteerd op, dan zou je daarmee het gelijk van zo'n negatieve betiteling 'bewijzen' ...?
Nee, nu gaan ebweren dat Groenhuijsen enkel 'weggezuiverd' zou worden uit politieke correctheid, is bij voorbaat hem een slachtoffer-positie geven, en zijn eigen rol daarin een beetje weggummen ....
als je op die manier interne kritiek uit, moet daarover heel goed gesproken worden ... dan gaat het niet om zijn politieke kleur, maar wel om zijn positie binnen een redactie ....
Ik dacht dat jullie ook zo'n hekel hadden aan die turkjes of marrokaantjes die ieder keerdat ze een beetje streng toegesproken worden, gelijk 'racisme' gaan schreeuwen... dan moeten bepaalde mensen dat ook bereid zijn op zichzelf toe te passen ... die zogenaamde 'rechtse journalisten' hebben geen vrijbrief om te beledigen, provoceren en dan als ze daar op aangesproken worden het gelijk op 'linkse censuur' te gooien...
Niet dat politiek correctionsime niet regelmatig zou voorkomen, inderdaad is dat vaker zo, de vraag is echter zeer of dat in dit geval zo is, juist de andere omstandigheden, zoals het stellen van nogal hoge eisen aan een contract, en de interne kritiek in behoorlijk aanvallende en beledigende bewoordingen, publiek gebracht in een interview.. maken van groenhuijsen niet iemand die enkel in de 'slachtoffer-rol' zich kan verschuilen.
Dat zet de uitspraak namelijk in een andere context. Je kunt het niet vergelijken met het leveren van kritiek op één persoon. Ik neem aan dat hij deze kritiek geuit heeft richting de NOS redactie als geheel? Dat de NOS daar dan zo fel op reageert toont toch wel enigszins het gelijk van Charles aan.
Je moet Charles idd geen slachtoffer etiket geven daar schiet je weinig mee op. Maar het gaat erom dat uit dit nieuwsbericht blijkt dat de NOS niet zo blij is met kritiek van Charles op zijn directe collega's en het hebben van een andere mening dan zijn collega's. De reiskosten vergoeding is volgens mij een manoeuvre van de NOS om Charles op een zijspoor te zetten. Blijkbaar hadden ze in de afgelopen jaren geen enkel probleem met de in Parijs woonachtige Philip Freriks.
Ik weet verder ook niet wat Charles precies heeft gezegd over zijn collega's. Maar kritiek leveren en kritiek ontvangen zou dan niet meer dan normaal zijn. Maar het eventueel lozen van Charles zou ik toch het monddood maken van een andere mening willen noemen.
quote:Ik pretendeer verder ook geen objectiviteit.Op vrijdag 5 augustus 2005 14:43 schreef Potus het volgende:
Daar kan ik niet tegenop
Ik ben objectief in mijn subjectiviteit
quote:Tsja het Journaal houdt er blijkbaar andere principes op na dan de NOS als geheel. Beetje tegenstrijdig als je het mij vraagtMijn quote kwam overigens van de website van het Journaal zelf, en niet van die van de algemene NOS site. Ik heb de neiging meer vertrouwen te hebben in de omschrijving van het Journaal zelf.
quote:Daar heeft CG m.i. een punt. Ik heb zelf de beschikking over Amerikaanse zenders en de VS die je daar te zien krijgt is een compleet andere dan dat we hier in Europa voorgeschoteld krijgen. Je ziet vaak mensen grappen over FOX news, en inderdaad dat is wel een erg partijdige en ongebalanceerde nieuwszender, maar het verschilt in weze (als het om de VS gaat) niet veel van de NOS.Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
quote:Dan zie jij een heel andere Fox News dan ik. In die waar ik wel eens naar kijk wordt de hele dag het beleid van president Bush opgehemelen en elke neutrale of links gast aangevallen of gekraakt.Op vrijdag 5 augustus 2005 15:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Daar heeft CG m.i. een punt. Ik heb zelf de beschikking over Amerikaanse zenders en de VS die je daar te zien krijgt is een compleet andere dan dat we hier in Europa voorgeschoteld krijgen. Je ziet vaak mensen grappen over FOX news, en inderdaad dat is wel een erg partijdige en ongebalanceerde nieuwszender, maar het verschilt in weze (als het om de VS gaat) niet veel van de NOS.
Als je dat wilt vergelijken met het NOS Journaal, waarin een paar keer per dag aan nieuws wordt gedaan (en niet zoals bij FOX aan opinie), dan begin ik voorzichtige twijfels te krijgen bij je gevoel voor verhoudingen.
quote:Ik had het dan ook over berichtgeving over de VS bij de NOS...Op vrijdag 5 augustus 2005 15:30 schreef Potus het volgende:
[..]
Dan zie jij een heel andere Fox News dan ik. In die waar ik wel eens naar kijk wordt de hele dag het beleid van president Bush opgehemelen en elke neutrale of links gast aangevallen of gekraakt.
Als je dat wilt vergelijken met het NOS Journaal, waarin een paar keer per dag aan nieuws wordt gedaan (en niet zoals bij FOX aan opinie), dan begin ik voorzichtige twijfels te krijgen bij je gevoel voor verhoudingen.
Als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
quote:Dus het Journaal heeft een rabiaat rechts invalshoek als het over de VS gaat (want vergelijkbaar met Fox News)? Zo had CG het toch niet willen omschrijven. Mijn ervaring is dat de NOS correspondent in Amerika vrijwel hetzelfde nieuws brengt als wat het grote nieuws is bij de grote commerciële Amerikaanse zenders.Op vrijdag 5 augustus 2005 15:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik had het dan ook over berichtgeving over de VS bij de NOS...
Als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Ze hebben hetzelfde bordje op hun revers zitten: Amerika-correspondent.
Daar houdt echt iedere vergelijking op. Westerman is een whimp vergeleken met Groenhuijsen.
quote:Ik reageerde hierop.Op vrijdag 5 augustus 2005 15:53 schreef Potus het volgende:
Wie vergelijkt Max Westerman met CG?
quote:En ja, dat had ik best kunnen quoten.Op vrijdag 5 augustus 2005 13:44 schreef Potus het volgende:
Dat zeg ik ook niet. Maar Max mag je in ruime zin best als collega van Groenhuijsen zien toch?
Het zegt verder niks over hoe ze hun werk doen.
quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:47 schreef Potus het volgende:
[..]
Dus het Journaal heeft een rabiaat rechts invalshoek als het over de VS gaat (want vergelijkbaar met Fox News)?
Voor de derde keer dan maar weer: als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Zeg maar wat je er niet van snapt.
quote:Ik had het niet over CG of over Amerika-correspondenten maar over de NOS. Nu je het er toch over hebt, ook CG is gebonden aan hetgeen dat de NOS aan hem vraagt. Zoals hij zelf al zei, voor de zoveelste keer een reportage maken over anti-oorlogsdemonstranten heeft weinig te maken met serieuze journalistiek. Ik heb ook geen kritiek op CG als zodanig maar meer op de NOS. En niet bij elk onderwerp dat over de VS gaat word CG ingeschakeld. Het is ook meer de constante (negatieve) berichtgeving over de VS (waar de 1001 reportages over anti-oorlog demonstraties een voorbeeld van zijn) waar ik vooral kritiek op heb.Zo had CG het toch niet willen omschrijven. Mijn ervaring is dat de NOS correspondent in Amerika vrijwel hetzelfde nieuws brengt als wat het grote nieuws is bij de grote commerciële Amerikaanse zenders.
quote:Ik snap niet dat je zo onhelder formuleert.Op vrijdag 5 augustus 2005 16:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Voor de derde keer dan maar weer: als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Zeg maar wat je er niet van snapt.
quote:Voor de tweede keer: de gemiddelde verslaggeving van de NOS over Amerika., zeker wat betreft de onderwerpskeus, wijkt nauwelijks af van die van de Amerikaanse mainstream-media (MSM). Dat ze om de zoveel tijd een eigen reportagetje ertussendoor gooien (ook de mainstream-media in de VS doen overigens verslag van anti-oorlogsdemonstraties) doet niets af aan de vaststelling dat jet Journaal vrijwel altijd de tone-of-voice van de nieuwsuitzendingen van ABC, CBS en NBC volgen. Erg braaf dus. Als ze negatiever zijn over de VS dan zijn ze dat omdat ze in tegenstelling tot de Amerikaanse MSM meer afstand tot hun onderwerp kunnen nemen. Vandaar dat de Amerikanen als ze over Nederland berichtten, vaak ook wat negatiever zijn.[..]
Ik had het niet over CG of over Amerika-correspondenten maar over de NOS. Nu je het er toch over hebt, ook CG is gebonden aan hetgeen dat de NOS aan hem vraagt. Zoals hij zelf al zei, voor de zoveelste keer een reportage maken over anti-oorlogsdemonstranten heeft weinig te maken met serieuze journalistiek. Ik heb ook geen kritiek op CG als zodanig maar meer op de NOS. En niet bij elk onderwerp dat over de VS gaat word CG ingeschakeld. Het is ook meer de constante (negatieve) berichtgeving over de VS (waar de 1001 reportages over anti-oorlog demonstraties een voorbeeld van zijn) waar ik vooral kritiek op heb.
Een vergelijking tussen Fox News (openlijk rechts en niet eens de moeite nemen om objectiviteit na te streven) en het NOS Journaal gaat dus nog steeds niet op.
quote:Er is niets onhelder aan hoor.Op vrijdag 5 augustus 2005 16:19 schreef Potus het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je zo onhelder formuleert.
quote:Dan vraag ik me toch echt af naar welke zenders jij kijkt. Overigens zijn er in de onderwerpkeuzes grote verschillen maar dat is niet meer dan logisch aangezien sommige zaken niet relevant zijn voor Europa. De manier waarop het nieuws echter gebracht word is niet gebalanceerd en erg gekleurd. Of dat komt omdat het een zogenaamd links bolwerk zou zijn of omdat ze willen meeliften op het anti-Amerikaanse sentiment weet ik niet. Het heeft in ieder geval weinig te maken met objectiviteit.Voor de tweede keer: de gemiddelde verslaggeving van de NOS over Amerika., zeker wat betreft de onderwerpskeus, wijkt nauwelijks af van die van de Amerikaanse mainstream-media (MSM). Dat ze om de zoveel tijd een eigen reportagetje ertussendoor gooien (ook de mainstream-media in de VS doen overigens verslag van anti-oorlogsdemonstraties) doet niets af aan de vaststelling dat jet Journaal vrijwel altijd de tone-of-voice van de nieuwsuitzendingen van ABC, CBS en NBC volgen. Erg braaf dus. Als ze negatiever zijn over de VS dan zijn ze dat omdat ze in tegenstelling tot de Amerikaanse MSM meer afstand tot hun onderwerp kunnen nemen. Vandaar dat de Amerikanen als ze over Nederland berichtten, vaak ook wat negatiever zijn.
quote:Wat mij betreft zijn die twee zeer goed met elkaar te vergelijken. Dat een Amerika-correspondent openlijk uit de school klapt is ook wel een teken lijkt me...Een vergelijking tussen Fox News (openlijk rechts en niet eens de moeite nemen om objectiviteit na te streven) en het NOS Journaal gaat dus nog steeds niet op.
[ Bericht 5% gewijzigd door nikk op 05-08-2005 16:36:25 ]
quote:Tja, daar verschil ik dan van mening met je. Ik vind dat Max Westerman er beter in slaagt het Amerika van de Amerikanen te laten zien en horen. Groenhuijsen lijkt het toch meer te willen vertalen naar Nederland toe.Op vrijdag 5 augustus 2005 15:47 schreef Eightball het volgende:
Daar houdt echt iedere vergelijking op. Westerman is een whimp vergeleken met Groenhuijsen.
Max Westerman rules
quote:Je waarneming is niet meer dan dat: jouw waarneming. Ik heb een andere. Ik kijk als ik in de VS ben naar alle nieuwsprogramma's die er zijn, en merk, afgezien van het feit dat wat voor de Amerikanen binnenlands nieuws is voor ons buitenlands is, weinig verschil in de feiten en duiding.Op vrijdag 5 augustus 2005 16:30 schreef nikk het volgende:
Dan vraag ik me toch echt af naar welke zenders jij kijkt. Overigens zijn er in de onderwerpkeuzes grote verschillen maar dat is niet meer dan logisch aangezien sommige zaken niet relevant zijn voor Europa. De manier waarop het nieuws echter gebracht word is niet gebalanceerd en erg gekleurd.
[...]
Dat verschil komt dus pas naar voren in de beleving van de individuele kijker. Vandaar dat jij de VS-berichtgeving anders ziet dan ik. Dat is best. Het tot feit bombarderen van een mening is niet best.
In Nederland zie ik CNN en volg het Amerikaanse nieuws vooral via internet (dagelijks, zie mijn weblog).
quote:Ik vind beiden wel wat hebben.Op vrijdag 5 augustus 2005 16:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, daar verschil ik dan van mening met je. Ik vind dat Max Westerman er beter in slaagt het Amerika van de Amerikanen te laten zien en horen. Groenhuijsen lijkt het toch meer te willen vertalen naar Nederland toe.
Max Westerman rules
quote:Uiteraard verschilt de waarneming van de één dat van een ander. Niemand is 100 procent objectief en iedereen bekijkt de wereld vanuit zijn of haar eigen positie. Echter, dat neemt niet weg dat mensen prima in staat zijn te beoordelen of iets wel of niet objectief is. Dat jij nu de discussie gooit op individuele subjectiviteit is m.i. een zwaktebod.Op vrijdag 5 augustus 2005 16:37 schreef Potus het volgende:
[..]
Je waarneming is niet meer dan dat: jouw waarneming. Ik heb een andere. Ik kijk als ik in de VS ben naar alle nieuwsprogramma's die er zijn, en merk, afgezien van het feit dat wat voor de Amerikanen binnenlands nieuws is voor ons buitenlands is, weinig verschil in de feiten en duiding.
Dat verschil komt dus pas naar voren in de beleving van de individuele kijker. Vandaar dat jij de VS-berichtgeving anders ziet dan ik. Dat is best. Het tot feit bombarderen van een mening is niet best.
In Nederland zie ik CNN en volg het Amerikaanse nieuws vooral via internet (dagelijks, zie mijn weblog).
Ik volg het Amerikaanse nieuws voornamelijk via de Amerikaanse televisiezenders en deels via websites. Zo nu en dan zie je dezelfde onderwerpen terugkomen in het journaal en de berichtgeving verschilt dan vaak behoorlijk. Het Amerika dat via de NOS aan het Nederlandse volk verkocht word is m.i. niet correct. Daarom stel ik dat de NOS, als het om de VS gaat, niet objectief en gebalanceerd is. In dat opzicht verschilt het niet veel van FOX news. (niet weer hierover struikelen he?)
quote:Tsja, ik vind het geen zwaktebod als ik op je reageer omdat jij jouw mening tot algemeen geldende constatering verklaart.Op vrijdag 5 augustus 2005 16:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Uiteraard verschilt de waarneming van de één dat van een ander. Niemand is 100 procent objectief en iedereen bekijkt de wereld vanuit zijn of haar eigen positie. Echter, dat neemt niet weg dat mensen prima in staat zijn te beoordelen of iets wel of niet objectief is. Dat jij nu de discussie gooit op individuele subjectiviteit is m.i. een zwaktebod.
Ik volg het Amerikaanse nieuws voornamelijk via de Amerikaanse televisiezenders en deels via websites. Zo nu en dan zie je dezelfde onderwerpen terugkomen in het journaal en de berichtgeving verschilt dan vaak behoorlijk. Het Amerika dat via de NOS aan het Nederlandse volk verkocht word is m.i. niet correct. Daarom stel ik dat de NOS, als het om de VS gaat, niet objectief en gebalanceerd is. In dat opzicht verschilt het niet veel van FOX news. (niet weer hierover struikelen he?)
Ik heb nog nooit bij het NOS Journaal gehoord: hallo wij zijn links en alles wat dat rechtse Amerika doet is fout, verkeerd en abject en oh hier zijn nog ene paar halve waarheden en missquotes om te bewijzen dat we gelijk hebben. En dat de hele dag lang. Je kan hoog springen en je kan laag springe, maar de vergelijking FOX News en NOS Journaal vind ik nog steeds nergens op slaan.
quote:Of je snapt de vergelijking niet natuurlijkOp vrijdag 5 augustus 2005 16:57 schreef Potus het volgende:
[..]
Tsja, ik vind het geen zwaktebod als ik op je reageer omdat jij jouw mening tot algemeen geldende constatering verklaart.
Ik heb nog nooit bij het NOS Journaal gehoord: hallo wij zijn links en alles wat dat rechtse Amerika doet is fout, verkeerd en abject en oh hier zijn nog ene paar halve waarheden en missquotes om te bewijzen dat we gelijk hebben. En dat de hele dag lang. Je kan hoog springen en je kan laag springe, maar de vergelijking FOX News en NOS Journaal vind ik nog steeds nergens op slaan.
Voor de vierde keer (belangrijke woorden even vet gemaakt): als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
quote:Was leuk. DoeiOp vrijdag 5 augustus 2005 17:02 schreef Potus het volgende:
Ik moet de deur uit. Het was weer fijn om het oneens te zijn. Dank voor de discussie.
Dat truukje heeft Charles Groenhuijsen erg lang kunnen volhouden, we kunnen ons allemaal vast wel de geimiteerde mimiek van Bill Clinton herinneren (onderlip over bovenlip bij wijze van 'zo-is-het-nou-eenmaal'). Diezelfde affiniteit kan hij niet bij George Bush ophouden, want er is vrijwel niets dat Amerika bindt met deze man, zijn uitstraling noch zijn beleid vormt ruimte tot meegraai journalistiek die wel nodig is, maar niet wordt geboden.
Ik denk dus dat Charles Groenhuijsen snel een nieuw vehikel nodig heeft om zijn positie staande te houden..
quote:Die is dus wel weer goed SCH.Op vrijdag 5 augustus 2005 21:22 schreef SCH het volgende:
Twan Huis
quote:Daar denkt Charles heel anders over, hij kan zijn bloed wel drinken.
quote:Wat sjarrel ergens van vindt zou geen reet moeten uitmaken.Op zaterdag 6 augustus 2005 11:10 schreef SCH het volgende:
Daar denkt Charles heel anders over, hij kan zijn bloed wel drinken.
Ik vind Twan erg goed, Dat Sjarrel dat niet vind doet me niks.
En ik ben ook van mening dat Sjarrel een uitstekende anchorman is, Dat gelul over die reiskosten moeten we inderdaad vanaf. Graag of niet.
quote:Heel lang, zolang de politiek de publieke omroep de kop niet omdraait. Maar volgens mij gaat het topic daar niet over.Op zaterdag 6 augustus 2005 12:12 schreef Pracissor het volgende:
Wat zou de levensduur zijn van het NOS-journaal wanneer zij doorgaan op dezelfde leest.
quote:Dat betwijfel ik. Nee, maar vond dit topic wel een mooie aanleiding tot deze vraag.Op zaterdag 6 augustus 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Heel lang, zolang de politiek de publieke omroep de kop niet omdraait. Maar volgens mij gaat het topic daar niet over.
quote:Ach SCH, de publieken bestaan uit hardwerkende jongens en meisjes. Dit soort salaris en perks geouwehoer moeten ze gewoon ver van zich houden.Op zaterdag 6 augustus 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
de publieke omroep
quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:49 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ach SCH, de publieken bestaan uit hardwerkende jongens en meisjes.
pssst, ik heb ook heel luie collega's hoor maar ik ben blij dat het bij ons niet zo is als bij Talpa waar de cultuur is dat als je om 6 uur naar huis gaat (en om 8 uur begonnen) er wordt gezegd: neem je een middag vrij? En dat tegen beroerde arbeidsvoorwaarden
quote:Daar mag jij helemaal niet over ouweteringhoeren.Op zaterdag 6 augustus 2005 12:54 schreef SCH het volgende:
Talpa
Daar werk jij namelijk niet.
quote:Ouweteringhoer maar een end weg, Sjarrel wordt gewoon de nieuwe anchorman.
quote:Ik had het ook gedacht maar ik schat nu zo in dat het heel lastig wordt, als er al advocaten in het spel zijn.Op zaterdag 6 augustus 2005 13:15 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ouweteringhoer maar een end weg, Sjarrel wordt gewoon de nieuwe anchorman.
Gok hier wie Charles gaat vervangen:
quote:Probeer het in het buitenland maar eens uit te leggen hoe we het hier doen.Op zaterdag 6 augustus 2005 13:20 schreef SCH het volgende:
lastig
quote:Is dat een probleem dan?Op zaterdag 6 augustus 2005 13:31 schreef Eightball het volgende:
[..]
Probeer het in het buitenland maar eens uit te leggen hoe we het hier doen.
quote:Ja natuurlijk is dat een probleem.
Om te beginnen dat we met zijn allen zwaar dokken voor dat gelul.
Dat neemt niet weg dat ik compleet tegen de huidige Amerikaanse binnen-en buitenlandse politiek ben. Evenals mijn Amerikaanse vrienden trouwens; immers, iets meer dan de helft stemde voor Bush wat miljoenen Amerikanen overlaat die erg tegen hem en zijn beleid zijn. Kritischer en feller vaak nog dan de kritici in Nederland over Amerika zijn.
Maar dat terzijde.
Ik vind het goed om verslaggevers af en toe te wisselen. De ietwat gezette correspondent die lang in Amerika zat en nu vanuit Brussel verslag doet bijvoorbeeld blijft mede door zijn transfer geboeid door de materie en boeiend bovendien.
Daarbij komt dat Groenhuijsen in zijn verslaggeving steeds vaker zijn mening liet doorklinken.
Begrijp me niet verkeerd. Iedereen mag een mening hebben over van alles en objectiviteit bestaat niet omdat iedereen vanuit een persoonlijke visie werkt, maar het is wel belangrijk om naast dat te erkennen ook te proberen zo objectief mogelijk verslag te doen. Dit neemt niet weg dat onderwerpkeuze en taalgebruik nog het een en ander kunnen door laten schemeren, maar openlijk een bepaalde kant kiezen, kan bij een columnist, maar niet bij een verslaggever of journalist.
Ik vond het twijfelachtig om zijn persoonlijke meningen in interviews te lezen. Ik vind (als journalist ook trouwens) dat je als journaallezer in spe die maar voor jezelf moet houden. Tot je iets anders gaat doen waarbij het geen conflicten op kan roepen.
Overigens vind ik Kurpershoek ook interessant. En als journalist vind ik bovendien dat het een pré is om af en toe nieuwe contacten aan te boren, hetgeen een nieuwe correspondent ook zal moeten doen. Altijd dezelfde contacten en deskundigen kan vastroesten veroorzaken.
Verder vind ik een vliegregeling die zo regelmatig moet zijn nogal overdreven. Een aantal keer per jaar á la maar niet om de paar weken. Of hij moet dat met zijn riante speakers Academy inkomsten gewoon zelf betalen. Simpel.
Er zijn meer mensen in Nederland of erbuiten die gewoon moeten verhuizen met of zonder familie wanneer ze een nieuwe baan krijgen. Dat doe je of je doet 't niet, maar het zou onmogelijk zijn wanneer iedereen zo'n regeling krijgt.
quote:Ik was Journaal aan het kijkenOp zaterdag 6 augustus 2005 13:46 schreef Eightball het volgende:
Ben je nou helemaal van de kansel afgetiefd of hoe zit het?
quote:Een hoop dooien en gewonden of viel het mee vandaag?
quote:TBS-ertje ontsnapt - en geen item van Pauline B., dan is er niks an.Op zaterdag 6 augustus 2005 23:00 schreef Eightball het volgende:
[..]
Een hoop dooien en gewonden of viel het mee vandaag?
quote:Treurig is zij hè?Op zaterdag 6 augustus 2005 23:02 schreef SCH het volgende:
en geen item van Pauline B., dan is er niks an.
Ik heb altijd het gevoel dat er een viooltje achter moet.
quote:Als haar item aangekondigd wordt, weet ik het al: Pauline mocht weer naar Vlagtwedde.Op zaterdag 6 augustus 2005 23:14 schreef Eightball het volgende:
[..]
Treurig is zij hè?
Ik heb altijd het gevoel dat er een viooltje achter moet.
Of Marga natuurlijk.
quote:En Marga van Praag doet alle onderwerpen alsof ze ondertussen door een stel hitsige kikkers wordt bevredigd.Op zaterdag 6 augustus 2005 23:18 schreef Eightball het volgende:
Wat het onderwerp ook is, ze zet het in met een rouwstem, om koud van te worden. Ook als het over iets leuks gaat.
Maar verder over Charles
Neusje voor talent dat figuur.
Nou, eh, graag of niet Charles.
En als jij een keer per week op en neer wil vliegen neem je er maar een baantje bij want wij betalen het niet.
Zoiets?
quote:Vroeger had het Journaal Elleke van Doorn en Noortje van Oostveen en later Pia en HennyOp zaterdag 6 augustus 2005 23:20 schreef Eightball het volgende:
En toch is er ooit iemand bij de NOS geweest die zei, zeg mop, wil je hier in vaste dienst? Zodat we echt nooit meer van je afkomen? Lijkt je dat wat?
Neusje voor talent dat figuur.
Sacha is wel okay hoor, maar toch...
Charles komt natuurlijk niet en ik zie niet meteen iemand anders die er nu al zit: Jeroen Overbeek is okay maar
en Rik van de Westelaken is goed en cute maar nog nat achter de oren. En Gijs gaat weg.Jammer dat ze met haar linkeroog in je rechter achterzak kijkt maar ze doet het echt perfect.
quote:Lekker duidelijke omschrijving hoor, dat meisje van een zender die ik niet kan zien.Op zaterdag 6 augustus 2005 23:27 schreef Eightball het volgende:
Ik vind dat meisje van AT5 erg goed.
Jammer dat ze met haar linkeroog in je rechter achterzak kijkt maar ze doet het echt perfect.
quote:Turks meisje met een stem als een klok. Ze is alleen scheel.Op zaterdag 6 augustus 2005 23:28 schreef SCH het volgende:
Lekker duidelijke omschrijving hoor, dat meisje van een zender die ik niet kan zien.
Politiek correct gezegd heeft ze een lui oog.
Gulden Ilmaz
quote:Ja, die is goed.Op zaterdag 6 augustus 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
Gulden Ilmaz
Beter dan Aldith Hunkar, wat is die door de mand gevallen zeg...
quote:Ow, nou, doe dan maar Winston van AT5.Op zaterdag 6 augustus 2005 23:43 schreef SCH het volgende:
Maar we zoeken een manspersoon.
quote:Iemand die weet waar hij het over heeft dus! In tegenstelling tot de waardloze USA bashers.Op vrijdag 5 augustus 2005 09:03 schreef SCH het volgende:
[b]Journaalpresentator nu al uit de gratie
Groenhuijsen was 13 jaar correspondent voor de NOS in Washington en was dat graag langer gebleven. Hij is van Amerika gaan houden. Die liefde bezingt hij in zijn onlangs verschenen boek Amerikanen zijn niet gek, waarin sombere bespiegelingen over het ontevreden, ongemanierde en economisch achterop rakende Nederland staan afgedrukt. Én loftuitingen voor de in Europa fel bekritiseerde president Bush.
Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
Zijn columns waren ook altijd prachtig en legden uit waarom het systeem in de USA voor allerhande zaken beter werkt dan in NL.
Dat het journaal een links bolwerk is, zoals bijna de rest van de media in NL, is geen verassing. Onpartijdig my ass. De zelfingenomenheid en het anti-VS sentiment druipt er gewoon vanaf.
Charles laat je niet kisten, ga lekker terug naar de USA en blijf daar. Laat die kneuzen bij de NOS maar in hun linkse sop gaarkoken.
quote:Dol op het land van de 'oppervlakkige sukkels'
door Berrit de Lange
Charles Groenhuijsen was al die vooroordelen beu en schreef een boek: Amerikanen zijn niet gek. Het is meteen zijn afscheid van het land waar hij twaalf jaar woonde en werkte als NOS-correspondent. In januari volgt hij Philip Freriks op als presentator van het Acht uur Journaal.
,,Mijn bewondering voor Amerika is groot, maar ik heb geen oogkleppen op.''
HILVERSUM - Als Charles Groenhuijsen (51) de keuze had gehad, was hij het liefst nog een tijdje in de Verenigde Staten gebleven. Maar hij wist dat er rond deze tijd een einde zou komen aan zijn correspondentschap in Washington. Dat was met de NOS contractueel afgesproken. ,,Philip Freriks opvolgen is natuurlijk een fantastische baan, laat daar geen misverstand over bestaan.''
In Amerikanen zijn niet gek beschrijft hij vol vaart het Amerika dat hem dagelijks nog hogelijk fascineert en oprecht verbaast. Groenhuijsen omschrijft zijn boek als 'een soort reisgids voor de Amerikaanse samenleving over onderwerpen waarbij de verschillen tussen Europa en Amerika het grootst zijn'.
,,Europeanen, en vooral Nederlanders, koesteren vooroordelen over Amerikanen die nergens op gebaseerd zijn'', zegt Groenhuijsen. ,,Het is veel te gemakkelijk om te roepen dat Amerikanen hard, oppervlakkig, asociaal en arrogant zijn. Ik vind het niet eerlijk dat hier zo'n verkeerd beeld bestaat van een land waar we zo afhankelijk van zijn en zo veel van overnemen. Microsoft, Google, muziek, films, noem maar op, het komt állemaal uit Amerika. Ik heb er lang genoeg gewoond om niet alleen de nadelen van het land te zien. In het gewone dagelijkse leven, in de buurt waar je woont, zijn de mensen ontstellend vriendelijk. Ik vond het tijd om eens op te schrijven hoe ik Amerika heb beleefd.''
In Nederland valt het de journalist telkens op hoe bot, zelfs horkerig, de mensen hier in toenemende mate met elkaar omgaan. ,,Met een beetje overdrijving kun je stellen: Nederland is een sociaal land zonder manieren, Amerika is een hard land, maar beleefd. Neem sport, in de Verenigde Staten één groot familiefeest. Uren voor de wedstrijd worden de kratjes bier en de barbecues uit de pick-uptrucks gehaald en wordt er samen gefeest. Van rellen hebben ze nog nooit gehoord. Eenmaal in het stadion zijn nergens hekken te bekennen. Je kunt zelfs met een gerust hart je baby meenemen.''
Sukkels
Misdaad, vetzucht, goklust, verrechtsing van de politiek, de seksindustrie, vrijgevigheid aan goede doelen, onderwijs, religie en sport. Kortom: alle aspecten die de Amerikaanse samenleving tekenen, komen in Groenhuijsens boek aan bod. Tussen de regels door proeft de lezer duidelijk een grote liefde voor het land van de onbegrensde mogelijkheden. ,,Ik ben inderdaad dol op Amerika, maar ik ben ook dol op Nederland voor een deel. Amerikanen nemen de verantwoordelijkheid voor hun eigen bestaan, terwijl hier vaak met het vingertje wordt gewezen naar allerlei instanties als iets in het leven misgaat. Wij organiseren verliezen weg, Amerika is een maatschappij van winners en losers. Als jij vijf keer zo veel zou verdienen als ik, heb jij het gewoon slimmer gedaan. Een Amerikaan zegt dan: 'Good for you!' Hier hebben we de neiging om te zeggen: mag het niet wat minder en jassen we er nog wat extra belasting overheen. Het is een andere manier van naar het leven kijken. Amerikanen kennen geen problemen, alleen uitdagingen. Een cliché, maar ze maken het voor een deel wel waar. Wij Nederlanders hoeven onszelf niet in de put te praten, maar het is ook niet eerlijk om de Amerikanen de put in te praten door te zeggen: jullie zijn zulke oppervlakkige sukkels.''
,,In Amerika kom je er niet mee weg als je je even niet goed voelt. Dat heeft natuurlijk nadelen. Met de ziekte in je lijf moet je naar je werk omdat je weet: als ik niet ga, word ik niet betaald. Zo bestaat er in Amerika bijvoorbeeld geen zwangerschapsverlof. Krankzinnig. En dat in het land waar de mensen die nu aan de macht zijn, conservatieven en republikeinen, om het hardst om 'family values' roepen. Het gezin als hoeksteen van de samenleving. Geef die vaders en moeders dan in ieder geval de tijd daarvoor. Geef ze een paar weken vakantie, geef ze een paar dagen om voor een ziek kind te zorgen. Dat is ondenkbaar, want bij terugkomst zit er iemand anders achter je bureau. Er zitten 43 miljoen Amerikanen zonder ziekteverzekering, mensen die soms letterlijk failliet gaan doordat ze ziek worden. Mijn bewondering voor Amerika is groot, maar ik heb geen oogkleppen op.''
Wie Amerikanen zijn niet gek leest, ziet de prachtige reportages bijna van de bladzijden afspatten. Niettemin zag de kijker Groenhuijsen, die in februari het stokje overgaf aan Wouter Kurpershoek, al die jaren vooral tegen het decor van het Witte Huis of het Capitool. ,,Er werd altijd de vergelijking gemaakt tussen wat ik deed en wat Max Westerman doet. Er is inderdaad niets leuker dan het land in gaan en met mensen praten. Max doet veel minder aan Washingtons nieuws, bij Het Journaal staat voorop dat het harde nieuws wordt afgedekt. Stel je voor dat ik op 11 september toevallig net een mooie reportage aan het maken was in New Mexico? Bij het Journaal is vaak geopperd: moeten we niet meer het land in om de gewone Amerikanen te laten horen. Een terechte wens, maar dan moeten ze er iemand bij zetten. Wij maken een nieuwsprogramma. Punt.''
Spreekbuis
Groenhuijsen werd vooral bij de laatste presidentsverkiezingen nogal eens 'spreekbuis van de regering Bush' genoemd. ,,Dat verwijt heb ik gekregen, maar dat is niet helemaal terecht. Wat ik heb geprobeerd, bijvoorbeeld tijdens de Irak-oorlog, is uit te leggen waarom Bush doet wat-ie doet. Bush is de machtigste man van de wereld die een omstreden oorlog aangaat en daarbij het verwijt krijgt te liegen en bedriegen. Ik heb alleen maar uitgelegd wat die man drijft en dat is ook mijn taak. Ben ik daarmee spreekbuis?''
Groenhuijsen komt begin 2006 definitief naar Nederland, maar gaat in het najaar al flink oefenen voor Het Journaal. Ook voor hem gelden de strenge regels die de NOS heeft opgesteld naar aanleiding van de publiciteit vorig jaar over bijklussende journalisten. ,,De NOS is daar erg van geschrokken en ik begrijp wel dat ze de regels hebben aangescherpt. Maar ik vind het niet terecht. Wij doen het in onze eigen tijd en er is vraag naar ons. Ik snap zelf ook wel dat ik geen dingen kan doen die de goede naam of de onafhankelijkheid van de NOS in gevaar brengen. Per maand zeg ik twee maandsalarissen aan klussen af. Ik word voortdurend voor allerlei dingen gevraagd. Het grootste deel kan en wil ik niet, maar een aantal dingen wel. In sommige gevallen denk ik dat de NOS er ook beter van wordt. Je ontmoet nog eens mensen als je bijvoorbeeld een forum voorzit van ministers en vertegenwoordigers van allerlei maatschappelijke organisaties. Ja, daar verdien je ook geld mee. Maar het is wel een beetje Hollands dat iedereen daar meteen over gaat zitten miauwen.''
quote:Je kunt het met hem eens zijn maar hou jezelf zeker niet voor de gek.. Als jij bijvoorbeeld 12 jaar in Iran had woont zou je ook een zekere sympathie hebben voor zowel de standpunten van die bevolking alsmede die regering hebben..
Ik heb trouwens ook een jaar in de US gewoond.
Leuke man.
Het bericht staat ook in de Volkskrant, zie ik net.
[ Bericht 14% gewijzigd door Potus op 31-08-2005 09:20:28 ]
Zet hem op Charles
quote:Het grappige is dat het eigenlijk nogal negatief over Amerika is.Op woensdag 31 augustus 2005 13:23 schreef J_CDA het volgende:
Echt een geweldig boek. Kan het iedereen aanraden.
quote:Het geeft gewoon een realistisch beeld. Ik beaam ook dat Amerika niet de hemel op aarde is, en dus genoeg misstanden heeft. Toch zou ik als ik mocht kiezen wel wel weten waar ik zou willen levenOp woensdag 31 augustus 2005 14:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Het grappige is dat het eigenlijk nogal negatief over Amerika is.
quote:Matthijs vroeg door over de opmerkingen die Charles had gemaakt over zijn collega´s in de VS en in Hilversum. Daar kon Charles niet zo goed tegenOp woensdag 31 augustus 2005 19:38 schreef IPdaily het volgende:
Lol, net Charles Groenhuijsen die losging op een presetator van TV3 en hem zo'n beetje uitmaakte voor een zeikerd met zuigende vragen
quote:Philip Freriks kan lekker van zijn pensioen gaan genieten. Nu Sacha de Boer nog.Op woensdag 31 augustus 2005 13:26 schreef MrX1982 het volgende:
Goed nieuws dat hij het journaal toch gaat presenteren
Zet hem op Charles
quote:Afgezien van de streling voor het ego begrijp ik niet goed wat er leuk is aan die baanOp woensdag 31 augustus 2005 13:26 schreef MrX1982 het volgende:
Goed nieuws dat hij het journaal toch gaat presenteren
Zet hem op Charles
Vergeleken met journalist of correspondent lijkt het mij wat saai. Maar misschien is het een overgangs stap naar zijn pensionering?
quote:Misschien dat hij daarom door mensen wel rechts gevonden wordt ?Op donderdag 1 september 2005 09:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Matthijs vroeg door over de opmerkingen die Charles had gemaakt over zijn collega´s in de VS en in Hilversum. Daar kon Charles niet zo goed tegen
Hij houdt van fatsoen en goede omgangsvormen en heeft de pest aan (linkse) journalisten die zichzelf en hun eigen mening belangrijker vinden dan de geinterviewde.
Charles zei het treffend:
Je de stelt vragen op een zodanige zuigende manier, zelf weet je het antwoord al.
quote:Eens. Correspondent in de VS zijn lijkt me een stuk leuker dan het journaal presenteren. Hoewel je wel primetime zit en het daardoor geen slecht baantje is natuurlijk.Op donderdag 1 september 2005 11:57 schreef Oud_student het volgende:
Afgezien van de streling voor het ego begrijp ik niet goed wat er leuk is aan die baan
Vergeleken met journalist of correspondent lijkt het mij wat saai. Maar misschien is het een overgangs stap naar zijn pensionering?
quote:Nou ja, in het interview stond als antwoord op de vraag " Hoe is je verstandhouding met Wouter Kurpershoek? " " Niet goed ", is het toch het goede recht van Matthijs om dan te vragen, waarom niet ? Het is zuigen aangezien Matthijs net zo goed weet dat ie toch geen antwoord krijgt.Op donderdag 1 september 2005 12:02 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Misschien dat hij daarom door mensen wel rechts gevonden wordt ?
Hij houdt van fatsoen en goede omgangsvormen en heeft de pest aan (linkse) journalisten die zichzelf en hun eigen mening belangrijker vinden dan de geinterviewde.
Charles zei het treffend:
Je de stelt vragen op een zodanige zuigende manier, zelf weet je het antwoord al.
Waarom is dit linkse journalistiek dan ? Gewoon kritisch.
quote:Het is maar net wat je goed fatsoen noemt. Vriendelijk zijn en vervolgens achter je rug om een mes in je rug steken kan je goed fatsoen noemen. Als ik dat stukje lees van Groenhuizen over de VS dan bevestigt dat eerder mijn vooroordelen dan dat het die wegneemt. Maar het is maar net waar je je goed bij voelt natuurlijk.Op donderdag 1 september 2005 12:02 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Misschien dat hij daarom door mensen wel rechts gevonden wordt ?
Hij houdt van fatsoen en goede omgangsvormen en heeft de pest aan (linkse) journalisten die zichzelf en hun eigen mening belangrijker vinden dan de geinterviewde.
Charles zei het treffend:
Je de stelt vragen op een zodanige zuigende manier, zelf weet je het antwoord al.
quote:Tuurlijk, maar als interviewer (en de kijkers denk ik ook), weten dat er het nodige speelt cq heeft gespeeld, dan moet je daar toch als interviewer op doorvragen ? Matthijs weet ook wel dat ie daar geen antwoord op krijgt (deel van het spel), maar probeert hem te verleiden tot een antwoord. Charles had natuurlijk kunnen weten dat ie dit soort vragen zou gaan krijgen.Op donderdag 1 september 2005 21:02 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het is maar net wat je goed fatsoen noemt. Vriendelijk zijn en vervolgens achter je rug om een mes in je rug steken kan je goed fatsoen noemen. Als ik dat stukje lees van Groenhuizen over de VS dan bevestigt dat eerder mijn vooroordelen dan dat het die wegneemt. Maar het is maar net waar je je goed bij voelt natuurlijk.