NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Journaalpresentator nu al uit de gratie
De positie van Charles Groenhuijsen (51), de opvolger per 1 januari van Philip Freriks bij het NOS-Journaal, wankelt.
www.ad.nl
De ex-Amerika-correspondent heeft een advocaat in de arm genomen die namens hem met de NOS-directie onderhandelt. Of de inzet een vertrekregeling is, daarover weigeren Groenhuijsen en de NOS mededelingen te doen.
Groenhuijsen, vorig jaar al tot Freriks' opvolger benoemd, is in enkele weken tijds een probleemgeval geworden bij het Journaal. Oorzaken zijn laatdunkende uitspraken over Journaal-collega's in interviews, een boek waarin hij een lans breekt vóór Bush, en de secundaire arbeidsvoorwaarden die hij verlangt.
Groenhuijsen, die in Washington onvrijwillig heeft plaatsgemaakt voor Wouter Kurpershoek, wil zich niet in Nederland vestigen. Net als Parijzenaar Freriks nu, wil hij in de weken dat Sacha de Boer het Acht Uur Journaal presenteert de mogelijkheid hebben bij zijn gezin te zijn, dat in Washington blijft wonen. In een tijd dat de publieke omroep onder vuur ligt als `verspiller van belastinggeld' komt een dure vliegticketregeling de NOS slecht uit.
Bovendien zijn er grote praktische bezwaren. Het zou aan de kijkers moeilijk uit te leggen zijn als bij grote rampen de eerste presentator van het Journaal verstek laat gaan, omdat hij nog moet worden ingevlogen.
Groenhuijsen was 13 jaar correspondent voor de NOS in Washington en was dat graag langer gebleven. Hij is van Amerika gaan houden. Die liefde bezingt hij in zijn onlangs verschenen boek Amerikanen zijn niet gek, waarin sombere bespiegelingen over het ontevreden, ongemanierde en economisch achterop rakende Nederland staan afgedrukt. Én loftuitingen voor de in Europa fel bekritiseerde president Bush.
Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
De heisa over Groenhuijsen komt ook door andere uitlatingen. Zijn uitspraken `Ik vind Geert Wilders wel een interessante jongen' en `Wie anders dan Wiegel kan de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop opbouwen? Ik zou het niet weten', hebben zijn populariteit niet vergroot op de linkse Journaalredactie.
Groenhuijsen heeft het ongenoegen proberen weg te nemen met een ingezonden brief in HP/De Tijd, waarin hij schrijft dat aan zijn uitspraken verkeerde conclusies worden verbonden. Hij lijkt daarmee te willen onderstrepen dat hij niet uit is op een breuk met de NOS. Vanuit Washington laat hij weten dat hij nog steeds voornemens is over enkele weken naar Nederland terug te keren om zich voor te bereiden op z'n nieuwe job bij het Journaal: ,,Een erg mooie baan waar ik heel veel zin in heb.''
Groenhuijsen vloog de voorbije jaren wel vaker over naar Nederland. Hij is een geliefd dagvoorzitter van symposia en congressen. Volgens de lijst van het bureau Speakers Academy begint zijn tarief bij 8000 à 9000 euro.
----------------------------------
Ik vond al dat hij zich met zijn uitspraken over collega's onmogelijk had gemaakt maar de manier waarop hij nu opereert is nog onhandiger. HIj wil in de VS blijven wonen en flink blijven schnabbelen. Als je het werk niet zo lang belangrijk vindt, kan je dat ook zeggen.
De positie van Charles Groenhuijsen (51), de opvolger per 1 januari van Philip Freriks bij het NOS-Journaal, wankelt.
www.ad.nl
De ex-Amerika-correspondent heeft een advocaat in de arm genomen die namens hem met de NOS-directie onderhandelt. Of de inzet een vertrekregeling is, daarover weigeren Groenhuijsen en de NOS mededelingen te doen.
Groenhuijsen, vorig jaar al tot Freriks' opvolger benoemd, is in enkele weken tijds een probleemgeval geworden bij het Journaal. Oorzaken zijn laatdunkende uitspraken over Journaal-collega's in interviews, een boek waarin hij een lans breekt vóór Bush, en de secundaire arbeidsvoorwaarden die hij verlangt.
Groenhuijsen, die in Washington onvrijwillig heeft plaatsgemaakt voor Wouter Kurpershoek, wil zich niet in Nederland vestigen. Net als Parijzenaar Freriks nu, wil hij in de weken dat Sacha de Boer het Acht Uur Journaal presenteert de mogelijkheid hebben bij zijn gezin te zijn, dat in Washington blijft wonen. In een tijd dat de publieke omroep onder vuur ligt als `verspiller van belastinggeld' komt een dure vliegticketregeling de NOS slecht uit.
Bovendien zijn er grote praktische bezwaren. Het zou aan de kijkers moeilijk uit te leggen zijn als bij grote rampen de eerste presentator van het Journaal verstek laat gaan, omdat hij nog moet worden ingevlogen.
Groenhuijsen was 13 jaar correspondent voor de NOS in Washington en was dat graag langer gebleven. Hij is van Amerika gaan houden. Die liefde bezingt hij in zijn onlangs verschenen boek Amerikanen zijn niet gek, waarin sombere bespiegelingen over het ontevreden, ongemanierde en economisch achterop rakende Nederland staan afgedrukt. Én loftuitingen voor de in Europa fel bekritiseerde president Bush.
Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
De heisa over Groenhuijsen komt ook door andere uitlatingen. Zijn uitspraken `Ik vind Geert Wilders wel een interessante jongen' en `Wie anders dan Wiegel kan de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop opbouwen? Ik zou het niet weten', hebben zijn populariteit niet vergroot op de linkse Journaalredactie.
Groenhuijsen heeft het ongenoegen proberen weg te nemen met een ingezonden brief in HP/De Tijd, waarin hij schrijft dat aan zijn uitspraken verkeerde conclusies worden verbonden. Hij lijkt daarmee te willen onderstrepen dat hij niet uit is op een breuk met de NOS. Vanuit Washington laat hij weten dat hij nog steeds voornemens is over enkele weken naar Nederland terug te keren om zich voor te bereiden op z'n nieuwe job bij het Journaal: ,,Een erg mooie baan waar ik heel veel zin in heb.''
Groenhuijsen vloog de voorbije jaren wel vaker over naar Nederland. Hij is een geliefd dagvoorzitter van symposia en congressen. Volgens de lijst van het bureau Speakers Academy begint zijn tarief bij 8000 à 9000 euro.
----------------------------------
Ik vond al dat hij zich met zijn uitspraken over collega's onmogelijk had gemaakt maar de manier waarop hij nu opereert is nog onhandiger. HIj wil in de VS blijven wonen en flink blijven schnabbelen. Als je het werk niet zo lang belangrijk vindt, kan je dat ook zeggen.
Wat is eigenlijk de reden geweest om Groenhuijsen te vervangen door Kurpershoek als correspondent? Had dat ook te maken met zijn doorgaans kritiekloze houding t.o.v. de VS en de Bush-regering? Te duur?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 09:03 schreef SCH het volgende:
Journaalpresentator nu al uit de gratie
De positie van Charles Groenhuijsen (51), de opvolger per 1 januari van Philip Freriks bij het NOS-Journaal, wankelt.
www.ad.nl
De ex-Amerika-correspondent heeft een advocaat in de arm genomen die namens hem met de NOS-directie onderhandelt. Of de inzet een vertrekregeling is, daarover weigeren Groenhuijsen en de NOS mededelingen te doen.
Groenhuijsen, vorig jaar al tot Freriks' opvolger benoemd, is in enkele weken tijds een probleemgeval geworden bij het Journaal. Oorzaken zijn laatdunkende uitspraken over Journaal-collega's in interviews, een boek waarin hij een lans breekt vóór Bush, en de secundaire arbeidsvoorwaarden die hij verlangt.
Groenhuijsen, die in Washington onvrijwillig heeft plaatsgemaakt voor Wouter Kurpershoek, wil zich niet in Nederland vestigen. Net als Parijzenaar Freriks nu, wil hij in de weken dat Sacha de Boer het Acht Uur Journaal presenteert de mogelijkheid hebben bij zijn gezin te zijn, dat in Washington blijft wonen. In een tijd dat de publieke omroep onder vuur ligt als `verspiller van belastinggeld' komt een dure vliegticketregeling de NOS slecht uit.
Bovendien zijn er grote praktische bezwaren. Het zou aan de kijkers moeilijk uit te leggen zijn als bij grote rampen de eerste presentator van het Journaal verstek laat gaan, omdat hij nog moet worden ingevlogen.
Groenhuijsen was 13 jaar correspondent voor de NOS in Washington en was dat graag langer gebleven. Hij is van Amerika gaan houden. Die liefde bezingt hij in zijn onlangs verschenen boek Amerikanen zijn niet gek, waarin sombere bespiegelingen over het ontevreden, ongemanierde en economisch achterop rakende Nederland staan afgedrukt. Én loftuitingen voor de in Europa fel bekritiseerde president Bush.
Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
De heisa over Groenhuijsen komt ook door andere uitlatingen. Zijn uitspraken `Ik vind Geert Wilders wel een interessante jongen' en `Wie anders dan Wiegel kan de in elkaar gestorte Nederlandse mierenhoop opbouwen? Ik zou het niet weten', hebben zijn populariteit niet vergroot op de linkse Journaalredactie.
Groenhuijsen heeft het ongenoegen proberen weg te nemen met een ingezonden brief in HP/De Tijd, waarin hij schrijft dat aan zijn uitspraken verkeerde conclusies worden verbonden. Hij lijkt daarmee te willen onderstrepen dat hij niet uit is op een breuk met de NOS. Vanuit Washington laat hij weten dat hij nog steeds voornemens is over enkele weken naar Nederland terug te keren om zich voor te bereiden op z'n nieuwe job bij het Journaal: ,,Een erg mooie baan waar ik heel veel zin in heb.''
Groenhuijsen vloog de voorbije jaren wel vaker over naar Nederland. Hij is een geliefd dagvoorzitter van symposia en congressen. Volgens de lijst van het bureau Speakers Academy begint zijn tarief bij 8000 à 9000 euro.
----------------------------------
Ik vond al dat hij zich met zijn uitspraken over collega's onmogelijk had gemaakt maar de manier waarop hij nu opereert is nog onhandiger. HIj wil in de VS blijven wonen en flink blijven schnabbelen. Als je het werk niet zo lang belangrijk vindt, kan je dat ook zeggen.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Ja precies, die Kurpershoek is heel veel minder dan Groenhuiijsen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 09:32 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Kurpershoek
Groenhuijsen heeft na dertien jaar zijn contacten en bronnen verzekerd, Kurpershoek moet vanaf scratch beginnen. Ik heb namelijk niet de illusie dat Groenhuijsen de boel 'netjes' overdraagt.
Ze hadden Groenhuijsen gewoon de Amerika-man moeten laten.
En als we dan even bij de conculega's gaan kijken: Max Westerman.
Dat is toch geen partij voor Groenhuijsen?
Dat is toch geen partij voor Groenhuijsen?
Groenhuisen wilde zelf wat anders.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 09:40 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ja precies, die Kurpershoek is heel veel minder dan Groenhuiijsen.
Groenhuijsen heeft na dertien jaar zijn contacten en bronnen verzekerd, Kurpershoek moet vanaf scratch beginnen. Ik heb namelijk niet de illusie dat Groenhuijsen de boel 'netjes' overdraagt.
Ze hadden Groenhuijsen gewoon de Amerika-man moeten laten.
Nou, uit de artikelen hierboven blijkt wat anders. Hij wil helemaal niet weg uit de US.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 09:43 schreef SCH het volgende:
Groenhuisen wilde zelf wat anders.
Tenminste, zo lees ik het.
[offtopic]
SCH, kom hier ook eens kijken...
Gute nacht Freunde
[/offtopic]
Enigszins achterlijke eisen stelt hij, maar die linkse journaalredactie is ook niet erg lekker bezig. Wat dat betreft had ik hem daar graag gezien. Blijkt maar weer eens hoe zeer ons nieuws gekleurd wordt.
Mijn conclusie is dat het de hoogste tijd was dat Charles (hoezeer ik hem ook waardeerde) werd vervangen door Wouter Kurpershoek. Als je achter Bush gaat staan en dat publiek maakt en Wiegel als onze redder dan heb je je beste tijd in de US gehad. Een verslaggever dient altijd en eeuwig zijn onafhankelijkheid uit de dragen. Bovendien is het zo dat je moet wonen alwaar je de verslaggeving doet, zo hou je de vinger goed aan de pols. Hij mag blij wezen dat hij de kans heeft gehad dat hij naar de US mocht vertrekken en van daaruit de verslaggeving heeft mogen doen!
Die Freriks was toch ook echt niet één van anchorman-presentaren, zo heen en weer reizend vanuit Parijs. Tekstje voorlezen (tussen de haperingen door) en dan weer wegwezen. Terecht dat de NOS dát niet meer wil. Charles heeft tevens de eigen ruiten ingegooid door uit de school te klappen aangaande zijn kritiek op collega's, absoluut not done. Hij kan maar beter als columnist ergens gaan solliciteren, want een objectief journalist is hij voor mij niet meer.
Die Freriks was toch ook echt niet één van anchorman-presentaren, zo heen en weer reizend vanuit Parijs. Tekstje voorlezen (tussen de haperingen door) en dan weer wegwezen. Terecht dat de NOS dát niet meer wil. Charles heeft tevens de eigen ruiten ingegooid door uit de school te klappen aangaande zijn kritiek op collega's, absoluut not done. Hij kan maar beter als columnist ergens gaan solliciteren, want een objectief journalist is hij voor mij niet meer.
Hoeft niet eens, die hoerenorganisatie van Speakers Academy huurt hem graag in.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:16 schreef Suko het volgende:
Hij kan maar beter als columnist ergens gaan solliciteren,
Ja zal best, maar hoe objectief is de journaalredactie zelf eigenlijk?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:16 schreef Suko het volgende:
Mijn conclusie is dat het de hoogste tijd was dat Charles (hoezeer ik hem ook waardeerde) werd vervangen door Wouter Kurpershoek. Als je achter Bush gaat staan en dat publiek maakt en Wiegel als onze redder dan heb je je beste tijd in de US gehad. Een verslaggever dient altijd en eeuwig zijn onafhankelijkheid uit de dragen. Bovendien is het zo dat je moet wonen alwaar je de verslaggeving doet, zo hou je de vinger goed aan de pols. Hij mag blij wezen dat hij de kans heeft gehad dat hij naar de US mocht vertrekken en van daaruit de verslaggeving heeft mogen doen!
Die Freriks was toch ook echt niet één van anchorman-presentaren, zo heen en weer reizend vanuit Parijs. Tekstje voorlezen (tussen de haperingen door) en dan weer wegwezen. Terecht dat de NOS dát niet meer wil. Charles heeft tevens de eigen ruiten ingegooid door uit de school te klappen aangaande zijn kritiek op collega's, absoluut not done. Hij kan maar beter als columnist ergens gaan solliciteren, want een objectief journalist is hij voor mij niet meer.
Geen correspondent meer willen zijn maar toch koste wat het kost in de VS blijven wonen? Klinkt nogal tegenstrijdig. Bovendien vermeldt het artikel dat Groenhuijsen onvrijwillig vervangen werd, dus ben benieuwd naar de werkelijke toedracht....quote:
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Linkse kutkliek, daar heeft Charles gewoon gelijk in.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:24 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Ja zal best, maar hoe objectief is de journaalredactie zelf eigenlijk?
Jammer als hij weggaat, maar dit mag niet betekenen dat Philip Freriks ook maar 1 dag langer blijft.
Sport is de belangrijkste bijzaak in het leven.
Objectief genoeg om dit topic niet weer aan te grijpen om te zeveren over de linkse kerk, lijkt me.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:24 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
[..]
Ja zal best, maar hoe objectief is de journaalredactie zelf eigenlijk?
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Het zal de NOS-redactie mogelijk ter ore zijn gekomen hoe Charles over het een en ander dacht, en dat zet dan wel vraagtekens over je objectiviteit, bovendien moet je nooit ergens lang blijven zitten, enige verwevenheid met je omgeving wordt onvermijdelijk, en dan is het tijd to move on.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:26 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Geen correspondent meer willen zijn maar toch koste wat het kost in de VS blijven wonen? Klinkt nogal tegenstrijdig. Bovendien vermeldt het artikel dat Groenhuijsen onvrijwillig vervangen werd, dus ben benieuwd naar de werkelijke toedracht....
Volg je de media een beetje?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:27 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
zeveren over de linkse kerk
Dan weet je ook dat de NOS een links bolwerk is. Is verder niet erg, maar wel waar.
Hoe vakkundig Groenhuijsen ook is, iemand die een bepaalde baan heeft, moet daarvoor beschikbaar zijn. Het is van de zotte dat journaallezers zulke reiskosten vergoed krijgen. Ik sta dan ook met m'n oren te klappen over de reiskostenvergoeding die Parijzenaar Philip Freriks krijgt. Erg, zeker voor iemand die zo stuntelig leest. Ze doen net of er Nederland geen andere mensen zijn die een journaal kunnen voorlezen. Er lopen zat talenten rond in nieuwslees-land; ga eens kijken bij regionale omroepen ofzo. Hier in Overijssel doen ze het prima.
Van die reiskosten snap ik ook niet, geef de NOS gelijk dat ze dat niet gaan/willen betalen
Haalt die zn familie maar lekker terug uit de US of A, of hij betaald zn reizen lekker zelf, echt arm zal die niet zijn
Haalt die zn familie maar lekker terug uit de US of A, of hij betaald zn reizen lekker zelf, echt arm zal die niet zijn
Inderdaad, wat dat betreft zouden er misschien zelfs maximale termijnen verbonden moeten zijn aan het correspondentschap. Maar van Groenhuijsen was volgens mij al lange tijd duidelijk dat hij er zo over dacht. Alhoewel ik hem wel 'n vakman vond als correspondent, heeft hij op mij nooit echt de indruk van objectiviteit weten over te brengen. Daarvoor vond ie de VS duidelijk te spannend en Nederland eigenlijk te onbelangrijk. Een beetje druk doen met papieren en monitors in een hokje van 2 bij 2 tijdens de presidentiële verkiezingen en vervolgens over Irak en Afghanistan hoofdzakelijk berichten wat hem (en de rest van het journaille) gedicteerd werd door het keurslijf van de White House officials. Iets kritischer, meer diverse berichtgeving had wat mij betreft wel gemogen. Daarom snap ik ook niet precies waarom hij, als objectieve journalist, nu zo lyrisch is over de gang van zaken in de VS, waar de persvrijheid van de reguliere media momenteel, over het geheel genomen, toch op een lager pitje staat dan in Nederland.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:30 schreef Suko het volgende:
[..]
Het zal de NOS-redactie mogelijk ter ore zijn gekomen hoe Charles over het een en ander dacht, en dat zet dan wel vraagtekens over je objectiviteit, bovendien moet je nooit ergens lang blijven zitten, enige verwevenheid met je omgeving wordt onvermijdelijk, en dan is het tijd to move on.
Maar de NOS heeft dus nooit openheid van zaken gegeven over hun aanvankelijke besluit om hem daar te vervangen?
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
En niet echt relevant in deze discussie, vandaar de opmerking.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:31 schreef Eightball het volgende:
[..]
Volg je de media een beetje?
Dan weet je ook dat de NOS een links bolwerk is. Is verder niet erg, maar wel waar.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Ach, ik hoef niet elke reden (indien niet relevant) te weten waarom iemand vertrekt. Volgens mij heeft Charles te hoog gegrepen en kreeg nul op het rekest toen bleek dat hij niet dezelfde voorwaarden kreeg als Freriks wat betreft het wonen in het buitenland. Mogelijk krijgen we nog nog meer 'onthullingen' van Charles als blijkt dat hij wordt uitgekotst, zure vruchten en zo. En net wat iemand anders hier post, er zijn zat goeie bij de regionale omroepen, vers vlees (nieuwe gezichten) lijkt me een goede zaak.quote:Maar de NOS heeft dus nooit openheid van zaken gegeven over hun aanvankelijke besluit om hem daar te vervangen?
Stonden deze zinnen echt in het bericht? Jarenlang verguisd toen ik het zei en nu is eindelijk het AD zover?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 09:03 schreef SCH het volgende:
die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet.
vergroot op de linkse Journaalredactie.
Groenhuijsen lijkt mij inderdaad niet links genoeg voor het Journaal. Hij zou de PvdA norm in de berichtgeving wel eens in gevaar kunnen brengen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Als je er tegen bent dat journalisten zich uitspreken over politiek dan moet je die kritiek ook op Groenhuijsen hebben.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:31 schreef Eightball het volgende:
[..]
Volg je de media een beetje?
Dan weet je ook dat de NOS een links bolwerk is. Is verder niet erg, maar wel waar.
Tuurlijk, niet alles wat Groenhuijsen doet vind ik okay, maar binnen het kader NOS vond ik hem wel in orde.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 11:33 schreef SCH het volgende:
kritiek ook op Groenhuijsen
Het zal mij overigens niets varbazen als Ruud Koole hoogstpersoonlijk zijn veto heeft uitgesproken in deze zaak...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Maar de mensen die altijd zo zeuren over belastinggeld vinden het nu ineens prima dat Groenhuijsen op kosten van de belastingbetaler maar wat heen en weer vliegt???
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 11:46 schreef SCH het volgende:
Maar de mensen die altijd zo zeuren over belastinggeld vinden het nu ineens prima dat Groenhuijsen op kosten van de belastingbetaler maar wat heen en weer vliegt???
Probeer je de discussie op te poken ofzo?
Leg eens uit....quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 11:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Welk zichzelf respecterend mens werkt nu bij de NOS?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wie wil er nu voor PvdA-uithangbord spelen in verre landen? Een geestelijk gezond iemand doet dat niet.quote:
Die onverklaarbare liefde heeft ook bezit van mij genomen na mijn eerste vakantie aldaar. Een normaal verschijnsel als je de grootsheid van Amerika op je in laat werken.quote:In de OP stond:
Hij is van Amerika gaan houden.
Kun jij me wat voorbeelden geven van PvdA uithangbord ? En misschien dat je voor mij even in het redactie statuut kan aanwijzen waar dat dan staat ? Ik neem aan dat je dat erop hebt nageslagen ?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 12:11 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Wie wil er nu voor PvdA-uithangbord spelen in verre landen? Een geestelijk gezond iemand doet dat niet.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Charles Groenhuijsen is een goede vent. Het zou belachelijk zijn als ze iemand die blijkbaar een andere gedachtegang heeft dan de NOS niet aannemen.
De NOS laat weer eens zien uit welk hout ze gesneden zijn. Een vastgeroest subjectief nieuwsmedium die denken de wereld te kunnen verbeteren
Kinderachtig om je te laten leiden door uitspraken van Charles. Is het verboden om een andere mening te hebben?
Zijn boek over de VS is overigens erg leuk en zeker niet één grote lofreden voor Bush of de VS. Er staat ook genoeg kritiek in.
De NOS laat weer eens zien uit welk hout ze gesneden zijn. Een vastgeroest subjectief nieuwsmedium die denken de wereld te kunnen verbeteren
Kinderachtig om je te laten leiden door uitspraken van Charles. Is het verboden om een andere mening te hebben?
Zijn boek over de VS is overigens erg leuk en zeker niet één grote lofreden voor Bush of de VS. Er staat ook genoeg kritiek in.
Charles Groenhuijsen heeft in dat boek vooral kritiek op Nederland en Nederlanders. Kennelijk is dat not-done. Allochtonen blij zijn met de steun die hij hen impliciet en expliciet geeft in zijn kritiek op bepaalde Nederlandse omgangsvormen.
Zowel zich links noemende nederlanders als rechtse nederlanders krenkt die kritek kennelijk.
Way to go Charles!!!!
Zowel zich links noemende nederlanders als rechtse nederlanders krenkt die kritek kennelijk.
Way to go Charles!!!!
Grappig die commentaren - hte conflict gaat vooral over de openlijke kritiek en laster die hij op zijn collegá's leverde en het geldverslindende gereis naar de VS.
Dat hij zich als presentator ook publiekelijk als Wilders-fan opstelt pleit natuurlijk ook niet voor hem, dat zou het zelfde zijn voor een Wouter Bos of Van Aartsen adoratie.
Dat hij zich als presentator ook publiekelijk als Wilders-fan opstelt pleit natuurlijk ook niet voor hem, dat zou het zelfde zijn voor een Wouter Bos of Van Aartsen adoratie.
Wat gaat-ie doen als hij niet de anchor bij het Journaal wordt?
Eindredacteur Elsevier?
Eindredacteur Nieuwe Revu?
Bij Beau van Erven Dorens in het programma als nieuwsdeskundige?
Meer suggesties?
Eindredacteur Elsevier?
Eindredacteur Nieuwe Revu?
Bij Beau van Erven Dorens in het programma als nieuwsdeskundige?
Meer suggesties?
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
SBS Actienieuwsquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:03 schreef Potus het volgende:
Wat gaat-ie doen als hij niet de anchor bij het Journaal wordt?
Eindredacteur Elsevier?
Eindredacteur Nieuwe Revu?
Bij Beau van Erven Dorens in het programma als nieuwsdeskundige?
Meer suggesties?
Honey ! Take me drunk, i am home !
@Darklight: over wie niet eigenlijk? Wouter K., Twan H., Max W., iedereen op de Journaalredactie...
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Welke lasterlijke uitspraken?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
Grappig die commentaren - hte conflict gaat vooral over de openlijke kritiek en laster die hij op zijn collegá's leverde en het geldverslindende gereis naar de VS.
Dat hij zich als presentator ook publiekelijk als Wilders-fan opstelt pleit natuurlijk ook niet voor hem, dat zou het zelfde zijn voor een Wouter Bos of Van Aartsen adoratie.
Waar zegt hij een Wilders-fan te zijn, hij zegt alleen dat hij Wilders een interessante jongen vindt. Is dat verboden om te zeggen? Kan je daarmee je werk niet meer goed doen als journaal presentator?
Jij rukt het meteen uit zijn verband.
De NOS heeft blijkbaar liever gelijkgestemde zodat er weinig discussie is over wat ze uitzenden. Stel je voor dat je kritiek hebt op het almachtige NOS of haar medewerkers.
Jaja objectief....quote:De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks.
Volgens mij betekent objectief toch heel iets anders.
Kan hij mooi naar Talpa, spelletjes presenteren ofzo
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Max Westerman zit niet bij hetzelfde jorunaal he...quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:17 schreef Potus het volgende:
@Darklight: over wie niet eigenlijk? Wouter K., Twan H., Max W., iedereen op de Journaalredactie...
NSJ & Lowlands still on my mind
Ai: de neverending "objectief"-discussie. Als er al overeenstemming is over de definitie dan is er toch altijd een welhaast religieuze onenigheid over wat er in de praktijk wel of niet objectief is.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Jaja objectief....
Volgens mij betekent objectief toch heel iets anders.
Praktisch is objectiviteit dus nooit te bereiken, zelfs het noodzakelijke streven ernaar levert al oeverloze discussies op.
Maar je omschrijft het perfect: volgens jou "betekent obejctief toch heel iets anders".
Waarmee die discussie dus meteen beëindigd kan worden.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Dat zeg ik ook niet. Maar Max mag je in ruime zin best als collega van Groenhuijsen zien toch?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:25 schreef Nokia3310 het volgende:
[..]
Max Westerman zit niet bij hetzelfde jorunaal he...
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Niet dat ik waarschijnlijk dezelfde mening heb als SCH ... maar als het gaat om zijn positie binnen de journaal-redactie, zou het niet zo moeten kunnen zijn dat eventuele positieve opmerkingen over Wilders of over Bush schadelijk voor hem zouden moeten zijn .... Maar er is ook geen direkt aanleiding om te beweren dat dat het belangrijkste bezwaar van de rest van de redactie zou zijnquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:21 schreef MrX1982 het volgende:
Welke lasterlijke uitspraken?
Waar zegt hij een Wilders-fan te zijn, hij zegt alleen dat hij Wilders een interessante jongen vindt. Is dat verboden om te zeggen? Kan je daarmee je werk niet meer goed doen als journaal presentator?
Jij rukt het meteen uit zijn verband.
Volgens mij kan er ook geen serieus iemand beweren dat een journalist helemaal geen eigen persoonlijke voorkeur 'mag' hebben (ja, misschien bepaalde linkse of rechtse extremisten, die net doen alsof journalistieke objectiviteit zou kunnen en moeten bestaan, realisten erkennen echter dat ieder mens in zeker zin subjectief is in zijn handelen, ook journalisten)
In dit geval is het echter ook zo dat Groenhuijsen nogal negatieve uitlatingen zou heben gemaakt over zijn direkte collega's, die hij van 'intellectuele luiheid en zelfingenomenheid' zou hebben beticht ...
dat wekt natuurlijk wél veel onrust en het is niet zo vreemd dat Groenhuijsen over zulke uitspraken een verdomd goede uitleg moet geven, en dat door de redactie ook van hem ge-eist wordt ... ook dat hij dat kennelijk publiek brengt en niet intern bespreekt ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan heeft die kritiek op collega's, vind die Wilders een interessante jongen en is die pro-Bush
Wat maakt dat nou uit
Snap van de NOS alleen dat ticket verhaal wel, die zou ik ook niet gaan betalen
Wat maakt dat nou uit
Snap van de NOS alleen dat ticket verhaal wel, die zou ik ook niet gaan betalen
Het is idd een neverending discussie en objectiviteit bestaat niet in de media is mijn mening. Maar het gaat om de misplaatste verontwaardiging.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:41 schreef Potus het volgende:
Ai: de neverending "objectief"-discussie. Als er al overeenstemming is over de definitie dan is er toch altijd een welhaast religieuze onenigheid over wat er in de praktijk wel of niet objectief is.
Praktisch is objectiviteit dus nooit te bereiken, zelfs het noodzakelijke streven ernaar levert al oeverloze discussies op.
Maar je omschrijft het perfect: volgens jou "betekent obejctief toch heel iets anders".
Waarmee die discussie dus meteen beëindigd kan worden.
De NOS is veel maar objectief zijn ze zeker niet dus moeten ze dat ook niet pretenderen.
Charles Groenhuijsen blijkt niet te passen in het keurslijf van de NOS en ineens is de wereld te klein.
Waarom zou Charles Groenhuijsen het journaal niet kunnen presenteren met zijn oprechte en terechte kritieken? De NOS en haar medewerkers lijken me verre van heilig en dat je van de VS houdt, wat is daar mis mee? Is dat een misdaad? Het past precies in de bekrompen burgelijke instelling van Nederlanders. Net alsof Nederland het middelpunt van de wereld is
Maar dan moet de NOS geen objectiviteit pretenderen op hun eigen site want dat is wel het geval. Dat is sws in Nederland een probleem. Omroepen en kranten pretenderen objectief te zijn maar dat is natuurlijk bedrog van de bovenste plank. Objectieve media bestaat niet. Journalisten zijn ook mensen die zullen altijd hun persoonlijke voorkeuren laten doorschemeren.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:50 schreef RM-rf het volgende:
Niet dat ik waarschijnlijk dezelfde mening heb als SCH ... maar als het gaat om zijn positie binnen de journaal-redactie, zou het niet zo moeten kunnen zijn dat eventuele positieve opmerkingen over Wilders of over Bush schadelijk voor hem zouden moeten zijn .... Maar er is ook geen direkt aanleiding om te beweren dat dat het belangrijkste bezwaar van de rest van de redactie zou zijn
Volgens mij kan er ook geen serieus iemand beweren dat een journalist helemaal geen eigen persoonlijke voorkeur 'mag' hebben (ja, misschien bepaalde linkse of rechtse extremisten, die net doen alsof journalistieke objectiviteit zou kunnen en moeten bestaan, realisten erkennen echter dat ieder mens in zeker zin subjectief is in zijn handelen, ook journalisten)
Die uitspraak wordt meteen bevestigd door dit nieuwsbericht. Tragisch edoch lachwekkend.quote:In dit geval is het echter ook zo dat Groenhuijsen nogal negatieve uitlatingen zou heben gemaakt over zijn direkte collega's, die hij van 'intellectuele luiheid en zelfingenomenheid' zou hebben beticht ...
dat wekt natuurlijk wél veel onrust en het is niet zo vreemd dat Groenhuijsen over zulke uitspraken een verdomd goede uitleg moet geven, en dat door de redactie ook van hem ge-eist wordt ... ook dat hij dat kennelijk publiek brengt en niet intern bespreekt ...
Bij de NOS kunnen ze blijkbaar niet zo goed tegen kritiek. Stel je voor dat er iemand op de redactie een andere mening heeft. Meteen lozen
Hoewel ik het helemaal met je eens ben dat Groenhuijsen gewoon het Journaal moet kunnen presenteren (maar dan moet hij wel gewoon in Nederland komen wonen), stel je toch je eigen mening (het Journaal is niet objectief) als vaststaand feit. Dat blijft altijd een interpretatie.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De NOS is veel maar objectief zijn ze zeker niet dus moeten ze dat ook niet pretenderen.
Kunnen rechtse journalisten een objectief journaal maken? Kunnen linkse journalisten een objectief journaal maken? Zijn journaalkijkers te dom om een reportage op waarde te schatten?
Nogmaals: wat is objectief? Is dat jouw interpretatie? Waarom? Waarom niet?
Zou jij iemand op een voor jouw bedrijf representatieve functie willen hebben die publiekelijk heeft aangegeven jou en jouw collega's maar een stelletje incompetente knoeiers te vinden? Ik kan me ook wel weer wat voorstellen bij de reactie van het Journaal.
Niet is zwart. Niets is wit. Alles is grijs en we discussiëren over de tint.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Op de site van het Journaal staat: "Het Journaal moet onpartijdig en onafhankelijk zijn, betrouwbaar en objectief." Dat klinkt als een heilig streven, niet als een pretentie.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik geloof persoonlijk niet zo in een objectief journaal of objectieve media in het algemeen. Waarom niet? Omdat journalisten ook mensen zijn en bepaalde ideeën hebben. (On)bewust laat je die blijken in hetgene wat je maakt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:17 schreef Potus het volgende:
Hoewel ik het helemaal met je eens ben dat Groenhuijsen gewoon het Journaal moet kunnen presenteren (maar dan moet hij wel gewoon in Nederland komen wonen), stel je toch je eigen mening (het Journaal is niet objectief) als vaststaand feit. Dat blijft altijd een interpretatie.
Kunnen rechtse journalisten een objectief journaal maken? Kunnen linkse journalisten een objectief journaal maken? Zijn journaalkijkers te dom om een reportage op waarde te schatten?
Nogmaals: wat is objectief? Is dat jouw interpretatie? Waarom? Waarom niet?
Ik heb ook geen probleem met subjectiviteit, uiteindelijk zou je als kijker verstandig genoeg moeten zijn om iets op waarde in te schatten. Maar waar ik wel problemen mee heb is het pretenderen van objecitiviteit terwijl dat natuurlijk een gotspe is.
Ik ken zijn concrete uitspraken niet dus ga daar geen oordeel over vellen.quote:Zou jij iemand op een voor jouw bedrijf representatieve functie willen hebben die publiekelijk heeft aangegeven jou en jouw collega's maar een stelletje incompetente knoeiers te vinden? Ik kan me ook wel weer wat voorstellen bij de reactie van het Journaal.
Niet is zwart. Niets is wit. Alles is grijs en we discussiëren over de tint.
Ik vind het persoonlijk een goede journalist en zou niet weten waarom hij het journaal niet zou kunnen presenteren. Het is sws een opluchting na Philip "stotteraar" Freriks.
De NOS waar het journaal onderdeel van uitmaakt:quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:21 schreef Potus het volgende:
Op de site van het Journaal staat: "Het Journaal moet onpartijdig en onafhankelijk zijn, betrouwbaar en objectief." Dat klinkt als een heilig streven, niet als een pretentie.
NOSquote:De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks.
Ze pretenderen dus wel degelijk objectiviteit.
dus als ik jou lui en zelfingenomen zou noemen, en jij reageert daar nogal geirriteerd op, dan zou je daarmee het gelijk van zo'n negatieve betiteling 'bewijzen' ...?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:05 schreef MrX1982 het volgende:
Die uitspraak wordt meteen bevestigd door dit nieuwsbericht. Tragisch edoch lachwekkend.
Bij de NOS kunnen ze blijkbaar niet zo goed tegen kritiek. Stel je voor dat er iemand op de redactie een andere mening heeft. Meteen lozen
Nee, nu gaan ebweren dat Groenhuijsen enkel 'weggezuiverd' zou worden uit politieke correctheid, is bij voorbaat hem een slachtoffer-positie geven, en zijn eigen rol daarin een beetje weggummen ....
als je op die manier interne kritiek uit, moet daarover heel goed gesproken worden ... dan gaat het niet om zijn politieke kleur, maar wel om zijn positie binnen een redactie ....
Ik dacht dat jullie ook zo'n hekel hadden aan die turkjes of marrokaantjes die ieder keerdat ze een beetje streng toegesproken worden, gelijk 'racisme' gaan schreeuwen... dan moeten bepaalde mensen dat ook bereid zijn op zichzelf toe te passen ... die zogenaamde 'rechtse journalisten' hebben geen vrijbrief om te beledigen, provoceren en dan als ze daar op aangesproken worden het gelijk op 'linkse censuur' te gooien...
Niet dat politiek correctionsime niet regelmatig zou voorkomen, inderdaad is dat vaker zo, de vraag is echter zeer of dat in dit geval zo is, juist de andere omstandigheden, zoals het stellen van nogal hoge eisen aan een contract, en de interne kritiek in behoorlijk aanvallende en beledigende bewoordingen, publiek gebracht in een interview.. maken van groenhuijsen niet iemand die enkel in de 'slachtoffer-rol' zich kan verschuilen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Er is toch wel een verschil tussen "streven naar" en "pretenderen". Volgens mij streeft het Journaal serieus naar objectiviteit (dat is iets wat je toch wel moet doen als nieuwsrubriek, anders krijg je een Beau van Erven Dorens-programma)(en het streven naar is volgens mij het hoogst haalbare) en volgens jouw pretenderen ze maar wat.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar waar ik wel problemen mee heb is het pretenderen van objecitiviteit terwijl dat natuurlijk een gotspe is.
Mee eens (als CG zijn vliegtickets naar de VS maar zelf betaalt).quote:[..]
Ik vind het persoonlijk een goede journalist en zou niet weten waarom hij het journaal niet zou kunnen presenteren. Het is sws een opluchting na Philip "stotteraar" Freriks.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Daar kan ik niet tegenop Maar jouw gebruik van "pretenderen" is ook niet objectief.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De NOS waar het journaal onderdeel van uitmaakt:
[..]
NOS
Ze pretenderen dus wel degelijk objectiviteit.
Maar jouw gebruik van "pretenderen" is ook niet objectief. 
Mijn quote kwam overigens van de website van het Journaal zelf, en niet van die van de algemene NOS site. Ik heb de neiging meer vertrouwen te hebben in de omschrijving van het Journaal zelf.
[ Bericht 15% gewijzigd door Potus op 05-08-2005 14:48:21 (was nog wat vergeten) ]
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Je vergeet in je eerste alinea het woordje intellectueelquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:35 schreef RM-rf het volgende:
dus als ik jou lui en zelfingenomen zou noemen, en jij reageert daar nogal geirriteerd op, dan zou je daarmee het gelijk van zo'n negatieve betiteling 'bewijzen' ...?
Nee, nu gaan ebweren dat Groenhuijsen enkel 'weggezuiverd' zou worden uit politieke correctheid, is bij voorbaat hem een slachtoffer-positie geven, en zijn eigen rol daarin een beetje weggummen ....
als je op die manier interne kritiek uit, moet daarover heel goed gesproken worden ... dan gaat het niet om zijn politieke kleur, maar wel om zijn positie binnen een redactie ....
Ik dacht dat jullie ook zo'n hekel hadden aan die turkjes of marrokaantjes die ieder keerdat ze een beetje streng toegesproken worden, gelijk 'racisme' gaan schreeuwen... dan moeten bepaalde mensen dat ook bereid zijn op zichzelf toe te passen ... die zogenaamde 'rechtse journalisten' hebben geen vrijbrief om te beledigen, provoceren en dan als ze daar op aangesproken worden het gelijk op 'linkse censuur' te gooien...
Niet dat politiek correctionsime niet regelmatig zou voorkomen, inderdaad is dat vaker zo, de vraag is echter zeer of dat in dit geval zo is, juist de andere omstandigheden, zoals het stellen van nogal hoge eisen aan een contract, en de interne kritiek in behoorlijk aanvallende en beledigende bewoordingen, publiek gebracht in een interview.. maken van groenhuijsen niet iemand die enkel in de 'slachtoffer-rol' zich kan verschuilen.
Dat zet de uitspraak namelijk in een andere context. Je kunt het niet vergelijken met het leveren van kritiek op één persoon. Ik neem aan dat hij deze kritiek geuit heeft richting de NOS redactie als geheel? Dat de NOS daar dan zo fel op reageert toont toch wel enigszins het gelijk van Charles aan.
Je moet Charles idd geen slachtoffer etiket geven daar schiet je weinig mee op. Maar het gaat erom dat uit dit nieuwsbericht blijkt dat de NOS niet zo blij is met kritiek van Charles op zijn directe collega's en het hebben van een andere mening dan zijn collega's. De reiskosten vergoeding is volgens mij een manoeuvre van de NOS om Charles op een zijspoor te zetten. Blijkbaar hadden ze in de afgelopen jaren geen enkel probleem met de in Parijs woonachtige Philip Freriks.
Ik weet verder ook niet wat Charles precies heeft gezegd over zijn collega's. Maar kritiek leveren en kritiek ontvangen zou dan niet meer dan normaal zijn. Maar het eventueel lozen van Charles zou ik toch het monddood maken van een andere mening willen noemen.
Ik pretendeer verder ook geen objectiviteit.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:43 schreef Potus het volgende:
Daar kan ik niet tegenop Maar jouw gebruik van "pretenderen" is ook niet objectief.
Ik ben objectief in mijn subjectiviteit
Tsja het Journaal houdt er blijkbaar andere principes op na dan de NOS als geheel. Beetje tegenstrijdig als je het mij vraagtquote:Mijn quote kwam overigens van de website van het Journaal zelf, en niet van die van de algemene NOS site. Ik heb de neiging meer vertrouwen te hebben in de omschrijving van het Journaal zelf.
Daar heeft CG m.i. een punt. Ik heb zelf de beschikking over Amerikaanse zenders en de VS die je daar te zien krijgt is een compleet andere dan dat we hier in Europa voorgeschoteld krijgen. Je ziet vaak mensen grappen over FOX news, en inderdaad dat is wel een erg partijdige en ongebalanceerde nieuwszender, maar het verschilt in weze (als het om de VS gaat) niet veel van de NOS.quote:Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
Dan zie jij een heel andere Fox News dan ik. In die waar ik wel eens naar kijk wordt de hele dag het beleid van president Bush opgehemelen en elke neutrale of links gast aangevallen of gekraakt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Daar heeft CG m.i. een punt. Ik heb zelf de beschikking over Amerikaanse zenders en de VS die je daar te zien krijgt is een compleet andere dan dat we hier in Europa voorgeschoteld krijgen. Je ziet vaak mensen grappen over FOX news, en inderdaad dat is wel een erg partijdige en ongebalanceerde nieuwszender, maar het verschilt in weze (als het om de VS gaat) niet veel van de NOS.
Als je dat wilt vergelijken met het NOS Journaal, waarin een paar keer per dag aan nieuws wordt gedaan (en niet zoals bij FOX aan opinie), dan begin ik voorzichtige twijfels te krijgen bij je gevoel voor verhoudingen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik had het dan ook over berichtgeving over de VS bij de NOS...quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:30 schreef Potus het volgende:
[..]
Dan zie jij een heel andere Fox News dan ik. In die waar ik wel eens naar kijk wordt de hele dag het beleid van president Bush opgehemelen en elke neutrale of links gast aangevallen of gekraakt.
Als je dat wilt vergelijken met het NOS Journaal, waarin een paar keer per dag aan nieuws wordt gedaan (en niet zoals bij FOX aan opinie), dan begin ik voorzichtige twijfels te krijgen bij je gevoel voor verhoudingen.
Als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Dus het Journaal heeft een rabiaat rechts invalshoek als het over de VS gaat (want vergelijkbaar met Fox News)? Zo had CG het toch niet willen omschrijven. Mijn ervaring is dat de NOS correspondent in Amerika vrijwel hetzelfde nieuws brengt als wat het grote nieuws is bij de grote commerciële Amerikaanse zenders.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik had het dan ook over berichtgeving over de VS bij de NOS...
Als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Sorry hoor, maar Max westerman vergelijken met Groenhuijsen...?
Ze hebben hetzelfde bordje op hun revers zitten: Amerika-correspondent.
Daar houdt echt iedere vergelijking op. Westerman is een whimp vergeleken met Groenhuijsen.
Ze hebben hetzelfde bordje op hun revers zitten: Amerika-correspondent.
Daar houdt echt iedere vergelijking op. Westerman is een whimp vergeleken met Groenhuijsen.
Wie vergelijkt Max Westerman met CG?
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik reageerde hierop.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:53 schreef Potus het volgende:
Wie vergelijkt Max Westerman met CG?
En ja, dat had ik best kunnen quoten.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:44 schreef Potus het volgende:
Dat zeg ik ook niet. Maar Max mag je in ruime zin best als collega van Groenhuijsen zien toch?
Een voetballer uit de zaterdaghoofdklasse kan je toch best in ruime zin een collega noemen van een voetballer uit de Eredivisie? Ze trappen allebei tegen een bal en schelden op de scheidsrechter.
Het zegt verder niks over hoe ze hun werk doen.
Het zegt verder niks over hoe ze hun werk doen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:47 schreef Potus het volgende:
[..]
Dus het Journaal heeft een rabiaat rechts invalshoek als het over de VS gaat (want vergelijkbaar met Fox News)?
Voor de derde keer dan maar weer: als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Zeg maar wat je er niet van snapt.
Ik had het niet over CG of over Amerika-correspondenten maar over de NOS. Nu je het er toch over hebt, ook CG is gebonden aan hetgeen dat de NOS aan hem vraagt. Zoals hij zelf al zei, voor de zoveelste keer een reportage maken over anti-oorlogsdemonstranten heeft weinig te maken met serieuze journalistiek. Ik heb ook geen kritiek op CG als zodanig maar meer op de NOS. En niet bij elk onderwerp dat over de VS gaat word CG ingeschakeld. Het is ook meer de constante (negatieve) berichtgeving over de VS (waar de 1001 reportages over anti-oorlog demonstraties een voorbeeld van zijn) waar ik vooral kritiek op heb.quote:Zo had CG het toch niet willen omschrijven. Mijn ervaring is dat de NOS correspondent in Amerika vrijwel hetzelfde nieuws brengt als wat het grote nieuws is bij de grote commerciële Amerikaanse zenders.
Ik snap niet dat je zo onhelder formuleert.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Voor de derde keer dan maar weer: als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Zeg maar wat je er niet van snapt.
Voor de tweede keer: de gemiddelde verslaggeving van de NOS over Amerika., zeker wat betreft de onderwerpskeus, wijkt nauwelijks af van die van de Amerikaanse mainstream-media (MSM). Dat ze om de zoveel tijd een eigen reportagetje ertussendoor gooien (ook de mainstream-media in de VS doen overigens verslag van anti-oorlogsdemonstraties) doet niets af aan de vaststelling dat jet Journaal vrijwel altijd de tone-of-voice van de nieuwsuitzendingen van ABC, CBS en NBC volgen. Erg braaf dus. Als ze negatiever zijn over de VS dan zijn ze dat omdat ze in tegenstelling tot de Amerikaanse MSM meer afstand tot hun onderwerp kunnen nemen. Vandaar dat de Amerikanen als ze over Nederland berichtten, vaak ook wat negatiever zijn.quote:[..]
Ik had het niet over CG of over Amerika-correspondenten maar over de NOS. Nu je het er toch over hebt, ook CG is gebonden aan hetgeen dat de NOS aan hem vraagt. Zoals hij zelf al zei, voor de zoveelste keer een reportage maken over anti-oorlogsdemonstranten heeft weinig te maken met serieuze journalistiek. Ik heb ook geen kritiek op CG als zodanig maar meer op de NOS. En niet bij elk onderwerp dat over de VS gaat word CG ingeschakeld. Het is ook meer de constante (negatieve) berichtgeving over de VS (waar de 1001 reportages over anti-oorlog demonstraties een voorbeeld van zijn) waar ik vooral kritiek op heb.
Een vergelijking tussen Fox News (openlijk rechts en niet eens de moeite nemen om objectiviteit na te streven) en het NOS Journaal gaat dus nog steeds niet op.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Er is niets onhelder aan hoor.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:19 schreef Potus het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je zo onhelder formuleert.
Dan vraag ik me toch echt af naar welke zenders jij kijkt. Overigens zijn er in de onderwerpkeuzes grote verschillen maar dat is niet meer dan logisch aangezien sommige zaken niet relevant zijn voor Europa. De manier waarop het nieuws echter gebracht word is niet gebalanceerd en erg gekleurd. Of dat komt omdat het een zogenaamd links bolwerk zou zijn of omdat ze willen meeliften op het anti-Amerikaanse sentiment weet ik niet. Het heeft in ieder geval weinig te maken met objectiviteit.quote:Voor de tweede keer: de gemiddelde verslaggeving van de NOS over Amerika., zeker wat betreft de onderwerpskeus, wijkt nauwelijks af van die van de Amerikaanse mainstream-media (MSM). Dat ze om de zoveel tijd een eigen reportagetje ertussendoor gooien (ook de mainstream-media in de VS doen overigens verslag van anti-oorlogsdemonstraties) doet niets af aan de vaststelling dat jet Journaal vrijwel altijd de tone-of-voice van de nieuwsuitzendingen van ABC, CBS en NBC volgen. Erg braaf dus. Als ze negatiever zijn over de VS dan zijn ze dat omdat ze in tegenstelling tot de Amerikaanse MSM meer afstand tot hun onderwerp kunnen nemen. Vandaar dat de Amerikanen als ze over Nederland berichtten, vaak ook wat negatiever zijn.
Wat mij betreft zijn die twee zeer goed met elkaar te vergelijken. Dat een Amerika-correspondent openlijk uit de school klapt is ook wel een teken lijkt me...quote:Een vergelijking tussen Fox News (openlijk rechts en niet eens de moeite nemen om objectiviteit na te streven) en het NOS Journaal gaat dus nog steeds niet op.
[ Bericht 5% gewijzigd door nikk op 05-08-2005 16:36:25 ]
Tja, daar verschil ik dan van mening met je. Ik vind dat Max Westerman er beter in slaagt het Amerika van de Amerikanen te laten zien en horen. Groenhuijsen lijkt het toch meer te willen vertalen naar Nederland toe.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:47 schreef Eightball het volgende:
Daar houdt echt iedere vergelijking op. Westerman is een whimp vergeleken met Groenhuijsen.
Max Westerman rules
Je waarneming is niet meer dan dat: jouw waarneming. Ik heb een andere. Ik kijk als ik in de VS ben naar alle nieuwsprogramma's die er zijn, en merk, afgezien van het feit dat wat voor de Amerikanen binnenlands nieuws is voor ons buitenlands is, weinig verschil in de feiten en duiding.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:30 schreef nikk het volgende:
Dan vraag ik me toch echt af naar welke zenders jij kijkt. Overigens zijn er in de onderwerpkeuzes grote verschillen maar dat is niet meer dan logisch aangezien sommige zaken niet relevant zijn voor Europa. De manier waarop het nieuws echter gebracht word is niet gebalanceerd en erg gekleurd.
[...]
Dat verschil komt dus pas naar voren in de beleving van de individuele kijker. Vandaar dat jij de VS-berichtgeving anders ziet dan ik. Dat is best. Het tot feit bombarderen van een mening is niet best.
In Nederland zie ik CNN en volg het Amerikaanse nieuws vooral via internet (dagelijks, zie mijn weblog).
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik vind beiden wel wat hebben.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, daar verschil ik dan van mening met je. Ik vind dat Max Westerman er beter in slaagt het Amerika van de Amerikanen te laten zien en horen. Groenhuijsen lijkt het toch meer te willen vertalen naar Nederland toe.
Max Westerman rules
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Uiteraard verschilt de waarneming van de één dat van een ander. Niemand is 100 procent objectief en iedereen bekijkt de wereld vanuit zijn of haar eigen positie. Echter, dat neemt niet weg dat mensen prima in staat zijn te beoordelen of iets wel of niet objectief is. Dat jij nu de discussie gooit op individuele subjectiviteit is m.i. een zwaktebod.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:37 schreef Potus het volgende:
[..]
Je waarneming is niet meer dan dat: jouw waarneming. Ik heb een andere. Ik kijk als ik in de VS ben naar alle nieuwsprogramma's die er zijn, en merk, afgezien van het feit dat wat voor de Amerikanen binnenlands nieuws is voor ons buitenlands is, weinig verschil in de feiten en duiding.
Dat verschil komt dus pas naar voren in de beleving van de individuele kijker. Vandaar dat jij de VS-berichtgeving anders ziet dan ik. Dat is best. Het tot feit bombarderen van een mening is niet best.
In Nederland zie ik CNN en volg het Amerikaanse nieuws vooral via internet (dagelijks, zie mijn weblog).
Ik volg het Amerikaanse nieuws voornamelijk via de Amerikaanse televisiezenders en deels via websites. Zo nu en dan zie je dezelfde onderwerpen terugkomen in het journaal en de berichtgeving verschilt dan vaak behoorlijk. Het Amerika dat via de NOS aan het Nederlandse volk verkocht word is m.i. niet correct. Daarom stel ik dat de NOS, als het om de VS gaat, niet objectief en gebalanceerd is. In dat opzicht verschilt het niet veel van FOX news. (niet weer hierover struikelen he?)
Tsja, ik vind het geen zwaktebod als ik op je reageer omdat jij jouw mening tot algemeen geldende constatering verklaart.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Uiteraard verschilt de waarneming van de één dat van een ander. Niemand is 100 procent objectief en iedereen bekijkt de wereld vanuit zijn of haar eigen positie. Echter, dat neemt niet weg dat mensen prima in staat zijn te beoordelen of iets wel of niet objectief is. Dat jij nu de discussie gooit op individuele subjectiviteit is m.i. een zwaktebod.
Ik volg het Amerikaanse nieuws voornamelijk via de Amerikaanse televisiezenders en deels via websites. Zo nu en dan zie je dezelfde onderwerpen terugkomen in het journaal en de berichtgeving verschilt dan vaak behoorlijk. Het Amerika dat via de NOS aan het Nederlandse volk verkocht word is m.i. niet correct. Daarom stel ik dat de NOS, als het om de VS gaat, niet objectief en gebalanceerd is. In dat opzicht verschilt het niet veel van FOX news. (niet weer hierover struikelen he?)
Ik heb nog nooit bij het NOS Journaal gehoord: hallo wij zijn links en alles wat dat rechtse Amerika doet is fout, verkeerd en abject en oh hier zijn nog ene paar halve waarheden en missquotes om te bewijzen dat we gelijk hebben. En dat de hele dag lang. Je kan hoog springen en je kan laag springe, maar de vergelijking FOX News en NOS Journaal vind ik nog steeds nergens op slaan.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik moet de deur uit. Het was weer fijn om het oneens te zijn. Dank voor de discussie.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Of je snapt de vergelijking niet natuurlijkquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:57 schreef Potus het volgende:
[..]
Tsja, ik vind het geen zwaktebod als ik op je reageer omdat jij jouw mening tot algemeen geldende constatering verklaart.
Ik heb nog nooit bij het NOS Journaal gehoord: hallo wij zijn links en alles wat dat rechtse Amerika doet is fout, verkeerd en abject en oh hier zijn nog ene paar halve waarheden en missquotes om te bewijzen dat we gelijk hebben. En dat de hele dag lang. Je kan hoog springen en je kan laag springe, maar de vergelijking FOX News en NOS Journaal vind ik nog steeds nergens op slaan.
Voor de vierde keer (belangrijke woorden even vet gemaakt): als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Was leuk. Doeiquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 17:02 schreef Potus het volgende:
Ik moet de deur uit. Het was weer fijn om het oneens te zijn. Dank voor de discussie.
Ik snap niet waarom hij Twan Huis en Wouter Kurpershoek zo affakkelt in het openbaar. Dat oogt niet heel professioneel en ik snap wel dat hij de handen op de redactie op die manier niet op elkaar krijgt.
Het probleem is volgens mij de wildgroei aan 'amerikadeskundigen', daar zijn er zoveel van en er is absoluut geen enkele kwaliteitscontrole voor te verzinnen. Iedereen kan meeblaten over het wel en wee van Amerika zonder echt tot de kern of de feiten te komen.
Dat truukje heeft Charles Groenhuijsen erg lang kunnen volhouden, we kunnen ons allemaal vast wel de geimiteerde mimiek van Bill Clinton herinneren (onderlip over bovenlip bij wijze van 'zo-is-het-nou-eenmaal'). Diezelfde affiniteit kan hij niet bij George Bush ophouden, want er is vrijwel niets dat Amerika bindt met deze man, zijn uitstraling noch zijn beleid vormt ruimte tot meegraai journalistiek die wel nodig is, maar niet wordt geboden.
Ik denk dus dat Charles Groenhuijsen snel een nieuw vehikel nodig heeft om zijn positie staande te houden..
Dat truukje heeft Charles Groenhuijsen erg lang kunnen volhouden, we kunnen ons allemaal vast wel de geimiteerde mimiek van Bill Clinton herinneren (onderlip over bovenlip bij wijze van 'zo-is-het-nou-eenmaal'). Diezelfde affiniteit kan hij niet bij George Bush ophouden, want er is vrijwel niets dat Amerika bindt met deze man, zijn uitstraling noch zijn beleid vormt ruimte tot meegraai journalistiek die wel nodig is, maar niet wordt geboden.
Ik denk dus dat Charles Groenhuijsen snel een nieuw vehikel nodig heeft om zijn positie staande te houden..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Die is dus wel weer goed SCH.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 21:22 schreef SCH het volgende:
Twan Huis
Wat sjarrel ergens van vindt zou geen reet moeten uitmaken.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 11:10 schreef SCH het volgende:
Daar denkt Charles heel anders over, hij kan zijn bloed wel drinken.
Ik vind Twan erg goed, Dat Sjarrel dat niet vind doet me niks.
En ik ben ook van mening dat Sjarrel een uitstekende anchorman is, Dat gelul over die reiskosten moeten we inderdaad vanaf. Graag of niet.
Wat zou de levensduur zijn van het NOS-journaal wanneer zij doorgaan op dezelfde leest.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Heel lang, zolang de politiek de publieke omroep de kop niet omdraait. Maar volgens mij gaat het topic daar niet over.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:12 schreef Pracissor het volgende:
Wat zou de levensduur zijn van het NOS-journaal wanneer zij doorgaan op dezelfde leest.
Dat betwijfel ik. Nee, maar vond dit topic wel een mooie aanleiding tot deze vraag.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Heel lang, zolang de politiek de publieke omroep de kop niet omdraait. Maar volgens mij gaat het topic daar niet over.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ach SCH, de publieken bestaan uit hardwerkende jongens en meisjes. Dit soort salaris en perks geouwehoer moeten ze gewoon ver van zich houden.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
de publieke omroep
quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:49 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ach SCH, de publieken bestaan uit hardwerkende jongens en meisjes.
pssst, ik heb ook heel luie collega's hoor maar ik ben blij dat het bij ons niet zo is als bij Talpa waar de cultuur is dat als je om 6 uur naar huis gaat (en om 8 uur begonnen) er wordt gezegd: neem je een middag vrij? En dat tegen beroerde arbeidsvoorwaarden
Daar mag jij helemaal niet over ouweteringhoeren.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:54 schreef SCH het volgende:
Talpa
Daar werk jij namelijk niet.
Ouweteringhoer maar een end weg, Sjarrel wordt gewoon de nieuwe anchorman.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:12 schreef SCH het volgende:
Ik ouweteringhoert waarover ik dat wil
Ik had het ook gedacht maar ik schat nu zo in dat het heel lastig wordt, als er al advocaten in het spel zijn.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:15 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ouweteringhoer maar een end weg, Sjarrel wordt gewoon de nieuwe anchorman.
Gok hier wie Charles gaat vervangen:
Probeer het in het buitenland maar eens uit te leggen hoe we het hier doen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:20 schreef SCH het volgende:
lastig
Is dat een probleem dan?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:31 schreef Eightball het volgende:
[..]
Probeer het in het buitenland maar eens uit te leggen hoe we het hier doen.
|
|
