NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet dat ik waarschijnlijk dezelfde mening heb als SCH ... maar als het gaat om zijn positie binnen de journaal-redactie, zou het niet zo moeten kunnen zijn dat eventuele positieve opmerkingen over Wilders of over Bush schadelijk voor hem zouden moeten zijn .... Maar er is ook geen direkt aanleiding om te beweren dat dat het belangrijkste bezwaar van de rest van de redactie zou zijnquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:21 schreef MrX1982 het volgende:
Welke lasterlijke uitspraken?
Waar zegt hij een Wilders-fan te zijn, hij zegt alleen dat hij Wilders een interessante jongen vindt. Is dat verboden om te zeggen? Kan je daarmee je werk niet meer goed doen als journaal presentator?
Jij rukt het meteen uit zijn verband.
Volgens mij kan er ook geen serieus iemand beweren dat een journalist helemaal geen eigen persoonlijke voorkeur 'mag' hebben (ja, misschien bepaalde linkse of rechtse extremisten, die net doen alsof journalistieke objectiviteit zou kunnen en moeten bestaan, realisten erkennen echter dat ieder mens in zeker zin subjectief is in zijn handelen, ook journalisten)
In dit geval is het echter ook zo dat Groenhuijsen nogal negatieve uitlatingen zou heben gemaakt over zijn direkte collega's, die hij van 'intellectuele luiheid en zelfingenomenheid' zou hebben beticht ...
dat wekt natuurlijk wél veel onrust en het is niet zo vreemd dat Groenhuijsen over zulke uitspraken een verdomd goede uitleg moet geven, en dat door de redactie ook van hem ge-eist wordt ... ook dat hij dat kennelijk publiek brengt en niet intern bespreekt ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan heeft die kritiek op collega's, vind die Wilders een interessante jongen en is die pro-Bush
Wat maakt dat nou uit
Snap van de NOS alleen dat ticket verhaal wel, die zou ik ook niet gaan betalen
Wat maakt dat nou uit
Snap van de NOS alleen dat ticket verhaal wel, die zou ik ook niet gaan betalen
Het is idd een neverending discussie en objectiviteit bestaat niet in de media is mijn mening. Maar het gaat om de misplaatste verontwaardiging.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:41 schreef Potus het volgende:
Ai: de neverending "objectief"-discussie. Als er al overeenstemming is over de definitie dan is er toch altijd een welhaast religieuze onenigheid over wat er in de praktijk wel of niet objectief is.
Praktisch is objectiviteit dus nooit te bereiken, zelfs het noodzakelijke streven ernaar levert al oeverloze discussies op.
Maar je omschrijft het perfect: volgens jou "betekent obejctief toch heel iets anders".
Waarmee die discussie dus meteen beëindigd kan worden.
De NOS is veel maar objectief zijn ze zeker niet dus moeten ze dat ook niet pretenderen.
Charles Groenhuijsen blijkt niet te passen in het keurslijf van de NOS en ineens is de wereld te klein.
Waarom zou Charles Groenhuijsen het journaal niet kunnen presenteren met zijn oprechte en terechte kritieken? De NOS en haar medewerkers lijken me verre van heilig en dat je van de VS houdt, wat is daar mis mee? Is dat een misdaad? Het past precies in de bekrompen burgelijke instelling van Nederlanders. Net alsof Nederland het middelpunt van de wereld is
Maar dan moet de NOS geen objectiviteit pretenderen op hun eigen site want dat is wel het geval. Dat is sws in Nederland een probleem. Omroepen en kranten pretenderen objectief te zijn maar dat is natuurlijk bedrog van de bovenste plank. Objectieve media bestaat niet. Journalisten zijn ook mensen die zullen altijd hun persoonlijke voorkeuren laten doorschemeren.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:50 schreef RM-rf het volgende:
Niet dat ik waarschijnlijk dezelfde mening heb als SCH ... maar als het gaat om zijn positie binnen de journaal-redactie, zou het niet zo moeten kunnen zijn dat eventuele positieve opmerkingen over Wilders of over Bush schadelijk voor hem zouden moeten zijn .... Maar er is ook geen direkt aanleiding om te beweren dat dat het belangrijkste bezwaar van de rest van de redactie zou zijn
Volgens mij kan er ook geen serieus iemand beweren dat een journalist helemaal geen eigen persoonlijke voorkeur 'mag' hebben (ja, misschien bepaalde linkse of rechtse extremisten, die net doen alsof journalistieke objectiviteit zou kunnen en moeten bestaan, realisten erkennen echter dat ieder mens in zeker zin subjectief is in zijn handelen, ook journalisten)
Die uitspraak wordt meteen bevestigd door dit nieuwsbericht. Tragisch edoch lachwekkend.quote:In dit geval is het echter ook zo dat Groenhuijsen nogal negatieve uitlatingen zou heben gemaakt over zijn direkte collega's, die hij van 'intellectuele luiheid en zelfingenomenheid' zou hebben beticht ...
dat wekt natuurlijk wél veel onrust en het is niet zo vreemd dat Groenhuijsen over zulke uitspraken een verdomd goede uitleg moet geven, en dat door de redactie ook van hem ge-eist wordt ... ook dat hij dat kennelijk publiek brengt en niet intern bespreekt ...
Bij de NOS kunnen ze blijkbaar niet zo goed tegen kritiek. Stel je voor dat er iemand op de redactie een andere mening heeft. Meteen lozen
Hoewel ik het helemaal met je eens ben dat Groenhuijsen gewoon het Journaal moet kunnen presenteren (maar dan moet hij wel gewoon in Nederland komen wonen), stel je toch je eigen mening (het Journaal is niet objectief) als vaststaand feit. Dat blijft altijd een interpretatie.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De NOS is veel maar objectief zijn ze zeker niet dus moeten ze dat ook niet pretenderen.
Kunnen rechtse journalisten een objectief journaal maken? Kunnen linkse journalisten een objectief journaal maken? Zijn journaalkijkers te dom om een reportage op waarde te schatten?
Nogmaals: wat is objectief? Is dat jouw interpretatie? Waarom? Waarom niet?
Zou jij iemand op een voor jouw bedrijf representatieve functie willen hebben die publiekelijk heeft aangegeven jou en jouw collega's maar een stelletje incompetente knoeiers te vinden? Ik kan me ook wel weer wat voorstellen bij de reactie van het Journaal.
Niet is zwart. Niets is wit. Alles is grijs en we discussiëren over de tint.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Op de site van het Journaal staat: "Het Journaal moet onpartijdig en onafhankelijk zijn, betrouwbaar en objectief." Dat klinkt als een heilig streven, niet als een pretentie.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik geloof persoonlijk niet zo in een objectief journaal of objectieve media in het algemeen. Waarom niet? Omdat journalisten ook mensen zijn en bepaalde ideeën hebben. (On)bewust laat je die blijken in hetgene wat je maakt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:17 schreef Potus het volgende:
Hoewel ik het helemaal met je eens ben dat Groenhuijsen gewoon het Journaal moet kunnen presenteren (maar dan moet hij wel gewoon in Nederland komen wonen), stel je toch je eigen mening (het Journaal is niet objectief) als vaststaand feit. Dat blijft altijd een interpretatie.
Kunnen rechtse journalisten een objectief journaal maken? Kunnen linkse journalisten een objectief journaal maken? Zijn journaalkijkers te dom om een reportage op waarde te schatten?
Nogmaals: wat is objectief? Is dat jouw interpretatie? Waarom? Waarom niet?
Ik heb ook geen probleem met subjectiviteit, uiteindelijk zou je als kijker verstandig genoeg moeten zijn om iets op waarde in te schatten. Maar waar ik wel problemen mee heb is het pretenderen van objecitiviteit terwijl dat natuurlijk een gotspe is.
Ik ken zijn concrete uitspraken niet dus ga daar geen oordeel over vellen.quote:Zou jij iemand op een voor jouw bedrijf representatieve functie willen hebben die publiekelijk heeft aangegeven jou en jouw collega's maar een stelletje incompetente knoeiers te vinden? Ik kan me ook wel weer wat voorstellen bij de reactie van het Journaal.
Niet is zwart. Niets is wit. Alles is grijs en we discussiëren over de tint.
Ik vind het persoonlijk een goede journalist en zou niet weten waarom hij het journaal niet zou kunnen presenteren. Het is sws een opluchting na Philip "stotteraar" Freriks.
De NOS waar het journaal onderdeel van uitmaakt:quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:21 schreef Potus het volgende:
Op de site van het Journaal staat: "Het Journaal moet onpartijdig en onafhankelijk zijn, betrouwbaar en objectief." Dat klinkt als een heilig streven, niet als een pretentie.
NOSquote:De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks.
Ze pretenderen dus wel degelijk objectiviteit.
dus als ik jou lui en zelfingenomen zou noemen, en jij reageert daar nogal geirriteerd op, dan zou je daarmee het gelijk van zo'n negatieve betiteling 'bewijzen' ...?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:05 schreef MrX1982 het volgende:
Die uitspraak wordt meteen bevestigd door dit nieuwsbericht. Tragisch edoch lachwekkend.
Bij de NOS kunnen ze blijkbaar niet zo goed tegen kritiek. Stel je voor dat er iemand op de redactie een andere mening heeft. Meteen lozen
Nee, nu gaan ebweren dat Groenhuijsen enkel 'weggezuiverd' zou worden uit politieke correctheid, is bij voorbaat hem een slachtoffer-positie geven, en zijn eigen rol daarin een beetje weggummen ....
als je op die manier interne kritiek uit, moet daarover heel goed gesproken worden ... dan gaat het niet om zijn politieke kleur, maar wel om zijn positie binnen een redactie ....
Ik dacht dat jullie ook zo'n hekel hadden aan die turkjes of marrokaantjes die ieder keerdat ze een beetje streng toegesproken worden, gelijk 'racisme' gaan schreeuwen... dan moeten bepaalde mensen dat ook bereid zijn op zichzelf toe te passen ... die zogenaamde 'rechtse journalisten' hebben geen vrijbrief om te beledigen, provoceren en dan als ze daar op aangesproken worden het gelijk op 'linkse censuur' te gooien...
Niet dat politiek correctionsime niet regelmatig zou voorkomen, inderdaad is dat vaker zo, de vraag is echter zeer of dat in dit geval zo is, juist de andere omstandigheden, zoals het stellen van nogal hoge eisen aan een contract, en de interne kritiek in behoorlijk aanvallende en beledigende bewoordingen, publiek gebracht in een interview.. maken van groenhuijsen niet iemand die enkel in de 'slachtoffer-rol' zich kan verschuilen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Er is toch wel een verschil tussen "streven naar" en "pretenderen". Volgens mij streeft het Journaal serieus naar objectiviteit (dat is iets wat je toch wel moet doen als nieuwsrubriek, anders krijg je een Beau van Erven Dorens-programma)(en het streven naar is volgens mij het hoogst haalbare) en volgens jouw pretenderen ze maar wat.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar waar ik wel problemen mee heb is het pretenderen van objecitiviteit terwijl dat natuurlijk een gotspe is.
Mee eens (als CG zijn vliegtickets naar de VS maar zelf betaalt).quote:[..]
Ik vind het persoonlijk een goede journalist en zou niet weten waarom hij het journaal niet zou kunnen presenteren. Het is sws een opluchting na Philip "stotteraar" Freriks.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Daar kan ik niet tegenop Maar jouw gebruik van "pretenderen" is ook niet objectief.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De NOS waar het journaal onderdeel van uitmaakt:
[..]
NOS
Ze pretenderen dus wel degelijk objectiviteit.
Maar jouw gebruik van "pretenderen" is ook niet objectief. 
Mijn quote kwam overigens van de website van het Journaal zelf, en niet van die van de algemene NOS site. Ik heb de neiging meer vertrouwen te hebben in de omschrijving van het Journaal zelf.
[ Bericht 15% gewijzigd door Potus op 05-08-2005 14:48:21 (was nog wat vergeten) ]
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Je vergeet in je eerste alinea het woordje intellectueelquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:35 schreef RM-rf het volgende:
dus als ik jou lui en zelfingenomen zou noemen, en jij reageert daar nogal geirriteerd op, dan zou je daarmee het gelijk van zo'n negatieve betiteling 'bewijzen' ...?
Nee, nu gaan ebweren dat Groenhuijsen enkel 'weggezuiverd' zou worden uit politieke correctheid, is bij voorbaat hem een slachtoffer-positie geven, en zijn eigen rol daarin een beetje weggummen ....
als je op die manier interne kritiek uit, moet daarover heel goed gesproken worden ... dan gaat het niet om zijn politieke kleur, maar wel om zijn positie binnen een redactie ....
Ik dacht dat jullie ook zo'n hekel hadden aan die turkjes of marrokaantjes die ieder keerdat ze een beetje streng toegesproken worden, gelijk 'racisme' gaan schreeuwen... dan moeten bepaalde mensen dat ook bereid zijn op zichzelf toe te passen ... die zogenaamde 'rechtse journalisten' hebben geen vrijbrief om te beledigen, provoceren en dan als ze daar op aangesproken worden het gelijk op 'linkse censuur' te gooien...
Niet dat politiek correctionsime niet regelmatig zou voorkomen, inderdaad is dat vaker zo, de vraag is echter zeer of dat in dit geval zo is, juist de andere omstandigheden, zoals het stellen van nogal hoge eisen aan een contract, en de interne kritiek in behoorlijk aanvallende en beledigende bewoordingen, publiek gebracht in een interview.. maken van groenhuijsen niet iemand die enkel in de 'slachtoffer-rol' zich kan verschuilen.
Dat zet de uitspraak namelijk in een andere context. Je kunt het niet vergelijken met het leveren van kritiek op één persoon. Ik neem aan dat hij deze kritiek geuit heeft richting de NOS redactie als geheel? Dat de NOS daar dan zo fel op reageert toont toch wel enigszins het gelijk van Charles aan.
Je moet Charles idd geen slachtoffer etiket geven daar schiet je weinig mee op. Maar het gaat erom dat uit dit nieuwsbericht blijkt dat de NOS niet zo blij is met kritiek van Charles op zijn directe collega's en het hebben van een andere mening dan zijn collega's. De reiskosten vergoeding is volgens mij een manoeuvre van de NOS om Charles op een zijspoor te zetten. Blijkbaar hadden ze in de afgelopen jaren geen enkel probleem met de in Parijs woonachtige Philip Freriks.
Ik weet verder ook niet wat Charles precies heeft gezegd over zijn collega's. Maar kritiek leveren en kritiek ontvangen zou dan niet meer dan normaal zijn. Maar het eventueel lozen van Charles zou ik toch het monddood maken van een andere mening willen noemen.
Ik pretendeer verder ook geen objectiviteit.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:43 schreef Potus het volgende:
Daar kan ik niet tegenop Maar jouw gebruik van "pretenderen" is ook niet objectief.
Ik ben objectief in mijn subjectiviteit
Tsja het Journaal houdt er blijkbaar andere principes op na dan de NOS als geheel. Beetje tegenstrijdig als je het mij vraagtquote:Mijn quote kwam overigens van de website van het Journaal zelf, en niet van die van de algemene NOS site. Ik heb de neiging meer vertrouwen te hebben in de omschrijving van het Journaal zelf.
Daar heeft CG m.i. een punt. Ik heb zelf de beschikking over Amerikaanse zenders en de VS die je daar te zien krijgt is een compleet andere dan dat we hier in Europa voorgeschoteld krijgen. Je ziet vaak mensen grappen over FOX news, en inderdaad dat is wel een erg partijdige en ongebalanceerde nieuwszender, maar het verschilt in weze (als het om de VS gaat) niet veel van de NOS.quote:Geheel in lijn daarmee deed Groenhuijsen in enkele interviews recent uitspraken die op de linkse Journaal-redactie kwaad bloed hebben gezet. In HP/De Tijd verweet hij zijn Journaal-collega's `intellectuele luiheid en zelfingenomenheid', omdat ze hem vroegen de zoveelste repo te maken over `een paar' anti-oorlogsactivisten `wier geluid in Nederland overbekend is'.
Dan zie jij een heel andere Fox News dan ik. In die waar ik wel eens naar kijk wordt de hele dag het beleid van president Bush opgehemelen en elke neutrale of links gast aangevallen of gekraakt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Daar heeft CG m.i. een punt. Ik heb zelf de beschikking over Amerikaanse zenders en de VS die je daar te zien krijgt is een compleet andere dan dat we hier in Europa voorgeschoteld krijgen. Je ziet vaak mensen grappen over FOX news, en inderdaad dat is wel een erg partijdige en ongebalanceerde nieuwszender, maar het verschilt in weze (als het om de VS gaat) niet veel van de NOS.
Als je dat wilt vergelijken met het NOS Journaal, waarin een paar keer per dag aan nieuws wordt gedaan (en niet zoals bij FOX aan opinie), dan begin ik voorzichtige twijfels te krijgen bij je gevoel voor verhoudingen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik had het dan ook over berichtgeving over de VS bij de NOS...quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:30 schreef Potus het volgende:
[..]
Dan zie jij een heel andere Fox News dan ik. In die waar ik wel eens naar kijk wordt de hele dag het beleid van president Bush opgehemelen en elke neutrale of links gast aangevallen of gekraakt.
Als je dat wilt vergelijken met het NOS Journaal, waarin een paar keer per dag aan nieuws wordt gedaan (en niet zoals bij FOX aan opinie), dan begin ik voorzichtige twijfels te krijgen bij je gevoel voor verhoudingen.
Als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Dus het Journaal heeft een rabiaat rechts invalshoek als het over de VS gaat (want vergelijkbaar met Fox News)? Zo had CG het toch niet willen omschrijven. Mijn ervaring is dat de NOS correspondent in Amerika vrijwel hetzelfde nieuws brengt als wat het grote nieuws is bij de grote commerciële Amerikaanse zenders.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik had het dan ook over berichtgeving over de VS bij de NOS...
Als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Sorry hoor, maar Max westerman vergelijken met Groenhuijsen...?
Ze hebben hetzelfde bordje op hun revers zitten: Amerika-correspondent.
Daar houdt echt iedere vergelijking op. Westerman is een whimp vergeleken met Groenhuijsen.
Ze hebben hetzelfde bordje op hun revers zitten: Amerika-correspondent.
Daar houdt echt iedere vergelijking op. Westerman is een whimp vergeleken met Groenhuijsen.
Wie vergelijkt Max Westerman met CG?
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik reageerde hierop.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:53 schreef Potus het volgende:
Wie vergelijkt Max Westerman met CG?
En ja, dat had ik best kunnen quoten.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:44 schreef Potus het volgende:
Dat zeg ik ook niet. Maar Max mag je in ruime zin best als collega van Groenhuijsen zien toch?
Een voetballer uit de zaterdaghoofdklasse kan je toch best in ruime zin een collega noemen van een voetballer uit de Eredivisie? Ze trappen allebei tegen een bal en schelden op de scheidsrechter.
Het zegt verder niks over hoe ze hun werk doen.
Het zegt verder niks over hoe ze hun werk doen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:47 schreef Potus het volgende:
[..]
Dus het Journaal heeft een rabiaat rechts invalshoek als het over de VS gaat (want vergelijkbaar met Fox News)?
Voor de derde keer dan maar weer: als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Zeg maar wat je er niet van snapt.
Ik had het niet over CG of over Amerika-correspondenten maar over de NOS. Nu je het er toch over hebt, ook CG is gebonden aan hetgeen dat de NOS aan hem vraagt. Zoals hij zelf al zei, voor de zoveelste keer een reportage maken over anti-oorlogsdemonstranten heeft weinig te maken met serieuze journalistiek. Ik heb ook geen kritiek op CG als zodanig maar meer op de NOS. En niet bij elk onderwerp dat over de VS gaat word CG ingeschakeld. Het is ook meer de constante (negatieve) berichtgeving over de VS (waar de 1001 reportages over anti-oorlog demonstraties een voorbeeld van zijn) waar ik vooral kritiek op heb.quote:Zo had CG het toch niet willen omschrijven. Mijn ervaring is dat de NOS correspondent in Amerika vrijwel hetzelfde nieuws brengt als wat het grote nieuws is bij de grote commerciële Amerikaanse zenders.
Ik snap niet dat je zo onhelder formuleert.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Voor de derde keer dan maar weer: als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Zeg maar wat je er niet van snapt.
Voor de tweede keer: de gemiddelde verslaggeving van de NOS over Amerika., zeker wat betreft de onderwerpskeus, wijkt nauwelijks af van die van de Amerikaanse mainstream-media (MSM). Dat ze om de zoveel tijd een eigen reportagetje ertussendoor gooien (ook de mainstream-media in de VS doen overigens verslag van anti-oorlogsdemonstraties) doet niets af aan de vaststelling dat jet Journaal vrijwel altijd de tone-of-voice van de nieuwsuitzendingen van ABC, CBS en NBC volgen. Erg braaf dus. Als ze negatiever zijn over de VS dan zijn ze dat omdat ze in tegenstelling tot de Amerikaanse MSM meer afstand tot hun onderwerp kunnen nemen. Vandaar dat de Amerikanen als ze over Nederland berichtten, vaak ook wat negatiever zijn.quote:[..]
Ik had het niet over CG of over Amerika-correspondenten maar over de NOS. Nu je het er toch over hebt, ook CG is gebonden aan hetgeen dat de NOS aan hem vraagt. Zoals hij zelf al zei, voor de zoveelste keer een reportage maken over anti-oorlogsdemonstranten heeft weinig te maken met serieuze journalistiek. Ik heb ook geen kritiek op CG als zodanig maar meer op de NOS. En niet bij elk onderwerp dat over de VS gaat word CG ingeschakeld. Het is ook meer de constante (negatieve) berichtgeving over de VS (waar de 1001 reportages over anti-oorlog demonstraties een voorbeeld van zijn) waar ik vooral kritiek op heb.
Een vergelijking tussen Fox News (openlijk rechts en niet eens de moeite nemen om objectiviteit na te streven) en het NOS Journaal gaat dus nog steeds niet op.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Er is niets onhelder aan hoor.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:19 schreef Potus het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je zo onhelder formuleert.
Dan vraag ik me toch echt af naar welke zenders jij kijkt. Overigens zijn er in de onderwerpkeuzes grote verschillen maar dat is niet meer dan logisch aangezien sommige zaken niet relevant zijn voor Europa. De manier waarop het nieuws echter gebracht word is niet gebalanceerd en erg gekleurd. Of dat komt omdat het een zogenaamd links bolwerk zou zijn of omdat ze willen meeliften op het anti-Amerikaanse sentiment weet ik niet. Het heeft in ieder geval weinig te maken met objectiviteit.quote:Voor de tweede keer: de gemiddelde verslaggeving van de NOS over Amerika., zeker wat betreft de onderwerpskeus, wijkt nauwelijks af van die van de Amerikaanse mainstream-media (MSM). Dat ze om de zoveel tijd een eigen reportagetje ertussendoor gooien (ook de mainstream-media in de VS doen overigens verslag van anti-oorlogsdemonstraties) doet niets af aan de vaststelling dat jet Journaal vrijwel altijd de tone-of-voice van de nieuwsuitzendingen van ABC, CBS en NBC volgen. Erg braaf dus. Als ze negatiever zijn over de VS dan zijn ze dat omdat ze in tegenstelling tot de Amerikaanse MSM meer afstand tot hun onderwerp kunnen nemen. Vandaar dat de Amerikanen als ze over Nederland berichtten, vaak ook wat negatiever zijn.
Wat mij betreft zijn die twee zeer goed met elkaar te vergelijken. Dat een Amerika-correspondent openlijk uit de school klapt is ook wel een teken lijkt me...quote:Een vergelijking tussen Fox News (openlijk rechts en niet eens de moeite nemen om objectiviteit na te streven) en het NOS Journaal gaat dus nog steeds niet op.
[ Bericht 5% gewijzigd door nikk op 05-08-2005 16:36:25 ]
Tja, daar verschil ik dan van mening met je. Ik vind dat Max Westerman er beter in slaagt het Amerika van de Amerikanen te laten zien en horen. Groenhuijsen lijkt het toch meer te willen vertalen naar Nederland toe.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 15:47 schreef Eightball het volgende:
Daar houdt echt iedere vergelijking op. Westerman is een whimp vergeleken met Groenhuijsen.
Max Westerman rules
Je waarneming is niet meer dan dat: jouw waarneming. Ik heb een andere. Ik kijk als ik in de VS ben naar alle nieuwsprogramma's die er zijn, en merk, afgezien van het feit dat wat voor de Amerikanen binnenlands nieuws is voor ons buitenlands is, weinig verschil in de feiten en duiding.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:30 schreef nikk het volgende:
Dan vraag ik me toch echt af naar welke zenders jij kijkt. Overigens zijn er in de onderwerpkeuzes grote verschillen maar dat is niet meer dan logisch aangezien sommige zaken niet relevant zijn voor Europa. De manier waarop het nieuws echter gebracht word is niet gebalanceerd en erg gekleurd.
[...]
Dat verschil komt dus pas naar voren in de beleving van de individuele kijker. Vandaar dat jij de VS-berichtgeving anders ziet dan ik. Dat is best. Het tot feit bombarderen van een mening is niet best.
In Nederland zie ik CNN en volg het Amerikaanse nieuws vooral via internet (dagelijks, zie mijn weblog).
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik vind beiden wel wat hebben.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, daar verschil ik dan van mening met je. Ik vind dat Max Westerman er beter in slaagt het Amerika van de Amerikanen te laten zien en horen. Groenhuijsen lijkt het toch meer te willen vertalen naar Nederland toe.
Max Westerman rules
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Uiteraard verschilt de waarneming van de één dat van een ander. Niemand is 100 procent objectief en iedereen bekijkt de wereld vanuit zijn of haar eigen positie. Echter, dat neemt niet weg dat mensen prima in staat zijn te beoordelen of iets wel of niet objectief is. Dat jij nu de discussie gooit op individuele subjectiviteit is m.i. een zwaktebod.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:37 schreef Potus het volgende:
[..]
Je waarneming is niet meer dan dat: jouw waarneming. Ik heb een andere. Ik kijk als ik in de VS ben naar alle nieuwsprogramma's die er zijn, en merk, afgezien van het feit dat wat voor de Amerikanen binnenlands nieuws is voor ons buitenlands is, weinig verschil in de feiten en duiding.
Dat verschil komt dus pas naar voren in de beleving van de individuele kijker. Vandaar dat jij de VS-berichtgeving anders ziet dan ik. Dat is best. Het tot feit bombarderen van een mening is niet best.
In Nederland zie ik CNN en volg het Amerikaanse nieuws vooral via internet (dagelijks, zie mijn weblog).
Ik volg het Amerikaanse nieuws voornamelijk via de Amerikaanse televisiezenders en deels via websites. Zo nu en dan zie je dezelfde onderwerpen terugkomen in het journaal en de berichtgeving verschilt dan vaak behoorlijk. Het Amerika dat via de NOS aan het Nederlandse volk verkocht word is m.i. niet correct. Daarom stel ik dat de NOS, als het om de VS gaat, niet objectief en gebalanceerd is. In dat opzicht verschilt het niet veel van FOX news. (niet weer hierover struikelen he?)
Tsja, ik vind het geen zwaktebod als ik op je reageer omdat jij jouw mening tot algemeen geldende constatering verklaart.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Uiteraard verschilt de waarneming van de één dat van een ander. Niemand is 100 procent objectief en iedereen bekijkt de wereld vanuit zijn of haar eigen positie. Echter, dat neemt niet weg dat mensen prima in staat zijn te beoordelen of iets wel of niet objectief is. Dat jij nu de discussie gooit op individuele subjectiviteit is m.i. een zwaktebod.
Ik volg het Amerikaanse nieuws voornamelijk via de Amerikaanse televisiezenders en deels via websites. Zo nu en dan zie je dezelfde onderwerpen terugkomen in het journaal en de berichtgeving verschilt dan vaak behoorlijk. Het Amerika dat via de NOS aan het Nederlandse volk verkocht word is m.i. niet correct. Daarom stel ik dat de NOS, als het om de VS gaat, niet objectief en gebalanceerd is. In dat opzicht verschilt het niet veel van FOX news. (niet weer hierover struikelen he?)
Ik heb nog nooit bij het NOS Journaal gehoord: hallo wij zijn links en alles wat dat rechtse Amerika doet is fout, verkeerd en abject en oh hier zijn nog ene paar halve waarheden en missquotes om te bewijzen dat we gelijk hebben. En dat de hele dag lang. Je kan hoog springen en je kan laag springe, maar de vergelijking FOX News en NOS Journaal vind ik nog steeds nergens op slaan.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik moet de deur uit. Het was weer fijn om het oneens te zijn. Dank voor de discussie.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Of je snapt de vergelijking niet natuurlijkquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 16:57 schreef Potus het volgende:
[..]
Tsja, ik vind het geen zwaktebod als ik op je reageer omdat jij jouw mening tot algemeen geldende constatering verklaart.
Ik heb nog nooit bij het NOS Journaal gehoord: hallo wij zijn links en alles wat dat rechtse Amerika doet is fout, verkeerd en abject en oh hier zijn nog ene paar halve waarheden en missquotes om te bewijzen dat we gelijk hebben. En dat de hele dag lang. Je kan hoog springen en je kan laag springe, maar de vergelijking FOX News en NOS Journaal vind ik nog steeds nergens op slaan.
Voor de vierde keer (belangrijke woorden even vet gemaakt): als het gaat om de VS (of Bush wat dat betreft) is de NOS niet in staat nieuws objectief of gebalanceerd te brengen. In dat opzicht verschilt de NOS weinig van FOX news.
Was leuk. Doeiquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 17:02 schreef Potus het volgende:
Ik moet de deur uit. Het was weer fijn om het oneens te zijn. Dank voor de discussie.
Ik snap niet waarom hij Twan Huis en Wouter Kurpershoek zo affakkelt in het openbaar. Dat oogt niet heel professioneel en ik snap wel dat hij de handen op de redactie op die manier niet op elkaar krijgt.
Het probleem is volgens mij de wildgroei aan 'amerikadeskundigen', daar zijn er zoveel van en er is absoluut geen enkele kwaliteitscontrole voor te verzinnen. Iedereen kan meeblaten over het wel en wee van Amerika zonder echt tot de kern of de feiten te komen.
Dat truukje heeft Charles Groenhuijsen erg lang kunnen volhouden, we kunnen ons allemaal vast wel de geimiteerde mimiek van Bill Clinton herinneren (onderlip over bovenlip bij wijze van 'zo-is-het-nou-eenmaal'). Diezelfde affiniteit kan hij niet bij George Bush ophouden, want er is vrijwel niets dat Amerika bindt met deze man, zijn uitstraling noch zijn beleid vormt ruimte tot meegraai journalistiek die wel nodig is, maar niet wordt geboden.
Ik denk dus dat Charles Groenhuijsen snel een nieuw vehikel nodig heeft om zijn positie staande te houden..
Dat truukje heeft Charles Groenhuijsen erg lang kunnen volhouden, we kunnen ons allemaal vast wel de geimiteerde mimiek van Bill Clinton herinneren (onderlip over bovenlip bij wijze van 'zo-is-het-nou-eenmaal'). Diezelfde affiniteit kan hij niet bij George Bush ophouden, want er is vrijwel niets dat Amerika bindt met deze man, zijn uitstraling noch zijn beleid vormt ruimte tot meegraai journalistiek die wel nodig is, maar niet wordt geboden.
Ik denk dus dat Charles Groenhuijsen snel een nieuw vehikel nodig heeft om zijn positie staande te houden..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Die is dus wel weer goed SCH.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 21:22 schreef SCH het volgende:
Twan Huis
Wat sjarrel ergens van vindt zou geen reet moeten uitmaken.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 11:10 schreef SCH het volgende:
Daar denkt Charles heel anders over, hij kan zijn bloed wel drinken.
Ik vind Twan erg goed, Dat Sjarrel dat niet vind doet me niks.
En ik ben ook van mening dat Sjarrel een uitstekende anchorman is, Dat gelul over die reiskosten moeten we inderdaad vanaf. Graag of niet.
Wat zou de levensduur zijn van het NOS-journaal wanneer zij doorgaan op dezelfde leest.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Heel lang, zolang de politiek de publieke omroep de kop niet omdraait. Maar volgens mij gaat het topic daar niet over.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:12 schreef Pracissor het volgende:
Wat zou de levensduur zijn van het NOS-journaal wanneer zij doorgaan op dezelfde leest.
Dat betwijfel ik. Nee, maar vond dit topic wel een mooie aanleiding tot deze vraag.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Heel lang, zolang de politiek de publieke omroep de kop niet omdraait. Maar volgens mij gaat het topic daar niet over.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ach SCH, de publieken bestaan uit hardwerkende jongens en meisjes. Dit soort salaris en perks geouwehoer moeten ze gewoon ver van zich houden.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
de publieke omroep
quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:49 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ach SCH, de publieken bestaan uit hardwerkende jongens en meisjes.
pssst, ik heb ook heel luie collega's hoor maar ik ben blij dat het bij ons niet zo is als bij Talpa waar de cultuur is dat als je om 6 uur naar huis gaat (en om 8 uur begonnen) er wordt gezegd: neem je een middag vrij? En dat tegen beroerde arbeidsvoorwaarden
Daar mag jij helemaal niet over ouweteringhoeren.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:54 schreef SCH het volgende:
Talpa
Daar werk jij namelijk niet.
Ouweteringhoer maar een end weg, Sjarrel wordt gewoon de nieuwe anchorman.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:12 schreef SCH het volgende:
Ik ouweteringhoert waarover ik dat wil
Ik had het ook gedacht maar ik schat nu zo in dat het heel lastig wordt, als er al advocaten in het spel zijn.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:15 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ouweteringhoer maar een end weg, Sjarrel wordt gewoon de nieuwe anchorman.
Gok hier wie Charles gaat vervangen:
Probeer het in het buitenland maar eens uit te leggen hoe we het hier doen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:20 schreef SCH het volgende:
lastig
Is dat een probleem dan?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 13:31 schreef Eightball het volgende:
[..]
Probeer het in het buitenland maar eens uit te leggen hoe we het hier doen.
|
|
