Wij hoeven toch niet mee te helpen om die doctrines tegen "ongelovigen" en "ondankbaren jegens Allah" in stand te houden.
Volgens mij is het met zo'n verbod ook in één keer klaar met deze bemoei-religies.
edit: Voor " ongelovigen" kunnen ze dan gewoon netjes zeggen: andersgelovigen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Akkersloot op 28-07-2005 22:28:52 ]
quote:Andersgelovige is beter.Op donderdag 28 juli 2005 22:17 schreef ChrisJX het volgende:
Hmm, heiden lijkt me wel een mooie term ter vervanging
quote:Als jij je daar goed bijvoelt
quote:Even kijken ofdat er ruimte is voor een iets langere sig.Op donderdag 28 juli 2005 22:18 schreef Monidique het volgende:
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."
quote:
quote:Met twee aanhalingstekentjes extra : Je signature is langer dan 250 tekens. Ga terug en kort 'm een stukje inOp donderdag 28 juli 2005 22:29 schreef Akkersloot het volgende:
Even kijken ofdat er ruimte is voor een iets langere sig.
quote:Dombo
Toch wel een verschil.
quote:Hoe jij je wil laten noemen moet je zelf weten stomme trut.Op donderdag 28 juli 2005 22:34 schreef Megumi het volgende:
Niet ingaan op de stellingen van domme mensen is slim.
quote:*Eens.Op donderdag 28 juli 2005 22:17 schreef ChrisJX het volgende:
Hmm, heiden lijkt me wel een mooie term ter vervanging
quote:Mooi, maar niet te vaak doen, hoor, althans niet op dit forum, je mocht eens geband worden.Op donderdag 28 juli 2005 22:42 schreef Akkersloot het volgende:
Ok. Ik ga ook een religie beginnen enikIk noem iedereen die niet metmijMij eens is een fascist.
quote:Hoe heet deze religie trouwens, mocht ik willen opscheppen tegen mijn familie dat ik tegenwoordig, zeg, Akkerslotist ben?Op donderdag 28 juli 2005 22:42 schreef Akkersloot het volgende:
Ok. Ik ga ook een religie beginnen enikIk noem iedereen die niet metmijMij eens is een fascist.
quote:Dat bedoel ik nou. Je hebt het over je moer neem ik aan.Op donderdag 28 juli 2005 22:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe jij je wil laten noemen moet je zelf weten stomme trut.
quote:Jij bent toch secularist?Op donderdag 28 juli 2005 22:42 schreef Akkersloot het volgende:
Ok. Ik ga ook een religie beginnen enikIk noem iedereen die niet metmijMij eens is een fascist.
quote:Hee Adolf is er ook weer.Op donderdag 28 juli 2005 22:47 schreef Akkersloothet volgende:
[..]
Ok. Ik ga ook een religie beginnen en ik Ik noem iedereen die niet met mij Mij eens is een fascist.
quote:Als ik "gewoon" dé boodschap van God krijg, ga ik dat geen naam geven. Vind ik namelijk erg ongeloofwaardig. De waarheid is immers gewoon de waarheid.Op donderdag 28 juli 2005 22:46 schreef Monidique het volgende:
Hoe heet deze religie trouwens, mocht ik willen opscheppen tegen mijn familie dat ik tegenwoordig, zeg, Akkerslotist ben?
quote:Goed, jouw geloof heet dus: De Islam.Op donderdag 28 juli 2005 22:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik "gewoon" dé boodschap van God krijg, ga ik dat geen naam geven. Vind ik namelijk erg ongeloofwaardig. De waarheid is immers gewoon de waarheid.
quote:Dat god en allah niet bestaan bedoel je. Maar alleen de herssenspinsels van massamoordenaars en gekken bedoel je.Op donderdag 28 juli 2005 22:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik "gewoon" dé boodschap van God krijg, ga ik dat geen naam geven. Vind ik namelijk erg ongeloofwaardig. De waarheid is immers gewoon de waarheid.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:51 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat god en allah niet bestaan bedoel je. Maar alleen de herssenspinsels van massamoordenaars en gekken bedoel je.
quote:Ha wel een grote mond als iemand niet neemt dat die door gristenen en mohammedanen een "ongelovige" wordt genoemd maar zelf gaan brullen als je volgens de religie anti-fascisten een fascist genoemd wordt
quote:Waarom? Ongelovigen zijn mensen die niet geloven(als in: een religie belijden). Andersgelovigen zou impliceren dat ze wel een (andere) religie aanhangen, maar dat hoeft dus niet het geval te zijn.Op donderdag 28 juli 2005 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
edit: Voor " ongelovigen" kunnen ze dan gewoon netjes zeggen: andersgelovigen.
Dus, waarom moet het woord ongelovige worden verboden? Als we alle woorden willen verbieden die door sommigen op een negatieve manier worden gebruikt, dan moet je alle woorden verbieden.
quote:Ja natuurlijk ben ik voor vrede.Op donderdag 28 juli 2005 22:51 schreef Monidique het volgende:
Goed, jouw geloof heet dus: De Islam.
quote:Precies! En criminaliteit moeten we ook afschaffen.Op donderdag 28 juli 2005 22:52 schreef Maikuuul het volgende:
Gewoon alle godsdiensten afschaffen ! en verdomme geen blikjes op straat meer gooien ! En je eens fatsoendelijk wassen als je ergens heen gaat
quote:Ach kan mij het schelen wat ze van ons vinden wij hebben tenslotte de atoombom. Alleen de inzet laat helaas wat te lang op zich wachten.Op donderdag 28 juli 2005 22:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha wel een grote mond als iemand niet neemt dat die door gristenen en mohammedanen een "ongelovige" wordt genoemd maar zelf gaan brullen als je volgens de religie anti-fascisten een fascist genoemd wordt
quote:De hamvraag: Hoe weet jij dan als gristen of mohammedaan dat ik als niet-gristen of niet-mohammedaan nergens in geloofOp donderdag 28 juli 2005 22:55 schreef Sidekick het volgende:
Waarom? Ongelovigen zijn mensen die niet geloven(als in: een religie belijden). Andersgelovigen zou impliceren dat ze wel een (andere) religie aanhangen, maar dat hoeft dus niet het geval te zijn.
Kan je me dan niet beter andersgelovige noemen. Verder valt on- ook gewoon onder anders.
quote:God, krijgen we niveau in dit topic.Op donderdag 28 juli 2005 22:56 schreef Sidekick het volgende:
Precies! En criminaliteit moeten we ook afschaffen.
quote:Vanuit een ander standpunt (de mijne) zou je kunnen zeggen: 'ongelovigen denken na, gelovigen niet.'Op donderdag 28 juli 2005 22:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waarom? Ongelovigen zijn mensen die niet geloven(als in: een religie belijden).
even een opmerking, niets meer.quote:Waar geloof je in dan? Dan geef ik het een naam.Op donderdag 28 juli 2005 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De hamvraag: Hoe weet jij dan als gristen of mohammedaan dat ik als niet-gristen of niet-mohammedaan nergens in geloof
Kan je me dan niet beter andersgelovige noemen. Verder valt on- ook gewoon onder anders.
quote:Kan een politicus niet zeggen. Maar wel dat de term "ongelovige" moet worden verboden.Op donderdag 28 juli 2005 22:56 schreef Megumi het volgende:
Ach kan mij het schelen wat ze van ons vinden wij hebben tenslotte de atoombom. Alleen de inzet laat helaas wat te lang op zich wachten.
quote:Kijk dat is nou het leuke van de hele zaak. Respecteer je een ander. Of onderken je het gevaar van de islam terroristen en bezig wat minder respect voor de ander en pak je het probleem hard aan dat is de keuze. En hebben zij respect voor ons dat van die bom is een grapje maar wel een grap wat mensen met name in de VS steeds meer geen grap vinden.Op donderdag 28 juli 2005 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De hamvraag: Hoe weet jij dan als gristen of mohammedaan dat ik als niet-gristen of niet-mohammedaan nergens in geloof
Kan je me dan niet beter andersgelovige noemen. Verder valt on- ook gewoon onder anders.
quote:GohOp donderdag 28 juli 2005 23:01 schreef Nickthedick het volgende:
Waar geloof je in dan? Dan geef ik het een naam.
quote:Ach kan me niks schelen op mijn markt bakt een Marrokaan heerlijke broodjes en kan hem de hand schudden en we zijn in de loop der jaren vrienden geworden dat is wat telt.Op donderdag 28 juli 2005 23:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan een politicus niet zeggen. Maar wel dat de term "ongelovige" moet worden verboden.
quote:Ik vond het maar een domme zet van die senator.Op donderdag 28 juli 2005 23:02 schreef Megumi het volgende:
En hebben zij respect voor ons dat van die bom is een grapje maar wel een grap wat mensen met name in de VS steeds meer geen grap vinden.
dat klinkt beter...de rest wil ik gewoon ongelovige noemen.
quote:Dat je er vanuit gaat dat elke Marokkaan nog mohammedaan, jood of gristen isOp donderdag 28 juli 2005 23:03 schreef Megumi het volgende:
Ach kan me niks schelen op mijn markt bakt een Marrokaan heerlijke broodjes en kan hem de hand schudden en we zijn in de loop der jaren vrienden geworden dat is wat telt.
quote:Goh?, kun je iets specifieker zijn?
quote:Weet ik niet. De neutronen bom is schoon en laat verder behalve geen leven meer geen permanente schade achter. Een inzet op het Vaticaan en Mekka is dan wel het overwegen waard. In overleg en of samenwerking met de andere supermachten. Op elke hoek van de wereld een Chinees bijvoorbeeld.Op donderdag 28 juli 2005 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vond het maar een domme zet van die senator.
quote:Je kan zo veel willen.Op donderdag 28 juli 2005 23:05 schreef Adnan het volgende:
akkersloot = ketter
dat klinkt beter...de rest wil ik gewoon ongelovige noemen.
quote:Voor een echte seculier is een zogenaamd wel verzonnen religie gelijk aan religies die zogenaamd niet verzonnen zijn.Op donderdag 28 juli 2005 23:07 schreef Nickthedick het volgende:
Goh?, kun je iets specifieker zijn?
( www.spam.nl
)[ Bericht 6% gewijzigd door Alicey op 05-08-2005 18:55:53 (Spam) ]
quote:Nee dank je, doet me teveel denken aan andersvalide
en dan meteen aan mindergelovige
quote:Nikker, kaffer (in Zuidafrika)
quote:Dus misschien kan de topictitel even worden aangepast?Zowel in de gebiedende wijs enkelvoud als in de gebiedende wijs meervoud schrijven we alleen de stam van het werkwoord, dus: word lid en lever nu uw bijdrage.
quote:Een religie is voor mij niets meer dan een verzameling gebruiken, tradities, ideeen etc. ; het zijn deze die een levensvisie definieren. Niet de naam.Op donderdag 28 juli 2005 23:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor een echte seculier is een zogenaamd wel verzonnen religie gelijk aan religies die zogenaamd niet verzonnen zijn.
( www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl
quote:Zolang ze "ongelovigen" mogen zeggen kent niemand het woord "andersgelovigen".Op donderdag 28 juli 2005 23:15 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wat een onzin toch weer. Alles moet gezegt kunnen worden. Pas dan weet je wat voor een vlees je in de kuip hebt. Dat geld in bijzondere mate voor Imams.
quote:ThxOp donderdag 28 juli 2005 23:14 schreef OllieA het volgende:
Dus misschien kan de topictitel even worden aangepast?
quote:Ongelovig is nu eenmaal een vrij kneedbare term. Als overtuigde Atheïst geloof je in de kracht vd mens. "Ongelovig" is iemand als hij letterlijk nergens meer in geloofd, wat ook nauwelijks voorkomt. De meeste Nederlanders hangen nu eenmaal het "iets-isme" aan wat refereerd aan de gedachte dat er "iets" na de dood, maar niet weten wat. "Ongelovige" is volgens Imam el Moundi-figuren iedereen behalve islamieten en mensen vh boek, wat dus gewoon niet klopt. Maar niets-zeggende termen die de bedoeling hebben om mensen tegen elkaar op te zetten gebruiken mohammedanen wel vaker.Op donderdag 28 juli 2005 23:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zolang ze "ongelovigen" mogen zeggen kent niemand het woord "andersgelovigen".
quote:Het hoeft mij ineens niet te gaan ofdat hun termen mensen tegen elkaar op zetten. Ik vind dat we gewoon niet aan de instandhouding van hun doctrine mee hoeven te helpen.Op donderdag 28 juli 2005 23:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Maar niets-zeggende termen die de bedoeling hebben om mensen tegen elkaar op te zetten gebruiken mohammedanen wel vaker.
quote:Soms...ben je zelfs zieligerdan ik me ooit voor mogelijk hield..Op donderdag 28 juli 2005 23:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het hoeft mij ineens niet te gaan ofdat hun termen mensen tegen elkaar op zetten. Ik vind dat we gewoon niet aan de instandhouding van hun doctrine mee hoeven te helpen.
dit is zo een moment..
ik denk dat je een vriend moet zoeken nerd...niet als in vriendschappelijk maar om je te laten bewerken van achteren..
ik vind heiden toch wel aardig eigenlijk...
quote:Dat doe je toch ook niet? Het is gewoon een naam, en een vrij logische. Je erkent slechts de doctrine, en dat moet wel want die is er nu eenmaal. Dat wil niet zeggen dat je er een (positief) oordeel over uitspreekt. Voor mij heeft ongelovige zeker geen negatieve klank.Op donderdag 28 juli 2005 23:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het hoeft mij ineens niet te gaan ofdat hun termen mensen tegen elkaar op zetten. Ik vind dat we gewoon niet aan de instandhouding van hun doctrine mee hoeven te helpen.
quote:ook niet in jezelf? wel lekker rustig waarschijnlijk...Op vrijdag 29 juli 2005 00:21 schreef Nickthedick het volgende:
Ik geloof nergens in, dus ik vind het prima.
quote:Ik weet toch dat ik besta?Op vrijdag 29 juli 2005 00:22 schreef djenneke het volgende:
[..]
ook niet in jezelf? wel lekker rustig waarschijnlijk...
quote:Echt?
Ik bedoel toch iets anders met geloven in jezelf... noem het zelfovertuiging, zelfwaarde, zelfvertrouwen, wat jij wil, je mag kiezen!
quote:Dat dacht ik al.Op vrijdag 29 juli 2005 00:24 schreef djenneke het volgende:
[..]
Echt?
Ik bedoel toch iets anders met geloven in jezelf... noem het zelfovertuiging, zelfwaarde, zelfvertrouwen, wat jij wil, je mag kiezen!
In jezelf geloven is iets totaal anders dan zelfvertrouwen hebben. Namelijk: in het eerste is er geen basis voor je competentie (geloof is een vage definitie), in het tweede wel (je weet wat je kunt en denkt dit in de praktijk waar te kunnen maken). Hence ik geloof niet in mezelf, maar ik heb wel zelfvertrouwen.
quote:Wat een onzin, AndroOp vrijdag 29 juli 2005 00:33 schreef andromeda1968 het volgende:
God is een gespreksonderwerp. Dat gaat slechts zolang mee als wij erover denken en praten. Eens wij onze gedachten over iets anders laten gaan is God onbestaande.
.quote:Hmmm, ja hier heb je wel gelijk in. Maar gelovige en ongelovige zijn vrij religieuze begrippen. Als je het zoals jij zegt wilt hanteren, moet je ook het woord gelovige heel ruim nemen.Op vrijdag 29 juli 2005 00:19 schreef djenneke het volgende:
niet waar hoor fuifduif. Omdat ik niet in een van de gevestigde religies pas, wil dat nog niet zeggen dat ik nergens in geloof...
ik vind heiden toch wel aardig eigenlijk...
quote:nee, dat hoeft niet, want ik kies er bewust voor om geen gelovige te zijn... maar ongelovig zou ik mezelf ook niet noemen, dus heiden... goed woordOp vrijdag 29 juli 2005 00:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hmmm, ja hier heb je wel gelijk in. Maar gelovige en ongelovige zijn vrij religieuze begrippen. Als je het zoals jij zegt wilt hanteren, moet je ook het woord gelovige heel ruim nemen.
quote:Je kunt niet kiezen wat je gelooftOp vrijdag 29 juli 2005 00:39 schreef djenneke het volgende:
[..]
nee, dat hoeft niet, want ik kies er bewust voor om geen gelovige te zijn... maar ongelovig zou ik mezelf ook niet noemen, dus heiden... goed woord
Je kan alleen kiezen welke religie je jezelf aanmeet (alleen voorbehouden aan mensen die niet vanaf hun geboorte zijn gehersenspoeld).quote:je kunt niet kiezen wat je gelooft, maar wel welk etiket je erop plakt!Op vrijdag 29 juli 2005 00:42 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je kunt niet kiezen wat je gelooft
oftewel: hetzelfde als wat jij zegt... maar dat bedoelde ik dus ook
quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:18 schreef Monidique het volgende:
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."
quote:Bwoah, waarom Fuifje?
Laat ik even aan een van mijn favoriete onderwerpen denken..........Wijn!!!!.......
Oeps, slecht voorbeeld. Volgens de RKK heeft Gods zoontje daar danig mee gerotzooid dat onze gedachten onwillekeurig toch naar hem gaan.
Nieuwe poging.
Ik denk: "bloemkool!" en hopla, God is niet langer aanwezig. Zou God iets tegen bloemkool hebben? Hopelijk niet, want anders is hij ten zeerste imperfect. Zeker nu die verrukkelijke groente zo goed als gratis naar je hoofd gesmeten wordt.
quote:Je hebt nogal wat problemen om de betekenis van bepaalde woorden te onderkennen, is het niet? Als wij een discussie met elkaar aangaan; moet ik wel kunnen begrijpen wat jij bedoelt. Anders is het niet eerlijk.Op vrijdag 29 juli 2005 00:43 schreef djenneke het volgende:
[..]
je kunt niet kiezen wat je gelooft, maar wel welk etiket je erop plakt!
oftewel: hetzelfde als wat jij zegt... maar dat bedoelde ik dus ook
quote:wat begrijp je er nou niet aan? Kijk, ik geloof dus wel in meer tussen de hemel en aarde, maar geen god. Ik ben dus niet gelovig. Maar ik ben dus ook niet ongelovig. En daar kies ik dus voor... want sommige mensen zouden mij misschien wel gelovig noemen...Op vrijdag 29 juli 2005 00:46 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je hebt nogal wat problemen om de betekenis van bepaalde woorden te onderkennen, is het niet? Als wij een discussie met elkaar aangaan; moet ik wel kunnen begrijpen wat jij bedoelt. Anders is het niet eerlijk.
ondertussen kan ik mezelf ook niet meer helemaal volgen...
quote:1. Je kiest je woorden nogal ongelukkigOp vrijdag 29 juli 2005 00:49 schreef djenneke het volgende:
[..]
wat begrijp je er nou niet aan? Kijk, ik geloof dus wel in meer tussen de hemel en aarde, maar geen god. Ik ben dus niet gelovig. Maar ik ben dus ook niet ongelovig. En daar kies ik dus voor... want sommige mensen zouden mij misschien wel gelovig noemen...
ondertussen kan ik mezelf ook niet meer helemaal volgen...
2. Je gelooft in wat je niet kent... of hou je gewoon rekening met het bestaan van iets buiten ons 'normale' bestaan?
3. Ik volg je ook niet meer (ik denk dat je een beetje verward bent.).
quote:1. Ja, je hebt gelijk, ik denk dat het eigenlijk bedtijd is (ben net wakker eigenlijk, ben in nogal ongelukkige houding op de bank in slaap gevallen...)Op vrijdag 29 juli 2005 00:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
1. Je kiest je woorden nogal ongelukkig
2. Je gelooft in wat je niet kent... of hou je gewoon rekening met het bestaan van iets buiten ons 'normale' bestaan?
3. Ik volg je ook niet meer (ik denk dat je een beetje verward bent.).
2. het laatste
3. ja...
quote:Truste dan.Op vrijdag 29 juli 2005 00:56 schreef djenneke het volgende:
[..]
1. Ja, je hebt gelijk, ik denk dat het eigenlijk bedtijd is (ben net wakker eigenlijk, ben in nogal ongelukkige houding op de bank in slaap gevallen...)
2. het laatste
3. ja...
quote:Ofwel stop je nu met lullen ofwel stop je met zeiken.Op donderdag 28 juli 2005 23:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het hoeft mij ineens niet te gaan ofdat hun termen mensen tegen elkaar op zetten. Ik vind dat we gewoon niet aan de instandhouding van hun doctrine mee hoeven te helpen.
Instandhouding van hun doctrine... Manmanman, zo veel moeilijke woorden, moet dat nou? Instandhouding van hun doctrine??? Alsof godsdiensten zouden verdwijnen als je de term ongelovige verbied.
Ik hoop dat je op een dag grist in je eigen gezeik
quote:jij ook zovast
quote:Thnx (jammer dat je zo oud bent).
a) beter in de mond ligt
b) ongenuanceerder, on-Nederlandser en concreter is
c) een NUTTELOZE discussie is aangezien het slechts gaat om een woord (dat iedereen begrijpt en kan plaatsen) om een groep aan te duiden, in relatie tot een andere groep...
ga anders mekkeren over elk woord dat je niet aanstaat!
quote:dude , je stamt uit het jaar nul , zij is jongOp vrijdag 29 juli 2005 01:15 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Thnx (jammer dat je zo oud bent).
quote:jij bent zelfs zo oud dat er toen nog geen dagen en maanden warenGeboortedatum: 0000-00-00
quote:Ik ben geen ongelovige (tegenpartij kán dat alleen maar vanwege het feit dat ik niet in hún sprookjes geloof ook niet weten) en derhalve hoef ik me zo ook niet te laten noemen. Laat staan dat ik "ondankbaar" zou zijn. Zou ik me dan toch zo laten noemen zou ik dus medewerking verlenen aan hun doctrines. En je bent wel een beetje naief als je zegt dat er vanuit hun doctrines geen gevaar uit gaat naar de maatschappij.Op vrijdag 29 juli 2005 06:59 schreef Alicey het volgende:
Met alleen de OP gelezen te hebben : Er is iets als vrijheid van meningsuiting. In de door jou beschreven gevallen wordt er geen schade berokkend met de betreffende opmerkingen
, en vormt het geen gevaar voor de maatschappij.
quote:Volgens de doctrine van het gristendom en Mohammedaanisme worden bijvoorbeeld Hindoes toch ook "ongelovigen" genoemd. Laat staan de zogenaamde "ietsisten".Op vrijdag 29 juli 2005 00:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, wat wil je nu? De ongelovigen willen altijd feiten hebben, dus... ze geloven niet. De term "ongelovige" volstaat dus prima.
quote:Sommige opmerkingen zeggen meer over de persoon die iets zegt.Op vrijdag 29 juli 2005 00:07 schreef Adnan het volgende:
[ik hoef geen medewerking te verlenen aan doctrines zoals het gristendom en islam]
Soms...ben je zelfs zieligerdan ik me ooit voor mogelijk hield..
dit is zo een moment..
ik denk dat je een vriend moet zoeken nerd...niet als in vriendschappelijk maar om je te laten bewerken van achteren..
quote:Homo ook niet. Maar dat wil nog niet zeggen dat we ons allemaal zo moeten laten noemen omdat het figuren als Adnan en fuifduif nu eenmaal goed zou uitkomen.Op vrijdag 29 juli 2005 00:21 schreef heiden6 het volgende:
. Voor mij heeft ongelovige zeker geen negatieve klank.
quote:Dat zeg ik dan ook niet, maar zoals gewoonlijk lees je niet.Op vrijdag 29 juli 2005 07:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik ben geen ongelovige (tegenpartij kán dat alleen maar vanwege het feit dat ik niet in hún sprookjes geloof ook niet weten) en derhalve hoef ik me zo ook niet te laten noemen. Laat staan dat ik "ondankbaar" zou zijn. Zou ik me dan toch zo laten noemen zou ik dus medewerking verlenen aan hun doctrines. En je bent wel een beetje naief als je zegt dat er vanuit hun doctrines geen gevaar uit gaat naar de maatschappij.
quote:Volgens X-en en Mohammedanen zijn heidenen toch "afgoden" aanbidders. Dus toch niet het zelfde ongelovigen ?
quote:Voor gristendom en islam geldt dat zeker. Heel die doctrine rust immers op afkeer tegen "ongelovigen".Op vrijdag 29 juli 2005 01:09 schreef JackyVie het volgende:
Alsof godsdiensten zouden verdwijnen als je de term ongelovige verbied.
quote:Op vrijdag 29 juli 2005 00:43 schreef djenneke het volgende:
je kunt niet kiezen wat je gelooft, maar wel welk etiket je erop plakt!
quote:Waarom? Ik ben een ongelovige, als in 'ik geloof in geen enkel soort god.'Op donderdag 28 juli 2005 23:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan een politicus niet zeggen. Maar wel dat de term "ongelovige" moet worden verboden.
Bovendien, waar maak je je druk om? Nederlanders worden in het buitenland 'kaaskoppen' genoemd. Ook maar dat woord verbieden dan? Alsof je er last van zou moeten hebben wat iemand anders je noemt. Ik heb dan zoiets van 'Ja hoor, wat jij wilt. Het is jouw dag. Als jij er vrolijk van wordt mij een etiketje op te plakken, vooral doen, ik lig er geen minuut wakker van.'
Waarom Akkersloot zich alles zo persoonlijk aantrekt is me dus echt een raadsel.
En weer een steentje voor de onderbouwing van mijn eerdere diagnose...
quote:Ik ben niet gelovig. Ik ben dus ongelovig. Andersgelovig zou ik niet achter mijn naam willen hebben staan. Dat is echt zo'n woord dat een gelovige zou gebruiken, omdat hij of zij wel andermans geloof wil erkennen, maar zich niet kan voorstellen dat er mensen zijn die gewoon in niets geloven.[b]Op donderdag 28 juli 2005 22:16Voor " ongelovigen" kunnen ze dan gewoon netjes zeggen: andersgelovigen.
quote:Wie leest er niet ? Ik zeg toch dat X-en en mohammedanen mensen al ongelovig noemen alleen maar als ze niet in hún sprookjes gelovenOp vrijdag 29 juli 2005 08:19 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Waarom? Ik ben een ongelovige, als in 'ik geloof in geen enkel soort god.'
quote:Ook dat antwoord heb ik allang gegeven. Omdat ik geen medewerking wil verlenen aan een doctrine zoals het gristendom en islam.Bovendien, waar maak je je druk om?
quote:Ik wil mijn stelling dan ook alleen betrekken op mensen die dat niet willen.Op vrijdag 29 juli 2005 08:24 schreef MajorTom het volgende:
Ik ben niet gelovig. Ik ben dus ongelovig. Andersgelovig zou ik niet achter mijn naam willen hebben staan. Dat is echt zo'n woord dat een gelovige zou gebruiken, omdat hij of zij wel andermans geloof wil erkennen, maar zich niet kan voorstellen dat er mensen zijn die gewoon in niets geloven.
Overigens zie ik wel eens vaker dat men "ongelovig" tussen aanhalingstekens zet.
quote:So what? Ik geloof ook niet in waar zij in geloven. Als zij dat 'ongelovig' willen noemen, gaan ze toch fijn hun gang? Big deal.Op vrijdag 29 juli 2005 09:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie leest er niet ? Ik zeg toch dat X-en en mohammedanen mensen al ongelovig noemen alleen maar als ze niet in hún sprookjes geloven
quote:En waar, in jouw o zo verwrongen wereldje, gebeurt dat dan als zij jou een 'ongelovige' noemen? Wat maakt dat jou uit?[..]
Ook dat antwoord heb ik allang gegeven. Omdat ik geen medewerking wil verlenen aan een doctrine zoals het gristendom en islam.
quote:Heb je dit vanop een ander forum?Op donderdag 28 juli 2005 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom moeten wij als niet-christenen en als niet-mohammedanen ons "ongelovigen" of "ondankbaren" laten noemen ?
Wij hoeven toch niet mee te helpen om die doctrines tegen "ongelovigen" en "ondankbaren jegens Allah" in stand te houden.
Volgens mij is het met zo'n verbod ook in één keer klaar met deze bemoei-religies.
edit: Voor " ongelovigen" kunnen ze dan gewoon netjes zeggen: andersgelovigen.
quote:hei·den (de ~ (m.), ~en)Op vrijdag 29 juli 2005 07:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens X-en en Mohammedanen zijn heidenen toch "afgoden" aanbidders. Dus toch niet het zelfde ongelovigen ?
1 iem. die niet de juiste of in het geheel geen religie aanhangt => paganist
2 iem. die niet joods is [in het NT]
quote:Niet elke christen gelooft dat "ongelovigen" in de hel komen.Op vrijdag 29 juli 2005 13:03 schreef JackyVie het volgende:
En wanneer ga je nou eens christendom typen in plaats van gristendom?
quote:Dat dualistisch wereldbeeld dat gristenen en moslims hebben door de wereld te verdelen in gelovigen en "ongelovigen".Op vrijdag 29 juli 2005 15:03 schreef Jaande het volgende:
Dat heb je met een dualistisch wereldbeeld
quote:of moslims en niet-moslimsOp vrijdag 29 juli 2005 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat dualistisch wereldbeeld dat gristenen en moslims hebben door de wereld te verdelen in gelovigen en "ongelovigen".
of allochtonen en niet-allochtonen
etc.etc.
quote:Ik weet niet waar ik dat beweerd heb, maar toch goed dat je al weet hoe je christen schrijftOp vrijdag 29 juli 2005 14:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet elke christen gelooft dat "ongelovigen" in de hel komen.
quote:En daarom moeten we iedereen door moslims en gristenen laten onderverdelen in gelovigen en "ongelovigen"Op vrijdag 29 juli 2005 16:06 schreef djenneke het volgende:
of moslims en niet-moslims
of allochtonen en niet-allochtonen
etc.etc.
quote:iedereen zit vol met dualistische denkbeeldenOp vrijdag 29 juli 2005 16:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En daarom moeten we iedereen door moslims en gristenen laten onderverdelen in gelovigen en "ongelovigen"
goed-slecht
recht-krom
eigenlijk is alles wel dualistisch in te delen
vijand-vriend
wat wou je eraan doen?
quote:Is dat een reden waarom ik als niet-gristen of niet-moslim mij een "ongelovige" moet laten noemen ?Op vrijdag 29 juli 2005 17:14 schreef djenneke het volgende:
iedereen zit vol met dualistische denkbeelden
goed-slecht
recht-krom
eigenlijk is alles wel dualistisch in te delen
vijand-vriend
wat wou je eraan doen?
Infidel
quote:Hoe sta jij dan tegen over het verbod van de woorden "nikker" en "kaffer" ?Op vrijdag 29 juli 2005 17:38 schreef coz het volgende:
jup afschaffen ... al die verschillende talen .. alleen nog maar engels
Infidel
quote:Dat is niet hetzelfde, denk ik. Als een gelovige mij "ongelovig" noemt, voel ik me niet benadeeld; dat woord heeft niet echt een negatieve lading. Een woord als nikker komt denigrerend over. Zie het probleem eigenlijk niet zo.Op vrijdag 29 juli 2005 18:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe sta jij dan tegen over het verbod van de woorden "nikker" en "kaffer" ?
quote:Waar zeg ik dat de term ongelovige een negatieve lading heeft ?Op vrijdag 29 juli 2005 18:30 schreef Haushofer het volgende:
Dat is niet hetzelfde, denk ik. Als een gelovige mij "ongelovig" noemt, voel ik me niet benadeeld; dat woord heeft niet echt een negatieve lading. Een woord als nikker komt denigrerend over. Zie het probleem eigenlijk niet zo.
Ik zeg alleen maar dat ik me gewoon geen ongelovige hoef te laten noemen om de doctrine van christenen en moslims overeind te houden.
Je kan het het beste vergelijken met het geval dat christenen en moslims iedereen die het niet met hen eens is voor homo uit zouden gaan maken. Homo is ook geen belediging. Maar dan hoeft iedereen zich toch geen homo te laten noemen
quote:Maar je bent toch ongelovig? En je ziet het niet als belediging, of als woord met negatieve lading... dus wat is dan je probleem?Op vrijdag 29 juli 2005 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat de term ongelovige een negatieve lading heeft ?
Ik zeg alleen maar dat ik me gewoon geen ongelovige hoef te laten noemen om de doctrine van christenen en moslims overeind te houden.
Je kan het het beste vergelijken met het geval dat christenen en moslims iedereen die het niet met hen eens is voor homo uit zouden gaan maken. Homo is ook geen belediging. Maar dan hoeft iedereen zich toch geen homo te laten noemen
quote:Andersgelovig.Op vrijdag 29 juli 2005 21:22 schreef djenneke het volgende:
Maar je bent toch ongelovig? En je ziet het niet als belediging, of als woord met negatieve lading... dus wat is dan je probleem?
Verder blijf ik niet in herhaling vallen. Ik heb al in de OP gezegd dat ik niet mee wens te helpen om de christen en moslim doctrine in stand te houden.
quote:Nou, okee dan, jouw goed recht!Op vrijdag 29 juli 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Andersgelovig.
Verder blijf ik niet in herhaling vallen. Ik heb al in de OP gezegd dat ik niet mee wens te helpen om de christen en moslim doctrine in stand te houden.
quote:Dan hoor je in de hel! Willen of niet, geloven of niet...Op vrijdag 29 juli 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Andersgelovig.
Verder blijf ik niet in herhaling vallen. Ik heb al in de OP gezegd dat ik niet mee wens te helpen om de christen en moslim doctrine in stand te houden.
quote:en ook door goed en slecht...Op vrijdag 29 juli 2005 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat dualistisch wereldbeeld dat gristenen en moslims hebben door de wereld te verdelen in gelovigen en "ongelovigen".
en quess what! ongelovigen zijn slecht en gelovigen goed... basic
quote:over zwart-wit gesprokenOp vrijdag 29 juli 2005 22:49 schreef Jaande het volgende:
[..]
en ook door goed en slecht...
en quess what! ongelovigen zijn slecht en gelovigen goed... basic
quote:Sommige mensen kunnen niet zonder onduidelijkheid - dus dogmaslikken dan maar...
quote:of je gelijk hebt in het midden gelaten , dit toch wel exclusief mensen die uit naam van een geloof moorden plegen he ?Op vrijdag 29 juli 2005 22:49 schreef Jaande het volgende:
[..]
en ook door goed en slecht...
en quess what! ongelovigen zijn slecht en gelovigen goed... basic
quote:Denk je? De onopvallendere vorm van dat soort van wit-zwart denken leeft hoor...Op zaterdag 30 juli 2005 13:33 schreef coz het volgende:
[..]
of je gelijk hebt in het midden gelaten , dit toch wel exclusief mensen die uit naam van een geloof moorden plegen he ?
quote:Voordat die mensen gaan vermoorden uit naam van een geloof moeten ze toch eerst gek gemaakt worden. En dat begint al met het gebruik van de term "ongelovige" voor mensen waarvan ze in eens niet weten ofdat die daadwerkelijk wel een ongelovige is.Op zaterdag 30 juli 2005 13:33 schreef coz het volgende:
of je gelijk hebt in het midden gelaten , dit toch wel exclusief mensen die uit naam van een geloof moorden plegen he ?
quote:Wat is een ongelovige?Op zaterdag 30 juli 2005 18:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voordat die mensen gaan vermoorden uit naam van een geloof moeten ze toch eerst gek gemaakt worden. En dat begint al met het gebruik van de term "ongelovige" voor mensen waarvan ze in eens niet weten ofdat die daadwerkelijk wel een ongelovige is.
ze bestaan niet
quote:Hoe kun je nu pas in iets geloven waarvan je nu gelooft dat het er altijd al was?Op zaterdag 30 juli 2005 21:25 schreef BabeWatcher het volgende:
Vroeger noemde ik mezelf "zonder geloof, maar met respect" tot ik God heb gevonden.
zonder geloof - zonder 1religieus afgebakend monotheistisch geloof bedoel je vast
quote:Ben jij dom of zo? Dat kan toch best.Op zaterdag 30 juli 2005 21:28 schreef Jaande het volgende:
[..]
Hoe kun je nu pas in iets geloven waarvan je nu gelooft dat het er altijd al was?
Ik ben een man, zij is een vrouw.
Zij is van het 'andere geslacht', dus geen man.
Ik geloof in god, zij gelooft apen.
Zij is andersgelovig, maar vanuit mijn standpunt ongelovig.
Zoiets?
quote:Nou wat werk jij op dogmatische wijze mee aan de doctrine van de moslims [insert nog wat pseudo-wetenschappelijke woorden]Op zondag 31 juli 2005 22:51 schreef CoiCrow het volgende:
Ongelovig of andersgelovig. De tweede klinkt natuurlijk wel 'aardiger', maar dat neemt de term ongelovig nog niet weg.
Ik ben een man, zij is een vrouw.
Zij is van het 'andere geslacht', dus geen man.
Ik geloof in god, zij gelooft apen.
Zij is andersgelovig, maar vanuit mijn standpunt ongelovig.
Zoiets?
quote:Zucht...Op zondag 31 juli 2005 22:59 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Nou wat werk jij op dogmatische wijze mee aan de doctrine van de moslims [insert nog wat pseudo-wetenschappelijke woorden]
Op basis van geloof (dogma) ga ik dat niet zomaar over mij laten komen...
Als je er niets mee te maken hebt dan heb je er ook niets mee te maken!
quote:Laat staan de term "ondankbaren" (kafirs).Op maandag 1 augustus 2005 10:36 schreef Jaande het volgende:
Ongelovigen maken uit religieus oogpunt minder goede keuzes als gelovigen...
Op basis van geloof (dogma) ga ik dat niet zomaar over mij laten komen...
Als je er niets mee te maken hebt dan heb je er ook niets mee te maken!
quote:Het is eerder omgekeerd - wie heeft er voor de godsdienstvrijheid in onze contrijen gezorgd? Yep - de 'godslasteraars'Op maandag 1 augustus 2005 16:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Laat staan de term "ondankbaren" (kafirs).
Maar ik zoek zelf geen enkel wereldbeschouwelijk hokje op, zou wel gek zijn. Bij veel wereldbeschouwelijke hokjes komen er denkbeelden mee, die je zelf niet meer hoeft te bedenken of waarbij je mensen voor belangrijke zaken op hun woord moet geloven, zonder dat ze zich geroepen voelen iets te verklaren. En ik hou juist wel van duidelijkheid. Ik geloof niet in dingen, waar ik met wat moeite ook kan weten. En ik geloof zeker niet in dingen, waarbij iedereen wat anders beweert, beweert dat het gaat om iets wat wij niet kunnen bevatten, alleen precies kan vertellen wat jij wel en niet mag. Laten ze dat lekker in hun reet steken.
Dus als ik al een label wil, dan ben ik een 'laten anderen die onzin maar in hun reet steken persoon'.
Maar dat bekt weer voor geen meter, dus ben ik gewoon Averty.
Vroeger had je ook "niet_roken" coupeés in de trein, blijkbaar was roken toen de norm.
Hoe zouden we het vinden als we mensen met een kleur zouden aanduiden als niet-blanken ?
quote:Hier ben ik lid van: http://www.the-brights.netOp vrijdag 5 augustus 2005 10:22 schreef averty het volgende:
Dat anderen mij in een hokje willen plaatsen, is prima. Als het voor hen echt niet anders kan om de wereld te kunnen bevatten, tja, moet maar dan, toch?
Maar ik zoek zelf geen enkel wereldbeschouwelijk hokje op, zou wel gek zijn. Bij veel wereldbeschouwelijke hokjes komen er denkbeelden mee, die je zelf niet meer hoeft te bedenken of waarbij je mensen voor belangrijke zaken op hun woord moet geloven, zonder dat ze zich geroepen voelen iets te verklaren. En ik hou juist wel van duidelijkheid. Ik geloof niet in dingen, waar ik met wat moeite ook kan weten. En ik geloof zeker niet in dingen, waarbij iedereen wat anders beweert, beweert dat het gaat om iets wat wij niet kunnen bevatten, alleen precies kan vertellen wat jij wel en niet mag. Laten ze dat lekker in hun reet steken.
Dus als ik al een label wil, dan ben ik een 'laten anderen die onzin maar in hun reet steken persoon'.
Maar dat bekt weer voor geen meter, dus ben ik gewoon Averty.
ik heb zelfs gedoneerd 
En! er is een Nederlandse inofficiele weblog: http://www.brights.nl
quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:29 schreef Oud_student het volgende:
De term ongelovigen of niet gelovigen laat zien dat geloven de norm is.
Vroeger had je ook "niet_roken" coupeés in de trein, blijkbaar was roken toen de norm.
Hoe zouden we het vinden als we mensen met een kleur zouden aanduiden als niet-blanken ?
daar ga ik mensen mee irriteren quote:Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:29 schreef Oud_student het volgende:
De term ongelovigen of niet gelovigen laat zien dat geloven de norm is.
Vroeger had je ook "niet_roken" coupeés in de trein, blijkbaar was roken toen de norm.
Hoe zouden we het vinden als we mensen met een kleur zouden aanduiden als niet-blanken ?
quote:Wat een stel kanslozen zeg, daar zou ik nog geen cent aan willen doneren.Op vrijdag 5 augustus 2005 11:10 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hier ben ik lid van: http://www.the-brights.net
En! er is een Nederlandse inofficiele weblog: http://www.brights.nl
quote:Zolang de gelovers hun waanbeelden niet kunnen onderbouwen is ongeloof inderdaad de norm van ieder verstandig denkend mens, van iedere BrightOp vrijdag 5 augustus 2005 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.
Er is overigens nog géén goed woord voor het tegenovergestelde van een Bright. Ik stel ''Murky'' voor.
Ik heb een hogere dunk van mensen die er goed over na hebben gedacht en daaruit concluderen dat religie onzin is dan mensen die gelovig zijn. Ik vind dat een ander woord voor ongelovigen zeker een positieve inslag moet hebben.
quote:"To enlighten is to free from ignorance, prejudice and superstition."
quote:Mee eens.Op vrijdag 5 augustus 2005 12:34 schreef Godslasteraar het volgende:
Zolang de gelovers hun waanbeelden niet kunnen onderbouwen is ongeloof inderdaad de norm van ieder verstandig denkend mens,
Maar aangezien een christen of moslim niet kan bewijzen dat een niet-christen of niet-moslim nergens anders in gelooft, vind ik dat die een niet-christen of niet-moslim gewoon geen ongelovige hoeft te noemen.
quote:Het is een lastig "probleem", maar ook de term ongelovig wordt vaak niet juist gebruikt, zoals Akkersloot ook al opmerkt.Op vrijdag 5 augustus 2005 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.
het zou dan anders-gelovige moeten heten of mede-gelovige.
Je zou woorden moeten vinden die de verdraagzaanheid tussen on- anders- en ge- lovigen beter uitdrukken.
Maar goed, ik snap sowieso niet waarom ik reageer want lezen doe je niet snel.
quote:Heb je helemaal gelijk in.Op vrijdag 5 augustus 2005 17:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar aangezien een christen of moslim niet kan bewijzen dat een niet-christen of niet-moslim nergens anders in gelooft, vind ik dat die een niet-christen of niet-moslim gewoon geen ongelovige hoeft te noemen.
Daarbij draagt de term ongelovig een hele reeks negatieve insinuaties met zich mee, waardoor de vergelijking roken versus niet-roken mank gaat. En in het geval van roken is het, buiten de tabaksindustrie, iedereen duidelijk dat het ongezond is en je kleren gaan er nog van stinken ook, een negatieve connotatie is mijns inziens dan ook gerechtvaardigd. Bij gelovig versus ongelovig niet, met name omdat het de gelovigen zijn die 'de ander', vaak onterecht, als ongelovig bestempelen, wat Akkersloot terecht irriteert.
quote:Noem ik mensen die anders dan mij geloven dan ongelovigen ? (1)Op vrijdag 5 augustus 2005 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
Denk eens een keer verder akkersloot. Een christen vindt het christelijke geloof het enige en juiste geloof. De islam, etc. is in hun ogen dus niet-het-enige-en-juiste-geloof. Mensen die een ander geloof aanhangen (zoals jij akkersloot, met je 'aanneembaarheidsgodsdienst' die je ook iedereen door de strot duwt zoals een echte gelovige
Zoals een "echte gelovige", dus iemand met een aanneembaarheidsgodsdienst (godsdienst zonder geloof in "profeten" met hun "openbaringen" zijn geen echte gelovigen ? (2)
"Zoals een echte gelovige". Heb ik een bekeringsdrang ? Je hoeft van mij echt niet in een God te geloven hoor. (3)
" of geen geloof aanhangen zijn dus per definitie ongelovig, ze geloven immers niet in het ware geloof. Zo ook voor islamieten, joden etc.". Precies volgens hun definitie. (4)
Zal ik ook even mijn definities opleggen: Jij als andersgelovige bent een homo, volgens mijn definitie. Dus je dan ook maar een homo laten noemen. Nu kan je mijn doctrine heel gemakkelijk onderuit halen (waarom zou je je immers een homo laten noemen) maar volgens jouw redenering hoeft dat dus niet. Want het is volgens jous "immers zo".
"Maar goed, ik snap sowieso niet waarom ik reageer want lezen doe je niet snel".
Alsjeblieft op 4 punten gaat je betoog er dus onderuit
quote:Er is nogal wat kritiek op de keuze voor 'Bright', het zou arrogant zijn en denigrerend t.o.v. gelovers. Daniel Dennett maakt een aardige vergelijking in een artikel van hem waarin hij zich afvraagt waarom atheïsten van alles en nog wat beschuldigd mogen worden terwijl vergelijkbare discriminerende uitspraken t.o.v. Joden en negers, gelukkig, nu als verwerpelijk worden beschouwd. Dit is in Nederland natuurlijk niet erg relevant, maar deste meer in een groot deel van de wereld. Wat is het verschil tussen een presidentskandidaat in de VS die geen kans maakt omdat zij/hij zwart/vrouw is, en een presidentskandidaat die atheïst is.Op vrijdag 5 augustus 2005 12:53 schreef roobje het volgende:
Bright vind ik nog helemaal geen slechte.. sowieso iets in de richting van 'verlicht' want wij als atheisten/agnosten slaan elkaar tenminste het hoofd niet in (zie moslim-christen conflicten in veel Afrikaanse landen) en besteden onze tijd tenminste nuttig en niet met het najagen van sprookjes of het bekeren van een moordenaa met gebedr.
Ik heb een hogere dunk van mensen die er goed over na hebben gedacht en daaruit concluderen dat religie onzin is dan mensen die gelovig zijn. Ik vind dat een ander woord voor ongelovigen zeker een positieve inslag moet hebben.
[..]
Al heeft een zwarte presidentskandidaat ook nu in de VS vermoedelijk geen schijn van kans, alleen geeft men dat niet openlijk toe, laat staan dat men dat verdedigt.
Het woord ''verlicht'' is niet zo populair onder atheïsten als koosnaam omdat het toch een beetje op ''openbaring'' lijkt, en daar houden wij niet zo van
(aldus Dennett)quote:jij mag mij best homo noemen hoor als je dat leuk vindt. Als je opgegroeid bent met het feit dat iedereen buiten jouw geloof een homo is, dan laat dat vooral zo zijn. Ik heb er geen last van en zal zeker niet proberen het woord homo te laten verbieden dan.
Maar dan om gelovigen van hun geloof af te bekeren.quote:Dat ze geloven zoveel ze willen! You still don't get it hé!Op zaterdag 6 augustus 2005 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh akkersloot heeft zeker wel bekeringsdrang
Waar heeft de 'gelovige' de 'ongelovige' zo desperate nodig? Juist omdat Islam een dreig-religie (zwarte-piet-religie) is!
Wie stout is in de zak, en wie braafs is krijgt lekkers...
En wat is dat braafs zijn dan? Niet naar de McDonalds gaan, het is haraam. NIet je haren tonen... enz... Géén varkensvlees enz..
Vanuit het perspectief van een kortzichtige Moslim is het Westen dus stout, stouter, stoutst, gezant van de Duivel, de Duivel (hangt er van af hoe oerconservatiefachtig kortzichtig hij/zij de Koran leest!)
De Koe (Al-Baqarah)
O, gij die gelooft, geeft van hetgeen Wij u hebben geschonken, voordat de dag komt, waarop noch handel, noch vriendschap, noch voorspraak zal zijn; en de ongelovigen zijn de onrechtvaardigen.
Yeah right - ga maar gaan interpreteren... en vervolgens beleven...
quote:Een grote mond dat ik je reacties toch niet zou lezen, laat staan dat ik zou reageren en maar op één puntje reageren.Op zaterdag 6 augustus 2005 14:13 schreef DionysuZ het volgende:
[Akkersloot "bla"]
jij mag mij best homo noemen hoor als je dat leuk vindt. Als je opgegroeid bent met het feit dat iedereen buiten jouw geloof een homo is, dan laat dat vooral zo zijn. Ik heb er geen last van en zal zeker niet proberen het woord homo te laten verbieden dan.
Maar misschien de naam van mijn topic maar veranderen in "moet ik mij een ongelovige laten noemen". Kan jij zelfs misschien ook mee discussieren waar het wél over gaat.
quote:Ik hoef me als niet-christen of niet-moslim geen ongelovige te laten noemen. Maar dat kan jij natuurlijk niet felen.Op zaterdag 6 augustus 2005 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh akkersloot heeft zeker wel bekeringsdrang
[ Bericht 10% gewijzigd door Alicey op 07-08-2005 09:15:58 ]
quote:Deze achterlijke opmerking verdient gewoon een schopjeOp vrijdag 29 juli 2005 00:07 schreef Adnan het volgende:
[
Het hoeft mij ineens niet te gaan ofdat hun termen mensen tegen elkaar op zetten. Ik vind dat we gewoon niet aan de instandhouding van hun doctrine mee hoeven te helpen.]
Soms...ben je zelfs zieligerdan ik me ooit voor mogelijk hield..
dit is zo een moment..
ik denk dat je een vriend moet zoeken nerd...niet als in vriendschappelijk maar om je te laten bewerken van achteren..
Verder te volgen als "adnansupernew".
quote:Neem jij die wel van achteren danOp zondag 11 december 2005 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Iets met oude koeien enzo...
quote:Nee die laat ik lekker in de sloot staan.Op zondag 11 december 2005 15:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Neem jij die wel van achteren dan
1 aanhanger van een geloof
Een on-gelovige is dus géén aanhanger van een geloof. Als een Christen dan een Islamiet ongelovige zou noemen, is dat taalkundig niet correct, want een Islamiet gelooft wel degelijk. Maargoed... niet iedereen accepteer het geloof van een ander als een waar geloof. Zo zijn er ook genoeg mensen die hun mening als waarheid zien en anderen dus als onwetend beschouwen. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
quote:Ondoorgrondelijk ?Op zondag 11 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
* Alicey begrijpt ook de topic kick niet helemaal, maar de wegen van Akkersloot zullen wel ondoorgrondelijk zijn.
Gewoon omdat ik
quote:niet hoef te nemen.ik denk dat je een vriend moet zoeken nerd...niet als in vriendschappelijk maar om je te laten bewerken van achteren..
quote:Uit de reactie maak ik ook niet op dat jij iemand moet nemen, maar dat jij iemand je moet laten nemen. Een subtiel verschil.Op zondag 11 december 2005 17:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ondoorgrondelijk ?
Gewoon omdat ik
[..]
niet hoef te nemen.
quote:En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.Op zondag 11 december 2005 17:10 schreef HuHu het volgende:
ge·lo·vi·ge (de ~ (m.), ~n)
1 aanhanger van een geloof
Een on-gelovige is dus géén aanhanger van een geloof. Als een Christen dan een Islamiet ongelovige zou noemen, is dat taalkundig niet correct, want een Islamiet gelooft wel degelijk. Maargoed... niet iedereen accepteer het geloof van een ander als een waar geloof. Zo zijn er ook genoeg mensen die hun mening als waarheid zien en anderen dus als onwetend beschouwen. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
Als ik mij als niet-christen, enz een ongelovige zou laten moeten noemen zou ik dus gewoon meewerken aan die doctrines. En toen volgde dus die opmerking van Adnan(supernew)
quote:Ik mag jou toch ook man noemen, want je bent toch een man? Dat is een feit. Ik kan jou geen zeurpiet noemen, want dat is een mening. En als jij nergens, maar dan ook nergens in gelooft, dan ben je een ongelovige. Dat is een feit. Sim-pel.Op zondag 11 december 2005 17:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.
quote:sja als het jouw mening is dat de ander een ongelovige is, vrijheid van meningsuiting nietwaar.Op zondag 11 december 2005 17:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En iemand die geen christen én geen moslim én geen joodsgelovige én geen hindoe én geen weet ik wat is hoeft ook geen ongelovige te zijn. Het gaat iemand geen donder aan of iemand wel of niet gelovig is en dan heb je die ander ook geen ongelovige te noemen. Zo zie ik het.
quote:Weer wat geleerd Alicey. Een opmerking nemen is wat anders dan iemand nemen. Lekker zooitje is het bij jullie thuis.Op zondag 11 december 2005 17:12 schreef Alicey het volgende:
Uit de reactie maak ik ook niet op dat jij iemand moet nemen, maar dat jij iemand je moet laten nemen. Een subtiel verschil.
quote:Vrijheid van meningsuiting werkt voor degenen die dat het hardste schreeuwen vaak eenzijdig.Op zondag 11 december 2005 17:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
sja als het jouw mening is dat de ander een ongelovige is, vrijheid van meningsuiting nietwaar.
quote:Maar het is wel heel gezellig.Op zondag 11 december 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Weer wat geleerd Alicey. Een opmerking nemen is wat anders dan iemand nemen. Lekker zooitje is het bij jullie thuis.
quote:Hoe staat het dan met de vrijheid om niet mee hoeven te werken aan doctrines zoals het gristendom en de islamOp zondag 11 december 2005 17:15 schreef DionysuZ het volgende:
sja als het jouw mening is dat de ander een ongelovige is, vrijheid van meningsuiting nietwaar.
quote:helaas. Maar ik zal er niet van wakker liggen als iemand mij ongelovige zou noemen, dat ben ik toch ook?Op zondag 11 december 2005 17:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting werkt voor degenen die dat het hardste schreeuwen vaak eenzijdig.
quote:Dat is je eigen vrijheid. Maar bij jou merk ik dat ipv dat je niet meewerkt aan de doctrines, je juist het christendom en de islam enorm promoot. Negatieve publiciteit is immers ook publiciteit.Op zondag 11 december 2005 17:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe staat het dan met de vrijheid om niet mee hoeven te werken aan doctrines zoals het gristendom en de islam
quote:Hoe zo een feit dat ik een ongelovige ben. Dat maak jij niet uit, knurft.Op zondag 11 december 2005 17:15 schreef HuHu het volgende:
Ik mag jou toch ook man noemen, want je bent toch een man? Dat is een feit. Ik kan jou geen zeurpiet noemen, want dat is een mening. En als jij nergens, maar dan ook nergens in gelooft, dan ben je een ongelovige. Dat is een feit. Sim-pel.
quote:Zo werkt dat met gezwellen.Op zondag 11 december 2005 17:20 schreef DionysuZ het volgende:
Dat is je eigen vrijheid. Maar bij jou merk ik dat ipv dat je niet meewerkt aan de doctrines, je juist het christendom en de islam enorm promoot. Negatieve publiciteit is immers ook publiciteit.
quote:Pardon?Op zondag 11 december 2005 17:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zo een feit dat ik een ongelovige ben. Dat maak jij niet uit, knurft.
Ik zeg duidelijk: En als jij nergens, maar dan ook nergens in gelooft, dan ben je een ongelovige. Dat is geheel correct. Een gelovige geloofd ergens in, een ongelovige geloofd nergens in. Ik zeg nergens dat jij gelovig, dan wel ongelovig bent.
quote:Jij eist dat christenen en islamieten respect hebben voor jouw levensovertuiging, maar ondertussen heb jij geen respect voor hun levensovertuiging.
quote:Nee hoor, zo werkt het met heel veel sociale fenomenen
quote:Maar mijn levensovertuiging (er bestaat geen God van de bijbel en geen God van de koran) bemoeit zich ook niet met hen. Zij bemoeien zich echter wel met mij. O.a. door te stellen dat ik een ongelovige c.q. een ondankbare ben.Op zondag 11 december 2005 17:23 schreef DionysuZ het volgende:
Jij eist dat christenen en islamieten respect hebben voor jouw levensovertuiging, maar ondertussen heb jij geen respect voor hun levensovertuiging.
Ik zeg toch niet dat zij ongelovig of "ondankbaar" zijn.
quote:Maar je zou maar wat graag dat willen zeggen he?Op zondag 11 december 2005 17:27 schreef Akkersloot het volgende:
Ik zeg toch niet dat zij ongelovig of "ondankbaar" zijn.
quote:Jij bemoeit je enorm met hun levensovertuiging! Kijk maar eens in de lijst van topics die jij hebt gestart. Jij bent hier degene die hun levensovertuiging zowat achterlijk noemt.Op zondag 11 december 2005 17:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar mijn levensovertuiging (er bestaat geen God van de bijbel en geen God van de koran) bemoeit zich ook niet met hen. Zij bemoeien zich echter wel met mij. O.a. door te stellen dat ik een ongelovige c.q. een ondankbare ben.
quote:Nee, je zegt dat ze een achterlijk geloof aanhangen.Ik zeg toch niet dat zij ongelovig of "ondankbaar" zijn.
En om even op het onderwerp zelf te reageren:
hei·den (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die niet de juiste of in het geheel geen religie aanhangt => paganist
Bij deze ben ik Paganist, want in mijn ogen ben je altijd op zoek naar het beste om in te geloven en verandert dit ook nog eens vaak. Hoe vaak denk je niet de oplossing gevonden te hebben om de volgende dag tot de conclusie gekomen dat er iets niet aan je nieuwe theorie klopt? Nou zullen er genoeg gelovigen zijn welke wel hun "ware geloof" hebben gevonden. Aan die mensen kan ik alleen maar zeggen: goed zo, hou vol en blijf je ontwikkelen binnen dit geloof. Niemand heeft in mijn ogen het recht jou je geloof of ongeloof te verbieden. Zolang er maar wederzijds begrip en respect is, kan ik nog wel 3000 andere religies er bij hebben.. pantheisme..
quote:Dat is natuurlijk niet omdat de islam en gristendom geen maatschappelijke invloeden hebben. Steek jij de oorlog in Irak maar op het kapitalismeOp zondag 11 december 2005 17:29 schreef DionysuZ het volgende:
Jij bemoeit je enorm met hun levensovertuiging! Kijk maar eens in de lijst van topics die jij hebt gestart. Jij bent hier degene die hun levensovertuiging zowat achterlijk noemt.
quote:Zou elk geloof per definitie niet achterlijk kunnen zijn danNee, je zegt dat ze een achterlijk geloof aanhangen.
Als je stelt dat je persé moet geloven om in de hemel te komen noem ik dat gewoon achterlijk. quote:999 van de 1000 stellen juist dat je niet ondankbaar kan zijn voor iets wat niet bestaat.Op zondag 11 december 2005 17:34 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben in ieder geval wel een ongelovige, en bovendien een ondankbare, want wat niet is, dat kan ook niet bedankt worden, nietwaar ?
quote:Sorry, helemaal vergeten mee te nemenOp zondag 11 december 2005 17:49 schreef SingleCoil het volgende:
Daar mis ik dan ook nog een zeker dimensie in, Boswachtertje. Er zijn ook nog mensen die het gewoon 'niet zo interesssant' vinden. Of god nou wel of niet bestaat, hoe de wereld geschapen is en wat er met je gebeurt als je dood gaat, kan het mij eigenlijk bammen, wat heb ik aan die onzin ? Het is niet eens zo dat ik geen religie aanhang, maar meer dat het gewoon geen onderdeel van mijn realiteit is. Is daar ook een woord voor ? Mooi, dan ben ik dat dus.
Maar ik neem aan dat jij dan ook wel respect kunt opbrengen voor mensen welke er wel aandacht aan besteden.. Ik ben momenteel wel bezig met dit soort zaken, maar ik hang geen geloof aan, ik heb hooguit wat practische dingen vanuit het boeddhisme overgenomen en toegepast in mijn leven. Maar de vragen van je zijn idd wel terecht. Het zijn zeer waarschijnlijk vragen waarop de mens toch nooit een definitief antwoord kan geven en daarom leef ik ook veel liever gewoon net als jij in de realiteit van het NU. Ik leef NU, dus ik kan NU dingen veranderen. En mocht er iets zijn na de dood, dat zie ik dan wel weer. Er zal vast een woord voor zijn, voor jouw denkwijze, maar ik denk dat "SingleCoil's denkwijze" de lading beter zal dekken dan elk ander woord
quote:Ik pak er dit maar uit. "respect voor elkaars geloof" houdt ten eerste in dat je een andersgelovige dus geen ongelovige zou mogen noemen.Op zondag 11 december 2005 17:46 schreef Boswachtertje het volgende:
Dus het Utopia-idee van Thomas More was nog niet zo slecht: iedereen kan en mag zijn/haar eigen geloof aanhouden, zo lang er maar sprake is van onderling respect voor elkaar en elkaars geloof.
Gelovigen vinden geloof zo belangrijk. Waarom noemen ze andersgelovigen dan "ongelovigen" . Het antwoord hou ik maar voor me.
quote:Dan heb ik het misschien wel mis. Zo belangrijk is het nu ook weer niet.Op zondag 11 december 2005 17:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
999 van de 1000 stellen juist dat je niet ondankbaar kan zijn voor iets wat niet bestaat.
Maar misschien is wat je zegt ook wel niet waar.quote:"Onverschilligen" is misschien beter. Ik heb absoluut geen minachting voor onverschilligen. Religieus gezien zou ik misschien ook een onverschillige zijn. Het punt is alleen dat bepaalde "religies" zo'n maatschappelijke en politieke uitwerking hebben dat het mij wél interesseert.Op zondag 11 december 2005 17:56 schreef Boswachtertje het volgende:
het NU. Ik leef NU, dus ik kan NU dingen veranderen. En mocht er iets zijn na de dood, dat zie ik dan wel weer. Er zal vast een woord voor zijn, voor jouw denkwijze, maar ik denk dat "SingleCoil's denkwijze" de lading beter zal dekken dan elk ander woord
quote:En tegelijkertijd dat je een ander geloof niet achterlijk zou mogen noemen. Het werkt 2 kanten op.Op zondag 11 december 2005 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik pak er dit maar uit. "respect voor elkaars geloof" houdt ten eerste in dat je een andersgelovige dus geen ongelovige zou mogen noemen.
quote:Ah I C.. je hebt moeite het met woord geloof.. Begrijpelijk overigens in een wereld welke wordt overspoeld met geweld vanuit vele geloven onderling en jegens elkaar. Maar jij hoeft niet mee te gaan in die scheiding van ongelovigen vs gelovigen. Zie ze allemaal gewoon als mensen, plak er geen waarde aan vast.. Ik weet dat dit moeilijk is, maar het bevrijdt je wel van een hele hoop tegenstrijdigheden en de bijkomende problemen overstijg je dan.. Zie het als goed en slecht. Bestaan die 2? Nee! Bestaan er dan 2 groepen mensen ingedeeld op al dan niet geloven? Dacht het niet.. Een menselijke indeling hoef je niet te volgen, helaas zien veel mensen die indeling als noodzakelijk. Je kunt alles wel in 2 groepen indelen.. Je pakt 2 tegengestelde woorden/begrippen en voila: je hebt je eigen indeling. Dus als jij niet mee wilt doen in die geloofhetze, is het m.i. heel simpel. Overstijg dit, door het onderscheid zelf niet meer te maken.Op zondag 11 december 2005 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik pak er dit maar uit. "respect voor elkaars geloof" houdt ten eerste in dat je een andersgelovige dus geen ongelovige zou mogen noemen.
Gelovigen vinden geloof zo belangrijk. Waarom noemen ze andersgelovigen dan "ongelovigen" . Het antwoord hou ik maar voor me.
quote:Ach... de maatschappij. De maatschappij zijn wij. En als wij over het algemeen een specifiek geloof aanhangen (en een minderheid niet) dan heeft 'de maatschappij' dat geloof. En de politiek moet een weerspiegeling zijn van de maatschappij. Dus al de maatschappij een geloof aanhangt, dan zal de politiek dat ook doen. Maar niet de hele politiek, want die weerspiegelt de maatschappij. Daarom heb je in de politiek Christenen, Islamieten, ongelovigen, enzovoorts.Op zondag 11 december 2005 18:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Onverschilligen" is misschien beter. Ik heb absoluut geen minachting voor onverschilligen. Religieus gezien zou ik misschien ook een onverschillige zijn. Het punt is alleen dat bepaalde "religies" zo'n maatschappelijke en politieke uitwerking hebben dat het mij wél interesseert.
quote:Iets wat achterlijk is, moet je achterlijk kunnen noemen. Ofdat het nu een politieke overtuiging is, een idee of een geloof.Op zondag 11 december 2005 18:06 schreef DionysuZ het volgende:
En tegelijkertijd dat je een ander geloof niet achterlijk zou mogen noemen. Het werkt 2 kanten op.
(en zeker als zo'n geloof je met jouw bemoeit)
quote:Mag ik dit gelul noemen. Ik wil me gewoon geen ongelovige of ondankbare laten noemen omdat ik niet aan doctrines als het gristendom en islam wens mee te werken.Op zondag 11 december 2005 18:09 schreef Boswachtertje het volgende:
Ah I C.. je hebt moeite het met woord geloof.. Begrijpelijk overigens in een wereld welke wordt overspoeld met geweld vanuit vele geloven onderling en jegens elkaar. Maar jij hoeft niet mee te gaan in die scheiding van ongelovigen vs gelovigen. Zie ze allemaal gewoon als mensen, plak er geen waarde aan vast.. Ik weet dat dit moeilijk is, maar het bevrijdt je wel van een hele hoop tegenstrijdigheden en de bijkomende problemen overstijg je dan.. Zie het als goed en slecht. Bestaan die 2? Nee! Bestaan er dan 2 groepen mensen ingedeeld op al dan niet geloven? Dacht het niet.. Een menselijke indeling hoef je niet te volgen, helaas zien veel mensen die indeling als noodzakelijk. Je kunt alles wel in 2 groepen indelen.. Je pakt 2 tegengestelde woorden/begrippen en voila: je hebt je eigen indeling. Dus als jij niet mee wilt doen in die geloofhetze, is het m.i. heel simpel. Overstijg dit, door het onderscheid zelf niet meer te maken.
Ik zou me als niet-arier ook geen "undermensch" laten noemen om de nazi's maar hun zin te geven.
quote:Van mij mag jeOp zondag 11 december 2005 18:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mag ik dit gelul noemen. Ik wil me gewoon geen ongelovige of ondankbare laten noemen omdat ik niet aan doctrines als het gristendom en islam wens mee te werken.
Ik zou me als niet-arier ook geen "undermensch" laten noemen om de nazi's maar hun zin te geven.
Maar aan de andere kant maak je zo wel een probleem van iets wat helemaal geen probleem is.. quote:Mee moeten werken aan doctrines als het gristendom en islam is geen probleem ????????????Op zondag 11 december 2005 18:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Van mij mag je
Voorbeeld. Ik begin ook een nieuwe doctrine: Homo's zijn niet normaal en mensen die dat wel vinden zijn ook niet normaal. Daarom noem ik, met mijn nieuwe doctrine, iedereen die het niet met mijn geloof eens is maar homo.
Zou dat wel kunnen dan
quote:Als jij dat wilt, kan dat. Kijk maar hier: http://www.reandev.com/taliban/Op zondag 11 december 2005 18:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mee moeten werken aan doctrines als het gristendom en islam is geen probleem ????????????
Voorbeeld. Ik begin ook een nieuwe doctrine: Homo's zijn niet normaal en mensen die dat wel vinden zijn ook niet normaal. Daarom noem ik, met mijn nieuwe doctrine, iedereen die het niet met mijn geloof eens is maar homo.
Zou dat wel kunnen dan
Dus je bent niet de enige met dit idee...
Jij ziet het als meewerken aan de doctrine, ik zie het als een keuze er wel of niet in mee te gaan. Klein verschil met grote gevolgen zoals blijkt.
quote:Untermensch is een mening. Of je gelovig of ongelovig bent, dat is een feit.Op zondag 11 december 2005 18:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mag ik dit gelul noemen. Ik wil me gewoon geen ongelovige of ondankbare laten noemen omdat ik niet aan doctrines als het gristendom en islam wens mee te werken.
Ik zou me als niet-arier ook geen "undermensch" laten noemen om de nazi's maar hun zin te geven.
quote:Oh? Als ik mijzelf als ubermensch zou zien, kan ik dat ook als een feit zien..Op zondag 11 december 2005 18:47 schreef HuHu het volgende:
Untermensch is een mening. Of je gelovig of ongelovig bent, dat is een feit.
Vanuit jouw beredenering zou ik iedereen feitelijk kunnen indelen maar ik denk dat je deze indeling subjectief doet en niet vanuit feiten..
Want hoe vaag zijn sommige mensen wel niet omtrent hun geloof?
quote:"ongelovigen" en "ondankbaren" is dat dat niet dan ?
quote:Jij kan het zien als een feit, maar het blijft jou mening. Echter bij dingen als man / vrouw heb je geen mening. Je bent een man of je bent een vrouw.Op zondag 11 december 2005 18:50 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Oh? Als ik mijzelf als ubermensch zou zien, kan ik dat ook als een feit zien..
Vanuit jouw beredenering zou ik iedereen feitelijk kunnen indelen maar ik denk dat je deze indeling subjectief doet en niet vanuit feiten..
Want hoe vaag zijn sommige mensen wel niet omtrent hun geloof?
Mensen zijn inderdaad vaag rondom hun geloof. Maar een beetje geloven is ook geloven.
quote:Ja, als iemand jou ongelovig noemt en jij bent dat niet, dan heeft die persoon dat fout. Dan kan je het negeren, of tegen die persoon in kwestie zeggen.Op zondag 11 december 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"ongelovigen" en "ondankbaren" is dat dat niet dan ?
quote:Hoi lullo. Noemt een moslim jouw ook niet ongelovig ?Op zondag 11 december 2005 18:47 schreef HuHu het volgende:
Of je gelovig of ongelovig bent, dat is een feit.
En. Voor de nazi's was "untermensch" ook een feit.
quote:Misschien ben ik wel ongelovig, of misschien stoor ik mij er niet aan?Op zondag 11 december 2005 18:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoi lullo. Noemt een moslim jouw ook niet ongelovig ?
Daarnaast moet ik de eerste moslim nog tegenkomen die mij een ongelovige noemt. En ik ga veel met moslims om, dus daar ligt het niet aan.
En wat er op de tv wordt geroepen in het journaal, dat zijn gewoon uitingen van emotie. Daar moet je niet teveel waarde aan hechten. In sommige gevallen doen mensen nu eenmaal rare dingen.
Kan me niet herinneren dat ik jou op enige wijze direct beledigend heb aangesproken?
quote:Voor mij geldt het zelfde. Het betreft dan vooral ook moslim politici en moslim geestelijken.Op zondag 11 december 2005 19:00 schreef HuHu het volgende:
Daarnaast moet ik de eerste moslim nog tegenkomen die mij een ongelovige noemt. En ik ga veel met moslims om, dus daar ligt het niet aan.
quote:Je hoeft niet te zeggen dat het een feit is dat ik een ongelovige ben.Op zondag 11 december 2005 19:01 schreef HuHu het volgende:
Ik vraag me trouwens af waarom jij mij knurft en lullo noemt.
Kan me niet herinneren dat ik jou op enige wijze direct beledigend heb aangesproken?
quote:Kan jij mij aanwijzen waar ik dat heb gezegt?Op zondag 11 december 2005 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je hoeft niet te zeggen dat het een feit is dat ik een ongelovige ben.
Ik heb gezegd: als je niet gelooft, dan ben je ongelovig. Dat is gewoon correct en terug te vinden in de Van Dale.
quote:Ja als.Op zondag 11 december 2005 19:06 schreef HuHu het volgende:
Ik heb gezegd: als je niet gelooft, dan ben je ongelovig. Dat is gewoon correct en terug te vinden in de Van Dale.
quote:Inderdaad, ik heb nergens gezegd dat het een feit is dat jij een ongelovige bent.