POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom is wonen zo duur? Gister op het journaal werd bekend dat studenten hun eigen woonruimte kunnen kopen voor het onvoorstelbare bedrag van 110.000 euro (kwart miljoen gulden) voor 2 kamertjes en een badkamer (40m2). Echt ongelovelijk hoge bedragen. Nog wat meer rare feiten over gebouwen:
- huizenprijzen die 50% zijn gestegen in nog geen negen jaar.
- prijzen in de detailhandel worden voor ruim de helft bepaald door "het gebouw"
- sinds vorig jaar oversteeg de totale hypotheekschuld ons bnp. Nog nooit is er zoveel geld uit lucht geproduceert.
Lijkt mij duidelijk dat dit systeem door en door verrot is, en onhoudbaar. En niet te vergeten de woningnood, terwijl er tegelijkertijd tig kantoren leegstaan. Wat moet er veranderen?
- huizenprijzen die 50% zijn gestegen in nog geen negen jaar.
- prijzen in de detailhandel worden voor ruim de helft bepaald door "het gebouw"
- sinds vorig jaar oversteeg de totale hypotheekschuld ons bnp. Nog nooit is er zoveel geld uit lucht geproduceert.
Lijkt mij duidelijk dat dit systeem door en door verrot is, en onhoudbaar. En niet te vergeten de woningnood, terwijl er tegelijkertijd tig kantoren leegstaan. Wat moet er veranderen?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Die woningnood is trouwens een raar fenomeen. Er is toch ook niet een tekort aan tandpasta?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Kunstmatig in stand gehouden
De prijzen zijn een zeepbel die elk moment kan barsten zoals in de 80er jaren.
De prijzen zijn een zeepbel die elk moment kan barsten zoals in de 80er jaren.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Hoe kleiner het aanbod hoe hoger de prijzen.
Het is inderdaad van de zotte dan je ¤ 110.000 betaald voor een tweekamer app. met een badkamer. .
Het is inderdaad van de zotte dan je ¤ 110.000 betaald voor een tweekamer app. met een badkamer. .
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Als je dat er in Roden voor neerlegt wel ja.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:05 schreef nikky het volgende:
Het is inderdaad van de zotte dan je ¤ 110.000 betaald voor een tweekamer app. met een badkamer. .
Waarom zakken die prijzen van kantoren dan niet of nauwelijks? 20 procent staat immers leeg.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:05 schreef nikky het volgende:
Hoe kleiner het aanbod hoe hoger de prijzen.
Het is inderdaad van de zotte dan je ¤ 110.000 betaald voor een tweekamer app. met een badkamer. .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ook in het noorden zijn de prijzen van de huizen schrikbarend gestegen. Huizen voor < ¤100000 zijn bijna niet meer te vinden (tenzij je erg veel wilt klussen). Een alleenstaande starter met een normaal salaris wordt gedwongen om te huren.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:08 schreef Eightball het volgende:
Als je dat er in Roden voor neerlegt wel ja.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Wonen is zo duur:quote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:57 schreef pberends het volgende:
Waarom is wonen zo duur? Gister op het journaal werd bekend dat studenten hun eigen woonruimte kunnen kopen voor het onvoorstelbare bedrag van 110.000 euro (kwart miljoen gulden) voor 2 kamertjes en een badkamer (40m2). Echt ongelovelijk hoge bedragen. Nog wat meer rare feiten over gebouwen:
- huizenprijzen die 50% zijn gestegen in nog geen negen jaar.
- prijzen in de detailhandel worden voor ruim de helft bepaald door "het gebouw"
- sinds vorig jaar oversteeg de totale hypotheekschuld ons bnp. Nog nooit is er zoveel geld uit lucht geproduceert.
Lijkt mij duidelijk dat dit systeem door en door verrot is, en onhoudbaar. En niet te vergeten de woningnood, terwijl er tegelijkertijd tig kantoren leegstaan. Wat moet er veranderen?
1) omdat het teveel gesubsidieerd wordt
2) omdat de regelgeving nieuwbouw ontzettend tegenwerkt
3) omdat de bevolkingsgroei en gezinsverkleining de vraag doet toenemen
Overigens kan 110.000 euro voor een studentenwoning netto minder kosten dan 4 jaar huren, dus zo gek is die optie niet.
Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Dat doen ze wel. Hier in Amsterdam (met een miljoen vierkante meter kantooruimte die leeg staat) kun je op dit moment voor een appel en een ei kantoorruimte huren. Allerlei clubs die nooit aan de gracht konden zitten kunnen dat nu ineens wel. Dankzij grote kortingen, lage huurprijzen en veel keus.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom zakken die prijzen van kantoren dan niet of nauwelijks? 20 procent staat immers leeg.
Overigens is een belangrijke reden van de hoge huizenprijs de hypotheekrente-aftrek. Zonder HRA was de huizenprijs een stuk lager geweest.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Een leegstaand kantoorpand is een verliespost voor de eigenaar. Bij een hoge huur is het verlies ook hoger, wat fiscaal best aantrekkelijk is. Laat je de huur dalen, dan zal je nog steeds niet veel meer verhuren, maar zit je wel jarenlang met een lagere huuropbrengst wanneer je eindelijk een huurder hebt.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom zakken die prijzen van kantoren dan niet of nauwelijks? 20 procent staat immers leeg.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Ehm.. bijna 2300 euro per maand?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:18 schreef Lagging het volgende:
Overigens kan 110.000 euro voor een studentenwoning netto minder kosten dan 4 jaar huren, dus zo gek is die optie niet.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Rente, waardevermeerdering.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:22 schreef MSXUser het volgende:
Ehm.. bijna 2300 euro per maand?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Ok, maar nooit in die mate, lijkt me (ik betaal nu elke maand 435 euro aan huur).quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:22 schreef rekenwonder het volgende:
Rente, waardevermeerdering.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
De rente over EUR 100.000 alleen is al minder.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:23 schreef MSXUser het volgende:
Ok, maar nooit in die mate, lijkt me (ik betaal nu elke maand 435 euro aan huur).
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Als je ouders garant kunnen en willen staan.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef Christine het volgende:
Sinds wanneer kan je als student een hypotheek krijgen van 110.000 euro?
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Sinds je ouders daar garant voor kunnen staan.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef Christine het volgende:
Sinds wanneer kan je als student een hypotheek krijgen van 110.000 euro?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Niet... met mijn salaris kan ik zelfs nog geen hypotheek van ¤100000 krijgen (ok, met een zooi speciale regeltjes en plussen en minnen kan het maximaal ¤111000 worden)quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef Christine het volgende:
Sinds wanneer kan je als student een hypotheek krijgen van 110.000 euro?
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Het is inderdaad een kwestie van vraag en aanbod, maar iedereen begrijpt dat een stuk gras met een stapel stenen erop geen ¤ 265.000,- waard is.
Met een tanende economie en een afnemende vraag zie ik de zooi nog wel in elkaar storten.
Met een tanende economie en een afnemende vraag zie ik de zooi nog wel in elkaar storten.
HEt is totaal offtopic, maar ik wil daar wel meer van weten. Ben dringend op zoek naar woonruimte, en het huis waar ik nu woon staat te koop.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef nikky het volgende:
[..]
Als je ouders garant kunnen en willen staan.
www.jefavorietebank.nlquote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:27 schreef Christine het volgende:
HEt is totaal offtopic, maar ik wil daar wel meer van weten. Ben dringend op zoek naar woonruimte, en het huis waar ik nu woon staat te koop.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Ja, leuk... trek je ouders er even lekker in mee... je wilt toch op eigen benen staan?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef nikky het volgende:
Als je ouders garant kunnen en willen staan.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Overigens hoeven ze maar een procentje of 12,5 te zakken. Dan kan ik op 1 salaris een gelijkwaardige woning kopen zoals ik nu huur
[ Bericht 2% gewijzigd door Swetsenegger op 26-07-2005 21:31:08 (rekenfoutje) ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Swetsenegger op 26-07-2005 21:31:08 (rekenfoutje) ]
Je zou verwachten dat een gebouw een gewone prijs heeft, oftewel grondprijs + bouwmaterialen - afschrijving. Dan kom je toch nooit aan al die tonnen die je nu voor een huisje moet betalen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nee, de rest is schaarste.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:32 schreef pberends het volgende:
Je zou verwachten dat een gebouw een gewone prijs heeft, oftewel grondprijs + bouwmaterialen - afschrijving. Dan kom je toch nooit aan al die tonnen die je nu voor een huisje moet betalen.
Net zo goed dat spinazie in de winter een stuk duurder is dan in de zomer.
Aangezien huren over het algemeen duurder is dan kopen vraag ik me af waarom je nu huurt?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:30 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens hoeven ze maar een procentje of 12,5 te zakken. Dan kan ik op 1 salaris een gelijkwaardige woning kopen zoals ik nu huur
Als je 435 euro per maand aan huur betaald, zou je met dezelfde maandelijkse kosten ongeveer anderhalve ton kunnen lenen. Je betaalt dan alleen de rente, en met een beetje mazzel verkoop je je toko na een paar jaar met winst.
Of zie ik dat verkeerd? Ik weet er geen fuck van namelijk verder
Big dick.
Hoe komt die schaarste dan? Je zou toch verwachten dat bouwondernemers in die grote gaten in de markt zouden springen. Er is immers veel te verdienen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, de rest is schaarste.
Net zo goed dat spinazie in de winter een stuk duurder is dan in de zomer.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ehm, nee. Misschien even een voorbeeld.quote:
Stel je neemt 100% aflos-vrije hypotheek a 4% met een 5 jaar vaste termijn (hypotheker.nl geeft waarden van 3.25%, maar daar zal nog wel een en ander bovenop komen).
Dan is het maandelijkse rente bedrag zo'n 370 euro. Dan heb je natuurlijk nog vaste lasten en onroerend goed belasting en natuurlijk de kosten voor de koop en verkoop van het apartement, maar een en ander kan ook weggestreept worden tegen de verwachte waarde-stijging over de termijn.
Al met al dus zeker geen optie om meteen af te wijzen.
Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Het is een markt. Dat betekent dat de waarde wordt bepaald door wat jij er voor over hebt om dat huis te hebben. Als iemand anders meer wil betalen dan jij is de waarde hoger. Die vastgoedtypjes roepen niet voor niets altijd "Het gaat in het vastgoed altijd om drie dingen: lokatie, lokatie en lokatie". 'Dat hoopje stenen' is in Amsterdam meer waard dan dat zelfde hoopje stenen in Delfzijl omdat mensen voor een huis in Amsterdam meer over over hebben. De relatie tussen de prijs en de grootte van het huis of de bouwkosten is vrijwel afwezig.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:32 schreef pberends het volgende:
Je zou verwachten dat een gebouw een gewone prijs heeft, oftewel grondprijs + bouwmaterialen - afschrijving. Dan kom je toch nooit aan al die tonnen die je nu voor een huisje moet betalen.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Ja want het bouwen van een woning kost volgens mij 40k? + 40k voor de grond? Dan kan je het makkelijk voor 250k kwijt. Maar ik denk dat er door de gemeentes gewoon geen grond als bouwgrond wordt aangewezen..
Aakab account overleden...Adnan account herrezen
Aan de ene kant houden de bouwondernemers de schaarste op peil (minder bouwen, meer geld opstrijken) en aan de andere kant zitten gemeentes te emmeren met hun 'bestemmingsplan'. Ofwel, ondanks dat er eigenlijk een nieuwe woonwijk moet komen worden er kantoorpanden uit de grond gestampt omdat dat in het bestemmingsplan staat.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:36 schreef pberends het volgende:
Hoe komt die schaarste dan? Je zou toch verwachten dat bouwondernemers in die grote gaten in de markt zouden springen. Er is immers veel te verdienen.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Het is mijn inziens allemaal terug te leiden naar overbevolking in combinatie met krampachtige milieu-wetgeving..Maar gelukkig heb ik er geen verstand vanquote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoe komt die schaarste dan? Je zou toch verwachten dat bouwondernemers in die grote gaten in de markt zouden springen. Er is immers veel te verdienen.
Helaas lukt het dan nog steeds niet om met mijn salaris een voldoende hoge hypotheek te nemen (en nee, geen ouders die garant kunnen staan...). Daar komt bij dat ik alleen ben, dus als ik ineens zonder werk zit heb ik een groot probleem. Natuurlijk kun je daar weer allerlei verzekeringen voor afsluiten, maar dat is ook weer het ene gat dichten met het andere.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:37 schreef Lagging het volgende:
Al met al dus zeker geen optie om meteen af te wijzen.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Vertel dat aan de bank, als je voor een hypotheek gaat. Die lachen je uit, want zo werkt dat niet blijkbaar.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:35 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Aangezien huren over het algemeen duurder is dan kopen vraag ik me af waarom je nu huurt?
Als je 435 euro per maand aan huur betaald, zou je met dezelfde maandelijkse kosten ongeveer anderhalve ton kunnen lenen. Je betaalt dan alleen de rente, en met een beetje mazzel verkoop je je toko na een paar jaar met winst.
Of zie ik dat verkeerd? Ik weet er geen fuck van namelijk verder
Ik vroeg dat dus ook. of er een hypotheek bestaat met een aflossing, gelijk aan mijn maandelijkse huur. Nope, niet mogelijk. Anders zat ik nu lekker in mijn carré boerderijtje achter mijn pctje.
Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit
Dat zou opgaan als ikquote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:35 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Aangezien huren over het algemeen duurder is dan kopen vraag ik me af waarom je nu huurt?
Als je 435 euro per maand aan huur betaald, zou je met dezelfde maandelijkse kosten ongeveer anderhalve ton kunnen lenen. Je betaalt dan alleen de rente, en met een beetje mazzel verkoop je je toko na een paar jaar met winst.
Of zie ik dat verkeerd? Ik weet er geen fuck van namelijk verder
a. Niet in een stadvernieuwingsproject zou zitten
b. ik daardoor een hoek eengezinswoning heb (uit Mei 2000, eerste bewoner) met voor en achtertuin (totaal 75m2), 3 slaapkamers op de eerste verdieping, vaste trap naar de zolder met groot kantelraam (extra kamer).
c. geen onderhoudskosten heb
d. ik 355,- euro huur betaal
e. ik in de afgelopen 5 jaar(!) ¤ 40,- huursverhoging gehad heb(zelfs meest ongunstig lineair gerekend is dat maar 2,5% per jaar)
Een gelijkwaardige woning in deze regio kost me minimaal ¤ 200.000,- en waarschijnlijker ¤ 225.000,-
Dat red ik als 35 jarige starter sowieso net niet op 1 salaris. Plus dat mijn NETTO maanlasten toch echt 200,- a 225,- per maand hoger liggen. En dan moeten we er nog maar vanuit gaan dat de hypotheekrente aftrek geen echt discussiepunt wordt in de nederlandse politiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Swetsenegger op 26-07-2005 21:52:46 ]
Helaas ligt dat niet alleen aan de gemeenten. Den Haag bedenkt ook steeds meer restricties voor nieuwbouw. En niet alleen voor huizen, maar ook voor bedrijven-terreinen en dergelijke.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:42 schreef MSXUser het volgende:
Aan de ene kant houden de bouwondernemers de schaarste op peil (minder bouwen, meer geld opstrijken) en aan de andere kant zitten gemeentes te emmeren met hun 'bestemmingsplan'. Ofwel, ondanks dat er eigenlijk een nieuwe woonwijk moet komen worden er kantoorpanden uit de grond gestampt omdat dat in het bestemmingsplan staat.
Overigens wordt ieder aangewezen perceel voor koopwoningen zo volgebouwd, dus aan de bouwondernemers ligt het zeker niet. Je vergist je daarin een beetje met de huurwoning markt, waar de woningbouwcorporaties weinig bouwen omdat het kunstmatig laaghouden van huren door Den Haag nieuwbouw daar niet aantrekkelijk maakt.
Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Als het een markt is zou je normale prijzen verwachten.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Werk, Geldzaken & Recht Daar kun je terecht voor dit soort vragen. .quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:27 schreef Christine het volgende:
[..]
HEt is totaal offtopic, maar ik wil daar wel meer van weten. Ben dringend op zoek naar woonruimte, en het huis waar ik nu woon staat te koop.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op de markt was je gulden ook allang geen daalder meer waard.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:02 schreef pberends het volgende:
Als het een markt is zou je normale prijzen verwachten.
(alles delen door 2.20371 )
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Theoretisch kent de markt alleen maar normale prijzen en zijn deze prijzen dus ook normaal. De Markt zorgt niet voor lage prijzen, De Markt zorgt voor de laagste prijs, theoretisch. Het toverwoord is, zoals al gezegd, schaarste.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:02 schreef pberends het volgende:
Als het een markt is zou je normale prijzen verwachten.
Goud is ook troep, je kunt er met moeite een zinnige toepassing voor verzinnen en over de schoonheid van één van de weinige toepassingen (sieraden) valt ook nog te twisten maar doordat het schaars is en sommige mensen het toch willen hebben kent het een absurd hoge waarde per kilo. Zeker vergeleken met bijvoorbeeld lood, een stof die ook nog eens veel meer nuttige toepassingen kent.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Mjah, in dit geval is helaas niet alleen marktwerking van toepassing, maar ook subsidiregelingen en een kunstmatig gecreeerde schaarste.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:20 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Theoretisch kent de markt alleen maar normale prijzen en zijn deze prijzen dus ook normaal. De Markt zorgt niet voor lage prijzen, De Markt zorgt voor de laagste prijs, theoretisch. Het toverwoord is, zoals al gezegd, schaarste.
Goud is ook troep, je kunt er met moeite een zinnige toepassing voor verzinnen en over de schoonheid van één van de weinige toepassingen (sieraden) valt ook nog te twisten maar doordat het schaars is en sommige mensen het toch willen hebben kent het een absurd hoge waarde per kilo. Zeker vergeleken met bijvoorbeeld lood, een stof die ook nog eens veel meer nuttige toepassingen kent.
hear hear, de prijzen worden kunstmatig opgedreven en hebben reeds lang hun plafond bereikt. Met de komst van de euro en diens verwarring is de laatste marge gegrepen en nu blijkt er helemaal geen enkele speelruimte meer beschikbaar te zijn op het huizenaanbod. Tot overmaat van ramp wordt er een vvd beleid uitgevoerd dat zegt dat maar liefst 70 % van het woonaanbod (huur) overgedragen moet worden aan de vrije markt.
Wooncooperaties worden nog het meest buiten schot gehouden, zij hoeven namelijk geen premies af te dragen, maar eigen huizenbezitters moeten dat wel en worden op die manier gedwongen om marktprijzen te vragen. Het hele vraag en aanbodspelletje ligt in handen van enkele besluitvormers als projectontwikkelaars en 'n enkele wethouder met zijn staf die hun stukken angstvallig beschermen tegen oogjes van buitenaf.
Als hier openheid van zaken wordt gegeven, alsmede de bestemmings -en sloopplannen op het moment dat er nog geen beslissingen genomen zijn, dan kun je een heel eind komen. Dekker kan dan niet anders dan meewerken.
Wooncooperaties worden nog het meest buiten schot gehouden, zij hoeven namelijk geen premies af te dragen, maar eigen huizenbezitters moeten dat wel en worden op die manier gedwongen om marktprijzen te vragen. Het hele vraag en aanbodspelletje ligt in handen van enkele besluitvormers als projectontwikkelaars en 'n enkele wethouder met zijn staf die hun stukken angstvallig beschermen tegen oogjes van buitenaf.
Als hier openheid van zaken wordt gegeven, alsmede de bestemmings -en sloopplannen op het moment dat er nog geen beslissingen genomen zijn, dan kun je een heel eind komen. Dekker kan dan niet anders dan meewerken.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Er is zogenaamd te weinig ruimte. Als gemeenten wat meer de ruimte kregen om landelijk gebied te bestemmen als bouwplek dan stampen de aannemers er binnen de kortste keren hele woonwijken uit de grond. Maar dat mag niet, want dat is zonde van ons mooie hollandse landschap met al zijn koeien en kievitjes.
We moeten daarom noodgedwongen lekker dicht op elkaar wonen en we moeten maar roeien met de riemen die we hebben. De linkse lobby heeft trouwens ook een groot aandeel in dit schandaal. Natuurbeschermen ok, maar laten we dan wat leeuwen, olifanten en tijgers redden in Afrika ipv hier in Nederland het zoveelste weiland te "redden".
We moeten daarom noodgedwongen lekker dicht op elkaar wonen en we moeten maar roeien met de riemen die we hebben. De linkse lobby heeft trouwens ook een groot aandeel in dit schandaal. Natuurbeschermen ok, maar laten we dan wat leeuwen, olifanten en tijgers redden in Afrika ipv hier in Nederland het zoveelste weiland te "redden".
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar ja, aan de andere kant is er al decennia woningnood. IN sommige perioden wat meer dan andere, maar er is al jaren sprake van schaarste.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er is zogenaamd te weinig ruimte. Als gemeenten wat meer de ruimte kregen om landelijk gebied te bestemmen als bouwplek dan stampen de aannemers er binnen de kortste keren hele woonwijken uit de grond. Maar dat mag niet, want dat is zonde van ons mooie hollandse landschap met al zijn koeien en kievitjes.
We moeten daarom noodgedwongen lekker dicht op elkaar wonen en we moeten maar roeien met de riemen die we hebben. De linkse lobby heeft trouwens ook een groot aandeel in dit schandaal. Natuurbeschermen ok, maar laten we dan wat leeuwen, olifanten en tijgers redden in Afrika ipv hier in Nederland het zoveelste weiland te "redden".
Daarnaast wil er niemand (meer) in bijlmerachtige flats wonen, nee het moet allemaal landelijk en ruim met waterpartijen, etc.
Op een gegeven moment staat de zooi wel vol natuurlijk als er maar gebouwd wordt.
Nederland is maar voor 11% bebouwd. Als we de woningnood willen oplossen en daarvoor alle huizen zouden bouwen die we daarvoor nodig zouden hebben, dan komt daar 1% bij.
Daarvoor kunnen we ook nog eens redelijk ruim bouwen. Dus Nederland vol? Ik dacht het niet.
Daarvoor kunnen we ook nog eens redelijk ruim bouwen. Dus Nederland vol? Ik dacht het niet.
Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit
Deels door schaarste, deels door makelaars. Een makelaar krijgt een percentage van de verkoopprijs. Hoe hoger die ligt, hoe meer ze er voor krijgen. En als je je huis verkoopt en de ene makelaar zegt hem voor twee ton te verkopen en de andere voor tweetwintig, dan ga je naar die ander. Met als gevolg dat er huizen een poosje leeg blijven staan. Maar de schaarste speelt ook mee. In Amsterdam is de vraag veel groter dan in kleine dorpjes. Ik ken iemand die een zeer ruim huis heeft gekocht in Vaassen voor iets meer dan twee ton.
Het ministerie van VROM doet in ieder gavel haar best:
Het ministerie van VROM doet in ieder gavel haar best:
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=19493quote:1. Wat doet VROM om de beschikbaarheid van (koop)woningen te verhogen?
Het ministerie van VROM vindt dat de bewoners van ons land goed, betaalbaar en prettig moeten kunnen wonen. Daarom moeten er voldoende woningen beschikbaar zijn. Om dit te bereiken werkt VROM samen met andere partijen zoals gemeenten en woningcorporaties. Zo zijn er met gemeenten afspraken gemaakt over aantallen te bouwen woningen. Bovendien heeft VROM in 2003 initiatieven genomen om de productie van woningen te verhogen. Voor meer informatie hierover zie dossier Woningproductie (www.vrom.nl/woningproductie)
2. Hoeveel nieuwe koopwoningen zijn er in de afgelopen jaren gebouwd?
In de afgelopen jaren zijn er tussen 35.000 en 41.000 nieuwe koopwoningen per jaar gebouwd. In de grafiek hieronder ziet de productie in de jaren 2000 tot en met 2003. In de eerste twee kwartalen van 2004 zijn er ruim 19.000 nieuwe koopwoningen bijgekomen.
3. Hoeveel (koop)woningen gaan er de komende tijd gebouwd worden?
Volgens de 'Bouwprognose 2004 - 2009' (verkorte versie) zullen er tussen 2004 en 2009 in de stedelijke gebieden 358.500 woningen worden gebouwd. Dit betekent een jaarproductie van ongeveer 72.000 woningen. In de overige gebieden is er in die tijd een productie van 87.000 woningen voorzien.
4. Waar komen de meeste nieuwe koopwoningen te staan?
De meeste koopwoningen worden gebouw op zogenoemde VINEX-locaties. Dat zijn grote uitbreidingsgebieden aan de rand van grote steden. Deze gebieden zijn door VROM aangewezen in de Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra (VINEX) Voor een overzicht van alle VINEX-locaties zie: http://www.vinex-locaties.nl
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het VROM-beleid is al 60 jaar gebaseerd op rechtse belangen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er is zogenaamd te weinig ruimte. Als gemeenten wat meer de ruimte kregen om landelijk gebied te bestemmen als bouwplek dan stampen de aannemers er binnen de kortste keren hele woonwijken uit de grond. Maar dat mag niet, want dat is zonde van ons mooie hollandse landschap met al zijn koeien en kievitjes.
We moeten daarom noodgedwongen lekker dicht op elkaar wonen en we moeten maar roeien met de riemen die we hebben. De linkse lobby heeft trouwens ook een groot aandeel in dit schandaal. Natuurbeschermen ok, maar laten we dan wat leeuwen, olifanten en tijgers redden in Afrika ipv hier in Nederland het zoveelste weiland te "redden".
Er zijn af en toe linkse VROM-ministers maar die kunnen alleen plannen doorvoeren die niet strijdig zijn met die belangen (dus wel groene zones, maar geen aanpak van de woekerwinsten van de grondhandel).
Wie creëert die schaarste volgens jou dan?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mjah, in dit geval is helaas niet alleen marktwerking van toepassing, maar ook subsidiregelingen en een kunstmatig gecreeerde schaarste.
Bouwbedrijven niet namelijk. Die zijn, zeker nu er aan kantoren haast geen droog brood meer te verdienen valt, blij met alle woningen die ze mogen bouwen.
Dan zou het dus de overheid moeten zijn, maar ik zie niet wat die voor belang bij een krappe woningmarkt hebben?
Maar waarom bouwen we niet zoals ze dat in Duitsland doen? Allemaal grote vrijstaande huizen met kelders die zo groot zijn als het huis. Misschien dat we dan ook eens wat normaler kunnen gaan samenleven als we thuis een beetje de ruimte hebben. Zo dicht op elkaar in die kut vinexwijken word je ook alleen maar gefrustreerd van.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Idem en momenteel huur ik omdat ik een gigantische bui zie hangen en ik heb geen zin om de belachelijke bedragen te betalen die men vraagt voor toch maar vrij eenvoudige optrekjes. Ik zie het momenteel als een slechte belegging, ik heb aardig verdiend aan het vorige appartment en ik heb geen zin om aan de volgende te verliezen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Het is inderdaad een kwestie van vraag en aanbod, maar iedereen begrijpt dat een stuk gras met een stapel stenen erop geen ¤ 265.000,- waard is.
Met een tanende economie en een afnemende vraag zie ik de zooi nog wel in elkaar storten.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 00:25:43 ]
De grond is anders in Nederland, in de meeste gebieden in Duitsland hoef je geen 20 meter heipaal de grond in te rammen of rekening te houden met grondwater wat net onder je dorpel staat omdat je onder zee nivo leeft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Maar waarom bouwen we niet zoals ze dat in Duitsland doen? Allemaal grote vrijstaande huizen met kelders die zo groot zijn als het huis. Misschien dat we dan ook eens wat normaler kunnen gaan samenleven als we thuis een beetje de ruimte hebben. Zo dicht op elkaar in die kut vinexwijken word je ook alleen maar gefrustreerd van.
Vinex'en onstaan omdat heel veel mensen op een vrij klein stukje Nederland (willen) leven omdat daar het leeuwedeel van de banen zitten. In de steden is helemaal geen ruimte vaak en als het er wel dan is het schreuwend duur.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 00:24:45 ]
Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:28 schreef Tafkahs het volgende:
Wooncooperaties worden nog het meest buiten schot gehouden, zij hoeven namelijk geen premies af te dragen, maar eigen huizenbezitters moeten dat wel en worden op die manier gedwongen om marktprijzen te vragen.
Woningcorporaties ken ik wel, wat voor premies hoeven die niet af te dragen?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Da's een commune, 60'er jaren idee van mensen die nu allemaal in Vinex wijkjes wonenquote:Op woensdag 27 juli 2005 00:27 schreef Tarak het volgende:
Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?
Bestaat nog steeds, ik ken iemand die in zoiets woont. Het is een soort commune zoals je dat van big bother van teevee kent; mensen lijken allemaal op elkaar omdat ze veel samen doen. Ergens is het een beetje een eilandje waarin zij leven heb ik het idee.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een commune, 60'er jaren idee van mensen die nu allemaal in Vinex wijkjes wonen
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Corporaties bedoelde ik ook.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:27 schreef Tarak het volgende:
[..]
Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?
Woningcorporaties ken ik wel, wat voor premies hoeven die niet af te dragen?
Zij betalen geen premies voor bijv. onderhoud, dat is een hidden post voor de huurder
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Goh, dacht dat ze allemaal uitgestorven waren...weer wat geleerd. Niks voor mij, ik hoef niet constant mensen om mij heen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:43 schreef Tafkahs het volgende:
Bestaat nog steeds, ik ken iemand die in zoiets woont. Het is een soort commune zoals je dat van big bother van teevee kent; mensen lijken allemaal op elkaar omdat ze veel samen doen. Ergens is het een beetje een eilandje waarin zij leven heb ik het idee.
Premies voor onderhoud? Corporaties moeten toch gewoon onderhoud betalen? Een woning mag in Nederland immers niet casco verhuurd worden, zoals in Duitsland bijvoorbeeld gebruikelijk is.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:44 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Corporaties bedoelde ik ook.
Zij betalen geen premies voor bijv. onderhoud, dat is een hidden post voor de huurder
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dat moet ergens op verhaald worden. Je hebt in Nederland wel een puntensysteem.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:55 schreef Tarak het volgende:
[..]
Premies voor onderhoud? Corporaties moeten toch gewoon onderhoud betalen? Een woning mag in Nederland immers niet casco verhuurd worden, zoals in Duitsland bijvoorbeeld gebruikelijk is.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik snap ook niet wat er bedoeld wordt hoor.
Corporaties berekenen de onderhoudskosten door in de huur en commerciële verhuurders niet ofzo?
Corporaties berekenen de onderhoudskosten door in de huur en commerciële verhuurders niet ofzo?
Ik zeg niet dat ze er een belang bij hebben, maar er wordt duidelijk te weinig gebouwd om aan de vraag te voldoen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 23:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Wie creëert die schaarste volgens jou dan?
Bouwbedrijven niet namelijk. Die zijn, zeker nu er aan kantoren haast geen droog brood meer te verdienen valt, blij met alle woningen die ze mogen bouwen.
Dan zou het dus de overheid moeten zijn, maar ik zie niet wat die voor belang bij een krappe woningmarkt hebben?
Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 08:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze er een belang bij hebben, maar er wordt duidelijk te weinig gebouwd om aan de vraag te voldoen.
Degenen die bedacht heeft dat een hypotheek best op 2 namen (2 inkomens) gesteld kon worden zouden een nekschot moeten krijgen. Dankzij die vrijgekomen bestedingsruimte zijn de huizenprijzen tot het niveau "wat de gek ervoor geeft" gestegen. Dat daardoor de gemiddelde werklast om een huis te kunnen kopen per week van 40 uren naar gemiddeld 60 uren gestegen is (met 2 inkomens) noem ik geen vooruitgang!
Dat zeg ik toch nergens?quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.
Alleen is het uiteindelijke resultaat schaarste, welke kunstmatig is aangezien er voorlopig ruimte zat is om meer woningen te bouwen.
Het laatste is alleen niet mogelijk door beklemmende regelgeving.
Ondanks dat ik de preciese oorzaken ervan niet begrijp vind ik de hoge woningprijzen in ons land een interessant probleem. Wat zou er volgens jullie moeten gebeuren om dit probleem op te lossen?
Volgens mij is het belangrijkste probleem de restricties die de overheid oplegt aan woningcorporaties en de vele regeltjes die daardoor ontstaan. Kan iemand me trouwens eens een keer uitleggen hoe de hypotheekrente aftrek nu precies werkt? Ik hoor namelijk van veel mensen dat ook dit een belangrijke oorzaak is voor de hoge prijzen.
Volgens mij is het belangrijkste probleem de restricties die de overheid oplegt aan woningcorporaties en de vele regeltjes die daardoor ontstaan. Kan iemand me trouwens eens een keer uitleggen hoe de hypotheekrente aftrek nu precies werkt? Ik hoor namelijk van veel mensen dat ook dit een belangrijke oorzaak is voor de hoge prijzen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
IN mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de redenen van de hoge woningprijzen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:19 schreef Seneca het volgende:
Ondanks dat ik de preciese oorzaken ervan niet begrijp vind ik de hoge woningprijzen in ons land een interessant probleem. Wat zou er volgens jullie moeten gebeuren om dit probleem op te lossen?
Volgens mij is het belangrijkste probleem de restricties die de overheid oplegt aan woningcorporaties en de vele regeltjes die daardoor ontstaan. Kan iemand me trouwens eens een keer uitleggen hoe de hypotheekrente aftrek nu precies werkt? Ik hoor namelijk van veel mensen dat ook dit een belangrijke oorzaak is voor de hoge prijzen.
Bij de hypotheekrenteaftrek, mag je de rente van je belasting aftrekken. Je hebt dus een verschil tussen bruto en netto lasten. Indien dit niet het geval zou zijn, en je dus gewoon rente over je schuld zou moeten betalen (of in ieder geval een gedeelte) zouden bij hetzelfde hypotheek bedrag je maandlasten veel hoger zijn.
Ergo, je koopt niet zo'n dure woning, want die kan je niet betalen. De vraag naar woningen welke nu door de hypotheekaftrek te betalen zijn zal dus afnemen. Dat zal weer leiden tot een lagere vraagprijs (vraag en aanbod).
Bedankt Swetsenegger. Als ik het goed begrijp betaald de overheid dus mee aan het financieren van jouw woning? In mijn opinie niet een taak van de overheid. Met welke gedachte is de hypotheekrente aftrek eigenlijk ooit ingevoerd? Aan de hand van jouw uitleg kan ik me namelijk voorstellen dat het inderdaad kunstmatig de prijzen hoog houdt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De grondeigenaren. Welke in gevallen idd de gemeenten/overheid zijn. De winst zit 'm niet in het gebouw dat neergezet word, de winst komt uit de grond. Elke boer met een weiland dat geen ruk waard is ruikt (en ergens terecht) het geld zodra er geruchten gaan over bouwplannen. Die vraagt dus meteen het viervoudige per m2. Aangezien de grote coorperaties dit ook gedaan hebben/doen zitten we nu met de shit. Die hebben jaren geleden al grond gekocht waar mogelijk gebouwd kan gaan worden met het doel die voor een flinke winst te verpatsen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 23:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Wie creëert die schaarste volgens jou dan?
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Die is ingevoerd om meer mensen de mogelijkheid te geven een eigen woning te kopen (middeninkomens) zodat de goedkopere huurwoningen voor de lagere inkomens beschikbaar komen. Doel was doorstroming. Vergelijkbaar met de aftrek van rente op leningen/schulden welke een aantal jaar terug is afgeschaft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:46 schreef Seneca het volgende:
Bedankt Swetsenegger. Als ik het goed begrijp betaald de overheid dus mee aan het financieren van jouw woning? In mijn opinie niet een taak van de overheid. Met welke gedachte is de hypotheekrente aftrek eigenlijk ooit ingevoerd? Aan de hand van jouw uitleg kan ik me namelijk voorstellen dat het inderdaad kunstmatig de prijzen hoog houdt.
Ja, dit heeft voor een deel hogere prijzen in de hand gewerkt doordat de vraag toenam.
Die aftrek volledig wegdoen levert echter niks aan doorstroming op. Waarom? Omdat mensen toch een bepaald bedrag voor huun woning hebben betaald en dat er ook weer uit moeten zien te krijgen. Oftewel, de goedkope instapwoningen zullen gewild blijven, dus duur, en meer mensen zullen in huurwoningen blijven, dus geen doorsroming
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Dat is op korte termijn waar, op langere termijn, in combinatie met nieuwbouw zal het wel tot lagere prijzen leidenquote:Op woensdag 27 juli 2005 10:59 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
Die is ingevoerd om meer mensen de mogelijkheid te geven een eigen woning te kopen (middeninkomens) zodat de goedkopere huurwoningen voor de lagere inkomens beschikbaar komen. Doel was doorstroming. Vergelijkbaar met de aftrek van rente op leningen/schulden welke een aantal jaar terug is afgeschaft.
Ja, dit heeft voor een deel hogere prijzen in de hand gewerkt doordat de vraag toenam.
Die aftrek volledig wegdoen levert echter niks aan doorstroming op. Waarom? Omdat mensen toch een bepaald bedrag voor huun woning hebben betaald en dat er ook weer uit moeten zien te krijgen. Oftewel, de goedkope instapwoningen zullen gewild blijven, dus duur, en meer mensen zullen in huurwoningen blijven, dus geen doorsroming
klopt, maar ik vraag me af hoeveel mensen financieel inde problemen komen zonder de aftrek, als het huis ineens door de marktwerking minder waard word dan de hypo is.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is op korte termijn waar, op langere termijn, in combinatie met nieuwbouw zal het wel tot lagere prijzen leiden
Voor nieuwbouw zal idd gelden dat op termijn de prijzen lager worden van de huizen, maar dan blijft het punt wat ik hierboven al schreef: grondprijzen. Daar moet wat aangedaan gaan worden.
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.
Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
trouwens, haal die hypoaftrek weg en we zitten nog steeds met die nog belachelijkere koopsubsidie
Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden
Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Koopsubsidie? Daar heb ik zelfs nog nooit van gehoord . Hoe werkt dat dan?
. Hoe werkt dat dan?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ah, maar de hypotheekrente aftrek is een heel gevaarlijk punt voor politici waar men veel stemmen op kan verliezen, er worden al jaren proefballontjes over los gelaten maar niemand heeft nog echt de kat de bel aan gebonden. Men blijft eromheen draaien uit angst voor de reactie van de kiezers.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Seneca het volgende:
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.
Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
Ah, da's een goed punt en het antwoord is op zich vrij simpel, op goedkope huurwoningen is minder winst te behalen als op appartementen van 3 ton. Gemeentes wringen ze vaak in allerlei bochten om maar zo min mogelijk van die goedkope woningen te hoeven bouwen.
Klopt en op die manier zal het ook gaan gebeuren, want ik ga er wel vanuit dat het afgeschaft word. Alleen het maakt het _aantal_ beschikbare woningen niet groter.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Seneca het volgende:
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.
ook weer een kwestie van beschikbare woningen, met wellicht nog wat vreemde kronkels in de gedachten van 's lands leiders, waardoor men mensen uit de huurwoningen wilde hebben.quote:Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Ow absoluut, het is natuurlijk godsonmogelijk om opeens de hypotheekrente aftrek af te schaffen. Maar dat was de discussie niet, het ging erom wat de hoge prijzen voor woningen veroorzaakt.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:15 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
klopt, maar ik vraag me af hoeveel mensen financieel inde problemen komen zonder de aftrek, als het huis ineens door de marktwerking minder waard word dan de hypo is.
EN in mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de belangrijkste oorzaken.
ik denk zelf eerder een bijkomende oorzaak. Ik zie als grootste probleem nog steeds die compleet verziekt grondprijzenquote:Op woensdag 27 juli 2005 11:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow absoluut, het is natuurlijk godsonmogelijk om opeens de hypotheekrente aftrek af te schaffen. Maar dat was de discussie niet, het ging erom wat de hoge prijzen voor woningen veroorzaakt.
EN in mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de belangrijkste oorzaken.
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Waar je alleen nog maar kleine huisjes in noord-oost Groningen mee kunt aanschaffen; voor de rest val je al buiten die subsidie! Ik denk dat afschaffing van die koopsubsidie binnen een dag geregeld kan zijn. Geen hond die erom maalt.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Gebakken_vissie het volgende:
trouwens, haal die hypoaftrek weg en we zitten nog steeds met die nog belachelijkere koopsubsidie
Onzin. De hypotheekrenteaftrek wordt bepaald aan de hand van je inkomen (box 1). Hoe meer je verdient, hoe hoger het aftrek-percentage van de betaalde hypotheekrente is.quote:Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden
Het eerste huis wordt niet als zijnde bezit/vermogen aangemerkt; dit zou zeer onplezierige toestanden opleveren voor oude bejaarden wiens vermogen in hun huis zit, en niet direct aanspreekbaar is. In dat geval wordt diegeen die versneld aflost ook gestraft aangezien hij dan over zijn huis vermogensbelasting moet gaan betalen. (en daar tegenover geen schuld kan aftrekken!)
Maar goed: het probleem zit em niet zozeer in de aftrek, eerder in het 2-verdienersverhaal (waardoor de financieringsruimte explosief toenam), en het feit dat gemeenten hun taak grondig verzaken. Een parlemantaire enquete zou geen kwaad kunnen, en wat mij betreft zou ik graag de woningnood in 2007 als hoofdverkiezings-item willen zien. Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.
(Of de hypotheekrente moet met 6 procent gaan stijgen, dan komt een aanzienlijk deel van het electoraat in betalingsproblemen en komt ook de rijksbegroting in ernstige problemen. De ramp die daardoor plaatsvindt zorgt dan voor genoeg politieke werkruimte om drastische besluiten te nemen.)
Dat is inderdaad ook een belangrijke oorzaak. Grondspeculatie zou verboden moeten wordenquote:Op woensdag 27 juli 2005 11:33 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
ik denk zelf eerder een bijkomende oorzaak. Ik zie als grootste probleem nog steeds die compleet verziekt grondprijzen
Zoals ik het nu begrijp zijn de hypotheekrente aftrek en de koopsubsidie allemaal kunstgrepen die voortspringen uit één groter probleem: er mogen gewoon te weinig huizen gebouwd worden.
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag met 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef weerdo het volgende:
Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.
Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.
Een van de redenen dat ik alleen naar woningen kijk welke op alleen mijn inkomen haalbaar zijn. Op twee inkomens zou ik weinig problemen hebben met de haalbaarheid.
Nee, het was geen kwestie van mogen maar van kunnen. Je kan wel zeggen dat er 1 miljoen woningen gebouwd mogen worden maar daarmee ben je er natuurlijk niet. Rotterdam heeft momenteel meer dan zat ruimte om te bouwen maar je kan niet sneller bouwen dat men al doet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef Seneca het volgende:
Zoals ik het nu begrijp zijn de hypotheekrente aftrek en de koopsubsidie allemaal kunstgrepen die voortspringen uit één groter probleem: er mogen gewoon te weinig huizen gebouwd worden.
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
Over de hypotheek aftrek, de overheid had het (denk ik) nooit ontworpen als een lange termijn oplossing maar als tijdelijke oplossing tot het doorstromingsprobleem zou zijn opgelost, dat dit nooit gebeurd is dat is niet alleen de overheid aan te rekenen.
De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:22 schreef Seneca het volgende:
Koopsubsidie? Daar heb ik zelfs nog nooit van gehoord . Hoe werkt dat dan?
Verder hebben ze in denhaag voor de iets onder modaal inkomens bedacht om een koopsubsidie te maken om die mensen ook aan een huis te helepen, maar de maximale huisprijs was iets van 100.000 euro of zo en daarvoor kun je nog niet eens een kippenhok in nederland meer krijgen. Dus hebben maar in totaal 649 mensen in heel nederland van deze regels die door dure ambetranern bedacht is en uitgewerkt is gebruik kunnen maken.
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18855
Premie A en B werkte nog aardig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.
Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...
Right
(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)
Ik kwam dit zeer verhelderende artikel van Hans Bennink tegen in een ander topic. Hij legt de schuld van de hoge huizenprijzen bijde overheid.
"Oorzaken van Woningnood"
Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?
"Oorzaken van Woningnood"
Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag van 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.
Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.
Werkte het echt goed, of konden de projectontwikkelaars op deze manier gewoon meer winst maken met hun bouw, want bij de gebouwde premie a wooningen zullen er ook niet veel onder de fl 147.000 gezeten hebben. (dat is dus maar 66.000 euro)quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Premie A en B werkte nog aardig.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.
Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...
Right
(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)
Goed he dat we dan in 10 jaar tijd de bouwkosten van een nieuwbouw woning bijna ver 4 voudigd hebben. (210.000 euro gemiddeld) Maar niemand weet hoe het komt, en de overheid wast zogenaamd zijn handen helemaal in onschuld.
Bouwfraude zaken worden afgedaan met een schikking, terwijl iedereen weet voor hoeveel er gefraudeerd is geweest. Betrokken ambtenaren krijgen geen schop.
Damn het lijkt wel een bananenrepubliek te gaan worden hier.
Ik geloof ook niet dat de ambitieuze nieuwbou plannen van dekker gehaald gaan worden.
quote:http://www.nu.nl/news/563911/30/Nieuwbouw_blijft_kwakkelen.html
Nieuwbouw blijft kwakkelen
Uitgegeven: 25 juli 2005 11:38
VOORBURG - In Nederland wordt minder nieuwbouw gepleegd dan vorig jaar. Dit blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) over de eerste zes maanden van 2005.
De productie in het eerste halfjaar kwam uit op 9 miljard euro. Dat is bijna 1 procent minder dan in dezelfde periode vorig jaar. Uit kwartaalcijfers over 2005 blijkt dat architecten 1,2 procent minder opdrachten hebben ontvangen. Een opleving van de nieuwbouw is volgens het CBS op korte termijn dan ook niet te verwachten.
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?
Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
die 30 jaar vooruitgang heeft ook opgeleverd dat mensen nu ineens een woning met tuin 'moeten' kopen, plus een tweede auto en meerdere vakanies. Dan red je het als jan-modaal niet bepaald met 40 uur neequote:Op woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:
[..]
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Zo mogen ze niet eens meer bouwen tegenwoordig, dus ook al zou je willen dan kan het nog niet eens. Verder zijn de 2 dingen die je aangeeft juist wel goed terug te rekenen en heb je als huizenbezitter met juist die 2 maatregelen een flinke besparing op je stookkosten en zodoende dus relatief weer minder stookkosten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.
Andere vreemde regels zijn , bijv aan dat deuren tegenwoordig al naar de 2.2 meter gegaan zijn omdat de gemiddelde lengte vand e nederlanders aan het stijgen is. Sommige huizen ebben geen ramen meer die open kunne dus moeten er dure luchtverversingssystemen geplaatst worden, enz...
Dat mensen dan voor 2e hands oude huizen die geen dubbel glas hebben, geen isolatie ook nog de hoofdprijzen betalen is dat een gezonde markt?
En je vergeet de tuin die iedereen zogenaamd wil hebbenquote:Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
Ik wil geen tuin, waarom zijn die klote appartementen dan nog zo duur, terwijl je dan ook nog een flinke som servicekosten mag betalen. Appartemenen zijn niets anders als wat beton stapelen, neemt bijna geen grond oppervlakte in beslag.
Tijger_m, denk je serieus dat het een probleem is van kunnen ipv mogen? (Serieuze vraag) Heb je hier misschien ergens een bron over? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je beschrijft typische Vinex-locaties, die allemaal in de jaren 70-80 uit de grond zijn gestampt. En de koopprijs van die huizen zijn allemaal op 1 inkomen gebaseerd.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.
Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
De grote prijzenboom in de jaren 90 komt echt doordat enkele zieke geesten bedacht hebben dat op 2 inkomens best een hypotheek kon worden afgesloten. Wat er gebeurde was dat de markt zich in een paar jaar daarop heeft ingespeeld. Daardoor is hetzelfde huis wat in de jaren 70 nog met 1 inkomen betaalbaar was, nu alleen nog maar met 2 inkomens bereikbaar.
Op zich wel ja, natuurlijk zit er aan bouwen een ambtelijk en burocratisch traject vast en er zijn ook bestemmingsplannen waardoor er niet in wilde weg gebouwd mag worden maar als ik hiet uit mijn raam kijk dan kan ik 6 flatgebouwen zien waar nu bijna 4 jaar aan gebouwd is, de vergunningen daarvoor waren vanaf dag 1 geregeld (voor alle gebouwen), er was en is ruimte in het bestemmingsplan ed. maar toch duurt het een kleine 5 jaar om 6 flats te bouwen met pak hem beet, 100 woningen per stuk.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:12 schreef Seneca het volgende:
Tijger_m, denk je serieus dat het een probleem is van kunnen ipv mogen? (Serieuze vraag) Heb je hier misschien ergens een bron over? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd.
Als je nadenkt is het ook logisch, stel dat al die flats tegelijk klaar zijn, dan komen er dus tegelijkertijd 600 (of meer) woningen op de markt grofweg in dezelfde prijsklasse met het risico dat er te weinig vraag naar is.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 12:26:40 ]
Gezien de woningnood in ons land kan ik me niet voorstellen dat dat risico zo groot is. Maar misschien is het probleem inderdaad wel dat woningcorporatie niet te veel risico willen lopen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, dit is geen corporatie maar een projectontwikkelaar, hier worden ook geen woningen gebouwd voor lagere inkomens/prijzen maar vanaf 180.000 euro.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:28 schreef Seneca het volgende:
Gezien de woningnood in ons land kan ik me niet voorstellen dat dat risico zo groot is. Maar misschien is het probleem inderdaad wel dat woningcorporatie niet te veel risico willen lopen.
Tijger_m, wat is precies het verschil tussen een corporatie en een projectontwikkelaar? (Ik stel veel vragen, ik weet het, maar het onderwerp is vrij nieuw voor me).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En de prijzen in Nederland zijn zich dan nog aan het stabiliseren de laatste tijd itt andere landen:
Heh, tegenwoordig niets lijkt het.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:37 schreef Seneca het volgende:
Tijger_m, wat is precies het verschil tussen een corporatie en een projectontwikkelaar? (Ik stel veel vragen, ik weet het, maar het onderwerp is vrij nieuw voor me).
Corporaties kregen van de overheid geld om huizen te bouwen en te onderhouden voor de arbeidersklasse, het waren meestal non-profit organisaties uiteraard en ze mochten er geen neven activiteiten op na houden.
De meeste corporaties hadden een 'confessionele' achtergrond, zeg maar verzuiling a la de omroepen, er waren socialistische, christelijke en katholieke corporaties die uiteraard allemaal hun eigen achterban bedienden.
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.
Wat vreemd dan dat ik tegenwoordig ook stroom via de woningbouwvereniging (WMB) kan afnemen. Het merendeel van de coprporaties hebbenvolgens mij tegenwoordig ook niets meer dan een winstoogmerk. Als je ook kijkt op de overkoepelende site van de woningbouwverenigingen (AEDES) zien we dat de personeelskosten veel meer gestegen zijn dan het aantal woningen in hun bezit en de inflatie, dus ergens wordt er opeens meer geld verdient.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:54 schreef Tijger_m het volgende:
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Heel simpel, de corporaties bouwen niet. Men heeft zulke bedragen in hun reserves dat alleen de rente daarvan al winst oplevert. Maar bouwen is risico nemen en dat doen ze liever niet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat vreemd dan dat ik tegenwoordig ook stroom via de woningbouwvereniging (WMB) kan afnemen. Het merendeel van de coprporaties hebbenvolgens mij tegenwoordig ook niets meer dan een winstoogmerk. Als je ook kijkt op de overkoepelende site van de woningbouwverenigingen (AEDES) zien we dat de personeelskosten veel meer gestegen zijn dan het aantal woningen in hun bezit en de inflatie, dus ergens wordt er opeens meer geld verdient.
En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Heel simpel, de corporaties bouwen niet. Men heeft zulke bedragen in hun reserves dat alleen de rente daarvan al winst oplevert. Maar bouwen is risico nemen en dat doen ze liever niet.
In de zakken van de topmannen stoppen want die moeten natuurlijk wel een marktconform salaris van minsten 300.000 euro / jaar hebbenquote:Op woensdag 27 juli 2005 13:37 schreef k_man het volgende:
[..]
En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.
Vertel mij het maar, ik weet het ook niet. De bedoeling was dat ze het zouden gebruiken om meer te bouwen, dat was de insteek van de overheid om de corporaties te verzelfstandigen maar tot op heden blijven de prestaties achter bij de verwachtingen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:37 schreef k_man het volgende:
En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de zakken van de topmannen stoppen want die moeten natuurlijk wel een marktconform salaris van minsten 300.000 euro / jaar hebben
maar bouwen ze niet (genoeg) omdat ze zelf niet willen? Of omdat het ze lastig wordt gemaakt met allerlei procedures?quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Vertel mij het maar, ik weet het ook niet. De bedoeling was dat ze het zouden gebruiken om meer te bouwen, dat was de insteek van de overheid om de corporaties te verzelfstandigen maar tot op heden blijven de prestaties achter bij de verwachtingen.
Jan Pronk heeft nauwelijks iets bijgedragen aan het hele RO-beleid, volgens mij. De VINEX was al door zijn voorgangers opgezet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef more het volgende:
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Nog niet, maar het is wachten op de dag dat dat wel het geval zal worden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:43 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.
Ja hoor. Het is ook wachten op de dag dat ik zo'n salaris krijg.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nog niet, maar het is wachten op de dag dat dat wel het geval zal worden.
Populistische borrelpraat dus.
Denk dat het wat complexer is als een simpel antwoord:quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:44 schreef k_man het volgende:
maar bouwen ze niet (genoeg) omdat ze zelf niet willen? Of omdat het ze lastig wordt gemaakt met allerlei procedures?
http://www.paulbordewijk.nl/artikelen/110
Mjah, voorlopig ben ik op zoek naar een eengezinswoning met 3 slaapkamers en een zolder verdieping, voor pak 'm beet max ¤ 450,- netto lasten per maand.
Bij voorkeur niet ouder dan een jaar of 7...
Ik zoek rustig verder
Bij voorkeur niet ouder dan een jaar of 7...
Ik zoek rustig verder
Succes, Swets, gaat niet makkelijk worden vermoed ik.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Mjah, voorlopig ben ik op zoek naar een eengezinswoning met 3 slaapkamers en een zolder verdieping, voor pak 'm beet max ¤ 450,- netto lasten per maand.
Bij voorkeur niet ouder dan een jaar of 7...
Ik zoek rustig verder
Zeg maar onmogelijkquote:Op woensdag 27 juli 2005 14:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Succes, Swets, gaat niet makkelijk worden vermoed ik.
Volgens mij is er wel degelijk sprake van kunstmatige schaarste van grond en dus van huizen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.
In de eerste plaats zijn veel agrarische bedrijven afhankelijk van landbouwsubsidies. Zonder die subsidies zouden die bedrijven omvallen en zouden er grote lappen landbouwgrond vrijkomen.
In de tweede plaats maakt het kabinet opvallend genoeg geen einde aan de groene zones van Pronk, terwijl allang is aangetoond dat maar een klein gedeelte van het landschap hoeft te worden
opgeofferd om iedereen te voorzien van ruime huizen met een grote lap grond.
In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.quote:
Spijkenisse is verbazend goedkoop (relatief dan) in vergelijking met alle omliggende gemeentes in regio Rdam.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.
Regio rotterdam is nog 1 van de iets goedkopere randstad regios, en vaak zelfs nog steeds goedkoper dan de gemiddelde brabantse stad (eindhoven denbosch, tilburg, breda )quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:32 schreef Tijger_m het volgende:
In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.
Als de kabinetten Balkellende daar werkelijk een probleem mee hadden lag de erfenis van Pronk allang in de prullenbak. Denk ook aan de Melkertbanen, daar maakten cda en vvd wél een einde aan zodra ze de kans kregen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef more het volgende:
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Conclusie: het huidige kabinet is eigenlijk best blij met die groene zones.
edit: vanwege de belangen die gemoeid zijn met hoge grondprijzen.
[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 27-07-2005 14:58:40 (voor de duidelijkheid) ]
Die 110k is nog best redelijk als je het even rustig bekijk. Bij 4% komen de hypotheeklasten uit op 180 euro per kamer. Nog wat vaste lasten er bij en je hebt een goede betaalbare kamer.
De 110k is waardevast en zal zelfs sterk stijgen (goede investering).
De 110k is waardevast en zal zelfs sterk stijgen (goede investering).
En dus?quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:28 schreef DaveM het volgende:
In de eerste plaats zijn veel agrarische bedrijven afhankelijk van landbouwsubsidies. Zonder die subsidies zouden die bedrijven omvallen en zouden er grote lappen landbouwgrond vrijkomen.
Wil je elk weiland dat niet meer als zodanig gebruikt wordt vol laten bouwen?
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?quote:
Gesubsidieerde boeren die het anders niet zouden redden noem ik behoorlijk kunstmatig.
Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.quote:Wil je elk weiland dat niet meer als zodanig gebruikt wordt vol laten bouwen?
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
Jij bent vast erg blij met Dekker. Zonder Dekker zou er in deze open landschappen helemaal niet gebouwd kunnen worden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:56 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?
Gesubsidieerde boeren die het anders niet zouden redden noem ik behoorlijk kunstmatig.
[..]
Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
nee, maar dan noem je ook een locatie. Ik werk daar nu twee maanden, maar ben blij dat ik hier vandaag voor het laatst naar toe moest. Geeft toe, je zit daar in the fucking middle of nowherequote:Op woensdag 27 juli 2005 14:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Spijkenisse is verbazend goedkoop (relatief dan) in vergelijking met alle omliggende gemeentes in regio Rdam.
Weinig te doen, dus lage prijzen
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Nee, van woningen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:56 schreef DaveM het volgende:
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?
Die berekeningen zijn imo niet meer dan een rekentruukje. Zo zijn er ook mensen die beweren dat minder dan 1% van Nederland uit wegen bestaat, dus dat er nog een heleboel bij kan. Toch moet je nu al echt moeite doen om nog plekjes te vinden waar je bij de vogeltjes op de achtergrond geen voorbijrazend verkeer hoort.quote:Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
Ik snap sowieso niet waarom er zo krampachtig aan die zogenaamde natuur word vastgehouden. Asfalteer en bouw die hele Randstad vol. Weten we nog in welk land we wonen? Nederland ja. Met een uur zit je aan de andere kant van het land. Laten we daar dan in de natuur gaan wandelen. Een parkje hier en daar is wel genoeg voor die stedelingen (ja, dat ben ik zelf ook)
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Zo kun je het ook bekijken ja.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:00 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Jij bent vast erg blij met Dekker. Zonder Dekker zou er in deze open landschappen helemaal niet gebouwd kunnen worden.
Maar zij heeft (voor zover ik weet) niet dat blinde idealisme van Pronk.
Ook heeft ze vrij weinig met het onderwerp milieu.
Dan verwacht je toch op z'n minst dat ze korte metten met Pronk's erfenis maakt.
Nu gaat ze toch wel erg zuinigjes te werk, vind je niet?
PS: Van een VVDer zou je bovendien kunnen verwachten dat ze begrijpt dat hoge prijzen wijst op schaarste en dat dit relatief eenvoudig is op te lossen door te zorgen voor veel meer aanbod.
Die paar lapjes grond die zij vrijgeeft voor bebouwing noem ik allesbehalve overtuigend, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Er is toch een sterke samenhang tussen hoeveel bouwgrond er beschikbaar is en hoeveel woningen er gebouwd worden?quote:
Ja ok, maar dat laatste komt omdat veel grond natuurlijk in de buurt ligt van die 1% wegen.quote:Die berekeningen zijn imo niet meer dan een rekentruukje. Zo zijn er ook mensen die beweren dat minder dan 1% van Nederland uit wegen bestaat, dus dat er nog een heleboel bij kan. Toch moet je nu al echt moeite doen om nog plekjes te vinden waar je bij de vogeltjes op de achtergrond geen voorbijrazend verkeer hoort.
Maar waarom twijfel je aan de berekeningen van experts?
Landbouwgrond is geen bouwgrond.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:27 schreef DaveM het volgende:
Er is toch een sterke samenhang tussen hoeveel bouwgrond er beschikbaar is en hoeveel woningen er gebouwd worden?
Ik twijfel niet aan de berekening opzich, maar het is een te simplistische voorstelling van zaken.quote:Ja ok, maar dat laatste komt omdat veel grond natuurlijk in de buurt ligt van die 1% wegen.
Maar waarom twijfel je aan de berekeningen van experts?
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven. En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:19 schreef DaveM het volgende:
[..]
Zo kun je het ook bekijken ja.
Maar zij heeft (voor zover ik weet) niet dat blinde idealisme van Pronk.
Ook heeft ze vrij weinig met het onderwerp milieu.
Dan verwacht je toch op z'n minst dat ze korte metten met Pronk's erfenis maakt.
Nu gaat ze toch wel erg zuinigjes te werk, vind je niet?
PS: Van een VVDer zou je bovendien kunnen verwachten dat ze begrijpt dat hoge prijzen wijst op schaarste en dat dit relatief eenvoudig is op te lossen door te zorgen voor veel meer aanbod.
Die paar lapjes grond die zij vrijgeeft voor bebouwing noem ik allesbehalve overtuigend, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Gemeensten zullen echt niet te snel de grond vrijgeven als er uberhuabt al sprake van is, want gemeenten worden door het kabinet zwaar gekort op hun begroting, dus die moeten ook weer geld genereren dat doen ze door de grondprijs goed hoog te houdenquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:38 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven. En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.
Grond verkopen levert toch geld opquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gemeensten zullen echt niet te snel de grond vrijgeven als er uberhuabt al sprake van is, want gemeenten worden door het kabinet zwaar gekort op hun begroting, dus die moeten ook weer geld genereren dat doen ze door de grondprijs goed hoog te houden
Wacht maar rustig af, hopelijk worden er over een aantal jaren geen spuuglelijke VINEX wijken meer gebouwd. Dan kan Nederland eindelijk weer wat mooier worden en niet zo opeengestapeld.
En dure grond verkopen levert toch nog veel meer opquote:
Als de gemeente kan kiezen om grond voor 50 of voor 400 euro de m^2 te verkopen dan kun je al raden waarvoor ze dat gaan verkopen.
Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dure grond verkopen levert toch nog veel meer op
Als de gemeente kan kiezen om grond voor 50 of voor 400 euro de m^2 te verkopen dan kun je al raden waarvoor ze dat gaan verkopen.
Dat waag ik te betwijfelen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Regio rotterdam is nog 1 van de iets goedkopere randstad regios, en vaak zelfs nog steeds goedkoper dan de gemiddelde brabantse stad (eindhoven denbosch, tilburg, breda )
Mjah, Als je 35 jaar met kinderen bent is een discotheek niet zo belangrijk meer en rotterdam ligt goed bereikbaar met auto en OV om de hoek.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:00 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
nee, maar dan noem je ook een locatie. Ik werk daar nu twee maanden, maar ben blij dat ik hier vandaag voor het laatst naar toe moest. Geeft toe, je zit daar in the fucking middle of nowhere
Weinig te doen, dus lage prijzen
Capelle a/d IJssel heeft ook niet echt een bruisend nachtleven.
Sterker nog, Rotterdam probeert elk initiatief van de randgemeenten om iets te ontwikkelen wat ook maar remotly op uitgaan lijkt in de kiem te smoren. Zo had Capelle de planning voor een mega--bioscoop, waar door Rotterdam een stokje voor is gestoken.
Fantastisch die gametheorie, ik moet het eerst in de praktijk zich zien bewijzen. en dat zie ik de komende 10 jaar nog niet gebeuren, dan komen de economen toch weer met een ander verklaring waarom de markt gefaald heeft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:01 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.
En verklap mij waar ik grond voor de geodkoopste prijs kan kopen, wanneer er betaalbare nieuwprojecten zijn is de inschrijving over het algemeen al het 10 voudige van het aanbod.
De gametheory heeft zich allang bewezen. Op vele gebieden. Ik beweer niet dat morgen de prijzen laag zullen zijn, enkel dat de prijzen zullen zakken naarmate meer locale overheden grond aanbieden voor bebouwing. Alles heeft tijd nodig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Fantastisch die gametheorie, ik moet het eerst in de praktijk zich zien bewijzen. en dat zie ik de komende 10 jaar nog niet gebeuren, dan komen de economen toch weer met een ander verklaring waarom de markt gefaald heeft.
En verklap mij waar ik grond voor de geodkoopste prijs kan kopen, wanneer er betaalbare nieuwprojecten zijn is de inschrijving over het algemeen al het 10 voudige van het aanbod.
Op de nederlandse woningmarkt nog steeds niet, en denk je nu echt dat mensen die in rotterdam werken tot ver in zeeland gaan wonen omdat daar de grond voor 1/2 van de prijs wordt aangeboden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:23 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
De gametheory heeft zich allang bewezen. Op vele gebieden. Ik beweer niet dat morgen de prijzen laag zullen zijn, enkel dat de prijzen zullen zakken naarmate meer locale overheden grond aanbieden voor bebouwing. Alles heeft tijd nodig.
Hoe kan het dat men in vakantieparken vrijstaand stenen huizen op 400m^2 grond kunnen bouwen, inclusief het bouwrijp maken van de grond voor 120K. Helaas mag je er volgens de nederlandse regeltjes niet permanent wonen.
De werkgever is ook al zo gehaaid dat wanneer je verder van je werk gaat afwonen je reiskosten niet verhoogd worden, of als je eerst geen reiskostenvergoeding kreeg, je het dan ook niet gaat krijgen.
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:38 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
* ik was even die belachelijk hoge prijzen vergeten
Daar wil ik het fijne van weten, heb je misschien een bron?quote:En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.
Ligt aan het bestemmingsplan.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:06 schreef DaveM het volgende:
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
De minister heeft de de Nota Ruimtelijkeordening bijgesteld als het goed is, de rode lijnen van Pronk zijn verdwenen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
* ik was even die belachelijk hoge prijzen vergeten
Volgens mij op NU gelezen een tijdje geleden. Het bericht gaf aan dat sommige gemeenten meer grond vrijgeven dan anderen, maar dat sinds de verandering in de Nota Ruimtelijkeordening een positieve trend op gang was gekomen.quote:[..]
Daar wil ik het fijne van weten, heb je misschien een bron?
En door wie was dat persbericht geschreven, laat me raden vrom had zelf dat bericht de lucht ingeslingerd om maar te laten lijken dat dekkers beleid goed werkt.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:02 schreef JanMichiel het volgende:
Volgens mij op NU gelezen een tijdje geleden. Het bericht gaf aan dat sommige gemeenten meer grond vrijgeven dan anderen, maar dat sinds de verandering in de Nota Ruimtelijkeordening een positieve trend op gang was gekomen.
Wat wil je bereiken door allemaal nutteloze vragen te stellen waar ik het antwoord niet op heb. Het was een bericht van een betrouwbare bron, dan neem ik aan dat de gegevens objectief zijn.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En door wie was dat persbericht geschreven, laat me raden vrom had zelf dat bericht de lucht ingeslingerd om maar te laten lijken dat dekkers beleid goed werkt.
Doe niet zo kinderachtig en discusseer met argumenten.
http://redir.vara.nl/zembla/
Vanavond Zembla over "De heilige hypotheekrente".
Vanavond Zembla over "De heilige hypotheekrente".
Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is .quote:[b]De heilige hypotheekrente
- Deze documentaire werd eerder uitgezonden op 20 januari 2005 -
Jarenlang stond het noemen van het 'H-woord' gelijk aan politieke zelfmoord. Maar die tijd lijkt voorbij. Steeds vaker spreken politici over aanpassing van de huidige regelgeving. Ook ambtenaren roeren zich in het debat. Begin dit jaar zei de hoogste ambtenaar van Econmische Zaken, Jan Willem Oosterwijk, dat het kabinet moet beginnen met de discussie over de hypotheekrenteftrek. En afgelopen juni nog gaf de Europese Commissie te kennen dat het Nederlandse kabinet de aftrek van hypotheekrente moet afschaffen.
Alleen CDA en VVD lijken niet te willen morrelen aan de aftrek.
Al onthult PvdA-leider Bos in 'Zembla' dat zelfs de VVD in een Paars-3 kabinet bereid was de aftrek te beperken in ruil voor het afschaffen van de onroerende zaak-belasting (ozb).
'De heilige hypotheekrente' is donderdag 28 juli te zien bij de VARA/NPS op Nederland 3.
De deskundigen zijn onverbiddelijk: de regeling leidt tot dure huizen, vormt een oneerlijke subsidie voor de rijken en is bovendien in de toekomst niet meer te betalen. Kortom, de hypotheekrente-aftrek moet op de helling. GroenLinks kwam afgelopen voorjaar met een initiatief-voorstel. Hogere inkomens moesten volgens die partij flink inleveren.
'Zembla' bekeek de gevolgen in Zweden, waar de hypotheekrenteaftrek in één klap flink werd verlaagd. De economie belandde in een dip en de huizenprijzen daalden met vijftig procent. Na vijf jaar trok de huizenmarkt echter weer aan en niemand in Zweden wil een herinvoering van de oude situatie.
Volgens de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) moet Nederland de hypotheekrenteaftrek op termijn afschaffen. Volgens de economen in Parijs heeft de hypotheekrenteaftrek een verstorende werking op de Nederlandse economie. Als Nederland de aftrek afschaft, kan dit geld volgens de OESO terug naar de mensen in de vorm van belastingverlaging.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Een bron wordt ook normaal vermeld, zodat we die kunnen nagaan.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:22 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Wat wil je bereiken door allemaal nutteloze vragen te stellen waar ik het antwoord niet op heb. Het was een bericht van een betrouwbare bron, dan neem ik aan dat de gegevens objectief zijn.
Doe niet zo kinderachtig en discusseer met argumenten.
Het lijkt bijna wel of je bij de overheid werkt en het beleid wilt goedpraten. Door falend beleid door de jaren heen is er dit tekort op de marktontstaan, en wordt door de bureacratie in stand gehouden. Vind je het dan gek dat je op een gegeven monent ik nogal cynisch wordt over de wilde plannen van beleidmakers. Als je dan terug kijkt zie je toch weer dat er niets veranderd is.
Het is jammer dat de fok search niet werkt, want wanneer we kijken bijvoorbeeld naar de intieele plannen van dekker om minsten 1/3 de sociale huurmarkt te liberaliseren daarin stond ook nog vermeld dat de WBV's voldoende woningen erbij moeten zetten.
Ook is nog ergens te vinden dat men gezegd heeft dat er 60.000 huizen per jaar bij moeten komen, het aanbod van huizen wat erbij komt is de afgelopen jaren nog nooit gehaald met de doelstellingen, en de doelstelling zijn steeds ver naar beneden bijgesteld.
De VVD is liberaal? Ow, niks van gemerkt de laatste jaren.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef pberends het volgende:
http://redir.vara.nl/zembla/
Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is .
Maarreh, pb, hoe zit dat nu met GL dan die wel de kat de bel aan binden over deze 'subsidie'?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2005 15:17:15 ]
Woningcorporaties (in euro’s) 2005quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:43 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Maar het zal niet meer lang duren. Bron, de intermediair. Daarin stond een maand of twee geleden een goed artikel over salarisontwikelingen in de non profit sector,oa corpraties.
Dat is eens wat anders...
Ja, ik ken het artikel. Twee ton is veel geld, maar aan de andere kant gaat dit wel om ondernemingen die duizenden woningen exploiteren. Er is dan, net als bij alle non profit organisaties, een spanningsveld tussen de ethiek aan de ene kant en de marktconformiteit aan de andere kant.quote:Op donderdag 28 juli 2005 19:36 schreef cora4034 het volgende:
Woningcorporaties (in euro’s) 2005
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Maar het zal niet meer lang duren. Bron, de intermediair. Daarin stond een maand of twee geleden een goed artikel over salarisontwikelingen in de non profit sector,oa corpraties.
