Fok! Film Top 100 2005 - 4e editie II

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:14 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Ik vond the x-men echt helemaal niks, maar ik vond die strips ook altijd al crap. Geef mij spiderman maar

Spiderman vind ik nou weer compleet ruk

Ach, zo blijven smaken verschillen, zelfs wat betreft nieuwe troep

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 12:31 schreef ranja het volgende:

[..]

wordt dat plaatje van Elisa mooier als het in kleur is? waarom heb je het in zwart wit?

en geluid... hoe zijn de soundeffects van Dr Strangelove?

Geen idee. Nooit gezien.

Maar ik weet wel zeker dat de beeld en geluids kwaliteit van de LOTR EE's beter is dan alle films van vroeger maar das ook logisch Vroeger waren die technieken er allemaal nog niet.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:31 schreef Hare het volgende:

[..]

Spiderman vind ik nou weer compleet ruk

Ach, zo blijven smaken verschillen, zelfs wat betreft nieuwe troep

En zo hoort het ook

_{Niet iedereen een identiek top10 lijstje aub}

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef kamagurka het volgende:
Vooral die stroom sfx-troep zoals I, robot, minority report, WotW, planet of the apes, x-men, hulk, starwars prequels, pearl harbor, paycheck, mission impossibles, troy, alexander...

ik heb er geen een van gezien

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:34 schreef ranja het volgende:

[..]

ik heb er geen een van gezien

Snob!

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:34 schreef ranja het volgende:

[..]

ik heb er geen een van gezien

Dan mis je wel wat hoor.

I, Robot, X-Men, Spider-Man en Troy zijn echt wel goede films die je zoiezo één keer gezien moet hebben.

JIj zit zeker ook nooit in de bios?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:26 schreef Sokolsky het volgende:

[..]

Mwah... dat kan ook best handig zijn hoor

Maar uiteindelijk kom je dan met allerlei verschrikkelijk matige elkaar nakauwende tinnif te zitten die van tenenkrommende oneliners aan elkaar hangen (denk xxx, fast and the furious, swordfish en al die andere totaal vergeetbare bagger). Dat daar iets als shawshank redemption tussenuit springt is trouwens niet zo verwonderlijk, het is helaas slechts maar één wat beter gemaakte film...

Leuk, die discussies, maar ik wil lijstjes zien.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:35 schreef Frollo het volgende:

Snob!

het kost me wel de nodige trivia punten helaas

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:36 schreef Morpheus2002 het volgende:

Dan mis je wel wat hoor.

I, Robot, X-Men, Spider-Man en Troy zijn echt wel goede films die je zoiezo één keer gezien moet hebben.

JIj zit zeker ook nooit in de bios?

Weinig inderdaad, maar als ik ga is het zeker niet voor dit soort films. Deze sla ik op tv al vrolijk over
Maar jij kent Dr Strangelove niet eens... waarom ga ik er dan op in

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:47 schreef Gorro het volgende:

[..]

Inderdaad kamagurka, waar blijft je lijstje?

Waarom ík nu weer? Als jij zorgt dat de uiteindelijke uitslag enigzins geegaliseerd is verdeelt tussen films uit verschillende tijdvakken

Serieus: ik moet nog even wat knutselen aan mijn lijst van vorig jaar en ga nog wat films zien met wat vrienden binnekort die wellicht ook in mijn lijst moeten. Kan volgende week ook nog?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:33 schreef Morpheus2002 het volgende:

[..]

Geen idee. Nooit gezien.

Maar ik weet wel zeker dat de beeld en geluids kwaliteit van de LOTR EE's beter is dan alle films van vroeger maar das ook logisch Vroeger waren die technieken er allemaal nog niet.

Haha, wat is daar in hemelsnaam logisch aan? Mono en zwart wit kunnen ontzettend hoge kwaliteit hebben. Zeker met de technieken die ze nu hebben om alles op te knappen zodat we de films net zo zien als dat ze vroeger in de bios kwamen.

Kleur is misschien anders dan zwart/wit, maar dat betekent echt niet dat de kwaliteit beter is!

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 13:36 schreef Morpheus2002 het volgende:

[..]

Dan mis je wel wat hoor.

I, Robot, X-Men, Spider-Man en Troy zijn echt wel goede films die je zoiezo één keer gezien moet hebben.

JIj zit zeker ook nooit in de bios?

Goede films in jouw ogen. Niet zo veralgemeniseren he

quote:

Ik heb gezocht naar die juweeltjes uit de historie van film, maar ze blijken voor mij niet allemaal even mooie juweeltjes te zijn. Ik heb op die manier al vaker mijn neus gestoten. Klassiekers die ik puur kocht op naam en mij niet bevielen.

Hey! Ik heb mijn neus ook wel eens gestoten natuurlijk. Maar voordat ik een klassieker aanschaf heb ik natuurlijk al lang via internet of andere middelen vernomen of de film in mijn straatje past. Enkel op naam kan ik natuurlijk niet afgaan. Bovendien ben ik een auteurliefhebber, een liefhebber van regisseurs met een totaal eigen stijl (en dat mis ik vaak in moderne cinema), dus een onbekende film van Fellini kan ik makkelijk blind aanschaffen; voor mij is dat dan geen gok meer.

quote:

Ik denk dat het te makkelijk gezegd is dat als het meerendeel van je top 100 niet van voor 1985 bestaat, je of geen filmliefhebber kan zijn, of te weinig films hebt gezien. Althans dat gevoel krijg ik wel een beetje.

Dat zal ik niet beweren. Ik begrijp best dat je een top 10 bestaande uit films van na 1990 kunt hebben (en dat zal vaak met voorkeur voor moderne cinema of de geringe verkrijgbaarheid van klassiekers te maken hebben) en ik heb daar geen problemen mee. Absoluut niet. Maar als men die top 10 dan woordelijk gaat verdedigen als zijnde 'het beste werk uit de historie van cinema' dan plaats ik daar geheel terecht mijn vraagtekens bij. Er is nog zoveel meer.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 14:41 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Dat zal ik niet beweren. Ik begrijp best dat je een top 10 bestaande uit films van na 1990 kunt hebben (en dat zal vaak met voorkeur voor moderne cinema of de geringe verkrijgbaarheid van klassiekers te maken hebben) en ik heb daar geen problemen mee. Absoluut niet. Maar als men die top 10 dan woordelijk gaat verdedigen als zijnde 'het beste werk uit de historie van cinema' dan plaats ik daar geheel terecht mijn vraagtekens bij. Er is nog zoveel meer.

Maar het blijft een kwestie van smaak. Volgens mij ben ik het met je eens, vooral je opmerking dat je er geen problemen mee hebt als er favoriete lijstjes worden gemaakt met alleen films van de laatste 15 jaar. Vraag me alleen af of je andersom ook redeneert, dus als mensen zeggen "het beste werk uit de historie van cinema is van voor 1990" of je daar dan ook je vraagtekens bij zet.
Overigens zeg ik niet dat het hier wordt gezegd. Voordat men daarover gaat vallen.

Ikzelf ben absoluut geen liefhebber van oude films, vooral de beelden en hoe mensen eruit zien, vind ik gewoon niet mijn smaak. Ik kan mij niet goed relateren aan die stijl. Maar ben zeker niet alleen van de Amerikaanse film, vooral de asiatische films hebben een grote aantrekkingskracht op mij, en in mijn top 100 zul je dus bijna alleen maar recente films zien, maar nit aleen uit de VS.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 14:55 schreef Omega het volgende:

[..]

Maar het blijft een kwestie van smaak. Volgens mij ben ik het met je eens, vooral je opmerking dat je er geen problemen mee hebt als er favoriete lijstjes worden gemaakt met alleen films van de laatste 15 jaar. Vraag me alleen af of je andersom ook redeneert, dus als mensen zeggen "het beste werk uit de historie van cinema is van voor 1990" of je daar dan ook je vraagtekens bij zet.
Overigens zeg ik niet dat het hier wordt gezegd. Voordat men daarover gaat vallen.

Aangezien film al zo'n 100 jaar bestaat lijkt het mij waaarschijnlijker dat het beste werk ook goeddeels vóór 1990 gemaakt is, niet? Dus de redenatie andersom lijkt mij logischer, dan dat je een hele kunstvorm alleen maar afrekent op de laatste 15 jaar
Zelfs een sterk door jongere users beïnvloedde site als imdb heeft 6 films van vóór 1990 in zijn top10...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:35 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Aangezien film al zo'n 100 jaar bestaat lijkt het mij waaarschijnlijker dat het beste werk ook goeddeels vóór 1990 gemaakt is, niet? Dus de redenatie andersom lijkt mij logischer, dan dat je een hele kunstvorm alleen maar afrekent op de laatste 15 jaar
Zelfs een sterk door jongere users beïnvloedde site als imdb heeft 6 films van vóór 1990 in zijn top10...

Dat film al lang bestaat wil niets zeggen want in het begin van de vorige eeuw kwamen er zeeeeer weinig films uit die langer dan 60 minuten duren. Het zou mij niets verbazen als er net zoveel flms gemaakt zijn na 1990 als voor 1990. Gewoon vanwege geld en mogelijkheden. Overigens zal de gemiddelde kwaliteit wel omlaag gaan naar mate er meer wordt gemaakt.

Maar film ontwikkelt zich, en zou beter moeten worden, ook de scenario's aangezien er steeds meer schrijvers komen, meer keus, dus naar alle waarschijnlijkheid meer kans op betere scenario's. Daarbij is er meer geld, zelfs voor de low budget films, dus kunnen eventueel foutjes overgedaan worden omdat er geld beschikbaar is.

Ik vind het ook helemaal niet erg als mensen alleen maar films voor 1990 hebben, ik zal ze er zeker niet voor veroordelen, het blijft namelijk een persoonlijke smaak en dat is ieder zijn eigen keus.
Dat jij daar niet mee eens bent en vind dat je geen filmliefhebber bent als je geen films mooi vindt die al wat ouder zijn, dat vind ik dan weer heel jammer. Want dat is iemand om zijn persoonlijke voorkeur aanvallen.

Muziek bestaat al 10000 jaar, maar persoonlijke lijstjes worden toch gevuld met muziek van de laatste 40 jaar. Al die troubadour liedjes verliezen dat. Volgens mij komt in jouw muziek lijstje ook niets voor van voor 1950.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:53 schreef Omega het volgende:

[..]

Dat film al lang bestaat wil niets zeggen want in het begin van de vorige eeuw kwamen er zeeeeer weinig films uit die langer dan 60 minuten duren. Het zou mij niets verbazen als er net zoveel flms gemaakt zijn na 1990 als voor 1990. Gewoon vanwege geld en mogelijkheden. Overigens zal de gemiddelde kwaliteit wel omlaag gaan naar mate er meer wordt gemaakt.

Maar film ontwikkelt zich, en zou beter moeten worden, ook de scenario's aangezien er steeds meer schrijvers komen, meer keus, dus naar alle waarschijnlijkheid meer kans op betere scenario's. Daarbij is er meer geld, zelfs voor de low budget films, dus kunnen eventueel foutjes overgedaan worden omdat er geld beschikbaar is.

Je hebt wel een erg eenvoudig beeld van hoe iets zich ontwikkelt, het is geen biotechnologie of ruimtevaart hoor waar het alleen maar gaat om nieuwe fratsjes

quote:

Ik vind het ook helemaal niet erg als mensen alleen maar films voor 1990 hebben, ik zal ze er zeker niet voor veroordelen, het blijft namelijk een persoonlijke smaak en dat is ieder zijn eigen keus.
Dat jij daar niet mee eens bent en vind dat je geen filmliefhebber bent als je geen films mooi vindt die al wat ouder zijn, dat vind ik dan weer heel jammer. Want dat is iemand om zijn persoonlijke voorkeur aanvallen.

Muziek bestaat al 10000 jaar, maar persoonlijke lijstjes worden toch gevuld met muziek van de laatste 40 jaar. Al die troubadour liedjes verliezen dat. Volgens mij komt in jouw muziek lijstje ook niets voor van voor 1950.

Waar zeg ik dat je geen filmliefhebber bent als je niet van oude films houdt Ik vind het enkel jammer dat mensen gewoonweg niet verder zoeken dan wat ze makkelijk wordt aangeboden. Zo zou je er namelijk achterkomen dat de kunst van het scriptschrijven en acteerwerk nou niet bepaald is verbetert ofzo... en dat veel films van nu doorborduren op de vaak briljante invallen van films van veel langer geleden, kijk maar naar de vele remakes en sequels of verfilmingen van allerhande strips of computerspelletjes

Kijk, van mij mag je best vinden dat tomb raider of alien vs predator beter is dan bijvoorbeeld raiders of the lost ark of escape from new york... ik lig er niet wakker van. Ik denk alleen dat je in dat geval gewoon wel wat filmische details hebt gemist

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 14:55 schreef Omega het volgende:

[..]Ik kan mij niet goed relateren aan die stijl. Maar ben zeker niet alleen van de Amerikaanse film, vooral de asiatische films hebben een grote aantrekkingskracht op mij, en in mijn top 100 zul je dus bijna alleen maar recente films zien, maar nit aleen uit de VS.

Psst... zie mijn signature

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:13 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Je hebt wel een erg eenvoudig beeld van hoe iets zich ontwikkelt, het is geen biotechnologie of ruimtevaart hoor waar het alleen maar gaat om nieuwe fratsjes

Kijk, van mij mag je best vinden dat tomb raider of alien vs predator beter is dan bijvoorbeeld raiders of the lost ark of escape from new york... ik lig er niet wakker van. Ik denk alleen dat je in dat geval gewoon wel wat filmische details hebt gemist

Sorry ik had een eerdere opmerking verkeerd begrepen en aan de verkeerde persoon gelinkt. Maar Duif schreef iets over de context liefhebber en oude films, maar hij bedoelde alleen dat je wel moeite moet doen om ze te kijken. Dus sorry dat ik jou direct aansprak.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:13 schreef kamagurka het volgende:
Waar zeg ik dat je geen filmliefhebber bent als je niet van oude films houdt Ik vind het enkel jammer dat mensen gewoonweg niet verder zoeken dan wat ze makkelijk wordt aangeboden. Zo zou je er namelijk achterkomen dat de kunst van het scriptschrijven en acteerwerk nou niet bepaald is verbetert ofzo... en dat veel films van nu doorborduren op de vaak briljante invallen van films van veel langer geleden, kijk maar naar de vele remakes en sequels of verfilmingen van allerhande strips of computerspelletjes

Eigenlijk zou deze discusie in een apart topic gedaan moeten worden want we posten Gorro zijn tournament helemaal vol. Maar een verschil tussen ons is dat jij de nadruk op het verhaal legt, en ik de manier van uitbeelden/vertellen. Maar nogmaals ik respecteer iedereen zijn lijstje en ik merk dat jij dat ook doet, al dacht ik even anders.
En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 12:17 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Viel me ook al op ja... er wordt wat heen en weer gelult over de magere inhoud van veel films van nu en "plops" er staat weer een lijstje met LotR, shawshank en fightclub tussen

Vooral het opnoemen van steeds diezelfde titels zit voor mij een naar bijsmaakje aan

Maar waarom zitten "jullie" daar toch telkens op af te geven?
Er komt namelijk al een schaduwlijst waarin de gemiddelde film wel ouder is dan 15 jaar.
Als je dan alleen naar die lijst kijkt, moet je toch ook tevreden zijn?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:26 schreef Omega het volgende:

[..]

En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.

Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?

Gelul.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:42 schreef Sai het volgende:

[..]

Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?

Gelul.

Ik vind acteerwerk en regisseren eigenlijk ook 100% gelul!

Als er vroeger een werkelijk fenomenale regisseur was die al zijn films heeft meegegeven met een sublieme onderlaag, en die is nu dood (ik noem een Kubrick), dan komt zo'n iemand echt niet 123 terug door iemand die zijn truukje probeert na te apen Kijk maar naar wat voor tenenkrommend wanproduct spielberg heeft gemaakt van AI, daar had de oude Stanley zichzelf voor gegeseld
Ook zijn er nu eenmaal acteurs met zoveel souplesse en uitstraling die vroeger aanzienlijk beter in vorm waren of nu ook reeds het loodje hebben gelegd (Laurence Olivier). Ik denk niet dat iemand De Niro nu bétér vind acteren dan pakweg 25 jaar terug in raging bull of taxi driver

Over scripts: sommige verhalen zijn nu eenmaal al verteld, en perfect! Waarom daar een omslachtig en slecht script op baseren? Goede nieuwe scripts zijn niet voor niets goud waard, ze zijn zeldzaam..

Volgens mij zijn acteer- en regisser kunst nu juist niet tijdgebonden. Ok je kunt als regisseur nu een hele trucenkast optrekken wat in 1916 wat lastig was Maar acteren is toch tijdloos? Je kunt best oude actrices als Marylin Monroe en Doris Day vergelijken met huidige als Sharon Stone en Julia Roberts... acteerkunst en rolkeuze van nu zijn prima te vergelijken met die van vroeger.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:02 schreef ranja het volgende:
Volgens mij zijn acteer- en regisser kunst nu juist niet tijdgebonden. Ok je kunt als regisseur nu een hele trucenkast optrekken wat in 1916 wat lastig was Maar acteren is toch tijdloos? Je kunt best oude actrices als Marylin Monroe en Doris Day vergelijken met huidige als Sharon Stone en Julia Roberts... acteerkunst en rolkeuze van nu zijn prima te vergelijken met die van vroeger.

Ik heb de nieuwe DeNiro of Nicholson nog niet ontdekt moet ik zeggen... Ook de nieuwe Hepburns of Streeps laten erg op zich wachten, of zie jij dat misschien in de cameron diaz-en, jennifer lopez-en en halle berry's van nu
Ook ken ik maar weinig "auteur"-regisseurs die hun idee net zo volmaakt in iedere film doorvoeren als de oude meesters Kubrick, Welles of Kurosawa.
Bij veel van dat soort films wist je eigenlijk aan de hele sfeer en uitwerking van zo'n film al met wie je te maken had als regisseur. Ik vind dat met huidige regisseurs niet zo duidelijk meer eerlijk gezegd, er zijn er misschien een of twee.

Maargoed, dat kan idd nog een smaakkwestie zijn...

Wat acteurs betreft is het inderdaad een kwestie van smaak. Zo zal ik nooit een fan worden van de Niro of Nicholson of Streep, wat overigens voor ca 80% aan rolkeuze en 20% aan acteerprestatie ligt
Nou gaan deze natuurlijk al een poos mee, en is het dus moeilijk vergelijken met een Depp/Del Toro/Ricci/Lewis etc. Maar als die over een jaar of 20 ook een lijst van over de 100 op imdb hebben dan kun je ze toch prima vergelijken... net als dat je Streep ook best met Hepburn mag vergelijken ook al zit er 15-20 jaar ofzo tussen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef kamagurka het volgende:


Bij veel van dat soort films wist je eigenlijk aan de hele sfeer en uitwerking van zo'n film al met wie je te maken had als regisseur. Ik vind dat met huidige regisseurs niet zo duidelijk meer eerlijk gezegd, er zijn er misschien een of twee.

Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijn

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:34 schreef Hare het volgende:

Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijn

http://www.imdb.com/name/nm0327944/

Iñárritu moest ik ook aan denken. En verder Kusturica, Angelopoulos, Moretti, Medem, Almodóvar, Jeunet, Dardenne, Loach, Leigh, Von Trier, Moodysson, Kaurismaki, Tárr, ach, noem de hele rij maar op. En dit is dan alleen maar Europa. Je moet ook niet teveel gaan doemdenken kamagurka...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef kamagurka het volgende:
Ik heb de nieuwe DeNiro of Nicholson nog niet ontdekt moet ik zeggen... Ook de nieuwe Hepburns of Streeps laten erg op zich wachten, of zie jij dat misschien in de cameron diaz-en, jennifer lopez-en en halle berry's van nu

Oldman, Norton en Depp. Winslet, Kidman en Blanchett. En dat zijn dan enkel de meest voor de hand liggende voorbeelden. Vooral die vrouwen zijn zeker even goed. Ik vind het acteerwerk van vroeger niet beter (of slechter) dan nu. Ik vind het feit dan er nu minder vaak wordt getypecast zelfs een gunstige evolutie.

OK ok, ik geef toe dat er ook echt gunstige ontwikkelingen zijn bijgekomen en actuers/trices/regisseurs/seuses...

Ik verzet me tegen het idee dat film louter en alleen maar beter wordt, dat vind ik onzin. Er komt kwaliteit bij en er komt crap bij net als altijd.
Bovendien snap ik niet dat als je van het medium houdt, je 80% van dat medium klakkeloos kunt afschrijven als te oud, behalve dat het onzinnig is vind ik het kortzichtig. Net zoiets als iemand die van auto's houdt zolang het maar opel astra is...

Kevin Spacey is ook geen kattepis. En inderdaad heeft Kidman al bewezen een stuk veelzijdiger te zijn dan Streep.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:34 schreef Hare het volgende:

[..]

Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijn

Ik zat eigenlijk aan Burton en Aronofsky te denken..

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:42 schreef Sai het volgende:

[..]

Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?

Gelul.

Dus iemand zijn mening is gelul?
Dan zijn we uitgesproken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:19 schreef Bayswater het volgende:
Kevin Spacey is ook geen kattepis. En inderdaad heeft Kidman al bewezen een stuk veelzijdiger te zijn dan Streep.

Streep is anders ook behoorlijk veelzijdig... behalve comedy, maar daar moet ik Kidman ook niet in zien denk ik

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:23 schreef Omega het volgende:

[..]

Dus iemand zijn mening is gelul?
Dan zijn we uitgesproken.

Hij bedoelt ws. dat het niet waar is wat je zegt. Als het alleen je mening is, is dat wat anders. Onderbouw die dan eerst even misschien

Hoe kan je iets onderbouwen dat louter en alleen gebaseerd is op een mening.
Film is emotie en de ene film haalt meer emotie bij jou naar boven dan een ander. Ik vond de film Simon één van de beste nederlandse films ooit, omdat het onderwerp een rol heeft gespeeld in mijn leven. Dus het roept emotie op. Anderen hebben daar helemaal niets mee.

Als ik scripts zie van Kaufman of Coen dan zie ik die niet in oudere films. Zo geniaal, maar dat vind ik. Waarom vind ik die scripts beter? Ze roepen meer emotie op dan een film als Gone with the wind bij mij.

Maar de eigenlijke discusie gaat over wat een favoriete film is van de Fok bezoekers, en niet of een film beter is, want je kan geen criteria erhaan hangen. Wanneer is een acteur beter dan een ander? Als hij oscars haalt? Hoeveel geld hij krijgt? Hoeveel emotie hij losmaakt? En hoe meten we dan die emoties, en komen die emoties alleen vanwege de acteur of vanwege de regisseur en scriptschrijver.

Dus het is niet waar wat ik zeg? Het is juist wel waar, ik zeg namelijk

quote:

En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.

Dat begint dus met ik vind, en dat is waar want ik vind dat.

Ik denk dat wij een vertekend beeld hebben van de oudere cinema. Te veel mensen denken dat er vroeger alleen maar geweldige films uitkwamen en nu alleen nog maar prut. Volgens mij hebben de "filmsnobs" uit de jaren '60 ook gelachen om de geweldige baggerfilms die er uit kwamen. Alleen heeft de tand des tijds er voor gezorgd dat 'wij' nu alleen nog maar de klassiekers kennen. Iedereen heeft gehoord van Casablanca, Gone With The Wind, Taxi Driver, omdat ze zo gewaardeerd werden. Wie (behalve k_q) kent nou de baggerfilms uit die tijd? Hoe kun je die periode dan in godsnaam vergelijken met nu?

Het maakt me echt geen reet uit of een film uit 1940 of uit 2005 komt. Zodra een film iets met me doet, welke emotie het dan ook is (behalve walging dan ), vind ik 'm de moeite waard. Als ik kijk naar de top100 die ik tot nu toe gemaakt heb, zit er van elke periode wel wat bij. Ik heb niet het idee dat acteurs, regisseurs of scripts beter worden met de tijd...ik kan net zo goed genieten van Charles Laughton in Witness for the prosecution als van Sean Penn in Mystic River. Of het script waarderen van The Lady Eve en van The Usual Suspects.

De films die jij over het algemeen opnoemt Kamagurka (Alien vs Predator, Troy, TombRaider, Hulk, Pearl Harbor) worden volgens mij door vrijwel geen enkele filmliefhebber genoemd als een top 100 film. Ik denk dat we het er bijna allemaal over eens zijn dat dat geen topfilms zijn, met uitzonderingen daargelaten.

Deze discussie gaat wat mij betreft meer over de betere films van de laatste jaren.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 19:42 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
De films die jij over het algemeen opnoemt Kamagurka (Alien vs Predator, Troy, TombRaider, Hulk, Pearl Harbor) worden volgens mij door vrijwel geen enkele filmliefhebber genoemd als een top 100 film.

Als ik me niet vergis heb ik al een lijstje gezien met Herby Fully Loaded erin. Ik sta dus nergens meer van te kijken. Ook niet van mensen die deze films noemen als top 100 film en zich nog filmliefhebber noemen ook.

Geen zin op helemaal terug te bladeren en te quoten, maar ik geloof niet dat acteerwerk, scripts en regisseerwerk van nu ook maar een greintje beter zijn dan die van vroeger. Vroeger had je method-acting a la Brando of het hyperrealistische acteerwerk door amateurs! in neo-realistische films. Vooral qua scriptschrijven zie ik weinig nieuws onder de zon. Remakes, remakes en nog eens remakes. En de verhalen die wel origineel aan doen, zijn in het verleden al lang gedaan. Ik mis tegenwoordig vooral regisseurs met een eigen stijl. Echte auteurs zijn er nog weinig. Daarom ben ik nog zo blij met een Sokurov, Tarr, Kitano, Coen, Tarantino en een Wong Kar-Wai. Lui die nog steeds een artistieke stempel op een film kunnen drukken. Wat mij betreft kun je de regisseurs van Shawshank Redemption en Boys Don't Cry zo stiekem met elkaar wisselen en ik zou het verschil in eindresultaat niet eens merken. Ik geloof best dat ik in de moderne cinema nog wat juweeltjes ga ontdekken, maar de historie levert mij iig keer op keer caviaar.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:03 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Ik geloof best dat ik in de moderne cinema nog wat juweeltjes ga ontdekken, maar de historie levert mij iig keer op keer caviaar.

K, van Kaviaar

Vast in de war met mijn Cavia.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:12 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Vast in de war met mijn Cavia.

Als je die vanavond maar niet op je crackertje doet

quote:

Wie (behalve k_q) kent nou de baggerfilms uit die tijd?

Nooit iets van Dean Martin en Jerry Lewis gezien?

Trouwens, je ontloopt de bagger van nu toch ook als het even kan? Dat doe ik ook met oude films. Mij zie je niet snel aan een film van Elvis beginnen hoor. En ook niet snel aan een film van Ben Stiller.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:25 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

[..]

Nooit iets van Dean Martin en Jerry Lewis gezien?

Trouwens, je ontloopt de bagger van nu toch ook als het even kan? Dat doe ik ook met oude films. Mij zie je niet snel aan een film van Elvis beginnen hoor. En ook niet snel aan een film van Ben Stiller.

Dat zeg ik dan ook niet . Ik geef alleen aan dat ik denk dat veel mensen het idee hebben dat vroeger alleen maar goede films gemaakt werden en nu alleen maar slechte. Alleen het feit dat wij nu toegang hebben tot (praktisch alleen) de goede films van vroeger en de goede én slechte films van nu, zorgt hier voor.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:35 schreef BlaatschaaP het volgende:

[..]

Dat zeg ik dan ook niet . Ik geef alleen aan dat ik denk dat veel mensen het idee hebben dat vroeger alleen maar goede films gemaakt werden en nu alleen maar slechte. Alleen het feit dat wij nu toegang hebben tot (praktisch alleen) de goede films van vroeger en de goede én slechte films van nu, zorgt hier voor.

Maar nu zijn er enorme kutfilms die door in your face campagnes toch nog miljoenen opbrengen, wanneer vrijwel iedereen het toch rommel vindt. Ik betwijfel dat dit vroeger ook het geval was.

quote:

Ik geef alleen aan dat ik denk dat veel mensen het idee hebben dat vroeger alleen maar goede films gemaakt werden en nu alleen maar slechte. Alleen het feit dat wij nu toegang hebben tot (praktisch alleen) de goede films van vroeger en de goede én slechte films van nu, zorgt hier voor.

Daar zit natuurlijk wel iets van waarheid in, maar zo zwart/wit kun je het nu ook niet stellen. Laat ik het zo zeggen: ik probeer immer de goede films te zien (zowel uit de cinema van nu, als de cinema van vroeger) en de slechte films filter ik uit mijn programma. Toch moet ik concluderen dat de hooggeachte films uit het verleden me beter bevallen dan de hooggewaardeerde films van nu. waar ligt dat dan aan? Daar heb ik natuurlijk mijn eigen ideeen over (vooral wat betreft het Hollywoodgedeelte).... maar films als Mystic River, Big Fish, Eternal Sunshine of the Spotless Mind vind ik oprecht ruk. Ze missen een bepaalde subtiliteit en bevatten een bepaalde opgelegde sentimentaliteit. Ik heb net Ladri di Biciclette (1948) gezien en daarin is de emotie zo ongelooflijk oprecht en simpel.... weinig tegenwoordige films hebben dat nog (In the Mood For Love, Lost in Translation en Eureka hebben dat bij wijze van uitzondering nog wel vind ik). Ik kijk dan ook uit naar Bin-Jip, een film die nu door velen wordt geprezen.

Trouwens: 'Oude films zijn waardeloos en worden overgewaardeerd'

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 22:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
Trouwens: 'Oude films zijn waardeloos en worden overgewaardeerd'

Fantastisch topic was dat eigenlijk!

Kom ik net terug van vakantie en The Good Old discussies zijn weer in volle gang bezig, heerlijk.
Ik ben ook maar begonnen met het samenstellen van een lijstje, maar dat valt nog vies tegen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:56 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

[..]

Daar zit natuurlijk wel iets van waarheid in, maar zo zwart/wit kun je het nu ook niet stellen. Laat ik het zo zeggen: ik probeer immer de goede films te zien (zowel uit de cinema van nu, als de cinema van vroeger) en de slechte films filter ik uit mijn programma. Toch moet ik concluderen dat de hooggeachte films uit het verleden me beter bevallen dan de hooggewaardeerde films van nu. waar ligt dat dan aan? Daar heb ik natuurlijk mijn eigen ideeen over (vooral wat betreft het Hollywoodgedeelte).... maar films als Mystic River, Big Fish, Eternal Sunshine of the Spotless Mind vind ik oprecht ruk. Ze missen een bepaalde subtiliteit en bevatten een bepaalde opgelegde sentimentaliteit. Ik heb net Ladri di Biciclette (1948) gezien en daarin is de emotie zo ongelooflijk oprecht en simpel.... weinig tegenwoordige films hebben dat nog (In the Mood For Love, Lost in Translation en Eureka hebben dat bij wijze van uitzondering nog wel vind ik). Ik kijk dan ook uit naar Bin-Jip, een film die nu door velen wordt geprezen.

Dus komen we weer op het puntje dat het eigenlijk een kwestie van smaak is. Jij hebt duidelijk een voorkeur voor de oudere Italiaanse en Franse films (toch?). Terwijl er hier genoeg respectabele users zijn die de moderne films, die jij noemt, echt niet vinden onderdoen voor de goede films van vroeger.

quote:

Dus komen we weer op het puntje dat het eigenlijk een kwestie van smaak is.

Maar over smaak kun je wel altijd leuk twisten en zo.

1 Magnolia 1999
2 Lord Of The Ring - Return of the King 2003
3 Memento 2000
4 Fight Club 1999
5 Hero / Ying xiong 2002
6 Eternal sunshine of the spotless mind 2004
7 Leon 1994
8 Usual Suspects 1995
9 Lord Of The Ring - Two Towers 2002
10 American Beauty 1999
11 Cidade de Deus 2002
12 Pulp Fiction 1994
13 Se7en 1995
14 Fabuleux destin d'Amélie Poulain, Le 2001
15 American History X 1998
16 Lord Of The Ring - Return of the fellowship 2001
17 Azumi 2003
18 Monty Python and the Holy Grail 1975
19 The Matrix 1999
20 Shi mian mai fu/House of the flying daggers 2004
21 Donnie Darko 2001
22 LA Confidential 1997
23 The Butterfly effect 2004
24 Gong Fu/Kung Fu Hustle 2004
25 Kill Bill I 2003
26 Crouching Tiger hidden dragon / Wo hu cang long 2000
27 Old Boy 2003
28 The sixth sense 1999
29 Boksuneun naui geot/Sympathy for Mr vengeance 2002
30 Star Wars: Episode V: The Empire Strikes Back 1980
31 Traffic 2000
32 O Brother Where Art Thou? 2000
33 Delicatessen 1991
34 Tasogare Seibei/Twilight Samurai 2002
35 Raiders of the lost ark 1981
36 Honogurai mizu no soko kara/Dark Water 2002
37 Kill Bill II 2004
38 The others 2001
39 Big Lebowski, The 1998
40 Sin City 2005
41 Zatoîchi 2003
42 Batoru rowaiaru/Battle Royal 1994
43 Fargo 1996
44 Ghost world 2000
45 The Returner 2002
46 The Shining 1980
47 Simon 2004
48 Versus 2000
49 Twelve Monkeys 1995
50 Amores Perros 2000
51 Mad Max II 1981
52 Dances with wolves 1990
53 La Haine 1995
54 Back to the future 1985
55 Siu lam juk kau/Shaolin soccer 2001
56 Blade Runner 1982
57 Star Wars 1977
58 Nikita 1990
59 Spider-Man 2 2004
60 Dogma 1999
61 Abre los ojos 1997
62 Almost Famous 2000
63 My Sassy girl / Yeopgijeogin geunyeo 2001
64 Big Fish 2003
65 Brazil 1985
66 Intolerable Cruelty 2003
67 Saving Private Ryan 1998
68 Dirty Pretty Things 2002
69 Musa 2001
70 Once Upon a Time in the West 1968
71 Das Experiment 2001
72 Running on Karma 2003
73 Snatch 2000
74 Green Mile, the 1999
75 Lost in Translation 2003
76 Maria Full of Grace 2004
77 Barton Fink 1991
78 Bubba Ho-tep 2002
79 Spiderman 2002
80 Alien 1979
81 21 Grams 2003
82 A Clockwork Orange 1971
83 Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl 2003
84 Collateral 2004
85 Pacte des loups, Le/Brotherhood of the wolf 2001
86 Shichinin no samurai 1954
87 Office Space 1999
88 Thursday 1998
89 Boondock Saints 1999
90 Intacto 2001
91 Natural City 2003
92 L´appartement 1996
93 Siunin Wong Fei-hung tsi titmalau/Iron Monkey 1993
94 Bound by honor/Blood in blood out 1993
95 The Crow 1994
96 Chik yeung tin sai/So Close 2002
97 Shallow grave 1994
98 The Truman Show 1998
99 K-Pax 2001
100 Batman 1989

Psst... Omega... [Tournament] Aziatische Films - Eerste Ronde

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 16:50 schreef Sokolsky het volgende:
Psst... Omega... [Tournament] Aziatische Films - Eerste Ronde

Sokolsky, ja heb net gestemd

1. American History X
2. Pulp Fiction
3. Resevoir Dogs
4. Scarface
5. Platoon
6. Ocean's 11
7. Das Boot
8. Ice Age
9. Monty Python's Life of Brian
10. Psycho (1960)

Ik ben een Snoob en vind de oude films van 39,99 euro erg goed Sukkels