TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zo ist !quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 20:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom dan? Omdat alles exact zo moet zoals jij het in je hoofd hebt? Wat is er mis gegaan in dat topic van je dan, afgezien van die laatste paar volkomen offtopic reacties? Daar zaten toch ook goede reacties in? Ik heb het gevoel dat je graag in een slachtofferrol kruipt. Zou als ik jou was niet zo zielig doen en gewoon leuk mee posten en topics aanmaken. Maar dat moet je dan zelf dan maar weten.
Ennuh Ik (teminste) waardeer je om wie je bent BaajGuardian.
En niet om wie je wil zijn. (diep van binnen mogelijkerwijs...
Kortom ff chilluh, diep ademhalen, en tsjakkaaaa !
Tof dat ik je medeforum member mag noemen
Ja hartelijk gefeliciteerd Mirage.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 11:55 schreef Mirage het volgende:
Dank jullie wel
Dank jullie wel 
Dat je je maar goed in de watten laat leggen door je wederhelft.
Het kan niet alleen maar wel de lusten en niet de lasten zijn.
Kortom dweilen, wassen, strijken, kinderen ophalen & wegbrengen, hond uitlaten, afwasser vullen, vuilniszakken droppen, aanklager, rechter, ja zelfs de politieagent in huis.
Kortom EVERYthing ....
Maaruh dat mot lukken toch ? ......
Veel goede gezondheid toegewenst !
Gefeliciteerd!!!!!quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 00:56 schreef Oversight het volgende:
PSSssssst,...... luister eens even allemaal...
Ik heb belangrijk nieuws !
[afbeelding]
Jullie hebben er voorlopig twee mods bij.....
...en nee dat betekent niet dat ik me er mee zou mogen bemoeien,....
...pfffff mompel mompel cencuur, bareuh, freedom of speech,grumble..
..eerst dacht ik dat het aan mij lag,.....
zo deed ze alleen maar toen ze onze jongste....
..Testen voor alle zekerheid,...
en wat bleek....
MIJN Mirage is zwanger!
..en ze is blauw, dus berg je maar......
Ik heb belangrijk nieuws !
Jullie hebben er voorlopig twee mods bij.....
...en nee dat betekent niet dat ik me er mee zou mogen bemoeien,....
...pfffff mompel mompel cencuur, bareuh, freedom of speech,grumble.. 
..eerst dacht ik dat het aan mij lag,.....
zo deed ze alleen maar toen ze onze jongste....
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
supergaaf,....quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 16:27 schreef coz het volgende:
[..]
Gefeliciteerd allebei
ennuh , Oversight ... sterkte
Dankje.
◢◤
, gefeliciteerd beiden!!quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 00:56 schreef Oversight het volgende:
PSSssssst,...... luister eens even allemaal...
Ik heb belangrijk nieuws !
[afbeelding]
Jullie hebben er voorlopig twee mods bij.....
...en nee dat betekent niet dat ik me er mee zou mogen bemoeien,....
...pfffff mompel mompel cencuur, bareuh, freedom of speech,grumble..
..eerst dacht ik dat het aan mij lag,.....
zo deed ze alleen maar toen ze onze jongste....
..Testen voor alle zekerheid,...
en wat bleek....
MIJN Mirage is zwanger!
..en ze is blauw, dus berg je maar......
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Mag dit topic misschien gesloten worden? Dit gaat nergens over, en dient totaal geen doel.
Het stimuleert alleen een groot ja en nee spelletje.
Het gevaar van truth.
Het stimuleert alleen een groot ja en nee spelletje.
Het gevaar van truth.
ben ik het niet mee eens Choices
het mag best wel eens allemaal gezegd worden wat men kwijt wil.
is toch mooi man..
zo hoor je nog eens van beide kanten wat ze te zeggen hebben en wat ze vinden...
het mag best wel eens allemaal gezegd worden wat men kwijt wil.
is toch mooi man..
zo hoor je nog eens van beide kanten wat ze te zeggen hebben en wat ze vinden...
Dat soort discussies is gewoon vragen om ongefundeerde conclusies, met posts als:
Die mensen die geloven in: [vul TRU-onderwerp in], horen echt in het gesticht. Of hebben geen gezond verstand.
En hun beargumentatie, welke uiteindelijk maar slechts 1 is, en ook nog vaag van aard is:
- Het is niet 'normaal'.
- Gebruik je gezond verstand eens.
- Dat is toch niet logisch!?
etc etc.. dat is alles wat ze kunnen zeggen. En als ze de desbetreffende TRU onderwerpen willen discussiëren stel ik voor dat daar een apart topic over geopend word. Dit topic is een ongeordende topic, zonder werkelijk doel, anders dan 0'zijn mening uiten over dat TRU vol hopeloze en bijgelovige zielen zit. Daar krijg je nooit een goed lopende discussie uit, het is Te breed. Want er worden onderwerpen aangehaalt om alleen maar een punt naar voren te brengen. Maar helaas moeten die onderwerpen dan zelf ook al weer gediscussieërd worden, en zodoende is het hek van de dam.
Ik zeg; slotje. Wil je werkelijke onderwerpen gaan bespreken met; of het bestaat of niet, open een topic. Want dit 'gevaar van Truth' topic is een hoop generaliseren, op een te breed onderwerp.
Die mensen die geloven in: [vul TRU-onderwerp in], horen echt in het gesticht. Of hebben geen gezond verstand.
En hun beargumentatie, welke uiteindelijk maar slechts 1 is, en ook nog vaag van aard is:
- Het is niet 'normaal'.
- Gebruik je gezond verstand eens.
- Dat is toch niet logisch!?
etc etc.. dat is alles wat ze kunnen zeggen. En als ze de desbetreffende TRU onderwerpen willen discussiëren stel ik voor dat daar een apart topic over geopend word. Dit topic is een ongeordende topic, zonder werkelijk doel, anders dan 0'zijn mening uiten over dat TRU vol hopeloze en bijgelovige zielen zit. Daar krijg je nooit een goed lopende discussie uit, het is Te breed. Want er worden onderwerpen aangehaalt om alleen maar een punt naar voren te brengen. Maar helaas moeten die onderwerpen dan zelf ook al weer gediscussieërd worden, en zodoende is het hek van de dam.
Ik zeg; slotje. Wil je werkelijke onderwerpen gaan bespreken met; of het bestaat of niet, open een topic. Want dit 'gevaar van Truth' topic is een hoop generaliseren, op een te breed onderwerp.
Nog niet.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:19 schreef Choices het volgende:
Ik zeg; slotje. Wil je werkelijke onderwerpen gaan bespreken met; of het bestaat of niet, open een topic. Want dit 'gevaar van Truth' topic is een hoop generaliseren, op een te breed onderwerp.
Nu gaan wíj eens generaliseren. En een wat strakkere lijn uitzetten. Truth is voor truthers. Degenen die dat niet kunnen pruimen, pruimen dat dan maar niet, maar niet meer hier.
Ach en ook hier heeft het gezegd "wie krijst bewijst" weer zijn nut gehad.
geen bewijs = stoppen met krijsen
geen bewijs = stoppen met krijsen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik heb, hoe zal ik zeggen, een bepaalde drang om een paranormaal believer vs sceptic topic te starten. Daarnaast een conspiracy believer vs sceptic topic. Topics waarvan ik verwacht en zelfs hoop dat er gediscussieerd word zonder dooddoeners. Er zijn zelfs bepaalde users in het sceptische en believers kamp waarvan ik hoop dat ze posten omdat ik hun visie doorgaans waardeer of leerzaam vind. Ik ben nog niet helemaal uit de OP en het kan nog een tijdje duren voordat ik dat wel ben. Vraag is echter of het direct een slotje op zal leveren of niet Anders heeft het geen nut om verder te denken namelijk.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Laten we nou even geen oorlogstopics gaan voeren. Ik heb uberhaupt even geen zin in welles-nietes. Dat komt wel weer es. De stemming is er al één van het zoeken naar easy targets en die dan massaal gaan afzeiken; dat hou ik nu liever even buiten de truth.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 00:22 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb, hoe zal ik zeggen, een bepaalde drang om een paranormaal believer vs sceptic topic te starten. Daarnaast een conspiracy believer vs sceptic topic. Topics waarvan ik verwacht en zelfs hoop dat er gediscussieerd word zonder dooddoeners. Er zijn zelfs bepaalde users in het sceptische en believers kamp waarvan ik hoop dat ze posten omdat ik hun visie doorgaans waardeer of leerzaam vind. Ik ben nog niet helemaal uit de OP en het kan nog een tijdje duren voordat ik dat wel ben. Vraag is echter of het direct een slotje op zal leveren of niet Anders heeft het geen nut om verder te denken namelijk.
Jammer, ik had gehoopt dat zoiets wel kon. Heb ook het idee dat de behoefte er is maar dat kan een vertroebeling zijn van mijn kant. Maar goed dat ik het eerst gevraagd heb. Komt wel een keer danquote:Op donderdag 4 augustus 2005 00:27 schreef iteejer het volgende:
Laten we nou even geen oorlogstopics gaan voeren. Ik heb uberhaupt even geen zin in welles-nietes. Dat komt wel weer es. De stemming is er al één van het zoeken naar easy targets en die dan massaal gaan afzeiken; dat hou ik nu liever even buiten de truth.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mirage en Oversight, wat een geweldig nieuws!!
Gefeliciteerd allebei
Gefeliciteerd allebei
(Un)masking for the greater good.
Het kan ook wel, en er zal niemand ten onder gaan. Maar het doel van truth is niet om anderen te bekeren, of om een discussie op de spits te drijven.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 00:44 schreef livEliveD het volgende:
Jammer, ik had gehoopt dat zoiets wel kon. Heb ook het idee dat de behoefte er is maar dat kan een vertroebeling zijn van mijn kant. Maar goed dat ik het eerst gevraagd heb. Komt wel een keer dan
Het is niet het meest makkelijke onderwerp nee, zeker waar. Kan het uit de hand lopen? Ja tuuwk. Niet zozeer van mijn kant (ik stel me er dan ook op in) maar twee of meer users kunnen op elkaar in gaan hakken ja. Jammer, niet de bedoeling, maar zeker iets dat niet uit te sluiten valt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 08:13 schreef iteejer het volgende:
Het kan ook wel, en er zal niemand ten onder gaan. Maar het doel van truth is niet om anderen te bekeren, of om een discussie op de spits te drijven.
Aan de andere kant kan ik me het verlangen/interesse naar informatie/antwoorden goed voorstellen die sommige (soms) zullen hebben. Waarom geloven jullie in iets dat het gros van de mensen doorgaans ‘zweverig’ vindt? Waarom het niet ‘neerleggen’ bij de wetenschap van nu? Etc.
De antwoorden zal niet iedereen zich in kunnen vinden en discussie zal volgen over het grijze onbekende gebied dat bij het leven hoort. Een discussie die niet erg is en zelfs mooi kan zijn zeker met mensen die doorgaans de dooddoeners ontwijken. Een discussie die ik en meerdere niet snel uit de weg zullen gaan.
In hoeverre is dit bekeren of het op de spits drijven? In hoeverre is dit aangeven dat we niet afzonderlijk staan als subforum en aangeven dat we snappen dat er vragen zijn? In hoeverre is het verkeerd om een brug proberen te slaan? Mensen hun visie kwijt te laten kunnen over dit soort onderwerpen ook al is het niet de onze? In hoeverre is het aanzetten tot nadenken of gedachten uitwisselen een vorm van bekeren?
Nu kan het klimaat dat heerst een reden zijn om het uit te stellen. Of sommige users die er even geen behoefte aan hebben dan wel geen tijd hetgeen jammer is. Wat me een goede optie lijkt is om, mocht ik ooit een OP afhebben, deze eerst te mailen naar de mods.
quote:The aim of argument, or of discussion, should not be victory, but progress.
Joseph Joubert
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik dacht dat een forum juist bedoeld was om discussies met elkaar aan te gaan? Daarom heet het een forum.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 08:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het kan ook wel, en er zal niemand ten onder gaan. Maar het doel van truth is niet om anderen te bekeren, of om een discussie op de spits te drijven.
Waarschijnlijk heb je gelijk als je stelt dat zulke topics vrij snel op een heksenketel zou uitlopen, maar toch vind ik het jammer dat die discussie niet mogelijk is. Ik vraag me altijd af waarom individuele mensen niet geloven in het paranormale en ik vraag me ook altijd af waarom mensen in conspiracies geloven. Ik zou het zeker een interessante discussie vinden. Helaas zijn sommige users dermate gehecht aan hun eigen mening dat ze niet echt open staan voor een discussie. En dan heb ik het niet alleen over de sceptische rationalisten. Persoonlijk vind ik dat erg jammer.
En er kunnen ook tal van onderwerpen en discussies worden gehouden. Dat een discussie van een bepaald onderwerp niet toegestaan word, .. voorlopig, maakt het toch niet tot iets anders dan een forum?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 20:44 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik dacht dat een forum juist bedoeld was om discussies met elkaar aan te gaan? Daarom heet het een forum.
Er word genoeg hier gediscussieerd. Alleen wat er hier gedaan word is niet-constructieve discussies die vaak worden gehouden in welles/nietes discussies, proberen te vermijden. En deze mentaliteit openbaart zich het meest wanneer niet-truth gangers in TRU komen, om een wel/niet discussie aan te gaan. Deze worden vaak belachelijk slecht beargumenteerd. Wat constructieve discussies onmogelijk maakt. En daarbij word het generaliseren een heel erg voorkomend fenomeen. Jammer misschien wel, maar zo zit het wel.
Waarbij de discussie ook werkelijk niet interessant word. Je moet het net treffen, dat een skeptisch persoon, een constructieve discussie aan wilt gaan. Dat zegt al genoeg, denk ik zo.
Ik edit alleen de posts die over tripmiddelen e.d. gaan en verder niets over het onderwerp zelf toevoegen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:19 schreef -Dominator- het volgende:
Wel makkelijk he Mirage om mijn posts te wijzigen en te verwijderen
Ik vind je een slechte moderator bent die ook nog eens niet tegen kritiek kan!
Heel zielig....
Het is zo jammer dat als iemand voor het eerst ( geloof ik) een topic opent het gelijk volgespamt wordt met opmerkingen over drugs en offtopic discussies.
Alles valt te bespreken, maar alsjeblieft in feedback, niet in het topic van een ander.
Als nonbeliever ben je natuurlijk net zo welkom.
Maar geef dan een reactie op het vraagstuk van ts.
vertel dan "ik geloof niet, want...... "
En niet reageren op de posts van degene die wél een gedachtegang hebben met "tripmiddelen e.d.".
Dat is toch helemaal niet constructief ?
Ik zou veel liever horen dat je voor mijn part een (bijna?) dood ervaring heb gehad en dat je helemaal niets van alle verhalen die mensen vertellen mee hebt gemaakt. En dat als onderbouwing gebruiken.
Of dat je gewoonweg erg tastbaar ingesteld bent en dat je je totaal geen voorstelling kan maken van hetgeen mensen ertoe drijft wél in niet tastbare zaken te geloven.
Of stel een theorie op waarin je verklaard hoe de ervaringen die mensen hebben "tastbaar/nuchter" verklaard kan worden.
Allemaal zéér welkom.. maar geen geblaat en valse beschuldigingen over drugs.
Dat is toch onzinnig ?
Als jij een kind omver rijdt en ik ga vanaf hier blaten dat jij met je mobieltje gebeld hebt, dan is dat toch net zo onzinnig ?
Je stelt de drugsopmerking niet eens als vraag, je stélt het gewoon.
Tuurlijk wordt men daar moe van, zeker als het niet de 1e keer is dat zo'n nota bene niet bewezen stelling in een topic voorbij komt.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 00:06 schreef Choices het volgende:
[..]
En er kunnen ook tal van onderwerpen en discussies worden gehouden. Dat een discussie van een bepaald onderwerp niet toegestaan word, .. voorlopig, maakt het toch niet tot iets anders dan een forum?
Er word genoeg hier gediscussieerd. Alleen wat er hier gedaan word is niet-constructieve discussies die vaak worden gehouden in welles/nietes discussies, proberen te vermijden. En deze mentaliteit openbaart zich het meest wanneer niet-truth gangers in TRU komen, om een wel/niet discussie aan te gaan. Deze worden vaak belachelijk slecht beargumenteerd. Wat constructieve discussies onmogelijk maakt. En daarbij word het generaliseren een heel erg voorkomend fenomeen. Jammer misschien wel, maar zo zit het wel.
Waarbij de discussie ook werkelijk niet interessant word. Je moet het net treffen, dat een skeptisch persoon, een constructieve discussie aan wilt gaan. Dat zegt al genoeg, denk ik zo.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
De reden dat er een 'nu ff niet' werd geadviseerd aangaande provocatieve was dat er momenteel een aantal stormen razen over fok van mensen die zichzelf willen profileren, en/of die uit zijn op herrie en paniek.
Zolang truth bestaat wordt er bijna meer gediscussieerd over de al dan niet realiteit van de diverse onderwerpen, dan over die onderwerpen zélf.
In vrijwel ieder topic, op welk gebied dan ook, komt dat naar voren.
Stellen dat we hier dus niet zouden kunnen discussieren over geloof cq ongeloof in truth-onderwerpen is dus ietwat overdreven.
Maar om speciale topics te openen is dan weer het andere uiterste. Voor je het weet trek je een heel leger sceptici naar binnen, die vervolgens ieder topic belachelijk gaan lopen maken. Want met alle respect en erkenning van bestaansrecht binnen de truth van de 'ik geloof er niets van' houding, is truth toch vooral een forum om over het paranormale van mening te wisselen.
Ongeloof in bepaalde fenomenen drukt zich uit via ongeloof in bepaalde users die beweren iets meegemaakt te hebben, en dat weer in een soort verantwoordingsplicht voor iedere user waar die geduldig moet blijven uitleggen dat hij/zij níet gek, drugsverslaafd, dronken, oerstom, naief goedgelovig of aandachtsgeil is.
Zolang truth bestaat wordt er bijna meer gediscussieerd over de al dan niet realiteit van de diverse onderwerpen, dan over die onderwerpen zélf.
In vrijwel ieder topic, op welk gebied dan ook, komt dat naar voren.
Stellen dat we hier dus niet zouden kunnen discussieren over geloof cq ongeloof in truth-onderwerpen is dus ietwat overdreven.
Maar om speciale topics te openen is dan weer het andere uiterste. Voor je het weet trek je een heel leger sceptici naar binnen, die vervolgens ieder topic belachelijk gaan lopen maken. Want met alle respect en erkenning van bestaansrecht binnen de truth van de 'ik geloof er niets van' houding, is truth toch vooral een forum om over het paranormale van mening te wisselen.
Ongeloof in bepaalde fenomenen drukt zich uit via ongeloof in bepaalde users die beweren iets meegemaakt te hebben, en dat weer in een soort verantwoordingsplicht voor iedere user waar die geduldig moet blijven uitleggen dat hij/zij níet gek, drugsverslaafd, dronken, oerstom, naief goedgelovig of aandachtsgeil is.
ik ben van mening dat een paar goede skepten onontbeerlijk zijn voor truth.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 00:06 schreef Choices het volgende:
maar de goede zijn idd zeldzaam. het soort wat standaard een skeptische insteek heeft, maar niet alles als normaal verklaren als hoofddoel heeft. anders gezegd STEL nou dat er morgen goede beelden komen van Het monster van loch ness die met Blair koffie zit te drinken en het ook zo is dat diegene ook weet waarneer iets niet als normaal te verklaren is. oftewijl dat de {generaliseer} believer en nonbeliever (omdraaien bij conspiracy ) elkaar complimenteren. .. (( goh het kan dit en dit zijn zegt de een , ik denk van niet want .. en ik denk dat het dit is .. zegt de ander enzenz))
hoewel het in de praktijk erg lastig kan zijn om het hoofd een beetje koel te houden. beide kanten kunnen gezamelijk heel ver komen door samen te denken over iets.
er zijn een paar goede skepten die in truth rondzwerven , keep up the good job guys
[ Bericht 2% gewijzigd door coz op 06-08-2005 19:00:01 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Geheel mee eens.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 18:51 schreef coz het volgende:
ik ben van mening dat een paar goede skepten onontbeerlijk zijn voor truth.
maar de goede zijn idd zeldzaam. het soort wat standaard een skeptische insteek heeft, maar niet alles als normaal verklaren als hoofddoel heeft. anders gezegd STEL nou dat er morgen goede beelden komen van Het monster van loch ness die met Blair koffie zit te drinken en het ook zo is dat diegene ook weet waarneer iets niet als normaal te verklaren is. oftewijl dat de {generaliseer} believer en nonbeliever (omdraaien bij conspiracy ) elkaar complimenteren. .. (( goh het kan dit en dit zijn zegt de een , ik denk van niet want .. en ik denk dat het dit is .. zegt de ander enzenz))
hoewel het in de praktijk erg lastig kan zijn om het hoofd een beetje koel te houden. beide kanten kunnen gezamelijk heel ver komen door samen te denken over iets.
er zijn een paar goede skepten die in truth rondzwerven , keep up the good job guys
We richten ons echter niet zozeer tegen de skeptics, als wel tegen het persoonlijk in diskrediet brengen van degenen die 'truth-minded' zijn.
Niks aan toe te voegen inderdaad .quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 18:51 schreef coz het volgende:
[..]
ik ben van mening dat een paar goede skepten onontbeerlijk zijn voor truth.
maar de goede zijn idd zeldzaam. het soort wat standaard een skeptische insteek heeft, maar niet alles als normaal verklaren als hoofddoel heeft. anders gezegd STEL nou dat er morgen goede beelden komen van Het monster van loch ness die met Blair koffie zit te drinken en het ook zo is dat diegene ook weet waarneer iets niet als normaal te verklaren is. oftewijl dat de {generaliseer} believer en nonbeliever (omdraaien bij conspiracy ) elkaar complimenteren. .. (( goh het kan dit en dit zijn zegt de een , ik denk van niet want .. en ik denk dat het dit is .. zegt de ander enzenz))
hoewel het in de praktijk erg lastig kan zijn om het hoofd een beetje koel te houden. beide kanten kunnen gezamelijk heel ver komen door samen te denken over iets.
er zijn een paar goede skepten die in truth rondzwerven , keep up the good job guys
Alleen dat wilde ik er nog even aan toevoegen .
nee die mag je een enkeltje ONZ geven ....
vind dat af en toe de goede skepten best een pluim verdienen.
die worden namelijk anders vaak op een hoop gegooid met de slechte skept die ff komt
bashen
vind dat af en toe de goede skepten best een pluim verdienen.
die worden namelijk anders vaak op een hoop gegooid met de slechte skept die ff komt
bashen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
De goede truthers verdienen natuurlijk ook een pluimquote:Op zaterdag 6 augustus 2005 19:03 schreef coz het volgende:
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Het kan zelfs juist heel gunstig uitpakken, een topic waarin wordt beargumenteerd waarom niet alles bij de wetenschap gelegd kan worden, of waarom je toch niet zomaar alles moet geloven, etc.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:07 schreef livEliveD het volgende:
Nu kan het klimaat dat heerst een reden zijn om het uit te stellen. Of sommige users die er even geen behoefte aan hebben dan wel geen tijd hetgeen jammer is. Wat me een goede optie lijkt is om, mocht ik ooit een OP afhebben, deze eerst te mailen naar de mods.
Dat kan de welles-nietes situaties dan wellicht wat meer concetreren binnen die topics, zodat niet ieder topic en iedere belevenis uitloopt in die algemene strijd van geloof vs ongeloof. Want dát is nou net wat niet moet gebeuren.
Eerst een OP ter goedkeuring voorleggen is absoluut niet nodig. We hebben hier geen censuur, en als we iets zeggen als 'nu ff niet' is dat meer een advies dan een verbod.
Als mods een bepaald topic gaan verbieden zouden we niet goed bezig zijn!
quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 18:13 schreef iteejer het volgende:
De reden dat er een 'nu ff niet' werd geadviseerd aangaande provocatieve was dat er momenteel een aantal stormen razen over fok van mensen die zichzelf willen profileren, en/of die uit zijn op herrie en paniek.
...
Maar om speciale topics te openen is dan weer het andere uiterste. Voor je het weet trek je een heel leger sceptici naar binnen, die vervolgens ieder topic belachelijk gaan lopen maken. Want met alle respect en erkenning van bestaansrecht binnen de truth van de 'ik geloof er niets van' houding, is truth toch vooral een forum om over het paranormale van mening te wisselen.
Mijn mail insteek was niet ter goedkeuring bedoeld, slechts overleg hetgeen inmiddels eigenlijk al hier staat.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 19:14 schreef iteejer het volgende:
...
Eerst een OP ter goedkeuring voorleggen is absoluut niet nodig. We hebben hier geen censuur, en als we iets zeggen als 'nu ff niet' is dat meer een advies dan een verbod.
Als mods een bepaald topic gaan verbieden zouden we niet goed bezig zijn!
Teruglezen kan ik me voorstellen dat het zo overkwam. Zoals je denk ik terecht zegt kan het twee kanten op, twee extremen zeg maar. Aangezien zo'n topic toch beide kanten op kan gaan is nu evengoed als morgen dan wel over een maand. Er is nu, ook logischerwijs, veel vaker een mod aanwezig dan voorheen dus de kans dat het uit de hand loopt is in ieder geval kleiner dan vroeger lijkt me. Verder ben ik eigenlijk niet zo bang om truth zo in de picture te zetten dat er een horde sceptische mensen langs komt hollen, het lijkt me in ieder geval geen goed uitgangspunt om iets niet te doen. En stormen van ongewenste vormen van posten? Valt allemaal (relatief) wel mee volgens mij.
Maar goed plan om alle argumenten, zoals nu het geval naar ik aanneem, op tafel te hebben. Het wordt wat mij betreft toch topic posten. Vraag is wanneer ik me OP af heb want het blijven even roerige tijden helaas.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ander onderwerp, vraagje voor mirage: wat voor zin heeft 't om een e-mail adres in dit topic te zetten als je toch niet reageert op mail die je naar dat adres stuurt?
Vreemd, want ik beantwoord alle fokmails direct die niet privé bedoeld zijn.quote:Op maandag 8 augustus 2005 22:30 schreef joshus_cat het volgende:
Ander onderwerp, vraagje voor mirage: wat voor zin heeft 't om een e-mail adres in dit topic te zetten als je toch niet reageert op mail die je naar dat adres stuurt?
Alle mail die ik heb gekregen tot nu toe heb ik beantwoord.
Of jou mail is niet doorgekomen, of mijn mail is blijven steken.
Andere optie is dat het niet zichtbaar was dat de mail van mij kwam en je hem als spam zijnde in een andere map hebt gedumpt ?
Ik heb 2 of 3 dagen geleden een mail beantwoord die ondertekend was met A... ( hele naam is denk ik niet wenselijk). Ik gok dat dat jouw mail was ? Zo ja, dan is hij beantwoord, 2x zelfs.. ( ik zal antwoord nogmaals sturen )
( ik zal antwoord nogmaals sturen )Zo niet.. dat was de laatste fokmail die ik heb gekregen... dus dan is jouw mail niet doorgekomen.
ik zal gelijk even in mijn verzonden mail spitten naar mijn reactie
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Je zou ze nu (weer) binnen moeten hebben óf iemand anders heeft mijn mails nu dubbel
Toevoeging: góed trouwens dat je het vraagt, want anders kunnen er misverstandenkomen die niet nodig zijn
Toevoeging: góed trouwens dat je het vraagt, want anders kunnen er misverstandenkomen die niet nodig zijn
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Klopt. Volgens mij is dit een typisch gevalletje van Outlook-ellende, als ik 't goed heb..quote:Op maandag 8 augustus 2005 22:50 schreef Mirage het volgende:
Je zou ze nu (weer) binnen moeten hebben:P
BTW: you've got mail.
geeft niet.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 10:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Klopt. Volgens mij is dit een typisch gevalletje van Outlook-ellende, als ik 't goed heb..
BTW: you've got mail.
Maar de volgende keer misschien een meer open vraagstelling hanteren ipv een verwijtende stelling ?
En outlook..ach Mozilla is ook niet alles.. ik krijg soms eerder mail dan dat hij verstuurd moet zijn en dan ook nog eens vanaf mijn eigen adres !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik ben iets te vaak moderators tegengekomen die denken dat ze God zelf zijn. Een naar mijn idee wat te stevige moderatie in combinatie met niet reageren op mail komt op mij vrij hautain over. Vandaar mijn woordkeus.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 13:43 schreef Oversight het volgende:
[..]
geeft niet.
Maar de volgende keer misschien een meer open vraagstelling hanteren ipv een verwijtende stelling ?
En ja, het kan natuurlijk ook iets anders zijn, zoals hier, maar veel vaker kom je op het terrein waar mensen assertief gaan liegen ('Wij zijn toevallig net bezig met uw aanvraag.') Yeah, right.
'All software sucks'quote:[mozilla deugt ook niet]
oki !
Ik begrijp het
Ik begrijp het
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dank. Mocht je tussendoor ook nog de originele posting uit je kladblok gepeuterd hebben, dan ben ik wel benieuwd wat je daar nu eigenlijk zo schofferend aan vondquote:
MUUS stopt als moderator.
Gaat MUUS nu weg als mod bij truth? Dat zou ik wel erg jammer vinden. Ik kan me bijna geen Truth voorstellen zonder haar.
Gaat MUUS nu weg als mod bij truth? Dat zou ik wel erg jammer vinden. Ik kan me bijna geen Truth voorstellen zonder haar.
De afgelopen maanden is ze er al niet meer helaas. Dat, noch deze definitieve stap, was iets wat ik wilde. Mirage is overigens niet als haar opvolger hier, het was de bedoeling dat ze erbij zou komen, en niet als vervanging van Muus of mij.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 13:04 schreef Geartsjuh het volgende:
MUUS stopt als moderator.
Gaat MUUS nu weg als mod bij truth? Dat zou ik wel erg jammer vinden. Ik kan me bijna geen Truth voorstellen zonder haar.
Maar wat ik zie doet Mirage het geweldig, en wat de afgelopen maanden ook goed ging, zal ook goed door blijven gaan.
Dus misschien een iets anders gemodereerd truth, maar toch nog steeds truth
Mirage doet het inderdaad heel goed . Dat zit zeker wel snor allemaal .
MUUS: toch heel erg bedankt voor alle moderende moeite!
MUUS: toch heel erg bedankt voor alle moderende moeite!
Ik ben even zo brutaal geweest om er een apart topic voor te openen: Bedank hier MUUSquote:Op woensdag 10 augustus 2005 15:08 schreef Geartsjuh het volgende:
Mirage doet het inderdaad heel goed . Dat zit zeker wel snor allemaal .
MUUS: toch heel erg bedankt voor alle moderende moeite!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een must voor mensen die de foksearch missen is het volgende....
súpersearch
De tip komt uit dit topic:
De zoekfunctie
súpersearch
De tip komt uit dit topic:
De zoekfunctie
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Hallu of Fatal zijn post ?quote:Op maandag 15 augustus 2005 19:46 schreef LostFormat het volgende:
A very special treat voor alle TRU-ers!
Kan deze post even gespoilerd worden.
Mocht je vinden dat één van hun posts meer verraad dan wat je lief is op dit punt raad ik je aan om de user even te mailen en het voor te leggen.
Het is nog binnen 24 uur, dus als ze begrip hebben en het met je eens zijn kunnen ze hun eigen post editten
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Waarom zo omslachtig? De TS doet ontzettend z'n best om de inhoud niet te spoileren. De kracht van de docu zit het hem juist in het feit wat hallulama spoilert. Beetje jammer omdat je door zijn post heel de docu anders bekijkt.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het is natuurlijk altijd beter als posts geëdit worden in overleg met de poster zelf.
Hallu heeft eerder in dat topic volgens mij zijn medewerking al verleend meen ik te zien.
Maar ik zie dat hij nu niet online is, ik heb het gefixt.
Hallu heeft eerder in dat topic volgens mij zijn medewerking al verleend meen ik te zien.
Maar ik zie dat hij nu niet online is, ik heb het gefixt.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dank je. Ik wou hem niet in het topic zelf aanspreken omdat het dan juist de aandacht op z'n post vestigt.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Mirage, de faq is mooi geworden zo zeg! En die wiki ook al! Jouw komst heeft wel een aardige facelift tot gevolg hier Thanx
Eerlijk gezegd stoor ik me een beetje aan die slowchat posts in Bedank hier MUUS
Mijn doel was altijd een schoon topic met bedankjes. Tuuwk, mensen hebben vragen en kunnen het toch niet laten om deze daar te stellen, ergens te begrijpen. Tussen de (herhalende) antwoorden staan echter wat dingen die ik persoonlijk liever ergens anders zie.
Mijn doel was altijd een schoon topic met bedankjes. Tuuwk, mensen hebben vragen en kunnen het toch niet laten om deze daar te stellen, ergens te begrijpen. Tussen de (herhalende) antwoorden staan echter wat dingen die ik persoonlijk liever ergens anders zie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik begrijp je volledig.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 23:17 schreef livEliveD het volgende:
Eerlijk gezegd stoor ik me een beetje aan die slowchat posts in Bedank hier MUUS
Mijn doel was altijd een schoon topic met bedankjes. Tuuwk, mensen hebben vragen en kunnen het toch niet laten om deze daar te stellen, ergens te begrijpen. Tussen de (herhalende) antwoorden staan echter wat dingen die ik persoonlijk liever ergens anders zie.
Punt is alleen het is een bedankt topic. Een ander topic dat zo verneukt zou zijn zou ik sluiten en de ts vragen om als hij er nog zin in heeft een nieuw topic te maken, nieuwe start.
met een bedanktopic kan je dat niet doen. (vind ik)
En om nou 2 van de 3 pagina's weg te editten of te deleten vind ik ook niet wat.
In het begin heb ik duidelijk gemaakt wat de bedoeling was en wat niet, in je op stond het ook duidelijk. Als mensen dan toch beslissen dat ze op deze manier afscheid willen nemen.. so be it.
Ergens wel begrijpelijk ook denk ik.
Of de mensen die zoveel poeha maken, niet alleen in dit optic maar allover het forum, echt met Muus begaan zijn of meer een drang tot sensatie hebben... take your pick.
Wat mij betreft laat ik het toic lopen zoals het loopt, zodra mensen echt persoonlijke dingen over Muus posten edit ik het wel.
Sorry LivEliveD
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
oh ja dit forum was er natuurlijk ook voor om alleen mensen uit te lachen en te praten over psychische aandoeningen , niet over diepe topics die ik in opdracht van een pact maak
en bedankt maar weer.
en bedankt maar weer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
I agreequote:Op vrijdag 19 augustus 2005 23:56 schreef Mirage het volgende:
Punt is alleen het is een bedankt topic. Een ander topic dat zo verneukt zou zijn zou ik sluiten en de ts vragen om als hij er nog zin in heeft een nieuw topic te maken, nieuwe start.
met een bedanktopic kan je dat niet doen. (vind ik)
Oh nee das teveel van het goede. Sommige vragen en antwoorden van de crew kunnen best blijven staan imho. Scheelt (hopelijk) weer vervolg vragen. Maar bv dat muus kom naar huus geneuzel lijkt me wel iets om weg te kneiterenquote:En om nou 2 van de 3 pagina's weg te editten of te deleten vind ik ook niet wat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En dat was nou juist bedoeld om er weer een vrolijke afscheidsnoot in te krijgen, als tegenwicht na al het speurdersgeneuzel en gewroet.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 07:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
I agree
[..]
Oh nee das teveel van het goede. Sommige vragen en antwoorden van de crew kunnen best blijven staan imho. Scheelt (hopelijk) weer vervolg vragen. Maar bv dat muus kom naar huus geneuzel lijkt me wel iets om weg te kneiteren
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Een melig lied componeren in een bedanktopic om zo de vrolijkheid terug te krijgenquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 07:48 schreef nokwanda het volgende:
En dat was nou juist bedoeld om er weer een vrolijke afscheidsnoot in te krijgen, als tegenwicht na al het speurdersgeneuzel en gewroet.
Ik zie dingen staan over leuke schilderijen, leeftijd van personen, het componeren van 1 of ander nummer en Shakespear. Post die imho in het ouwehoer topic thuishoren. Dat speurdersgeneuzel hoort daar überhaupt niet maar het is er nu eenmaal gekomen. So be it. Om elke discussie op te gaan opvrolijken door slowchat erachter en ertussen te plaatsen is niet wat ik graag zie in topics en al helemaal niet daar. Maar goed, das slecht mijn mening
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Idd is het slechts jouw mening.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 08:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Een melig lied componeren in een bedanktopic om zo de vrolijkheid terug te krijgen
Ik zie dingen staan over leuke schilderijen, leeftijd van personen, het componeren van 1 of ander nummer en Shakespear. Post die imho in het ouwehoer topic thuishoren. Dat speurdersgeneuzel hoort daar überhaupt niet maar het is er nu eenmaal gekomen. So be it. Om elke discussie op te gaan opvrolijken door slowchat erachter en ertussen te plaatsen is niet wat ik graag zie in topics en al helemaal niet daar. Maar goed, das slecht mijn mening
Melig ja.... klopt. Het kan ook totaal humorloos als je dat leuker vindt.... dat was de discussie die er liep ook al. Mijn optiek.... dan maar melig maar het haalde wel ff de scherpte weg die al he-le-maal niet thuishoort in een bedanktopic.
het geslowchat was ook niet de bedoeling. En mij zal het absoluut worst wezen of dat hele deel wordt weggehaald. Met dat lied erbij voor mijn part. Ik ben er niet aan gehecht of zo
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
