mega-compressie - deel 2 -

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 00:29 schreef SunChaser het volgende:
Ik wil nog steeds de uitzending zien of t boek lezen. Wat ik er tot nu toe van begreep is dat ie is geliquedeerd door Phillips omdat hun mediadragers dan in 1 klap overbodig zouden worden

quote:

Dat idee had ik jaren geleden al in een andere vorm. Dataopslag op videobanden, en dan niet het magnetische spoor uitlezen, maar de pixels op het beeldscherm. 256 kleuren * bepaalde intensiteit * resolutie van opname. Dat is nogal wat data per frame.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 00:51 schreef Lynx666 het volgende:
*hamer* coderen *hamer*

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 00:47 schreef HenryHill het volgende:
Ergo: er moet wel een harde ondergrens bestaan aan de mate waarin je bestanden kunt comprimeren.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 01:01 schreef SunChaser het volgende:
Maar leg eens uit in N00b-taal. Een complete film wordt compleet uit elkaar gehaald en door een sleutel weer in elkaar gezet? Net zoals Star Trek? Dat je een lichaam upbeamt, dus molecuul voor molecuul afbreekt en door een unieke steutel elders weer in elkaar zet?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 01:02 schreef Danny het volgende:
Dus de complete ge-gzipte DeCSS code kun je samenvatten met
k*256211+99

da's toch geen onaardige compressiefactor lijkt me

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 00:59 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Wil je een beetje in de buurt komen van wat ie gefabriceerd heeft, zul je toch op zijn manier moeten denken. Van het volgen van bekende denkwijzen is nog nooit iemand uitvinder geworden. .

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:

[..]

In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 01:02 schreef Danny het volgende:
Dus de complete ge-gzipte DeCSS code kun je samenvatten met
k*256211+99

da's toch geen onaardige compressiefactor lijkt me

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 01:11 schreef SunChaser het volgende:
Gaan ze algoritmes ook niet gebruiken om aan de hand van foto's en afbeeldingen op het internet te kunnen zoeken?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:

[..]

In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 01:32 schreef Ravage het volgende:

[..]
... maar als die priemgetallen niet kort 'samen te vatten' zijn levert dat geen compressie op...

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 00:51 schreef Lynx666 het volgende:
*hamer* coderen *hamer*

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 00:29 schreef SunChaser het volgende:
Ik wil nog steeds de uitzending zien of t boek lezen. Wat ik er tot nu toe van begreep is dat ie is geliquedeerd door Phillips omdat hun mediadragers dan in 1 klap overbodig zouden worden

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 11:09 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Ik had de uitzending gezie op internet, weet alleen niet meer waar.

Ik blijf het een mooi verhaal vinden, ben alleen benieuwd waar dat kastje en de broncode is gebleven.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 11:13 schreef -Dominator- het volgende:

[..]

http://www.debroncode.nl/?section=audiovideo&lang=NL

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 10:48 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Ik weet niet of je mij daaronder rekent, maar ik kan je zeggen dat ik de laatste zal zijn die zegt dat via compressie een winst van 99,999% gehaald kan worden. Ik denk dat we voor compressie van beeld en geluid niet veel winst meer zullen boeken dat met de huidige divx/xvid formaten (en dat is nog lossy ook).

Maar zoals ik al eerder zei; ik kan dit niet als 100% hoax afdoen, simpelweg omdat het kastje wèrkte. Hij liet dingen zien die toen zeker nog niet haalbaar waren. En hij is nooit ontmaskerd.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 11:29 schreef Barati het volgende:

[..]

Wat Sloot liet zien is inderdaad verbazingwekkend. Maar hetgeen hij beweerde strookt niet met simpele wiskundige logica.
Sloot had ook hetzelfde kasje kunnen laten zien met de bewering dat een film in 1 bit gecodeerd zou kunnen worden. Zou je hem dan geloven?
De waarheid kan overigens ook nog in het midden liggen: Sloot was misschien geen oplichter maar hij vergiste zich en met zijn uitvinding kon hij comprimeren, maar niet in de verhouding die hij claimde . Voor een beter inzicht in zijn claims kun je kijken wat de consequenties ervan zijn. B.v. Alle data ter wereld is te comprimeren tot 1 sleutel.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 12:27 schreef Pinobot het volgende:
Kan niet bestaat niet.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 12:27 schreef Pinobot het volgende:
Kan niet bestaat niet.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:45 schreef Pie.er het volgende:
gelly: veel succes. Een interessante oefening.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:

[..]

In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:55 schreef yootje het volgende:

[..]

Waarom toch telkens die priemgetallen? Hoe kan je een code omrekenen naar een priemgetal? De code 10111000111001111000101001011100011 is waarschijnlijk geen priemgetal en dus onmogleijk om te zetten naar een priemgetal.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:55 schreef yootje het volgende:

Waarom toch telkens die priemgetallen? Hoe kan je een code omrekenen naar een priemgetal? De code 10111000111001111000101001011100011 is waarschijnlijk geen priemgetal en dus onmogleijk om te zetten naar een priemgetal.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:50 schreef gelly het volgende:

[..]

Zoals eerder gezegd kun je alle natuurlijke getallen (een bestand is in principe 1 groot getal) ontleden in meerdere priemgetallen. De kunst is om zo groot mogelijke priemgetallen te gebruiken, de notatie blijft immers altijd gelijk. Het vergt alleen enorm veel rekenkracht om een grote compressie te behalen. Voor het decoderen volstaat echter een pentium 100.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:01 schreef Barati het volgende:

[..]

Ieder getal is slechts op 1 manier te schrijven als het product van priemgetallen. Wat bedoel je met "De kunst is om zo groot mogelijke priemgetallen te gebruiken"?
Beweer je een methode gevonden te hebben die iedere mogelijke bitstring comprimeert?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Over de onzin van Sloot zijn verhaal en het hele technische verhaal achter compressie in in truth een serie topics geweest.
Het Jan Sloot mysterie.
Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5
en in Dig
Het Sloot Digital Coding System (SDCS)

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik snap eerlijk gezegt niet dat mensen die behoorlijk technisch onderlegt zijn geloven dat die uitvinding van sloot werkelijk 16 films op 64Kbit passen. Maar goed, da was in die vorige topics al een eindeloze discussie.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:22 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Ik vind het ook maar een vreemd verhaal. Tenzij hij zoiets als quantumbits gebruikte, maar die ontwikkeling is nog helemaal niet zover, laat staan dat het werkt op kamertemperatuur.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar zelfs al had hij een revolutionaire opslag methode uitgedacht, een soort super quantumchip, dan was het nog geen supercompressie geweest, maar eenvoudigweg meer opslagcapaciteit.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:32 schreef BUG80 het volgende:


_{Dit onderwerp is inmiddels wel versplinterd over erg veel topics}

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:06 schreef SunChaser het volgende:
Maar waar wordt die film dan uit opgebouwd? Uit die standaard 350 mb?

quote:

Daar kan dus elke film uit worden opgebouwd?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:06 schreef SunChaser het volgende:
Maar waar wordt die film dan uit opgebouwd? Uit die standaard 350 mb? Daar kan dus elke film uit worden opgebouwd?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

_{geen mod die in een Danny topic roep, Dubbel, slotje!}

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:18 schreef Danny het volgende:

[..]

heel simpel uitgelegd:
een bestand zet je om in een getal. dit kan gewoon het bestand in binaire stand zijn (nullen en enen), maar ook het bestand in decimale waarden (000-255).
Dat getal is vele miljoenen tot miljarden tekens lang, maar het blijft één enkel getal.

Dat getal ga je vervolgens omzetten in een optelsom van priemgetallen, welke je wiskundig noteert (een paar bytes per priemgetal).
voila, je hebt het bestand gereduceerd tot een paar honderd Kb.
Probleem is dat er enorm veel rekenkracht nodig is om de juiste priemgetallen en formules te vinden.
Heb je dat eenmaal gedaan dan is de omschakeling naar het oorspronkelijke bestand relatief eenvoudig.

De wiskundige notaties worden gewoon voluit neergezet, de optelsommen worden gemaakt en je hebt je bestand weer in binaire/decimale notatie en dus je oorspronkelijke bestand.

(heel simpel gezegd, niet zo makkelijk uit te voeren)

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:22 schreef Danny het volgende:

[..]

overigens kun je ook in plaats van de wiskunde notatie van de priemgetallen kiezen voor het nummer. bv 3+5 = optelsom van het 3e en 5e priemgetal.
3+5 = 10 dus.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:29 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Inderdaad, maar of dat echt winst op levert? Neem het getal 12 = 1 + 3 + 7, het 1e, 2e en 4e priemgetal. Voor het opslaan van het getal "12" heb je 4 bits nodig. Voor "1" + "2" + "4" heb je in totaal 6 bits nodig. Rekenfoutjes daargelaten

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:35 schreef BUG80 het volgende:
Ik ga er nog steeds van uit, dat mócht deze techniek werkelijk bestaan, deze uitgaat van een ander bitsysteem dan dat wat we nu gebruiken. Dat het dus neerkomt op het opslaan van data op minder "geheugenplekken" ipv nullen en enen.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:50 schreef DjMark het volgende:
Sloot heeft ook gezegd dat hij een ander digitaal alfabet gebruikte, en dus niet het gangbare binaire stelsel.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:48 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Kan niet. Want dat andere bitsysteem kan dan 1:1 vertaald worden naar het bestande bitsysteem. Waardoor je met dat andere systeem aan dezelfde beperkingen vastzit als nu.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 18:08 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Hoe wou jij dan een quantumbit die waarde "1" heeft met kans 0,7 vertalen naar het huidige systeem?

quote:

Wat ik bedoel is, stel dat hij werkt met LEDjes die 1000 verschillende lichtsterkten aan kunnen nemen, ik noem maar wat. Lichtsterkte 0 staat voor bitreeks 00000100, sterkte 1 staat voor 10010100, een beetje zoals een Huffman tree. In dat geval kun je veel meer informatie kwijt op een geheugenplaats.

quote:

Het feit dat hij een apart apparaatje moest bouwen geeft al aan dat het met de conventionele technieken niet lukte.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:20 schreef SunChaser het volgende:
Maar goed, als t zou kunnen hoef je alleen maar die 350 mb te downloaden en kun je via gsm, kabel of wat dan ook in 1 sec een compete film kunnen downloaden en uitwisselen. En als t met films kan, kan t met alles en dan is in 1 klap alle netwerken, dvd-spelers, videozaken, etc etc overbodig. Kun je weer internetten met een 28-modem en past de hele videotheek op 1 usb-stick.

Logisch dat ze hem hebben vermoord, ook al loog Sloot misschien, ze hebben t zekere voor het onzekere genomen.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 18:54 schreef yootje het volgende:

[..]

Joh.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 18:44 schreef HenryHill het volgende:
De vraag is eerder, hoe wil jij de onzekerheid uit die quantumbits halen zodat je ze kunt gebruiken voor opslag van statische data?

quote:

Gefeliciteerd, je hebt zojuist een geheugenwoord van (nog net geen) 10 bits uitgevonden. Denk je dat het veel zal helpen in vergelijking met de huidige vormen van 8, 16, 32 of 64 bits?

quote:

Een echte illusionist dus. Die leiden ook de aandacht af van hetgene wat je niet mag snappen door je aandacht ergens anders op te vestigen.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 19:24 schreef BUG80 het volgende:


In beide gevallen is er sprake van misleiding.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 19:26 schreef SunChaser het volgende:

[..]

En t kostte m zn leven

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 19:39 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Neuh, zijn eerste miljoenen stroomden op zn rekening, en was euforisch dat ie "eindelijk erkenning" kreeg.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 21:37 schreef Danny het volgende:

[..]

Jij moet dan welhaast slimmer zijn dan al die techneuten die enorm onder de indruk waren. Die lui waren echt dóm man.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 00:54 schreef SunChaser het volgende:
Ik snap er echt geen reet van, maar intrigerend vind ik het wel

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 23:10 schreef Kaalhei het volgende:
Laat ik de ondergrens van compressie met het volgende vraagstuk aantonen. Wie vertelt mijn welke videobestanden ik bedoel met welke onderstaande getallen?

quote:

De winnaar krijgt een retourreis naar de maan uitgekeerd door ondergetekende.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 23:32 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Simpel:

768 = Svend Dyrings hus
127 = Les Tribulations d'un concierge
0 = (geen geldige codering)
65521 = Les Caprices de Marie
128 = Un lycée de jeunes filles
1111 = Ambrosius
[..]

Mag ik iemand meenemen of moet ik alleen?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:18 schreef Danny het volgende:
heel simpel uitgelegd:
een bestand zet je om in een getal. dit kan gewoon het bestand in binaire stand zijn (nullen en enen), maar ook het bestand in decimale waarden (000-255).
Dat getal is vele miljoenen tot miljarden tekens lang, maar het blijft één enkel getal.

Dat getal ga je vervolgens omzetten in een optelsom van priemgetallen, welke je wiskundig noteert (een paar bytes per priemgetal).

quote:

Bij priemgetallen van 100.000 tekens levert het wel degelijk een enorme winst op natuurlijk

quote:

voila, je hebt het bestand gereduceerd tot een paar honderd Kb.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:35 schreef BUG80 het volgende:
Ik ga er nog steeds van uit, dat mócht deze techniek werkelijk bestaan, deze uitgaat van een ander bitsysteem dan dat wat we nu gebruiken. Dat het dus neerkomt op het opslaan van data op minder "geheugenplekken" ipv nullen en enen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 00:16 schreef gnomaat het volgende:

Je algoritme mag willekeurig groot zijn - als het gebruik maakt van een database van veertig terrabyte, geen probleem. Wie wil een poging wagen?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 01:27 schreef Danny het volgende:
onder deze voorwaarden wel.
De database wordt dan het bestand dat je stuurde. Moet toch lukken om in minder dan 90% van de bestandsgrootte iets te maken dat dat bestand uit de database leest.
Hoeveel krijg ik nou ?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 07:34 schreef Wolfje het volgende:
Stel je hebt 5 appels. Kan je daarmee elke Fok!ker een (hele) appel geven?

Ik zou logischerwijs verwachten dat er toch wel een paar mensen zijn die denken dat dat wel kan .

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 01:39 schreef Danny het volgende:
dus in de database staan zowel winzip als jouw beveiligde bestand.
de code hoeft alleen maar een commando uit te voeren et voila.
hoeveel krijg ik nou ?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 08:05 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Omdat je geen tijdslimiet hebt aangegeven, en aangenomen dat de pitten in de appels levensvatbaar zijn, kan dit natuurlijk wel.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:19 schreef BUG80 het volgende:
Het aantal permutaties dat je kunt maken met 4 kB is extreem hoog. 4192_P_256 is niet te berekenen met een normale PC in elk geval, dus we kunnen er in elk geval vanuit gaan dat alle films die er ooit gemaakt zijn en gemaakt zullen worden in het bestaan van het heelal theoretisch gezien stuk voor stuk opgeslagen kunnen worden in 4 kB. Maar dan heb je wel een magische sleutel nodig, een soort super Huffman tree.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:31 schreef gnomaat het volgende:
knip

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:42 schreef gelly het volgende:
Die supergrote database is het hele getallenstelsel. Elke film (of bestand) is uniek, een unieke opeenvolging van 1 en 0, of decimaal, van 0 tot x. Als je dat unieke getal in een relatief kleine formule kunt samenvatten ben je d'r. Een voorbeeld is al gegeven in dit topic, een programma is samengevat in 1 priemgetal + een restwaarde. Bewezen, het werkt.

http://primes.utm.edu/glossary/page.php?sort=Illegal

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef gelly het volgende:
Ik ben trouwens druk bezig mn progsel af te krijgen Voor deze test gebruik ik enkel de eerste 20 priemgetallen omdat het om kleinschalige gegevens gaat. Geen idee of de compressie dan ook redelijk is, de vorige keer gebruikte ik grotere priemgetallen en toen was de ratio 70%.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:58 schreef gelly het volgende:
Uh, je ziet toch dat die zip samengevat is in iets van 10 characters?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het priemgetal dat wordt genoemd is toch k*256²¹¹+99 waarbij k de binaire representatie van de zip file is? Dat is toch meer data dan alleen k?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 11:12 schreef gelly het volgende:
Ze gebruiken in dat voorbeeld het priemgetal om er extra informatie in te versleutelen om zo "legaal" bestanden te verspreiden. Als je het priemgetal uit de data filtert heb je het orginele bestand.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 21:37 schreef Danny het volgende:

[..]

Jij moet dan welhaast slimmer zijn dan al die techneuten die enorm onder de indruk waren. Die lui waren echt dóm man.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
onmogelijkheid

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 12:22 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Ik ben ook sceptisch Pietverdriet, maar pas op met dit soort termen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 12:22 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Ik ben ook sceptisch Pietverdriet, maar pas op met dit soort termen.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 23:10 schreef Kaalhei het volgende:
Laat ik de ondergrens van compressie met het volgende vraagstuk aantonen. Wie vertelt mijn welke videobestanden ik bedoel met welke onderstaande getallen?

768

127

0

65521

128

1111

De winnaar krijgt een retourreis naar de maan uitgekeerd door ondergetekende.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 12:51 schreef BUG80 het volgende:
Je bedoelt deze? Zoals ik al zei, is het in mijn ogen niet mogelijk om een film te comprimeren naar 4 kB zonder sleutel of tree. Kortom ik kan je vraagstuk niet oplossen zonder dat je die sleutel erbij geeft

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 12:56 schreef gnomaat het volgende:

[..]

In de vergelijking met Jan Sloots vermeende coderingstechniek, zijn die getallen de sleutels.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:00 schreef BUG80 het volgende:
Net zoals het aantal permutaties dat je met 750 MB kunt maken eigenlijk eindig is, en toch kunnen we er alle mogelijke films praktisch gezien in kwijt[/edit]

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:00 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Is dat zo? Dus Sloot beweerde geen gebruik te maken van iets dat vergelijkbaar is met een Huffman tree?

Trouwens kaalhei, je hebt het over een ondergrens, maar in een paar posts boven je leg ik al uit dat het aantal permutaties dat je kunt maken met 32768 bits zo goed als oneindig is. Of bedoel je dat niet?

[edit]Net zoals het aantal permutaties dat je met 750 MB kunt maken eigenlijk eindig is, en toch kunnen we er alle mogelijke films praktisch gezien in kwijt[/edit]

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:14 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Maar het aantal versies dat je kan maken van slechts 1 film is ook bijna oneindig. Er zijn wel iets meer dan 32768 dichotomieen die ik kan bedenken. Je hebt een paar duizend frames, die kan je allemaal spiegelen, in een zeker 360 verschillende hoeken laten zien, miljoenen verschillende kleursettings laten zien. Vervolgens kan je op sommige frames de hoofdrolspeler een andere kleur haar geven, geen haar, duizenden verschillende soorten hoeden, uiteraard in alle kleuren en in alle hoeken. Dan kan je er ineens een andere acteur bij bedenken en hier de truuk ook uithalen. Vervolgens ga je deze opties verdelen over de duizenden frames. Die je weer allemaal in een andere volgorde kan zetten. Nu ga je soortgelijke truuks uithalen met het geluid, etc. etc. De mogelijkheden zijn gewoon bijna oneindig.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 13:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Als JS zijn machine reeel was, hoefde je geen films meer te draaien. Je kan eenvoudig weg een random sleutel getal ingeven er er komt een nieuwe film uit de box.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is het logisch gevolg van het verhaal, BUG80, als de sleutels allleen een nummer zijn voor een fim, een sleutel, en de databank universeel is.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:02 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar een DivX film is feitelijk ook een sleutel voor de codec. Als ik dus 750 MB aan random data aan een DivX decoder voer zou daar ook nieuwe film uit moeten komen. Of het ergens op lijkt is een tweede.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:09 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat je iets niet kunt blijven comprimeren zonder verlies. Dan is altijd alles 0 in het oneindige. Dan kan je alle informatie in het heelal opslaan in een schakelaar, die altijd uit staat.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, want die 750MB bevat een hoeveelheid data die voldoende is om informatie voor ieder frame te beschrijven.
1/16 van 64 K niet.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:12 schreef BUG80 het volgende:
Kijk, ik zie het verschil tussen 750 MB en 4 kB niet zo, of desnoods de 7 GB van een DVD. De grootte mag nog zoveel verschillen, het aantal de mogelijke permutaties is in alledrie de gevallen vrijwel oneindig (probeer het maar eens te berekenen).

De vraag is alleen: is het mogelijk om een algoritme te maken dat een willekeurige stroom data omzet naar zoiets kleins als 4 kB.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:16 schreef gelly het volgende:

[..]

D'r is toch ook niemand die beweert dat je tot de 0 grens kunt gaan. De vraag tot hoever je iets kunt comprimeren (of coderen) is wel interessant lijkt me. En of dat nou 4K of 1 Mb is...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:18 schreef gelly het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Elke film is uniek, zo ook de code om een film te beschrijven. Natuurlijk kun je een random sleutel invoeren, de kans is dan vrij klein (zo niet verwaarloosbaar) dat je meer dan een hoop ruis ziet.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe meer je comprimeert, hoe meer info je verliest.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:21 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Niet per se. Ik kan wel degelijk een film comprimeren naar 4 kB door met een gigantische Huffman tree te werken (Sterker nog, als ik de tree net zo groot maak als de film heb ik genoeg aan 1 bit).

Het lijkt me alleen heel erg sterk dat ik dezelfde tree vervolgens kan gebruiken om een tweede film eveneens terug te brengen naar 4 kB. Dan komt er een gebrek aan redundantie de hoek om kijken.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Je weet toch niet of Sloot een algoritme had bedacht dat in 4k pastte maar dat 700 Mb aan data kon genereren ?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

dat is dan eigenlijk geen compressie maar de informatie ergens anders neerleggen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:34 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Ja inderdaad. Zip doet dat natuurlijk ook, maar die slaat de tree op bij de data, omdat elk bestand zijn eigen optimale tree heeft. Maar stel nu dat Sloot een tree heeft gevonden van bijvoorbeeld 1 GB die voor alle films goed werkt. Onwaarschijnlijk, maar stel.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:12 schreef BUG80 het volgende:
Kijk, ik zie het verschil tussen 750 MB en 4 kB niet zo

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:42 schreef gelly het volgende:

Dat is net zo waarschijnlijk als in kladblok wat letters neerplempen, het door een compiler halen en dan windows XP nagemaakt hebben.

quote:

Je hoeft de data enkel te omschrijven, niet te comprimeren. 2^256 Geeft een enorm groot getal, maar is dus ook met 5 chars te beschrijven.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe meer je comprimeert, hoe meer info je verliest.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

dat is dan eigenlijk geen compressie maar de informatie ergens anders neerleggen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:51 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Waar je naar moet kijken is de entropie of het data "gewicht" van een bestand. Een uncompressed film is een dikke 150 GB. Hier zit natuurlijk ontzettend vele redundancy in, zodat je de essentie van die content ook wel in 700 MB (minder dan een half % van het origineel) kwijt kunt. Maar daar zit natuurlijk een grens aan.

Waar die grens ligt hangt van de film af (en wat je nog als acceptabele losses beschouwt), maar voor een normale gemiddelde speelfilm zal die grens onder de 700 MB maar ver boven de 4 KB liggen. 4KB gewoon te weinig. Het is vast wel wiskundig te bewijzen met Shannon ondergrenzen e.d. maar bovendien voel je gewoon op je klompen aan dat 4096 bytes gewoon te weinig zijn om een film te representeren (ik wel althans).

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 14:57 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dan heb je maar 1 bit nodig voor de Matrix op I-max. Staat de bit op 0 dan gebeurt er niets, zet je de bit op 1 dan kijk je naar de sleutel. De sleutel is dan vervolgens de film van een paar gigabyte.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:02 schreef BUG80 het volgende:
Het blijft natuurlijk theoretisch gewauwel, maar 60 jaar geleden geloofde ook niemand dat je muziek op kon slaan op 1/7 van de grootte, zonder perceptioneel verlies. Zeg nooit nooit!

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:05 schreef SunChaser het volgende:
Waar hebben jullie allemaal gestudeerd In mijn tijd kregen we gewoon economie en geschiedenis over Willem van Oranje op school

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De wet van Shannon is uit 1948..

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Das best pittig voor de kappersschool, niet?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:13 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Och... Je hebt soms mensen die een Balthazar Gerards kapsel willen

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:20 schreef gelly het volgende:
Overigens heb ik nu even 'snel' een applet geschreven die mijn compressiemethode simpel laat zien, ik zal hem even ergens parkeren.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:54 schreef gelly het volgende:

[..]

Hold your horses Het is een applet om te laten zien dat compressie van meer dan 50% mogelijk is en dat die compressie toeneemt naarmate het te coderen getal groter wordt...

Ik zoek alleen even een webspace om de boel te dumpen, ben het wachtwoord van de mijne kwijt...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:15 schreef gelly het volgende:
http://www.free-space.us/primer/Applet1.html

Je kunt deze applet beter in een standalone viewer bekijken, zowel firefox als IE zweten nogal als het ingegeven getal erg groot wordt. Het loopt niet vast, al lijkt het wel zo.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:27 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, ik sla namelijk niet de priemgetallen zelf op, alleen het hoeveelste Mersenne priemgetal het is.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:27 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, ik sla namelijk niet de priemgetallen zelf op, alleen het hoeveelste Mersenne priemgetal het is.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Klopt, daarom werkt het ook niet bij kleine getallen, nou ja het werkt wel maar er is verlies. Ik gebruik enorm grote priemgetallen die in kleine notatie worden weergegeven. Test het maar in de applet, je zal zien dat hoe groter de getallen worden hoe groter de compressie wordt.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:37 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Je rekent niet correct. Je input mag maar 10 verschillende waarden hebben (0..9), maar het rangnummer van je priemgetal kan best 1.000.000 zijn (dus 1 miljoen verschillende waarden).

Als je het goed wilt doen moet je dus berekenen hoe lang de decimale representatie is van je priemgetallen. Bijvoorbeeld:

121 = 101 + 19 + 2
Dat wordt niet: 3 voor 3 met geen compressie, maar 6 voor 3 is 100% verlies.

Zelfs nu wordt er nog wat gesjoemeld, maar niet meer zo erg als dat in het applet gebeurt.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:48 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik kan elk gebruikt priemgetal opslaan in 1 byte, dus waarom zou ik daar rekening mee moeten houden ? Het integere getal dat je ingeeft is in feite de integere weergave van data. Het is niet zo dat dat getal in een bestand komt te staan.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:51 schreef gelly het volgende:

[..]

Uhm nee. Ik kan met een byte aangeven welke plaats het priemgetal heeft in de index van Mesenne priemgetallen. Je moet die getallen niet als karakters zien maar als de integere weergave van bytes.

quote:

N‹'³aÜÛ˜æ

quote:

78 139 39 179 97 220 219 152 127 230

quote:

Used primes : 21 for 27 decimals
Compression is 77 %

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:27 schreef gelly het volgende:
Ja, ik sla namelijk niet de priemgetallen zelf op, alleen het hoeveelste Mersenne priemgetal het is.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 17:37 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Maar wat heeft dat voor zin, dan kun je alleen data (getallen) van precies die vorm compressen, of anders maakt het restant wat je ook nog moet compressen het totaal groter dan het origineel.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 17:01 schreef BUG80 het volgende:
Weet je wat, ik geef even een voorbeeld. Het volgende is een willekeurig bestand van 10 bytes:
[..]

Als ik dit omzet naar (ASCII) getallen wordt het:
[..]

In getallen 0-9 heeft het dus een lengte van 27 bytes. Jouw applet geeft:
[..]

Kortom, hij vergroot het bestand van 10 naar 21 bytes!!

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 17:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Dat is geen eerlijke vergelijking.
In je eerste stap, als je het omzet naar ASCII, zeg je "dit getal heeft een lengte van 27 bytes". Maar op die manier hangt het van de data af, als er veel bytes met ascii waarde onder de 100 in zitten worden het veelal getallen van 2 decimalen, en veel boven de 100, dan 3.

quote:

Vervolgens, als hij een getal van 27 decimalen comprimeert naar 21 decimalen, kun je niet zeggen "dat zijn 21 bytes, en da's groter dan 10". Dat getal van 21 decimalen moet je dan weer splitsen in ASCII waarden en die bytes schrijf je weg. Dat zijn er dan veel minder dan 21. Zo begon je tenslotte ook met je oorspronkelijke bestand.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 17:49 schreef gelly het volgende:

[..]

Er is geen restant...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 17:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat kan omdat dat 'karakter' onderdeel is van een groter getal.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 15:48 schreef Danny het volgende:

[..]

Veel getallen die je niet in 1 notatie samen kunt vatten kun je wellicht wel in meerdere wiskundige notaties samenvatten waar je dan na bewerking (optellen bv) WEL het juiste getal uitkrijgt.
Zelfs al zou je een getal van 20 miljoen cijfers dan moeten opdelen is 10.000 van die korte notaties heb je alsnog van 20Mb 100Kb gemaakt.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:02 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens, maar ben jij het met mij eens dat als je in het bezit bent van een soort super database/Huffman tree (die niet bestaat denk ik), het dan wel mogelijk moet zijn om veel verder te comprimeren dan dat, zolang je die database maar apart opslaat.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 17:50 schreef BUG80 het volgende:
Ik heb dit met een random generator gedaan, het viel toevallig hoog uit. De verwachtingswaarde voor de lengte van een ASCII getal is (100*1 + 100*2 + 56*3)/256 = 1,82 decimalen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 17:49 schreef gelly het volgende:
Er is geen restant...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 17:50 schreef BUG80 het volgende:
Ik heb dit met een random generator gedaan, het viel toevallig hoog uit. De verwachtingswaarde voor de lengte van een ASCII getal is (100*1 + 100*2 + 56*3)/256 = 1,82 decimalen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:30 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Okee, dan heb ik twee briljante manieren om files te compressen:

1. Schrijf een bestand 1000 bytes uit als decimalen zoals bovenstaand. Naar verwachting krijg je dan zo'n 1828 decimalen (hangt natuurlijk van je bestand af, maar gemiddeld).
Aangezien je makkelijk 2 decimalen per byte kunt opslaan (dat worden bytes met ascii waarden 0 t/m 99) heb je dus 914 bytes nodig om die decimalen weer op te slaan. Blijft over: 914/1000 = 91%. Dit is recursief toepasbaar.

2. Voordat je dit doet tel je eerst de frequentie van alle bytes. Vervolgens verwissel je de bytes zodat de meest veelvoorkomende bytes de laagste ascii waarden krijgen. Op die manier heb je zoveel mogelijk bytes die zo min mogelijk decimalen kosten. Het verwisselen kost enkel een re-map tabel van 256 bytes, ongeacht hoe groot het bestand.

En, zie je al waar de fout zit?

quote:

x6YNsgK#mJ

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Alleen als het precies een groot priemgetal is.
Als de input data bijvoorbeeld 618970019642690137449562111 is, dan kun je volstaan met "89" (omdat 2⁸⁹-1 = dat getal), of zelfs "9" (omdat 2⁸⁹-1 het tiende Mersenne priemgetal is en je begint te tellen vanaf 0).

Maar dat is een zeer uitzonderlijke input. Wat nu als de input bijvoorbeeld 761825315945362690850838009 is?

quote:

1792873102928338392382

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 19:35 schreef gelly het volgende:
Dit is ook een ruwe opzet hoor, ben nog druk bezig te kijken wat het beste werkt. Je kunt je voorstellen dat je door het scannen van datareeksen getallen tegenkomt die je door een veel kortere notatie kunt vervangen. Een combinatie van verschillende logaritmen moet zeker een forse compressie oplever mijns inziens.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:30 schreef gnomaat het volgende:
En, zie je al waar de fout zit?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 20:22 schreef BUG80 het volgende:
gnomaat, kun je deze vraag nog even beantwoorden?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 20:33 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Hint: als het decimale getal 112131032202120121 is, van welke ascii waardes komt dat dan? (m.a.w. welke originele file hoort hierbij?)

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 20:40 schreef BUG80 het volgende:
Bedoel je dat één getallenreeks kan staan voor meerdere ASCII files?

Ok, dan moet je dus inderdaad werken met A0 + 256*A1 + 256²*A3, enz.., met Ai de ASCII waarde van karakter 'i', maar dat maakt het uiteindelijke getal toch alleen maar nog langer?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 00:10 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Nog langer dan iets wat niet werkt ja, dus je moet wel

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 21:12 schreef BabeWatcher het volgende:
Ik heb al heel lang geleden een systeem proberen te maken gebaseerd op Chaos. Bij een willekeurig bestand neemt een tabel met verwijzingen gewoon meer ruimte in dan het origineel. Ik denk dat dat met priemgetallen niet veel beter zal zijn.

[[url=http://img280.imageshack.us/img280/3992/fb9yy.th.png]afbeelding][/URL]
Dit figuur is met een paar regels code te maken, het opgeslagen plaatje kost veel meer ruimte dan de broncode.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

jaja, maar, dat zegt niet zoveel.
Er zijn ook programma´tje die een landschap genereren waar je dan virtueel zeg maar door heen gaat.
Dat is echter geen compressie, maar genereren van beelden.

Stel, en ik zeg stel, je kan een bitmap plaatje omrekenen naar een vectorgrafiek, en dat naar een fractale formule die dat zou genereren, en je doet dat 25 maal per seconde, dan zou je film kunnen omrekenen naar een fractale formule.
Dan zou je eventueel een compressie methode hebben (vooropgesteld dat het resultaat dan kleiner is)
Okay, stel dit zou kunnen, dan zou de hoeveelheid iteraties per film enorm groot zijn, en het is met zekerheid niet de methode die Sloot zou kunnen hebben gebruikt omdat
1) De wiskunde die daarvoor nodig is eerst eens moet uitgevonden worden.
2) De rekencapaciteit nodig is astronomisch.
3) Ook je met deze methode geen film naar 4K gaat krijgen.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:41 schreef -erwin- het volgende:
Voornamelijk het laatste punt is waar het om gaat. De stelling dat het met 32768 bits mogelijk zou zijn om meer dan 32768 verschillende films te produceren is ridicuul.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 11:15 schreef BUG80 het volgende:
Maar goed, dat deze specifieke methode niet werkt betekent nog niet dat we het idee van Gelly moeten afschrijven. Ik maakte al eerder een semi-grappige opmerking over "priemwoorden", maar misschien zit daar wel wat in. Stel nou dat we met een getallenstelsel gaan werken dat niet uit de decimalen 0-9 bestaat, maar uit ASCII waarden 0-255. Met zo'n getallenstelsel kun je net zo goed bewerkingen uitvoeren, zoals optellen en vermenigvuldigen. Vergelijk het met het hexadecimale stelsel 00-FF. Aangezien je lineaire operaties uit kunt voeren, zouden er ook equivalenten van priemgetallen moeten bestaan, toch?

quote:

Alleen ben ik bang dat de volgende stelling geldig is: Ontbinding van een getal in andere getallen zal gemiddeld genomen niet tot compressie leiden.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Ehm, meer dan 2³²⁷⁶⁸ films. En dat zijn er heel wat meer dan er ooit gemaakt zullen worden

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:48 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ahum. mijn fout ik zal hem maar niet editen, anders lijkt het zo raar. goede morgen

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:46 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Natuurlijk, die priemgetallen zijn hetzelfde als "onze" priemgetallen.

Het priem zijn van getallen hangt niet af van het talstelsel waarin je ze noteert.
[..]

Ik weet het wel zeker

quote:

hierbij geldt hetzelfde principe als hierboven al aangehaald. ik kan in een paar bytes een heel groot getal produceren, maar ik kan niet in een paar bytes elk groot getal produceren. zoiets valt via relatief eenvoudige logica te bewijzen.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:53 schreef JasperE het volgende:
Stel dat de code bestaat, alsnog had geen enkele laptop in die tijd de benodigde rekenkrecht voorhet direct afspelen van 16 filmen simultaan

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Ehm, meer dan 2³²⁷⁶⁸ films. En dat zijn er heel wat meer dan er ooit gemaakt zullen worden

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:
en dan heb je 1 0 bit´s per film
De 2³²⁷⁶⁸ posities zijn dan alleen maar het catalogusnummer, je hebt niets meer over om informatie van de film op te slaan

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:57 schreef BUG80 het volgende:
Als zowel beeld als geluid ongecomprimeerd zijn zou het wel moeten kunnen, toch? Maarja, ze waren wel gecomprimeerd, dat is juist het punt.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:55 schreef BUG80 het volgende:
Ja ik ook, gevoelsmatig. Heb je toevallig een link naar een wiskundig bewijs?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 14:03 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Nee zo niet, maar moet niet al te moeilijk zijn.
Wat voor ontbinding bedoel je precies, een getal normaal ontbinden in priemfactoren en dan voor iedere priemfactor opschrijven het hoeveelste priemgetal het is?
Of een zo groot mogelijk priemgetal vinden dat je van het getal af kunt trekken (eventueel alleen Mersenne priemgetallen of een andere bekende serie zodat je ze heel kort kunt noteren) en dan hetzelfde met het restant tot je 0 overhoudt. Dus een soort ontbinden in "priemsommen". Dat is geloof ik ook wat gelly deed?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 14:00 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Hoe zat dat eigenlijk bij die uitvinding van Jan Sloot, decomprimeerde zijn kastje de data? Of las hij alleen data uit dat kastje wat vervolgens met een normaal programma werd gedecomprimeerd?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je de vorige topics doorleest zal je zien dat de uitvinding geen van beide deed, omdat het helemaal niet kan.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:31 schreef DirtyHarry het volgende:
Ik heb wiskundig bewijs dat Sloots verhaal niet kan kloppen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:31 schreef DirtyHarry het volgende:
Nu hebben we het nog niet eens over films. Neem een film van 640*480@25fps, 16bit kleurdiepte en 90 minuten lang.
Aantal mogelijkheden nu:
Totaal aantal pixels: 640x480x25x90x60 = 41472000000
2¹⁶ mogelijkheden per pixel

Totaal: (2¹⁶)^41472000000 = 2^663552000000 mogelijkheden.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:36 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Da's mooi, maar hoe verklaar je dan dat je films kunt downloaden van 700Mb? Zelfs als je 512x384 als resolutie gebruikt dan zit je er nog een paar flinke factors naast...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

lossy compression

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:36 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Da's mooi, maar hoe verklaar je dan dat je films kunt downloaden van 700Mb? Zelfs als je 512x384 als resolutie gebruikt dan zit je er nog een paar flinke factors naast...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:39 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar ik geloof dat uit Sloot zijn "paper" ( ) niet te destilleren valt of hij nu wel of geen lossy compressie gebruikt of niet.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 13:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, ik zie eigenlijk alleen maar het herkauwen van de dingen die in de vorige topics al uitvoerig herkauwt zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:36 schreef -erwin- het volgende:
lossy compression

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 05:34 schreef ACT-F het volgende:
Dit fenomeen houdt me al bezig sinds 1994/95. Pas dit jaar heb ik van iemand die ik slechts één dag kende voor het eerst gehoord dat er nog iemand was die dit ook daadwerkelijk uitgevonden had, maar dat de broncode zoek was. Roel Pieper was in het spel. Sinds slechts enkele weken weet ik dat datgene waar ik al jaren over zit te piekeren, wellicht is uitgevonden door een zekere Jan Sloot. In al die jaren heb ik één ding altijd zeker geweten; de algoritme is kinderljk eenvoudig, maar je moet net weten hoe het in elkaar steekt. Toen ik de verhalen las over Jan Sloot ben ik best wel geschrokken van de overeenkomsten. Ook hij was als de dood over het feit dat zijn algoritme uit zou lekken, voordat deze beschermd was, omdat deze kinderlijk eenvoudig is. Bovendien heeft Jan Sloot een electro achtergrond, net als ik. En laat ik nu tijdens mijn MTS periode (1994/95 dus) tijdens de les op het zelfde idee gekomen zijn om getallen reeksen te reduceren, toen een leraar een bepaalde techniek aan het uitleggen was. Hmmm.

Vreemd toch, dat meedere mensen hetzelfde proberen uit te vinden en dan tot de ontdekking komen dat iemand anders wellicht de uitvinding gedaan heeft die jij hebt willen doen. De overeenkomsten zijn zo sterk, waardoor ik zeker weet dat Jan Sloot's algoritme werkt. Wat het is weet ik ook niet, maar ik weet in welke richting ik zoeken moet.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:43 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Interessant, maar hoe verklaar jij dan dat het wiskundig gezien onmogelijk is om films verliesloos op te slaan in een sleutel met zo'n kleine opslagcapaciteit?
En in welke richting zouden we dan moeten denken wat betreft de werking van dat algoritme?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:00 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Je bewijs is een beetje dubieus. Met hetzelfde bewijs kun je namelijk wiskundig aantonen dat 700 MB niet genoeg is, terwijl we allemaal weten dat dat wél zo is.

quote:

Theoretisch is het mogelijk, aangezien het aantal mogelijke permutaties dat je kunt maken met 32768 bits hoger is dan het aantal films dat ooit gemaakt zal worden. Praktisch haalbaar is een ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:11 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Er is daarna al gezegd dat dat komt omdat er enorm veel lossy compressie is om een film naar 700MB te comprimeren. De clue is volgens mij nog altijd dat sloot beweerde het verliesloos te kunnen.

quote:

Het aantal mogelijke films is zo ontzettend veel groter dan het aantal mogelijke permutaties dat je kunt maken met die 32768 bits. Niet dat er zoveel films zullen worden gemaakt, maar in principe zouden alle mogelijke films die kunnen worden gemaakt met zijn algoritme in zo'n sleutel moeten passen. Nou dat past dus never nooit niet.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:37 schreef Pinobot het volgende:
Het probleem met het sloot verhaal is niet zozeer of het wel of niet mogelijk is maar dat ie het deed op een Pentium 2 laptop.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:36 schreef DirtyHarry het volgende:
BUG80
Gegeven de volgende simpele situatie:
Een plaatje van 2x2 pixels met voor elke pixel de waarde zwart of wit. Het totaal aantal mogelijke plaatjes wat je in dit geval kan creeeren is 2^2x2 = 2⁴, mee eens?
Nou mag jij voor mij vertellen wat de kortst mogelijke sleutel is waarmee je alle mogelijke plaatjes mee weet te katalogiseren. (ik heb het nog niet eens over het genereren van het plaatje uit een unieke sleutel)

Ik ga ondertussen drinken

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:46 schreef BUG80 het volgende:
Laat ik het dan nog eens anders formuleren.

Zolang niet alle mogelijke combinaties gemaakt kunnen worden binnen het bestaan van het heelal, heb je ook niet alle bits nodig die dat kunnen representeren.

Stel dat er uiteindelijk in de hele geschiedenis maar vier films gemaakt worden:

0001
1010
1111
1010

Om deze ongecomprimeerd op te slaan heb je 4 bits nodig. Echter, er is vast wel een algoritme te verzinnen waarmee deze reeksen in maar 2 bits op te slaan zijn (want: er zijn maar 4 mogelijke films gemaakt).

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 14:19 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Ja ok dat klopt Alle mogelijke films zullen kwa aantal makkelijk in die 128 kilobyte passen. Maar dan moet je op de een of andere manier dat algoritme wijs maken welke combinaties niet bestaan en welke wel. En dat lijkt me praktisch gezien vrij lastig

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:11 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Er is daarna al gezegd dat dat komt omdat er enorm veel lossy compressie is om een film naar 700MB te comprimeren. De clue is volgens mij nog altijd dat sloot beweerde het verliesloos te kunnen.
[..]

Het aantal mogelijke films is zo ontzettend veel groter dan het aantal mogelijke permutaties dat je kunt maken met die 32768 bits. Niet dat er zoveel films zullen worden gemaakt, maar in principe zouden alle mogelijke films die kunnen worden gemaakt met zijn algoritme in zo'n sleutel moeten passen. Nou dat past dus never nooit niet.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:23 schreef BUG80 het volgende:
Oja, nog een kleine toevoeging. Met jouw bewijs kun je ook aantonen dat je met WinZip nooit een bestand kunt verkleinen.

Immers, met 1024 bits kun je 2^1024 mogelijke bestanden maken, dat kun je dus nooit verkleinen naar 512 bits, bijvoorbeeld.

Snap je nu mijn probleem met jouw verhaal?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:46 schreef BUG80 het volgende:
Laat ik het dan nog eens anders formuleren.

Zolang niet alle mogelijke combinaties gemaakt kunnen worden binnen het bestaan van het heelal, heb je ook niet alle bits nodig die dat kunnen representeren.

Stel dat er uiteindelijk in de hele geschiedenis maar vier films gemaakt worden:

0001
1010
1111
1010

Om deze ongecomprimeerd op te slaan heb je 4 bits nodig. Echter, er is vast wel een algoritme te verzinnen waarmee deze reeksen in maar 2 bits op te slaan zijn (want: er zijn maar 4 mogelijke films gemaakt).

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:48 schreef Doderok het volgende:
Deze methode zal niet werken als je bestanden met willekeurige letterreeksen wil comprimeren, omdat elke combinatie van een gegeven aantal letters even vaak zal voorkomen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 16:11 schreef ACT-F het volgende:
Compressie is eigenlijk het verkeerde woord, je noteert de getallen op een andere manier en het is van toepassing op elke bitstroom. Meer zeg ik niet

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:56 schreef BUG80 het volgende:

Het is allemaal hypothetisch, dat is waar. Nogmaals, het enige dat ik probeer aan te tonen, is dat het in mijn ogen niet *wiskundig* te bewijzen is dat de compressie van Sloot onmogelijk is, ook al is het intuitief nog zo onwaarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:56 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Klopt, helemaal mee eens, net als je theorie over WinZip in je andere reactie.

Maar stel nou dat films, net als tekst, geen willekeurige tekenreeksen zijn en daadwerkelijk een bepaalde "magische" redundantie bevatten die toch in één algoritme te vangen is.

Het is allemaal hypothetisch, dat is waar. Nogmaals, het enige dat ik probeer aan te tonen, is dat het in mijn ogen niet *wiskundig* te bewijzen is dat de compressie van Sloot onmogelijk is, ook al is het intuitief nog zo onwaarschijnlijk.

quote:

Theorem:
No program can compress without loss *all* files of size >= N bits, for
any given integer N >= 0.

Proof:
Assume that the program can compress without loss all files of size >= N
bits. Compress with this program all the 2^N files which have exactly N
bits. All compressed files have at most N-1 bits, so there are at most
(2^N)-1 different compressed files [2^(N-1) files of size N-1, 2^(N-2) of
size N-2, and so on, down to 1 file of size 0]. So at least two different
input files must compress to the same output file. Hence the compression
program cannot be lossless.
[...]
Note that no assumption is made about the compression algorithm. The proof applies to
*any* algorithm, including those using an external dictionary, or repeated
application of another algorithm, or combination of different algorithms, or
representation of the data as formulas, etc... All schemes are subject to the
counting argument. There is no need to use information theory to provide a
proof, just very basic mathematics.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:56 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Maar stel nou dat films, net als tekst, geen willekeurige tekenreeksen zijn en daadwerkelijk een bepaalde "magische" redundantie bevatten die toch in één algoritme te vangen is.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 09:50 schreef Barati het volgende:

[..]

Het is gemakkelijk in te zien dat de verzameling mogelijke films groter is dan de verzameling "sleutels" van 64 kB. Je kunt (in theorie) bijvoorbeeld alle mogelijke reeksen van 65 kB op papier uitschrijven en van iedere reeks een film maken. Of iedere mogelijk plaatje genereren met een resolutie van 1000x1000 en van iedere plaatje een film maken. Met een sleutelgrootte van 64 kB worden verschillende films in deze voorbeelden op dezelfde sleutel afgebeeld.
[..]

(bron)