WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Gaan ze algoritmes ook niet gebruiken om aan de hand van foto's en afbeeldingen op het internet te kunnen zoeken?
Algoritmes zijn methodes. Bepaalde regeltjes en volgorde hiervan voor bijvoorbeeld het berekenen van dingen. Dus ik denk wel dat ze algoritmes gaan gebruiken ja.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:11 schreef SunChaser het volgende:
Gaan ze algoritmes ook niet gebruiken om aan de hand van foto's en afbeeldingen op het internet te kunnen zoeken?
Algoritmes ken ik uit dat boek van Dan Brown trouwens, waarbij ze een onbreekbare code hadden bedacht dat alleen met een sleutel geopend kon worden, het was niet te kraken omdat de algoritmes verschoven, ofzoiets
Zoals ik al eerder zei:quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.
Niet ieder priemgetal is samen te vatten in een simpele formule als 2^n-1.. De theorie is inderdaad dat elk natuurlijk getal opgebouwd kan worden uit vermenigvuldigingen van priemgetallen, maar als die priemgetallen niet kort 'samen te vatten' zijn levert dat geen compressie op.
En nu is t tijd om te
i'm not living, i'm just killing time
Maar als je dan aangeeft dat er van een bepaald priemgetal een samenvatting moet zijn tot een bepaald aantal cijfers. Dus er komt 101010 uit, en je geeft aan dat hij maximaal 4 cijfers mag geven. Dus word het 1010.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:32 schreef Ravage het volgende:
[..]
... maar als die priemgetallen niet kort 'samen te vatten' zijn levert dat geen compressie op...
Dan behaal je over het algemeen nog steeds compressie volgens mij. Tenzij je dingen probeert te comprimeren die kleiner zijn dan de notatie voor het aangeven van het gewenste priemgetal met de hoeveelheid cijfers.
Comprimeren betekend gewoon samenpersen of compact maken. Jan sloot kan wel vinden dat zijn techniek geen compressie is, maar zijn methode voldoet aan de betekenis van het woord en we kunnen hier dus gewoon spreken van compressie.quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:51 schreef Lynx666 het volgende:
*hamer* coderen *hamer*
Het meest verbaast het me nog dat mensen maar blijven denken dat het mogelijk is dat het systeem van sloot werkt zonder in te gaan op een simpel wiskundig tegenargument (hier al meerdere keren genoemd overigens). Sloot heeft het zelf over sleutelgroottes uitgedrukt in bits. Een bit is per definitie de kleinst mogelijke informatieeenheid. Als je gelooft dat het systeem werkt dan zul je moeten geloven dat je met n bits meer dan 2^n verschillende bitstrings kunt representeren. Misschien kunnen de aanhangers van Sloot hier iets over zeggen.
De enige andere optie is dat hij een revolutionaire manier van opslag heeft uitgevonden. Maar aangezien hij ook opmerkingen maakte over transmissie lijkt me dit niet overeenkomen met zijn beweringen. Ook groeit de opslagcapaciteit sowieso al jarenlang explosief.
Een andere optie is dat Sloot simpelweg een ordinaire oplichter was. Of hij heeft een compressie uitgevonden met kwaliteits verlies voor films. Een compressie systeem met kwaliteits verlies voor alle formaten lijkt me tenminste niet mogelijk aangezien je moet weten wat weggegooid kan worden.
Een andere optie is dat Sloot simpelweg een ordinaire oplichter was. Of hij heeft een compressie uitgevonden met kwaliteits verlies voor films. Een compressie systeem met kwaliteits verlies voor alle formaten lijkt me tenminste niet mogelijk aangezien je moet weten wat weggegooid kan worden.
Ik weet niet of je mij daaronder rekent, maar ik kan je zeggen dat ik de laatste zal zijn die zegt dat via compressie een winst van 99,999% gehaald kan worden. Ik denk dat we voor compressie van beeld en geluid niet veel winst meer zullen boeken dat met de huidige divx/xvid formaten (en dat is nog lossy ook).quote:Op donderdag 21 juli 2005 07:44 schreef Barati het volgende:
[..]
Het meest verbaast het me nog dat mensen maar blijven denken dat het mogelijk is dat het systeem van sloot werkt zonder in te gaan op een simpel wiskundig tegenargument (hier al meerdere keren genoemd overigens). Sloot heeft het zelf over sleutelgroottes uitgedrukt in bits. Een bit is per definitie de kleinst mogelijke informatieeenheid. Als je gelooft dat het systeem werkt dan zul je moeten geloven dat je met n bits meer dan 2^n verschillende bitstrings kunt representeren. Misschien kunnen de aanhangers van Sloot hier iets over zeggen.
Maar zoals ik al eerder zei; ik kan dit niet als 100% hoax afdoen, simpelweg omdat het kastje wèrkte. Hij liet dingen zien die toen zeker nog niet haalbaar waren. En hij is nooit ontmaskerd.
Ik had de uitzending gezie op internet, weet alleen niet meer waar.quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:29 schreef SunChaser het volgende:
Ik wil nog steeds de uitzending zien of t boek lezen. Wat ik er tot nu toe van begreep is dat ie is geliquedeerd door Phillips omdat hun mediadragers dan in 1 klap overbodig zouden worden
Ik blijf het een mooi verhaal vinden, ben alleen benieuwd waar dat kastje en de broncode is gebleven.
Are you nuts??
http://www.debroncode.nl/?section=audiovideo&lang=NLquote:Op donderdag 21 juli 2005 11:09 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Ik had de uitzending gezie op internet, weet alleen niet meer waar.
Ik blijf het een mooi verhaal vinden, ben alleen benieuwd waar dat kastje en de broncode is gebleven.
Die bedoel ik, mischien ga ik ze van het weekend nog eens bekijken.quote:Op donderdag 21 juli 2005 11:13 schreef -Dominator- het volgende:
[..]
http://www.debroncode.nl/?section=audiovideo&lang=NL
Are you nuts??
Wat Sloot liet zien is inderdaad verbazingwekkend. Maar hetgeen hij beweerde strookt niet met simpele wiskundige logica.quote:Op donderdag 21 juli 2005 10:48 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik weet niet of je mij daaronder rekent, maar ik kan je zeggen dat ik de laatste zal zijn die zegt dat via compressie een winst van 99,999% gehaald kan worden. Ik denk dat we voor compressie van beeld en geluid niet veel winst meer zullen boeken dat met de huidige divx/xvid formaten (en dat is nog lossy ook).
Maar zoals ik al eerder zei; ik kan dit niet als 100% hoax afdoen, simpelweg omdat het kastje wèrkte. Hij liet dingen zien die toen zeker nog niet haalbaar waren. En hij is nooit ontmaskerd.
Sloot had ook hetzelfde kasje kunnen laten zien met de bewering dat een film in 1 bit gecodeerd zou kunnen worden. Zou je hem dan geloven?
De waarheid kan overigens ook nog in het midden liggen: Sloot was misschien geen oplichter maar hij vergiste zich en met zijn uitvinding kon hij comprimeren, maar niet in de verhouding die hij claimde . Voor een beter inzicht in zijn claims kun je kijken wat de consequenties ervan zijn. B.v. Alle data ter wereld is te comprimeren tot 1 sleutel.
Inderdaad. Zien is niet altijd geloven. En als het klopt dat niemand behalve Sloot zelf het kastje van binnen heeft gezien tijdens de presentatie, kan hij van alles beweren.quote:Op donderdag 21 juli 2005 11:29 schreef Barati het volgende:
[..]
Wat Sloot liet zien is inderdaad verbazingwekkend. Maar hetgeen hij beweerde strookt niet met simpele wiskundige logica.
Sloot had ook hetzelfde kasje kunnen laten zien met de bewering dat een film in 1 bit gecodeerd zou kunnen worden. Zou je hem dan geloven?
De waarheid kan overigens ook nog in het midden liggen: Sloot was misschien geen oplichter maar hij vergiste zich en met zijn uitvinding kon hij comprimeren, maar niet in de verhouding die hij claimde . Voor een beter inzicht in zijn claims kun je kijken wat de consequenties ervan zijn. B.v. Alle data ter wereld is te comprimeren tot 1 sleutel.
Inderdaad.quote:Op donderdag 21 juli 2005 12:27 schreef Pinobot het volgende:
Kan niet bestaat niet.
Het kan niet en het bestaat niet.
"kan niet" kan niet?quote:Op donderdag 21 juli 2005 12:27 schreef Pinobot het volgende:
Kan niet bestaat niet.
Haha, dat is dus precies waar ik mee bezig benquote:Op donderdag 21 juli 2005 00:50 schreef Boes-Poes het volgende:
Vreselijk veel vat ik er niet van hoor, maar dat priemgetallen idee is best slim eigenlijk. Je zou dus als de dictionary de priemgetallen moeten gebruiken? Te kleine stukjes code zou je dan kunnen weergeven door het priemgetal en het aantal binaire cijfers dat er gelezen moet worden.
Misschien interessant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Illegaal_priemgetal
gelly: veel succes. Een interessante oefening.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.
Veel getallen die je niet in 1 notatie samen kunt vatten kun je wellicht wel in meerdere wiskundige notaties samenvatten waar je dan na bewerking (optellen bv) WEL het juiste getal uitkrijgt.quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:45 schreef Pie.er het volgende:
gelly: veel succes. Een interessante oefening.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.
Zelfs al zou je een getal van 20 miljoen cijfers dan moeten opdelen is 10.000 van die korte notaties heb je alsnog van 20Mb 100Kb gemaakt.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Zoals eerder gezegd kun je alle natuurlijke getallen (een bestand is in principe 1 groot getal) ontleden in meerdere priemgetallen. De kunst is om zo groot mogelijke priemgetallen te gebruiken, de notatie blijft immers altijd gelijk. Het vergt alleen enorm veel rekenkracht om een grote compressie te behalen. Voor het decoderen volstaat echter een pentium 100.quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:45 schreef Pie.er het volgende:
gelly: veel succes. Een interessante oefening.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.
Waarom toch telkens die priemgetallen? Hoe kan je een code omrekenen naar een priemgetal? De code 10111000111001111000101001011100011 is waarschijnlijk geen priemgetal en dus onmogleijk om te zetten naar een priemgetal.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.
O wacht, je zoekt gewoon het dichtsbijzijnde priemgetal, doet dat -n et voila. En priemgetallen zijn heel makkelijk kleiner te maken?quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:55 schreef yootje het volgende:
[..]
Waarom toch telkens die priemgetallen? Hoe kan je een code omrekenen naar een priemgetal? De code 10111000111001111000101001011100011 is waarschijnlijk geen priemgetal en dus onmogleijk om te zetten naar een priemgetal.
Elk getal is te schrijven als een vermenigvuldiging van priemgetallen.quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:55 schreef yootje het volgende:
Waarom toch telkens die priemgetallen? Hoe kan je een code omrekenen naar een priemgetal? De code 10111000111001111000101001011100011 is waarschijnlijk geen priemgetal en dus onmogleijk om te zetten naar een priemgetal.
|
|
