WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Deeltje 1
Game onquote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man [Jan Sloot] had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Ik wil nog steeds de uitzending zien of t boek lezen. Wat ik er tot nu toe van begreep is dat ie is geliquedeerd door Phillips omdat hun mediadragers dan in 1 klap overbodig zouden worden
Wie weet. De man was hartpatient, en officieel is hij aan een hartaanval overleden. Of hij een handje geholpen is daarbij valt ook niet uit te sluiten - je wekt er nog geen argwaan mee ook. .quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:29 schreef SunChaser het volgende:
Ik wil nog steeds de uitzending zien of t boek lezen. Wat ik er tot nu toe van begreep is dat ie is geliquedeerd door Phillips omdat hun mediadragers dan in 1 klap overbodig zouden worden
.Ook is opvallend te noemen dat vlak na zijn dood, zijn hele werkkamer (wat normaal gesproken een teringbende was) compleet was opgeruimd en geen spoor meer van de uitvinding zelf of zijn notities.
In het vorige topic had iemand erover dat ie door de makers van WinZip is vermoord!quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:29 schreef SunChaser het volgende:
Ik wil nog steeds de uitzending zien of t boek lezen. Wat ik er tot nu toe van begreep is dat ie is geliquedeerd door Phillips omdat hun mediadragers dan in 1 klap overbodig zouden worden
i'm not living, i'm just killing time
Volgens mij wordt het niet herhaald (ik kan er iig niks over terugvinden), maar het boek kan ik zeker aanraden. .
.
Stel dat t waar zou zijn. Dan zouden de miljarden voor UMTS, ADSL, HD's, DVD, etc in een klap achterhaald zijn. Dus er spelen wel belangen mee. Mensen worden al vermoord voor 100 euro, laat staan honderden miljarden euro's.
Is de challenge nog on? (wat mij betreft wel! )
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Volgens het pigeonhole-principe is het niet mogelijk om alle permutaties van X bytes te comprimeren tot een representatie die kleiner dan X bytes is. Als je dit wel doet loopt je tijdens het decomprimeren tegen het probleem aan dat er 1 gecomprimeerd bestand zich laat terugvertalen in meer dan 1 ongecomprimeerde mogelijkheden. Effectief heb je dus informatie weggegooid waardoor je niet het originele bestand terug kan halen.
Vandaar ook dat compressie (uberhaupt, alle vormen van datareductie, of Sloot het nu wel of geen compressie noemt is irrelevant) gebaseerd is op het principe: we reduceren sommige bestanden van X bytes tot een grootte die kleiner is dan X bytes, ten koste van de minder waarschijnlijke bestanden, die meer dan X bytes zullen moeten innemen.
Deze reductie staat of valt met de hoeveelheid informatie die in zo'n bestand is opgeslagen, de zgn. Entropie (bedacht door Shannon). En de entropie hangt af van de mate van voorspelbaarheid van deze gegevens. Hoge voorspelbaarheid -> lage entropie -> grote compressie. Lage voorspelbaarheid of onwaarschijnlijke combinatie gegevens -> hoge entropie -> expansie.
Gegeven de kansverdeling op het aantal mogelijke bestanden, kan men de bijbehorende entropie uitrekenen en, voor een bepaald bestand een zekere compressie bereiken.
Het feit dat deze maat van informatie, entropie, ook echt een absolute ondergrens bepaalt volgt uit inductie: stel dat elk bestand van X bytes teruggebracht kan worden tot een bestand van X-1 bytes. Wat let je om hetzelde algoritme nog een keer toe te passen op dat bestand van X-1 bytes om het te comprimeren tot X-2 bytes? Niks. En dan kan je dat nog een keer doen tot X-3 bytes, etc.
Net zolang totdat de bestandsgrootte 0 nadert. Iets wat pertinent onmogelijk is, omdat er zeker meer dan 256 films / bestanden bestaan.
Ergo: er moet wel een harde ondergrens bestaan aan de mate waarin je bestanden kunt comprimeren.
Vandaar ook dat compressie (uberhaupt, alle vormen van datareductie, of Sloot het nu wel of geen compressie noemt is irrelevant) gebaseerd is op het principe: we reduceren sommige bestanden van X bytes tot een grootte die kleiner is dan X bytes, ten koste van de minder waarschijnlijke bestanden, die meer dan X bytes zullen moeten innemen.
Deze reductie staat of valt met de hoeveelheid informatie die in zo'n bestand is opgeslagen, de zgn. Entropie (bedacht door Shannon). En de entropie hangt af van de mate van voorspelbaarheid van deze gegevens. Hoge voorspelbaarheid -> lage entropie -> grote compressie. Lage voorspelbaarheid of onwaarschijnlijke combinatie gegevens -> hoge entropie -> expansie.
Gegeven de kansverdeling op het aantal mogelijke bestanden, kan men de bijbehorende entropie uitrekenen en, voor een bepaald bestand een zekere compressie bereiken.
Het feit dat deze maat van informatie, entropie, ook echt een absolute ondergrens bepaalt volgt uit inductie: stel dat elk bestand van X bytes teruggebracht kan worden tot een bestand van X-1 bytes. Wat let je om hetzelde algoritme nog een keer toe te passen op dat bestand van X-1 bytes om het te comprimeren tot X-2 bytes? Niks. En dan kan je dat nog een keer doen tot X-3 bytes, etc.
Net zolang totdat de bestandsgrootte 0 nadert. Iets wat pertinent onmogelijk is, omdat er zeker meer dan 256 films / bestanden bestaan.
Ergo: er moet wel een harde ondergrens bestaan aan de mate waarin je bestanden kunt comprimeren.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Vreselijk veel vat ik er niet van hoor, maar dat priemgetallen idee is best slim eigenlijk. Je zou dus als de dictionary de priemgetallen moeten gebruiken? Te kleine stukjes code zou je dan kunnen weergeven door het priemgetal en het aantal binaire cijfers dat er gelezen moet worden.
Misschien interessant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Illegaal_priemgetal
Misschien interessant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Illegaal_priemgetal
Sterker nog, daar is ooit een product van op de markt geweest. Als alternatief voor de computer tape recorder voor backups. Van wat ik met herinner van de test in de computer!totaal werkte het niet helemaal denderend.quote:Dat idee had ik jaren geleden al in een andere vorm. Dataopslag op videobanden, en dan niet het magnetische spoor uitlezen, maar de pixels op het beeldscherm. 256 kleuren * bepaalde intensiteit * resolutie van opname. Dat is nogal wat data per frame.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
What's the fucking difference, hebben we het nu over een film die in 4Kb past ja of nee!quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:51 schreef Lynx666 het volgende:
*hamer* coderen *hamer*
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Inderdaad. Al sluit dit de mogelijkheid van het comprimeren van films tot 4 Kb nog niet direct uit: het aantal mogelijke sleutels van 32768 bits is veel groter dan alle films die ooit gemaakt zijn of de komende paar honderd jaar gemaakt zullen worden.quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:47 schreef HenryHill het volgende:
Ergo: er moet wel een harde ondergrens bestaan aan de mate waarin je bestanden kunt comprimeren.
Dus wat betreft kun je in de praktijk iedere film wel coderen als (of liever gezegd identificeren met) een unieke sleutel van 4 Kb. Ten koste van 10biljarden theoretische "films" met random noise of wat voor niet bestaande content dan ook, die je hiermee niet zou kunnen coderen of alleen groter kunt maken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Wil je een beetje in de buurt komen van wat ie gefabriceerd heeft, zul je toch op zijn manier moeten denken. Van het volgen van bekende denkwijzen is nog nooit iemand uitvinder geworden. .quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:54 schreef gnomaat het volgende:
[..]
What's the fucking difference, hebben we het nu over een film die in 4Kb past ja of nee!
.
Maar leg eens uit in N00b-taal. Een complete film wordt compleet uit elkaar gehaald en door een sleutel weer in elkaar gezet? Net zoals Star Trek? Dat je een lichaam upbeamt, dus molecuul voor molecuul afbreekt en door een unieke steutel elders weer in elkaar zet?
Dus de complete ge-gzipte DeCSS code kun je samenvatten met
k*256211+99
da's toch geen onaardige compressiefactor lijkt me
k*256211+99
da's toch geen onaardige compressiefactor lijkt me
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Zoiets denk ik ja.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:01 schreef SunChaser het volgende:
Maar leg eens uit in N00b-taal. Een complete film wordt compleet uit elkaar gehaald en door een sleutel weer in elkaar gezet? Net zoals Star Trek? Dat je een lichaam upbeamt, dus molecuul voor molecuul afbreekt en door een unieke steutel elders weer in elkaar zet?
Volgens mij moet je het zo zien:
A = B * C
Als je A (de uiteindelijke) wilt berekenen, en * C is een vaste waarde (het algoritme ofzo) dan moet je B invullen (de 'gezipte' film). Andersom kan dat dus ook als je B wilt berekenen door A in te vullen. Het algoritme C blijft natuurlijk hetzelfde.
Ik hoop dat dat simpel genoeg was, en dat ikzelf geen foute dingen verkondig
[ Bericht 4% gewijzigd door Boes-Poes op 21-07-2005 01:10:58 ]
In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:02 schreef Danny het volgende:
Dus de complete ge-gzipte DeCSS code kun je samenvatten met
k*256211+99
da's toch geen onaardige compressiefactor lijkt me
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Natuurwetten zijn nog nooit gebroken. Hooguit is het model van de natuurwetten aangepast aan de nieuwste bevindingen (zoals tegenwoordig bekend is dat atomen ook weer zijn samengesteld uit iets van 6 sub-atomaire deeltjes. Geloof ik).quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:59 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Wil je een beetje in de buurt komen van wat ie gefabriceerd heeft, zul je toch op zijn manier moeten denken. Van het volgen van bekende denkwijzen is nog nooit iemand uitvinder geworden. .
Echter, compressie is een wiskundig gedefinieerd probleem. En de wetten van wiskunde zijn ook nog nooit gebroken, maar er bestaat geen enkele uitbreiding die de basisprincipes van de wiskunde ongedaan kunnen maken of er op een andere manier langsheen kunnen glippen. Dat komt omdat wiskunde, in tegenstelling tot natuurkunde, niet berust op een model maar op pure logica.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Simpel gezegd codeert de uitvinding van Sloot een willekeurige film via bepaalde algoritmen (hij maakt gebruik van 5 algoritme-blokken van elk 74MB) naar een sleutel van 64KB, ongeacht de lengte van de film. Die sleutel biedt ie aan aan het decoderingsprogramma en hij kan razendsnel de oorspronkelijke video laten afspelen, en ook razendsnel voor- en achteruit spelen zonder vertragingen of kwaliteitsverlies.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:01 schreef SunChaser het volgende:
Maar leg eens uit in N00b-taal. Een complete film wordt compleet uit elkaar gehaald en door een sleutel weer in elkaar gezet? Net zoals Star Trek? Dat je een lichaam upbeamt, dus molecuul voor molecuul afbreekt en door een unieke steutel elders weer in elkaar zet?
Het klinkt allemaal onmogelijk, maar wat mij dwars zit is dat hij de grootste technische bazen over de wereld versteld doet staan, niemand heeft 'm op oplichting kunnen betrappen- zijn kastje wèrkt. Hij is gestorven met de eerste miljoen al in de pocket.
Dat zou moeten inhouden dat elk priemgetal die er tot nu toe gevonden is vastzit aan een vaststaande reeks enen en nullen om steeds hetzelfde bestand er weer uit te krijgen. Dit klinkt erg tegenstrijdig.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.
Breng eens een bugfix uit voor het programma, waarvoor 1 instructie (1 a 2 bytes) veranderd moeten worden. En weg is je wiskundige expressie voor dat programma - en dus ook de bijbehorende compressie.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:02 schreef Danny het volgende:
Dus de complete ge-gzipte DeCSS code kun je samenvatten met
k*256211+99
da's toch geen onaardige compressiefactor lijkt me
Dat is het hele idee achter compressie: sommige bestanden kunnen belachelijk klein worden gemaakt, ten koste van een hele hoop andere bestanden die onvermijdelijk groter zullen moeten worden.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Gaan ze algoritmes ook niet gebruiken om aan de hand van foto's en afbeeldingen op het internet te kunnen zoeken?
Algoritmes zijn methodes. Bepaalde regeltjes en volgorde hiervan voor bijvoorbeeld het berekenen van dingen. Dus ik denk wel dat ze algoritmes gaan gebruiken ja.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:11 schreef SunChaser het volgende:
Gaan ze algoritmes ook niet gebruiken om aan de hand van foto's en afbeeldingen op het internet te kunnen zoeken?
Algoritmes ken ik uit dat boek van Dan Brown trouwens, waarbij ze een onbreekbare code hadden bedacht dat alleen met een sleutel geopend kon worden, het was niet te kraken omdat de algoritmes verschoven, ofzoiets
Zoals ik al eerder zei:quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.
Niet ieder priemgetal is samen te vatten in een simpele formule als 2^n-1.. De theorie is inderdaad dat elk natuurlijk getal opgebouwd kan worden uit vermenigvuldigingen van priemgetallen, maar als die priemgetallen niet kort 'samen te vatten' zijn levert dat geen compressie op.
En nu is t tijd om te
i'm not living, i'm just killing time
Maar als je dan aangeeft dat er van een bepaald priemgetal een samenvatting moet zijn tot een bepaald aantal cijfers. Dus er komt 101010 uit, en je geeft aan dat hij maximaal 4 cijfers mag geven. Dus word het 1010.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:32 schreef Ravage het volgende:
[..]
... maar als die priemgetallen niet kort 'samen te vatten' zijn levert dat geen compressie op...
Dan behaal je over het algemeen nog steeds compressie volgens mij. Tenzij je dingen probeert te comprimeren die kleiner zijn dan de notatie voor het aangeven van het gewenste priemgetal met de hoeveelheid cijfers.
Comprimeren betekend gewoon samenpersen of compact maken. Jan sloot kan wel vinden dat zijn techniek geen compressie is, maar zijn methode voldoet aan de betekenis van het woord en we kunnen hier dus gewoon spreken van compressie.quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:51 schreef Lynx666 het volgende:
*hamer* coderen *hamer*
Het meest verbaast het me nog dat mensen maar blijven denken dat het mogelijk is dat het systeem van sloot werkt zonder in te gaan op een simpel wiskundig tegenargument (hier al meerdere keren genoemd overigens). Sloot heeft het zelf over sleutelgroottes uitgedrukt in bits. Een bit is per definitie de kleinst mogelijke informatieeenheid. Als je gelooft dat het systeem werkt dan zul je moeten geloven dat je met n bits meer dan 2^n verschillende bitstrings kunt representeren. Misschien kunnen de aanhangers van Sloot hier iets over zeggen.
De enige andere optie is dat hij een revolutionaire manier van opslag heeft uitgevonden. Maar aangezien hij ook opmerkingen maakte over transmissie lijkt me dit niet overeenkomen met zijn beweringen. Ook groeit de opslagcapaciteit sowieso al jarenlang explosief.
Een andere optie is dat Sloot simpelweg een ordinaire oplichter was. Of hij heeft een compressie uitgevonden met kwaliteits verlies voor films. Een compressie systeem met kwaliteits verlies voor alle formaten lijkt me tenminste niet mogelijk aangezien je moet weten wat weggegooid kan worden.
Een andere optie is dat Sloot simpelweg een ordinaire oplichter was. Of hij heeft een compressie uitgevonden met kwaliteits verlies voor films. Een compressie systeem met kwaliteits verlies voor alle formaten lijkt me tenminste niet mogelijk aangezien je moet weten wat weggegooid kan worden.
Ik weet niet of je mij daaronder rekent, maar ik kan je zeggen dat ik de laatste zal zijn die zegt dat via compressie een winst van 99,999% gehaald kan worden. Ik denk dat we voor compressie van beeld en geluid niet veel winst meer zullen boeken dat met de huidige divx/xvid formaten (en dat is nog lossy ook).quote:Op donderdag 21 juli 2005 07:44 schreef Barati het volgende:
[..]
Het meest verbaast het me nog dat mensen maar blijven denken dat het mogelijk is dat het systeem van sloot werkt zonder in te gaan op een simpel wiskundig tegenargument (hier al meerdere keren genoemd overigens). Sloot heeft het zelf over sleutelgroottes uitgedrukt in bits. Een bit is per definitie de kleinst mogelijke informatieeenheid. Als je gelooft dat het systeem werkt dan zul je moeten geloven dat je met n bits meer dan 2^n verschillende bitstrings kunt representeren. Misschien kunnen de aanhangers van Sloot hier iets over zeggen.
Maar zoals ik al eerder zei; ik kan dit niet als 100% hoax afdoen, simpelweg omdat het kastje wèrkte. Hij liet dingen zien die toen zeker nog niet haalbaar waren. En hij is nooit ontmaskerd.
Ik had de uitzending gezie op internet, weet alleen niet meer waar.quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:29 schreef SunChaser het volgende:
Ik wil nog steeds de uitzending zien of t boek lezen. Wat ik er tot nu toe van begreep is dat ie is geliquedeerd door Phillips omdat hun mediadragers dan in 1 klap overbodig zouden worden
Ik blijf het een mooi verhaal vinden, ben alleen benieuwd waar dat kastje en de broncode is gebleven.
Are you nuts??
http://www.debroncode.nl/?section=audiovideo&lang=NLquote:Op donderdag 21 juli 2005 11:09 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Ik had de uitzending gezie op internet, weet alleen niet meer waar.
Ik blijf het een mooi verhaal vinden, ben alleen benieuwd waar dat kastje en de broncode is gebleven.
Die bedoel ik, mischien ga ik ze van het weekend nog eens bekijken.quote:Op donderdag 21 juli 2005 11:13 schreef -Dominator- het volgende:
[..]
http://www.debroncode.nl/?section=audiovideo&lang=NL
Are you nuts??
Wat Sloot liet zien is inderdaad verbazingwekkend. Maar hetgeen hij beweerde strookt niet met simpele wiskundige logica.quote:Op donderdag 21 juli 2005 10:48 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik weet niet of je mij daaronder rekent, maar ik kan je zeggen dat ik de laatste zal zijn die zegt dat via compressie een winst van 99,999% gehaald kan worden. Ik denk dat we voor compressie van beeld en geluid niet veel winst meer zullen boeken dat met de huidige divx/xvid formaten (en dat is nog lossy ook).
Maar zoals ik al eerder zei; ik kan dit niet als 100% hoax afdoen, simpelweg omdat het kastje wèrkte. Hij liet dingen zien die toen zeker nog niet haalbaar waren. En hij is nooit ontmaskerd.
Sloot had ook hetzelfde kasje kunnen laten zien met de bewering dat een film in 1 bit gecodeerd zou kunnen worden. Zou je hem dan geloven?
De waarheid kan overigens ook nog in het midden liggen: Sloot was misschien geen oplichter maar hij vergiste zich en met zijn uitvinding kon hij comprimeren, maar niet in de verhouding die hij claimde . Voor een beter inzicht in zijn claims kun je kijken wat de consequenties ervan zijn. B.v. Alle data ter wereld is te comprimeren tot 1 sleutel.
Inderdaad. Zien is niet altijd geloven. En als het klopt dat niemand behalve Sloot zelf het kastje van binnen heeft gezien tijdens de presentatie, kan hij van alles beweren.quote:Op donderdag 21 juli 2005 11:29 schreef Barati het volgende:
[..]
Wat Sloot liet zien is inderdaad verbazingwekkend. Maar hetgeen hij beweerde strookt niet met simpele wiskundige logica.
Sloot had ook hetzelfde kasje kunnen laten zien met de bewering dat een film in 1 bit gecodeerd zou kunnen worden. Zou je hem dan geloven?
De waarheid kan overigens ook nog in het midden liggen: Sloot was misschien geen oplichter maar hij vergiste zich en met zijn uitvinding kon hij comprimeren, maar niet in de verhouding die hij claimde . Voor een beter inzicht in zijn claims kun je kijken wat de consequenties ervan zijn. B.v. Alle data ter wereld is te comprimeren tot 1 sleutel.
Inderdaad.quote:Op donderdag 21 juli 2005 12:27 schreef Pinobot het volgende:
Kan niet bestaat niet.
Het kan niet en het bestaat niet.
"kan niet" kan niet?quote:Op donderdag 21 juli 2005 12:27 schreef Pinobot het volgende:
Kan niet bestaat niet.
Haha, dat is dus precies waar ik mee bezig benquote:Op donderdag 21 juli 2005 00:50 schreef Boes-Poes het volgende:
Vreselijk veel vat ik er niet van hoor, maar dat priemgetallen idee is best slim eigenlijk. Je zou dus als de dictionary de priemgetallen moeten gebruiken? Te kleine stukjes code zou je dan kunnen weergeven door het priemgetal en het aantal binaire cijfers dat er gelezen moet worden.
Misschien interessant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Illegaal_priemgetal
gelly: veel succes. Een interessante oefening.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.
Veel getallen die je niet in 1 notatie samen kunt vatten kun je wellicht wel in meerdere wiskundige notaties samenvatten waar je dan na bewerking (optellen bv) WEL het juiste getal uitkrijgt.quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:45 schreef Pie.er het volgende:
gelly: veel succes. Een interessante oefening.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.
Zelfs al zou je een getal van 20 miljoen cijfers dan moeten opdelen is 10.000 van die korte notaties heb je alsnog van 20Mb 100Kb gemaakt.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Zoals eerder gezegd kun je alle natuurlijke getallen (een bestand is in principe 1 groot getal) ontleden in meerdere priemgetallen. De kunst is om zo groot mogelijke priemgetallen te gebruiken, de notatie blijft immers altijd gelijk. Het vergt alleen enorm veel rekenkracht om een grote compressie te behalen. Voor het decoderen volstaat echter een pentium 100.quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:45 schreef Pie.er het volgende:
gelly: veel succes. Een interessante oefening.
Maar het zal geen efficient compressiemechanisme worden. Je kunt nooit álle getallen kleiner weergeven, de getallen die kleiner worden, zullen gecompenseerd worden door getallen die veel groter worden.
Waarom toch telkens die priemgetallen? Hoe kan je een code omrekenen naar een priemgetal? De code 10111000111001111000101001011100011 is waarschijnlijk geen priemgetal en dus onmogleijk om te zetten naar een priemgetal.quote:Op donderdag 21 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
In dat geval zou je dus eigenlijk vrij simpel (met ENORM veel rekenkracht) ELK ge-gzipt bestand kunnen omrekenen naar een priemgetal en deze weergeven in slechts een paar bytes.
Met een de-priem programma zou je het priemgetal weer kunnen omzetten in de nullen en enen waarna je datzelfde bestand in g-zip formaat hebt. Uitpakken en je film, filmcollectie, complete harddisk etc is weer compleet.
O wacht, je zoekt gewoon het dichtsbijzijnde priemgetal, doet dat -n et voila. En priemgetallen zijn heel makkelijk kleiner te maken?quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:55 schreef yootje het volgende:
[..]
Waarom toch telkens die priemgetallen? Hoe kan je een code omrekenen naar een priemgetal? De code 10111000111001111000101001011100011 is waarschijnlijk geen priemgetal en dus onmogleijk om te zetten naar een priemgetal.
Elk getal is te schrijven als een vermenigvuldiging van priemgetallen.quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:55 schreef yootje het volgende:
Waarom toch telkens die priemgetallen? Hoe kan je een code omrekenen naar een priemgetal? De code 10111000111001111000101001011100011 is waarschijnlijk geen priemgetal en dus onmogleijk om te zetten naar een priemgetal.
Ieder getal is slechts op 1 manier te schrijven als het product van priemgetallen. Wat bedoel je met "De kunst is om zo groot mogelijke priemgetallen te gebruiken"?quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd kun je alle natuurlijke getallen (een bestand is in principe 1 groot getal) ontleden in meerdere priemgetallen. De kunst is om zo groot mogelijke priemgetallen te gebruiken, de notatie blijft immers altijd gelijk. Het vergt alleen enorm veel rekenkracht om een grote compressie te behalen. Voor het decoderen volstaat echter een pentium 100.
Beweer je een methode gevonden te hebben die iedere mogelijke bitstring comprimeert?
Over de onzin van Sloot zijn verhaal en het hele technische verhaal achter compressie in in truth een serie topics geweest.
Het Jan Sloot mysterie.
Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5
en in Dig
Het Sloot Digital Coding System (SDCS)
[ Bericht 15% gewijzigd door Pietverdriet op 21-07-2005 16:08:08 ]
Het Jan Sloot mysterie.
Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5
en in Dig
Het Sloot Digital Coding System (SDCS)
[ Bericht 15% gewijzigd door Pietverdriet op 21-07-2005 16:08:08 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
niet iedere. hoe kleiner de bitstring hoe lager de compressiefactor (en in sommige gevallen wordt het bestand zelfs groter).quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:01 schreef Barati het volgende:
[..]
Ieder getal is slechts op 1 manier te schrijven als het product van priemgetallen. Wat bedoel je met "De kunst is om zo groot mogelijke priemgetallen te gebruiken"?
Beweer je een methode gevonden te hebben die iedere mogelijke bitstring comprimeert?
Het mooie is overigens dat je uiteindelijke produkt een simpel tekstbestand zou kunnen zijn, en die kun je met een beetje zip programma nog aardig stukje verder comprimeren
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
je vergeet deel 6 (nog open)quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Over de onzin van Sloot zijn verhaal en het hele technische verhaal achter compressie in in truth een serie topics geweest.
Het Jan Sloot mysterie.
Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5
en in Dig
Het Sloot Digital Coding System (SDCS)
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6
Do what you love, love what you do!
Ik snap eerlijk gezegt niet dat mensen die behoorlijk technisch onderlegt zijn geloven dat die uitvinding van sloot werkelijk 16 films op 64Kbit passen. Maar goed, da was in die vorige topics al een eindeloze discussie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het aantal bits dat nodig is om de priemfactoren van een getal te representeren is minstens even groot als het aantal bits dat nodig is om dit getal zelf te representeren. Met een ontbinding haal je dus geen winst. Is er een andere reden om priemfactoren te gebruiken?
Ik vind het ook maar een vreemd verhaal. Tenzij hij zoiets als quantumbits gebruikte, maar die ontwikkeling is nog helemaal niet zover, laat staan dat het werkt op kamertemperatuur.quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik snap eerlijk gezegt niet dat mensen die behoorlijk technisch onderlegt zijn geloven dat die uitvinding van sloot werkelijk 16 films op 64Kbit passen. Maar goed, da was in die vorige topics al een eindeloze discussie.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
sja, alsof uitvindingen waar normaal gesproken hele groepen mensen in laboratoria aan deelproblemen werkt even worden gedaan door iemand op een zolderkamer.quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:22 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik vind het ook maar een vreemd verhaal. Tenzij hij zoiets als quantumbits gebruikte, maar die ontwikkeling is nog helemaal niet zover, laat staan dat het werkt op kamertemperatuur.
Maar zelfs al had hij een revolutionaire opslag methode uitgedacht, een soort super quantumchip, dan was het nog geen supercompressie geweest, maar eenvoudigweg meer opslagcapaciteit.
Met moderne harde schijven is het ook geen probleem een paar duizend films in een sigarenkistje te krijgen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Even advocaat van de duivel spelen: het zou ook een combinatie van beide kunnen zijn.quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar zelfs al had hij een revolutionaire opslag methode uitgedacht, een soort super quantumchip, dan was het nog geen supercompressie geweest, maar eenvoudigweg meer opslagcapaciteit.
Dit onderwerp is inmiddels wel versplinterd over erg veel topics
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
geen mod die in een Danny topic roep, Dubbel, slotje!quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:32 schreef BUG80 het volgende:
Dit onderwerp is inmiddels wel versplinterd over erg veel topics
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vraag me af hoe je daar bij komt ? Stel dat je een bestand hebt van 1 Mb. Je zoekt het grootste priemgetal dat in die 1 Mb past. Met de restwaarde doe je hetzelfde weer.quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:20 schreef Barati het volgende:
Het aantal bits dat nodig is om de priemfactoren van een getal te representeren is minstens even groot als het aantal bits dat nodig is om dit getal zelf te representeren.
Priemgetal1 + priemgetal2 + priemgetal3 etc...
Het enige dat je op hoeft te slaan zijn de priemgetallen, zelfs alleen het hoeveelste priemgetal het is en een eventuele restwaarde. Overigens hoeven het niet alleen priemgetallen te zijn, de truc is om met een zo klein mogelijke formule het hele getal te beschrijven. Grote priemgetallen zijn echter al bekend en daarom makkelijk te gebruiken.
Maar waar wordt die film dan uit opgebouwd? Uit die standaard 350 mb? Daar kan dus elke film uit worden opgebouwd?
volgens de firma list en bedrog, ja.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:06 schreef SunChaser het volgende:
Maar waar wordt die film dan uit opgebouwd? Uit die standaard 350 mb?
Euh, nee dat kan niet, maar dat is nu juist de discussie.quote:Daar kan dus elke film uit worden opgebouwd?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
heel simpel uitgelegd:quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:06 schreef SunChaser het volgende:
Maar waar wordt die film dan uit opgebouwd? Uit die standaard 350 mb? Daar kan dus elke film uit worden opgebouwd?
een bestand zet je om in een getal. dit kan gewoon het bestand in binaire stand zijn (nullen en enen), maar ook het bestand in decimale waarden (000-255).
Dat getal is vele miljoenen tot miljarden tekens lang, maar het blijft één enkel getal.
Dat getal ga je vervolgens omzetten in een optelsom van priemgetallen, welke je wiskundig noteert (een paar bytes per priemgetal).
voila, je hebt het bestand gereduceerd tot een paar honderd Kb.
Probleem is dat er enorm veel rekenkracht nodig is om de juiste priemgetallen en formules te vinden.
Heb je dat eenmaal gedaan dan is de omschakeling naar het oorspronkelijke bestand relatief eenvoudig.
De wiskundige notaties worden gewoon voluit neergezet, de optelsommen worden gemaakt en je hebt je bestand weer in binaire/decimale notatie en dus je oorspronkelijke bestand.
(heel simpel gezegd, niet zo makkelijk uit te voeren)
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Hehe. Nou ja, het onderwerp is hier in WFL geloof ik nog niet eerder voorbij gekomen, dus het is wel es interessant om te kijken hoe het WFL-volk daar tegenaan kijktquote:Op donderdag 21 juli 2005 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
geen mod die in een Danny topic roep, Dubbel, slotje!
-
Maar goed, als t zou kunnen hoef je alleen maar die 350 mb te downloaden en kun je via gsm, kabel of wat dan ook in 1 sec een compete film kunnen downloaden en uitwisselen. En als t met films kan, kan t met alles en dan is in 1 klap alle netwerken, dvd-spelers, videozaken, etc etc overbodig. Kun je weer internetten met een 28-modem en past de hele videotheek op 1 usb-stick.
Logisch dat ze hem hebben vermoord, ook al loog Sloot misschien, ze hebben t zekere voor het onzekere genomen.
Logisch dat ze hem hebben vermoord, ook al loog Sloot misschien, ze hebben t zekere voor het onzekere genomen.
overigens kun je ook in plaats van de wiskunde notatie van de priemgetallen kiezen voor het nummer. bv 3+5 = optelsom van het 3e en 5e priemgetal.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:18 schreef Danny het volgende:
[..]
heel simpel uitgelegd:
een bestand zet je om in een getal. dit kan gewoon het bestand in binaire stand zijn (nullen en enen), maar ook het bestand in decimale waarden (000-255).
Dat getal is vele miljoenen tot miljarden tekens lang, maar het blijft één enkel getal.
Dat getal ga je vervolgens omzetten in een optelsom van priemgetallen, welke je wiskundig noteert (een paar bytes per priemgetal).
voila, je hebt het bestand gereduceerd tot een paar honderd Kb.
Probleem is dat er enorm veel rekenkracht nodig is om de juiste priemgetallen en formules te vinden.
Heb je dat eenmaal gedaan dan is de omschakeling naar het oorspronkelijke bestand relatief eenvoudig.
De wiskundige notaties worden gewoon voluit neergezet, de optelsommen worden gemaakt en je hebt je bestand weer in binaire/decimale notatie en dus je oorspronkelijke bestand.
(heel simpel gezegd, niet zo makkelijk uit te voeren)
3+5 = 10 dus.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Inderdaad, maar of dat echt winst op levert? Neem het getal 12 = 5 + 7, het 3e en 4e priemgetal. Voor het opslaan van het getal "12" heb je 5 bits nodig. Voor "3" + "4" heb je in totaal 7 bits nodig. Rekenfoutjes daargelatenquote:Op donderdag 21 juli 2005 17:22 schreef Danny het volgende:
[..]
overigens kun je ook in plaats van de wiskunde notatie van de priemgetallen kiezen voor het nummer. bv 3+5 = optelsom van het 3e en 5e priemgetal.
3+5 = 10 dus.
[edit]die foutjes waren er dus [/edit]
[ Bericht 5% gewijzigd door BUG80 op 21-07-2005 17:36:11 ]
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Bij priemgetallen van 100.000 tekens levert het wel degelijk een enorme winst op natuurlijkquote:Op donderdag 21 juli 2005 17:29 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Inderdaad, maar of dat echt winst op levert? Neem het getal 12 = 1 + 3 + 7, het 1e, 2e en 4e priemgetal. Voor het opslaan van het getal "12" heb je 4 bits nodig. Voor "1" + "2" + "4" heb je in totaal 6 bits nodig. Rekenfoutjes daargelaten
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik ga er nog steeds van uit, dat mócht deze techniek werkelijk bestaan, deze uitgaat van een ander bitsysteem dan dat wat we nu gebruiken. Dat het dus neerkomt op het opslaan van data op minder "geheugenplekken" ipv nullen en enen.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Kan niet. Want dat andere bitsysteem kan dan 1:1 vertaald worden naar het bestande bitsysteem. Waardoor je met dat andere systeem aan dezelfde beperkingen vastzit als nu.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:35 schreef BUG80 het volgende:
Ik ga er nog steeds van uit, dat mócht deze techniek werkelijk bestaan, deze uitgaat van een ander bitsysteem dan dat wat we nu gebruiken. Dat het dus neerkomt op het opslaan van data op minder "geheugenplekken" ipv nullen en enen.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Sloot heeft ook gezegd dat hij een ander digitaal alfabet gebruikte, en dus niet het gangbare binaire stelsel.
Het maakt helemaal niet uit met welke mooie woorden hij denk zichzelf ertussenuit te kunnen kletsen. Feit is dat elk alfabet / codering te vertalen is naar een binaire codering (en vice versa). En dus gelden ook dezelfde beperkingen als bij een binaire codering.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:50 schreef DjMark het volgende:
Sloot heeft ook gezegd dat hij een ander digitaal alfabet gebruikte, en dus niet het gangbare binaire stelsel.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Hoe wou jij dan een quantumbit die waarde "1" heeft met kans 0,7 vertalen naar het huidige systeem?quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:48 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Kan niet. Want dat andere bitsysteem kan dan 1:1 vertaald worden naar het bestande bitsysteem. Waardoor je met dat andere systeem aan dezelfde beperkingen vastzit als nu.
Wat ik bedoel is, stel dat hij werkt met LEDjes die 1000 verschillende lichtsterkten aan kunnen nemen, ik noem maar wat. Lichtsterkte 0 staat voor bitreeks 00000100, sterkte 1 staat voor 10010100, een beetje zoals een Huffman tree. In dat geval kun je veel meer informatie kwijt op een geheugenplaats.
Het feit dat hij een apart apparaatje moest bouwen geeft al aan dat het met de conventionele technieken niet lukte.
Bovenstaande gaat er wel nog steeds van uit dat het kan, waar ik sterk aan twijfel.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
De vraag is eerder, hoe wil jij de onzekerheid uit die quantumbits halen zodat je ze kunt gebruiken voor opslag van statische data?quote:Op donderdag 21 juli 2005 18:08 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Hoe wou jij dan een quantumbit die waarde "1" heeft met kans 0,7 vertalen naar het huidige systeem?
Gefeliciteerd, je hebt zojuist een geheugenwoord van (nog net geen) 10 bits uitgevonden. Denk je dat het veel zal helpen in vergelijking met de huidige vormen van 8, 16, 32 of 64 bits?quote:Wat ik bedoel is, stel dat hij werkt met LEDjes die 1000 verschillende lichtsterkten aan kunnen nemen, ik noem maar wat. Lichtsterkte 0 staat voor bitreeks 00000100, sterkte 1 staat voor 10010100, een beetje zoals een Huffman tree. In dat geval kun je veel meer informatie kwijt op een geheugenplaats.
Een echte illusionist dus. Die leiden ook de aandacht af van hetgene wat je niet mag snappen door je aandacht ergens anders op te vestigen.quote:Het feit dat hij een apart apparaatje moest bouwen geeft al aan dat het met de conventionele technieken niet lukte.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Joh.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:20 schreef SunChaser het volgende:
Maar goed, als t zou kunnen hoef je alleen maar die 350 mb te downloaden en kun je via gsm, kabel of wat dan ook in 1 sec een compete film kunnen downloaden en uitwisselen. En als t met films kan, kan t met alles en dan is in 1 klap alle netwerken, dvd-spelers, videozaken, etc etc overbodig. Kun je weer internetten met een 28-modem en past de hele videotheek op 1 usb-stick.
Logisch dat ze hem hebben vermoord, ook al loog Sloot misschien, ze hebben t zekere voor het onzekere genomen.
Dat is niet mijn taak (gelukkig), maar dat quantum computing voordelen op kan leveren staat vast. Hoe het precies allemaal werkt weet ik niet, maar als het binnen redelijke grenzen 1:1 te vertalen zou zijn naar het binaire stelsel zou het redelijk nutteloos zijn.quote:Op donderdag 21 juli 2005 18:44 schreef HenryHill het volgende:
De vraag is eerder, hoe wil jij de onzekerheid uit die quantumbits halen zodat je ze kunt gebruiken voor opslag van statische data?
Het was maar een voorbeeld van hoe je meer data in één geheugenplaats op kunt slaan. Ik had langere reeksen kunnen gebruiken maar dat had het er ook niet overzichtelijker op gemaakt.quote:Gefeliciteerd, je hebt zojuist een geheugenwoord van (nog net geen) 10 bits uitgevonden. Denk je dat het veel zal helpen in vergelijking met de huidige vormen van 8, 16, 32 of 64 bits?
Ik gooi het op twee mogelijkheden:quote:Een echte illusionist dus. Die leiden ook de aandacht af van hetgene wat je niet mag snappen door je aandacht ergens anders op te vestigen.
1) Hij had echt een nieuw systeem bedacht en hij gebruikte de term "bit" om het te kunnen verkopen
2) Hij belazerde de boel (en kennelijk op een hele goede manier, gezien het geld dat er door anderen is ingepompt).
In beide gevallen is er sprake van misleiding.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
En t kostte m zn levenquote:Op donderdag 21 juli 2005 19:24 schreef BUG80 het volgende:
In beide gevallen is er sprake van misleiding.
Ja, als we uitgaan van moord, of een hartaanval door stress.quote:
Zelfmoord is ook nog mogelijk in het geval van bedrog, misschien had hij zichzelf wel te erg in de nesten gewerkt door al die mensen die (financieel) in 'm geloofden.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Neuh, zijn eerste miljoenen stroomden op zn rekening, en was euforisch dat ie "eindelijk erkenning" kreeg.quote:Op donderdag 21 juli 2005 19:29 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ja, als we uitgaan van moord, of een hartaanval door stress.
Zelfmoord is ook nog mogelijk in het geval van bedrog, misschien had hij zichzelf wel te erg in de nesten gewerkt door al die mensen die (financieel) in 'm geloofden.
In eerste instantie was dat misschien onderdeel van zijn bedrog?quote:Op donderdag 21 juli 2005 19:39 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Neuh, zijn eerste miljoenen stroomden op zn rekening, en was euforisch dat ie "eindelijk erkenning" kreeg.
Ach ja, het blijft speculatie.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Jij moet dan welhaast slimmer zijn dan al die techneuten die enorm onder de indruk waren. Die lui waren echt dóm man.quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Helemaal mee eens, het gekke is alleen dat hij andere mensen die er ook verstand van hadden kennelijk kon overtuigen met zijn presentaties. Zelfs zo ver dat er miljoenen in investeerden. Ik zou zelf toch voor 99% overtuigd moeten zijn dat het menens is voordat ik er zoveel geld in stop.quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.
Laat ik de ondergrens van compressie met het volgende vraagstuk aantonen. Wie vertelt mijn welke videobestanden ik bedoel met welke onderstaande getallen?
768
127
0
65521
128
1111
De winnaar krijgt een retourreis naar de maan uitgekeerd door ondergetekende.
De winnaar krijgt een retourreis naar de maan uitgekeerd door ondergetekende.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Mee eensquote:Op donderdag 21 juli 2005 21:37 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij moet dan welhaast slimmer zijn dan al die techneuten die enorm onder de indruk waren. Die lui waren echt dóm man.
Plus dat het ook de tijdsgeest was he... de (virtuele) bomen groeiden tot aan de hemel... iedereen met een bedrijfsplan dat er ook maar een beetje voortvarend uitzag kon financierders krijgen. Kan je nagaan wat er gebeurt als je de volgende revolutie belooft...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ja, tijdsgeest was er ook naar. Iemand die een online kledingwinkel wilde startem kreeg al 100 miljoen euro.
Ik krijg een beetje hoofdpijn nu ik dit allemaal leesquote:Op donderdag 21 juli 2005 00:54 schreef SunChaser het volgende:
Ik snap er echt geen reet van, maar intrigerend vind ik het wel
Maar tis wel erg interessant
Simpel:quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:10 schreef Kaalhei het volgende:
Laat ik de ondergrens van compressie met het volgende vraagstuk aantonen. Wie vertelt mijn welke videobestanden ik bedoel met welke onderstaande getallen?
768 = Svend Dyrings hus
127 = Les Tribulations d'un concierge
0 = (geen geldige codering)
65521 = Les Caprices de Marie
128 = Un lycée de jeunes filles
1111 = Ambrosius
Mag ik iemand meenemen of moet ik alleen?quote:De winnaar krijgt een retourreis naar de maan uitgekeerd door ondergetekende.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
a.) Foutquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:32 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Simpel:
768 = Svend Dyrings hus
127 = Les Tribulations d'un concierge
0 = (geen geldige codering)
65521 = Les Caprices de Marie
128 = Un lycée de jeunes filles
1111 = Ambrosius
[..]
Mag ik iemand meenemen of moet ik alleen?
b.) je mag zoveel mensen meenemen als je zelf wilt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Fout. Een priemgetal van dat formaat sla je niet op in een paar bytes.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:18 schreef Danny het volgende:
heel simpel uitgelegd:
een bestand zet je om in een getal. dit kan gewoon het bestand in binaire stand zijn (nullen en enen), maar ook het bestand in decimale waarden (000-255).
Dat getal is vele miljoenen tot miljarden tekens lang, maar het blijft één enkel getal.
Dat getal ga je vervolgens omzetten in een optelsom van priemgetallen, welke je wiskundig noteert (een paar bytes per priemgetal).
Een priemgetal van N cijfers lang is ongeveer het (10N/(N*ln(10)))-ste priemgetal. Je zult dus een getal van orde van grootte (10N/(N*ln(10))) moeten opslaan om dat priemgetal mee te identificeren. Dat zijn zo'n N-10log(N)-ln(10) cijfers. Als N vele miljoenen of miljarden is, is N-10log(N)-ln(10) dat ook, dat scheelt niet zoveel.
En wat je gemiddeld nog aan restpriemgetallen nodig hebt om tot je oorspronkelijke getal te komen, is alleen maar groter dan je originele data.
Nee dusquote:Bij priemgetallen van 100.000 tekens levert het wel degelijk een enorme winst op natuurlijk
Onmogelijk.quote:voila, je hebt het bestand gereduceerd tot een paar honderd Kb.
Als dat zou kunnen, kun je dezelfde grap ook weer uithalen met die paar honderd KB, waardoor je nog maar een paar KB overhoudt. Dus kun je ineens een bestand van miljoenen bytes in een paar KB opslaan?
En daarmee kun je dan vervolgens... enzovoort.
Ieder idee waarmee je denkt data gegarandeerd kleiner te kunnen maken is natuurlijk bij voorbaat kansloos, zoals al heel vaak is uitgelegd.
Maar voor wie het nog steeds gelooft: als iemand een compressiemethode gaat maken, bijvoorbeeld op basis van priemgetallen of quantumcryptografie of tertiaire printplaten of wat voor wilde fratsen dan ook, kan ik je van te voren een stel bestanden geven waar je met jouw nog te ontwikkelen methode gegerandeerd nog geen 10% vanaf krijgt.
Dus ik hoef nog niet eens naar het algoritme te kijken, de zwakte te ontdekken en daar dan een slecht te comprimeren bestand bij te construeren, ik geef de bestanden al bij voorbaat.
En daar durf ik ook geld op te zetten, zonder dat er een tegenprestatie tegenover hoeft te staan!
Je algoritme mag willekeurig groot zijn - als het gebruik maakt van een database van veertig terrabyte, geen probleem. Wie wil een poging wagen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Denk het niet, want met zijn techniek zou je die bestanden ook via internet moeten kunnen verspreiden. En internet werkt vooralsnog met 'ouderwetse' 1-en en 0-en. Dus wat hij ook gebruikt, de dataopslag moet plaatsvinden op een binair systeem.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:35 schreef BUG80 het volgende:
Ik ga er nog steeds van uit, dat mócht deze techniek werkelijk bestaan, deze uitgaat van een ander bitsysteem dan dat wat we nu gebruiken. Dat het dus neerkomt op het opslaan van data op minder "geheugenplekken" ipv nullen en enen.
onder deze voorwaarden wel.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:16 schreef gnomaat het volgende:
Je algoritme mag willekeurig groot zijn - als het gebruik maakt van een database van veertig terrabyte, geen probleem. Wie wil een poging wagen?
De database wordt dan het bestand dat je stuurde. Moet toch lukken om in minder dan 90% van de bestandsgrootte iets te maken dat dat bestand uit de database leest.
Hoeveel krijg ik nou ?
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik stuur het bestand in een password protected zipfile. Dan heb je het bestand van te voren, zodat is uitgesloten dat ik dat bestand niet speciaal op jouw compressiealgoritme heb afgestemd. Het password geef ik achteraf, als je algoritme klaar isquote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:27 schreef Danny het volgende:
onder deze voorwaarden wel.
De database wordt dan het bestand dat je stuurde. Moet toch lukken om in minder dan 90% van de bestandsgrootte iets te maken dat dat bestand uit de database leest.
Hoeveel krijg ik nou ?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
dus in de database staan zowel winzip als jouw beveiligde bestand.
de code hoeft alleen maar een commando uit te voeren et voila.
hoeveel krijg ik nou ?
de code hoeft alleen maar een commando uit te voeren et voila.
hoeveel krijg ik nou ?
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Stel je hebt 5 appels. Kan je daarmee elke Fok!ker een (hele) appel geven?
Ik zou logischerwijs verwachten dat er toch wel een paar mensen zijn die denken dat dat wel kan .
Ik zou logischerwijs verwachten dat er toch wel een paar mensen zijn die denken dat dat wel kan .
Omdat je geen tijdslimiet hebt aangegeven, en aangenomen dat de pitten in de appels levensvatbaar zijn, kan dit natuurlijk wel.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 07:34 schreef Wolfje het volgende:
Stel je hebt 5 appels. Kan je daarmee elke Fok!ker een (hele) appel geven?
Ik zou logischerwijs verwachten dat er toch wel een paar mensen zijn die denken dat dat wel kan .
Hoe wil je dat programma van te voren zo bouwen dat hij die zipfile uitpakt, als je het password nog niet hebt?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:39 schreef Danny het volgende:
dus in de database staan zowel winzip als jouw beveiligde bestand.
de code hoeft alleen maar een commando uit te voeren et voila.
hoeveel krijg ik nou ?
Het idee is dat je een algoritme of programma maakt, of eigenlijk twee programma's: eentje waar ik een bestand in kan voeren en waar hij een kleiner bestand (max 90%) van maakt, en een ander prog waar ik dat kleinere bestand in kan voeren en die het origineel er weer uithaalt.
Nu geef ik je het bestand van te voren, zodat ik niet het bestand kan afstemmen op jouw compressie, maar ik geef hem je in een protected zip en het password pas als het programma af is, zodat jij niet je compressie speciaal op mijn ene bestand kan afstemmen.
Je mag fratsen uithalen met winzip of die beveiligde zip in je database stoppen of whatever, maar de info om het originele bestand uit te pakken krijg je pas achteraf
(mocht trouwens blijken dat de gezipte versie van mijn bestand zelf al kleiner dan 90% is, dan rename je gewoon winzip.exe naar mijncompressie.exe en ben je meteen klaar )
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
We dwalen afquote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:05 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Omdat je geen tijdslimiet hebt aangegeven, en aangenomen dat de pitten in de appels levensvatbaar zijn, kan dit natuurlijk wel.
Het aantal permutaties dat je kunt maken met 4 kB is extreem hoog. 4192_P_256 is niet te berekenen met een normale PC in elk geval, dus we kunnen er in elk geval vanuit gaan dat alle films die er ooit gemaakt zijn en gemaakt zullen worden in het bestaan van het heelal theoretisch gezien stuk voor stuk opgeslagen kunnen worden in 4 kB. Maar dan heb je wel een magische sleutel nodig, een soort super Huffman tree.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Geen "magische sleutel", die 4 KB aan data dient dan gewoon als index in een supergrote database met alle films.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:19 schreef BUG80 het volgende:
Het aantal permutaties dat je kunt maken met 4 kB is extreem hoog. 4192_P_256 is niet te berekenen met een normale PC in elk geval, dus we kunnen er in elk geval vanuit gaan dat alle films die er ooit gemaakt zijn en gemaakt zullen worden in het bestaan van het heelal theoretisch gezien stuk voor stuk opgeslagen kunnen worden in 4 kB. Maar dan heb je wel een magische sleutel nodig, een soort super Huffman tree.
Dat is theoretisch te doen omdat, zoals je al aangaf en in deel 1 ook al ergens is genoemd, het aantal mogelijke reeksen van 32768 bits groter is dan het aantal films die ooit gemaakt zijn of gemaakt zullen worden (in ieder geval de komende eeuwen).
In de praktijk heb je er natuurlijk geen reet aan, want je kunt niet van te voren een database samenstellen met films die nog uitgebracht gaan worden. En bovendien komt het er in feite op neer dat je hier helemaal geen ruimte mee wint (waar deze hele uitvinding om ging), want iemand die een film van 4KB kan "decoderen" heeft dus de database, en daarmee al de hele film, ook zonder die 4KB data.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je hebt helemaal gelijk, maar ik was meer theoretisch aan het denken. Het is theoretisch mogelijk dat er één sleutel of Huffman tree bestaat waarmee alle films tot 4 kB gereduceerd kunnen worden. Alleen geloof ik niet dat er zoveel redundantie tussen de films bestaat, dat er één tree gemaakt van kan worden (die ook nog eens niet extreem groot is).quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:31 schreef gnomaat het volgende:
knip
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Die supergrote database is het hele getallenstelsel. Elke film (of bestand) is uniek, een unieke opeenvolging van 1 en 0, of decimaal, van 0 tot x. Als je dat unieke getal in een relatief kleine formule kunt samenvatten ben je d'r. Een voorbeeld is al gegeven in dit topic, een programma is samengevat in 1 priemgetal + een restwaarde. Bewezen, het werkt.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:31 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Geen "magische sleutel", die 4 KB aan data dient dan gewoon als index in een supergrote database met alle films.
http://primes.utm.edu/glossary/page.php?sort=Illegal
Ik ben trouwens druk bezig mn progsel af te krijgen Voor deze test gebruik ik enkel de eerste 20 priemgetallen omdat het om kleinschalige gegevens gaat. Geen idee of de compressie dan ook redelijk is, de vorige keer gebruikte ik grotere priemgetallen en toen was de ratio 70%.
Da's één hele onwaarschijnlijke toevalstreffer. En bovendien volgt hier niet uit dat er iets valt te winnen t.o.v. bestaande compressietechnieken, want dat illegale priemgetal is letterlijk de data van een .zip file met nog wat dummy data erachteraan zodat het resultaat priem is. Dus de zip zelf was al een betere compressie dan dat priemgetal.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:42 schreef gelly het volgende:
Die supergrote database is het hele getallenstelsel. Elke film (of bestand) is uniek, een unieke opeenvolging van 1 en 0, of decimaal, van 0 tot x. Als je dat unieke getal in een relatief kleine formule kunt samenvatten ben je d'r. Een voorbeeld is al gegeven in dit topic, een programma is samengevat in 1 priemgetal + een restwaarde. Bewezen, het werkt.
http://primes.utm.edu/glossary/page.php?sort=Illegal
Als je toch denkt dat dit praktisch toepasbaar is: http://forum.fok.nl/topic/730278/1/141#29026669
Ik wed er zo ¤100 om dat je op deze manier (of welke andere manier dan ook) nog geen 10% van mijn bestand af krijgt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef gelly het volgende:
Ik ben trouwens druk bezig mn progsel af te krijgen Voor deze test gebruik ik enkel de eerste 20 priemgetallen omdat het om kleinschalige gegevens gaat. Geen idee of de compressie dan ook redelijk is, de vorige keer gebruikte ik grotere priemgetallen en toen was de ratio 70%.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Uh, je ziet toch dat die zip samengevat is in iets van 10 characters ? En het was ook niet echt een toevalstreffer, dergelijke priemgetallen zijn bekend en je kunt dus makkelijk kijken of je data kunt samenvatten in zo'n priemgetal. Waarom zou dat niet voor andere bestanden gelden ? Ieder getal is een samenraapsel van 1 of meerdere priemgetallen, en ieder bestand is 1 groot getal.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:54 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dus de zip zelf was al een betere compressie dan dat priemgetal.
Ik ben druk bezig en hoop je binnenkort het resultaat te laten zien.quote:Als je toch denkt dat dit praktisch toepasbaar is: mega-compressie - deel 2 -
Ik wed er zo ¤100 om dat je op deze manier (of welke andere manier dan ook) nog geen 10% van mijn bestand af krijgt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 10:59:47 ]
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het priemgetal dat wordt genoemd is toch k*256211+99 waarbij k de binaire representatie van de zip file is? Dat is toch meer data dan alleen k?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:58 schreef gelly het volgende:
Uh, je ziet toch dat die zip samengevat is in iets van 10 characters?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ja, als ik het zo vlug lees gaat dit verhaal ook niet over compressie maar over codering volgens mij. Beejte lullige compressie als je het het originele bestand er ook bij nodig hebt.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het priemgetal dat wordt genoemd is toch k*256211+99 waarbij k de binaire representatie van de zip file is? Dat is toch meer data dan alleen k?
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ze gebruiken in dat voorbeeld het priemgetal om er extra informatie in te versleutelen om zo "legaal" bestanden te verspreiden. Als je het priemgetal uit de data filtert heb je het orginele bestand.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het priemgetal dat wordt genoemd is toch k*256211+99 waarbij k de binaire representatie van de zip file is? Dat is toch meer data dan alleen k?
Ja dat snap ik, maar dat heeft toch niks met compressie te maken? Het priemgetal is in binaire vorm toch al groter dan de .zip die je ermee probeert te versleutelen?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:12 schreef gelly het volgende:
Ze gebruiken in dat voorbeeld het priemgetal om er extra informatie in te versleutelen om zo "legaal" bestanden te verspreiden. Als je het priemgetal uit de data filtert heb je het orginele bestand.
En je kunt dit priemgetal ook niet op een hele korte manier (korter dan k zelf) opschrijven, zoals bij sommige grote priemgetallen wel kan.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Sja Danny, kijk naar je zelf, jij bent techneut, zwaar onder de indruk, maar begrijp de wiskundige problemen met deze jan sloot compressie, en de onmogelijkheid ervan ook niet....quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:37 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij moet dan welhaast slimmer zijn dan al die techneuten die enorm onder de indruk waren. Die lui waren echt dóm man.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben ook sceptisch Pietverdriet, maar pas op met dit soort termen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
onmogelijkheid
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Denk dat het in de vorige topics wiskundig is aangetoont dat het niet kan.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:22 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik ben ook sceptisch Pietverdriet, maar pas op met dit soort termen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Probeer maar antwoord te geven op mijn vraagstuk, dan begrijp je de onmogelijkheid.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:22 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik ben ook sceptisch Pietverdriet, maar pas op met dit soort termen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Je bedoelt deze? Zoals ik al zei, is het in mijn ogen niet mogelijk om een film te comprimeren naar 4 kB zonder sleutel of tree. Kortom ik kan je vraagstuk niet oplossen zonder dat je die sleutel erbij geeftquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:10 schreef Kaalhei het volgende:
Laat ik de ondergrens van compressie met het volgende vraagstuk aantonen. Wie vertelt mijn welke videobestanden ik bedoel met welke onderstaande getallen?768 127 0 65521 128 1111
De winnaar krijgt een retourreis naar de maan uitgekeerd door ondergetekende.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
In de vergelijking met Jan Sloots vermeende coderingstechniek, zijn die getallen de sleutels.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:51 schreef BUG80 het volgende:
Je bedoelt deze? Zoals ik al zei, is het in mijn ogen niet mogelijk om een film te comprimeren naar 4 kB zonder sleutel of tree. Kortom ik kan je vraagstuk niet oplossen zonder dat je die sleutel erbij geeft
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Is dat zo? Dus Sloot beweerde geen gebruik te maken van iets dat vergelijkbaar is met een Huffman tree?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:56 schreef gnomaat het volgende:
[..]
In de vergelijking met Jan Sloots vermeende coderingstechniek, zijn die getallen de sleutels.
Trouwens kaalhei, je hebt het over een ondergrens, maar in een paar posts boven je leg ik al uit dat het aantal permutaties dat je kunt maken met 32768 bits zo goed als oneindig is. Of bedoel je dat niet?
[edit]Net zoals het aantal permutaties dat je met 750 MB kunt maken eigenlijk eindig is, en toch kunnen we er alle mogelijke films praktisch gezien in kwijt[/edit]
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Nee hoor, bijna geen enkele film. Wel zo goed als alle films in de praktijk, maar van alle mogelijke films bijna geen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:00 schreef BUG80 het volgende:
Net zoals het aantal permutaties dat je met 750 MB kunt maken eigenlijk eindig is, en toch kunnen we er alle mogelijke films praktisch gezien in kwijt[/edit]
Neem maar 90 minuten aan gekleurde ruis of random patronen. Dat krijg je niet in 750 MB zonder dat het zó lossy wordt dat de originele film in de verste verte er niet meer uit gehaald kan worden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Maar het aantal versies dat je kan maken van slechts 1 film is ook bijna oneindig. Er zijn wel iets meer dan 32768 dichotomieen die ik kan bedenken. Je hebt een paar duizend frames, die kan je allemaal spiegelen, in een zeker 360 verschillende hoeken laten zien, miljoenen verschillende kleursettings laten zien. Vervolgens kan je op sommige frames de hoofdrolspeler een andere kleur haar geven, geen haar, duizenden verschillende soorten hoeden, uiteraard in alle kleuren en in alle hoeken. Dan kan je er ineens een andere acteur bij bedenken en hier de truuk ook uithalen. Vervolgens ga je deze opties verdelen over de duizenden frames. Die je weer allemaal in een andere volgorde kan zetten. Nu ga je soortgelijke truuks uithalen met het geluid, etc. etc. De mogelijkheden zijn gewoon bijna oneindig.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:00 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Is dat zo? Dus Sloot beweerde geen gebruik te maken van iets dat vergelijkbaar is met een Huffman tree?
Trouwens kaalhei, je hebt het over een ondergrens, maar in een paar posts boven je leg ik al uit dat het aantal permutaties dat je kunt maken met 32768 bits zo goed als oneindig is. Of bedoel je dat niet?
[edit]Net zoals het aantal permutaties dat je met 750 MB kunt maken eigenlijk eindig is, en toch kunnen we er alle mogelijke films praktisch gezien in kwijt[/edit]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Als JS zijn machine reeel was, hoefde je geen films meer te draaien. Je kan eenvoudig weg een random sleutel getal ingeven er er komt een nieuwe film uit de box.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jazeker, maar dat geldt ook voor 750 MB. Waar ligt dan precies de grens?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:14 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Maar het aantal versies dat je kan maken van slechts 1 film is ook bijna oneindig. Er zijn wel iets meer dan 32768 dichotomieen die ik kan bedenken. Je hebt een paar duizend frames, die kan je allemaal spiegelen, in een zeker 360 verschillende hoeken laten zien, miljoenen verschillende kleursettings laten zien. Vervolgens kan je op sommige frames de hoofdrolspeler een andere kleur haar geven, geen haar, duizenden verschillende soorten hoeden, uiteraard in alle kleuren en in alle hoeken. Dan kan je er ineens een andere acteur bij bedenken en hier de truuk ook uithalen. Vervolgens ga je deze opties verdelen over de duizenden frames. Die je weer allemaal in een andere volgorde kan zetten. Nu ga je soortgelijke truuks uithalen met het geluid, etc. etc. De mogelijkheden zijn gewoon bijna oneindig.
Laat ik het zo zeggen, het aantal verschillende songs dat je in een MP3 van 3 MB kwijt kunt is ook eindig en toch is niemand bang dat binnenkort de liedjes op zijn.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat zou een interessant experiment zijn. Jammer dat die box niet meer te vinden is.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Als JS zijn machine reeel was, hoefde je geen films meer te draaien. Je kan eenvoudig weg een random sleutel getal ingeven er er komt een nieuwe film uit de box.
Ik speel nog steeds advocaat van de duivel hoor jongens
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is het logisch gevolg van het verhaal, BUG80, als de sleutels allleen een nummer zijn voor een fim, een sleutel, en de databank universeel is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteraard. Maar een DivX film is feitelijk ook een sleutel voor de codec. Als ik dus 750 MB aan random data aan een DivX decoder voer zou daar ook nieuwe film uit moeten komen. Of het ergens op lijkt is een tweede.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is het logisch gevolg van het verhaal, BUG80, als de sleutels allleen een nummer zijn voor een fim, een sleutel, en de databank universeel is.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat je iets niet kunt blijven comprimeren zonder verlies. Dan is altijd alles 0 in het oneindige. Dan kan je alle informatie in het heelal opslaan in een schakelaar, die altijd uit staat.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, want die 750MB bevat een hoeveelheid data die voldoende is om informatie voor ieder frame te beschrijven.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:02 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar een DivX film is feitelijk ook een sleutel voor de codec. Als ik dus 750 MB aan random data aan een DivX decoder voer zou daar ook nieuwe film uit moeten komen. Of het ergens op lijkt is een tweede.
1/16 van 64 K niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk, ik zie het verschil tussen 750 MB en 4 kB niet zo, of desnoods de 7 GB van een DVD. De grootte mag nog zoveel verschillen, het aantal de mogelijke permutaties is in alledrie de gevallen vrijwel oneindig (probeer het maar eens te berekenen).
De vraag is alleen: is het mogelijk om een algoritme te maken dat een willekeurige stroom data omzet naar zoiets kleins als 4 kB.
De vraag is alleen: is het mogelijk om een algoritme te maken dat een willekeurige stroom data omzet naar zoiets kleins als 4 kB.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ik zeg toch ook niet dat er geen ondergrens is? De vraag is alleen waar die ligt.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:09 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat je iets niet kunt blijven comprimeren zonder verlies. Dan is altijd alles 0 in het oneindige. Dan kan je alle informatie in het heelal opslaan in een schakelaar, die altijd uit staat.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
D'r is toch ook niemand die beweert dat je tot de 0 grens kunt gaan. De vraag tot hoever je iets kunt comprimeren (of coderen) is wel interessant lijkt me. En of dat nou 4K of 1 Mb is...quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:09 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat je iets niet kunt blijven comprimeren zonder verlies. Dan is altijd alles 0 in het oneindige. Dan kan je alle informatie in het heelal opslaan in een schakelaar, die altijd uit staat.
Het zou kunnen, maar alleen als een bepaalde sequentie van bijvoorbeeld 3 bits via de "database" omgezet kan worden naar meerdere frames. Maar dat geloof ik dus niet, dat zou zo'n grote database betekenen...quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, want die 750MB bevat een hoeveelheid data die voldoende is om informatie voor ieder frame te beschrijven.
1/16 van 64 K niet.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ja, alleen met zoveel verlies dat het alle informatie verliest.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:12 schreef BUG80 het volgende:
Kijk, ik zie het verschil tussen 750 MB en 4 kB niet zo, of desnoods de 7 GB van een DVD. De grootte mag nog zoveel verschillen, het aantal de mogelijke permutaties is in alledrie de gevallen vrijwel oneindig (probeer het maar eens te berekenen).
De vraag is alleen: is het mogelijk om een algoritme te maken dat een willekeurige stroom data omzet naar zoiets kleins als 4 kB.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurlijk niet. Elke film is uniek, zo ook de code om een film te beschrijven. Natuurlijk kun je een random sleutel invoeren, de kans is dan vrij klein (zo niet verwaarloosbaar) dat je meer dan een hoop ruis ziet.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Als JS zijn machine reeel was, hoefde je geen films meer te draaien. Je kan eenvoudig weg een random sleutel getal ingeven er er komt een nieuwe film uit de box.
Hoe meer je comprimeert, hoe meer info je verliest.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:16 schreef gelly het volgende:
[..]
D'r is toch ook niemand die beweert dat je tot de 0 grens kunt gaan. De vraag tot hoever je iets kunt comprimeren (of coderen) is wel interessant lijkt me. En of dat nou 4K of 1 Mb is...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ergo, je moet een hoeveelheid informatie hebben, en die informatie hoeveelheid van 4KB is veel te klein daarvoor.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Elke film is uniek, zo ook de code om een film te beschrijven. Natuurlijk kun je een random sleutel invoeren, de kans is dan vrij klein (zo niet verwaarloosbaar) dat je meer dan een hoop ruis ziet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet per se. Ik kan wel degelijk een film comprimeren naar 4 kB door met een gigantische Huffman tree te werken (Sterker nog, als ik de tree net zo groot maak als de film heb ik genoeg aan 1 bit).quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe meer je comprimeert, hoe meer info je verliest.
Het lijkt me alleen heel erg sterk dat ik dezelfde tree vervolgens kan gebruiken om een tweede film eveneens terug te brengen naar 4 kB. Dan komt er een gebrek aan redundantie de hoek om kijken.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Je weet toch niet of Sloot een algoritme had bedacht dat in 4k pastte maar dat 700 Mb aan data kon genereren ?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ergo, je moet een hoeveelheid informatie hebben, en die informatie hoeveelheid van 4KB is veel te klein daarvoor.
dat is dan eigenlijk geen compressie maar de informatie ergens anders neerleggen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:21 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Niet per se. Ik kan wel degelijk een film comprimeren naar 4 kB door met een gigantische Huffman tree te werken (Sterker nog, als ik de tree net zo groot maak als de film heb ik genoeg aan 1 bit).
Het lijkt me alleen heel erg sterk dat ik dezelfde tree vervolgens kan gebruiken om een tweede film eveneens terug te brengen naar 4 kB. Dan komt er een gebrek aan redundantie de hoek om kijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dat zo is, en logischer wijze volgt dat uit de aanname dat sloot´s uitvinding echt was, dan zou je uit een random 4 K string een film moeten kunnen genereren. De hoeveelheid data in 4 K is niet voldoende voor informatie, maar alleen maar voor een catalogus nummer.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Je weet toch niet of Sloot een algoritme had bedacht dat in 4k pastte maar dat 700 Mb aan data kon genereren ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja inderdaad. Zip doet dat natuurlijk ook, maar die slaat de tree op bij de data, omdat elk bestand zijn eigen optimale tree heeft. Maar stel nu dat Sloot een tree heeft gevonden van bijvoorbeeld 1 GB die voor alle films goed werkt. Onwaarschijnlijk, maar stel.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is dan eigenlijk geen compressie maar de informatie ergens anders neerleggen.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
|
|
