Ik vraag me af hoe je daar bij komt ? Stel dat je een bestand hebt van 1 Mb. Je zoekt het grootste priemgetal dat in die 1 Mb past. Met de restwaarde doe je hetzelfde weer.quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:20 schreef Barati het volgende:
Het aantal bits dat nodig is om de priemfactoren van een getal te representeren is minstens even groot als het aantal bits dat nodig is om dit getal zelf te representeren.
volgens de firma list en bedrog, ja.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:06 schreef SunChaser het volgende:
Maar waar wordt die film dan uit opgebouwd? Uit die standaard 350 mb?
Euh, nee dat kan niet, maar dat is nu juist de discussie.quote:Daar kan dus elke film uit worden opgebouwd?
heel simpel uitgelegd:quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:06 schreef SunChaser het volgende:
Maar waar wordt die film dan uit opgebouwd? Uit die standaard 350 mb? Daar kan dus elke film uit worden opgebouwd?
Hehe. Nou ja, het onderwerp is hier in WFL geloof ik nog niet eerder voorbij gekomen, dus het is wel es interessant om te kijken hoe het WFL-volk daar tegenaan kijktquote:Op donderdag 21 juli 2005 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
geen mod die in een Danny topic roep, Dubbel, slotje!
![]()
overigens kun je ook in plaats van de wiskunde notatie van de priemgetallen kiezen voor het nummer. bv 3+5 = optelsom van het 3e en 5e priemgetal.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:18 schreef Danny het volgende:
[..]
heel simpel uitgelegd:
een bestand zet je om in een getal. dit kan gewoon het bestand in binaire stand zijn (nullen en enen), maar ook het bestand in decimale waarden (000-255).
Dat getal is vele miljoenen tot miljarden tekens lang, maar het blijft één enkel getal.
Dat getal ga je vervolgens omzetten in een optelsom van priemgetallen, welke je wiskundig noteert (een paar bytes per priemgetal).
voila, je hebt het bestand gereduceerd tot een paar honderd Kb.
Probleem is dat er enorm veel rekenkracht nodig is om de juiste priemgetallen en formules te vinden.
Heb je dat eenmaal gedaan dan is de omschakeling naar het oorspronkelijke bestand relatief eenvoudig.
De wiskundige notaties worden gewoon voluit neergezet, de optelsommen worden gemaakt en je hebt je bestand weer in binaire/decimale notatie en dus je oorspronkelijke bestand.
(heel simpel gezegd, niet zo makkelijk uit te voeren)
Inderdaad, maar of dat echt winst op levert? Neem het getal 12 = 5 + 7, het 3e en 4e priemgetal. Voor het opslaan van het getal "12" heb je 5 bits nodig. Voor "3" + "4" heb je in totaal 7 bits nodig. Rekenfoutjes daargelatenquote:Op donderdag 21 juli 2005 17:22 schreef Danny het volgende:
[..]
overigens kun je ook in plaats van de wiskunde notatie van de priemgetallen kiezen voor het nummer. bv 3+5 = optelsom van het 3e en 5e priemgetal.
3+5 = 10 dus.
Bij priemgetallen van 100.000 tekens levert het wel degelijk een enorme winst op natuurlijkquote:Op donderdag 21 juli 2005 17:29 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Inderdaad, maar of dat echt winst op levert? Neem het getal 12 = 1 + 3 + 7, het 1e, 2e en 4e priemgetal. Voor het opslaan van het getal "12" heb je 4 bits nodig. Voor "1" + "2" + "4" heb je in totaal 6 bits nodig. Rekenfoutjes daargelaten![]()
Kan niet. Want dat andere bitsysteem kan dan 1:1 vertaald worden naar het bestande bitsysteem. Waardoor je met dat andere systeem aan dezelfde beperkingen vastzit als nu.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:35 schreef BUG80 het volgende:
Ik ga er nog steeds van uit, dat mócht deze techniek werkelijk bestaan, deze uitgaat van een ander bitsysteem dan dat wat we nu gebruiken. Dat het dus neerkomt op het opslaan van data op minder "geheugenplekken" ipv nullen en enen.
Het maakt helemaal niet uit met welke mooie woorden hij denk zichzelf ertussenuit te kunnen kletsen. Feit is dat elk alfabet / codering te vertalen is naar een binaire codering (en vice versa). En dus gelden ook dezelfde beperkingen als bij een binaire codering.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:50 schreef DjMark het volgende:
Sloot heeft ook gezegd dat hij een ander digitaal alfabet gebruikte, en dus niet het gangbare binaire stelsel.
Hoe wou jij dan een quantumbit die waarde "1" heeft met kans 0,7 vertalen naar het huidige systeem?quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:48 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Kan niet. Want dat andere bitsysteem kan dan 1:1 vertaald worden naar het bestande bitsysteem. Waardoor je met dat andere systeem aan dezelfde beperkingen vastzit als nu.
De vraag is eerder, hoe wil jij de onzekerheid uit die quantumbits halen zodat je ze kunt gebruiken voor opslag van statische data?quote:Op donderdag 21 juli 2005 18:08 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Hoe wou jij dan een quantumbit die waarde "1" heeft met kans 0,7 vertalen naar het huidige systeem?![]()
Gefeliciteerd, je hebt zojuist een geheugenwoord van (nog net geen) 10 bits uitgevonden. Denk je dat het veel zal helpen in vergelijking met de huidige vormen van 8, 16, 32 of 64 bits?quote:Wat ik bedoel is, stel dat hij werkt met LEDjes die 1000 verschillende lichtsterkten aan kunnen nemen, ik noem maar wat. Lichtsterkte 0 staat voor bitreeks 00000100, sterkte 1 staat voor 10010100, een beetje zoals een Huffman tree. In dat geval kun je veel meer informatie kwijt op een geheugenplaats.
Een echte illusionist dus. Die leiden ook de aandacht af van hetgene wat je niet mag snappen door je aandacht ergens anders op te vestigen.quote:Het feit dat hij een apart apparaatje moest bouwen geeft al aan dat het met de conventionele technieken niet lukte.
Joh.quote:Op donderdag 21 juli 2005 17:20 schreef SunChaser het volgende:
Maar goed, als t zou kunnen hoef je alleen maar die 350 mb te downloaden en kun je via gsm, kabel of wat dan ook in 1 sec een compete film kunnen downloaden en uitwisselen. En als t met films kan, kan t met alles en dan is in 1 klap alle netwerken, dvd-spelers, videozaken, etc etc overbodig. Kun je weer internetten met een 28-modem en past de hele videotheek op 1 usb-stick.
Logisch dat ze hem hebben vermoord, ook al loog Sloot misschien, ze hebben t zekere voor het onzekere genomen.
Dat is niet mijn taak (gelukkig), maar dat quantum computing voordelen op kan leveren staat vast. Hoe het precies allemaal werkt weet ik niet, maar als het binnen redelijke grenzen 1:1 te vertalen zou zijn naar het binaire stelsel zou het redelijk nutteloos zijn.quote:Op donderdag 21 juli 2005 18:44 schreef HenryHill het volgende:
De vraag is eerder, hoe wil jij de onzekerheid uit die quantumbits halen zodat je ze kunt gebruiken voor opslag van statische data?
Het was maar een voorbeeld van hoe je meer data in één geheugenplaats op kunt slaan. Ik had langere reeksen kunnen gebruiken maar dat had het er ook niet overzichtelijker op gemaakt.quote:Gefeliciteerd, je hebt zojuist een geheugenwoord van (nog net geen) 10 bits uitgevonden. Denk je dat het veel zal helpen in vergelijking met de huidige vormen van 8, 16, 32 of 64 bits?
Ik gooi het op twee mogelijkheden:quote:Een echte illusionist dus. Die leiden ook de aandacht af van hetgene wat je niet mag snappen door je aandacht ergens anders op te vestigen.
En t kostte m zn levenquote:Op donderdag 21 juli 2005 19:24 schreef BUG80 het volgende:
In beide gevallen is er sprake van misleiding.
Ja, als we uitgaan van moord, of een hartaanval door stress.quote:
Neuh, zijn eerste miljoenen stroomden op zn rekening, en was euforisch dat ie "eindelijk erkenning" kreeg.quote:Op donderdag 21 juli 2005 19:29 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ja, als we uitgaan van moord, of een hartaanval door stress.
Zelfmoord is ook nog mogelijk in het geval van bedrog, misschien had hij zichzelf wel te erg in de nesten gewerkt door al die mensen die (financieel) in 'm geloofden.
In eerste instantie was dat misschien onderdeel van zijn bedrog?quote:Op donderdag 21 juli 2005 19:39 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Neuh, zijn eerste miljoenen stroomden op zn rekening, en was euforisch dat ie "eindelijk erkenning" kreeg.
Jij moet dan welhaast slimmer zijn dan al die techneuten die enorm onder de indruk waren. Die lui waren echt dóm man.quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.
Helemaal mee eens, het gekke is alleen dat hij andere mensen die er ook verstand van hadden kennelijk kon overtuigen met zijn presentaties. Zelfs zo ver dat er miljoenen in investeerden. Ik zou zelf toch voor 99% overtuigd moeten zijn dat het menens is voordat ik er zoveel geld in stop.quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.
quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:26 schreef BabeWatcher het volgende:
Het is bedrog.
Een ander systeem? Daar kom ik zo op terug.
Feit is dat hij een geheugenkaartje gebruikte dat in de winkel te koop is. Dat geheugenkaartje had 64KB=524288 bits. Op dat kaartje paste 16 films (32768 bits per film dus)
Met een film van 90 minuten (=5400 sec) en een framerate van 25 fps kom je op 135.000 frames uit. Er zouden dus ruim 4* zoveel frames als bits zijn, geluid zit nog niet eens bij deze berekening.
Een ander systeem:
Een oude computer werkt altijd beter dan een emulator op een computer die 1000* zo goed is. Dit komt omdat oa de beeldchip een eigen processor heeft die het beeldsignaal verzorgt. Een emulator moet elke beeldpunt zelf aan het scherm doorgeven. Als er iets in het kastje zat dan was het een systeem dat een instroom van bits kon vertalen in een veel lagere uitstroom van bits. Toch is het te sterk dat je hoge kwaliteit beeld en geluid krijgt met maar 6 bits per seconde.
Sloot was een oplichter. Als hij zijn systeem een factor 1000 minder goed had gepresenteerd had ik hem nog wel geloofd.
Mee eensquote:Op donderdag 21 juli 2005 21:37 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij moet dan welhaast slimmer zijn dan al die techneuten die enorm onder de indruk waren. Die lui waren echt dóm man.
Ik krijg een beetje hoofdpijn nu ik dit allemaal leesquote:Op donderdag 21 juli 2005 00:54 schreef SunChaser het volgende:
Ik snap er echt geen reet van, maar intrigerend vind ik het wel
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |