WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
We dwalen afquote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:05 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Omdat je geen tijdslimiet hebt aangegeven, en aangenomen dat de pitten in de appels levensvatbaar zijn, kan dit natuurlijk wel.
Het aantal permutaties dat je kunt maken met 4 kB is extreem hoog. 4192_P_256 is niet te berekenen met een normale PC in elk geval, dus we kunnen er in elk geval vanuit gaan dat alle films die er ooit gemaakt zijn en gemaakt zullen worden in het bestaan van het heelal theoretisch gezien stuk voor stuk opgeslagen kunnen worden in 4 kB. Maar dan heb je wel een magische sleutel nodig, een soort super Huffman tree.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Geen "magische sleutel", die 4 KB aan data dient dan gewoon als index in een supergrote database met alle films.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:19 schreef BUG80 het volgende:
Het aantal permutaties dat je kunt maken met 4 kB is extreem hoog. 4192_P_256 is niet te berekenen met een normale PC in elk geval, dus we kunnen er in elk geval vanuit gaan dat alle films die er ooit gemaakt zijn en gemaakt zullen worden in het bestaan van het heelal theoretisch gezien stuk voor stuk opgeslagen kunnen worden in 4 kB. Maar dan heb je wel een magische sleutel nodig, een soort super Huffman tree.
Dat is theoretisch te doen omdat, zoals je al aangaf en in deel 1 ook al ergens is genoemd, het aantal mogelijke reeksen van 32768 bits groter is dan het aantal films die ooit gemaakt zijn of gemaakt zullen worden (in ieder geval de komende eeuwen).
In de praktijk heb je er natuurlijk geen reet aan, want je kunt niet van te voren een database samenstellen met films die nog uitgebracht gaan worden. En bovendien komt het er in feite op neer dat je hier helemaal geen ruimte mee wint (waar deze hele uitvinding om ging), want iemand die een film van 4KB kan "decoderen" heeft dus de database, en daarmee al de hele film, ook zonder die 4KB data.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je hebt helemaal gelijk, maar ik was meer theoretisch aan het denken. Het is theoretisch mogelijk dat er één sleutel of Huffman tree bestaat waarmee alle films tot 4 kB gereduceerd kunnen worden. Alleen geloof ik niet dat er zoveel redundantie tussen de films bestaat, dat er één tree gemaakt van kan worden (die ook nog eens niet extreem groot is).quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:31 schreef gnomaat het volgende:
knip
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Die supergrote database is het hele getallenstelsel. Elke film (of bestand) is uniek, een unieke opeenvolging van 1 en 0, of decimaal, van 0 tot x. Als je dat unieke getal in een relatief kleine formule kunt samenvatten ben je d'r. Een voorbeeld is al gegeven in dit topic, een programma is samengevat in 1 priemgetal + een restwaarde. Bewezen, het werkt.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:31 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Geen "magische sleutel", die 4 KB aan data dient dan gewoon als index in een supergrote database met alle films.
http://primes.utm.edu/glossary/page.php?sort=Illegal
Ik ben trouwens druk bezig mn progsel af te krijgen Voor deze test gebruik ik enkel de eerste 20 priemgetallen omdat het om kleinschalige gegevens gaat. Geen idee of de compressie dan ook redelijk is, de vorige keer gebruikte ik grotere priemgetallen en toen was de ratio 70%.
Voor deze test gebruik ik enkel de eerste 20 priemgetallen omdat het om kleinschalige gegevens gaat. Geen idee of de compressie dan ook redelijk is, de vorige keer gebruikte ik grotere priemgetallen en toen was de ratio 70%.
Da's één hele onwaarschijnlijke toevalstreffer. En bovendien volgt hier niet uit dat er iets valt te winnen t.o.v. bestaande compressietechnieken, want dat illegale priemgetal is letterlijk de data van een .zip file met nog wat dummy data erachteraan zodat het resultaat priem is. Dus de zip zelf was al een betere compressie dan dat priemgetal.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:42 schreef gelly het volgende:
Die supergrote database is het hele getallenstelsel. Elke film (of bestand) is uniek, een unieke opeenvolging van 1 en 0, of decimaal, van 0 tot x. Als je dat unieke getal in een relatief kleine formule kunt samenvatten ben je d'r. Een voorbeeld is al gegeven in dit topic, een programma is samengevat in 1 priemgetal + een restwaarde. Bewezen, het werkt.
http://primes.utm.edu/glossary/page.php?sort=Illegal
Als je toch denkt dat dit praktisch toepasbaar is: http://forum.fok.nl/topic/730278/1/141#29026669
Ik wed er zo ¤100 om dat je op deze manier (of welke andere manier dan ook) nog geen 10% van mijn bestand af krijgt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef gelly het volgende:
Ik ben trouwens druk bezig mn progsel af te krijgen Voor deze test gebruik ik enkel de eerste 20 priemgetallen omdat het om kleinschalige gegevens gaat. Geen idee of de compressie dan ook redelijk is, de vorige keer gebruikte ik grotere priemgetallen en toen was de ratio 70%.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Uh, je ziet toch dat die zip samengevat is in iets van 10 characters ? En het was ook niet echt een toevalstreffer, dergelijke priemgetallen zijn bekend en je kunt dus makkelijk kijken of je data kunt samenvatten in zo'n priemgetal. Waarom zou dat niet voor andere bestanden gelden ? Ieder getal is een samenraapsel van 1 of meerdere priemgetallen, en ieder bestand is 1 groot getal.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:54 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dus de zip zelf was al een betere compressie dan dat priemgetal.
Ik ben druk bezig en hoop je binnenkort het resultaat te laten zien.quote:Als je toch denkt dat dit praktisch toepasbaar is: mega-compressie - deel 2 -
Ik wed er zo ¤100 om dat je op deze manier (of welke andere manier dan ook) nog geen 10% van mijn bestand af krijgt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 10:59:47 ]
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het priemgetal dat wordt genoemd is toch k*256211+99 waarbij k de binaire representatie van de zip file is? Dat is toch meer data dan alleen k?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:58 schreef gelly het volgende:
Uh, je ziet toch dat die zip samengevat is in iets van 10 characters?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ja, als ik het zo vlug lees gaat dit verhaal ook niet over compressie maar over codering volgens mij. Beejte lullige compressie als je het het originele bestand er ook bij nodig hebt.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het priemgetal dat wordt genoemd is toch k*256211+99 waarbij k de binaire representatie van de zip file is? Dat is toch meer data dan alleen k?
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ze gebruiken in dat voorbeeld het priemgetal om er extra informatie in te versleutelen om zo "legaal" bestanden te verspreiden. Als je het priemgetal uit de data filtert heb je het orginele bestand.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het priemgetal dat wordt genoemd is toch k*256211+99 waarbij k de binaire representatie van de zip file is? Dat is toch meer data dan alleen k?
Ja dat snap ik, maar dat heeft toch niks met compressie te maken? Het priemgetal is in binaire vorm toch al groter dan de .zip die je ermee probeert te versleutelen?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:12 schreef gelly het volgende:
Ze gebruiken in dat voorbeeld het priemgetal om er extra informatie in te versleutelen om zo "legaal" bestanden te verspreiden. Als je het priemgetal uit de data filtert heb je het orginele bestand.
En je kunt dit priemgetal ook niet op een hele korte manier (korter dan k zelf) opschrijven, zoals bij sommige grote priemgetallen wel kan.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Sja Danny, kijk naar je zelf, jij bent techneut, zwaar onder de indruk, maar begrijp de wiskundige problemen met deze jan sloot compressie, en de onmogelijkheid ervan ook niet....quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:37 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij moet dan welhaast slimmer zijn dan al die techneuten die enorm onder de indruk waren. Die lui waren echt dóm man.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben ook sceptisch Pietverdriet, maar pas op met dit soort termen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
onmogelijkheid
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Denk dat het in de vorige topics wiskundig is aangetoont dat het niet kan.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:22 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik ben ook sceptisch Pietverdriet, maar pas op met dit soort termen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Probeer maar antwoord te geven op mijn vraagstuk, dan begrijp je de onmogelijkheid.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:22 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik ben ook sceptisch Pietverdriet, maar pas op met dit soort termen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Je bedoelt deze? Zoals ik al zei, is het in mijn ogen niet mogelijk om een film te comprimeren naar 4 kB zonder sleutel of tree. Kortom ik kan je vraagstuk niet oplossen zonder dat je die sleutel erbij geeftquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:10 schreef Kaalhei het volgende:
Laat ik de ondergrens van compressie met het volgende vraagstuk aantonen. Wie vertelt mijn welke videobestanden ik bedoel met welke onderstaande getallen?768 127 0 65521 128 1111
De winnaar krijgt een retourreis naar de maan uitgekeerd door ondergetekende.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
In de vergelijking met Jan Sloots vermeende coderingstechniek, zijn die getallen de sleutels.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:51 schreef BUG80 het volgende:
Je bedoelt deze? Zoals ik al zei, is het in mijn ogen niet mogelijk om een film te comprimeren naar 4 kB zonder sleutel of tree. Kortom ik kan je vraagstuk niet oplossen zonder dat je die sleutel erbij geeft
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Is dat zo? Dus Sloot beweerde geen gebruik te maken van iets dat vergelijkbaar is met een Huffman tree?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:56 schreef gnomaat het volgende:
[..]
In de vergelijking met Jan Sloots vermeende coderingstechniek, zijn die getallen de sleutels.
Trouwens kaalhei, je hebt het over een ondergrens, maar in een paar posts boven je leg ik al uit dat het aantal permutaties dat je kunt maken met 32768 bits zo goed als oneindig is. Of bedoel je dat niet?
[edit]Net zoals het aantal permutaties dat je met 750 MB kunt maken eigenlijk eindig is, en toch kunnen we er alle mogelijke films praktisch gezien in kwijt[/edit]
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Nee hoor, bijna geen enkele film. Wel zo goed als alle films in de praktijk, maar van alle mogelijke films bijna geen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:00 schreef BUG80 het volgende:
Net zoals het aantal permutaties dat je met 750 MB kunt maken eigenlijk eindig is, en toch kunnen we er alle mogelijke films praktisch gezien in kwijt[/edit]
Neem maar 90 minuten aan gekleurde ruis of random patronen. Dat krijg je niet in 750 MB zonder dat het zó lossy wordt dat de originele film in de verste verte er niet meer uit gehaald kan worden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Maar het aantal versies dat je kan maken van slechts 1 film is ook bijna oneindig. Er zijn wel iets meer dan 32768 dichotomieen die ik kan bedenken. Je hebt een paar duizend frames, die kan je allemaal spiegelen, in een zeker 360 verschillende hoeken laten zien, miljoenen verschillende kleursettings laten zien. Vervolgens kan je op sommige frames de hoofdrolspeler een andere kleur haar geven, geen haar, duizenden verschillende soorten hoeden, uiteraard in alle kleuren en in alle hoeken. Dan kan je er ineens een andere acteur bij bedenken en hier de truuk ook uithalen. Vervolgens ga je deze opties verdelen over de duizenden frames. Die je weer allemaal in een andere volgorde kan zetten. Nu ga je soortgelijke truuks uithalen met het geluid, etc. etc. De mogelijkheden zijn gewoon bijna oneindig.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:00 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Is dat zo? Dus Sloot beweerde geen gebruik te maken van iets dat vergelijkbaar is met een Huffman tree?
Trouwens kaalhei, je hebt het over een ondergrens, maar in een paar posts boven je leg ik al uit dat het aantal permutaties dat je kunt maken met 32768 bits zo goed als oneindig is. Of bedoel je dat niet?
[edit]Net zoals het aantal permutaties dat je met 750 MB kunt maken eigenlijk eindig is, en toch kunnen we er alle mogelijke films praktisch gezien in kwijt[/edit]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Als JS zijn machine reeel was, hoefde je geen films meer te draaien. Je kan eenvoudig weg een random sleutel getal ingeven er er komt een nieuwe film uit de box.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jazeker, maar dat geldt ook voor 750 MB. Waar ligt dan precies de grens?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:14 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Maar het aantal versies dat je kan maken van slechts 1 film is ook bijna oneindig. Er zijn wel iets meer dan 32768 dichotomieen die ik kan bedenken. Je hebt een paar duizend frames, die kan je allemaal spiegelen, in een zeker 360 verschillende hoeken laten zien, miljoenen verschillende kleursettings laten zien. Vervolgens kan je op sommige frames de hoofdrolspeler een andere kleur haar geven, geen haar, duizenden verschillende soorten hoeden, uiteraard in alle kleuren en in alle hoeken. Dan kan je er ineens een andere acteur bij bedenken en hier de truuk ook uithalen. Vervolgens ga je deze opties verdelen over de duizenden frames. Die je weer allemaal in een andere volgorde kan zetten. Nu ga je soortgelijke truuks uithalen met het geluid, etc. etc. De mogelijkheden zijn gewoon bijna oneindig.
Laat ik het zo zeggen, het aantal verschillende songs dat je in een MP3 van 3 MB kwijt kunt is ook eindig en toch is niemand bang dat binnenkort de liedjes op zijn.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat zou een interessant experiment zijn. Jammer dat die box niet meer te vinden is.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Als JS zijn machine reeel was, hoefde je geen films meer te draaien. Je kan eenvoudig weg een random sleutel getal ingeven er er komt een nieuwe film uit de box.
Ik speel nog steeds advocaat van de duivel hoor jongens
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is het logisch gevolg van het verhaal, BUG80, als de sleutels allleen een nummer zijn voor een fim, een sleutel, en de databank universeel is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteraard. Maar een DivX film is feitelijk ook een sleutel voor de codec. Als ik dus 750 MB aan random data aan een DivX decoder voer zou daar ook nieuwe film uit moeten komen. Of het ergens op lijkt is een tweede.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is het logisch gevolg van het verhaal, BUG80, als de sleutels allleen een nummer zijn voor een fim, een sleutel, en de databank universeel is.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat je iets niet kunt blijven comprimeren zonder verlies. Dan is altijd alles 0 in het oneindige. Dan kan je alle informatie in het heelal opslaan in een schakelaar, die altijd uit staat.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, want die 750MB bevat een hoeveelheid data die voldoende is om informatie voor ieder frame te beschrijven.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:02 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar een DivX film is feitelijk ook een sleutel voor de codec. Als ik dus 750 MB aan random data aan een DivX decoder voer zou daar ook nieuwe film uit moeten komen. Of het ergens op lijkt is een tweede.
1/16 van 64 K niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk, ik zie het verschil tussen 750 MB en 4 kB niet zo, of desnoods de 7 GB van een DVD. De grootte mag nog zoveel verschillen, het aantal de mogelijke permutaties is in alledrie de gevallen vrijwel oneindig (probeer het maar eens te berekenen).
De vraag is alleen: is het mogelijk om een algoritme te maken dat een willekeurige stroom data omzet naar zoiets kleins als 4 kB.
De vraag is alleen: is het mogelijk om een algoritme te maken dat een willekeurige stroom data omzet naar zoiets kleins als 4 kB.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ik zeg toch ook niet dat er geen ondergrens is? De vraag is alleen waar die ligt.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:09 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat je iets niet kunt blijven comprimeren zonder verlies. Dan is altijd alles 0 in het oneindige. Dan kan je alle informatie in het heelal opslaan in een schakelaar, die altijd uit staat.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
D'r is toch ook niemand die beweert dat je tot de 0 grens kunt gaan. De vraag tot hoever je iets kunt comprimeren (of coderen) is wel interessant lijkt me. En of dat nou 4K of 1 Mb is...quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:09 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat je iets niet kunt blijven comprimeren zonder verlies. Dan is altijd alles 0 in het oneindige. Dan kan je alle informatie in het heelal opslaan in een schakelaar, die altijd uit staat.
Het zou kunnen, maar alleen als een bepaalde sequentie van bijvoorbeeld 3 bits via de "database" omgezet kan worden naar meerdere frames. Maar dat geloof ik dus niet, dat zou zo'n grote database betekenen...quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, want die 750MB bevat een hoeveelheid data die voldoende is om informatie voor ieder frame te beschrijven.
1/16 van 64 K niet.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ja, alleen met zoveel verlies dat het alle informatie verliest.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:12 schreef BUG80 het volgende:
Kijk, ik zie het verschil tussen 750 MB en 4 kB niet zo, of desnoods de 7 GB van een DVD. De grootte mag nog zoveel verschillen, het aantal de mogelijke permutaties is in alledrie de gevallen vrijwel oneindig (probeer het maar eens te berekenen).
De vraag is alleen: is het mogelijk om een algoritme te maken dat een willekeurige stroom data omzet naar zoiets kleins als 4 kB.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurlijk niet. Elke film is uniek, zo ook de code om een film te beschrijven. Natuurlijk kun je een random sleutel invoeren, de kans is dan vrij klein (zo niet verwaarloosbaar) dat je meer dan een hoop ruis ziet.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Als JS zijn machine reeel was, hoefde je geen films meer te draaien. Je kan eenvoudig weg een random sleutel getal ingeven er er komt een nieuwe film uit de box.
Hoe meer je comprimeert, hoe meer info je verliest.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:16 schreef gelly het volgende:
[..]
D'r is toch ook niemand die beweert dat je tot de 0 grens kunt gaan. De vraag tot hoever je iets kunt comprimeren (of coderen) is wel interessant lijkt me. En of dat nou 4K of 1 Mb is...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ergo, je moet een hoeveelheid informatie hebben, en die informatie hoeveelheid van 4KB is veel te klein daarvoor.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Elke film is uniek, zo ook de code om een film te beschrijven. Natuurlijk kun je een random sleutel invoeren, de kans is dan vrij klein (zo niet verwaarloosbaar) dat je meer dan een hoop ruis ziet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet per se. Ik kan wel degelijk een film comprimeren naar 4 kB door met een gigantische Huffman tree te werken (Sterker nog, als ik de tree net zo groot maak als de film heb ik genoeg aan 1 bit).quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe meer je comprimeert, hoe meer info je verliest.
Het lijkt me alleen heel erg sterk dat ik dezelfde tree vervolgens kan gebruiken om een tweede film eveneens terug te brengen naar 4 kB. Dan komt er een gebrek aan redundantie de hoek om kijken.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Je weet toch niet of Sloot een algoritme had bedacht dat in 4k pastte maar dat 700 Mb aan data kon genereren ?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ergo, je moet een hoeveelheid informatie hebben, en die informatie hoeveelheid van 4KB is veel te klein daarvoor.
dat is dan eigenlijk geen compressie maar de informatie ergens anders neerleggen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:21 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Niet per se. Ik kan wel degelijk een film comprimeren naar 4 kB door met een gigantische Huffman tree te werken (Sterker nog, als ik de tree net zo groot maak als de film heb ik genoeg aan 1 bit).
Het lijkt me alleen heel erg sterk dat ik dezelfde tree vervolgens kan gebruiken om een tweede film eveneens terug te brengen naar 4 kB. Dan komt er een gebrek aan redundantie de hoek om kijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dat zo is, en logischer wijze volgt dat uit de aanname dat sloot´s uitvinding echt was, dan zou je uit een random 4 K string een film moeten kunnen genereren. De hoeveelheid data in 4 K is niet voldoende voor informatie, maar alleen maar voor een catalogus nummer.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Je weet toch niet of Sloot een algoritme had bedacht dat in 4k pastte maar dat 700 Mb aan data kon genereren ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja inderdaad. Zip doet dat natuurlijk ook, maar die slaat de tree op bij de data, omdat elk bestand zijn eigen optimale tree heeft. Maar stel nu dat Sloot een tree heeft gevonden van bijvoorbeeld 1 GB die voor alle films goed werkt. Onwaarschijnlijk, maar stel.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is dan eigenlijk geen compressie maar de informatie ergens anders neerleggen.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is net zo waarschijnlijk als in kladblok wat letters neerplempen, het door een compiler halen en dan windows XP nagemaakt hebben.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als dat zo is, en logischer wijze volgt dat uit de aanname dat sloot´s uitvinding echt was, dan zou je uit een random 4 K string een film moeten kunnen genereren.
Je hoeft de data enkel te omschrijven, niet te comprimeren. 2^256 Geeft een enorm groot getal, maar is dus ook met 5 chars te beschrijven.quote:De hoeveelheid data in 4 K is niet voldoende voor informatie, maar alleen maar voor een catalogus nummer.
Een film is niet hetzelfde als een willekeurig bestand. Ongecomprimeerde films, die echt bestaan uit compleet opgeslagen frames zijn inderdaad gemakkelijk behoorlijk veel kleiner te krijgen. Net als dat je ongecomprimeerde BMPs kleiner kunt krijgen door het om te zetten naar GIF.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:34 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Zip doet dat natuurlijk ook, maar die slaat de tree op bij de data, omdat elk bestand zijn eigen optimale tree heeft. Maar stel nu dat Sloot een tree heeft gevonden van bijvoorbeeld 1 GB die voor alle films goed werkt. Onwaarschijnlijk, maar stel.
Waar je naar moet kijken is de entropie of het data "gewicht" van een bestand. Een uncompressed film is een dikke 150 GB. Hier zit natuurlijk ontzettend vele redundancy in, zodat je de essentie van die content ook wel in 700 MB (minder dan een half % van het origineel) kwijt kunt. Maar daar zit natuurlijk een grens aan.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:12 schreef BUG80 het volgende:
Kijk, ik zie het verschil tussen 750 MB en 4 kB niet zo
Waar die grens ligt hangt van de film af (en wat je nog als acceptabele losses beschouwt), maar voor een normale gemiddelde speelfilm zal die grens onder de 700 MB maar ver boven de 4 KB liggen. 4KB gewoon te weinig. Het is vast wel wiskundig te bewijzen met Shannon ondergrenzen e.d. maar bovendien voel je gewoon op je klompen aan dat 4096 bytes gewoon te weinig zijn om een film te representeren (ik wel althans).
Het hele verhaal rammelt sowieso aan alle kanten omdat er wordt gesteld dat iedere film (of zelfs iedere data) in een sleutel van dezelfde grootte past. Terwijl een film die twee keer zo lang duurt als een andere, met vergelijkbare content, natuurlijk ook twee keer zoveel entropie omvat.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Windows XP is geen 4Kb grootquote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:42 schreef gelly het volgende:
Dat is net zo waarschijnlijk als in kladblok wat letters neerplempen, het door een compiler halen en dan windows XP nagemaakt hebben.
Maar niet elk willekeurig getal is te schrijven als 2^n met n een natuurlijk getal.quote:Je hoeft de data enkel te omschrijven, niet te comprimeren. 2^256 Geeft een enorm groot getal, maar is dus ook met 5 chars te beschrijven.
Je hebt ook lossless comprimeren, WinZip bv.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe meer je comprimeert, hoe meer info je verliest.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dan heb je maar 1 bit nodig voor de Matrix op I-max. Staat de bit op 0 dan gebeurt er niets, zet je de bit op 1 dan kijk je naar de sleutel. De sleutel is dan vervolgens de film van een paar gigabyte.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is dan eigenlijk geen compressie maar de informatie ergens anders neerleggen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens, maar ben jij het met mij eens dat als je in het bezit bent van een soort super database/Huffman tree (die niet bestaat denk ik), het dan wel mogelijk moet zijn om veel verder te comprimeren dan dat, zolang je die database maar apart opslaat. Het blijft natuurlijk theoretisch gewauwel, maar 60 jaar geleden geloofde ook niemand dat je muziek op kon slaan op 1/7 van de grootte, zonder perceptioneel verlies. Zeg nooit nooit!quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:51 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Waar je naar moet kijken is de entropie of het data "gewicht" van een bestand. Een uncompressed film is een dikke 150 GB. Hier zit natuurlijk ontzettend vele redundancy in, zodat je de essentie van die content ook wel in 700 MB (minder dan een half % van het origineel) kwijt kunt. Maar daar zit natuurlijk een grens aan.
Waar die grens ligt hangt van de film af (en wat je nog als acceptabele losses beschouwt), maar voor een normale gemiddelde speelfilm zal die grens onder de 700 MB maar ver boven de 4 KB liggen. 4KB gewoon te weinig. Het is vast wel wiskundig te bewijzen met Shannon ondergrenzen e.d. maar bovendien voel je gewoon op je klompen aan dat 4096 bytes gewoon te weinig zijn om een film te representeren (ik wel althans).
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is het idee ja. En als je die "tree" nou wat kleiner maakt dan een paar gigabyte gebruik je vervolgens niet 1 bit, maar 32768 bits. En wie weet, misschien kan je met diezelfde tree The Matrix Reloaded ook wel comprimeren.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:57 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dan heb je maar 1 bit nodig voor de Matrix op I-max. Staat de bit op 0 dan gebeurt er niets, zet je de bit op 1 dan kijk je naar de sleutel. De sleutel is dan vervolgens de film van een paar gigabyte.
Zelf geloof ik er ook niet zo in hoor
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Waar hebben jullie allemaal gestudeerd In mijn tijd kregen we gewoon economie en geschiedenis over Willem van Oranje op school
|
|
